Accidente en el Trayecto o in itinere

BY LUIS MENDOZA 23 SEPTIEMBRE 2010

El accidente en el trayecto o in itinere es considerado como accidente de trabajo a tenor de

lo establecido en el numeral 3 del artculo 69 de la LOPCYMAT, siendo un punto
controvertido por sus caractersticas. Tal como lo he planteado en mi obra La LOPCYMAT un
enfoque prctico (ao 2009, Editorial Vadell Hermanos Editores, pginas 18 a la 33), para
que dicho accidente pueda ser catalogado como de trabajo deben presentarse en forma
concomitante sus seis elementos, entre ellos el elemento de idoneidad del medio de
transporte, el cual debe haber sido indicado en forma expresa por el trabajador en el
Rutagrama (instrumento levantado por el servicio de seguridad y salud en el trabajo de la
empresa).
Dentro de las modalidades de transporte -enfocndome en la inquietud planteada- estn:
(a) El transporte propio (carro, motocicleta o bicicleta, por ejemplo); (b) El transporte
terrestre pblico en la modalidad de colectivo; y (c) El transporte de la empresa; supuestos
fcticos con caractersticas propias y efectos distintos, a saber:
En el caso del uso del transporte propio, el trabajador debe cumplir con la
normativa vigente (licencia de conducir vigente y del grado o categora que corresponda al
tipo de vehculo a motor respectivo, y el certificado mdico de salud integral vigente, segn
la Ley de Transporte Terrestre), tener un plan de mantenimiento del vehculo, mantenerlo en
buenas condiciones de seguridad (numeral 5 del artculo 72 de la Ley de Transporte
Terrestre), y hacer uso de los equipos de proteccin personal, segn sea el caso, como por
ejemplo el uso del cinturn de seguridad para vehculos a motor (numeral 5 del artculo 73
de la referida Ley de Transporte Terrestre); y por parte del empleador notificarlo de los
principios de la prevencin de las condiciones inseguras o insalubres (notificacin de
riesgos) por ese tipo de accidente (distinto a la notificacin de riesgos por el cargo
desempeado en la empresa), y capacitarlo en seguridad vial, especficamente en manejo
defensivo en su condicin de conductor y de acuerdo al vehculo utilizado (en el marco de
las 16 horas trimestrales de capacitacin, NT 01-2008), entre otras obligaciones.
En el caso de uso del transporte terrestre pblico en la modalidad de colectivo (previsto en
el artculo 115 de la Ley de Transporte Terrestre), por parte del trabajador tiene la obligacin
de informar la lnea de transporte que utiliza, ruta y tiempo estimado; y por parte del
empleador, igualmente notificarlo de los principios de la prevencin de las condiciones

inseguras o insalubres (notificacin de riesgos) por ese tipo de accidente; y capacitarlo en

seguridad vial, especficamente en su condicin de peatn, entre otras obligaciones. En
cuanto a esta modalidad de transporte y su relacin con el accidente in itinere, la
jurisprudencia ha sealado:
En el caso de marras, tal y como se desprenden de las actas que integran el presente
asunto, la ciudadana Mara Narcisa Monteverde, al momento de salir de su puesto de
trabajo (1:15 a.m), se dirigi hacia la avenida Vargas, lugar donde habitualmente se toma el
transporte que la llevara hasta su domicilio, el cual fue debidamente abordado, con destino
a su domicilio, quien la llevara hasta la puerta de su hogar, por la hora en que encontraba,
sin embargo en el trayecto correspondiente a este, el vehculo en el que transitaba impacto
contra otro vehculo, en la zona de Agua Viva, vale decir zona aledaa, a su lugar de
residencia Barrio Divina Pastora, Cabudare, razn por la cual es evidente la ocurrencia de
un accidente in itinere, de conformidad con el criterio supra establecido y por ende la
responsabilidad objetiva que tiene la empresa accionada con la trabajadora, de
conformidad con el artculo 560 de la Ley Orgnica del Trabajo (Sentencia del Juzgado
Superior Primero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara de fecha 20-122006, Asunto: KP02-R-2006-001234, caso MARIA NARCISA MONTEVERDE contra BOWLING
20 DEL CENTRO C.A., disponible en la pgina Web del TSJ).
En el caso de uso del transporte suministrado por el patrono (como por ejemplo lo
establecido en los artculos 193 y 240 de la Ley Orgnica del Trabajo), el trabajador tiene la
obligacin de estar en las fechas, sitio y hora establecida previamente por la empresa para
prestarle dicho servicio, si por alguna razn pierde la unidad y utiliza un medio alterno para
movilizarse, lo que all ocurra exonera de responsabilidad al empleador. Por parte del
empleador tiene la obligacin de notificarle por escrito al trabajador las fechas, sitio y hora
establecida para abordar el transporte, mantener sus unidades en buen estado con su
respectivo plan de mantenimiento, capacitacin de los conductores en manejo defensivo,
papeles en regla (licencia de conducir vigente y del grado o categora que corresponda al
tipo de vehculo a motor respectivo, y el certificado mdico de salud integral vigente, segn
la Ley de Transporte Terrestre), notificar al trabajador usuario de los principios de la
prevencin de las condiciones inseguras o insalubres (notificacin de riesgos) por ese tipo
de accidente, y dems obligaciones legales. En cuanto a esta modalidad de transporte y su
relacin con el accidente in itinere (y sucedido en el sector construccin tal como el amigo
co-listero ha planteado en su inquietud), la jurisprudencia ha sealado:

En el caso bajo examen, debe considerarse que cuando la accionante se traslada en un

camin 350, no siendo sta la unidad dispuesta por el patrono para el transporte hacia el
sitio de labores, est alterando voluntariamente y por razones personales, el traslado
habitual hacia el sitio de trabajo; por lo que, a criterio de esta Superioridad el accidente
ocurrido al frente de la empresa accionada al intentar bajarse del camin 350, no puede
considerase como accidente in itinere, no puede considerase como un accidente con
ocasin del trabajo, no puede considerase como un accidente de trabajo. As se declara.
(Sentencia del Tribunal Superior Primero para el Rgimen Procesal Transitorio del Trabajo de
la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua de fecha 12-12-2006, Exp. No. 15.590, caso
PABLO ROBERTO SNCHEZ CARAPAICA contra ASEA BROWN BOVERI, S.A., disponible en la
pgina Web del TSJ).
La jurisprudencia igualmente ha establecido respecto al accidente in itinere ocurrido al
trabajador en el transporte suministrado por el empleador, lo siguiente:
Si el patrono est obligado a brindar transporte a los trabajadores se debe entender que
mientras se est brindando este servicio de transporte, independientemente de si el horario
de trabajo culmin o no, el accidente que ocurra debe ser considerado como ocurrido en el
trabajo. Igual consideracin hay que hacer si el patrono no presta habitualmente el servicio
de transporte, pero por una orden o instruccin circunstancial de ste el trabajador debe
abordar el vehculo del patrono. (Sentencia de la Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia de fecha 06-05-2004, N 396, Magistrado ponente Juan Rafael Perdomo,
caso MARIBEL RICAURTE ZULETA, actuando en su propio nombre y en el de su menor hija
JESSICA FABIOLA GUEVARA, contra C.A. CERVECERA REGIONAL, disponible en la pgina Web
del TSJ).
Y en cuanto a los efectos jurdicos por el cambio de la ruta o trayecto (elemento geogrfico)
como otro de los 6 elementos de esta modalidad de accidente, si la desviacin ocurre en el
transporte propio no ser accidente en el trayecto, salvo que la desviacin no haya sido
voluntaria (por ejemplo una huelga en la va que lo obliga a desviarse, debiendo probar la
causa como sera por intermedio del peridico del da donde se rese la noticia o un
reporte del rgano policial donde conste la novedad), pero si es en transporte de la
empresa o pblico la desviacin no afecta la calificacin del accidente, pues al no ser el
trabajador el conductor mal pudiera tomar accin alguna para retomar el trayecto habitual
que ha sido modificado por decisin de un tercero.

Y un ltimo aspecto que aun cuando no est planteado en la inquietud original considero
pertinente compartirlo, es lo que tiene que ver con la responsabilidad subjetiva (derivado
del hecho ilcito patronal) cuyas indemnizaciones se encuentran en el artculo 130 de la
LOPCYMAT, y su correspondiente aplicacin en el accidente in itinere.
El Anteproyecto de Norma Tcnica para la Declaracin de Accidentes de Trabajo del ao
2009 (INPSASEL), seala expresamente que en esta modalidad de accidente de trabajo el
empleador estar exento de responder por responsabilidad subjetiva:
Accidente In itinere
Artculo 36. Considerando que los accidentes de (sic) in itinere se producen fuera del
control directo del patrono o patrona, no generaran (sic) responsabibildad (sic) subjetiva del
(sic) mismo y este (sic) debe (sic) revestir ciertos requisitos indispensables para poder
calificarlo (sic) como tal (sic) (Observacin: las palabras responsabilidad y generarn
estn escritas de forma incorrecta, y se refiere a accidentesplural-, y luego contina en
singular).
Respecto a la relevancia que una norma de carcter tcnico en materia de seguridad y
salud laboral pueda establecer supuestos de caracterizacin de un accidente de trabajo -y
en especial del accidente en el trayecto o in itinere como es el presente caso-, se ha
pronunciado la jurisprudencia:
Adems denuncian que para la poca en que ocurri el accidente, actualmente regulados
por el artculo 69 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo de 2005, que si los considera de tipo ocupacional, no eran considerados accidentes
de trabajo por las Normas de la Comisin Venezolana de Normas Industriales (COVENIN) N
474 de 1997 sobre Registro, Clasificacin y Manejo de Estadsticas de Lesiones de Trabajo,
cuyo anexo A estableca que las lesiones ocurridas durante los viajes para ir y regresar del
lugar de trabajo no se consideran lesiones de trabajo, incluso que ocurrieran a horas
irregulares debido a turnos nocturnos, pues estas infracciones tienen influencia en el
dispositivo del fallo.
()
El Juez de la recurrida conden acertadamente a la parte demandada al dao moral, por
responsabilidad objetiva, de conformidad con el artculo 560 de la Ley Orgnica del Trabajo,
por considerarse como un accidente in itinere y al no haberse demostrado la intencin de la
vctima de provocar dicho accidente, pues las Normas de la Comisin Venezolana de
Normas Industriales (COVENIN), tienen por objeto establecer un mtodo prctico y uniforme

para el registro, clasificacin y estadsticas de las lesiones de trabajo, Razn (sic) por (sic)
cual no son aplicables sus artculos para establecer si se trata de un accidente laboral o no,
y en consecuencia el Juez de la recurrida aplic correctamente los artculos 560 y 561 de la
Ley Orgnica del Trabajo. (Sentencia de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de
Justicia de fecha 22-07-2010, N 0823, Magistrado ponente Juan Rafael Perdomo, caso
LUDYMAR SOTO QUINTERO contra COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., disponible en la
pgina Web del TSJ).
La Ley Orgnica Procesal del Trabajo regula la sana crtica en materia probatoria: Artculo
10. Los Jueces del Trabajo apreciarn las pruebas segn las reglas de la sana crtica; en
caso de duda, preferirn la valoracin ms favorable al trabajador; y as mismo da
respaldo al razonamiento lgico del juez laboral para impartir justicia: Artculo 121. El
razonamiento lgico del Juez, basado en reglas de la experiencia o en sus conocimientos y a
partir del presupuesto debidamente acreditado en el proceso, contribuye a formar
conviccin respecto al hecho o hechos controvertidos.
De todo lo anterior puede concluirse que la determinacin si un accidente puede ser
considerado como de carcter laboral o de carcter comn, y en caso de determinarse el
primer supuesto, si ello da origen a la responsabilidad subjetiva en cabeza del empleador,
es un proceso exclusivo del juez laboral luego de un anlisis de lo alegado y probado en
autos por las partes (trabajador-patrono, a tenor de lo establecido en el artculo 46 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo) en aplicacin de la sana crtica, y no puede ser de modo
alguno restringido o caracterizado por una norma tcnica que podra incluso incurrir en una
violacin del principio de jerarqua de las normas jurdicas (lex superior derogat inferior), al
establecerse en una norma de rango sub-legal (norma tcnica) consecuencias no
contempladas en la norma rectora en materia de seguridad y salud laboral, que tiene rango
de ley y adicionalmente de orgnica (LOPCYMAT).

Fuente: http://proseguridad.com.ve/seguridad-laboral/accidente-in-itinere/

http://www.jurisprudencialaboral.com/blog/cuando-se-configura-un-accidentein-itinere/

23. septiembre, 2015 Por Reinaldo Guilarte Miscelneos 0 Comments

En este artculo analizaremos lo expuesto por la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia
(Sala) en el caso de Venevisin, donde analiz los supuestos necesarios para declarar un accidente como in
itinere.
El accidente in itinere es considerado como un accidente de trabajo, una vez que entr en vigencia la Ley
Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), que prev en el numeral
3 del artculo 89 que se considera como accidente de trabajo, el accidente que sufra un trabajador en el
trayecto que debe recorrer desde su casa al trabajo, y a la inversa. Es as, como la Sala, conociendo en
consulta de la sentencia dictada por el Tribunal Superior, que declar CON LUGAR el Recurso Contencioso
Administrativo de Nulidad interpuesto por la empresa en contra de la Certificacin emitida por la Gerencia
Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Distrito Capital y Vargas (GERESAT) adscrita al Instituto
Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), tuvo oportunidad de pronunciarse sobre
cuando debemos considerar que existe o no un accidente in itinere
1.

De los Hechos y la Decisin de la Sala

Entendi la Sala en la sentencia N 786 dictada en fecha 12 de agosto de 2015 en el caso: Corporacin
Venezolana de Televisin, C.A (Venevisin)[1] que el accidente sufrido por el trabajador no era un accidente
de trabajo.
La empresa recurrente, argument que: (i) no existi accidente de trabajo; (ii) el accidente ocurri en una va
diferente a la utilizada por el trabajador; (iii) que no exista concordancia cronolgica; y (iv) que la Certificacin
emitida por la GERESAT del INPSASEL, era nula absolutamente, por incurrir en el vicio de falso supuesto de
derecho regulado en el numeral 4 del artculo 19 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos
(LOPA).
Una vez que la Sala estudi el caso, determin que: (i) existi concordancia topogrfica; (ii) no existi
concordancia cronolgica; (iii) la GERESAT del INPSASEL incurri en el vicio de falso supuesto de derecho,
por cuanto no se configur el supuesto de hecho regulado en el numeral 3 del artculo 69 de la LOPCYMAT; y
(iv) la Certificacin emitida por la GERESAT del INPSASEL era nula absolutamente, porque no ocurri un
accidente de trabajo.

2.

Fundamentos de la Decisin de la Sala

En la decisin dictada por la Sala, se determin que no existi concordancia cronolgica, teniendo en
consideracin el horario de trabajo del trabajo y la hora en la que ocurri el accidente de trnsito, por lo que
siendo que el numeral 3 del artculo 69 de la LOPCYMAT, establece como requisitos para considerar que el
accidente in itinere es un accidente de trabajo, que exista concordancia cronolgica y topogrfica.
Por lo tanto, en vista que no existi la primera de ellas, no se configur el supuesto de hecho regulado en la
norma, por lo que la GERESAT del INPSASEL incurri en el vicio de falso supuesto de derecho regulado en el
numeral 4 del artculo 19 de la LOPA, y as dispuso:

En conexin con lo anterior, se advierte que para el momento en que ocurri el accidente de trnsito el
trabajador Carlos Rafael Milln Jaramillo tena cincuenta (50) minutos de retraso respecto a la hora de inicio
de sus labores, es decir, que el recorrido habitual fue modificado y, por lo tanto, no existe concordancia
cronolgica, debido a que para el momento del accidente el prenombrado ciudadano deba estar en su puesto
de trabajo.
Del mismo modo, no consta en el expediente que la demora del trabajador haya sido justificada.

Por otro lado, en el expediente cursa el informe de investigacin del accidente (folios 115 al 120) y la planilla
de DECLARACIONES EN LNEA DE ACCIDENTE DE TRABAJO (folios 122 al 124) de los cuales se
desprende que la residencia del trabajador estaba ubicada detrs del bloque 12 callejn Luis Martnez, Casa
N 30, 23 de Enero, Catia (sic) y que el accidente tuvo lugar en el 23 de enero, adyacente al museo
militar (sic).
Ahora bien, a pesar de que las rutas (habitual y alterna) que fueron aportadas por el ciudadano Carlos Rafael
Milln Jaramillo no se corresponden con el lugar especfico del accidente, debe tomarse en consideracin que
la declaracin contenida en el indicado formulario es de fecha posterior a los hechos, esto es, del 21 de mayo
de 2012, razn por la cual las circunstancias pudieron haber variado. Asimismo, el incidente tuvo lugar en el
mismo sector de la residencia del trabajador, motivo por el que se concluye que s existe concordancia
topogrfica.
Sin embargo, visto que los elementos para calificar un accidente como de trabajo in itinere son concurrentes y
en el caso sub examine slo se verific uno de ellos (concordancia topogrfica), esta Sala ha constatado,
como qued establecido por el juez que conoci en primera instancia, que la Administracin Pblica,
especficamente, la Direccin Estadal de Salud de los Trabajadores Distrito Capital y Vargas Mara Alejandra
Bolvar (DIRESAT), actualmente Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Distrito Capital
y Vargas Mara Alejandra Bolvar (GERESAT) del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL) incurri en el vicio de falso supuesto de derecho, motivo por el que se confirma la
sentencia sometida a consulta. As se declara.
3.
1.

Conclusiones
Que para que exista un accidente in itinere debe haber concordancia cronolgica y topogrfica. Estos
requisitos son concurrentes. Si falta uno de ellos no hay accidente in itinere.

1.

Que no se configur el supuesto de hecho regulado en el numeral 3 del artculo 69 de la LOPCYMAT.

1.

Que no existi concordancia cronolgica, por lo que no existi accidente de trabajo.

1.

Que la Certificacin emitida por la GERESAT adscrita al INPSASEL, era nula absolutamente a tenor
del numeral 4 del artculo 19 de la LOPA, por incurrir en el vicio de falso supuesto de derecho.
- See more at: http://www.jurisprudencialaboral.com/blog/cuando-se-configura-un-accidente-initinere/#sthash.sgtWOAMQ.dpuf

Ttulo:

El Accidente Laboral in itinere

Autora: Eider Fortea. Profesora e Investigadora. Colaboradora de Unifikas

Todos conocemos la definicin de accidente laboral, los criterios para considerarlo como tal, sus diferentes consecuencias y las responsabilidades al respecto. Sin embargo, cuando
hablamos de un accidente laboral in itinere, las acepciones no estn tan claras.
En las siguientes lneas me gustara clarificar ciertos aspectos alrededor del accidente laboral que han sido determinados por diferentes sentencias judiciales 1.
El accidente laboral in itinere es aquel que se produce durante el desplazamiento que realiza el trabajador para ir y volverdel trabajo a su domicilio. Es decir, la lesin o
contingencia que sufra el trabajador en el tiempo que emplea para desplazarse de su residencia habitual al centro de trabajo.
Empecemos por el final: residencia habitual al centro de trabajo. A diferencia de otras legislaciones, en la legislacin espaola existen dos nomenclaturas para definir lo mismo:
centro y lugar de trabajo. Despus de varias sentencias se llega a la determinacin de que centro de trabajo es idntico a lugar de trabajo: () cualquier rea a la que los
trabajadores puedan acceder o deban permanecer por razones de su trabajo. Esto significa, que no slo saliendo de mi centro de trabajo, podemos tener un accidente laboral in
itinere, sino tambin saliendo de mi lugar de trabajo. La connotacin es muy importante puesto que no hace falta que est en mi empresa para sufrir este tipo de accidente, sino
que puedo estar en casa del cliente, un proveedor, un colaborador, etc., salir y dirigirme hacia mi residencia.
El concepto de residencia habitual ha sido muy cambiante en los ltimos aos debido a las diferentes interpretaciones judiciales influenciadas por la gran variedad de casusticas
sociales. Si a finales de los aos 90 residencia habitual significaba mi casa (propia o en alquiler), hoy en da El Tribunal Supremo entiende que lo relevante no es el domicilio del
trabajador, sino el punto normal de llegada y partida. Esto permite calificar como accidente de trabajo el sufrido en el trayecto de ida y vuelta del trabajo o del domicilio a un
restaurante para comer, por ejemplo.
Igualmente, recientes sentencias consideran que es accidente laboral in itinere el ocurrido a un trabajador cuando se desplaza de su residencia de fin de semana a su trabajo. Esta
sentencia, tambin del Tribunal Supremo en 20132, viene fundamentada por lo comentado antes, sobre que lo relevante no es el domicilio, sino el punto normal de llegada y partida.
En lo referente al desplazamiento, los requisitos que las diferentes sentencias han considerado para que un accidente en el trayecto a o desde casa al trabajo pueda ser
considerado accidente laboral in itinere son los siguientes (y han de cumplirse todos a la vez):

Requisito teleolgico: es decir, el desplazamiento debe producirse porque el trabajo lo pide: impuesto por la obligacin de ir a trabajar o volver a casa del mismo.

Requisito cronolgico: debe ocurrir en un tiempo razonablemente lgico a las horas de entrada o salida del trabajo. No se dice nada absolutamente de cunto
tiempo se ha de invertir en el trayecto, y en los casos en los que por el tipo de trabajo no se puede determinar la hora lgica de entrada o salida slo una aguda
investigacin podr determinarlo.

Requisito topogrfico: Uso del trayecto normal o habitualmente utilizado. No nos podemos desviar por razones personales excepto aquellas necesarias para la
conciliacin de la vida profesional y personal, lase hacer la compra o dejar los nios en casa de la madre (sentencia del TSJ Galicia 26.3.2012 (JUR
2012/133396).

Requisito mecnico: el medio de transporte debe ser razonable y adecuado para realizar el desplazamiento. En 2014 el Tribunal Superior de Justicia de Catalua
(TSJ Catalua, 12 .6. 2014 (recurso 618/2014) ha dicho que s es un accidente laboral in itinere el sufrido por un trabajador volviendo a su casa en patinete.

Como en el caso de un accidente laboral no in itinere (en centro o en misin) la imprudencia temeraria del trabajador puede hacer que su accidente de trayecto a casa no sea
considerado laboral. El trayecto que realiza un trabajador para ir o volver de su casa puede realizarse andando o en diferentes medios de transporte, pblicos o privados. Quiz los
ms controvertidos y cuando ms accidentes de este tipo se producen es yendo en el coche particular, es decir, accidentes laborales in itinere de trfico. En este sentido, es fcil
interpretar que el no cumplimiento de las normas de circulacin puede ser un elemento suficiente para considerar imprudencia temeraria de un trabajador, y por tanto, no
determinarlo como accidente laboral in itinere. Sin embargo, el Tribunal Supremo entiende que la simple infraccin de las normas reguladoras del trfico no implica por si sola la
imprudencia temeraria del infractor, pues no todas las contravenciones de las normas entraan la misma gravedad.
A diferencia del accidente laboral en misin o en centro donde el empresario tiene responsabilidad en cuanto a que debe prever y poner acciones preventivas a las causas que
pueden determinarlo, no es as en el accidente laboral in itinere. En este caso el empresario no tiene una responsabilidad. Es decir, as como el accidente laboral in itinere s es
considerado un accidente de trabajo, no puede ser considerado un dao derivado del trabajo. El motivo de esta afirmacin es que el dao derivado del trabajo es aquel que
sufre un trabajador con ocasin del trabajo y en cuya relacin exista una obligacin empresarial de prevencin.
Esta relacin de obligacin de prevencin se presenta nicamente en el tiempo y lugar de trabajo y, por tanto, no puede aplicrsele al accidente in itinere. Como consecuencia, no
existe obligacin empresarial de garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores en el trayecto de ida y vuelta al trabajo.
BIOGRAFA:

1.

Luque M, Gins A. Anlisis cualitativo de las controversias judiciales ms relevantes en materia de seguridad y salud laboral. .2013.

2.

Serna M. La nueva realidad social y el accidente in itinere en la jurisprudencia. Comentario de la sentencia del tribunal supremo de 26 de diciembre de 2013. . 2014;
2(2/2014).

http://prevencionar.com/2015/05/21/el-accidente-laboral-in-itinere/