INFORME N 30/97

CASO 10.087
GUSTAVO CARRANZA
ARGENTINA[1]
30 de septiembre de 1997

I.

ANTECEDENTES

1.
El 31 de agosto de 1987, el seor Gustavo Carranza present una
peticin ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la
Comisin") contra la Repblica Argentina (en adelante "el Estado" o "Argentina"),
alegando que la negativa de la Corte Suprema de ese pas de dar vista a su
apelacin contra una decisin del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de
Chubut (en adelante "el Superior Tribunal de Chubut"), constitua una violacin
de las siguientes disposiciones de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante "la Convencin Americana"):
derecho a garantas
judiciales (artculo 8), proteccin de la honra y de la dignidad (artculo 11),
derecho de acceso a las funciones pblicas (artculo 23.1.c) y derecho a la
proteccin judicial (artculo 25).

2.
El peticionario interpuso un recurso ante los tribunales provinciales
procurando la anulacin de un decreto emitido por el anterior gobierno militar
que en 1976 haba ordenado su remocin como juez de un tribunal inferior de la
Provincia de Chubut, as como una compensacin por los daos materiales y
morales resultantes.

3.
Su caso fue declarado "no justiciable" por el Superior Tribunal de
Chubut, el 1 de julio de 1986, invocando la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Argentina en un caso similar (Sans, Gernimo c. el Gobierno Nacional, 3 de
junio de 1984), en la que se afirm que los tribunales no eran competentes para
dictaminar en torno a la justicia, prudencia o eficiencia de las medidas ordenadas
para la remocin de magistrados, como la que es materia de este litigio, dado
que las mismas constituyeron actos eminentemente polticos de un gobierno de
facto.

4.
El peticionario impugn esa decisin ante la Corte Suprema de la
Argentina, la cual desestim el caso el 24 de febrero de 1987, en base a que el
peticionario no haba presentado argumento nuevo alguno para examinar los
criterios sostenidos por el Superior Tribunal de Chubut en relacin con la falta de
competencia del poder judicial para resolver materias de tal naturaleza.

5.
El peticionario aleg que la decisin de la Corte Suprema de la
Argentina le neg el acceso a la justicia, con lo que se violaban las garantas
previstas en el artculo 25 de la Convencin Americana. Por tanto, solicit que el
caso fuese presentado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para

que fuera compensado por las consecuencias de la medida o situacin que haba
determinado la violacin de esos derechos.

II.

TRMITE ANTE LA COMISIN

6.
El 6 de julio de 1988 el Estado envi su respuesta en relacin con
este caso solicitando que se declarara inadmisible la peticin. En la respuesta se
sealaba que la ratificacin de la Convencin Americana por la Argentina el 14 de
agosto de 1984, era posterior a la destitucin materia del recurso. Por lo tanto,
la alegacin se vincul a medidas que ocurrieron antes de la vigencia de la
Convencin Americana en la Argentina.

7.
En la respuesta tambin seal que tanto la doctrina como la
jurisprudencia internacionales eran unnimes en torno al principio de la no
retroactividad de la ley, y se cit la Convencin de Viena.[2]

8.
El Estado lleg a la conclusin de que el peticionario no estaba en
condiciones de reclamar compensacin de daos por su remocin del 17 de junio
de 1976, dado que en esa poca no era un juez constitucional sino un "juez de
facto" y, que de acuerdo con el sistema democrtico vigente, esa situacin sera
ilegal, aunque en la poca no lo fuera.

9.
El 14 de julio de 1988 se envi la respuesta del Estado al
peticionario. ste present sus observaciones el 29 de agosto de 1988. El
peticionario declar que los tribunales argentinos haban violado el derecho que
otorga la Convencin Americana a todas las personas, es decir, el derecho a ser
odas por los tribunales para determinar sus derechos y obligaciones civiles,
laborales, fiscales o de cualquier otra ndole (artculo 8).

10.
El peticionario agreg que nunca existi decisin alguna de los
tribunales sobre los mritos de la cuestin planteada, precisamente porque fue
declarada no justiciable; y que las decisiones judiciales cuestionadas fueron
posteriores a la ratificacin de la Convencin Americana por la Argentina.

11.
Cuando el Superior Tribunal de Justicia de Chubut admiti
oficialmente el caso, determin cmo se procesara y lo remiti al gobierno
provincial. El fiscal de la provincia compareci ante el tribunal pero no cuestion
el caso, dado que no contest los hechos alegados. Sin embargo, el peticionario
considera que el poder judicial le neg el derecho a una decisin de la corte
sobre los mritos del caso, cuando declar que el mismo no era justiciable.

12.
De acuerdo con el peticionario, las "cuestiones polticas" nunca
fueron materia no controvertible en la jurisprudencia de la Corte Suprema
argentina.
Las funciones polticas reservadas exclusivamente para los
departamentos polticos del Estado no pueden controvertirse en los tribunales en
tanto no exista conflicto entre la ley o el acto y la Constitucin por causa del
ejercicio de dichas funciones polticas. Sin embargo, cuando una ley o accin del
Ejecutivo es contraria a esas disposiciones, derechos y garantas que la

Constitucin consagra, el agraviado siempre puede interponer un recurso ante

los tribunales, si optase por proceder as.

13.
El peticionario seal que la autoridad exclusiva de los poderes
polticos no est fuera de la competencia de los tribunales; cuando las
transgresiones que cometen esos poderes polticos afectan adversamente
aspectos sometidos a la jurisdiccin de los tribunales, debe examinarse el caso y
dictaminarse al respecto.
Esos poderes del Estado no pueden invocar una
inmunidad exclusiva.

14.
El 26 de septiembre de 1988 se remitieron las observaciones del
peticionario al Estado, el cual respondi el 11 de noviembre de 1988. El Estado
reiter los mismos argumentos afirmando la inaplicabilidad de la Convencin
Americana ratione temporis, dado que los hechos que determinaron la peticin
se produjeron antes de su entrada en vigor.

15.
En cuanto al alegato del peticionario de que no obtuvo una decisin
de la Corte en torno a su caso, el Estado seal que la remocin del peticionario
de la magistratura fue llevada a cabo de acuerdo con el sistema jurdico general
vigente.

16.
El Estado tambin seal que las decisiones del Superior Tribunal
de Chubut y de la Corte Suprema de la Argentina, abordaban la naturaleza de
ese acto y la declararon eminentemente poltica. En consecuencia, hubo una
decisin de la Corte, con lo que no desconoci el artculo 25 de la Convencin
Americana: existi un debido proceso legal, en base a derecho.

17.
El 29 de diciembre de 1988 el peticionario present sus
observaciones a la ltima respuesta del Estado. Afirm que el Estado confundi
los hechos que dieron lugar al recurso, con la negacin del debido proceso. Los
hechos del caso eran diferentes a la negativa del debido proceso que hubiera
permitido que el peticionario hiciera valer sus derechos ante los hechos que
dieron lugar a su recurso. Aclar que la negativa no era una negacin a instituir
una accin, puesto que la misma ya estaba en curso; la negativa del debido
proceso fue la decisin de la Corte argentina, que declar que el caso no era
justiciable por tratarse de una cuestin poltica, con lo que se le neg el acceso a
una decisin judicial sobre los mritos de su pretensin.

18.
Insisti en que el resultado fue que se le neg el debido proceso al
que tiene derecho de acuerdo con la legislacin interna y la Convencin
Americana. La violacin de este derecho se produjo el 24 de febrero de 1987,
con el dictamen del Superior Tribunal de Chubut de no admitir un recurso por
considerar que el mismo no era justiciable, lo cual fue posterior a la ratificacin
de la Convencin Americana por Argentina.

19.
Tambin expresa que el dictamen de la Corte Suprema argentina
no brinda el recurso adecuado a que se refiere la Corte Interamericana de
Derechos Humanos cuando interpreta la obligacin del Estado de asegurar el

ejercicio de los derechos humanos (artculo 1.1 de la Convencin Americana),

que "exige que el Estado acte de manera de garantizar efectivamente el libre y
pleno ejercicio de los derechos humanos".[3]

20.
El peticionario afirma que "se llev a cabo un procedimiento, pero
el mismo fue intil y no abord los mritos del caso dado que el dictamen
declar que la cuestin interpuesta ante la Corte no era justiciable". Si no es
justiciable, no existe recurso, entendido ste como el debido proceso del derecho
para restablecer los derechos infringidos.

21.
El peticionario seal que la ilegalidad y antijuridicidad, al igual que
otros fundamentos de sus recursos, fueron debatidos lo suficiente en el curso de
las actuaciones ante la Corte de Chubut.
Lo que determin la peticin
interpuesta ante la Comisin fue el hecho de que ese debate nunca produjo
resultado alguno. La decisin que debiera haber establecido los derechos del
litigante en base a la materia debatida en el litis nunca se pronunci, con lo cual
ese ejercicio careci de la "utilidad" que garantiza la proteccin de los derechos.

22.
Por ltimo, el peticionario cita el artculo 27 de la Convencin de
Viena sobre el derecho de los Tratados, que dispone que los Estados no pueden
invocar las disposiciones de su derecho interno para justificar el incumplimiento
de un tratado o sostener que no est obligado por el mismo.

23.
La Comisin recibi otras notas del peticionante el 28 de
septiembre de 1989 y el 6 de noviembre de 1991. El 21 de octubre de 1993 la
Comisin se puso a la disposicin de las partes interesadas con el propsito de
llegar a una solucin amigable de la cuestin. El peticionario acept el 16 de
diciembre de 1993 este ofrecimiento pero el Estado lo rechaz en carta del 25 de
agosto de 1994.

24.
Ambas partes reiteraron sus respectivas posiciones: el Estado, el 3
de enero de 1995, y el peticionario, el 3 de marzo y el 12 de octubre de 1995.
La cuestin ha sido debatida y se han aclarado los argumentos de ambas partes.
En consecuencia, en virtud del artculo 50 de la Convencin Americana, la
Comisin emiti un informe.

III.

ADMISIBILIDAD

25.
Las presuntas violaciones de los artculos 11 y 23.1.c invocadas en
la peticin original son manifiestamente inadmisibles, dado que el peticionario no
cumpli el requisito del artculo 46.1 de la Convencin Americana. En efecto,
surge del expediente que el mismo no ha interpuesto recurso interno alguno
para remediar las violaciones denunciadas.

26.
En cuanto a la presunta violacin de los artculos 8 y 25, el
peticionario satisface los requisitos formales de admisibilidad dispuestos en el
artculo 46.1, prrafos (a) a (d) de la Convencin Americana y el artculo 32 del
Reglamento de la Comisin. La decisin de la Corte Suprema de la Argentina

declar inadmisible el recurso especial y sostuvo el dictamen del Superior

Tribunal de Chubut. Por lo tanto, el peticionario ha interpuesto y agotado los
recursos internos.

27.
En cuanto a la afirmacin del Estado de que la peticin es
inadmisible ratione temporis, debe aclararse lo siguiente:

a)

la remocin del magistrado se produjo antes de la entrada en vigor

de la Convencin Americana para la Argentina;

b)

el peticionario interpuso un recurso ante los tribunales argentinos

antes de que la Convencin Americana entrara en vigor;

c)

el dictamen final de la Corte que desestim su peticin fue

pronunciado con posterioridad a la entrada en vigencia de la
Convencin Americana para Argentina.

28.
La prctica de la Comisin a este respecto fue claramente
establecida en el caso de las leyes de amnista de Argentina, que dieron lugar al
informe 28/92. Las siguientes consideraciones de ese informe son pertinentes al
caso actual:

16.
La violacin en cuestin en el caso actual es la
negativa del derecho a la proteccin judicial y el derecho a
un juicio imparcial, dado que las leyes y decretos en
cuestin paralizaron la indagatoria judicial. Por tanto, las
medidas cuestionadas fueron adoptadas en un momento en
que la Convencin ya rega para la Argentina.

19.
Los artculos de la Convencin que invocan los
peticionantes se relacionan con hechos que ocurrieron en la
Argentina despus que ste pas a ser Estado parte de la
Convencin. Por lo tanto, la peticin es admisible ratione
temporis.[4]

29.
Sin embargo, es oportuno sealar las consideraciones de la
Comisin en el caso 9850 contra la Argentina, con respecto a la competencia
ratione temporis. Un ciudadano de ese pas denunci su prisin ilegal desde
noviembre de 1975, fecha en que fue arrestado con la acusacin de haber
cometido delitos motivados polticamente. Su sentencia fue emitida en un juicio
sin ninguna salvaguardia legal, por jueces comprometidos a defender los
decretos de la dictadura militar. En el citado caso la Comisin lleg, entre otras,
a la siguiente conclusin:

...la Comisin no concurre con la posible consecuencia del
argumento en favor de la inadmisibilidad ratione temporis
en el sentido de que los Estados miembros de la
Organizacin contraen obligaciones de respetar los derechos
humanos slo a partir de la fecha en que ratifican la
Convencin. Esta premisa parecera sugerir que antes de

dicha ratificacin los Estados miembros no tenan obligacin

internacional alguna de respetar los derechos humanos y,
concretamente, que esta Comisin carece de competencia
para recibir otras denuncias que no sean las dispuestas en el
texto de la Convencin.[5]

30.
La peticin fue interpuesta el 31 de agosto de 1987, dentro de los
seis meses estatutarios a partir de la fecha en que se notific al peticionario de la
decisin de la Corte Suprema (2 de abril de 1987) que mantuvo la decisin del
tribunal inferior y la hizo definitiva e inapelable; la materia de la peticin no se
encuentra pendiente de solucin en ninguna otra instancia internacional y la
peticin inclua los datos personales y la firma del peticionario.

IV.

ANLISIS

31.
El peticionario inici el litigio ante los tribunales nacionales el 19 de
junio de 1984 --antes de que la Convencin Americana entrara en vigor para
Argentina-- y solicit la restitucin del derecho que haba sido violado cuando fue
removido del cargo en virtud del Decreto N 656 del 17 de junio de 1976. La
consideracin del caso continu y la decisin final fue pronunciada tras la
ratificacin de la Convencin Americana por ese Estado.

32.
Su destitucin no fue contestada en las actuaciones que el
peticionario instituy ante los tribunales nacionales, ni la misma fue negada por
el Estado en las observaciones que remiti a esta Comisin.

33.
La jurisprudencia de la Corte Suprema de la Argentina (Sans c. el
Gobierno Nacional) invocada en la decisin que adopt el 1 de julio de 1986 el
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Chubut por la que declar que su
caso no era justiciable, tom en consideracin factores tales como la estabilidad
jurdica y la transicin ordenada de las instituciones republicanas a un
funcionamiento de rutina. La decisin Sans subraya que:

...la propia designacin de los miembros de esta Corte (la
Corte Suprema de Justicia) por el Poder Ejecutivo, con la
venia del Senado, implica una ratificacin de la remocin de
los jueces que ocupaban las magistraturas al 24 de marzo
de 1976.

34.
El Superior Tribunal de Chubut tambin cit otro dictamen de la
Corte Suprema (Delves, Eduardo Ral c. Provincia de Buenos Aires y Estado
Nacional, daos y perjuicios, 29 de agosto de 1985) que lleg a la siguiente
conclusin:

...el poder judicial carece de competencia para dirimir
cuestiones tales como la planteada en este caso, dado que
ello implica una sentencia acerca de la validez de las
disposiciones jurdicas en base a las cuales se orden la
remocin del sujeto de su cargo de juez.

35.
El Superior Tribunal de Chubut tambin afirm que:

...la peticin del demandante de que el Decreto N 656/76

por el que se orden su remocin como juez sea revocado y
su peticin de que se le otorguen los sueldos que no recibi
desde la fecha de la remocin dispuesta por ese decreto,
ms una compensacin por daos fsicos y morales y la
revaluacin monetaria, no son justiciables.

36.
Por lo tanto, el Superior Tribunal de Chubut lleg a la conclusin
que al declarar no justiciables los mritos del caso, exista un vicio intrnseco en
su competencia para pronunciarse puesto que la decisin en este caso no
competa al Poder Judicial.

37.
La Constitucin argentina de 1853, vigente cuando el ejrcito tom
el poder el 24 de marzo de 1976, afirma que "los jueces de la Corte Suprema y
de los tribunales inferiores de la Nacin permanecern en sus cargos en tanto
observen una conducta adecuada".

38.
En cuanto a la remocin de los jueces, los artculos 45, 51 y 52
sobre acusaciones formales contra funcionarios pblicos establecen que los
jueces federales slo pueden ser removidos del cargo mediante un procedimiento
conforme al cual la Cmara de Diputados aprueba los artculos de la acusacin y
el Senado celebra el juicio; en ambos casos, se requiere el voto de los dos
tercios de los miembros presentes. Existen tres causas para acusacin de los
jueces: inconducta, conducta delictiva en el ejercicio de las funciones y delitos
comunes. Las normas establecidas por la Constitucin de Chubut, que debieron
haberse aplicado al peticionario, se basan en los mismos principios.

39.
En el caso en cuestin, el procedimiento establecido por la
Constitucin de Chubut fue violado al removerse a los magistrados. El Gobierno
de facto instalado en la Repblica Argentina el 24 de marzo de 1976, no slo
depuso a las autoridades constitucionales, sino que asumi ante s las funciones
de "poder constitucional" al derogar parcialmente la Constitucin "en lo que fuera
contrario a las normas sancionadas por la Junta Militar".

40.
En ese contexto, se promulg la Ley 21.258, por la que se
declaraba que los jueces estaban "a prueba" y se autoriz a los nuevos
miembros de los ejecutivos nacional y provincial para confirmarlos o no, a su
discrecin, siempre que dichos jueces "juraran lealtad a los objetivos bsicos
establecidos por la Junta Militar mediante las "normas del proceso de
reorganizacin nacional".

41.
El sistema constitucional argentino -al igual que el de las dems
democracias- sostiene el principio de la inamovilidad de los magistrados. Este
sistema crea estabilidad en la magistratura; si el juez ha de ser removido, dicha
remocin debe llevarse a cabo en estricta conformidad con los procedimientos
establecidos en la Constitucin, como salvaguarda del sistema democrtico de
gobierno y el Estado de Derecho.[6] El principio se basa en la propia naturaleza
especial de la funcin de los tribunales y garantiza la independencia de los jueces
frente a las dems ramas del gobierno y ante los cambios poltico-electorales.[7]

42.
Los sistemas democrticos reconocen las denominadas "facultades
delegadas" de las ramas del gobierno, producto de la clsica separacin en tres
ramas.
La designacin y remocin de los jueces por el Congreso, en las
condiciones dispuestas por la Constitucin, es una de esas facultades.

43.
Otros ejemplos de esas facultades expresamente reservadas a una
determinada rama del gobierno por la Constitucin son, inter alia, la autoridad de
declarar la guerra, la ratificacin de los tratados, la declaracin del estado de
sitio, el reconocimiento de los gobiernos extranjeros o de sus representantes, la
designacin y remocin de los ministros y embajadores y la autoridad de
declarar algo de dominio pblico.

44.
La doctrina de la cuestin poltica se basa en la premisa de la
existencia de esas facultades de las ramas del gobierno. De acuerdo con esa
doctrina, el poder judicial se abstendr de conocer y decidir ciertos actos cuando
esa decisin presuponga un juicio eminentemente poltico exclusivamente
reservado a un poder del Estado, sea el ejecutivo o el legislativo. Sin embargo,
dicha doctrina igualmente reconoce que dichos actos slo pueden ser controlados
judicialmente en cuanto a su conformidad extrnseca con la Constitucin, ello es,
si al dictarlos lo hizo el rgano competente, siguiendo el procedimiento
constitucional, y sin violar expresamente alguna norma material de la
Constitucin.

45.
No compete a la Comisin dictaminar sobre la prudencia o eficacia
de una doctrina judicial per se, a menos que su aplicacin resulte en la violacin
de alguno de los derechos protegidos por la Convencin Americana. En este
sentido, la Comisin observa que en el caso actual, el efecto de la doctrina de la
cuestin poltica ha sido impedir una decisin sobre los mritos de la demanda
del peticionario. El Estado ha citado varios casos de Estados Unidos de Amrica
(Marbury c. Madison, Baker c. Carr) para fundar su posicin con respecto a este
caso, por lo cual se imponen ciertas aclaraciones.

46.
La Suprema Corte de los Estados Unidos de Amrica dictamin en
Baker c. Carr que las principales consideraciones para negarse a dar vista a un
caso en virtud de la doctrina de la cuestin poltica son las siguientes:

Un compromiso constitucional textual demostrable de la cuestin

con un departamento poltico coordinado;

Inexistencia de normas que rijan los actos procesales para obtener

informacin y pruebas a los efectos de resolver la cuestin;

La imposibilidad de decidir sin una determinacin poltica inicial de

ndole tal que la coloquen claramente fuera de la competencia
judicial;

La imposibilidad de que un tribunal adopte una resolucin

independientemente, sin faltar el debido respeto a los poderes
coordinados del Estado;

La necesidad inusual de no cuestionar la adhesin a una decisin
poltica ya adoptada;

La posibilidad de crear una situacin embarazosa debido a

pronunciamientos conflictivos por parte de distintas dependencias
acerca de una misma cuestin.[8]

47.
Esta doctrina forma parte del sistema constitucional de los Estados
Unidos y ha sido utilizada en pases que basan sus sistemas parcialmente en la
Constitucin estadounidense. Los principios constitucionales ms amplios que
pautan el sistema jurdico en ese pas son los siguientes:

a)
b)

Supremaca de la Constitucin dentro del contexto del imperio del

derecho;

Separacin de poderes;

c)
Poder de revisin judicial y su papel en el
sistema global;

d)
Las limitaciones del poder judicial doctrina de la cuestin
poltica.

48.
Sin embargo, los jueces han redefinido con frecuencia el alcance de
las cuestiones polticas --en algunos casos, en base al propio poder
constitucional-- dando al poder judicial mayor prevalencia en aras de garantizar
el debido proceso. En consecuencia, esta cuestin sigue siendo debatida.

49.
Algunos constitucionalistas de Estados Unidos tambin han
cuestionado la doctrina y su aplicacin, considerando que la misma "...est en
conflicto con nuestra adhesin al Estado Constitucional y limitado, al imperio de
la ley supervisada por la revisin judicial".[9]

50.
Otros consideran que el resultado de la doctrina de la cuestin
poltica a veces es la inaccin judicial ante claras violaciones constitucionales.
Esta pasividad permite que se perpete la violacin, con lo que el elevado costo
"...para la sociedad en general y para la Suprema Corte en particular, supera con
creces cualesquiera sea el beneficio que se piense deriva de que el poder judicial
abdique de su facultad de revisin".[10]

51.
En Baker c. Carr, la Suprema Corte de Estados Unidos sostuvo que
la doctrina, "...un instrumento para el mantenimiento del orden gubernamental,
no se aplicar de manera que slo fomente el desorden".[11]
(... continuacin)



52.
Una de las condiciones previas del orden gubernamental es la
previsibilidad legal, incluido el conocimiento de los procedimientos aplicables.
Por tanto, la aplicacin de la doctrina podra acarrear desorden, dado que:

...la indecisin judicial en un caso bona fide priva de ese
conocimiento a los litigantes y a futuros actores. La Corte
declina sealar cual es el comportamiento que exigen los
procedimientos jurdicos. La doctrina de la cuestin poltica,
al negar a los actores gubernamentales respetuosos del
derecho el conocimiento de las normas a las que se deben
atener, socava la previsibilidad en los asuntos del Estado...
[12]

53.
En todo caso, resulta claro de lo anterior que la doctrina fue
concebida en base a la separacin constitucional de poderes. En el caso actual,
la doctrina fue utilizada por los tribunales de un gobierno democrtico en la
Argentina para justificar los actos de un gobierno de facto, siguiendo una
prctica que comenz tras la dictadura militar que gobern ese pas en 1930.

54.
Un gobierno de facto es, por definicin, inconstitucional, dado que
llega al poder mediante la imposicin de las armas contra la Constitucin y
contra las autoridades legales creadas al amparo de aqulla. La historia de los
gobiernos de facto se ha caracterizado por la toma ilegal no slo de los poderes
legislativos, sino tambin de los judiciales y de los poderes constitucionales en s,
toda vez que han enmendado la Constitucin (por ejemplo, las llamadas actas
institucionales, los estatutos de las juntas militares, etc.).

55.
El gobierno de facto de la Argentina reconoci la validez de la
Constitucin de 1853 slo en la medida que no fuera contraria a los "objetivos
bsicos del proceso de reorganizacin nacional".
La legalidad del sistema
decretado por el gobierno de facto es una cuestin que tiene profundas y serias
repercusiones polticas y jurdicas que las autoridades del gobierno democrtico
deben resolver.

56.
En este caso, el Superior Tribunal de Chubut invoc la doctrina
conforme a la cual

...los tribunales no son competentes para dictaminar la
prudencia o eficacia de las medidas por las que se removi a
los magistrados, dado que dichos actos son eminentemente
medidas polticas adoptadas por un gobierno de facto.

57.
Declarar que el caso es una "cuestin poltica" significa que el poder
judicial:

a.

efectivamente sanciona la constitucionalidad del marco jurdico

(Ley 21.248) por el que, suspendiendo y pretendiendo derogar la
Constitucin, se estableci un procedimiento sumario en violacin

del principio del debido proceso y del derecho de defensa propia

en el caso de los magistrados removidos; y

b.

marca una diferencia entre los actos polticos de un gobierno de

facto y los de un gobierno de jure.

58.
Una cosa son las medidas por las que se remueve a los
magistrados, ordenadas por el rgano competente y de conformidad con los
procedimientos constitucionales establecidos, y otra muy diferente es la
"destitucin de un magistrado" por una autoridad ilegtima sin competencia, con
total desprecio por los procedimientos dispuestos en la Constitucin. El primero,
conforme a la legislacin interna podra ser no justiciable; pero el segundo sera
inconstitucional e ilegal, y compete a la Corte conocer en l y as declararlo.

59.
En efecto, los tribunales argentinos que invocaron la doctrina de la
cuestin poltica, en realidad tendran que haber estado obligados por esa misma
doctrina a examinar el caso del peticionario, dado que la materia evidentemente
no rene los requisitos por ellos mismos citados en Baker c. Carr, para ser
considerada no justiciable.
El mismo caso fue citado por el Estado en su
respuesta a la peticin.

60.
Cabe destacar igualmente que la reciente jurisprudencia
constitucional de Colombia y Venezuela ha excluido a los estados de excepcin
como "cuestiones polticas", estableciendo por lo tanto que dichos actos estn
sujetos a la revisin judicial.
En efecto, la Corte Suprema de Justicia de
Venezuela se pronunci respecto a un decreto presidencial del 27 de noviembre
de 1992 mediante el cual el titular del Poder Ejecutivo suspendi algunas
garantas constitucionales. En su sentencia del 11 de marzo de 1993, afirm
dicha Corte que los decretos de suspensin de garantas estaban sometidos al
control judicial de constitucionalidad, indicando expresamente que adems de los
elementos de control objetivo o formal relativos a la competencia del funcionario,
la correcta utilizacin por el Ejecutivo de su competencia, la sujecin al
procedimiento previamente establecido y el contenido lcito del acto.
El
contenido del decreto de suspensin de garantas poda ser igualmente
controlado en cuanto a su razonabilidad y la veracidad de las circunstancias de
hecho que lo haban motivado. La Corte venezolana concluy que la condicin de
acto de gobierno no otorga inmunidad jurisdiccional al decreto de suspensin de
garantas, y que la discrecionalidad del Ejecutivo en tal sentido se refiere
nicamente a la evaluacin de la gravedad de las circunstancias y la
conveniencia de la adopcin de la medida.

61.
La Corte Constitucional de Colombia, a su vez, seal en una
sentencia del 7 de mayo de 1992 que las normas constitucionales relativas a los
estados de excepcin constituyen un "lmite y freno al abuso de la
discrecionalidad". Dichas normas otorgan un poder discrecional para valorar,
ante una situacin de anormalidad, lo que exige el inters pblico para el
restablecimiento del orden, as como la escogencia de las alternativas de accin.
Mediante la sentencia citada, se afirm la posibilidad de controlar judicialmente

el decreto de estado de emergencia a partir de los lmites impuestos al Poder

Ejecutivo por la Carta Poltica de dicho Estado.[13] Uno de los lmites a la
discrecionalidad del Presidente de la Repblica para decretar el estado de
excepcin es precisamente el propio control jurdico que corresponde a la Corte
Constitucional.

62.
La jurisprudencia de ambos Estados sobre el control judicial de la
constitucionalidad de este tipo de actos ofrece un complemento indispensable de
defensa del Estado de Derecho. Debe tenerse en cuenta, en contraposicin, el
peligro que podra representar la aplicacin de la doctrina de las cuestiones
polticas como justificacin de actos arbitrarios y contrarios a la Constitucin de
un Estado.

63.
La Comisin no tiene competencia para declarar per se que una ley
nacional o dictamen de la justicia es inconstitucional o ilegal, como lo afirm
anteriormente. Sin embargo, tiene una facultad fundamental para examinar si
los efectos de una medida dada de alguna manera violan los derechos humanos
del peticionario reconocidos en la Convencin Americana.[14] Esta prctica es
congruente con los precedentes sentados por la Comisin Europea de Derechos
Humanos.[15]

64.
En el presente caso, la decisin de la Corte Suprema de Chubut que
declar no justiciable la demanda del peticionario, pas a autoridad de cosa
juzgada cuando la Corte Suprema de Justicia Argentina deneg la apertura del
recurso extraordinario interpuesto por el peticionario, con el objeto de revertir la
decisin del tribunal provincial. El efecto causado fue el de precluir toda decisin
respecto de los mritos del reclamo del peticionario, quien en 1976 fue
ilegtimamente destituido de su posicin de juez por las autoridades militares.

65.
La denuncia del peticionario ante la Comisin no persigue su
restitucin al cargo de juez ni una decisin con respecto a la legitimidad de su
remocin acaecida en el ao 1976. Precisamente, el peticionario denuncia que la
falta de decisin judicial sobre los mritos con respecto a dicho reclamo, por la
aplicacin de la doctrina de la cuestin poltica no justiciable, produjo como
efecto la violacin de sus derechos a las garantas judiciales y a la proteccin
judicial reconocidos por la Convencin Americana. Corresponde, pues, analizar
el alcance de este alegato.

A.

Derecho a las garantas judiciales (artculo 8)

66.

El artculo 8 de la Convencin Americana establece:

Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas

garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada contra ella, o para la

determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,

laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.

67.
El artculo 8 de la Convencin Americana impone la existencia de
"debidas garantas" durante el proceso de determinacin de derechos --el Dr.
Gustavo Carranza interpuso un recurso judicial "para la determinacin de sus
derechos... de orden civil y laboral..."--. En efecto, el mencionado artculo no
contiene un recurso judicial propiamente dicho, sino el conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales. Este artculo reconoce el
llamado "debido proceso legal", que abarca las condiciones que deben cumplirse
para asegurar la adecuada defensa de aqullos cuyos derechos u obligaciones
estn bajo consideracin judicial.[16]

68.
Entre aquellas garantas que deben respetarse y cumplirse para
asegurar una adecuada defensa estn las que imponen la intervencin de un
rgano judicial competente, independiente e imparcial para determinar la
legalidad del reclamo. En el caso del peticionario, el propio tribunal interviniente
declar que el rgano judicial no tena poder para determinar el alcance de los
derechos reclamados, al sostener "...la incompetencia del poder judicial para
resolver cuestiones como las aqu suscitadas..." ya que existe --se expresa--, un
"defecto absoluto de la facultad de juzgar...".[17] Por ello, el peticionario nunca
tuvo la posibilidad, como garanta, de obtener una decisin favorable, pues
cualquier decisin al respecto se encontraba precluda por la --alegada-- falta de
competencia absoluta de cualquier rgano judicial para ampararlo en sus
derechos. La garanta del peticionario de ejercer una adecuada defensa de su
pretensin legal se vio lesionada, pues finalmente su ejercicio result ilusorio.
En consecuencia, en el presente caso, la decisin del Superior Tribunal de Chubut
ratificada por la Corte Suprema de Argentina, result violatoria del derecho al
debido proceso consagrado en el artculo 8 de la Convencin Americana.

B.

Derecho a la proteccin judicial (artculo 25)

69.

El artculo 25 de la Convencin Americana establece:

1.
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes,
que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, an
cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio
de sus funciones oficiales.

2.

Los Estados partes se comprometen:

a.

a garantizar que la autoridad competente prevista por

el sistema legal del Estado decidir sobre los
derechos de toda persona que interponga tal
recurso;

a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

b.

c.

a garantizar el cumplimiento, por las autoridades

competentes, de toda decisin en que se haya
estimado procedente el recurso."

70.
En el presente caso, el peticionario ocurri ante el rgano
jurisdiccional previsto por la ley con el objeto de ejercer un remedio judicial que
lo amparara contra alegados actos violatorios de sus derechos individuales, esto
es, la ilegtima remocin en su posicin de juez, y que le proveyera una
reparacin adecuada. El peticionario, en efecto, tuvo libre acceso a dicho recurso
y derecho a la defensa de su pretensin durante la sustanciacin del proceso. La
Comisin observa que esta posibilidad es la que distingue el presente caso de
aquellos casos originados en la regin por las llamadas "leyes de amnista" en los
que los peticionarios, en algunos casos, perdieron directamente su derecho de
acceder al recurso judicial, y en otros, vieron abortado el procedimiento judicial
que desenvolva el recurso judicial en el que participaban.[18]

71.
La Comisin, sin embargo, entiende que el derecho a la tutela
judicial efectiva previsto en el artculo 25 no se agota con el libre acceso y
desarrollo del recurso judicial. Es necesario que el rgano interviniente produzca
una conclusin razonada sobre los mritos del reclamo, que establezca la
procedencia o improcedencia de la pretensin jurdica que, precisamente, da
origen al recurso judicial.[19] Es ms, esa decisin final es el fundamento y el
objeto final del derecho al recurso judicial reconocido por la Convencin
Americana en el artculo 25, que estar tambin revestido por indispensables
garantas individuales y obligaciones estatales (artculos 8 y 1.1).

72.
En el caso del peticionario, el tribunal judicial interviniente
desestim el recurso judicial declarando "no justiciable las cuestiones
interpuestas en la demanda de fs. 44/60".[20] Al respecto, el Estado argentino
ha alegado que esta declaracin constituye una decisin del tribunal con relacin
al reclamo que es compatible con el artculo 25 de la Convencin Americana, a
pesar de que reconoce que el Poder Judicial Argentino result incompetente para
amparar al peticionario.[21] La Comisin considera que dicha manifestacin de
la judicatura produjo como efecto que el peticionario se viera imposibilitado de
contar con un recurso judicial efectivo que lo amparara contra alegados actos
violatorios de su derecho a la estabilidad como juez, segn estaba reconocido
por la Constitucin de Chubut en la poca de su remocin, y a una eventual
reparacin adecuada.

73.
En primer lugar, la propia lgica interna de todo recurso judicial -tambin el del artculo 25-- indica que el decisor debe establecer concretamente
la verdad o el error de la alegacin del reclamante. El reclamante acude al
rgano judicial alegando la realidad de una violacin de sus derechos, y el
rgano en cuestin, tras un procedimiento de prueba y de debate sobre esa
alegacin, debe obligatoriamente decidir si el reclamo es fundado o infundado.
[22] De lo contrario, el recurso judicial devendra inconcluso.

74.
En segundo lugar, adems de inconcluso, el recurso judicial sera
abiertamente ineficaz, pues al no permitir el reconocimiento de la violacin de

derechos, en caso de que sta se haya comprobado, no sera apto para amparar
al individuo en su derecho afectado ni para proveerle una reparacin adecuada.
La Corte Interamericana ha establecido que:

El artculo 25(1) incorpora el principio, reconocido en el
derecho internacional de los derechos humanos, de la
efectividad de los instrumentos o medios procesales
destinados a garantizar tales derechos. Como ya la Corte ha
sealado, segn la Convencin "...los Estados Parte se
obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las
vctimas de violacin de los derechos humanos (artculo 25),
recursos que deben ser sustanciados de conformidad con las
reglas del debido proceso legal (art. 8(1), todo ello dentro
de la obligacin general a cargo de los mismos Estados, de
garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos
reconocidos por la Convencin a toda persona que se
encuentre bajo su jurisdiccin... Segn este principio, la
inexistencia de un recurso efectivo contra las violaciones a
los derechos reconocidos por la Convencin constituye una
transgresin de la misma por el Estado Parte en el cual
semejante situacin tenga lugar.
En ese sentido debe
subrayarse que, para que tal recurso exista, no basta con
que est previsto por la Constitucin o la ley o con que sea
formalmente admisible, sino que se requiere que sea
realmente idneo para establecer si se ha incurrido en una
violacin a los derechos humanos y proveer lo necesario
para remediarla. No pueden considerarse efectivos aquellos
recursos que, por las condiciones generales del pas o
incluso por las circunstancias particulares de un caso dado,
resulten ilusorios.[23]

75.
Recurso efectivo significa recurso apto para amparar o tutelar los
derechos violados. La ausencia de esta condicin indispensable en el caso del
peticionario se evidencia con la declaracin del rgano judicial interviniente
cuando expresa que "...no existe jurisdiccin judicial respecto de las cuestiones
articuladas en autos, y no corresponde decidir sobre las mismas."[24] Si no hay
jurisdiccin judicial y no corresponde decidir, entonces no hay amparo o tutela
posible. Consecuentemente, no hay recurso judicial efectivo en los trminos del
artculo 25 de la Convencin Americana.

76.
El artculo 46.2 de la Convencin Americana tambin reconoce la
necesidad de eficacia de los recursos judiciales, cuando recoge ciertos casos que
justifican la no aplicacin del requisito del agotamiento de los recursos internos
(46.1.a), precisamente por la falta de eficacia de estos ltimos.

77.
En tercer lugar, la Comisin observa que la propia norma del
artculo 25.2.a establece expresamente el derecho de aquel que acude al recurso
judicial a que "la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado
decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso".[25]

Decidir sobre los derechos implica efectuar una determinacin entre los hechos y
el derecho --con fuerza legal-- que recaiga y que trate sobre un objeto
especfico. Ese objeto es la pretensin particular del reclamante. Cuando en el
presente caso el tribunal judicial desestim la demanda declarando "no
justiciables las cuestiones interpuestas" porque "no existe jurisdiccin judicial
respecto de las cuestiones articuladas y no corresponde decidir sobre las
mismas", eludi determinar los derechos del peticionario y analizar la viabilidad
de su reclamo, y como efecto, impidi a este ltimo gozar del derecho a un
remedio judicial en los trminos del artculo 25.

78.
Finalmente, cabe invocar el artculo 29 de la Convencin Americana
que establece:

Ninguna disposicin de la presente Convencin puede ser
interpretada en el sentido de:

...b. limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o

libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las
leyes de cualquiera de los Estados Parte o de acuerdo con
otra convencin en que sea parte uno de dichos Estados.

79.
El derecho al recurso judicial est amplia y expresamente
reconocido en la Constitucin, en la legislacin y en la jurisprudencia argentina.
El derecho al debido proceso y a la jurisdiccin en la legislacin interna estn
previstos en el artculo 18 de la Constitucin y as lo ha reconocido el mximo
tribunal judicial reiteradamente.[26] Precisamente, y vinculado directamente al
presente caso, ha establecido que

...la garanta constitucional de la defensa en juicio supone la
posibilidad de ocurrir ante los tribunales de justicia y
obtener de ellos sentencia til relativa a los derechos de los
litigantes.[27]

80.
El derecho al recurso judicial del artculo 25 de la Convencin
Americana constituye una herramienta fundamental para el amparo de los
derechos individuales, en el marco del objeto y fin de la Convencin Americana.
Tan importante es que la Corte Interamericana ha establecido que ni siquiera la
implantacin de los estados de emergencia --que no exista en poca en que el
recurso judicial le fue negado al peticionario-- puede comportar la supresin o la
prdida de efectividad de las garantas judiciales que los Estados Parte estn
obligados a establecer, segn la misma Convencin Americana, para la
proteccin de los derechos no susceptibles de suspensin o de los no
suspendidos en virtud del estado de emergencia,[28] o para el control de
legalidad de las medidas adoptadas por el rgano ejecutivo con motivo de la
emergencia.[29]

V.

OBSERVACIONES DEL ESTADO A LOS INFORMES DE LA

COMISIN

81.
Luego de una prrroga solicitada por el Estado y concedida por la
Comisin, aqul present una comunicacin en fecha 29 de agosto de 1997 con
el siguiente texto:

El Gobierno ha puesto en conocimiento de las autoridades
provinciales y nacionales con competencia en el tema
judicial el contenido, las conclusiones y recomendaciones
que formulara esa Ilustre Comisin en el Informe
Confidencial 3/97.
Ello as, an no se cuenta con
informacin para proporcionar a esa Comisin, lo que
suceder en un futuro prximo.

82.
La Comisin aprob el informe N 30/97 respecto al presente caso
durante su 97 perodo de sesiones, reiterando las recomendaciones emitidas en
el informe del artculo 50. El informe N 30/97 fue transmitido al Estado y a los
peticionarios con carcter confidencial, otorgando a aqul un plazo de un mes
para que informe acerca del cumplimiento de las recomendaciones. Con fecha
24 de noviembre de 1997, el Estado remiti una comunicacin del siguiente
tenor:

El Gobierno de la Repblica Argentina no tiene informacin
que proporcionar en este momento.

VI.
CONCLUSIN

83.
La Comisin concluye que al impedir una decisin sobre los mritos
del caso interpuesto por el seor Gustavo Carranza, a raz de su destitucin
como juez de la Provincia de Chubut, el Estado argentino viol sus derechos a las
garantas judiciales y a la proteccin judicial, consagrados en los artculos 8 y 25,
en relacin con el artculo 1.1 de la Convencin Americana.

VII.
84.

RECOMENDACIONES

Con base en lo precedente,

LA COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,

A.
Recomienda que el Estado argentino indemnice adecuadamente a
Gustavo Carranza por las violaciones mencionadas en el prrafo anterior.

B.
Decide hacer pblico el presente informe, e incluirlo en su Informe
Anual a la Asamblea General de la OEA.

!
!
[1] El Comisionado Oscar Lujn Fappiano, de nacionalidad argentina, no particip en la discusin y votacin del
presente caso en cumplimiento del artculo 19.2.a del Reglamento de la Comisin.

[2] El artculo 28 de la Convencin de Viena dispone lo siguiente:

A menos que se desprenda una intencin diferente del tratado o ste disponga
en contrario, sus disposiciones no obligan a la parte con ningn acto o hecho
que haya ocurrido, ni con ninguna situacin que haya cesado de existir antes
de la fecha de entrada en vigencia del Tratado para esa parte.

[3] Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, prr. 167.

[4] Informe Anual de la CIDH, 1992-1993, pgs. 44-45.

[5] Resolucin 22/88, Caso 9850 (Argentina) 23 de marzo de 1988. Anuario Interamericano de Derechos Humanos,
1990, pg. 175, prr. 5.

[6] La Corte Interamericana ha establecido lo siguiente:

El concepto de derechos y libertades as como sus garantas no pueden estar
separadas del sistema de valores y principios que los inspiran.
En una
sociedad democrtica, los derechos y libertades inherentes a la persona
humana, las garantas aplicables a ellos y el imperio de la ley forman una
triada. Cada componente de la misma se define a s mismo, se complementa
y depende de los dems para tener significado.
Corte IDH, Opinin Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987, "El habeas corpus bajo
suspensin de garantas" (Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), prr.
26).

[7] En el informe No. 28/94 (Panam), en relacin con el caso de los jueces de Chiriqu, la CIDH sostuvo que:

...la importancia de estos hechos se acrecienta por la necesidad de todo Estado
de mantener un Poder Judicial independiente, que sea capaz de proporcionar
garantas para el goce de los derechos que establece la misma Convencin.
(Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, prr. 30, pg. 66)

[8] Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962).

[9] Henkin, Lexical Priority or "Political Question": A Response, 101 Harvard Law Review 524, 529 (1987).

[10] Martin Redish, Judical Review and the 'Political Question', 79 Nw. U.L. Rev. 1031, 1060 (1984-85).

[11] Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 215 (1962) quoted in J. Choper, Judicial Review and the National

[12] Michael J. Glennon, Constitutional Diplomacy, Princeton University
Press, 1990, p. 321.

Political Process 298 (1980).

[13] "El control jurisdiccional de los estados de excepcin", Prof. Carlos Ayala Corao, publicado en
"Coleccin de Estudios No. 4: Los estados de excepcin en Chile", Corporacin Nacional de Reparacin y
Reconciliacin, Santiago de Chile, 1997.
[14]... no es atribucin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos actuar como rgano
cuasi-judicial de cuarta instancia y revisar las decisiones de los tribunales nacionales de los
Estados miembros de la OEA.
...el papel de la Comisin es investigar si los actos de un gobierno son
violatorios o no de un derecho protegido por la Convencin Americana.
Resolucin N 29/88, Caso 9260 (Jamaica), Informe Anual de la CIDH, 1987-1988, pg. 166,
prrs. 5 y 6.
[15] En la decisin del 20 de diciembre de 1960, en el caso Gudmundsson, la Comisin Europea lleg
a la siguiente conclusin:
...en tanto los errores de la ley o de hecho, incluyendo los errores en cuanto a la
constitucionalidad de actos de un parlamento nacional, cometidos por
tribunales nacionales, en consecuencia interesan a la Comisin durante el
examen de una peticin slo en la medida en que parezcan comportar la
violacin de algunos de los derechos y libertades enumerados restrictivamente
en la Convencin.
Anuario de la Comisin Europea de Derechos Humanos, 1960, pg. 426.
[16] Corte IDH, Opinin Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987, "Garantas Judiciales en
Estados de Emergencia" (Ars. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), prrs. 27 y
28.
[17] Sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Chubut caratulada "Provincia del
Chubut s/Demanda Contencioso-Administrativa" (Expte. Nro. 10.808-C-1984), pgina 4.
[18] Informe Anual de la CIDH 1992-1993, Informes 28/92 (Argentina) y 29/92 (Uruguay). En otros
casos, tambin se plante la violacin al artculo 25 de la Convencin por obstruirse el acceso del
peticionario a un tribunal que determinase el alcance de su reclamo. En tal sentido, en su informe
respecto a Raquel y Fernando Meja Egocheaga, la Comisin indic que:
La omisin del Estado de proveer una investigacin seria en el caso de Fernando Meja afect el
derecho de su esposa a gozar de un recurso efectivo y, segn lo establecido en el derecho
peruano, al no haberse establecido penalmente la existencia del hecho ilcito, impidi el acceso
de Raquel Meja a un tribunal para que determinase si le corresponda obtener reparacin.

206.

Informe Anual de la CIDH 1995, Informe N 5/96, Caso 10.970, Per, 1 de marzo de 1996, p.

[19] La Comisin ha expresado en varias ocasiones su interpretacin del artculo 25 de la

Convencin. En el Informe 5/96 antes citado, sostuvo lo siguiente:
La Comisin considera que el derecho a un recurso consagrado en el artculo 25, interpretado en
conjunto con la obligacin del artculo 1.1 y lo dispuesto en el artculo 8.1, debe entenderse
como el derecho de todo individuo de acceder a un tribunal cuando alguno de sus derechos
haya sido violado --sea ste un derecho reconocido por la Convencin, la Constitucin o las
leyes internas del Estado-- de obtener una investigacin judicial a cargo de un tribunal
competente, imparcial e independiente en que se establezca la existencia o no de la violacin y
se fije, cuando corresponda, una compensacin adecuada.
Idem, p. 204.
[20] Idem nota 17, pgina 6.
[21] Presentacin del Estado argentino de 6 de julio de 1988.
[22] La Comisin Interamericana ha expresado tambin en un caso contra Argentina que la decisin
con respecto al reclamo judicial --que debe indefectiblemente producirse--, no debe necesariamente ser
favorable al reclamante. Informe Anual de la CIDH 1996, Informe 39/96 de Argentina, 15 de octubre de
1996 (Caso 11.673, Santiago Marzioni).
[23] Idem 16, prrafo 24.
[24] Idem nota 17, pgina 4.
[25] El artculo 13 de la Convencin Europea de Derechos Humanos establece: "Cualquier persona
cuyos derechos y libertades garantizados por esta Convencin fueran violados tendr un recurso efectivo
ante una autoridad nacional, aunque la violacin fuera cometida por personas que acten en ejercicio de
sus funciones oficiales". En el caso "Silver and other" del 25 de marzo de 1983 la Corte Europea,
refirindose al artculo 13 estableci: "Los principios que emergen de la interpretacin del artculo 13
incluyen lo siguiente: (a) si un individuo reclama ser vctima de una violacin de los derechos
garantizados por la Convencin, debera contar con un recurso ante la autoridad nacional competente
para obtener una decisin, y si correspondiera, para lograr la respectiva reparacin...".
[26] Fallos de la Corte Suprema de la Nacin, 268:266, 299:421.
[27] Sentencia de la Corte Suprema de la Nacin en el caso "Santos c/Valentini", Red 19-408 Nro.
106 del 28 de mayo de 1985.
[28] Idem nota 16, prr. 25.

[29] Idem nota 6, prr. 39.