Apologia de Scrates uma obra literria escrita pelo filsofo

Plato (424/423 a.C. 348/347 a.C.) na qual o autor exprime sua

verso da defesa feita por outro filsofo, Scrates, em seu prprio
julgamento, onde est sendo acusado de corromper a juventude e de
no aceitar os deuses que so reconhecidos pelo estado, introduzindo
novos cultos.
A Apologia (ou defesa) de Scrates de autoria de Plato um dos
primeiros relatos da defesa de Scrates em meio ao famoso
julgamento que resultou na sua morte por ingesto de cicuta,
poderoso veneno. Vrias outras Apologias seriam elaboradas nos
anos seguintes, destacando-se ainda a feita por Xenofonte.
A primeira questo evidente na obra se as palavras que Plato
"coloca" na boca de Scrates seriam as mesmas proferidas em
concreto perante o Tribunal de Atenas ou na verdade refletem o
pensamento de Plato em relao s injustias sofridas por Scrates.
Na viso de Plato, Scrates havia sido vtima do poder do discurso
poltico, que agiu contra o raciocnio filosfico. Plato acreditava na
superioridade da filosofia sobre a poltica, a qual deveria dirigir os
rumos da segunda.
Apesar da impossibilidade de verificar a fidelidade do texto em
relao defesa de Scrates em tribunal, evidente a concordncia
do autor com as argumentaes expressas nas palavras do filsofo
que serviu como seu mentor.
A obra est estruturada sob a forma de dilogo, iniciando-se com a
acusao feita por Meleto, acompanhado de nito e Lcon. Meleto o
nico na obra a falar durante a defesa de Scrates, caindo em
contradio sobre a natureza da acusao feita ao filsofo, afirmando
num momento que este pregava o atesmo, e em outro, que
acreditava em semideuses. Ao longo da obra, Scrates logicamente
se concentra em uma argumentao contrria a seus adversrios,
que em alguns momentos se torna pessoal. O filsofo responde a
seus adversrios por refutao, tentando invalidar as teses opostas

sua. Ele ainda ir retroceder ao passado para reforar a sua

argumentao de defesa na tentativa de esvaziar a acusao.
A tese defendida pelo filsofo, em resposta s acusaes, a de que
nada mais fazia do que filosofar. A sua teoria era a de que no havia
quem pudesse dizer-se prejudicado com seus ensinamentos. Os seus
argumentos, recheados de ironia, faziam corar os acusadores, que,
pela fora dos argumentos ficavam sem palavras para prosseguir na
acusao. Por isso, a contra-argumentao, ou seja, as razes
contrrias tese defendida, certamente no prevaleceriam num
julgamento justo.
A concluso do filsofo foi a de que ele no havia cometido nenhum
crime diferentemente dos juzes que julgaram procedente a ao para
condenar Scrates pena de morte.
Scrates, porm, permanece fiel s suas convices e no admite
renunciar ao que ensinou. Admite ser melhor morrer e ficar livre de
fadigas. Sua vida foi pautada por uma tica post mortem, ou seja, na
crena de que a conduta virtuosa e verdadeira durante a sua
existncia lhe daria a paz necessria e a credibilidade moral para ser
rececionado pelos deuses.

Uma abordagem terica: Apologia de Scrates de Plato.

A anlise do texto passa pela superao de algumas questes que
no ficam evidentes na obra. Seria essa obra a descrio fiel das
palavras de Scrates perante o Tribunal de Atenas? Seria essa uma
forma de Plato dizer o que pensava sobre as injustias sofridas por
Scrates,

julgado

no

pela

sua

filosofia

mas

por

questes

evidentemente polticas? Seria a obra uma forma de demonstrar as

presses da poltica sobre a filosofia que para ele era uma forma
superior de saber e que deveria dirigir os rumos da poltica?
Evidentemente, no temos as respostas para essas perguntas.
Quanto posio pessoal do autor, porm depreende-se a sua
concordncia com as argumentaes expressas nas palavras de
Scrates.
Neste sentido, a anlise sobre cair sobre as argumentaes, as
ideias, os conceitos, os problemas levantados, contra-argumentos,
refutaes etc, procurando compreend-los a partir das regras de
abordagem terica aprendidas na disciplina.
A obra compe-se de um prembulo e trs partes. Na primeira, est
a defesa de Scrates onde consta o dilogo com Meleto, na
segunda, a pena e do esperado da pena, e na terceira parte,
aps a condenao e aos que votaram contra, onde Scrates faz
uma reflexo sobre as suas convices de vida e morte, e a relao
com os deuses.
A obra est estruturada sob a forma de dilogo. O dilogo filosfico
privilegia a funo destinatrio. Porm, o seu desenrolar no ocorre
de forma pacfica, mesmo porque o contexto no permite a
amistosidade. O autor no se apoia no interlocutor com liberdade.
Trata-se de uma acusao a ser refutada. Eis a acusao, datada de
janeiro de 399 a. C.:

A seguinte acusao escreve e jura Meleto, filho de Meleto, do

povoado de Piteo, contra Scrates, filho de Sofronisco, do povoado de
Alpece. Scrates culpado de no aceitar os deuses que so
reconhecidos pelo Estado, de introduzir novos cultos, e, tambm,
culpado de corromper a juventude. Pena: a morte (Plato. 1999,
p.59).
Nesta poca, a cidade de Atenas no podia mover aes, mas um
cidado podia, assumindo, porm, total responsabilidade, se a
acusao no fosse considerada pelo jri. Meleto no estava s, a ele
haviam se juntado nito e Lcon, com os mesmos direitos palavra no
tribunal. Entendiam os acusadores que Scrates era
ru de haver-se ocupado de assuntos que no eram de sua alada,
investigando o que existe debaixo da terra e no cu, procurando
transformar a mentira em verdade e ensinando-as s pessoas
(Plato. 1999. p. 69).
Por isso, Scrates logicamente se concentra em uma argumentao
contrria a seus adversrios, que em alguns momentos se torna
pessoal. Quando o filsofo responde a seus adversrios por refutao,
tentando invalidar as teses opostas sua, fala-se em funo
polmica. A intertextualidade se escora na funo dialgica e
polmica. Nesse caso a funo dialgica introspetiva, ou seja, ela
vem tona nos momentos em que Scrates retrocede ao passado
para reforar a sua argumentao de defesa na tentativa de esvaziar
a acusao. Neste caso, a funo polmica no se d entre filsofos,
mas entre Scrates e seus acusadores, e sobre isso no h
conciliao.
O processo argumentativo tem como emissor/autor a figura de
Scrates. ele quem defende e elabora a argumentao expe de
forma clara ao recetor/destinatrio/leitor. Para isso, necessrio que

ele conhea o recetor. No contexto da defesa os recetores so os

juzes do tribunal de Atenas (auditrio particular). Porm, o texto de
Plato, aqui considerado como emissor/autor, o recetor /destinatrio
/leitor o sujeito universal (auditrio universal). Isto porque, o
processo de validao na enunciao universal se d na medida em
que a presena do autor apagada, e isto constitui por si uma forma
de validao. No so percebidos os pontos de vista pessoais do
autor, estes no so identificveis se so de Scrates ou do prprio
autor. Os pontos de vista so reduzidos a ideia central de Scrates
que no havia cometido nenhum ilcito e que estava sendo acusado
injustamente. Essa a tese central: o desenvolvimento puro e simples
de

uma

filosofia

sem

qualquer

consequncia

danosa

para

sociedade.
Diante dos elementos que compem uma argumentao, podemos
destacar que o problema, ou seja, a questo a qual o filsofo busca
resposta, a acusao de no aceitar os deuses

que so

reconhecidos pelo Estado, de introduzir novos cultos, e, tambm, de

corromper a juventude ateniense. A tese defendida pelo filsofo, em
resposta s acusaes, a de que nada mais fazia do que filosofar. A
sua teoria era a de que no havia quem pudesse dizer-se prejudicado
com os seus ensinamentos. Os seus argumentos, recheados de ironia,
faziam corar os acusadores, que, pela fora dos argumentos ficavam
sem palavras para prosseguir na acusao. Por isso, a contraargumentao, ou seja, as razes contrrias tese defendida,
certamente no prevaleceriam num julgamento justo. As refutaes
do filsofo no so feitas propriamente segundo um dilogo polmico
se considerarmos que ele mesmo coloca a questo e supe as
eventuais

respostas,

sobre

elas

argumenta

minimizando

importncia dos eventuais argumentos contrrios com intuito de

convencer os juzes do tribunal.

No momento em que interpela Meleto, Scrates retira dele concluses

que por certo o absolveriam. Isso o leva a acusar Meleto de ser ele o
ru

porque

estava

abordando

assuntos

srios

to

inescrupulosamente o levara ao tribunal.

A concluso do filsofo foi a de que ele no havia cometido nenhum
crime diferentemente dos juzes que julgaram precedente a ao para
condenar Scrates pena de morte.
Porm, Scrates fiel s suas convices e no admite renunciar ao
que ensinou. Admite ser melhor morrer e ficar livre de fadigas. No
entanto, faz um pedido. Que no futuro, seus filhos sejam castigados
da mesma forma que ele se estivem cuidando mais da riqueza ou de
outra coisa que da virtude; se estiverem supondo ter um valor que
no tenham, se suporem mritos que no os tenham. Dai que, se
assim agirem, ter ele recebido deles a justia, e tambm os seus
filhos.
Scrates pautou sua vida por uma tica post mortem, ou seja, na
crena de que a conduta virtuosa e verdadeira durante a sua vida, lhe
daria a paz necessria e a credibilidade moral para ser rececionado
pelos deuses.
Em razo disso, e tambm do julgamento injusto, previne que era
chegada a hora de partirem, ele para a morte, os outros para a vida.
E sobre quem seguiria melhor destino, se ele, ou os outros, era um
segredo para todos, exceto para os deuses.