REPBLICA DE CHILE

TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Foja 1386
mil trescientos ochenta y seis

En Valdivia, diecisiete de octubre de dos mil diecisis.

VISTOS:
1 La excepcin de incompetencia presentada por el demandado en su contestacin
de la demanda de fs. 320 y ss. como asimismo, las contestaciones de las causas
acumuladas D 9-2015, a fs. 777 y ss., y D 14-2015, a fs. 1186 y ss.;
2 A fs. 1377, el Tribunal orden dar traslado a la contraria;
3 A fs. 1378 y ss., la demandante evacu el traslado conferido;
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la excepcin de incompetencia absoluta interpuesta por la
demandada se funda en que, dadas las modificaciones legales introducidas por las
leyes N 20.417 de 2010 y la Ley N 20.600 de 2012, ste Tribunal tiene competencia
en la materia de responsabilidad por dao ambiental, a partir del 28 de junio de 2013,
siempre que desde esa fecha se hayan configurado todos los requisitos necesarios
para dicha responsabilidad, particularmente el hecho daoso. Sin embargo, los
hechos expuestos por la demandante han comenzado a ocurrir desde 1970, para la
central Bocamina I, y desde 2012, para la central Bocamina II, mientras que las
diligencias investigativas para la elaboracin del Informe Policial N 67/12020,
emitido por la BRIDEMA de la PDI de Valdivia, se desarrollaron durante el ao 2013,
pero respecto de hechos acaecidos antes del 28 de junio de ese ao. Por tanto, de
acuerdo a lo dispuesto en el artculo 19 N 3 inciso 5 de la Constitucin Poltica de
la Repblica, considera ENDESA S.A. que ste Tribunal sera incompetente por no
haber estado establecido por ley con anterioridad a la perpetracin del hecho, lo que
adems se refuerza por lo dispuesto en la Convencin Americana de Derechos
Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que reconocen el
derecho al juez natural.
SEGUNDO: Que, por su parte, la demandante al evacuar el traslado, seal que en
el iter de la responsabilidad por dao ambiental se debe distinguir la etapa de inicio
del acto u omisin generador del dao, la produccin efectiva del dao, y su
manifestacin evidente. De esta forma, considera que la manifestacin evidente del
dao es requisito necesario para demandar la responsabilidad por dao ambiental,
que tambin sirve para computar la prescripcin extintiva, y que esta manifestacin
ha ocurrido recin con la publicacin del Informe Policial N 67/12020, emitido por
la BIDEMA de la PDI de Valdivia, el 14 de abril de 2014, sin perjuicio que otros
manifestaciones han ocurrido con posterioridad, como el resultado de una campaa
de exmenes mdicos a la poblacin de Coronel, emitidos por el ISP en febrero de
2016, donde se habra detectado presencia de metales pesados en habitantes. Por
tanto, considera la demandante que los hechos que han manifestado evidentemente
los daos han ocurrido con posterioridad al 28 de junio de 2013, siendo por tanto
competente ste Tribunal.
TERCERO: Que las referencias hechas a la normativa internacional sobre derechos
humanos, por la naturaleza de las mismas, son totalmente improcedentes en el
presente caso, pues no aplican a personas jurdicas, y por tanto estas no tienen un

Foja 1387
mil trescientos ochenta y siete

REPBLICA DE CHILE
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

derecho humano al juez natural. Esto no implica que no existan al respecto reglas de
competencia, slo que no existe una discusin de derechos humanos.
CUARTO: Que, las partes estn contestes en que las centrales Bocamina I y II han
estado operando desde 1970 y 2012 respectivamente, y que su operacin es continua.
En ese sentido, el Tribunal considera que para determinar el tribunal competente en
razn del tiempo, debe establecerse cul es el momento en que se ha configurado
todos los requisitos para establecer la responsabilidad por dao ambiental, en
particular la manifestacin evidente del dao.
QUINTO: Que, respecto de la poca de la manifestacin evidente del dao, esto
debe ser dejado a las probanzas, y a su posterior anlisis y valoracin por parte del
Tribunal, por tanto debe reservarse para resolver en el fondo, al igual que los dems
aspectos que se controvierten. Al no resultar manifiesta la incompetencia de este
Tribunal, se proceder a reservar el pronunciamiento sobre la incompetencia
absoluta de este tribunal, en la sentencia definitiva. A mayor abundamiento, cabe
consignar lo que ha declarado la Corte Suprema, respecto del efecto de las sentencias
interlocutorias, siendo su efecto normal "producir cosa juzgada formal provisional
y una vez que estas adquieren el carcter de inimpugnables, producen todos sus
efectos dentro del juicio, no obstante que pueden ser modificadas al variar las
circunstancias que se tuvieren en vista para su dictacin" (considerando Undcimo,
Sentencia de 07 de octubre de 2015, Rol N 1631-2015).
EL TRIBUNAL RESUELVE:
SE RECHAZA la excepcin de incompetencia absoluta del Tribunal presentada por
el demandado en su contestacin de la demanda de fs. 320 siguientes de estos
autos, y de las contestaciones de las causas acumuladas D 9 1 5, a fs. 777 y ss. y D
14-2015, a fs. 1186 y ss., sin perjuicio de lo que se resolver e
entencia definitiva.
Rol N D 7-2015.

Proveyeron los Ministros, Seor Michael Hantke Domas, Seor Roberto Pasten
Carrasco y el Seor Pablo Miranda Ni
ist
du

Autoriza el Secretario Abogado del

o:.

o
91 seor $0

4.4)
sco Eyzaguirre.

En Valdivia, a diecisiete de octubre de dos mil diecisis, se notific por el estado

diario la resolucin precedente.