-CRITERIOS DE VALIDEZ (REYGADAS)

A partir de Toulmin, podemos hablar de tres acercamientos a la racionalidad y

controversia, a los que afiadimos un cuarto relacionado con la lingistica:
-Logica: perspectiva geometrica (criterios formales)
-Dialectica: perspectiva critica (criterios trascendentales)
-Retorica: perspectiva antropologica (criterios empiricos)
-Linguistica: perspectiva gramatical (criterios de gramaticalidad)
Tradicionalmente, la Logica ha considerado la validez deductiva (incluyendo la
solidez, en donde un argumento slido es aquel que es resultado de premisas
verdaderas) y la fuerza inductiva de las inferencias. Pero el proceso del
argumento es mucho ms que resultados de inferencia. La fuerza del
argumento no solo es una cuestion de forma logica. Por lo tanto, los
criterios logicos son utiles solo en el polo demostrativo del discurso.
Sin embargo, hablar hoy en dia de logica es hablar de muchas perspectivas y
de flexibilidad. Tenemos distintos acercamientos a la logica y a la validez:
epistemico, aletico, modal, deontico, temporal, etc. Si hablamos de mundos
posibles, lo que es invalido en un mundo puede ser valido en otro.
Peirce (edicion 1987) ha atacado la supremacia de la inferencia logica y ha
escrito sobre la importancia de la abducci6n. Un contemporaneo nuestro. Lee
(1973) ha expuesto la diferencia entre la necesidad de la deduccion, la
probabilidad de la induccion y la presuncion de la inferencia hipotetica, la cual
esta mejor conectada con el argumento. Los criterios dialecticos (estandar de
la aceptabilidad de las premisas) son distintos de los criterios epistemicos
(estandar de conocimiento) y de los criterios alticos (estandar de veidad). Los
criterios lgicos estructurales son distintos de los criterios dialecticos del
debate:
-Suficiencia
-Conveniencia (Appropriateness)
Relevancia
-Aceptabilidad
-Adecuacion
-Peso
-Confiabilidad
-Aplicabilidad
-Consistencia
-Fuerza
-Normas ideales
-Lo Bueno (Goodness)
La Logica Dialogica establecio en el ncleo logico la importancia de la validez
inter-subjetiva, del proceso de refutacion y la consideracion de objeciones y
criticas. Toulmin, a la mitad del camino entie la logica y la dialectica, se
interesaba por la solidez sustantiva. Al escribir sobre los fundamentos grounds- expuso seis criterios de evaluacion; verdad, suficiencia, conveniencia,
relevancia, aceptabilidad y peso. Al escribir sobre las garantias -warrantsconsidero la confiabilidad y aplicabilidad y al discutir los respaldos -hackings-

se refirio a la suficiencia y relevancia (ver Jolinson 1996). FUNDAMENTOS

GARANTAS RESPALDOS
La Lgica Informal ha discutido ampliamente los criterios de validez al evaluar
la argumentacion. Johnson ha considerado la relevancia, la suficiencia y la
aceptabilidad racional como los criterios mas importantes en la evaluacion de
la argumentacion (pero recientemente ha reconsiderado su posicion respecto a
la verdad). Postula que "un argumento puede no ser bueno en un sentido
aletico, pero serlo en el sentido dialectico", cuando hay buenos argumentos a
favor y en contra de una conclusion (Johnson 1996, p. 172) estableciendo a la
vez una ruptura y un vinculo entre los criterios aigumentativos y logicos.
Tambien ha postulado la relacion asiinetrica entre los criterios de validez e
invalidez, asi como la diferencia entre criterios cognitivos y comunicativos. Las
consideraciones sobre los grados de adecuacion son importantes en el debate
de la Logica Informal (Thomas) y algunos autores como Scdven han escrito
sobre la importancia de la consistencia.
Habermas tiene muchas reflexiones sobre la validez, racionalidad y
comunicacion inter-subjetiva. Para el, la fuerza esta relacionada con la
conveniencia de las razones. Discute la validez para establecer la
importancia de un acereamiento critico, de la susceptibilidad de rectificar
razones para llegar a un consenso. Como Habermas (1981) ha mostrado,
debido a que la verdad se relaciona con la eficacia (dadas ciertas
circunstancias, hay adecuacion al proposito) con frecuencia las pretensiones de
validez son conquistadas por medios no discursivos y el proponente puede
apoyar esta afirmacion con la experiencia y la intuicion. La validez va de los
hechos del mundo a las normas sociales y a la vida subjetiva. Por ultimo, los
criterios de validez -escribe Habermas- son una cuestion de tres mundos
distintos: verdad de la proposicion, exactitud de las normas e inteligibilidad de
las expresiones simbolicas.
Los pragma-dialecticos escriben sobre criterios de validez considerando
algunos de los rasgos previos (como la fuerza del argumento y la
aceptabilidad) pero de hecho consideran la validez desde un punto de vista
distinto. Esta teoria establece un modelo ideal y diez reglas para la discusion
critica (ver van Eemeren & Grootendorst 1996). Los argumentos se consideran
validos o invalidos de acuerdo con las normas ideales y el momento de la
discusion (confrontacion, apertura, argumentacion y conclusion).
Kotaibinski considera un escenario bastante diferente. Dentro de la eristica
todo es valido. Estamos tratando con la argumentacion como una lucha.
La tarea relevante al tratar con teorias retoricas es principalmente la
identificacion del discurso argumentativo. Sin embargo, estas teorias
establecen un punto de vista sobre algunos problemas asociados con los
criterios de validez, con los argumentos efectivos, exitosos, posibles o
persuasivos:
-Verdad y verosimilitud
-Fuerea argumentativa
-Relevancia

-Conexion
-Efectividad
-Adherencia
-Lo Bueno
La Nueva Retorica diferencia entre conviccion y persuasion y opone
demostracion a argumentacion. Basicamente descriptiva, esta teoria considera
la tolerancia y la variacion cultural como esenciales y no se interesa mucho por
la critica. Sin embargo, la fuerza argumentativa y la fonna en la que esta es
considerada por el proponente, son relevantes para la concepci6n de
argumento de Perelman y Olbrechts-Tyteca, la cual toma en cuenta distintos
factores (Perelman y Olbrechts-Tyteca 1958:700): 126 Estudios sohre las
Culturas Contempordneas Hacia una teoria integrada de la argumentacion
adherencia de la audiencia, conexiones, relevancia e interaccion (refiitacion).
La Logica Natural, que polemiza con Perelman, discute tambien la diferencia
entre valores de verdad y valores de creencia, conviccion y persuasion. Los
valores de verdad y la fonna no son suficientes para describir el discurso
argumentative Una proposicion que es verdadera puede tener distintos valores
de creencia (Ghze 1996).
En el caso particular de la ADL, el problema de los criterios de validez no tiene
ninguna relevancia. Para esta teoria, la lengua siempre es argumentativa y
describe la "direccion" de cada argumento hacia una conclusion. Sin embargo,
la ADL estudia ciertas nociones asociadas con una evaluacion;
-Fuerza
-Escalas arguinentativas (ADL)
La ADL compara distintas "escalas argumentativas" estructural y
semAnticamente determinadas.
Los criterios de validez de Lo Cascio se relacionan con la secuencia correcta de
los componentes de un argumento, de acuerdo con ciertas reglas formales de
"gramaticalidad".
Estamos de acuerdo con los lgicos informales cuando escriben que hay
contextos en los que es posible discriminar argumentos fuertes y debiles, en
que la gente puede ser persuadida erroneaniente por malos argumentos y
puede, erradamente, no lograr reconocer la fuerza de buenos argumentos, asi
como en el hecho de que quienes argumentan pueden tener exito o bien no
llegar a cumplir con la obligacion de defender sus afirmaciones (Johnson 1996,
p. 50). Ademas, fuera de la discusion racional ideal, los criterios racionales
universales de validez deben ser confrontados con la historia, la cultura, el
poder y la ideologia. En la discusion cotidiana, aquello que es valido en un
lugar no lo es siempre en todos los demas. Aiites de considerar un criterio o
una norma como universalmente vlidos, tenemos que estudiar muchas
lenguas y muchas culturas y, una vez que las hayamos considerado, tenemos
que distinguir contextos criticos ideales y el ejercicio cotidiano del poder y las
expresiones culturales. Probablemente la relevancia, la suficiencia y la
aceptabilidad racional sean universales (no estamos seguros de ello) pero lo
que es relevante, suficiente y aceptable es bastante diferente en cada

momento y cultura, y no seremos capaces de convencer a nadie si no estamos

conscientes de esto. La validez y los estandares de valor no son ni universales
ni etemos, sino culturales, como ha afinnado Habermas.
Debemos pensar en el continuo y las rupturas que nos permiten ir de criterios
retricos a criterios dialecticos y logicos; de la creencia a la opinion y el
conocimiento; de la verdad plausible a la verdad posible y evidente; de la
fuerza de persuasion a la validez inter-sujetiva y a la validez formal; de lo
bueno retoricamente -goodness- a la efectividad y evidencia dialectica.
Debemos considerar los criterios de validez-invalidez en toda su complejidad:
formal, dialectica, persuasiva y lingiiistica; aletica, episteinica y dialectica;
fonnal y pragmatica; cognitiva y comunicativa; logica y emocional; como una
cuestion de proposicion, evaluacion social-cultural-historica o expresion
simbolica. Los distintos criterios de validez representan el punto mas debil de
integracion y aiin queda el problema de la simultaneidad de los aspectos
racionales e irracionales del discurso cotidiano.

-LA COMPOSICIN
(WESTON)
I.

DE

UN

ARGUMENTO

CORTO

DISTINGA ENTRE PREMISAS Y CONCLUSIN

El primer paso al construir un argumento es preguntar: Qu estoy tratando de

probar? Cul es mi conclusin? Recuerde que la conclusin es la
afirmacin en favor de la cual usted est dando razones. Las
afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son
llamadas premisas.
Considere esta broma de Winston Churchill: Sea optimista. No resulta de
mucha utilidad ser de otra manera. ste es un argumento porque Churchill est
dando una razn para ser optimista: su premisa es que no resulta de mucha
utilidad ser de otra manera. La premisa y la conclusin de Churchill son
bastante obvias, pero las conclusiones de algunos argumentos pueden no ser
obvias hasta el momento en que se las seala.
Sherlock Holmes tiene que explicar una de sus conclusiones clave en La
aventura de Silver Blaze:
Un perro estaba encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien
haba estado all y haba sacado un caballo, no haba ladrado. Es obvio que el
visitante era alguien a quien el perro conoca bien...
Holmes tiene dos premisas. Una es explcita: el perro no ladr al visitante. La
otra es un hecho general acerca de los perros que presume que nosotros
conocemos: los perros ladran a los desconocidos. Estas dos premisas juntas
implican que el visitante no era un desconocido. }
Cuando usted utilice argumentos como un medio de indagacin, tal como lo
describ en la Introduccin, puede comenzar, a veces, tan slo con la
conclusin que quiere defender. Antes que nada, expngala con claridad. Si
quiere tornar a Churchill y seguir sus palabras, y argir que debemos ser
verdaderamente optimistas, dgalo as de explcito. Entonces, pregntese a s

mismo qu razones tiene para extraer esa conclusin. Qu razones puede

dar para probar que debemos ser optimistas? Usted podra apelar a la
autoridad de Churchill; si Churchill dice que debemos ser optimistas, quines
somos usted y yo para criticarlo? Sin embargo, esta apelacin no le llevar
muy lejos, ya que es probable que un nmero igual de personas famosas
recomendaran el pesimismo. l i sted tendra que pensarlo por su propia cuenta.
Una vez ms: Cul es su razn para pensar que debemos ser
optimistas?
Quizs su idea es que ser optimista le da ms energa para trabajar en pos del
xito, mientras que los pesimistas se sienten derrotados desde el comienzo y,
por lo tanto, ni siquiera lo intentan. Entonces, usted tiene una premisa
principal: los optimistas probablemente tienen ms xito en alcanzar sus
objetivos. (Quizs esto es lo que Churchill quera decir tambin.) Si sta es su
;razn, dgalo explcitamente.
II. PRESENTE SUS IDEAS EN UN ORDEN NATURAL
Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos prrafos. Ponga
primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponga
primero sus premisas y extraiga la conclusin al final. En cualquier caso,
exprese sus ideas en un orden tal que su lnea de pensamiento se
muestre de la forma ms natural a sus lectores. Considere este
argumento corto de Bertrand Russell:
Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de
inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn
mtodo para erradicar los defectos morales [...] La inteligencia, por el
contrario, se perfecciona fcilmente mediante mtodos que son conocidos por
cualquier educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para
ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a
travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.' En
este pasaje, cada afirmacin conduce naturalmente a la siguiente.
Russell comienza sealando las dos fuentes del mal en el mundo: los defectos
morales, como l los denomina, y la falta de inteligencia. Afirma entonces que
desconocemos cmo corregir los defectos morales, pero que sabemos cmo
corregir la falta de inteligencia. Por lo tanto advirtase que la expresin por
lo tanto indica claramente su conclusin, el progreso tendr que llegar
mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
III.

PARTA DE PREMISAS FIABLES

An si su argumento, desde la premisa a la conclusin, es vlido, si

sus premisas son dbiles, su conclusin ser dbil. Nadie en el mundo es
realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no
estn hechos precisamente para alcanzar la felicidad. Por qu deberamos
esperar lo que nunca podemos encontrar? La premisa de este argumento es la
afirmacin de que nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad.
Pregntese si la premisa es plausible. Nadie en el mundo es realmente feliz en
la actualidad? Esta premisa necesita, al menos, alguna justificacin, y es muy
probable que no sea precisamente verdadera. Este argumento no puede
mostrar, entonces, que los seres humanos no estamos hechos para alcanzar la

felicidad, o que no debemos esperar ser felices. A veces resulta fcil partir de
premisas fiables. Puede tener a mano ejemplos bien conocidos, o autoridades
bien informadas que estn claramente de acuerdo. Otras veces es ms difcil.
Si usted no est seguro acerca de la fiabilidad de una premisa, puede
que tenga que realizar alguna investigacin, y/o dar algn argumento
corto en favor de la premisa misma.
IV.

SEA CONCRETO Y CONCISO

Evite los trminos generales, vagos y abstractos. Caminamos horas

bajo el sol es infinitamente mejor que Fue un prolongado perodo de esfuerzo
laborioso. Sea conciso tambin. La elaboracin densa slo hace que el lector
e incluso el autor se pierda en un mar de palabras. NO: Para aquellos cuyos
papeles involucraban primariamente la realizacin de servicios, a diferencia de
la adopcin de las responsabilidades de lder, la pauta principal parece haber
sido una respuesta a las obligaciones invocadas por el lder que eran
concomitantes al estatus de miembro en la comunidad societaria y a varias de
sus unidades segmentales. La analoga moderna ms prxima es el servicio
militar realizado por un ciudadano normal, excepto que al lder de la burocracia
egipcia no le haca falta una emergencia especial para invocar obligaciones
legtimas.
V.

EVITE UN LENGUAJE EMOTIVO

No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su

oponente. Generalmente las personas defienden una posicin por razones
serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones aun cuando piense que estn
totalmente equivocadas. Una persona que se opone al uso de una nueva
tecnologa no est necesariamente en favor de un retorno a las cavernas,
por ejemplo, y una persona que cree que la evolucin no es afirmar que su
abuela era un mono. Si usted no puede imaginar cmo podra alguien sostener
el punto de vista que usted est atacando, es porque todava no lo ha
entendido bien. En general, evite el lenguaje cuya nica funcin sea la de
influir en las emociones. Este es un ejemplo de lenguaje emotivo. Tras
permitir que sus antao orgullosos trenes de pasajeros cayeran
vergonzosamente en el olvido, Amrica est moralmente obligada a
restablecerlos ya! Supuestamente ste es un argumento para restablecer
(ms) el servicio de los trenes de pasajeros. Pero no ofrece ninguna prueba
para llegar a esa conclusin sea cual sea, tan slo unas cuantas palabras con
una gran carga emocional palabras gastadas, tambin, como las de un
poltico autmata. El tren de pasajeros cay en el olvido por algo que
Amrica hizo o dej de hacer? Qu tiene esto de vergonzoso? Muchas
instituciones antao orgullosas dieron al traste y, al fin y al cabo, no estamos
ol)ligados a restablecerlas todas. Qu significa que Amrica est moralmente
obligada a hacer esto? Se han establecido y quebrantado las premisas? Por
parte de quin? Estoy seguro de que se puede hablar mucho de restablecer los
trenes de pasajeros, especialente en esta era en que los costes ecolgicos y
conmicos de las autopistas estn alcanzando iveles enormes. El problema es
que este arguento no lo dice. Deja que las connotaciones de s palabras hagan
todo el trabajo y, por esta zn, no funciona en absoluto. Al final acabaos

exactamente en el punto de partida. Cuansea su turno/le toque a usted,

remtase a las ebas.
VI.

USE TRMINOS CONSISTENTES

Los argumentos dependen de conexiones aras entre las premisas y la

conclusin. Por ta razn es crucial utilizar un nico grupo de trminos para
cada idea. NO: Si usted estudia otras culturas, entonces comprender que hay
una diversidad de costumbres humanas. Si entiende la diversidad de las
prcticas sociales, entonces cuestionar sus propias costumbres. Si le surgen
dudas acerca de la manera en que tiene que actuar, entonces se volver ms
tolerante. Por lo tanto, si ampla su conocimiento de antropologa, entonces
ser ms probable que acepte otras personas y prcticas sin criticarlas. s: Si
usted estudia otras culturas, entonces comprender que hay una diversidad de
costumbres humanas. Si comprende que hay una diversidad de costumbres
humanas, entonces cuestionar sus propias costumbres. Si cuestiona sus
propias costumbres, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto, si usted
estudia otras culturas, entonces se volver ms tolerante. En ambas versiones,
cada una de las frases tiene la forma Si X, entonces Y. Pero fjese en las
diferencias. La segunda versin (s) es de una claridad meridiana porque la
Y de cada premisa es exactamente la X de la siguiente. La Y de la
primera es exactamente la X de la segunda, la Y de la segunda es
exactamente la X de la tercera, y as sucesivamente. (Vuelva atrs y relea.)
ste es el motivo de por qu el segundo argumento es fcil de leer y entender:
forma una especie de cadena. No obstante, en la primera versin (No), la Y
de la primera premisa slo es aproximadamente la X de la segunda, la Y
de la segunda slo aproximadamente la X de la tercera, y as sucesivamente.
Aqu, cada X e Y est escrita como si el autor hubiera consultado un
diccionario en cada oportunidad. Ms tolerante en la tercera premisa, por
ejemplo, est escrita en la conclusin como es ms probable que acepte otras
personas y prcticas sin criticarlas. Como resultado de ello, el argumento
pierde la obvia conexin entre las partes que lo componen y que podran
hacerlo esclarecedor y persuasivo. El escritor presume de s mismo, pero el
lector que no tiene el privilegio de conocer la estructura del argumento
desde el inicio se queda sin saber qu pensar.
VII.

USE UN NICO SIGNIFICADO PARA CADA TRMINO

La tentacin opuesta es usar una sola palabra en ms de un sentido. sta es la

falacia cl- sica de la ambigedad. Las mujeres y los hombres son fsica y
emocionalmente diferentes. Los sexos no son iguales. Entonces, y por lo
tanto, el derecho no debe pretender que lo seamos. Este argumento puede
parecer plausible a primera vista, pero opera con dos sentidos diferentes de
igual. Es verdad que los sexos no son fsica y emocionalmente iguales, en
el sentido en el que igual significa, simplemente, idntico. Igualdad ante
la ley, sin embargo, no significa fsica y emocionalmente idnticos, sino ms
bien, merecer los mismos derechos y oportunidades. Entonces, una vez
reescrito el 29 argumento con los dos sentidos diferentes de igual
previamente aclarados, queda: Las mujeres y los hombres no son fsica ni
emocionalmente idnticos. Por lo tanto, las mujeres y los hombres no merecen
los mismos derechos y oportunidades. Esta versin del argumento ya no utiliza

de manera ambigua el trmino igual, pero todava no es un buen argumento,

tan slo es el mismo argumento original e insuficiente, pero con su
insuficiencia al descubierto. Una vez eliminada la ambigedad, aparece con
claridad que la conclusin de ese argumento no se apoya en, ni est vinculada
incluso a, la premisa. No se ofrece ninguna razn para mostrar que las
diferencias fsicas y emocionales deban tener algo que ver con los derechos y
oportunidades. A veces estamos tentados de dar respuestas equvocas
utilizando una palabra clave de manera vaga. Considere la siguiente
conversacin: A: En el fondo, todos somos nada ms que egostas! B: Pero y
Juan?; mira cmo se dedica a sus hijos! A: Slo hace lo que realmente quiere
hacer: aun eso es ser egosta! Aqu el significado de egosta cambia de la
primera afirmacin que hace A, a la segunda. En la primera afirmacin
entendemos que egosta 30 significa algo bastante especfico: el
comportalento codicioso, egocntrico, al que ordinariamente denominamos
egosta. En la respuesta de A a la objecin de B, A ampla el significado (le
egosta para incluir tambin comportani i ientos aparentemente no egostas,
extendiendo la definicin simplemente hasta hacer lo que realmente quiere
hacer. A mantiene slo la palabra, pero sta ha perdido su significado
specfico, original. Una buena manera de evitar la ambigedad s definir
cuidadosamente cualquier trmino clave que usted introduzca: luego, tenga
cuidado de utilizarlo slo como usted lo ha definido. Tambin puede necesitar
definir trminos especiales o palabras tcnicas. Consulte el Apndice i ra una
exposicin del proceso y las trampas k' la definicin.

CAPTULO X FALACIAS
Las falacias son argumentos que conducen a error. Muchas de ellas son tan
tentadoras, y por lo tanto tan comunes, que incluso tienen sus propios
nombres. Esto puede hacerlas parecer como un tema nuevo y separado. Sin
embargo, efectivamente, llamar a algo una falacia normalmente es slo otra
manera de decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos. La
falacia de la causa falsa, por ejemplo, es, simplemente, una conclusin
cuestionable sobre causa y efecto; y usted puede leer el captulo V para su
explicacin. Para entender una falacia, entonces, tiene que entender cul es la
regla que viola. Este captulo comienza explicando dos falacias muy generales,
refirindolas a un buen nmero de reglas de este libro. Sigue una breve lista y
una explicacin de una serie de falacias especficas, incluyendo sus nombres
en latn cuando se usan con frecuencia. 123 Las dos grandes falacias 1. Una de
nuestras tentaciones ms comunes es extraer conclusiones de una muestra
demasiado pequea. Si el primer lituano que encuentro tiene un
temperamento vehemente, espero que todos los lituanos tengan un
temperamento vehemente. Si un barco desaparece en el Tringulo de las
Bermudas, el National Enquirer concluye que el Tringulo de las Bermudas est
embrujado. Esta es la falacia de la generalizacin a partir de una informacin
incompleta. Piense cuntas reglas de los captulos II-VI se dirigen contra este
error. La regla 8 requiere ms de un ejemplo: usted no puede extraer una
conclusin acerca de todo el colectivo de estudiantes de su universidad basada
en usted mismo y en su compaero de estudios. La regla 9 requiere ejemplos
representativos: no puede extraer una conclusin acerca de todo el colectivo
de estudiantes de su universidad basndose en los estudiantes que son sus

amigos, aun cuando tenga un montn de ellos. La regla 10 requiere

informacin de trasfondo: si usted extrae una conclusin acerca del colectivo
de estudiantes de su universidad basada en una muestra de 30 personas,
tambin debe tomar en cuenta cun grande es el colectivo de estudiantes
(30?, 30.000?). Los argumentos basados en una autoridad requieren que la
autoridad no generalice excesivamente: l o ella deben tener la informacin y
las cualificaciones que puedan justificar el juicio que usted cita. La regla 19
seala que una causa no es necesariamente la 124 causa de un suceso. No
generalice excesivamente a partir del hecho de que usted haya encontrado
una posible causa: otras causas pueden ser ms probables. 2. Una segunda
falacia comn es el olvido de alternativas. Las reglas 20-23 sealaban que slo
porque los sucesos A y B estaban correlacionados, no se sigue que A causa a B.
B podra causar A; alguna otra cosa podra causar ambos, A y B; A puede
causar B, y B puede causar A; o A y B pueden no estar causalmente
relacionados. Estas explicaciones alternativas pueden ser olvidadas si usted
acepta la primera explicacin que se le ocurra. No se precipite; usualmente hay
muchas ms explicaciones alternativas de las que piensa. Por ejemplo,
examine un argumento ms acerca de las causas: Una buena manera de evitar
el divorcio es hacer el amor con frecuencia, porque las estadsticas muestran
que los esposos que hacen el amor frecuentemente rara vez piden el divorcio.
Hacer el amor frecuentemente est correlacionado con permanecer casado, y
por lo tanto se supone que es la causa (o una causa) de permanecer casado.
Pero tambin puede ser que permanecer casado conduzca a hacer el amor
frecuentemente; o que alguna otra cosa (amor y deseo!) causa hacer el amor
frecuentemente y permanecer casado; o que cada uno causa lo otro. O
posiblemente, hacer el amor y permane- 125 cer casado no son sucesos
causalmente relacionados! A menudo, tambin olvidamos alternativas cuando
estamos tratando de tomar decisiones. Destacan dos o tres opciones, y slo
sas sopesamos. En su famoso ensayo El existencialismo es un humanismo, el
filsofo Jean-Paul Sartre deca de uno de sus estudiantes que, durante la
ocupacin nazi de Francia en la segunda guerra mundial, tuvo que elegir entre
hacer un viaje peligroso a Inglaterra para combatir con la Francia Libre o
permanecer en Pars para cuidar a su madre. Sartre describe esta idea como
una alternativa, como si el joven debiera arriesgarlo todo en un vuelo a
Inglaterra y abandonar entonces totalmente a su madre, o, en su defecto,
dedicarse por completo a ella y perder toda esperanza de enfrentarse a los
nazis. Pero seguramente hay otras posibilidades. Podra permanecer con su
madre y trabajar para la Francia Libre en Pars; podra permanecer con su
madre un ao y tratar de afianzar la situacin de ella para, paulatinamente,
hacer posible el dejarla. Y tenemos que imaginar a su madre como
completamente dependiente y tambin egosta?, o quizs un poco patritica y
posiblemente tambin autosuficiente? Le haba preguntado siquiera l a su
madre lo que ella quera? Muy probablemente, entonces, hay otras opciones.
En cuestiones ticas tambin tendemos a olvidar 7 alternativas. Decimos: o
bien que el feto es un ser humano con todos los derechos que usted y yo
tenemos, o que es un pedazo de tejido sin ninguna importancia moral.
Decimos: 126 o bien que cualquier uso de un producto animal es equivocado, o
que cualquiera de los usos actuales es aceptable. Y as sucesivamente. Una vez
ms, no obstante, seguramente hay otras posibilidades. Trate de aumentar el
nmero de las opciones que examine, no de disminuirlo! Relacin de falacias

Ad hominem. Atacar a la persona de la autoridad alegada, en vez de atacar sus

cualificaciones. Vase la regla 17. Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia).
Argir que una afirmacin es verdadera solamente porque no se ha
demostrado que es falsa. Un ejemplo clsico lo constituye la siguiente
declaracin del senador Joseph McCarthy cuando interrogado acerca de la
prueba que sustentaba su acusacin de que cierta persona era un comunista
dijo: No tengo mucha informacin sobre esto, excepto la declaracin general de
la Oficina de que nada hay en el expediente para refutar sus conexiones
comunistas. Ad misericordiam (apelar a la piedad). Apelar a la piedad como un
argumento en favor de un trato especial. S que he suspendido todos los
exmenes, pero si no apruebo este curso, tendr que repetirlo en una escuela
de verano. Usted tiene que dejarme aprobar! 127 Aunque el correo llegara
tarde si las calles estuvieran heladas, puede llegar tarde tambin por otras
razones. El argumento olvida las explicaciones alternativas. Ambigedad.
Vase la regla 7. Argumento circular. Idntico a peticin de principio. Causa
falsa. Trmino genrico para una conclusin cuestionable sobre causa y efecto.
Consulte las reglas 20-23 y trate de resolver por qu espec- ficamente la
conclusin es (supuestamente) criticable. Definicin persuasiva. Definir un
trmino de tal manera que parezca neutral, pero que de hecho es sutilmente
emotivo. Por ejemplo: Ambrose Bierce, en su The Devil's Dictionary, define fe
como creencia sin pruebas en lo que est diciendo una persona que habla sin
conocimiento, de cosas inauditas. Las definiciones persuasivas pueden tener
tambin una carga emotiva positiva, por ejemplo: definir conservador como
alguien con una opinin realista de los lmites humanos. Vase el Apndice
para la definicin. Descalificar la fuente. Usar lenguaje emotivo para
menospreciar un argumento incluso antes de mencionarlo. Confo en que usted
no se haya dejado engaar por aquellos pocos intransigentes, quienes todava
no han pasado la edad de la supersticin que... 129 La piedad no siempre es un
mal argumento pero desde luego resulta inapropiado cuando se requiere una
evaluacin objetiva. Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud.
Tambin, apelar a una persona que se comporta como la multitud.
Verbigracia: Todo el mundo lo hace. Ad populum es un buen ejemplo de una
mal argumento basado en una autoridad: no se ofrece ninguna razn para
mostrar que todo el mundo es una fuente bien informada o imparcial.
Afirmar el consecuente. Una falacia deductiva de la forma: Si p entonces q. q.
Por lo tanto, p. En la afirmacin si p entonces q, p es el antecedente y q el
consecuente. La segunda premisa de un modus ponens una forma
verdadera afirma (asevera) el antecedente (cornprubelo). Pero al afirmar el
consecuente obtenemos una forma falsa. Una conclusin verdadera no est
garantizada aunque las premisas sean verdaderas. Por ejemplo: Si las calles
estn heladas, el correo se demora. El correo se demora. Por lo tanto, las calles
estn heladas. 128 Ms sutil: Ninguna persona razonable piensa que... Falacia
de 1a persona que . Vase la regla 19. Falso dilema. Reducir las opciones que
se analizan slo a dos, a menudo drsticamente opuestas e injustas para la
persona contra quien se expone el dilema. Por ejemplo, Estados Unidos:
malo o djalo. El siguiente es un ejemplo ms sutil extrado de un trabajo de
un estudiante: Dado que el universo no podra haberse creado de la nada,
debe haber sido creado por una fuerza viva inteligente... Es la creacin por
una fuerza viva inteligente la nica otra posibilidad? Argir a partir de un falso
dilema es, a veces, una manera de no jugar limpio; obviamente, tambin olvida

las alternativas. Hombre de paja. Caricaturizar la opinin de un oponente de

manera tal que resulte fcil refutarla. Vase la regla 5. Lenguaje emotivo.
Vase la regla 5. Negar el antecedente. Una falacia deductiva de la forma: Si p
entonces q. No p. Por lo tanto, no-q. 130 En la afirmacin si p entonces q, p
es el antecedente y q el consecuente. La segunda premisa de un modus
tollens una forma verdadera niega el consecuente (comprubelo). Sin
embargo, al negar el antecedente obtenemos una forma falsa. Una conclusin
verdadera no est garantizada aunque las premisas sean verdaderas. Por
ejemplo: Si las calles estn heladas, el correo se demora. Las calles no estn
heladas. Por lo tanto, el correo no llega tarde. Aunque el correo llegara tarde si
las calles estuvieran heladas, puede llegar tarde tambin por otras razones. El
argumento olvida las explicaciones alternativas. Non sequitur. Extraer una
conclusin que no se sigue. Por ejemplo: una conclusin que no es una
inferencia razonable de una prueba. Trmino muy general para denominar un
mal argumento. Trate de resolver correctamente qu es lo que
(supuestamente) est mal con el argumento. Palabras equvocas. Cambiar el
significado de una palabra en medio de un argumento, de tal manera que su
conclusin pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse
modificado radicalmente. Esta maniobra suele ejecutarse bajo la presin de un
contraejemplo. 131 A: Todo estudio es una tortura. B: Pero qu pasa con
estudiar para argumentar?, le gusta tanto! A: Bien, eso no es realmente
estudiar. Aqu estudiar es la palabra equvoca. La respuesta de A a la
objecin de B cambia de hecho el significado de estudiar al de estudiar que
es una tortura. De ese modo, la primera afirmacin de A permanece
verdadera, pero slo al coste de hacerla trivial (Todo estudio que es una
tortura es una tortura). Vase tambin la discusin de egosmo en el
apartado 7. Peticin de principio petitio principii. Usar de un modo implcito
la conclusin como una premisa. Dios existe porque as lo dice la Biblia, lo que
s que es verdad porque, despus de todo, Dios la escribi. Para escribir este
argumento en la forma de premisa y conclusin, debera escribir: La Biblia es
verdad, porque Dios la escribi. La Biblia dice que Dios existe. Por lo tanto, Dios
existe. Para defender la afirmacin de que la Biblia es verdad, el argumentador
afirma que Dios la 132 escribi. Pero obviamente, si Dios escribi la Biblia, El
existe. Luego, el argumento asume precisamente aquello que est tratando de
probar. Pista falsa. Introducir una cuestin irrelevante o secundaria y, de ese
modo, desviar la atencin de la cuestin principal. Usualmente, la pista falsa
hace referencia a una cuestin acerca de la cual las personas tienen opiniones
contundentes, para que nadie advierta cmo se est desI viando la atencin.
En una discusin sobre la seguridad relativa a las diferentes marcas de
automviles, por ejemplo, la cuestin de qu coches son fabricados en el pas y
cules son importados es una pista falsa. Post hoc, ergo propter hoc
(literalmente: despus de esto, por lo tanto, debido a esto). Asumir la
causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesin en el tiempo.
Una vez ms, un trmino muy general para denominar lo que el captulo V
trata de hacer preciso. Consulte el captulo V y trate de analizar, de un modo
especfico, por qu el argumento asume la causalidad demasiado pronto.
Preguntas complejas. Exponer una pregunta o una cuestin de tal manera que
una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con alguna
otra afirmacin que usted quiere promocionar. Un ejemplo simple: Es usted
an tan egocntrico como sola ser? Tanto si la respuesta es s o es no, se

obliga a 133 aceptar que usted sola ser egocntrico. Un ejemplo ms sutil:
Seguir a su conciencia, en vez de a su cartera, y har una donacin para la
causa? Con ello se lograr que cualquiera que diga no, a pesar de sus
verdaderas razones para no realizar el donativo, se sienta innoble. Cualquiera
que diga s, a pesar de sus verdaderas razones para realizar el donativo, se
siente noble. Si usted quiere un donativo, pida simplemente un donativo.