RESOLUCION No.

75-2010
PONENTE DR. Juan Morales Ordez
CORTE

NACIONAL

DE

ADMINISTRTIVO.- Quito,

JUSTICIA a 2

SALA

DE

LO COTNENCIOSO

de marzo de 2010; las 17h15 VISTOS:

(551-2006) Carlos Olmedo Salazar Pacheco interpone recurso de casacin

contra la sentencia dictada por el Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso
Administrativo dentro de juicio verbal sumario seguido por competencia
desleal en contra de Eduardo Salazar Pacheco y Julio Eduardo Salazar
Icaza, sentencia que declara sin lugar la demanda y la reconvencin
propuesta a su vez por los demandados al actor. Acusa el recurrente que
se han infringido normas de derecho como las contenidas en los artculos
285 de la Ley de Propiedad Intelectual, 258 y 259 de la Decisin 486 de la
Comisin de la Comunidad Andina, 2 y 4 de la Decisin 472 de la misma
Comisin y ha dejado de aplicar, dice el recurrente preceptos jurdicos
para la valoracin de la prueba ; funda el recurso en las causales
primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa
en estado de dictar sentencia, para hacerlo se considera: PRIMERO.-

La

Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo

que dispone

el numeral

1 del

artculo

184

de la Constitucin de la

Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.- SEGUNDO.- En

la

tramitacin

del recurso

se han observado

todas las

inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal.

solemnidades
TERCERO.-

Revisado el contenido del recurso de casacin, la Sala considera necesario,

como premisa, referirse a esta nueva institucin, vigente en nuestro sistema
jurdico desde el 18 de mayo de 1993, cuyos objetivos, como lo seala la
doctrina son: unificar la jurisprudencia nacional, proveer a la realizacin del
derecho objetivo

en los respectivos procesos, y

inferidos a las partes por la

sentencia

recurrida;

reparar

los

en resumen

agravios
es

el

mecanismo creado por el legislador como medio para construir la certeza

jurdica en el plano de las decisiones jurdicas. Calamandrei lo define as:
Es un instituto judicial consistente en un rgano nico en el Estado (Corte
de Casacin) que

a fin de mantener

la

exactitud

uniformidad de la

interpretacin jurisprudencial dada por los tribunales al derecho objetivo,

examina slo en cuanto a la discusin de las

cuestione de

derecho, la

sentencia de los jueces inferiores, cuando las mismas son impugnadas por
los interesados mediante un remedio judicial (recurso de casacin) utilizables
solamente contra las sentencias que contengan un error de derecho, en la
resolucin de mrito. La enciclopedia Jurdica OMEBA dice: Es funcin
atribuida a un rgano judicial supremo con el objeto de anular sentencias
que contienen errores de derecho y que no son susceptibles de impugnacin
por medios ordinarios. Fix Zamudio define a la casacin como un
recurso a travs del cual se examina la legalidad de la actividad del juez
en el procedimiento y en la sentencia y que de ser acogido puede producir
el efecto de

anular

el fallo respectivo, ya sea para reponer

el citado

procedimiento o con el propsito de que se pronuncie una nueva sentencia

de fondo. De estos conceptos y de otros tratadistas se concluye que el
recurso de casacin es un recurso procesal que la ley otorga a las partes
para obtener la invalidacin de una sentencia cuando esta ha sido dictada
con un procedimiento vicioso o cuando el Juez o Tribunal ha infringido
ley decisoria del

la

conflicto al resolverlo. Se trata entonces de un recurso

extraordinario porque es un remedio excepcional, porque est limitado a las

causas taxativamente sealadas por la ley, porque los motivos o errores
estn determinados en

forma limitativa y concreta y no por el simple

agravio. Este recurso no es una tercera instancia difiere de ella en que se

concreta

a la cuestin de

la infraccin

de la norma de derecho o a la

jurisprudencia obligatoria. Es extraordinario porque es un recurso de derecho

estricto, pues su interposicin debe cumplir a cabalidad con los requisitos
establecidos por la ley, en nuestro sistema jurdico por el Art. 6 de la Ley
de Casacin. Por tanto tambin es un recurso estrictamente formalista y
limitado, ya que la actividad del juez de casacin se restringe a revisar la
sentencia impugnada

solamente

por las

causales

que

el

recurrente

invoque y por las razones jurdicas que exponga, sealando con absoluta
precisin el error en que ha incurrido el

juez de instancia, errores de

derecho y no a clarificar la situacin fctica en que se fundamenta

la

sentencia

de instancia. La doctrina, la ley y la amplia jurisprudencia han

determinado

que el recurso de casacin es una demanda que se

formula contra una sentencia y en nada se parece a una apelacin o a un

alegato de instancia; de ah que al interponerlo es importante que el
recurrente determine

la causal o causales

en que funda

el recurso,

analizando si se trata de errores in-judicando o in- procedendo. Luego

dar o exponer los argumentos sobre
que los vicios sealados

el error incurrido, teniendo en cuenta

en los tres primeros numerales del Art. 3 de la

Ley de Casacin son distintos, autnomos,

contradictorios y excluyentes.

El recurso de Casacin es eminentemente tcnico, se configura, como se

seala

antes, con gran vigor formal, exigiendo la Ley de Casacin, para

que se pueda entrar a conocer el fondo de las cuestiones planteadas, que

concurran en su interposicin una serie de requisitos de procedibilidad
tal manera que la falta de cualquiera de ellos impone
consagrndose

de este modo

el carcter

formalista

de

su inadmisin,
del

recurso

de

casacin y haciendo ms rigurosa su tcnica. As, si existe una causal

viable pero que el recurrente no la aduce.

El Tribunal de Casacin no

puede actuar de oficio an cuando observe objetivamente su conducencia,

pues no puede inmiscuirse en la parte no tachada de la sentencia ni en
motivos no invocados expresamente aunque fueren pertinentes. El Tribunal
de Casacin no puede

corregir

errores

del

desconocimiento o deficiencias de ste. De ah

de Casacin,

en forma

didctica,

seala

recurrente ni

suplir

el

que el Art. 6 de la Ley

los requisitos

que

en forma

obligatoria debe contener el recurso de casacin, y lo hace en cuatro

numerales, que de no cumplirse cualquiera de ellos, lleva la inadmisin.
CUARTO.- Con esta corta introduccin, la Sala pasa a examinar el recurso
interpuesto por el actor, Carlos Olmedo Salazar Pacheco. En el punto II
del escrito que contiene el recurso con el ttulo CAUSALES EN QUE SE
FUNDA

EL RECURSO Y

NORMATIVA

INFRINGIDA,

fundamenta en las causales contempladas en los numerales

dice

que

se

1 y 3 del Art.

3 de la Ley de Casacin, luego manifiesta que en la sentencia se ha

aplicado indebidamente el Art. 285 de la Ley de Propiedad Intelectual y los

artculos 258 y 259 de la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad

Andina,

para

concluir

desconocimiento de

que:

esta

aplicacin indebida, implica

las normas previstas en los artculos

2 y 4

el

de la

Decisin 472 de la Comisin de la Comunidad Andina, que obligan a la

Administracin de Justicia a tomar medidas para el correcto cumplimiento
del ordenamiento Andino,

acusacin

sui gneris

no contemplada

en

ninguna de las causales del Art. 3 de la Ley de Casacin. Al reprobar la

sentencia por el vicio de indebida aplicacin, es de suponer

que el

juzgador ha aplicado una norma equivocada, una norma ajena al caso o al

pleito, una norma o un precepto jurdico impertinente. Mas acontece que
revisada la sentencia el Tribunal a-quo no ha aplicado en el fallo ni el Art.
285 de la Ley de Propiedad Intelectual ni el Art. 258 de la Decisin 486 de
la Comisin de la Comunidad Andina, consecuentemente si las normas
enunciadas no han sido consideradas ni aplicadas, mal puede acusarse de
indebida aplicacin; quiz el recurrente quiso referirse a otro vicio pero a
la Sala no le corresponde, es ms, est prohibida corregir equivocaciones
del recurrente como ha quedado sealado en el considerando anterior. En
cuanto al Art. 259 que tambin se menciona y se tacha de indebida
aplicacin,

precepta; constituyen

actos

de

competencia

desleal

vinculados a la propiedad industrial, entre otros los siguientes: a) cualquier

acto capaz de crear una confusin, por cualquier medio que sea, respecto del
establecimiento, los

productos o la actividad industrial

o comercial de un

competidor; b) Las aseveraciones falsas, en el ejercicio del comercio,

capaces de desacreditar
industrial

comercial

el establecimiento, los productos o la actividad

de

un

competidor; o,

c)

las

indicaciones o

aseveraciones cuyo empleo, en el ejercicio del comercio, pudieren inducir al

pblico a error

sobre

la naturaleza,

el modo

de

fabricacin, las

caractersticas, la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos.

Efectivamente esta es la norma que el juzgador de instancia analiza, aplica
y

en

que

fundamenta

correspondientes,

el fallo,

como lo hace

obviamente
en

el

analizando

considerando

las pruebas

sptimo

de

la

sentencia. Al fundamentar la acusacin por este vicio, indebida aplicacin

del Art. 259 de la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad Andina,

el recurrente deba explicar por qu no deba aplicarse dicha norma, si es
la que seala y determina qu actos constituyen competencia desleal;
deba argumentar, por qu

es impertinente tal norma; es ms,

deba

sealar cual es la norma aplicable al caso; asunto un tanto espinoso para

el recurrente, si precisamente en esa norma, entre otras, fundamenta su
demanda, porque se supone, es pertinente su aplicacin; quiz lo que
pretende acusar es del vicio de errnea interpretacin, pero, una vez ms
se

ha dejado sentado

el principio de que el Tribunal de Casacin no

puede suplir falencias

del

recurrente. QUINTO.-

desconocimiento de las normas previstas

La

acusacin de

con los artculos 2 y 4 de la

Decisin 472 de la Comisin de la Comunidad Andina, no est prevista en

ninguna de las causales del Art. 3 de la Ley de Casacin, por lo que la
tacha es completamente infundada y obviamente el recurrente no pretende
siquiera fundamentar o explicar que es lo que pretende acusar,

notndose

ms bien un afn de rellenar el recurso con afirmaciones sin fundamento.

SEXTO.- Con el mismo afn, en el literal

b)

del acpite II dice:

HECHOS ALEGADOS Y VALORACION DE LA PRUEBA. Se supone que

se refiere a la causal tercera del Art. 3 de la Ley (ibdem), la misma que
determina como causa para el recurso de casacin aplicacin indebida,
falta

de aplicacin o errnea

aplicables

interpretacin

a la valoracin de la

CONDUCIDO

A UNA

prueba

EQUIVOCADA

de los preceptos jurdicos

SIEMPRE

APLICACIN

QUE HAYAN

DE NORMAS

DE

DERECHO EN LA SENTENCIA O AUTO ( las maysculas son de la Sala).

El recurrente enuncia los

artculos 113, 114, 115

y 116 del Cdigo de

Procedimiento Civil, pero no indica de qu vicio acusa, cual es el error; si

existe

confusin a simple

IMPERIALES

vista

entre

el nombre

comercial

VELAS

y el signo VELAS DE LIBRA IMPERIAL. En sntesis en

el recurso de casacin aparece una clara confusin entre este y el recurso

de apelacin, y por tanto, por falta de fundamentacin no puede prosperar.
Por estas

consideraciones,

ADMINISTRANDO JUSTICIA

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR

EN

NOMBRE

Y POR AUTORIDAD DE

LA CONSTITUCION

Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA,

se rechaza

el recurso de casacin interpuesto.- Sin costas. Notifquese, devulvase y

publquese. F) Dres:
Feddy Ordez

Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez,

Bermeo.- jueces nacionales.-

Certifico.- Dra. Mara del

Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Mara del Carmen Jcome

SECRETARIA RELATORA