Professional Documents
Culture Documents
148
JULIEN LOUVRIER
synthses historiques rdiges au cours du XIXe sicle par les historiens libraux et
romantiques tels que Guizot, Tocqueville ou Michelet, dont lapport
lhistoriographie rvolutionnaire est considrable. Si Marx ne peut prtendre au
titre dhistorien de la Rvolution franaise, pourquoi les chercheurs travaillant sur
lhistoire rvolutionnaire ont-ils accord tant dimportance sa pense ? Quel type
de relation sest tabli entre lanalyse du dveloppement historique des socits
par Marx et la comprhension par les historiens du cours de la Rvolution franaise
et de sa signification dans lhistoire du monde occidental ? Soyons plus prcis :
pourquoi a-t-on pos et pourquoi pose-t-on encore aujourdhui la question du
marxisme chez les historiens de la Rvolution franaise 2 et plus rarement celle
par exemple du marxisme chez les historiens spcialistes de la guerre de Cent
Ans ?
Avant toute chose, une banalit : ce nest pas dans le champ historique que
les crits de Marx ont connu leurs premires rpercussions. A vrai dire, avant
dintresser les historiens et de pntrer peu peu lhistoriographie rvolutionnaire
partir de la fin du XIXe sicle, la pense-Marx 3 a dabord et principalement occup
le terrain philosophique, la sphre politique et le dbat idologique. A ce titre,
quelle sapplique la Rvolution franaise spcifiquement, la critique de la
philosophie hglienne ou lanalyse des conflits de classe dans les socit
modernes et contemporaines, la pense-Marx a eu, ds ses premires formulations,
des adversaires rsolus. Bien quelles ne soient pas sans rapport, il serait toutefois
trop rapide de vouloir rapprocher les rserves mises au sujet du marxisme des
historiens de la Rvolution franaise des critiques lances Marx par ses
contemporains. Ces rserves sont en effet lies davantage linstrumentalisation
dont luvre marxienne a fait lobjet au XXe sicle travers la Rvolution russe et
lexprience sovitique quaux dbats philosophiques qui agitaient la gauche
intellectuelle dans les annes 1848-1870. Faut-il rappeler que Lnine voyait dans
le marxisme un guide pour laction rvolutionnaire et que lUnion sovitique
de Staline fit des thories marxistes une doctrine dtat quelle rigea au rang de
science ? Ces circonstances expliquent naturellement quaient t mises en doute
des lectures de la Rvolution franaise se rclamant dun marxisme rigoureux et
que certains historiens se soient interrogs sur lopportunit daccorder aux vues
du philosophe allemand une autorit scientifique incontestable, en particulier quand
il sagissait dinterprter les rvolutions 4. Cependant, ultime paradoxe, peu
dhistoriens de la Rvolution franaise prsents comme marxistes ont
revendiqu pour eux-mmes ltiquette d historiens marxistes . Au contraire,
de Georges Lefebvre Michel Vovelle, en passant par Albert Soboul, tous ont,
des degrs divers, affirm leur attachement une mthode marxiste davantage
qu la philosophie de lhistoire labore par Marx et connue sous le nom de
matrialisme dialectique 5. On peut dire que ces historiens, qui ont tous
puissamment contribu lapprofondissement et au renouvellement de nos
connaissances historiques sur la Rvolution, ont manifest plus dattachement
lesprit de luvre qu la lettre. Ce parti pris vis--vis de Marx doit se comprendre
comme le dsir de se tenir distance de la vulgate marxiste-lniniste telle quelle
tait alors professe dans les Rpubliques socialistes voire dans les coles des
partis communistes occidentaux tout en revendiquant le droit pour lhistorien de
la Rvolution franaise de sinspirer des travaux du philosophe en lui empruntant
thories et concepts.
Il serait par consquent inconcevable de parler dune historiographie marxiste
de la Rvolution franaise ou dune interprtation marxiste de la Rvolution
franaise, tant diffrent les conditions objectives du rapport des historiens Marx.
Celles-ci sont bien videmment fonctions des circonstances sociales et politiques
du moment et dpendent troitement de la structure mme du champ
historiographique. Elles dterminent des faons de penser la Rvolution avec Marx
quil faut rapporter ltat de la diffusion matrielle des textes de Marx et de leur
connaissance par les historiens. Sil est donc lgitime dinterroger le marxisme des
historiens de la Rvolution, cette interrogation doit porter sur le caractre historique,
cest--dire constamment renouvel et circonstanci, de la relation de
lhistoriographie rvolutionnaire Marx. Dans les pages qui suivent, nous allons
tenter de revenir prcisment sur les grands jalons qui ont structur la relation
historique du marxisme avec lhistoriographie de la Rvolution franaise. Cette
histoire, longue de prs dun sicle et demi, comporte diffrentes tapes
commencer par llaboration lente et toujours recommence dune interprtation
du phnomne rvolutionnaire par Marx lui-mme. Aprs avoir retrac lvolution
des vues de Marx sur la Rvolution franaise, de ses premiers textes dirigs contre
la philosophie hglienne aux crits de la maturit, nous concentrerons notre
attention sur les relais et les mdiations qui ont permis la rencontre du marxisme et
de lhistoriographie rvolutionnaire. Nous rappellerons le rle dcisif jou par
Jaurs dans le dveloppement dune longue tradition dtude de la Rvolution
franaise inspire par Marx, avant daborder les critiques dont le marxisme de
cette tradition a fait lobjet.
150
JULIEN LOUVRIER
bourgeoisie a pris une place prpondrante dans les activits conomiques protoindustrie, commerce colonial, crdit, rachat de seigneurie et sest enrichie jusqu
pouvoir acqurir des offices et prtendre marier ses enfants une noblesse en prise
des difficults financires chroniques. Mais son ascension sest trouve entrave
par lingalit juridique et le privilge nobiliaire qui taient les fondements
principiels de la socit dAncien Rgime. La Rvolution franaise est ne ainsi
du contraste entre la puissance conomique de la classe bourgeoise et son exclusion
de la vie politique. Dautre part, la Rvolution correspond au moment de transition
qui permet la socit franaise de passer dun mode de production dit fodal
au mode de production capitaliste . Elle apparat donc comme une sorte
dajustement, de mise en correspondance des rapports de production avec le niveau
atteint par les forces productives. Dit autrement, lexigence de dveloppement des
forces productives entranes par la pousse du capitalisme exigeait le renversement
des rapports sociaux caractristiques de lAncien Rgime. La Rvolution a accompli
cette tche. Do la formule du Manifeste du Parti communiste (1848) reste clbre
malgr son dterminisme : Ces chanes devaient tre brises, elles furent brises.
Cette prsentation succincte de linterprtation marxiste du phnomne
rvolutionnaire nest pas exempte de schmatisme. Elle ignore les longues rflexions
sur le rle des ides et le statut du politique qui occuprent pourtant lesprit du
philosophe, notamment dans ses annes de jeunesse. Nanmoins, elle met en
vidence les principaux facteurs sur lesquels Marx fait reposer sa comprhension
du phnomne rvolutionnaire. Ces facteurs sont caractristiques dune explication
matrialiste, cest--dire dune explication qui accorde aux choses, au monde rel,
par opposition aux ides ou aux reprsentations, un rle dterminant dans le
dveloppement historique. Il existait ds la Rvolution, dans les crits de la
bourgeoisie rvolutionnaire, un matrialisme rudimentaire dont lexpression lucide
par quelques grands acteurs na pas t sans consquence sur le matrialisme de
Marx. Comment ne pas voir dans la clbre brochure de labb Sieys Quest-ce
que le Tiers-tat ? une vision claire du mouvement de la bourgeoisie et une
conscience affirme de ses objectifs : Quest-ce que le tiers-tat ? Tout. Qua-t-il
t jusqu prsent dans lordre politique ? Rien. Que demande t-il ? A y devenir
quelque chose. La remarque est galement valable pour LIntroduction la
Rvolution franaise 6 de Barnave, un texte que Jaurs considrait comme la
premire interprtation matrialiste de lhistoire de la Rvolution. Avocat, ancien
dput du Tiers lAssemble constituante, partisan dune monarchie
constitutionnelle, Barnave y propose une interprtation gnrale des dbuts de la
Rvolution. Il dmontre que loin davoir t ensevelie sous un idalisme dont elle
naurait su se dpartir, la bourgeoisie rvolutionnaire eut conscience, ds les premiers
instants de la Rvolution, du mouvement conomique qui dterminait sa victoire.
Si les reprsentants les plus minents de la bourgeoisie voyaient eux-mmes le
dveloppement conomique comme lorigine vritable de la dynamique
152
JULIEN LOUVRIER
154
JULIEN LOUVRIER
Cette adresse, qui invite les travailleurs franais faire exactement le contraire de
ce quavaient entrepris les soldats de la Rvolution, rappelle quel point Marx est
un homme de son temps dont les apprciations politiques et historiques ne sont
jamais dconnectes des enjeux politiques du moment. Sil redoute la guerre francoprussienne, cest quelle mettrait en pril tous les espoirs quil a placs dans le
proltariat allemand. Do cette intuition que la Rvolution franaise nest pas un
modle imiter mais un stade de lvolution historique des socits quil faut
maintenant dpasser.
Les vues de Marx sur la Rvolution franaise ont t dtermines
tout autant par ses connaissances historiques que par ltat de sa rflexion
thorique et la situation des luttes politiques. En scrutant la Rvolution
franaise, Marx na eu de cesse de prparer la Rvolution sociale et le
rveil du proltariat allemand. Le message port par le Manifeste est
limpide : si la bourgeoisie franaise est parvenue, en tant que classe,
slever jusqu semparer de lappareil dtat, dtruire lordre ancien et
balayer les derniers lments de fodalit, alors le proltariat peut faire de
mme. Finalement, le sens profond quattribue Marx la Rvolution
franaise est en ralit peu diffrent de celui que lui confraient les historiens
libraux de la Restauration. Thiers, Guizot, Mignet ne voyaient-ils pas en
effet 1789 comme la ratification historique de la longue ascension de la
bourgeoisie ? Cest dailleurs en partie par leurs travaux que Marx connat
la Rvolution. Il faut rappeler ici quel point les concepts marxistes
qui connatront la postrit la plus longue dans lhistoriographie la
rvolution bourgeoise et la lutte des classes notamment avaient
t plus ou moins repris par Marx chez ces historiens. Voici ce quil dit
notamment de la lutte des classes dans la lettre quil crit son ami
Weydemeyer le 5 mars 1852 : Ce nest pas moi que revient le mrite
davoir dcouvert lexistence des classes dans la socit moderne, pas plus
que la lutte quelles sy livrent. Des historiens bourgeois avaient expos
bien avant moi lvolution historique de cette lutte des classes et des
conomistes bourgeois en avaient dcrit lanatomie conomique. Mon
originalit a consist : 1. dmontrer que lexistence des classes nest lie
qu des phases historiques dtermines du dveloppement de la
production ; 2. que la lutte des classes mne ncessairement la dictature
du proltariat ; 3. que cette dictature elle-mme ne reprsente quune
transition vers labolition de toutes les classes et vers une socit sans
classe.
Ainsi, nest-il pas exagr de dire quen allant la rencontre de Marx
au tournant du sicle, lhistoriographie de la Rvolution franaise prenait
156
JULIEN LOUVRIER
lhistoire sera-t-elle la fois matrialiste avec Marx et mystique avec Michelet 15,
ou encore : cest sous la triple inspiration de Marx, de Michelet et de Plutarque
que nous voudrions crire cette modeste histoire 16. Outre le renversement de
perspective que constitue le choix dlibr de porter linvestigation historique sur
les phnomnes socio-conomiques jusqualors ngligs par les historiens, de mettre
en lumire les aspirations des classes populaires et les luttes sociales lies au systme
conomique capitaliste naissant, le livre propose une vision de lhistoire de la
Rvolution franaise qui sappuie entirement sur le matrialisme historique et qui
a recours de trs nombreuses catgories ou concepts directement emprunts
Marx. Si lon se fie lindex tabli par Franoise Brunel en 1968 loccasion de la
rdition en six volumes du chef-duvre de Jaurs, on compte trente-quatre
rfrences Marx dans toute luvre, rassembles principalement dans les
volumes I (La Constituante) et IV (La Rvolution et lEurope). La plupart des
rfrences ou mentions de Marx renvoient au Capital. Jaurs utilise louvrage
dans le volume IV o il dresse un grand tableau comparatif de la pense europenne.
Il y a par ailleurs constamment recours pour documenter les questions de la gense
du capitalisme industriel, de la division du travail, du capital marchand, de
laccumulation primitive du capital, des salaires et de la valeur.
Linfluence exerce par les travaux de Marx sur le leader socialiste se rvle
tout particulirement dans sa comprhension gnrale de lvnement Rvolution
franaise et dans son apprhension de lhistoire du capital. Pour Jaurs, la
Rvolution incarne la victoire de la classe bourgeoise dont lascension puis
lmancipation rvolutionnaire ont permis lavnement du capitalisme. Toutefois,
si cest avec Marx que Jaurs explore le fonctionnement du capitalisme, il
dsapprouve toute lecture dterministe et mcanique qui dcoulerait dune
comprhension rigide du matrialisme historique : Que jamais la tentation ne
vienne aux proltaires de compter sur le seul jeu du mcanisme conomique ou de
sexagrer le fatalisme de lorganisation des classes. Jaurs est un homme de son
temps et son uvre ne saurait tre examine sans que soit prte une attention
soutenue aux circonstances politiques qui ont entour son laboration. LHistoire
socialiste sinscrit en effet dans un moment historique bien particulier, celui de la
consolidation de la IIIe Rpublique quil sagit toujours de dfendre. Tout en
sappuyant sur Marx, Jaurs ne perd pas de vue la situation laquelle le mouvement
socialiste doit faire face. Rpublicain convaincu, il nhsite pas faire valoir les
bienfaits de la rpublique pour laquelle Marx et Engels nont jamais eu rellement
de bienveillance 17 : Gardons-nous, dit Jaurs, de croire que le dveloppement
antagonique des classes est un mcanisme rigide que rien ne peut modifier. Gardonsnous de croire quil est indiffrent au proltariat que le capitalisme se dveloppe
sous un rgime de dmocratie ou sous un rgime doligarchie ou de despotisme.
158
JULIEN LOUVRIER
160
JULIEN LOUVRIER
162
JULIEN LOUVRIER
164
JULIEN LOUVRIER
la bourgeoisie franaise tant que le discours des bourgeois nattestait pas en mots
dune conscience de classe en fait 35, ces historiens ont allum plus quun contre-feu.
Il est bien sr trop tt pour dire si cette tendance actuelle se traduira par un
retour de lhistoriographie la pense-Marx. Nanmoins, comme en tmoigne la
rcente synthse de lhistorien canadien Henri Heller, rarement les recherches sur
lhistoire conomique et sociale de la Rvolution nont t aussi convergentes
dans leur intrt pour les concepts hrits de Marx 36.
Conclusion
Un sicle aprs Jaurs, quelles grandes ides issues de la pense-Marx
lhistoriographie jaursienne de la Rvolution franaise a-t-elle retenues ? La
premire qui vient lesprit est lide de la Rvolution franaise comme victoire
bourgeoise dans la lutte des classes, donc lide de rvolution bourgeoise . Or
nous avons vu prcisment que cette conception, reprise son compte par Marx,
est un emprunt aux libraux de la Restauration. Vient ensuite lide de la rvolution
comme mouvement populaire. Cest lide force qui a justifi le mouvement en
faveur de lhistoire par en-bas pour reprendre lexpression forge par Lefebvre.
Mais l encore, une telle perspective navait en ralit rien de marxiste. Elle
appartient Michelet ! Quant lidalisation de lan II et de Robespierre, qui
caractrise une grande partie de lhistoriographie rpublicaine ou jacobine, elle
renvoie aux babouvistes et particulirement Buonarroti, et certainement pas
Marx. Pourtant, la tradition marxiste dominante de lhistoriographie a choisi de
saligner sur Robespierre contre les radicaux qui sopposaient lui sur sa gauche
(les hbertistes par exemple), cest--dire quelle a dcid dendosser la tradition
jacobine plutt quune autre. Pour Eric Hobsbawm, ici rside un des paradoxes les
plus incomprhensibles de lhistoriographie marxiste de la Rvolution franaise :
il est tout fait surprenant, explique-t-il, que les communistes daujourdhui
dfendent Robespierre contre Hbert et Jacques Roux. Cest un peu comme si les
socialistes et communistes anglais, avec toute leur admiration pour les rgicides et
la rpublique au XVIIe sicle, dfendaient Cromwell contre les Levellers et les
Diggers . En fait, observe-t-il encore, les historiens marxistes, attachs la fois
la reprsentation de la Rvolution en termes de rvolution bourgeoise et la
Rpublique jacobine comme incarnation de ses ralisations les plus avances, ont
eu le plus grand mal tablir qui incarnait exactement la bourgeoisie lpoque du
Comit de Salut public 37. A lire les impressions du grand historien britannique,
une piste de rflexion nouvelle se dessine : pour comprendre la faon dont on a
pens lhistoire de la Rvolution franaise depuis un sicle, le rapport au marxisme
des historiens de la Rvolution franaise ne serait pas aussi capital que leur rapport
166
JULIEN LOUVRIER
sagit seulement dune approche, dun aspect de la mthode historique et non dun dogme.
(p. 42-43).
6. Antoine Barnave, Introduction la Rvolution franaise, texte prsent par Ferdinand Rude,
Cahiers des Annales, Armand Colin, Paris, 1971, 78 p. Rdig en prison au cours de lanne 1793,
le texte ne fut publi pour la premire fois quen 1843.
7. Franois Furet, Marx et la Rvolution franaise, Paris, Flammarion, 1986, p. 21.
8. Karl Marx, Critique du Droit politique hglien, Paris, ditions sociales, 1975, p. 69.
9. Dans son essai paratre (cf note 1), Claude Mazauric fait remarquer combien les historiens de la
Rvolution franaise qui ont accept lide dune interaction bourgeoisie/capitalisme nont jamais
cd ces simplifications excessives et ont toujours privilgi au contraire une histoire autonome du
capital.
10. Voir larticle de Claude Mainfroy, Marx et la Rvolution Franaise aprs 1870 , in Cahiers dhistoire
de lInstitut de Recherches Marxistes, n 21, 1985.
11. Seconde Adresse du Conseil gnral de lAssociation Internationale des Travailleurs, 9 septembre
1870.
12. Au sujet de linterprtation de la Rvolution franaise par Kautsky et de son insertion dans
lhistoriographie de son temps, se reporter aux prcieux commentaires de Jean-Numa Ducange,
Karl Kautsky et le centenaire de la Rvolution franaise , in Sicles, n 23, 2006, p. 63-82.
13. Sur les conseils dEngels qui la fin de sa vie na cess de mettre en garde contre les schmatismes
de dbutants en matrialisme historique, Kautsky ajoutera son texte, avant de le rditer, de
nombreuses notes et rfrences, en particulier aux travaux des historiens russes de la paysannerie
franaise.
14. Cest Jaurs que lon doit la cration de la Commission de recherche et de publication des
documents darchives relatifs la vie conomique de la Rvolution qui vcut pendant prs dun
sicle sous le nom de commission Jaurs , avant dtre supprime par un ministre de la gauche
plurielle dsireux den finir avec lexceptionnalit de la Rvolution franaise. Voir Christine Peyrard
et Michel Vovelle (sous la dir.), Hritages de la Rvolution franaise la lumire de Jaurs, Aix-enProvence, Publications de lUniversit de Provence, 2002.
15. Jean Jaurs, Histoire socialiste de la Rvolution franaise, dition revue et annote par Albert
Soboul, prface dErnest Labrousse, 6 volumes et index, Paris, ditions sociales, 1968, vol. 1, p. 6667.
16. Idem, p. 68.
17. Les deux hommes ont en effet longtemps considr la Rpublique comme une diversion, une
illusion , un systme, selon Marx, qui ne saurait tre pris pour la vritable mancipation ouvrire
et humaine .
18. Claude Mazauric, Le marxisme et lhistoire de la Rvolution franaise Une rtrospective, texte
indit (cf note 1).
19. Georges Lefebvre, Pro Domo , in Annales Historiques de la Rvolution franaise, 1947,
p. 189.
20. Daniel Gurin, La lutte de classes sous la Premire Rpublique, bourgeois et bras nus ,
1793-1797, Gallimard, Paris, 1946.
21. Eric Hobsbawm, Aux Armes, historiens. Deux sicles dhistoire de la Rvolution franaise, Paris,
ditions La Dcouverte, 2007.
22. Alfred Cobban, The Myth of the French Revolution, London, University College, 1955.
23. Alfred Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution, Cambridge, Cambridge
University Press, 1964. tonnamment, la traduction franaise de ce texte pourtant dcisif ne fut
disponible que trs tardivement de ce ct-ci de la Manche. Publi par un diteur opportuniste en
1984, donc dans un contexte historiographique trs diffrent de celui des annes 1950, le texte de
Cobban de 1964 tait devenu Le sens de la Rvolution franaise (Paris, Julliard, 220 p., prface dE.
Le Roy Ladurie) et sa parution quelques annes des clbrations du Bicentenaire laissait supposer
que les critiques adresses au dbut des annes 1960 lhistoriographie classique taient toujours
dactualit.
24. Georges V. Taylor, Non capitalist wealth and the origins of the French Revolution , in American
Historical Review, 4, 1967.
25. Franois Furet, Penser la Rvolution franaise, Paris, Gallimard, 1978, p. 40.
26. Franois Furet, Marx et la Rvolution franaise, op. cit.
27. Franois Hincker et Claude Mazauric, 1789-1799 , Histoire de la France contemporaine, t.1,
Paris, ditions Sociales/LCD, 1978, 447 p. Voir en particulier le chapitre Transgression culturelle
et orthodoxie jacobine , crit en collaboration avec Philippe Goujard, p. 272-287.
28. Aujourdhui lhistoire, Paris, ditions sociales, 1974.
29. Rgine Robin, La socit franaise en 1789 : Semur-en-Auxois, Paris, Plon, 1970, 523 p.
30. A titre dexemple, mentionnons larticle de deux non-spcialistes de la Rvolution franaise,
Jack Amariglio et Bruce Norton, Marxist Historians and the Question of Class in the French
Revolution , in History and theory, 1991, article cit.
31. Georges Comninel, Rethinking the French Revolution : marxism and the revisionist challenge,
Londres, Verso, 1987, XII-225 p.
32. Florence Gauthier et Guy-Robert Ikni, La Guerre du bl au XVIIIe sicle, Montreuil, Les ditions
de la passion, 1988, 237 p.
33. Pour mettre en valeur les pistes ouvertes par ces chercheurs, Albert Soboul publiera un recueil
sous sa direction (Albert Soboul (dir), Contribution lhistoire paysanne de la Rvolution franaise,
Paris, ditions sociales, 1977, 407 p.) dans lequel il introduira notamment les thses novatrices de
lhistorien sovitique Anatoli Ado sur la rvolution paysanne.
34. Jean-Pierre Jessenne (dir.), Vers un ordre bourgeois ?Rvolution franaise et changement social,
Renes, Presses Universitaires de Rennes, 2007, 418 p. (Actes du colloque de Lille III, 12-14 janvier
2006).
35. Sarah Maza, The Myth of the French Bourgeoisie : An Essay on Social Imaginary, 1750-1850,
Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2003.
36. Henri Heller, The Bourgeois Revolution in France, 1789-1815, New York, Bergham Books,
2006, 172 p.
37. Eric J. Hobsbawm, Aux armes, historiens !, op. cit., 2007.
CONFRONTATIONS
Dmocratie participative : prfigurer lidal de demain dans les pratiques
daujourdhui, Jean-Jacques Pavelek
VIE DE LA RECHERCHE
De Marx et du marxisme en France avant 1914, Emmanuel Chubilleau
Karl Marx Paris. Manuscrits et notes de lecture de 1844, Marcello Musto
DOCUMENTS
Benot XVI et loption pour le pauvre (DIAL, numro 2974)
Le N : 18 - Abonnement (1 an - 4 ns) : 65,50
La Pense, 6, av. Mathurin Moreau, 75167 Paris cedex 19
Tl. : 01 42 17 45 16/27 - Email : redaction@revuelapensee.fr
Chque lordre de La Pense