II.

HACIA UNA INTERPRETACIN RESTRICTIVA DE LA DOCTRINA DE LOS ACTA

INTERNA CORPORIS
Es innegable que tanto los Parlamentos como los Gobiernos actuales adoptan
decisiones de naturaleza poltica, naturaleza que, durante mucho tiempo, se ha venido
traduciendo en la imposibilidad de su fiscalizacin jurisdiccional.
Esto es, la invocacin de la naturaleza poltica, hasta pocas muy recientes, para
fundamentar y justificar su inmunidad jurisdiccional, lo que va en contra del principio de
sometimiento pleno de los poderes, como es ms propio de un Estado de Derecho.
Es por ello que, el establecimiento en Espaa de un Estado de Derecho impide, la
exclusin general de control jurisdiccional de cualquier categora genrica de actos y, por tanto,
la exclusin general de los actos de naturaleza poltica.
En esta lnea se sita la interpretacin que, de la doctrina del acta interna corpors, lleva
a cabo nuestro Tribunal Constitucional. Y es que, si bien en un momento inicial nuestra
jurisprudencia constitucional albergaba, en trminos generales, tonos restrictivos en relacin a
la impugnacin de los actos parlamentarios singulares de carcter interno, respecto de los que
declaraba la imposibilidad de que fueran susceptibles de recurso de amparo {AATC 183/1984,
de 21 de marzo; 12/1986, de 15 de enero; 292/ 1987, de 11 de marzo), en un momento
posterior, esa inicial posicin jurisprudencial fue objeto de una cierta apertura, viniendo a
marcar un punto de inflexin ia STC 118/1988, de 20 de junio, al configurarse, dicha Sentencia,
como esencial para el entendimiento posterior de la doctrina de los acta interna corpors por
nuestra jurisprudencia constitucional.
Esa cierta apertura que, por otra parte, ya se advierte en la STC 90/1985, de 22 de julio,
se ratifica y consagra de forma definitiva a lo largo de la dcada de los aos 80,
En definitiva, nuestro Tribunal Constitucional reconoce la existencia de los denominados
interna corporis, pero admite dicho control respecto de los actos parlamentarios sin valor de
ley, que afecten a las relaciones externas del rgano o supongan la vulneracin de derechos o
libertades fundamentales.
En conclusin, el artculo 23 de la Constitucin, deviene en el cauce que hace posible,
hoy por hoy, la justicabilidad del actuar del Parlamento en la mayor parte de los casos, y ello a
travs de la va del amparo directo prevista en el artculo 42 de su Ley Orgnica.

III. SOBRE EL CONTROL DE LOS ACTA INTERNA CORPORIS

Lo manifestado hasta el momento revela una realidad, han servido de instrumento al
Tribunal Constitucional para reducir, y de qu manera, el mbito de los denominados
interna corporis.
As es, el Tribunal Constitucional tomando como parmetro la Constitucin y el
Reglamento Parlamentario al ser, entra a conocer cualquier acto parlamentario siempre que
tenga trascendencia externa o suponga la vulneracin de derechos o libertades
constitucionalmente arnpa- rabies; o sobre el derecho de enmienda; e incluso sobre la propia
autonoma de las Cmaras para la organizacin de los debates; o sobre la naturaleza de la
funcin de calificacin de la Mesa.
Sin embargo, esa reduccin, casi al mnimo, de la actividad parlamentaria inmune al
control jurisdiccional perpetrada por va de la interpretacin constitucional, no erradica el
problema relativo a la justiciabilidad del actuar del Parlamento, ya que, debemos ser conscientes de que todava existen actos, en el mbito parlamentario, exentos de cualquier tipo de
control jurisdiccional.
En efecto, nuestro ordenamiento jurdico no arbitra, en estos momentos, ningn cauce
procesal que permita el control de los actos parlamentarios de naturaleza poltica todava
inmunes.
Pero an sorprende ms, ese actual vaco normativo, cuando se observa que la letra de
la Ley hace posible el control, de actos de naturaleza poltica de otros rganos constitucionales, como es el caso de los llamados actos de gobierno.

As es, la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa de 13 de julio de

1998, establece la existencia de actos polticos del Gobierno, y admite el control de dichos
actos en sus elementos reglados, y cuando de ellos se derive la conculcacin de derechos y
libertades.
En otros trminos, la Ley nicamente establece la inmunidad jurisdiccional de aquellos
actos de gobierno que no supongan la vulneracin de derechos fundamentales, y cuya
adopcin se haya producido de acuerdo con el procedimiento legalmente previsto, al no preveer, para estos supuestos, recurso jurisdiccional alguno que facilite su control.
Y sorprende porque la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa de
1998, en lugar de haberse limitado a establecer su competencia respecto de las pretensiones
que se deduzcan en relacin con los actos parlamentarios en materia de personal, bien podra
haber extendido su mbito hasta alcanzar los elementos reglados de los actos del Parlamento cualquiera que fuera la naturaleza de los mismos.
Es innegable que de haberse producido la ampliacin competencial de la Jurisdiccin
Contencoso-Adminstrativa a estas cuestiones se habra evitado, la interpretacin forzada que,
ya en alguna ocasin, se ha visto obligado a efectuar el Tribunal Supremo, quien, en el intento
de no dejar sin cotrol determinadas actuaciones parlamentaras contrarias a la legalidad, lleg,
incluso, a otorgar la calificacin de administrativas a decisiones de naturaleza eminentemente poltica {SSTS de 24 de abril de 1984 y 18 de febrero de 1987).
Del mismo modo se evitara la necesidad, casi ineludible, de continuar engrosando el
contenido del derecho garantizado en el artculo 23 de la Constitucin por parte de nuestro
Tribu nal Constitucional, en tanto no sera ya a va del artculo 42 de la Ley Orgnica dei Tribunal
Constitucional, el nico cauce que hiciera posible el control jurisdiccional de la actividad
parlamentaria sin valor de ley de naturaleza no administrativa.
Se observa, en suma, desde esta perspectiva, que la fiscalizacin de los actos de
naturaleza poltica no depende de su naturaleza, sino de si existe o no jurisdiccin competente
para su fiscalizacin, reducindose, por ello, el problema en determinar el orden jurisdiccional
competente, de manera que, si el orden jurisdiccional no existe, el acto no es fiscaizable.

IV. TRASLACIN DE LA TEORA DE LOS ACTOS DE GOBIERNO AL MBITO

PARLAMENTARIO
Llegados a este punto, no cabe sino plantear la contradiccin que supone la proclamacin
constitucional del establecimiento de un Estado de Derecho en Espaa y la inexistencia, al
mismo tiempo, de cobertura legal que permita la fiscalizacin de la actuacin parla mentaria de
naturaleza
poltica
no
vulneradora
de
derechos
fundamentales.
Es difcil comprender que desde la norma suprema se exija que los rganos del Estado acten
con pleno sometimiento a la Constitucin y al resto del ordenamiento jurdico y, en consecuencia, se garantice el principio de legalidad y la interdiccin de la arbitrariedad de los
poderes pblicos.
Nos enfrentamos, pues, ante una contradiccin que, como ya se ha dejado dicho, invita
a la reflexin, por otra parte, que entiendo debe hacerse desde nuestro ordenamiento jurdico,
en el sentido de aplicar aquellas vas jurisdiccionales previstas para otros mbitos del Derecho
Pblico, en concreto, para el mbito de la actuacin gubernamental, al mbito de! Derecho
Parlamentario, siempre y cuando, la naturaleza de la actuacin lo permita.
Con ello se brinda la posibilidad de controlar, por la jurisdiccin ordinaria, la legalidad del
actuar del Parlamento en la adopcin de decisiones polticas carentes del valor de la ley,
dejando a salvo la opcin poltica propiamente dicha.
Esto es, si bien el contenido del acto y, por tanto, la opcin poltica concreta de la
decisin parlamentaria en cuestin, quedara inmune a cualquier tipo de control jurisdiccional,
al tratarse de una facultad que la propia Norma Constitucional atribuye a las Cmaras
parlamentarias.

As lo consider la primera vez que tuve ocasin de reflexionar sobre esta controvertida
cuestin, y as lo sigo, todava hoy, considerando, lo que justifico en razones diversas.
En primer lugar porque tanto los actualmente considerados interna corpors como los
denominados actos de gobierno no son ms que decisiones de contenido eminentemente
poltico cuya gran diferencia estriba en el rgano del que emanan Parlamento, Gobierno
, teniendo en cuenta que ambos rganos gozan, prcticamente de la misma legitimidad
democrtica, al haberse convertido las elecciones parlamentarias, en elecciones indirectas a la
Jefatura del Gobierno, deviniendo, por ello, el Gobierno en la expresin de la mayora parlamentaria.
En segundo lugar, porque tambin en estos supuestos, la fiscalizacin del acto
parlamentario ms que depender de su propia naturaleza, depende de que exista o no orden
competencial competente.
En fin, son desde estos planteamientos, as como desde la percepcin, por m parte, del
papel decisivo que asumen los jueces en las democracias europeas actuales, desde los que
he reflexionado sobre un tema tan polmico como lo es el de las inmunidades de! actuar del
Parlamento,
Como manifestara MATEO ALEMN, de pequeos principios resultan grandes fines.
Pues bien, este ha sido, precisamente, el propsito de m reflexin, pues entiendo que, a pesar
de que nuestro ordenamiento jurdico otorgue un amplio margen de maniobra tanto al
Parlamento como a! Gobierno, al objeto de adoptar determinadas decisiones, en tanto
decisiones discrecionales, dicha discreconaldad no debe traducirse, en ningn caso, en mera
arbitrariedad, pues es este el gran fin, o ia finalidad ltima que persigue todo Estado de
Derecho,