"2016 ao del Bicentenario de la Decl

de la Independencia Argentina". Ley

co

En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los S^\ das

del mes de Odutortdel ao dos mil diecisis, reunidos los Seores Jueces del Superior
Tribunal de Justicia, Dres. IRIDE ISABEL MARA GRILLO, JORGE EDGARDO
OMAR

CANTEROS,

HUGO

MIGUEL

FONTEINA,

ELDA

CRISTINA

TORRESAGASTI Y MERCEDES NOEM RIERA, tomaron conocimiento para su

resolucin definitiva, del Expediente 166/08-1-C caratulado:

"HOY:

SNCHEZ,

RICARDO LUS S/ ACUSACIN C/ DRA. AMANDA MATILDE CORCHUELO

-JUEZ

DEL

TRABAJO

DE

RCIA.-

S/

RECURSO

DE

INCONSTITUCIONALIDAD"; venido en grado de apelacin extraordinaria del Jurado

de Enjuiciamiento, plantendose las siguientes:
CUESTIONES
I. Es procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 991/1005?.
II. En su caso, qu pronunciamiento corresponde dictar? Costas y Honorarios.
I. A LA PRIMERA CUESTIN, LOS SRES. JUECES, DIJERON:
1. Que en virtud de la Resolucin N 265/15 el Jurado de
Enjuiciamiento dispuso conceder y elevar para consideracin de este Superior Tribunal de
Justicia el recurso extraordinario de inconstitucionalidad deducido por la Dra. Amanda
Matilde Corchuelo, Juez del Trabajo de la Segunda Nominacin de la ciudad de
Resistencia, .contra la Sentencia N 264/15 del 21/08/15 dictada por aquel rgano
constitucional, obrante a fs. 948/981 vta. de las presentes. Considera que la sentencia debe
ser anulada puesto que la denuncia ha tenido carcter genrico, no encuadra en los arts. 8, 9
y 12 de la Ley N 188, 353 del Cdigo Procesal Penal ni en los arts. 154 y 170 de ia
Constitucin Provincial.
Apoya

su

recurso

en

la* arbitrariedad,

incongruencia

autocontradiccin del fallo por aplicacin de un artculo no vigente al momento de ocurrir

el hecho y por no haberse expedido sobre una situacin concreta planteada, diferida para el
momento del dictado de la sentencia.
Expresa que dio cumplimiento a los requisitos exigidos para la
procedencia del recurso extraordinario. Sostiene que la sentencia impugnada constituye el
pronunciamiento jurisdiccional definitivo en las instancias previas al mbito del Superior
Tribunal de Justicia de la Provincia, en lo que hace a la materia en debate; no existiendo

otro remedio procesal ms que este recurso. Seala que lo resuelto viol el principio
constitucional del debido proceso receptado en el art. 18 de nuestra Carta Magna,
apartndose de las constancias de la causa y de las soluciones legales aplicables a la misma.
Funda en doctrina y jurisprudencia.
Considera que la pena impuesta se sustenta en la aplicacin del art. 6
de la Ley N 188 que entr en vigencia el 9/12/09, con posterioridad al hecho investigado y
al inicio de las actuaciones. A ese efecto, invoca el principio de retro actividad de la ley ms
benigna del art, 2 del Cdigo Penal para destacar la gravedad del acto en el que se ha
incurrido. A lo que suma que a partir de la reforma constitucional de 1994 se le ha otorgado
jerarqua constitucional a dicho principio, contemplado en los arts. 9 del Pacto de San Jos
de Costa Rica y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
Acusa que se incurri tambin en la inobservancia de la sana crtica
racional, en especial las reglas de la lgica, en sus principios de razn suficiente y
aplicacin de las normativas legales y doctrinales vinculadas al caso en concreto, A ello
agrega el apartamiento de las constancias de la causa y la no resolucin de planteos
efectuados. Aduce que los magistrados estn equiparados a los diputados con respecto a la
inmunidad que poseen (art, 102 de la Constitucin Provincial por remisin del art. 154
tambin de la Constitucin Provincial); situacin que peticion se resuelva al inicio del
debate como de previo y especial pronunciamiento y que el Cuerpo resolvi tratar al
momento de dictar sentencia, a lo que no dio cumplimiento.
Entiende

que la omisin de tratamiento de una cuestin

condicionante del resultado del fallo, afecta de manera directa e inmediata la garanta
constitucional del debido proceso y defensa enjuicio. Arguye que de haber sido tratada, la
absolucin de su parte se impona como nica solucin; de lo que se deriva la gravedad de
la omisin del tratamiento, toda vez que los jueces no pueden ser sancionados por sus
sentencias ni por ningn otro acto de su competencia especfica, ejercido legalmente.
Agrega adems que sin perjuicio de que la norma no se encontraba
vigente a la fecha del hecho, se lo tuvo por acreditado, la sancin de multa viola de manera
ostensible el art. 170 de la Constitucin Provincial que en su parte pertinente dice: "... el
fallo condenatorio no tendr ms efecto que destituir al acusado y an inhabilitarlo para el
ejercicio de cargos pblicos...11. De lo que extrae que la norma no contempla la posibilidad

'2016 ao del li i centenario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

''neta <e \pna-cc-

de la aplicacin de una multa como sancin; por ende, se verifica la arbitrariedad de la

sentencia toda vez que soslay el orden de prelacin normativa al establecer una multa que
no est habilitada por la Carta Magna y pese a ello, es impuesta por la Ley N 188.
Remarca que la sentencia es autocontradictoria porque por mayora
se tuvo por acreditado el hecho investigado, mientras que al votar sobre la constitucin de
la falta se concluy, por mayora tambin, que la imputada no cometi falta alguna de las
contempladas en el art. 154 de la Constitucin Provincial. Sin embargo, al expedirse sobre
la cuestin siguiente, la responsabilidad de las faltas, los miembros votaron por la
afirmativa incurriendo all en la autocontradiccin denunciada. Es decir, por un lado el
Jurado concluye que no cometi ninguna de las faltas contempladas en la Constitucin,
pero por el otro la consideran culpable y en virtud de ello le aplican la sancin.
Realiza reserva del caso federal y finaliza con petitorio de estilo.
Radicada la causa, se excusan de intervenir en las presentes los Dres.
Modi, Lucas, Toledo y Valle, lo que motiva el sorteo efectuado a fs. 1034 y la posterior
Resolucin N 38/16 (fs. 1037/1038 y vta.) por la que se hace lugar a la inhibiciones y se
integra el Tribunal con los Dres. Grillo, Canteros, Fonteina, Torresagasti y Riera.
A fs. 1044 se corre vista al Procurador General Subrogante, quien se
expide por el acogimiento del recurso de inconstitucionalidad incoado por medio de
Dictamen N 533/16 obrante a fs. 1045/1047 y vta. A fs. 1049 se llama autos para
sentencia.
2. En primer lugar, debe analizarse la admisibilidad del presente
recurso, tanto en lo relativo a los requisitos esenciales para su interposicin como la
procedencia del mismo en lo que a la revisin judicial de los fallos de tribunales de
enjuiciamiento se refiere.
a) El mencionado remedio extraordinario ha sido interpuesto en legal
trmino, por la parte legitimada para recurrir y contra la sentencia definitiva de la causa.
Sin embargo, adems de estos requisitos deben analizarse tambin los recaudos exigidos
por la Resolucin N 1197/07 del Alto Cuerpo.
En esa tarea, se advierte que el escrito recursivo no cumple con las
previsiones establecidas en el art. 1 del anexo de la citada resolucin en cuanto al nmero
de renglones, los que no pueden exceder de veintisis y han sido superados ampliamente.

Asimismo, se observa que se no se dio cumplimiento con lo sealado por el art. 2 en

cuanto establece la presentacin de una cartula en hoja aparte con los datos detallados en
los incisos a) a j) de tal norma.
No obstante estas observaciones, consideramos que debe estarse a lo
dispuesto en el art. 11 del citado reglamento que habilita a superar estas dificultades cuando
las particularidades del caso lo ameriten, pese al incumplimiento en que ha incurrido la
presentante. Compartimos as lo dicho por el Seor Procurador General Subrogante en el
sentido de que debe ingresarse al anlisis del remedio en trato.
b) Dicho lo precedente, previo a avanzar con el examen del recurso,
ww* u .-~.,^ ^&v.^^ ^~,^ ~.,1^~~1^_^ ~.. ^v ^ U^^V^VM ^r^v*** .-.,^~
una caracterstica particular que nos obliga a expedirnos expresamente al respecto: emana
de un rgano extrapoder creado por la Constitucin Provincial a cuyo cargo se encuentra el
juzgamiento de la responsabilidad poltica de los magistrados. No cabe duda que se trata de
un proceso de naturaleza poltica, tanto respecto al rgano sobre el que recae la tarea como
por sus causales, su especial procedimiento y su finalidad.
Germn Bidart Campos defini el juicio poltico como "un
procedimiento destinado a establecer el grado de responsabilidad que les cabe a ciertos
funcionarios pblicos por los hechos, actos u omisiones realizadas durante el periodo de su
gestin y cuyo fin es separarlos de sus cargos" (Derecho constitucional del poder, Ediar,
Buenos Aires, T. I., p. 380).
La primera interpretacin de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin al respecto consider que el jury de enjuiciamiento se encontraba dentro de la
esfera de materias ajenas a la posibilidad de control judicial dado que el fallo de destitucin
no provena de un tribunal de justicia (cr. "Castellanos, Joaqun en el juicio poltico que se
le siguiera en la Honorable Cmara de Senadores de la Provincia de Salta" (1922), Fallos
136:147).
Sin embargo, posteriormente vir su postura y pas a afirmar que las
decisiones de los llamados juicios polticos, dictados por rganos ajenos a los poderes
judiciales, pueden llegar a configurar cuestin justiciable siempre que se halle
comprometida la vigencia de alguna garanta constitucional, y por tanto tales decisiones no
escaparan a la revisin judicial ni a la posterior intervencin de la Corte por va del recurso

"2016 a5o del Bicentcnario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

cie (oAaco

extraordinario (cfr. "Meynet, Alvaro Javier", 2015, Fallos:338:601; "Freytes, Daniel

Enrique", 2013, Fallos: 336:145 y 2008, Fallos: 331:1784; "Boggiano, Antonio", 2006,
Fallos: 329:3221; "Graffigna Latino, Carlos y otros", 1986, Fallos: 308:961; "Nicosia,
Alberto Osear", 1993, Fallos:3 16:2940, entre otros).
Esta medida de revisibilidad, si bien limitada, fue mantenida por este
Superior Tribunal de Justicia en autos "Bordn, Miguel ngel s/ Recurso de
Inconstitucionalidad" Expe. N 691 15/10 y "Seor Procurador General s/ Acusacin c/ Dr.
Daniel Enrique Freytes -Juez de Instruccin N 1 de Pcia. Roque Saenz Pea", Expte. N
53906/03.
As, no caben ya dudas respecto a que este proceso es un juicio
especia], de responsabilidad poltica pero se encuentra sujeto, como cualquier otro
procedimiento, al principio del debido proceso. Adems de la lnea jurisprudencial referida,
debe tenerse especialmente en cuenta que en nuestra Provincia el jury de enjuiciamiento se
rige por los arts. 166 a 170 de la Constitucin y la Ley N 188 con sus modificatorias. Y a
diferencia de lo que sucede en el orden nacional, nuestra Constitucin no posee clusula
alguna respecto a la recumbilidad o no del fallo del jurado.
Si bien se ha entendido que lo relacionado a la hermenutica de la
Ley N 188 y la apreciacin de los hechos materia de acusacin, constituyen resortes
propios y exclusivos de la labor del Jurado de Enjuiciamiento, y en principio, no son
revisables judicialmente (cfr. Sentencia N 254/12 e/a "Bordn..." Expte. N 691 15/10) no
puede dejarse de destacar que entre las regulaciones constitucionales de este especial
proceso, el art. 168 establece que la ley que lo reglamentar deber hacerlo sobre la base de
las garantas para la defensa enjuicio (inc. 2). Esto significa que de ninguna manera puede
acotarse el contenido esencial de dicha garanta, siempre en resguardo de las disposiciones
de la Constitucin de la Nacin, de la Provincia y la Convencin Interamericana de
Derechos Humanos.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, al interpretar la clusula
constitucional respectiva sostuvo que "La irrecurribilidad de la decisin del jurado de
enjuiciamiento establecida por el art. 115 de la Ley Fundamental, significa que la Corte
Suprema no podr sustituir el criterio de dicho rgano en cuanto a lo sustancial del
enjuiciamiento, esto es, el juicio sobre la conducta de los jueces, pero s ser propio de su

competencia, por va del recurso extraordinario, considerar las eventuales violaciones a las
reglas del debido proceso y a la garanta de la defensa enjuicio" (Fallos 326:4816; 330:725
entre otros).
Tambin la Comisin IDH se ha referido al tema expresamente al
analizar el pedido de un juez provincial argentino destituido por un gobierno de facto y
cuyo reclamo fue rechazado en sede judicial por tratarse de una cuestin poltica no
justiciable. Entre otras consideraciones, remarc que las cuestiones polticas pueden ser
controladas judicialmente en cuanto a su conformidad formal con la Constitucin.
Agreg que el derecho a la tutela judicial efectiva previsto en el art.
25 de la Convencin Americana no se agota en el libre acceso y desarrollo del recurso
judicial; es necesario que el rgano interviniente produzca una conclusin razonada sobre
los mritos del reclamo. De esto se induce necesariamente que la propia lgica interna de
todo recurso judicial indica que el decisor debe establecer concretamente la verdad o el
error de la alegacin del recurrente, pues si ste ha alegado la violacin de sus derechos el
rgano en cuestin debe obligatoriamente decidir si el reclamo es fundado o infundado (cfr.
Comisin IDH, Informe N 30/97, Caso 10.087, Gustavo Carranza v. Argentina, 30//9/97,
puntos 44, 71,73 y 74).
La Corte Interamericana comparte este criterio, en virtud del cual la
garanta a la tutela judicial efectiva consagrada en el art. 25 de la CADH, las personas
destituidas en un proceso de remocin tienen derecho a que un tribunal del poder judicial
examine y revise las posibles violaciones al debido proceso y a otros derechos humanos
que se hayan podido cometer en su tramitacin (cfr. Corte IDH, Caso del Tribunal
Constitucional vs. Per, Sentencia de 31 de enero de 2001, Fondo, Reparaciones y Costas).
Por tales argumentos, consideramos que corresponde adentrarse al
examen particular de la cuestin de fondo.
3. El planteo arriba a esta instancia a partir del recurso de
inconstitucionalidad que interpone la Dra. Amanda Matilde Corchuelo contra la Sentencia
N 264/15 del 21/8/15 dictada por el Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia del Chaco
obrante a fs. 948/981 vta. de las presentes.

*
Los agravios detallados por la recurrente sern tratados, por una

cuestin metodolgica, de la siguiente manera: la omisin de tratamiento de la excepcin

"2016 ao del Bicentenario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

acerca de la inmunidad de los magistrados (art. 102 de la Constitucin Provincial por

remisin del art. 154 tambin de la Constitucin Provincial); la auto contradiccin e
incongruencia de la sentencia al expedirse sobre la responsabilidad de las faltas y a
aplicacin del art. 154 de la Constitucin Provincial y del art. 6 de la Ley N 188, que tanto
al momento del hecho como al inicio del proceso no se encontraba vigente; adems de que
la sancin de multa viola de manera ostensible el art. 170 de la Constitucin Provincial.
En cuanto a la omisin de tratamiento de la excepcin planteada
previo al inicio del debate acerca de la inmunidad de los magistrados, surge del Acta de
debate obrante a fs. 909/911 que al inicio del mismo el defensor de la acusada solicit se
establezca como de previo y especial pronunciamiento la cuestin relativa a la inmunidad
de la magistrada. Luego del procedimiento correspondiente y terminado el cuarto
intermedio dispuesto, el Cuerpo resolvi rechazar el pedido por improcedente sin perjuicio
de que oportunamente, al momento de dictar la sentencia definitiva se tendran en cuenta
los argumentos vertidos por las partes (fs. 909 vta.).
De esta manera, surge que el Tribunal dio respuesta inmediata a lo
solicitado por la acusada y que posteriormente, al momento de dictar sentencia la
inmunidad alegada fue objeto de anlisis, principalmente del primer voto al que luego
adhirieron los dems miembros. Se lee a fs. 959 vta. que el consejero Luis Alberto Meza al
responder la segunda cuestin explic "Rescato tambin uno de los argumento (sic)
defensivos cuando refieren a la inmunidad de los Magistrados en el ejercicio de sus
funciones y al respecto manifiesto que el principio general segn el cual los jueces no
pueden ser sometidos a los procesos de responsabilidad poltica por la interpretacin del
derecho que realizan ni por el contenido de su sentencia, no puede tener carcter' absoluto,
ya que en algunos supuestos como en este caso es el propio contenido de la sentencia el que
puede denotar crisis en la responsabilidad funcional del magistrado en su vinculacin con
el apartamiento de resoluciones firmes y consentidas, advirtiendo que prefigura un
anticipado criterio tendiente al des cono cimiento de los efectos de lo ya resuelto en funcin
de tratar de imponer su propio designio".
Independientemente de que se comparta o no dicha afirmacin, el
extracto citado revela la falta de asidero del reclamo de la recurrente, en tanto a cuestin
ha sido debidamente tratada en la oportunidad de dictar sentencia y conforme lo dispuso el

Cuerpo una vez abierto el debate.

En cuanto a la auto contradiccin e incongruencia de la sentencia al
expedirse sobre las faltas y la aplicacin del- art. .154 de la Constitucin Provincial, la
acusada sostiene que los miembros que votaron afirmativamente respecto de su supuesta
responsabilidad, en principio niegan que el hecho constituya una falta conforme las
disposiciones constitucionales, para luego concluir que es responsable de la misma,
incurriendo as en la arbitrariedad la sentencia dictada. A todo ello se agrega la aplicacin
del art. 6 de la Ley N 188, que tanto al momento del hecho como al inicio del proceso no
se encontraba vigente y es, adems, manifiestamente contradictorio con el art. 170 de la
Constitucin Provincial.
En virtud del art. 24 de la Ley N 188 el Jurado de Enjuiciamiento
divide la Sentencia N 265/15 en cinco cuestiones: la primera, si se ha probado el hecho
imputado; la segunda, si constituye falta en la Constitucin Provincial; en tercer lugar, si la
acusada es responsable; en cuarto lugar, si debe ser sancionada disciplinariamente o bien
destituida e inhabilitada para el ejercicio de cargos pblicos y en su caso, el tiempo de
inhabilitacin; y por ltimo, la imposicin de costas. Conforme lo dispone el artculo
siguiente, cada consejero se expide en el orden sorteado, tal como surge del acta obrante a
fs. 944 (art. 25).
En esa tarea, el juez del primer voto Dr. Luis Alberto Meza aclara a
fs. 949 que 'ese rgano constitucional slo ejerce atribuciones de naturaleza poltica
tendientes a juzgar la conducta de magistrados.por las causales contempladas en los arts. 8
y 9 de la Ley N 188 (delitos y faltas respectivamente) o bien en el art. 154 de la
Constitucin Provincial (mal desempeo). Textualmente sostiene "ninguna de las cuales,
obviamente, revisten carcter penal porque son de naturaleza poltica ...; por ello ,;. lo
esencialmente exigible en este tipo de procesos, es el respeto de las garantas
constitucionales del acusado". A ello agrega, sin ms, la siguiente oracin: "Sin perjuicio
del anlisis de la responsabilidad funcional del magistrado en las hiptesis de realizacin de
actos u omisiones, que sin tener la entidad suficiente para provocar su destitucin ameriten
la imposicin de otra pena, de ah que la norma del Art. 6 de la Ley N 188 prevea no solo
la sancin de destitucin, sino otras como la del inc c)".
Adems de la auto contradiccin e incongruencia que analizaremos

'20J.6 ao del Bicentenario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

'/nc& ce ^pftcc-

en esta primera instancia, la cuestin presenta otros dos problemas centrales: la aplicacin
de la norma modificada en el ao 2009 al caso de la magistrada enjuiciada siendo que los
hechos endilgados datan del ao 2007 y su evidente contradiccin con la disposicin del
art. 170 de la Constitucin Provincial; sobre los que nos expediremos con posterioridad.
A partir de fs. 950 vta. el consejero realiza una enumeracin,
meramente descriptiva, de las pruebas aportadas a la causa para concluir que la imputacin
ha sido debidamente acreditada (fs. 956). En concreto, el Dr. Snchez acusa a la magistrada
y solicita su destitucin por mal desempeo por desvo de poder o exceso en la
jurisdiccin. Con motivo de comprobar tales acusaciones, el Dr. Meza afirma que del
"anlisis de los hechos efectuados en la cuestin precedente permite constatar que la
Magistrada en su resolucin se apart de las constancias de los autos, se excedi en sus
atribuciones y violent por ende el orden jurdico vigente" (fs. 957 vta.). Cita tambin lo
sostenido por el Superior Tribunal de Justicia en la causa 69.495/08 donde se afirma que se
ha generado un caos de impredecibles consecuencias y un directo alzamiento contra
decisiones jurisdiccionales firmes adoptadas por el Alto Cuerpo (fs. 958 vta.).
Bajo esas premisas expresa que la magistrada "conociendo que las
cuestiones ya haban sido debatidas y falladas en sede judicial obteniendo decisin
desfavorable, conociendo la existencia incluso de cosa juzgada (...), emiti decisin
contraria sin mengua del dispendio jurisdiccional que ello significaba, y la inseguridad
jurdica que la decisin conllevaba" (fs. 958 vta./959). Resalta tambin la "total falta de
correspondencia de las decisiones de la Dra. Corchuelo con lo resuelto por el Superior
Tribunal de Justicia en Sentencia N 143/05, que podr o no compartir pero debi acatarla
porque estaba firme" (fs. 959 vta.).
Al momento- de determinar si el hecho constituye falta conforme la
Constitucin Provincial manifiesta que "de lo analizado se constata que la seora Juez
enjuiciada actu en pleno conocimiento y discrecionalidad en el otorgamiento de la medida
cautelar preordenando su conducta al apartamiento dlo (sic) ya resuelto de modo firme por
el Superior Tribunal, y la Corte Suprema de Justicia de la Nacin" (fs. 960).
As concluye que su accionar "la dej a en el umbral del mal
desempeo que ameritara su destitucin, mas teniendo en consideracin la particularidad
del caso podemos pensar en atenuar las consecuencias de su grave accionar (...)" (fs. 960).

De la lectura de aquellas lneas se infiere que los hechos endilgados a

la Dra. Corchuelo no configuran la causal prevista en la Carta Magna que habilita el cese
de su inamovilidad. En consonancia con ello, es que concluye que "si bien roza la
tipificacin de la falta del Art. 154 de la CP, no la constituye..."; empero, y no obstante lo
detallado, agrega que el art. 6 de la Ley N 188 otorga facultades al jurado para analizar
comportamientos que no alcancen a constituir dichas faltas pero que igualmente ameriten
sanciones diversas de la destitucin.
Al continuar con el tratamiento de la tercera pregunta acerca de si la
acusada es responsable de aquellas faltas, el consejero Meza hace referencia a "la falta
detallada precedentemente" para luego concluir con la afirmacin de que "los hechos y
conductas analizados en este decisorio, me conduce a establecer una marcada
incompatibilidad entre la enjuiciada y la justicia, ante la falta cometida sin que encuentre
razones que la tornen excusables". La vaguedad del prrafo es evidente y revela una
inconsistencia en la lnea argumentativa dado que "precedentemente" no ha sido detallada
falta alguna, no obstante lo cual, se afirma que la Dra. Corchuelo ha cometido una grave
irregularidad en la actuacin en la causa comprometida.
De esta manera, no surge con claridad si ha existido falta o no; ya
que es notorio que los hechos no encuadran en el art. 154 de la Constitucin Provincial, sin
embargo se considera irresponsable su accionar por lo que merece su juzgamiento.
Textualmente a fs. 960 se sostiene que la "seora Juez enjuiciada
actu con pleno conocimiento y discrecionalidad en el otorgamiento de la medida cautelar
preordenando su conducta al apartamiento de lo ya resuelto de modo firme por el Superior
Tribunal de Justicia, y la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, lo que la deja en el
umbral del mal desempeo que ameritara su destitucin, mas teniendo en consideracin la
particular del caso podemos pensar en atenuar las consecuencias de su grave accionar; por
ello entiendo que si bien roza la tipificacin de la falta del Art. 154 de la CP, no la
constituye, lo que no implica que su irresponsable actuacin no merezca ser juzgada".
Tampoco se logra vislumbrar la conclusin acerca de la existencia de
desvo de poder o exceso en el ejercicio de la jurisdiccin, denunciada por el Dr. Snchez,
porque pese a que la lnea argumentativa parece dirigirse hacia la sancin destitutoria, vira
sorpresivamente de una manera deficiente sin exhibir acabadamente cuales son los
10

"2016 ao del Bicentenario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

argumentos o fundamentos en los que se basa.

Por el contrario, con motivo de la "comisin de la falta" que es
endilgada a la magistrada, la cuarta cuestin concluye en la aplicacin de la sancin de
multa dispuesta en el art. 6 de la Ley N 188 y luego de reiterar que el hecho se encuentra
plenamente acreditado

se limita a afirmar que "se encuentra comprometida su

responsabilidad funcional" y a transcribir el prrafo de la Sentencia N 143 del 07/04/05 del

Superior Tribunal de Justicia en la causa N 51.642/02 "Provincia del Chaco s/ Accin de
Amparo" en la que basa, sin mas que la mera invocacin de autoridad, la existencia de la
falta. No obstante, al considerar las particularidades del caso (que por cierto, no se
explicitan) se condena a la magistrada con una "importante sancin pecuniaria" con
fundamento en el art. 6 de la Ley N 188, al que tambin nos referiremos ms adelante. De
esta manera, a fs. 961, pese a que se lee renglones ms arriba que no se ha configurado falta
alguna en el sentido del art. 154 CP el voto expresa sorpresivamente que: "no cabe sino
responder por la afirmativa, pues ha existido FALTA GRAVE".
Estas inconsistencias no permiten que se extraiga con claridad el
fundamento sobre el que reposa la afirmacin de que no se ha dado el supuesto del art. 154
CP, sin embargo, se ha cometido una falta, que no justifica la destitucin de la magistrada
pese a lo que se la declara igualmente culpable y que en virtud de ello se le imponga la
multa.
Ntese que-en reiteradas ocasiones los consejeros apelan a las
"particularidades del caso", a una "supuesta gravedad institucional", tanto para "atenuar" la
sancin como para imponer la multa aplicada y se invoca lo resuelto por el Superior
Tribunal de Justicia en la Sentencia N 143/05 como fundamento de la aplicacin de la
sancin disciplinaria del art. 6 inc. c) de la Ley N 188. Obviando as, sin dar fundamentos
al respecto, que es el Superior quien tiene facultades disciplinarias sobre la actuacin de los
magistrados, pudiendo imponerles sanciones cuando incurrieren en el desempeo de su
cargo en falta u omisiones que no sean de aquellas que autoricen su juzgamiento en la
forma prescripta por la Constitucin (art. 26 inc. 4 Ley N 3). Es dable sostener que si el
Tribunal al dictar sentencia en el amparo en cuestin hubiese considerado necesario el
juzgamiento de la conducta de la magistrada, en ejercicio de las facultades que le confiere
la Constitucin (art. 162 inc. 7) y la ley orgnica podra haber instado el procedimiento
11

correspondiente para aplicar alguna medida.

Por supuesto que no significa que el Jurado de Enjuiciamiento no
pueda encontrar tipificada la conducta de la magistrada por fuera del procedimiento instado
por el Superior Tribunal de Justicia, pero cuanto menos indica que no puede simplemente
invocarse lo decido para justificar sin ms una sancin de este tipo.
Del anlisis surge que la fundamentadon del resolutorio no posee la
argumentacin suficiente que permita controlar el razonamiento por el que se concluye en
la disminucin de la sancin, o ms bien, en la declaracin de la culpabilidad de la
magistrada y la aplicacin de una condena pese a que no se encuentra configurado el mal
desempeo.
Esto genera un problema importante porque si bien es cierto que el
art. 26 de la Ley 188 establece que para apreciacin de la prueba no se impone a los
consejeros otra exigencia ms que la sinceridad de sus convicciones, tal como venimos
afirmando el ordenamiento impone la necesidad de argumentar y justificar las decisiones de
todos los rganos del Estado. A este respecto, la doctrina delineada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin en cuanto a la arbitrariedad de sentencia debe traspolarse al caso
que analizamos en tanto el Jurado de Enjuiciamiento tambin se halla obligado a fundar
conforme a derecho sus decisiones, cuanto ms cuando se trata de la declaracin de
culpabilidad de un magistrado.
En el caso "Storaschenco, Carolina e hijos menores c/ Santa Rosa
Establecimiento Metalrgicos SA" del 3/10/56 (Fallos: 236:27) el Alto Tribunal consagr
uno de los principios bsicos que rigen el sistema constitucional, cul es el deber de los
magistrados [ampliado, como lo venimos sosteniendo, al presente caso] de fundamentar sus
sentencias y resoluciones, lo que el excluye el voluntarismo y las decisiones arbitrarias.
Este fallo se encuentra asentado en el derecho de la ciudadana de conocer explcitamente
la voluntad que se plasma en toda resolucin, lo que debe hacerse en forma razonable,
fundada y coherente a los fines de asegurar que el fallo sea una derivacin razonada del
derecho vigente y no producto de la voluntad individual de quien decide (cfr. Silvia B.
Palacio de Caeiro, El recurso extraordinario por sentencia arbitraria, en Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, Mximos precedentes, Derecho Constitucional, Pablo L. Manili
(dir.), La Ley, Buenos Aires, Tomo I, pgs. 444/446).
12

"2016 ao del lccntenario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

La Corte IDH tiene dicho que la motivacin "es la exteriorizad n de

la justificacin razonada que permite llegar a una conclusin. El deber de motivar las
resoluciones es una garanta vinculada con la correcta administracin de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurdicas en el marco de una sociedad
democrtica" (Caso Apitz Barbera...). En el mismo sentido lo establecido por los arts. 18 y
33 de la Constitucin Nacional, art.s 8, 24 y 25 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos, art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y arts. II, XVIII,
XXVI de la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre.
Debe resaltarse que fundamentar una sentencia no es simplemente
citar una norma legal. En el caso "Pedido de juicio poltico contra el Sr. Gobernador Mario
Jorge Colazo en los trminos del art. 114 de la Constitucin provincial s/ remesa de
coparticipacin federal la Municipalidad de Ro Grande" el Alto Tribunal Nacional
invalid la inhabilitacin impuesta por la Legislatura Fueguina por basarse en afirmaciones
insuficientes "por su generalidad y dogmatismo" pese a que tal sancin estaba contemplada
en la norma constitucional.
Luego de realizar un anlisis crtico de la sentencia del Jurado no
logra discernirse con claridad si la magistrada ha incurrido o no en desvo de poder o en
exceso en el ejercicio de la jurisdiccin (fs. 1) que el acusado le imputa. Se ha dicho en
doctrina que "el derecho a una decisin judicial motivada, provoca que se tenga que
exponer, con idoneidad comunicacional, las razones de la decisin, en virtud del legtimo
inters del justiciable y de la comunidad, en conocer cmo ha llegado a tal conclusin del
juicio, permitiendo comprobar que la decisin judicial ha sido diseada con base en una
determinada interpretacin y aplicacin del derecho, sin reducirla a una secuencia de
pasajes formales y mucho menos a una simple concatenacin de silogismos" (Leandro
Guzmn, La justificacin de las decisiones del jurado de enjuiciamiento de Magistrados,
LLBA2014G'unio),515).
Resulta interesante lo sostenido por el juez Daniel Fernando Soria en
la causa "S. R., G. J. c. Colegio de Abogados de Baha Blanca" cuando afirma que "Parece
incontrovertible que en el marco del enjuiciamiento de los magistrados el fallo final (v.gr.
la remocin) debe cumplir de manera rotunda con el requisito de adecuada
13

fundamentacin. Aunque as lo mandan la Constitucin y la ley especfica (arts. 184,

Const. pcial.; 42 y 43, ley 8085), de no haber sido consagrado en forma expresa, semejante
deber igualmente sera de difana aplicabilidad. Cualquier camino que llevase a
dispensarla, aparte de ignorar los recaudos que todo pronunciamiento jurisdiccional o
asimilable debe reunir (arts. 168 y 171, Const. pcial.) y de infringir el debido proceso (arts.
18, C.N.; 15, Const. pcial.), pondra en absoluto riesgo a la garanta institucional de la
inamovilidad de los magistrados, cuya virtualidad gravita objetivamente sobre uno de los
pilares en que se asienta la independencia del Poder Judicial (arts. 1, 5, 31, 110 y concs.
C.N.; 1, 176, 180 y concs., Const. pcial.)" (SCBuenosAires, S. R., G. J. c. Colegio de
Abogados de Baha Blanca, 10/07/2013, LLBA2013 (noviembre), 1077).
Aqu se dirime la responsabilidad del magistrado, por lo que la
apropiada motivacin de lo resuelto es de capital importancia para dotar al desempeo del
Jurado del sostn primario de adecuacin al ordenamiento jurdico; el elevado cometido
institucional del rgano impone nada ms que su obrar conforme al derecho (cfr. S. R., G.
J. c. Colegio de Abogados de Baha Blanca...).
Creemos aplicable al caso mutats mutandi lo sostenido en la
sentencia citada por el ministro bonaerense Luis Esteban Genoud, quien afirm "aunque la
propia entidad de los actos del jurado conduce a la necesidad de distintos estndares de
rigurosidad de fundamentacin, ello en modo alguno puede derivar en la emisin de
pronunciamientos que, por su orfandad a ese respecto, dejen de satisfacer la mnima
condicin indispensable que deben contener; es que, sin soslayar el rasgo especial que
caracteriza a estos procesos, las decisiones del jurado no pueden descansar en el libre
arbitrio de sus miembros; el sentido y alcance institucional de las funciones que
desempean reclama de ellos un acto razonado que en nuestro sistema republicano de
gobierno debe ser apreciado pblicamente por su verdadera y autntica fundamentacin".
Las mismas consideraciones pueden realizarse tambin respecto de
los votos de los dems consejeros. El Dr. Amlcar Aguirre, luego de destacar que se trat
de una sola medida que pudo haber sido posteriormente modificada, escuetamente afirma
estar convencido "de que no hubo por parte de la acusada una accin deliberada de
alteracin del orden legislativo". Interpreta "que se omiti el deber de cuidado, el celo que
todo magistrado debe tener en el dictado de sus fallos, teniendo en cuenta la extensin de la
14

"2016 ao del Bkentcnario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

^tct^z- <e \$na<x>

medida peticionada y despachada por la magistrada, y sobre todo la existencia de sentencia

firme en sentido contrario (...) lo que no resulta compatible con la afirmacin de la
verosimilitud del derecho". Y comparte las conclusiones del Dr. Meza en cuanto a que la
conducta "la deja en el umbral del mal desempeo". En el mismo sentido se expiden los
consejeros Carim Peche (fs. 964/965), Javier Oteo Albiana (fs. 977/978 vta.), Martn
Orlando Nievas (fs. 979/980).
Estas conclusiones son compartidas por el Procurador General
Subrogante, que en su dictamen afirma: "de la lectura del decisorio en crisis surge que los
consejeros que conformaron la mayora, luego de valorar los hechos y probanzas arrimadas
a la causa, entendieron que la conducta desplegada (...) no constituye el supuesto de mal
desempeo previsto en el art. 154 de la C.P.; no obstante lo cual y en base a afirmaciones
dogmticas, consideraron que existi una falta grave o una grave irregularidad en la
actuacin que le cupo en la causa comprometida, la que, conforme el art. 6 de la ley 188,
los facultaba para aplicar -entre otras, la pena de multa- (confr. voto del consejero Luis
Alberto Meza obrante fs. 960, al qu adhirieron los consejeros Amlcar Federico Aguirre,
Carim Antonio Peche y Javier Oteo Albiana)".
Debemos insistir en que si bien el art. 26 de la Ley N 188 establece
'que para la apreciacin de la prueba no se impone a los consejeros otra exigencia que la de
sinceridad de sus convicciones sobre la verdad de los hechos juzgados, el artculo anterior
reafirma la necesidad de fundar el voto y expresar las razones del mismo, en evidente
consonancia con el art. 168 inc. 2 de la Constitucin Provincial.
Todo lo que debe ser especialmente advertido dado que el proceso
que analizamos reviste esencial importancia para la independencia del Poder Judicial y la
divisin de poderes propia de nuestro gobierno republicano. Como bien sostuvimos al
inicio, cierto es que este Tribunal no puede sustituir el criterio del Jurado de Enjuiciamiento
al momento de valorar la conducta del magistrado encartado pero ello no impide que se
controle el procedimiento a fin de comprobar si se han- respetado las garantas del debido
proceso y defensa enjuicio. En el marco del sistema republicano de gobierno en el cual se
inserta nuestra Provincia, el Jurado de Enjuiciamiento tiene el deber de decidir motivada y
fundadamente a fin de garantizar no solo la posterior tutela judicial efectiva de la que goza
el acusado, sino tambin la adecuada publicidad y transparencia de la actividad decisoria de
15

un rgano de la Constitucin que lgicamente ha de obrar con arreglo a derecho (cfr.

SCJBA, S. R., G. J. c. Colegio de Abogados de Baha Blanca, Causa: P.100.862, sentencia
del 10/07/2013, AR/JUR/40852/2013).
La Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires sostuvo, en relacin
al Consejo de la Magistratura pero plenamente aplicable al caso de autos, que la obligacin
de motivar los actos, como modo de reconstruccin del iter lgico seguido y de los
argumentos desplegados para justificar la decisin adoptada, es una derivacin del
principio republicano de gobierno (arts. 1, CN y Const. prov.) y un imperativo inherente a
la racionalidad de toda actuacin jurdica (cfr. SCJBA, causa B 62.241 "Zarlenga, Marcelo
c. Consejo de la Magistratura s/ Accin de Amparo", sentencia del 27/12/2002).
Debemos reafirmar que la naturaleza del Jurado de Enjuiciamiento
no lo exime de la debida justificacin de sus decisiones. Y que tal exigencia no se satisface
con la mera invocacin de una "gravedad institucional" que no ha sido siquiera
mnimamente probada. Tampoco puede dejarse pasar que el deber de motivacin es una de
las debidas garantas incluidas en el art. 8.1- del Pacto de San Jos de Costa Rica para
salvaguardar el debido proceso (cfr. Corte IDH, Caso Apitz Barbera y otros ("Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo") vs. Venezuela, Sentencia de 5 de agosto de
2008, Excepcin preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, prrs. 77 a 91).
Se discute en doctrina el fundamento de la teora de la sentencia
arbitraria, pero no cabe duda de que, cualquier sea su origen, ella contiene basamento
constitucional. Nstor Sags ensea que "la Corte Suprema ha puntualizado que dicho
dispositivo [la inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y de los derechos
establecida en el art. 18 CN] comprende para el justiciable la posibilidad de obtener una
sentencia que sea una derivacin razonada del derecho vigente" para lo que debe
necesariamente estar fundada (cfr. Compendio de derecho procesal constitucional, Buenos
Aires, Ed. Astrea, 2009, p. 224). Con estos argumentos, el Alto Tribunal Federal que de
existir arbitrariedad incluso no habra sentencia propiamente dicha (cfr. Fallos: 321:407).
En este entendimiento, podemos afirmar que la sentencia del Jurado
de Enjuiciamiento es auto contradictoria e incongruente porque no surge de ella, con la
claridad y coherencia suficientes cules han sido las razones que motivaron la imposicin
de la pena de multa. Por el contrario, se vislumbra a travs del resolutorio, y a lo largo de
16

"2016 ao del Bcentenario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

c/

.-CO

todos los votos que conformaron la mayora, una especie de ambivalencia respecto de la
existencia o no del mal desempeo; lo que parecera llevar a los consejeros a concluir que
al no configurarse la causal de destitucin propiamente dicha alcanzara para sancionarla
bajo la figura de falta grave, a pesar de que no fue objeto de anlisis.
Al momento de determinar la sancin aplicada a la magistrada, de la
parte resolutiva tampoco surge con exactitud la causal en la que encuadra la conducta
sancionada, ni mucho menos la ineludible relacin que debe existir entre acusacin y
condena. De all se lee que se declara a la Sra. Juez del Trabajo N 2 "culpable (...) por
hallarse comprometida su responsabilidad funcional, al haber causado con su conducta
superposicin, yuxtaposicin, y colisin de funciones entre diversos organismos del Poder
Judicial obstaculizndose el uso de atribuciones que la Constitucin y la Ley confieren a
cada uno en miras a una tarea coordinada de la gestin judicial, menoscabando el normal
funcionamiento del servicio de justicia; generando con ello un caos de impredecibles
consecuencias y un directo alzamiento contra decisiones jurisdiccionales firmes adoptadas
por el Alto Cuerpo" (fs. 981).
El Jurado sostiene que se halla "comprometida su responsabilidad
funcional" pero no determina el artculo, norma o disposicin en la que encuadra la
conducta que motiva la sancin. Lo que resulta ms grave an al no surgir del texto de la
sentencia la motivacin para la "reduccin" que justificara la aplicacin de una multa pese
a que se sostiene que no ha incurrido en mal desempeo; a lo que se agrega tambin el
hecho de que se la declara culpable no obstante haberse expedido en contrario.
Reviste tambin particular relevancia el hecho de que se menciona
en reiteradas oportunidades la "gravedad institucional" que deriv del dictado de la medida
cautelar y la "crisis en la propia -organizacin" del Estado, que, como sostuvimos ms
arriba habilitan posteriormente la aplicacin de la sancin. Sin embargo, se limitan a
afirmar dichas circunstancias sin que exista a lo largo del fallo detalle o descripcin alguna
que justifiquen tales dichos. Esto tiene directa incidencia al momento de aplicar la multa a
la magistrada dado que aquella gravedad institucional no aparece fundamentada por lo que
la causal de la sancin termina totalmente vaca de contenido.
Es cierto que no nos encontramos frente a una sentencia judicial
penal que necesariamente requiera de todas las garantas de las que gozan ese tipo de
17

procesos, pero ello no habilita a relegarlas al punto de dejar al proceso desprovisto de todo
parmetro constitucional. Cuando menos, los fundamentos de la decisin adoptada por el
Jury deben ser serios y constituir una derivacin razonada de derecho vigente con
aplicacin a los hechos comprobados de la causa (Fallos 326:372; 327:2675; 323:2886), lo
que no se advierte del contenido de la Sentencia N 264/15.
La Corte IDH resolvi, refirindose en particular a un caso de
destitucin de magistrados, que en todos aquellos procesos en los que se encuentren en
juego los derechos de un individuo frente al Estado, son aplicables las garantas
enumeradas en el art. 8 de la Convencin Americana de los Derechos Humanos (Corte
IDH, Caso del Tribunal Constitucional vs. Per, Sentencia de 31 de enero de 2001, Fondo,
Reparaciones y Costas). Consign adems que "el ejercicio de la defensa constituye un
derecho y una garanta para impedir la arbitariedad de los rganos del poder pblico".
4. Lo afirmado hasta aqu basta para concluir en la anulacin de la
sentencia atacada, sin embargo, al analizar el segundo y tercer agravio planteado por la
recurrente surge tambin una cuestin que merece particular atencin. Como sostuvimos al
inicio de este resolutorio, el juicio poltico instaurado en nuestro derecho pblico provincial
a travs dlos arts. 166 a 171 de la Constitucin Provincial y la Ley N 188 que reglamenta
su procedimiento tiene como objetivo la preservacin de la funcin jurisdiccional y el
cumplimiento del deber estatal de proveer el servicio de justicia mediante la actuacin de
jueces sabios y probos (cfr. Gelli, Mara Anglica, Constitucin de la Nacin Argentina,
comentada y concordada, Buenos Aires, La Ley, 3a Ed., 2006, p. 945). La autora afirma
que tiene por objeto "resguardar inclume la funcin jurisdiccional de quienes, investidos
del cargo, lo desnaturalizan por el modo en que lo desempean o la manera en que actan
en la funcin" (ob.cil., p. 946).
Germn Bidart Campos ensea que el juicio poltico es precisamente
"poltico" porque no persigue castigar sino que busca separar del cargo al funcionario o
magistrado enjuiciado. De all que su trmite se agote y concluya con su remocin (cfr.
Tratado elemental de derecho constitucional argentino, Buenos Aires, Ediar, 2005, T. IIB,
p. 230).
Justamente, el marco constitucional dispone que los "magistrados y
los representantes del Ministerio Pblico, conservarn sus cargos mientras dure su buena
18

'2016 ao del Bcentenario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

conducta, cumplan sus obligaciones legales, no incurran en falta grave, mal desempeo o
abandono de sus funciones, desconocimiento inexcusable del derecho, comisin de delito
doloso o inhabilidad fsica o psquica" (Artculo 154). En consonancia, el art. 167, entre las
funciones del Consejo de la Magistratura, establece "Actuar como jurado de enjuiciamiento
de los magistrados y funcionarios judiciales" y el art. 170 concluye: "El fallo condenatorio
no tendr ms efecto que destituir al acusado".
La Ley N 188 que reglamenta este procedimiento incluye, dentro de
las facultades del Jurado de Enjuiciamiento la de aplicar al acusado sancin disciplinaria
consistente en advertencia, apercibimiento, multa de hasta el treinta por ciento de
sus haberes o suspensin de hasta sesenta das sin goce de haberes (extracto agregado por
Ley N 6442 en los artculos 6 inc. c y 24 inc. f).
Entonces, el control poltico que realiza el rgano constitucional
procura decidir la conveniencia de la continuidad en un cargo a quien se le ha confiado, all
debera agotar su tarea. Esto significa, que en detrimento de la clusula constitucional que
comentamos, la ley que reglamenta el procedimiento del jury de enjuiciamiento ha
exendido sus facultades de manera errnea, dotando al Cuerpo de una potestad que por
mandato constitucional no tiene.
El art. 6 inc. c) de la Ley 188 expresamente dispone que el Jurado
podr aplicar al acusado una "sancin disciplinaria", ampliando las facultades que dicho
cuerpo constitucionahnente posee j/ en contraposicin con las disposiciones del art. 162
inc. 7 de la Constitucin Provincial que prev entre los deberes y atribuciones del Alto
Cuerpo, el ejercicio de las facultades de Superintendencia.
Citando a quien fuera el primer presidente del Consejo de la
Magistratura de esta Provincia, Carlos Mara Vargas Gmez, recordamos que en general, a
los tribunales superiores se le atribuyen varias funciones, no slo jurisdiccionales sino
tambin administrativas, legislativas, polticas, representativas, entre otras. En particular,
respecto a la funcin administrativa el Superior Tribunal maneja la administracin interna
del Poder Judicial, lo que implica adems del manejo econmico, financiero y
presupuestario, la funcin de superintendencia general y el poder disciplinario sobre el
ordenamiento y estructura del Poder Judicial, a su vez, a travs de su tercera funcin, la
legislativa al dictar sus reglamentos internos y acordadas. Entre estas llamadas facultades
19

de superintendencia se involucran, dice el autor, diversas atribuciones del Superior

Tribunal, entre las que sobresalen la administracin interna del Poder Judicial, el poder
disciplinario sobre magistrados, funcionarios y empleados y todo lo relativo a las relaciones
de poder y de control en otras cuestiones menores (cfr. Reflexiones sobre el Consejo de la
Magistratura y la facultad de superintendencia, Meana Impresores, Resistencia, 2003).
Siguiendo esta lnea, surge a simple vista la existencia de dos
funciones

independientes, que si bien son similares y pueden llegar incluso a

complementarse, se encuentran en cabeza de rganos diferenciados: el Superior Tribunal de

Justicia y el Jurado de Enjuiciamiento. Precisamente, Linares explica acerca del debido

proceso que, en su faz sustantiva, constituye un estndar o patrn de justicia para

determinar dentro del arbitrio que deja la Constitucin al legislador y la ley al organismo
ejecutivo, lo axiolgicamente vlido del actuar de esos rganos (cfr. Juan Francisco
Linares, Razonabilidad de las leyes. El 'debido proceso como garanta innominada en la
Constitucin Argentina'. 2 ed., 3 reimp., Astrea, 2010). As, aparece como irrazonable la
atribucin de facultades disciplinarias a un rgano que por mandato constitucional no las
tiene, an cuando su funcin est estrechamente ligada al desempeo, en este caso, de los
magistrados.
Al respecto se ha dicho que "el legislador no puede violar el sentido
normativo contenido en la Constitucin. Si as procede, viola el debido proceso legal
sustantivo, y ello ocurre cuando l no acta con razonabilidad. La razonabilidad es la
adecuacin de sentido en que se deben encontrar todos los elementos de la ley, entre s
(razonabilidad interna de la ley) y con la Constitucin (razonabilidad externa de la
ley)"(Grillo, Iride I. M., Bajo el amparo de la Constitucin, Contexto, Resistencia 2012,
pg. 50/51).
En este sentido, la doctrina concuerda en sealar que los jueces estn
sometidos a mltiples responsabilidades, entre las que se distinguen la poltica, penal, civil,
disciplinaria o administrativa, incluso tica (cfr. Alfonso Santiago, ob.cit., p. 36; y en el
mismo sentido Juan Fernando Armagnague, Juicio Poltico y Jurado de Enjuiciamiento en
la nueva Constitucin Nacional, Buenos Aires, Depalma, 1995? p. 5; Res. N 4/01 del
Consejo de la Magistratura de la Nacin). Cada una en resguardo de distintos bienes
jurdicos.
20

"2016 aflo del Blcentenaro de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

neta, as \pn<zco-

Ahora bien, la responsabilidad poltica tutela el buen funcionamiento

del sistema institucional por lo que su finalidad no es otra que remover los obstculos que
impiden un adecuado ejercicio del poder pblico asegurando sus condiciones y exigencias
bsicas de credibilidad y eficiencia. Por esto es que entre sus particularidades destaca su
carcter decisorio y definitivo: all se decide la continuidad o discontinuidad en el cargo del
funcionario juzgado y as su principal y exclusiva consecuencia es la remocin del
magistrado (cfr. Alfonso Santiago, ob.cit, p. 38/40); tal como lo sostiene el art. 170 de la
Constitucin Provincial y como ha regido en nuestra Provincia hasta la modificacin de la
Ley N 188 en el ao 2009 por la Ley N 6442.
Si bien es cierto que el Consejo de la Magistratura de la Nacin s
tiene asignadas facultades disciplinarias expresamente por el art. 114 de la Constitucin en
su inciso 4; en el derecho pblico comparado el tratamiento respecto de esta cuestin es
similar al local: solo para mencionar algunos ejemplos, Jujuy (art. 177), Chubut (art. 213),
Entre Ros (art. 223), Comentes (art. 200) y Ciudad Autnoma de Buenos Aires (art. 123),
establecen como exclusivo contenido del fallo condenatorio la remocin (a la que en
algunas ocasiones podr agregarse la inhabilitacin en su caso). La mayora de las
constituciones provinciales adoptan estos mismos parmetros. En este entendimiento.,
cualquier otro tipo de responsabilidad que no sea poltica escapa a la rbita del Jurado de
Enjuiciamiento, cuyo marco de actuacin se encuentra expresamente limitado por las
normas constitucionales referidas.
Frente a tal situacin recordamos lo precisado por la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin en reiteradas ocasiones al decir que "... es elemental en nuestra
organizacin constitucional, la atribucin que tienen y el deber en que se hallan los
tribunales de justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su
decisin, comparndolas con el texto de la Constitucin para averiguar si guardan o no
conformidad con sta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran -en oposicin con ella,
constituyendo esta atribucin moderadora, uno de los fines supremos y fundamentales del
poder judicial nacional y una de las mayores garantas con que se ha entendido asegurar los
derechos consignados en la Constitucin, contra los abusos posibles e involuntarios de los
poderes pblicos" (Fallos: 33:162).
El juez, aun si no mediare peticin de parte, debe rechazar aquellas
21

normas que afecten el equilibrio y correcta interpretacin de la ley suprema. Si bien la

jurisprudencia del Mximo Tribunal ha sido oscilante a lo largo de su historia (Ganadera
Los Lagos S.A. c/ Gobierno Nacional, Fallos 190:149; Juzgado de Instruccin Militar N
50 de Rosario, Fallos 306:303, Mili de Pereyra y otros c/ Provincia de Corrientes, entre
otros) puede ya considerarse superada la postura que veda a los jueces pronunciarse de
oficio; incluso podemos hablar de una concepcin en el sentido contrario, conforme a la
cual los jueces estn obligados a hacerlo. Todo esto aplica tambin para el ejercicio de
control de convencionalidad que ha sido receptado por el Tribunal Cimero desde
precedentes como "Videla" ( Fallos 326:2805), "Mazzeo" (Fallos 330:3248), entre otros
(Cfr. Grillo, 1. 1. M., ob, cit., pg. 59/67).
La ms autorizada doctrina adhiere a esta ltima postura aceptando
el control de constitucionalidad ex-officio, a saber Germn Bidart Campos (Manual de la
Constitucin Reformada, T III, pg. 435 y siguientes) y Juan Carlos Hitters (Teora de los
Recursos Extraordinarios y de la Casacin, pg. 724) entre otros. En cuanto a la lnea
seguida por la Corte Suprema, con claridad el ministro decano Carlos S. Fayt sostuvo en el
destacado caso "Rodrguez Pereyra, Jorge Luis y otra c/ Ejrcito Argentino s/ Daos y
Perjuicios" que "Si bien los tribunales judiciales no pueden efectuar declaraciones de
inconstitucionalidad de las leyes en abstracto,. es decir, fuera de una causa concreta en la
cual deba o pueda efectuarse la aplicacin de las normas supuestamente en pugna con la
Constitucin, no se sigue de ello la necesidad de peticin expresa de la parte interesada,
pues como el control de constitucionalidad versa sobre una cuestin de derecho y no de
hecho, la potestad de los jueces de suplir el derecho que las partes no invocan o invocan
erradamente -iura novit curia- incluye el deber de mantener la supremaca de la
Constitucin (art. 31 de la Constitucin Nacional) aplicando, en caso de colisin de
normas, la de mayor rango, la constitucional, desechando la de rango inferior (Criterio
sostenido en su disidencia en 'Peyr1 -Fallos: 310:1401-; delineado en 'Mili de Pereyra1Fallos: 324:3219- y finalmente adoptado por la mayora del Tribunal en 'Banco Comercial
de Finanzas S.A.' Fallos:327:31 17)" (CSJN, 2012, Fallos 335:2333).
Dada

entonces

la evidente falta

de observancia

del texto

constitucional, el juez se encuentra obligado a ejercer su tarea de control de la correcta

aplicacin de la Carta Magna y de las convenciones a las cuales se ha otorgado jerarqua
22

"2016 ao del Bicentcnario de la Declaracin

de la Independencia Argentina". Ley 7750

constitucional, debiendo en consecuencia quitar efecto a aquel precepto claramente

contradictorio. Por lo que, en tanto la norma cuestionada excede la regulacin
constitucional del instituto que analizamos, debe declararse la inconstitucionalidad de los
incisos c) del art. 6 y f) del art. 24 de la Ley N 188 incorporados por Ley N 6442.
Independientemente de ello, no podemos dejar de advertir el hecho
de que la causa de la que deriva la apertura del proceso en contra de la Dra. Corchuelo data
del ao 2007 y que las modificaciones introducidas por Ley N 6442 a la Ley N 188 son
del ao 2009, ms precisamente del 11/11/09. En directa coincidencia dictamina el seor
Procurador General subrogante, quien destaca que "el artculo 6 de la ley 188 no solo fue
incorporado en una modificacin de fecha posterior al hecho investigado -2007- pues se
aprob en noviembre de '2009, sino que el mismo, no se condice con lo establecido por el
art. 170 de la C.P. en cuanto dispone que el fallo condenatorio no tendr ms efecto que
destituir al acusado y an inhabilitarlo para el ejercicio de cargos pblicos por tiempo
determinado sin perjuicio de la responsabilidad que le incumbiera con arreglo a las leyes,
ante los tribunales ordinarios" (Dictamen N 533/16).
Consecuentemente, la declaracin de inconstitucionalidad del art. 6
inc. c) de la Ley N 188 sobre el cual reposa la sancin interpuesta a la magistrada nos lleva
a sostener la arbitrariedad del fallo atacado por auto contradiccin, incongruencia y
aplicacin de una norma no vigente, todo en detrimento de la garanta del debido proceso y
defensa en juicio.
III. En virtud de lo aqu expuesto, y en coincidencia con lo
dictaminado por el Procurador General Subrogante, debemos expedirnos afirmativamente
en esta cuestin, haciendo lugar al recurso y declarando la inconstitucionalidad de los
incisos c) del art. 6 y f) del art. 24 de la Ley N 188 incorporados por Ley N 6442 y la
nulidad de la Sentencia N 264/15 del Jurado de Enjuiciamiento. AS VOTAMOS.
r

ALA SEGUNDA CUESTIN LOS SEORES JUECES, DIJERON:

Con arreglo al resultado de la cuestin tratada anteriormente,
corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto a fs.
991/1006 por la Dra. Amanda Matilde Corchuelo. Sin costas en virtud del art. 515 del CPP
ni honorarios. AS VOTAMOS.
Con lo que se da por finalizado el presente ACUERDO, dictndose
23

la siguiente

SENTENCIA

N Z^S

RESISTENCIA, & de ocfobfe. de 2016

Y VISTOS:
Los fundamentos

del Acuerdo que antecede, el SUPERIOR

TRIBUNAL DE JUSTICIA;
RESUELVE:
I. HACER LUGAR AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE
mCONSTITUCIONALIDAD DECLARANDO LA NULIDAD de la Sentencia N 264
dictada el 21 de agosto de 2015 por el Consejo de la Magistratura constituido en Jurado de
Enjuiciamiento.
II. DECLARAR la inconstitucionalidad de los incisos c) del artculo
6 y f) del artculo 24 de la Ley N 188 incorporados por Ley N 6442.
III.

DEVOLVER

los

autos

para

que

se

dicte

nuevo

pronunciamiento de conformidad a las reglas del debido proceso y pautas suministradas en

estos actuados.

,s

\ IV. SIN COSTAS.

'

V. REGSTRESE, notifquese personalmente o por cdula y

oportunamente precdase ada devolucinolek causa a origen.

JORGE EDGAROBD OMAR CANTEROS

(uez
Superior Trimmal/de Justicia

ELDAVCRlSWyrORRESAGASTI
Tuez
Superior Tribunal de Justicia

MERCEDES/NOEM RIERA
/Juez
Superior/tribunal de Justicia

ISABEL MARA GRILLO

ta
Superior Tribunal de Justicia

UEL FQNTEINA
Juez
Superior Tribunal de Justicia