EXPEDIENTE: 13XX/13-X1-0X-4

FERMIN XXX XXXX

C.C. MAGISTRADOS DE LA TERCERA SALA REGIONAL

HIDALGO MXICO DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
FERMIN XXX XXXX, por mi propio derecho y con la personalidad que tengo
debidamente reconocida en los presentes autos citados al rubro, ante Ustedes, comparezco,
respetuosamente, para exponer:
Que por medio de este escrito y con fundamento en el artculo 59 y dems relativos
de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo a interponer, en
tiempo y forma RECURSO DE RECLAMACIN en contra de la resolucin de fecha ocho de
marzo de dos mil trece, por medio del cual el C. Magistrado Instructor licenciado HCTOR
XXX SXXX HXXX decidi desechar la demanda interpuesta por el suscrito. La resolucin por
la cual se desecha la demanda interpuesta me fue notificada el da 20 de marzo del 2013.

CONCEPTOS DE IMPUGNACIN

Fuente del concepto de impugnacin: En la citada resolucin, el C. Magistrado

Instructor determin desechar la demanda interpuesta en los siguientes trminos:
mediante el cual, FERMIN XXX XXXX, por derecho propio, demanda la nulidad del oficio
A-CC.EMO.170211/0188-RIi17 de fecha diecisiete de febrero de 2011 emitido por el
Consejo Consultivo de la Delegacin Regional Estado de Mxico Oriente, del Dependencia
XXXX, por medio del cual resuelve infundado el recurso de inconformidad expediente
.EMO.17XXXX1/0188-RIi17 y confirma la negativa a otorgarle reintegro de gastos mdicos
erogados en la atencin mdico privada por la cantidad de $457, 420. 44 (CUATROCIENTOS
CINCUENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS VEINTE PESOS 44/100), emitida a travs del
oficio No. 15910XXXX0/CAOD/2172 de fecha 22 de diciembre de 2010 emitido por el Titular
de la Subdelegacin de Tlalnepantla, Coordinacin de Atencin a Quejas y Orientacin al
Derechohabiente. Visto el contenido del escrito de cuenta, de su anlisis se advierte que el
accionante conoci la resolucin que se impugna el da 11 de marzo de 2011, lo que se
corrobora con el acta de notificacin exhibida (foja 43 de autos), por lo que manifiesta en el
sexto hecho de la demanda, foja 3 de autos, con fundamento en lo dispuesto por los artculo
8, fraccin IV, 13, fraccin I inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en relacin con el artculo 38, fraccin I de la Ley Orgnica del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, SE DESECHA POR EXTEMPORNEA LA DEMANDA, en
virtud, de que el escrito de demanda fue presentado fuera del trmino de ley, ya que el acto
impugnado fue notificado a la actora el 11 de marzo de 2011, mientras que el escrito de

demanda fue presentado en la oficiala de Partes Comn de este rgano jurisdiccional, el 5 de

marzo de 2013, por lo que al notificarse el acto impugnado, el 11 de marzo del 2001, surti sus
efecto el da hbil siguiente es decir el 14 de marzo del 2011 y, el trmino de 45 das hbiles a
que se refiere el artculo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
de conformidad con el acuerdo de suspensin de labores G/2/2011, de este Tribunal
Administrativo, comenz a correr a partir del 15 de marzo de 2011, de donde se concluye que
entre la fecha en que se notific la accionante el acto impugnado y la fecha en que fue
presentada la demanda de nulidad en la Oficiala de Partes de este Tribunal, transcurrieron
350 das hbiles, por lo que existe exceso en el trmino que establece el artculo 13, fraccin I,
inciso a) del ordenamiento legal antes citado, en consecuencia resulta improcedente la
demanda por intentarse en contra de un acto consentido. Sin que sea obstculo a la
conclusin anterior, que la actora seale que la demanda se instaur para reclamar la
indemnizacin por Responsabilidad Patrimonial del Estado, accin que tambin resulta
improcedente con fundamento en el artculo 8, fraccin XVI de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, 18 y 24 de la Ley Federal de Responsabilidad
Patrimonial del Estado, toda vez que este tribunal puede conocer sobre dicho tema, cuando la
autoridad administrativa emita resolucin que niegue la indemnizacin y en el caso, la parte
actora no acredita la existencia de una resolucin con esa naturaleza, por lo que previamente
a la interposicin de la demanda, debi agotar el procedimiento previsto en los artculos 18,
24, 25 de la Ley relativa. (SIC)

Fuente nica de impugnacin, agravio:

El Magistrado Instructor ha estimado desechar la demanda argumentando la

extemporaneidad de la misma, bajo dos razones torales, los cuales son infundados por la
valoracin inicial del juzgador al considerar mi peticin como demanda de nulidad, lo cual
conduce al agravio fundamental contra el suscrito, en dos vertientes en la resolucin
impetrada, el primero consistente en que el escrito de demanda fue presentado fuera del
trmino de ley ya que el acto impugnado fue notificado a la actora el 11 de marzo de 2011,
mientras que el escrito de demanda fue presentado en la oficiala de Partes Comn de este
rgano jurisdiccional, el 5 de marzo de 2013 y, el segundo: Sin que sea obstculo a la
conclusin anterior, que la actora seale que la demanda se instaur para reclamar la
indemnizacin por Responsabilidad Patrimonial del Estado la parte actora no acredita la
existencia de una resolucin con esa naturaleza, por lo que previamente a la interposicin de
la demanda, debi agotar el procedimiento previsto en los artculos 18, 24, 25 de la Ley
relativa; por lo que el agravio que se me causa lo he de expresar en un nico concepto de
impugnacin por la estrecha relacin que guardan los argumentos de la resolucin impetrada.
La demanda instaurada por el suscrito no es una accin que persiga declarar la validez o
nulidad de un acto administrativo, sino el reclamar el pago de una indemnizacin por
responsabilidad patrimonial de una autoridad administrativa, circunstancia que reconoce la
resolucin al considerar que: Sin que sea obstculo a la conclusin anterior, que la actora
seale que la demanda se instaur para reclamar la indemnizacin por Responsabilidad
Patrimonial del Estado por lo que, como ya se ha considerado en diversas resolutorias de

amparo, el procedimiento de reclamacin por la va jurisdiccional no es propiamente un juicio

de nulidad, aunque le sean aplicables las reglas de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, por lo que la naturaleza del procedimiento de reclamacin
instaurado por el suscrito es distinta al de un juicio, propiamente dicho, de nulidad o
contencioso administrativo, por lo que es evidente que el procedimiento de reclamacin por
responsabilidad patrimonial, por su propia y especial naturaleza, no sigue los lineamientos
estrictos del juicio contencioso administrativo, sino que se supedita a lo establecido en la Ley
Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado que el suscrito invoc en su ocurso inicial
de demanda, no obstante, cumpliendo con los requisitos de forma de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que, en este orden de ideas, para efecto de
considerar el plazo para interponer la accin respectiva, ha de seguir lo establecido en el
prrafo primero del artculo 25 de dicha Ley, que es de dos aos por virtud de que existen
daos de carcter fsico en mi persona por la actividad irregular del personal del IMSS, como
refiero y acredito en mi demanda, y no el trmino de 45 das hbiles a que se refiere el artculo
13 de la multicitada Ley.
Ahora bien, en el mismo sentido, la resolucin tambin toma como justificacin que el
suscrito no acredita una resolucin de conformidad a lo establecido en los numerales 18, 24 y
25 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, lo cual contraviene a los
principios bsicos constitucionales de debida motivacin y fundamentacin que se le exige a
la autoridad jurisdiccional, contraviniendo tambin a la propia y especial naturaleza de la
accin intentada y a los criterios emanados de los tribunales federales en este sentido. La
resolucin impetrada, carece de motivacin y fundamentacin al no justificar, cul habra de
ser el procedimiento, conforme a las leyes aplicables a la autoridad demandada, para obtener
la resolucin exigida de acuerdo a la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado,
ya que no corresponde al particular el decidir las reglas procedimentales al respecto, es decir,
no explica el Magistrado ponente en su resolucin el porqu se abstiene de considerar la
tramitacin realizada por el suscrito, conforme a las leyes aplicables al Dependencia XXXX,
para haber llegado a la resolucin, cuando no oficio, sealado como ACC.EMO.17XXX/0188-RIi17 de fecha diecisiete de febrero de 2011 emitido por el Consejo
Consultivo de la Delegacin Regional Estado de Mxico Oriente, del Dependencia XXXX, por
medio del cual resuelve infundado el recurso de inconformidad promovido por el suscrito,
expediente .EMO.17XXX1/0188-RIi17 y confirma la negativa a otorgarle reintegro de gastos
mdicos erogados en la atencin mdico privada por la cantidad de $457, 420. 44
(CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS VEINTE PESOS 44/100),
como fundamento para recurrir ante este H. Tribunal conforme a la Ley Federal de
Responsabilidad Patrimonial del Estado, ya que, los artculos 17 a 26 del citado ordenamiento
al regular lo relativo al aludido procedimiento, destacan que da inicio con la presentacin de
una reclamacin ante el citado tribunal, a la que normalmente debe recaer una resolucin que
autorice o niegue la indemnizacin respectiva, asistiendo al reclamante el derecho de
impugnar directamente por va jurisdiccional ante el propio tribunal, aquellas determinaciones
que nieguen la indemnizacin o que, por su monto, no satisfagan su pretensin, y la
procedencia de mi accin intentada y su consecuente estimacin por parte del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa nicamente est supeditada a la demostracin de la
existencia de un acto administrativo irregular que hubiera causado un menoscabo a un
particular que no tuviera obligacin de soportar, an ms, si he acreditado que agot los
medios respectivos de impugnacin del acto perjudicial ante la autoridad demandada, no
estableciendo la Ley, ni su interpretacin, como pretende el Magistrado, agotar el
procedimiento previsto de la Ley relativa, abstenindose de sealar con claridad, cul es este
procedimiento que deb agotar, no a su criterio, el cual no motiva ni fundamenta, sino
conforme a la Ley y a la interpretacin de sta. Por ello, a efecto de considerar el trmino de
interposicin de la demanda, deber seguirse la regla especfica de la Ley aplicable, es decir,
lo establecido en el prrafo primero del artculo 25 de la Ley Federal de Responsabilidad

Patrimonial del Estado, que es de dos aos conforme los hechos que acredito en mi demanda,
y no el trmino de 45 das hbiles a que se refiere el artculo 13 de la multicitada Ley, por lo
que el cmputo del Magistrado resulta equvoco.
Como se deprende de lo anteriormente expuesto, es ilegal el desechamiento de mi
demanda bajo el argumento de la llana extemporaneidad, como lo hizo el C. Magistrado
instructor en la resolucin que se combate.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, A USTEDES
MAGISTRADOS ATENTAMENTE PIDO SE SIRVAN:

CC.

PRIMERO. Se me tenga por presentado en tiempo y forma, interponiendo el presente

recurso de Reclamacin en contra de la resolucin de fecha ocho de marzo de dos mil trece,
por medio del cual el C. Magistrado Instructor licenciado HCTOR XXXX HEXXXX decidi
desechar la demanda interpuesta por el suscrito.
SEGUNDO. Una vez agotados los trmites legales, proceder a dejar sin efecto la
resolucin recurrida, declarando la Admisin de la demanda, en sus trminos, promovida por
el suscrito.
TERCERO.- Proveer conforme a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

FERMIN XXX XXXX