EL PODER

Silesio Lpez J
(Esquema de clase)
I. EL DEBATE SOBRE LAS DIMENSIONES DEL PODER
I.1 EL PODER COMO INFLUENCIA O LA VISION UNIDIMENSIONAL DEL
PODER DEL PLURALISMO
1. Tesis bsicas del pluralismo:
- No existe un centro de poder
- El poder est distribuido entre diversos actores con poder
- El foco del pluralismo es la toma de decisiones
- El anlisis se basa en conductas observables y actuales
- Las decisiones versan sobre temas claves (Key issues).
- En una situacin de conflicto, los intereses son operacionalizados como preferencias
por polticas diferentes. No existen intereses objetivos de clases sociales sino
preferencias.
En resumen, la visin unidimensional se centra en los comportamientos alrededor de la
toma de decisiones sobre issues sobre los cuales hay conflictos observables de intereses.
2. Poder e influencia
a. La influencia
A1. Definicin: Es la capacidad que tiene un actor para inducir a otro a actuar de una
determinada manera.
A2. Grados de influencia.- La influencia se puede medir y comparar, dando lugar a los
grados de influencia:
1. La cantidad de cambio en la posicin del actor influenciado.
A
B
C
B
B1
B1
B2
En esta comparacin C tiene ms influencia que A
El problema: cul es el punto inicial?
2. Los costes psicolgicos subjetivos del cumplimiento
A incide sobre B a estudiar

C induce a B a estudiar, trabajar, viajar y a cosas

que implican costes sicolgicos para B

C tiene ms influencia que A sobre B

El problema radica en este caso en conocer los valores y sacrificios que implican un
"coste".
3. La cantidad de diferencia en la probabilidad del cumplimiento
A y C inciden sobre B para que se case. La mayor influencia de A o de C depende la mayor
probabilidad de induccin de uno de ellos sobre B a partir de las influencias tradicionales
que uno de ellos haya ejercido en oportunidades anteriores.
El problema radica en que no siempre se cuenta con la observancia de obediencias
anteriores que permitan prever la posibilidad de una mayor influencia.
4. La diferencia en el alcance de las respuestas dentro del mismo tpico
A incide sobre B a estudiar filosofa

C incide a estudiar filosofa, a especializar en

el existencialismo, a tomarlo como una forma de
vida, etc.

C tiene ms influencia que A sobre B.

El problema consiste en que se comparen grados de influencia sobre distintos tpicos.
5. El nmero de personas que responde
El grado de influencia compara el nmero de personas sobre las que se influe con el mismo
acto de induccin y en el mismo momento.
A convoco a un acto cultural sobre el aniversario de Vallejo a 20 personas
C convoc sobre el mismo tema y con la misma ocasin a 500 personas
C tiene ms influencia que A
A3. Tipos de influencia
1. Actual
2. Potencial
a. Poder
B1. Definicin
Es una la capacidad de un actor de inducir a otros u otros a tomar determinadas decisiones
dentro del sistema poltico. El poder es la influencia poltica de un actor sobre otro.
B2. Grados de poder
1. El cargo que ocupa el actor en el sistema poltico
2

2. El grado de poder que ocupa el actor segn la opinin de jueces.

Ejemplo: La encuesta anual de Debate.
3. El grado de poder del actor segn su presencia en decisiones en espacios polticos
importantes.
B3. Dos tipos de influencia poltica o poder
1. Influencia de confianza
2. Influencia coercitiva: Utilizacin del monopolio del ejercicio legtimo de la violencia.
I.1A. LA VARIANTE POSMODERNA DEL PLURALISMO: LA VISION DE
FOUCAULT
1. La desustancializacin del poder. El poder no es una capacidad sino sobre todo una
relacin. El anlisis del poder se volvi una teora del intercambio.
2. El poder no es una relacin vertical sino horizontal
3. El poder ya no es el centro o la cspide de una pirmide ni la sede de la soberana
4. El Estado sustituye el poder por la negociacin
5. Existe una fluidificacin del poder (Foucault). El Estado es una fluidificacin de redes
del poder que est condicionado por una especie de superpoder estructurado en torno
a un gran nmero de funciones de prohibicin. El poder no tiene sede, funciona en
cadena.
6. La teora del intercambio poltico generalizado se sita entre el modelo liberal
libertario y sus adversarios estatistas.
I.2. EL PODER COMO NO DECISION O LA VISION BIDIMENSIONAL DEL
PODER
1. Bachrach y Baratz desarrollan sus puntos de vista sobre la crtica de los puntos de vista
de Dahl.
2

Crticas:

a. El poder tiene dos acepciones como influencia y como coercin. En la influencia no hay
obligacin, en la coercin s. Esta supone una relacin vinculante. Sealan que hay una
tercera forma de poder: la manipulacin en la que el actor sobre el que se ejerce el
poder no reconoce la fuente de donde proviene la demanda sobre l.
b. Dahl slo se plantea el poder observable y las elites actuantes, pero hay tambin issues
potenciales que no requieren una decisin hoy y que corresponden a actores excluidos
del sistema o que son marginales hoy.

c. El anlisis del poder involucra no slo la toma de decisiones sino tambin la no toma de
decisiones. Una no decisin es tambin una decisin. La incapacitacin para la accin
es tambin poder. El poder consiste tambin en que terminados temas no se planteen
como agenda pblica y no se decida sobre ellos.
3. El planteamiento
a. El enfoque bidimensional incorpora la cuestin del control de la agenda poltica y la
forma como los temas potenciales son excluidos del proceso poltico.
b. BB distinguen coercin, influencia, autoridad, fuerza y manipulacin como diferentes
del poder.
- Coercin es el logro de un objetivo por la amenaza de un castigo
- Influencia es el logro de un objetivo sin la amenaza directa o indirecta de un castigo.
- La autoridad es la aceptacin de un mandato porque se reconoce que es razonable de
acuerdo a los valores de la persona que acepta la autoridad.
- La fuerza permite el logro de un objetivo pese a la resistencia
- La manipulacin Es el logro de un objetivo sin que la persona sobre la que se ejerce el
poder reconozca la fuente ni la naturaleza de la demanda sobre l..
I.3. EL PODER COMO DOMINIO TOTAL O LA VISION TRIDIMENSIONAL DEL
PODER: LUKES
1. Crticas de Steven Lukes a Bachrach y Baratz
a. BB. presentan una inconsecuencia en la crtica al behaviorismo del pluralismo puesto
que comparten con l una ptica individualista de poder. Para Lukes, el poder no acta
slo va actos de eleccin individual sino a travs de la estructura social y los patronos
de comportamiento de los grupos y las prcticas de las instituciones que conllevan la
inaccin individual. La exclusin no puede ser analizada sino mediante las fuerzas
sociales.
b. BB. sostienen que el poder slo acta en situaciones de conflicto. Lukes demuestra que
el supremo ejercicio del poder no est en conseguir que otros hagan lo que uno desea
sino en controlar sus pensamientos y deseos a travs de los mass media y de los
procesos de socializacin. El poder no acta slo frente al conflicto sino que tambin lo
previene.
c. BB. sostienen que el consenso genuino est a salvo de la manipulacin. Slo se toman
decisiones cuando hay discrepancias. El poder segn BB no funcionara en situaciones
de consenso. Esto es falso por visto en a y b.
d.

Lukes sostiene que la visin unilateral del poder es liberal, que la visin bidimensional
del poder es reformista y que la visin tridimensional es revolucionaria. Los liberales
atienden a lo que la gente cree de s misma; los reformistas focalizan su mirada en
intereses ms indirectamente y de modos encubiertos. Los radicales sostienen que lo
que los hombres desean es un producto del sistema.
4

I.3A. OTRA VARIANTE DEL DOMINIO

DOMINACION SIMBOLICA1

TOTAL:

EL PODER

COMO

Al pensar el Estado uno se expone a aplicar a ste unas categoras de pensamiento

producidas y avaladas por ste, uno de sus poderes ms importantes, y a no reconocer su
verdad ms fundamental. Se corre el peligro de ser pensados por el Estado que creemos
pensar (p.91), por lo que hay que procurar poner en cuestin todos los presupuestos y todas
las preconstrucciones inscritas en l y en los analistas(p.92). A fin de develar
sociolgicamente lo que es el Estado moderno, el autor lo concibe como un campo
burocrtico integrado por agentes especficos que se han impuesto histricamente sobre la
sociedad a travs de la universalizacin, como explica en su anlisis.
1. Romper con las prenociones y presupuestos de la experiencia corriente es un trabajo
difcil y casi interminable porque ese cuestionamiento epistemolgico suele reducirse a
un cuestionamiento poltico debido a las pulsiones o prejuicios polticos (p.92) de los
que no tienen nada que objetar al mundo real. Pero las verdaderas revoluciones
simblicas son las que ofenden ms al conformismo lgico que al conformismo moral,
lo que desencadena una dura represin (p.93). Los efectos de las elecciones del Estado
se han impuesto tan rotundamente en la realidad y en las mentes que las posibilidades
inicialmente descartadas parecen del todo inconcebibles (p.94).
2. El dominio del Estado se manifiesta en la produccin simblica pues las
administraciones pblicas producen los "problemas sociales" que la ciencia social suele
ratificar y asumir como problemas sociolgicos(P-95). Los escritos sobre todo de los
siglos XVI y XVII dedicados a pensarlo, al ser construidos, participan en la
construccin y existencia del Estado. La historia social de las ciencias sociales devela
que estas no son expresin directa de las luchas sociales, sino son una respuesta a los
problemas que los movimientos y sus prolongaciones tericas enuncian(p.96).
3. Un modelo que d cuenta de las variaciones del estado de las ciencias sociales segn las
naciones y las pocas debe considerar la forma de la demanda social de conocimiento
del mundo social en funcin de la filosofa dominante en las burocracias de Estado, as
como el grado de autonoma del sistema de enseanza y del campo cientfico respecto a
las fuerzas econmicas y polticas dominantes. Las ciencias sociales slo pueden
independizarse respecto a las presiones sociales que impulsan su progreso hacia la
ciencia si se apoyan en el Estado, con el peligro de someterse a ste a menos que
utilicen contra l la libertad que el mismo les garantiza(p.97).
4. El Estado es una X que reivindica con xito el monopolio del empleo legtimo de la
violencia fsica y simblica en un territorio dado y sobre la poblacin correspondiente.
Ello porque se encarna en la objetividad en forma de estructuras y mecanismos
especficos y en la subjetividad en forma de estructuras mentales, haciendo olvidar que
es fruto de muchos actos de institucin(p.98). Ya que la reconstruccin de la gnesis es
1

Bourdieu, Pierre. Razones Prcticas, Anagrama, Barcelona, 1997. Espritus de Estado, gnesis y estructura
del campo burocrtico..

el mejor instrumento de ruptura, Bourdieu propone un modelo de la emergencia del

Estado que revele sistemticamente la lgica histrica de los procesos que lo
instituyeron, algo muy difcil terica y tcnicamente.
5. El Estado resulta de la concentracin de diferentes tipos de capital(de fuerza fsica,
econmico, cultural o informacional y simblico), lo cual lo convierte en poseedor de
un metacapital que le da poder sobre las otras clases de capital, sus poseedores y los
diferentes campos(p.99). As, la elaboracin del Estado acompaa a la elaboracin del
campo del poder o espacio de juego en el que los dueos de capital luchan por el poder
sobre el Estado(p.100).
6. Los modelos de gnesis del Estado, desde Marx hasta Elias y Tilly, pasando por Weber,
han privilegiado la concentracin de capital de fuerza fsica. El Estado naciente debe
afirmar su fuerza fsica en relacin con otros Estados y unos contrapoderes y
resistencias internos, lo que hace que las fuerzas armadas se diversifiquen en fuerzas
militares y policiales. La concentracin del capital de fuerza fsica exige instaurar una
fiscalidad eficiente, paralela a la unificacin del espacio econmico (mercado nacional),
aplicada a todos los sbditos, como a fines del siglo XII(p.101). Pero luego la defensa
del territorio se convierte en la justificacin permanente de la "obligatoriedad" y
"regularidad" de los impuestos. As se instaura una lgica econmica especfica, basada
en la recaudacin sin contrapartida con la redistribucin como principio de
transformacin del capital econmico en simblico(p.102). La institucionalizacin del
impuesto fue producto de una guerra interior de los agentes estatales contra las
resistencias de los sbditos, que se descubren como tales al descubrirse como
contribuyentes.
7. La concentracin de fuerzas armadas y de recursos financieros necesarios para
mantenerlas requiere la concentracin de un capital simblico de reconocimiento o
legitimidad(p.103). El desarrollo del reconocimiento de la legitimidad de las
recaudaciones oficiales habra llevada a la emergencia del nacionalismo(p.104), que
tambin podra haberse desarrollado primero en los agentes estatales. As el Estado se
va inscribiendo en un espacio que se presenta ya como una competencia de soberana,
para acuar moneda, por ejemplo(p.105).
8. Paralelamente se va concentrando el capital informacional, tratado y distribuido, y
unificando el mercado cultural. El Estado realiza una unificacin terica, al efectuar las
operaciones de totalizacin(mediante el censo, la estadstica o la contabilidad nacional),
de objetivacin(mediante la cartografa y la escritura) y de codificacin o unificacin
cognitiva que favorece la unificacin del mercado cultural. De por s la Cultura es
unificadora(p.105).
9. El Estado emplea los sistemas de clasificacin(segn edad y sexo) inscritos en el
derecho, los procedimientos burocrticos, la escuela y los rituales sociales para moldear
las estructuras mentales e imponer principios de visin y divisin comunes,
contribuyendo a elaborar la identidad nacional(p.106). El sistema escolar inculca los
fundamentos de una verdadera "religin cvica" al imponer e inculcar universalmente
una cultura dominante constituida en cultura nacional legtima. La unificacin cultural y
6

lingstica va unida a la imposicin de la lengua y la cultura dominantes como

legtimas, convirtiendo a todas las dems en dialectos(p.107).
10. El capital simblico es la condicin o el acompaamiento de todas las dems formas de
concentracin duraderas. Ese capital es cualquier tipo de capital percibido por agentes
sociales con categoras de percepcin que les permiten conocerlo y reconocerlo. De
modo que el Estado, poseedor de medios para imponer e inculcar principios duraderos
de divisin, es LA sede de la concentracin y del ejercicio del poder simblico(p108).La concentracin del capital jurdico, forma objetivada y codificada del capital
simblico, difiere de la del capital militar o financiero. La monarqua restringi la
competencia de las jurisdicciones feudales(igual que de las eclesisticas) apoyndose en
los intereses especficos de los juristas confabulados con el Estado, que crearon teoras
legitimadoras de todo tipo segn las cuales el rey representaba el inters comn y debe
a todos seguridad y justicia(p.110).
11. La concentracin del capital jurdico es paralela al proceso de diferenciacin que lleva a
la constitucin de un campo jurdico autnomo. El cuerpo judicial se organiza y
jerarquiza y para el siglo XIV surge el ministerio pblico, encargado de la acusacin de
oficio. La concentracin del capital jurdico, culminada en el siglo XVI, es un aspecto
crucial de la concentracin del capital simblico, que es la base de la autoridad
especfica del poseedor del poder estatal y de su poder de nombrar nobles o dar
honores(p.111).As se pas del capital simblico difuso, basado slo en el
reconocimiento colectivo, a uno objetivado, o codificado, delegado y garantizado por el
Estado, es decir burocratizado(p.112).
12. El nombramiento es un acto muy misterioso que obedece a una lgica cercana a la de la
magia descrita por Mauss(p.113), ya que se moviliza un capital simblico acumulado en
y por toda la red de relaciones de reconocimiento del universo burocrtico. El Estado es
quien, actuando como banco del capital simblico, garantiza todos los actos de
autoridad, arbitrarios y legtimos(p.114). Al enunciar con autoridad lo que un ser es en
realidad, en su definicin social legtima, el Estado ejerce un poder creador, casi divino.
Los actos de consagracin parecen demostrar que el "juicio del Estado es el juicio
final"(p.115).
13. Para comprender el poder simblico del Estado debe asumirse que las relaciones de
fuerza ms brutales son relaciones simblicas y que los actos de sumisin y de
obediencia son actos cognitivos que mueven unas estructuras cognitivas, aplicables a
todo, con las que los agentes sociales construyen el mundo social(p.116). Esas
estructuras, histricamente constituidas, son arbitrarias y convencionales y es el Estado
quien las impone universalmente en un territorio determinado, generando el
conformismo moral y lgico, al decir de Durkheim. El Estado tambin sostiene la
eficacia simblica de todos los ritos de institucin(familiares y escolares)(p.117).
14. Al inculcar unas estructuras mentales el Estado crea las condiciones de una
orquestacin inmediata de los hbitus, lo que permite el consenso sobre las evidencias
compartidas del sentido comn, referentes objetivos y principios de divisin subjetivos,
que hacen posible la vida social(p.117). El orden estatal logra la sumisin inmediata
7

porque las estructuras cognitivas no son formas de la conciencia sino disposiciones del
cuerpo muy arraigadas mediante las cuales captamos las llamadas al orden(p.118). La
sumisin al orden establecido se debe al acuerdo entre las estructuras cognitivas que la
historia colectiva e individual han inscrito en los cuerpos y en las estructuras objetivas
del mundo al que se aplican.
15. El estructuralismo simblico de Levi-Strauss y de Foucault hace ver que el orden
simblico impone a los actores sus estructuras cognitivas debido a que ellas parecen ser
coherentes y sistemticas, en consonancia con las estructuras objetivas del mundo
social. El reconocimiento de la legitimidad no es un acto libre de la conciencia clara,
como dice Weber, sino que parte de la consonancia inmediata entre las estructuras
incorporadas(inconscientes) y las objetivas, lo que explica la fcil dominacin de los
ms por los menos(p.119). As, el Estado no precisa necesariamente dar rdenes ni
ejercer una coercin fsica para producir un mundo social ordenado, ya que se da la
sumisin dxica al orden establecido(p.120). Esta doxa es una visin asumida,
dominante, impuesta como punto de vista universal y estatal slo despus de luchas
contra visiones contrarias.
16. Weber, al atender a los productores del mensaje religioso, hace ver que el pensamiento
estructuralista tambin debe aplicarse al sistema de los agentes simblicos, el espacio
de las posiciones que ocupan en su lucha, para comprender los sistemas simblicos en
su funcin, estructura y gnesis(p.121). Lo mismo vale para el Estado, cuyo efecto
simblico o universal se comprende desde la comprensin del funcionamiento
especfico y gnesis del microcosmos burocrtico(p.122). As se comprende que los
agentes del Estado estaban interesados en dar una forma universal a la expresin de sus
intereses particulares, en elaborar una teora del servicio y orden pblico y en trabajar
para autonomizar la razn de Estado de la razn dinstica, impulsados por su capital
especfico y por sus intereses particulares. Ellos produjeron un discurso de Estado, que
justificaba su posicin, constituyendo e instituyendo el Estado que de ser una ficcin de
juristas se convirti en un orden autnomo e impositivo.
17. La construccin del monopolio estatal de la violencia fsica y simblica corre pareja a la
construccin del campo de luchas por el monopolio de las ventajas propias de este
monopolio. La emergencia del Estado, con la unificacin y universalizacin, condujo a
la monopolizacin por unos pocos de los recursos universales que produce. Ese
monopolio se da por la sumisin, aparente o no, a lo universal y el reconocimiento
universal de la representacin universalista de la dominacin vista como legtima o
desinteresada. La monopolizacin de lo universal es producto de una labor de
universalizacin dentro del campo burocrtico(p.123). Lo universal goza de
reconocimiento universal y el sacrificio de los intereses egostas es reconocido
universalmente como legtimo. Los universos sociales ofrecen beneficios materiales o
simblicos de universalizacin, y ms an el campo burocrtico por exigir mucho la
sumisin a lo universal(p.124).

II. EL PODER COMO CONSENSO Y COMO VIOLENCIA

8

II.1. EL PODER COMO CONSENSO

A. Gramsci y la Hegemona
1. Para Gramsci, el poder es la suma de coercin ms hegemona. El peso de cada uno de
estos elementos en la organizacin del poder vara segn los tipos de pases. En los
pases con vigorosas sociedades civiles predomina la hegemona y en los pases con
sociedades civiles frgiles y gelatinosas predomina la coercin.
2. Gramsci funda la dominacin poltica de los pases desarrollados en la cultura y en la
sociedad civil: la teora de la hegemona. Esta consiste en la capacidad que tiene una
clase o un grupo con vocacin dirigente para universalizar sus intereses, su dominio
poltico y su cultura al resto de la sociedad. Esta capacidad se traduce en la formacin
de culturas nacionales, bloques histricos y coaliciones sociales.
3.

El tipo de revoluciones depende del tipo de pases. En los pases con sociedad civil son
posibles las guerras de posiciones y en las sociedades sin sociedades civiles o con
sociedades civiles dbiles son posibles las guerras de movimientos.

B. ARENDT: El PODER COMO CONCERTACION EN LA PLURALIDAD2

Si comenzamos una discusin sobre el fenmeno del poder, descubrimos pronto que existe
un acuerdo entre todos los tericos polticos, de la Izquierda a la Derecha, segn el cual la
violencia no es sino la ms flagrante manifestacin de poder. Toda la poltica es una lucha
por el poder ; el ltimo gnero de poder es la violencia , ha dicho C. Wright Mills,
hacindose eco de la definicin del Estado de Max Weber : El dominio de los hombres
sobre los hombres basado en los medios de la violencia legitimada, es decir, supuestamente
legitimada. Esta coincidencia resulta muy extraa, porque equiparar el poder poltico con
la organizacin de la violencia slo tiene sentido si uno acepta la idea marxista del Estado
como instrumento de opresin de la clase dominante. (pginas 138 y 139)
El poder deca Voltaire- consiste en hacer que otros acten como yo decida ; est
presente cuando yo tengo la posibilidad de afirmar mi propia voluntad contra la
resistencia de los dems, dice Max Weber, recordndonos la definicin de Clausewitz de
la guerra como un acto de violencia para obligar al oponente a hacer lo que queremos que
haga. El trmino, como ha dicho Strausz- Hup, significa el poder del hombre sobre el
hombre . Volviendo a Jouvenel, es Mandar y ser obedecido : sin lo cual no hay Poder, y
no precisa de ningn otra atributo para existir...la cosa sin la cual no puede ser : que la
esencia es el mando . Si la esencia del poder es la eficacia del mando, entonces no hay
poder ms grande que el que emana del can de un arma, y sera difcil decir en qu
forma difiere la orden dada por un polica de la orden dada por un pistolero .( pginas 139
y 140)

Ver Arendt, Hanna. 1999. Crisis de la Repblica. Taurus. Madrid. Ver tambin Serrano, Enrique. 1998.
Consenso y Conflicto Schmitt, Arendt y la definicin de lo poltico. CEPCON. Mxico
9

Tenemos que decidir si, y en qu sentido, puede el poder distinguirse de la

fuerzapara averiguar cmo el hecho de utilizar la fuerza conforme a la ley cambia la
calidad de la fuerza en s misma y nos presenta una imagen enteramente diferente de las
relaciones humanas, dado que la fuerza, por el simple hecho de ser calificada, deja de ser
fuerza. (pgina 140)
El poder, en el concepto de Passerin dEntreves, es una fuerza calificada o
institucionalizada . En otras palabras, mientras los autores ms arriba citados definen a la
violencia como la ms flamante manifestacin de poder, Passerin dEntreves define al
poder como un tipo de violencia mitigada. En su anlisis final llega a los mismos
resultados. (pgina 140)
En trminos de nuestras tradiciones de pensamiento poltico estas definiciones tienen
mucho a su favor. No slo se derivan de la antigua nocin del poder absoluto que
acompa a la aparicin de la Nacin Estado soberana europea, cuyos primeros y ms
importantes portavoces fueron Jean Bodin, en la Francia del Siglo XVI y Thomas Hobbes
en la Inglaterra del Siglo XVII, sino que tambin coinciden con los trminos empleados de
la antigedad griega para definir las formas de gobierno como el dominio del hombre sobre
el hombre de uno o de unos pocos en la monarqua y en la oligarqua, de los menores o
de muchos en la aristocracia y en la democracia. Hoy debemos aadir la ltima y quiz
ms formidable forma de semejante dominio :la burocracia o dominio de un complejo
sistema de oficinas en donde no cabe hacer responsables a los hombres, ni a uno ni a los
mejores, ni a pocos ni a muchos y que podra ser adecuadamente definida como el dominio
de nadie . Si, conforme el pensamiento poltico tradicional, identificamos la tirana como el
Gobierno que no est obligado a dar cuenta de s mismo, el dominio de Nadie, es
claramente el ms tirnico de todos, dado que no existe precisamente nadie que pueda
preguntarse por lo que se est haciendo. Es este estado de cosas, que hace imposible la
localizacin de la responsabilidad y la identificacin del enemigo, una de las causas ms
poderosas de la actual y rebelde intranquilidad difundida por todo el mundo, de su catica
naturaleza y su peligrosa tendencia a escapar a todo control, al enloquecimiento. (pgina
141)
Se supone que bajo las condiciones de un Gobierno representativo el pueblo domina a
quienes le gobiernan. Todas las instituciones polticas son manifestaciones y
materializaciones de poder; se petrifican y decaen tan pronto como el poder vivo del pueblo
deja de apoyarlas. Esto es lo que Madison quera significar cuando deca que todos los
gobiernos descansan en la opinin no menos cierta para las diferentes formas de monarqua
como para las democracias ( Suponer que el dominio de la mayora funciona slo en la
democracia es una fantstica ilusin , como seala Jouvenel : El rey, que no es sino un
individuo solitario, se halla ms necesitado del apoyo general de la Sociedad que
cualquier otra forma de Gobierno . Incluso el tirano, el que manda contra todos, necesita
colaboradores en el asunto de la violencia aunque su nmero pueda ser ms bien reducido).
(pginas 143 y 144 )
Una de las distinciones ms obvias entre poder y violencia es que el poder siempre precisa
el nmero, mientras que la violencia, hasta cierto punto, puede prescindir del nmero
porque descansa en sus instrumentos. Un dominio mayoritario legalmente irrestriicto, es
10

decir, una democracia sin constitucin, puede resultar muy formidable en la supresin de
los derechos de las minoras y muy efectiva en el ahogo del disentimiento sin empleo
alguno de la violencia. Pero esto no significa que la violencia y el poder sean iguales.
La extrema forma de poder es la de Todos contra Uno, la extrema forma de violencia es la
de Uno contra Todos. Y esta ltima nunca es posible sin instrumentos. (pgina 144)
Lo que sucede en realidad en tales casos es algo mucho ms serio: la mayora se niega
claramente a emplear su poder y a imponerse a los que interrumpen; el proceso acadmico
se rompe porque nadie desea alzar algo ms que un dedo a favor del status quo. Contra lo
que se alzan las universidades es contra la inmensa unidad negativade que habla
Stephen Spender en otro contexto. Todo lo cual prueba que slo una minora puede tener
un poder potencial mucho ms grande que el que cabra suponer limitndose a contar
cabezas en los sondeos de opinin. La mayora simplemente observa divertida por el
espectculo de una pugna a gritos entre estudiantes y profesor, es ya en realidad un aliado
latente de la minora. (pginas 144 y 145)
Es, creo, una triste reflexin sobre el actual estado de la ciencia poltica, recordar que
nuestra terminologa no distingue entre palabras clave tales como poder , potencia,
fuerza,
autoridad y , finalmente, violencia todas las cuales se refieren a
fenmenos distintos y diferentes, que difcilmente existiran si stos no existieran. (pgina
145)
Poder corresponde a la capacidad humana, no simplemente para actuar, sino para actuar
concertadamente. El poder nunca es propiedad de un individuo; pertenece a un grupo y
sigue existiendo mientras que el grupo se mantenga unido. Cuando decimos de alguien que
est en el poder nos referimos realmente a que tiene un poder de cierto nmero de
personas para actuar en su nombre. En el momento en que el grupo del que el poder se ha
originado (potestas in populo, sin un pueblo o un grupo no hay poder), desaparece, su
poder tambin desaparece. En su acepcin corriente, cuando hablamos de un hombre
poderoso
o de una poderosa
personalidad, empleamos la palabra poder
metafricamente ; a lo que nos referimos sin metfora es a potencia. (pgina 146)
Potencia designa inequvocamente a algo en una entidad singular, individual; es la
propiedad inherente a un objeto o persona y pertenece a su carcter, que puede demostrarse
a s mismo en relacin con otras cosas o con otras personas, pero es esencialmente
independiente de ellos . La potencia de, incluso, el ms fuerte individuo puede ser siempre
superada por las de muchos que a menudo se combinarn, sin ms propsito que el de
arruinar la potencia precisamente por obra de su independencia peculiar. La casi instintiva
hostilidad de los muchos hacia el uno ha sido siempre, desde Platn a Nietzsche, atribuida
al resentimiento, a la envidia de los dbiles respecto del fuerte, pero esta interpretacin
psicolgica yerra . Corresponde a la naturaleza de grupo y constituye su poder para hacer
frente a la independencia, propiedad de la potencia individual. (pginas 146 y 147)
La Fuerza, que utilizamos en el habla cotidiana como sinnimo de violencia,
especialmente si la violencia sirve como medio de coaccin, debera quedar reservada en su
lenguaje terminolgico, a las fuerzas de la Naturaleza o a la fuerza de las
11

circunstancias (la force des choses ), esto es, para indicar la energa liberada por
movimientos fsicos o sociales. (pgina 147)
La Autoridad, palabra relativa al ms esquivo de estos fenmenos y, por eso, como
trmino, el ms frecuentemente confundido, puede ser atribuida a las personas existe
algo como autoridad personal , por ejemplo, en la relacin entre padre e hijo, entre
profesor y alumno - o a las entidades como, por ejemplo, al Senado Romano (auctoritas in
senatu) o a las entidades jerrquicas de la iglesia ( un sacerdote puede otorgar una
absolucin vlida aunque est borracho).
Su caracterstica es el indiscutible
reconocimiento por aquellos a quienes se les pide obedecer; no precisa ni de la coaccin ni
de la persuasin. (Un padre puede perder su autoridad, bien por golpear a un hijo o bien
por ponerse a discutir con l, es decir, bien por comportarse con l como un tirano o bien
por tratarle como a un igual). Permanecer investido de la autoridad exige respeto para la
persona o para la entidad. El mayor enemigo de la autoridad es, por eso, el desprecio y el
ms seguro medio de minarla es la risa. ( pginas 147 y 148 )
La Violencia, como ya he dicho, se distingue por su carcter instrumental.
Fenomenolgicamente est prxima a la potencia, dado que los instrumentos de la
violencia, como todas las dems herramientas, son concebidos y empleados para
multiplicar la potencia natural hasta que, en la ltima fase de su desarrollo, puedan
sustituirla. ( pgina 148)
Quiz no sea superfluo aadir que estas distinciones, aunque en absoluto arbitrarias,
difcilmente corresponden a compartimentos estancos del mundo real, del que sin embargo
han sido extradas. As el poder institucionalizado en comunidades organizadas aparece a
menudo bajo la apariencia de autoridad, exigiendo un reconocimiento instantneo e
indiscutible; ninguna sociedad podra funcionar sin l.
Adems, nada como veremos, resulta tan corriente como la combinacin de violencia y
poder, y nada es menos frecuente como hallarlos en su forma pura y por eso extrema. De
aqu no se deduce que la autoridad, el poder y la violencia sean todos lo mismo. (pgina
149)
Pero debe reconocerse que resulta especialmente tentador en una discusin sobre lo que es
realmente uno de los tipos del poder, es decir, el poder del Gobierno, concebir el poder en
trminos de mando y obediencia e igualar as al poder con la violencia. Como en las
relaciones exteriores y en las cuestiones internas aparece la violencia como ltimo recurso
para mantener intacta la estructura del poder frente a los retos individuales -el enemigo
extranjero, el delincuente nativo - parece como si la violencia fuese prerrequisito del poder
y el poder nada ms que una fachada, el guante de terciopelo que, o bien oculta una mano
de hierro o resultar pertenecer a un tigre de papel. En un examen ms atento, sin embargo,
esta nocin pierde gran parte de su plausibilidad. Para nuestro objetivo, el foso entre la
teora y la realidad queda mejor ilustrado por el fenmeno de la revolucin. (pgina 149)
Donde el poder se ha desintegrado, las revoluciones se tornan posibles, si bien no
necesariamente. Sabemos de muchos ejemplos de regmenes profundamente impotentes a
los que se les ha permitido continuar existiendo durante largos perodos de tiempo bien
12

porque no exista nadie que pusiera a prueba su potencia y revelara su debilidad, bien
porque fueron lo suficientemente afortunados como para no aventurarse en una guerra y
sufrir la derrota. La desintegracin a menudo slo se torna manifiesta en un enfrentamiento
directo ; e incluso entonces, cuando el poder est ya en la calle, se necesita un grupo de
hombres preparados para tal eventualidad que recoja ese poder y asuma su responsabilidad.
Hemos sido recientemente testigos del hecho de que haya bastado una rebelin
relativamente pacfica y esencialmente no violenta de los estudiantes franceses para revelar
la vulnerabilidad de todo el sistema poltico, que se desintegr rpidamente ante las
sorprendidas miradas de los jvenes rebeldes. (pgina 151)
Nunca ha existido un Gobierno exclusivamente basado en los medios de la violencia.
Incluso el dirigente totalitario, cuyo principal instrumento de dominio es la tortura, necesita
un poder bsico - la polica secreta y su red de informadores - . Slo el desarrollo de los
soldados robots, que he mencionado anteriormente, eliminara el factor humano por
completo y, permitiendo que un hombre pudiera, con oprimir un botn, destruir lo que l
quisiera, cambiara esta influencia fundamental del poder sobre la violencia. Incluso el ms
desptico dominio que conocemos, el del amo sobre los esclavos, que siempre le superarn
en nmero, no descansa en la superioridad de los medios de coaccin como tales, sino en
una superior organizacin del poder, en la solidaridad organizada de los amos. (pgina 152)
Y por lo que se refiere a la guerra, ya hemos visto en Vietnam cmo una enorme
superioridad en los medios de la violencia puede tornarse desvalida si se enfrenta con un
oponente mal equipado pero bien organizado, que es mucho ms poderoso. Esta leccin, en
realidad, puede aprenderse de la guerra de guerrillas, al menos tan antigua como la derrota
en Espaa de los hasta entonces invencibles ejrcitos de Napolen. (pgina 153)
Pasemos por un momento al lenguaje conceptual: el poder corresponde a la esencia de
todos los Gobiernos, pero no as la violencia. La violencia es por naturaleza, instrumental;
como todos los medios siempre precisa de una gua y una justificacin hasta lograr el fin
que persigue. Y lo que necesita justificacin por algo, no puede ser la esencia de nada. El
fin de la guerra fin concebido en su doble significado es la paz o la victoria; pero a la
pregunta Y cul es el fin de la paz? , no hay respuesta. La paz es un absoluto, aunque en la
Historia que conocemos los perodos de guerra hayan sido siempre ms prolongados que
los perodos de paz . El poder pertenece a la misma categora ; es, como dicen, un fin en s
mismo.( pgina 153)
El poder no necesita justificacin, siendo como es inherente a la verdadera existencia de las
comunidades polticas; lo que necesita es legitimidad. El empleo de estas dos palabras
como sinnimo no es menos desorientador y perturbador que la corriente ecuacin de
obediencia y apoyo. El poder surge all donde las personas se juntan y actan
concertadamente, pero deriva su legitimidad de la reunin inicial ms que de cualquier
accin que pueda seguir a sta. La legitimidad, cuando se ve desafiada, se basa en una
apelacin al pasado mientras que la justificacin se refiere a un fin que se encuentra en el
futuro. La violencia puede ser justificable pero nunca ser legtima. Su justificacin pierde
plausibilidad cuanto ms se aleja en el futuro el fin propuesto. Nadie discute el uso de la
violencia en defensa propia porque el peligro no slo resulta claro sino que es actual y el fin
que justifica los medios es inmediato. (pgina 154)
13

Poder y violencia, aunque son distintos fenmenos, normalmente aparecen juntos. Siempre
que se combinan el poder es, ya sabemos, el factor primario y predominante.
El choque frontal entre los tanques rusos y la resistencia totalmente no violenta del pueblo
checoslovaco es un ejemplo clsico de enfrentamiento de violencia y poder en sus estados
puros. (pgina 155)
Los que se oponen a la violencia con el simple poder pronto descubrirn que se enfrentan
no con hombres sino con artefactos de los hombres, cuya inhumanidad y eficacia
destructiva aumenta en proporcin a la distancia que separa a los oponentes. La violencia
puede siempre destruir al poder; del can de un arma brotan las rdenes ms eficaces que
determinan la ms instantnea y perfecta obediencia. Lo que nunca podr brotar de ah es
el poder.
En un choque frontal entre la violencia y el poder el resultado es difcilmente dudoso. Si la
enormemente poderosa y eficaz estrategia de resistencia no violenta de Gandhi se hubiera
enfrentado con un enemigo diferente la Rusia de Stalin, la Alemania de Hitler, incluso el
Japn de la preguerra, en vez de enfrentarse con Inglaterra -, el desenlace no hubiera sido la
descolonizacin sino la matanza y la sumisin.
Reemplazar al poder por la violencia puede significar la victoria, pero el precio resulta muy
elevado, porque no slo lo pagan los vencidos; tambin lo pagan los vencedores en
trminos de su propio poder. Esto es especialmente cierto all donde el vencedor disfruta
interiormente de las bendiciones del Gobierno constitucional.( pgina 155)
Polticamente hablando lo cierto es que la prdida de poder se convierte en una tentacin
para reemplazar al poder por la violencia en 1968, durante la celebracin de la
Convencin Demcrata en Chicago, pudimos contemplar este proceso por televisin y
que la violencia en s misma concluye en impotencia. Donde la violencia ya no es apoyada
y sujetada por el poder se verifica la bien conocida inversin en la estimacin de medios y
fines. Los medios, los medios de destruccin, ahora determinan el fin, con la consecuencia
de que el fin ser la destruccin de todo poder. ( pgina 156)
El terror no es lo mismo que la violencia; es, ms bien, la forma de Gobierno que llega a
existir cuando la violencia, tras haber destruido todo poder, no abdica sino que, por el
contrario, sigue ejerciendo un completo control. Se ha advertido a menudo que la eficacia
del terror depende casi enteramente del grado de atomizacin social. Todo tipo de
oposicin organizada ha de desaparecer antes de que pueda desencadenarse con toda su
fuerza el terror. (pginas 156 y 157)
La diferencia decisiva entre la dominacin totalitaria basada en el terror y las tiranas y
dictaduras, establecidas por la violencia, es que la primera se vuelve no slo contra sus
enemigos, sino tambin contra sus amigos y auxiliares, temerosa de todo poder, incluso del
poder de sus amigos. El clmax del terror se alcanza cuando el Estado policial comienza a
devorar a sus propios hijos, cuando el ejecutor de ayer se convierte en la vctima de hoy. Y
ste es tambin el momento en el que el poder desaparece por completo.
14

Para resumir: polticamente hablando, es insuficiente decir que poder y violencia no son la
misma cosa. El poder y la violencia son opuestos; donde uno domina absolutamente falta el
otro. La violencia aparece donde el poder est en peligro pero, confiada a su propio
impulso, acaba por hacer desaparecer al poder. Esto implica que no es correcto pensar que
lo opuesto de la violencia es la no violencia; hablar de un poder no violento constituye en
realidad una redundancia. La violencia puede destruir al poder; es absolutamente incapaz
de crearlo. (pginas 157 y 158)
C. EL PODER COMO MEDIO DE COMUNICACION3
Luhmann desarrolla la teora del poder de Parsons que identifica el poder con el poder
legtimo o normal de la sociedad. Gouldner critic en 1971 esta posicin por no considerar
el ejercicio brutal y egosta del poder, pero Luhman seala que la institucionalizacin
del poder legtimo es un fenmeno de mucha mayor importancia social, en tanto poder
normalizado o legal, que el ejercicio brutal y egosta del poder. La teora de Luhmann de
poder como un medio de comunicacin simblicamente generalizado trata justamente
de evitar esta controversia porque tanto las condiciones gobernantes como su crtica
son parte de la teora misma.
La diferencia del nuevo planteamiento de Luhmann es su intento de procesar una
teora de la comunicacin sin necesidad de recurrir al sujeto al que habra recurrido la
filosofa trascendental- o al individuo. Por eso, si para la teora social clsica el centro est
en las teoras de la diferenciacin social en estratos y en subsistemas y, por otro, en las
teoras de la evolucin social y cultural, en los procesos, dejando en segundo plano la
comunicacin y la motivacin, la nueva teora luhmanniana afirma que los sistemas
sociales siempre se forman a travs de la comunicacin: Los sistemas sociales surgen
primero por la necesidad de selecciones convenidas, lo mismo que, por otro lado, tales
necesidades se experimentan primero en sistemas sociales (p. 9). Las comunicaciones
ofrecen selecciones que se aceptan o rechazan.
En las sociedades primitivas es el lenguaje el que garantiza la transferencia de selecciones.
Pero en las sociedades ms avanzadas se requieren medios de comunicacin
simblicamente generalizados tales como el poder o la verdad, que condicionan y
regulan la motivacin para aceptar selecciones ofrecidas. Ergo: los potenciales para el
conflicto y el acuerdo pueden darse conjuntamente en la sociedad (p. 10). Con esto, de
paso, refuta la teora marxista del conflicto social como base social permanente.
Los medios de comunicacin son, entonces, mecanismos adicionales al lenguaje,
cdigos de smbolos generalizados que guan la transmisin de selecciones. En estos
procesos de comunicacin, ambos, el alter y el ego, completan sus propias selecciones.
Pero en caso del poder, el alter, que tiene ms poder, tiene a su disposicin ms de una
alternativa y puede producir y quitar inseguridad en su compaero cuando ejerce su
eleccin. Influye en su seleccin. Para Luhmann, el poder es distinto a la coercin,
porque habr ms poder si puede mantener la influencia incluso con un aumento de la
3

Luhmannn: 1995. Poder. Universidad Iberoamericana y Antropos. Barcelona-Mxico-Santiago.

15

libertad de cualquiera que est sujeto al poder. La coercin significa la renuncia a las
ventajas de la generalizacin simblica y a guiar la selectividad del compaero: El
poder aumenta con la libertad en ambas partes (p. 15).
El poder es, entonces, algo que limita la gama de selecciones del otro. Debe desecharse la
teora causal del poder, en que el alter vence o doblega al ego. Cuando hay un diferencial de
poder, el subordinado lo toma en cuenta. El poder aqu neutraliza la voluntad, no la
doblega, dice Luhmann: La funcin del poder consiste en la regulacin de la contingencia
(p.18). El poder slo aumenta la probabilidad de realizacin de tendencias,
autoreforzndolas. El poder tiene una funcin catalizadora. Los sometidos al poder han
aprendido previamente su gama de selectividad. Para Luhmann las teoras del poder
ms antiguas no diferenciaban entre el cdigo y el proceso de comunicacin y por eso
atribuan a una persona la propiedad o facultad de poder. Con la nueva teora, el
poder de comunicacin es guiado por el cdigo. El cdigo refuerza motivaciones, pero
es tan causal el poder (del poder) como la persona sujeta al poder. En las sociedades
hay generalizacin simblica de un cdigo y procesos selectivos de comunicacin.
Contra la concepcin cosificada e institucionalizada del poder, Luhmann ha terminado por
neutralizar y evaporar el concepto de poder identificndolos con los de influencia, consenso
o legitimidad, cosa que inicialmente critica.
En Luhmann desaparece la coercin en su visin del poder porque supone la autorestriccin
del individuo por su socializacin respecto a la asimetra de poder en la sociedad,. El
individuo no har algo contra el detentador del poder porque ya no conoci antes esa
opcin como vlida. Esta es de hecho una nocin autopoitica de la sociedad. El sujeto no
se rebela en ningn caso. No hay disfuncin, si bien admite que entre el alter y el ego
pueden haber discrepancias.
Estaramos aqu, adems, ante una traduccin sistmica de la teora habermasiana de la
accin comunicativa. Luhmann habra influido sistemticamente en Habermas, pero ste
habra a su vez reconvertido la teora de los sistemas en una teora de sistemas
comunicativos. El poder es consenso comunicativo.
Efectivamente, como reivindica el propio autor, no hay sujetos ni individuos en la teora
luhmaniana. Hay procesos de intercambio y seleccin. No hay conflicto o ste existe con la
misma posibilidad que el acuerdo. En la concepcin de Luhmann hay una estructura vaca
de intereses, lo que hace inexplicable la razn de las diferencias, si las hubiera. Luhmann
debe admitir la asimetra de poder, pero no de intereses.
Adolece por tanto de los defectos del esquema de la teora de los sistemas de von
Bertalanfy, cuya concepcin de la caja negra, los inputs y outputs, resume una estructura de
procesos sin hombres ni agrupamientos. Como as una concepcin estructural
antihumanista explcita ha podido elegir el terreno de la cultura y en este caso la
comunicacin se supone terrenos blandos de creatividad y de accin- para demostrar la
autoregulacin de los sistemas, es una de las paradojas de la teora parsoniana y
luhmanniana.

16

II.2. EL PODER COMO VIOLENCIA4

El mrito del derecho pblico europeo reside, para Schmitt, en haber diferenciado el
derecho y la moral, lo que, a su vez, permiti distinguir la relacin amigo-enemigo de la
dualidad Bien y Mal.
El gran peligro de las guerras en las que los participantes creen defender valores absolutos
o se plantean desterrar el Mal del mundo, reside en que en ellas se legitima el uso
indiscriminado y total de la violencia. Por el contrario, cuando los rivales reconocen de
manera recproca su calidad de enemigos justos pueden llegar a ponerse de acuerdo sobre
ciertas reglas que limitan la violencia, por ejemplo, el cuidado de los heridos, el respeto de
los prisioneros, la prohibicin de ciertas armas, etc.
Por eso, Schmitt, en la medida que presupone que la relacin de enemistad y la guerra son
fenmenos insuperables del mundo, ve en el derecho pblico europeo una obra de arte de
la razn humana, que crea las condiciones para relativizar las hostilidades, al sustituir la
nocin de causa justa por la de enemigo justo, Segn l, gracias a la vigencia de este
derecho pblico, durante dos siglos no tuvo lugar en suelo europeo ninguna guerra de
aniquilacin.
Cuando la direccin poltica exige al enemigo no slo la rendicin, sino tambin que asuma
la validez de sus valores, la escalada de la violencia es inevitable. Por el contrario, cuando
la direccin poltica reconoce que se enfrenta a un enemigo conforme a derecho, que
defiende su propia posicin e intereses, la regulacin y la clara delimitacin de la guerra
resultan factibles.
Desde el punto de vista de Schmitt, cuando la burguesa se autoproclama representante del
inters general y sostiene que sus valores tienen validez universal, propicia la
reunificacin de la relacin de enemistad y la moralidad. De esta manera, se crean las
condiciones que conducen a romper con los lmites y regulaciones que el derecho pblico
europeo haba impuesto a la guerra. La burguesa liberal se haba propuesto neutralizar y
despolitizar los conflictos sociales al transformarlos en competencia econmica, por un
lado, y, por el otro, en discusin tica racional. Pero, para Schmitt, la pretensin de validez
universal de la teora liberal tena que conducir de manera necesaria el renacimiento de la
figura del enemigo absoluto.
En oposicin al liberalismo, Schmitt afirma que la relacin amigo y enemigo, la cual es un
supuesto comn de la poltica y la guerra, es un hecho existencial que tiene sus races en la
pluralidad del mundo humano y, ligado a ella, en el politesmo de los valores. Para
Schmitt, en la medida que no es posible desterrar la guerra y que toda condena de la guerra
slo tiene como resultado la intensificacin de la relacin de enemistad, la alternativa se
encuentra en reconocer al rival como un enemigo real. A diferencia del enemigo absoluto,
el enemigo real no es considerado como un obstculo en la realizacin de valores absolutos
o como una amenaza de la humanidad, sino es, simplemente, el otro, que defiende sus
4

Serrano, Enrique. 1998. Consenso y Conflicto Schmitt, Arendt y la definicin de lo poltico. CEPCON.
Mxico.

17

propios valores e intereses y que tiene el derecho a declarar la guerra (iustus hostis) y a
firmar un tratado de paz.
La propuesta de reconocer la pluralidad y el politesmo de los valores subyace tambin a la
apologa que hace Schmitt del guerrillero que defiende su territorio y su forma de vida
particular contra las potencias coloniales y sus pretensiones universalistas. Schmitt ve en el
guerrillero el ltimo refugio de una enemistad real. Si embargo, advierte que la actual
guerra de guerrillas ha sido absorbida por la tendencia mundial en la que se reunifica el
conflicto poltico y la moral universalista. Ello sucede por que la resistencia del guerrillero
contra la potencia invasora es utilizada por una tercera potencia hostil a la anterior. Los
partisanos se convierten en los peones dentro del conflicto entre las potencias mundiales,
las cuales ofrecen a los primeros su apoyo o se lo niegan segn convenga a sus intereses.
En la movilizacin total se da una versin del sentido; ya no es el hombre el fin ltimo y
el trabajo el medio para satisfacer sus necedades. El proceso productivo adquiere el carcter
de fin en s mismo, mientras que los hombres son degradados a ser simple material
humano. En este contexto, la guerra ya no es una continuacin de la poltica, sino una
prolongacin de la economa, dominada por una dinmica que trasciende la voluntad y las
decisiones de los individuos. La movilizacin total precisa del enemigo absoluto para
poder subsistir, incluso en los momentos de paz.
Un mundo sin guerra sera, desde la ptica de Schmitt, un mundo sin poltica. Pero segn
l, este mundo apoltico es algo no slo indeseable, sino tambin algo imposible de
alcanzar. Todo intento de suprimir la guerra, de transformarla en competencia econmica y
en discusin racional, produce una intensificacin de la enemistad y el resurgimiento del
enemigo absoluto. Para este terico, el gran peligro que enfrenta la humanidad es que la
guerra se legitime con base en un discurso en el que se propone alcanzar una paz
perpetua. La ltima guerra, es decir, la guerra que se plantea eliminar el enemigo
absoluto para lograr una pacificacin global, sera, con los medios tcnicos que se poseen
hoy en da, la guerra del fin del mundo
Schmitt ve en la visin tecnocrtica, en el liberalismo y en el socialismo, los factores
esenciales que propiciaron el resurgimiento de la enemistad absoluta, donde todo adversario
es difamado al considerarse un obstculo para la paz.
Es la Alemania nazi la que rompe con todas las distinciones y lmites de la guerra clsica.
El nacional-socialismo es el paradigma de una ideologa que crea la imagen de un
enemigo absoluto, al que degrada moralmente hasta el grado de reducirlo a un ser
infrahumano, para despus exterminarlo en los campos de concentracin. El propio
Schmitt, contradiciendo sus propuestas tericas, contribuye de manera activa a forjar la
imagen de la enemistad absoluta. Para comprobarlo es suficiente leer, por ejemplo, su
trabajo La ciencia alemana del derecho en lucha contra el espritu judo (Deutsche
Juristen Zeitung, 15 de octubre de 1936), el que termina con la siguiente cita: En la
medida que me defiendo de los judos, lucho por la obra del Seor.

18

1. Se parte del supuesto, que para l es fundamental en toda teora poltica

autntica, de que cada grupo organizado de hombres representa un peligro para
los otros, al ser un enemigo en potencia.
2. Posteriormente se agrega que en la diversidad de unidades polticas existe una
pluralidad de intereses y visiones del mundo, entre las que hay una tensin
irreductible.
3. A partir de ello se concluye que toda moral universalista (en la medida que,
supuestamente, todas niegan la pluralidad) impide el reconocimiento del otro como
enemigo real, como iustus hostis. Esta falta de reconocimiento de los rivales es
lo que potencia la enemistad y propicia la escalacin de la violencia, al convertir al
otro en un enemigo absoluto que, al carecer de todo valor y derecho, amenaza a la
humanidad.
El problema en la formulacin de Schmitt consiste en que se reconoce el pluralismo a
nivel de los estados nacionales, pero se rechaza, en nombre de la paz, la seguridad y el
orden en el nivel intraestatal.
El mundo poltico es pluriverso, no un universo. En consecuencia, toda teora del
Estado es pluralista, si bien esto posee aqu un sentido diferente del de la teora
pluralista intraestatal.
El rechazo de la pluralidad es uno de los principales factores que producen que los
conflictos internos desemboquen en el terrorismo o en la guerra civil.
Schmitt no percibe que la diferenciacin entre estos dos tipos de enemistad, que l
mismo propone para conceptuar las condiciones morales que conducen a la
escalacin de la violencia, presupone una distincin entre dos concepciones de la
universalidad. En el primer caso se piensa a la universalidad como sinnimo de
homogeneidad; en el segundo, como principio donde se enmarca la existencia de la
pluralidad. Para decirlo de otra manera, la enemistad absoluta es le resultado de
considerar a la humanidad como una entidad que supera las diferencias, debido,
generalmente, a que se identifica con una forma de vida y una organizacin social
particulares. Por el contrario, la enemistad real supone considerar a la humanidad como
una realidad plural, desgarrada y conflictiva que, sin embargo, implica que todos sus
miembros tienen derecho a tener derechos.
El gran problema en el paso de la enemistad absoluta a la enemistad real" es crear
ese sistema institucional que encarne y garantice el reconocimiento recproco de los
rivales como personas. No fueron los pases anglosajones ni la conspiracin de las
ideologas liberal y socialista lo que propici las violaciones al derecho pblico
europeo, sino la falta de un marco institucional a nivel internacional que garantizara su
vigencia. El objetivo bsico de las organizaciones internacionales no es, como cree
Schmitt, crear un Estado mundial que arrebate el ius belli a las unidades polticas
nacionales; sino, fieles al espritu del jus publicum Europaeum,crear los medios para la
negociacin poltica entre ellas.

19

Aunque sea incorrecta la sospecha de que la intencin de la burguesa al defender la

igualdad jurdica eral legitimar las bases normativas del orden mercantil capitalista
contra el sistema de privilegios feudales, no debemos perder de vista que esa demanda
de igualdad pudo ser retomada y ampliada por los grupos sociales subordinados y exigir
una igualdad que trascienda el mbito jurdico y se extienda a la distribucin de los
bienes y oportunidades. Cuando Schmitt y, desde otra perspectiva, Marx reprochan el
universalismo de la burguesa-liberal el ser slo una coartada para justificar los interese
de una clase, olvidan las implicaciones tericas y prcticas de vincular una visin del
mundo determinada y una pretensin de validez universal que busca fundamentarse de
manera racional. La tensin que se genera entre la visin particular y la pretensin
racional de validez abre el camino a la crtica, tanto terica como prctica y, a travs de
ella, al reconocimiento del otro. El conflicto en el que est en juego este reconocimiento
es el que adquiere un carcter poltico.
Democracia es una forma poltica que corresponde al principio de la identidad (quiere
decirse identidad del pueblo en su existencia concreta consigo mismo como unidad
poltica)
La identidad democrtica es una igualdad sustancial, la cual nos remite a un principio
que permite la homogeneizacin del pueblo.
En contraste con Rousseau, Schmitt mantienen que la voluntad general no es una
realidad dada que nos remita a una serie de principios racionales comunes a todos los
hombres, sino una entidad que debe crearse polticamente. Para ello hay que recurrir a
un mito que proceda de profundos sentimientos vitales. Este mito no es otro que el
de la nacin. Del mito nacional brota, de acuerdo a esta posicin, la gran decisin
que impulsa a las masas a superar sus diferencias y construir la unidad poltica.
Toda democracia real se basa en el hecho de que no slo se trata a lo igual de igual
forma, sino, como consecuencia inevitable, a lo desigual de forma desigual. Es decir, es
propio de la democracia, en primer lugar, la homogeneidad y, en segundo lugar- y e
caso de ser necesaria- la eliminacin o la destruccin de lo heterogneo [...]
El poder poltico de una democracia estriba en saber eliminar o alejar lo extrao y
desigual, lo que amenaza a la homogeneidad.
Aunque Schmitt insiste en que toda forma de representacin es un lmite al principio
democrtico de la identidad, asume que hoy en da es necesario hacer compatible de
alguna manera identidad y representacin. Para ello distingue dos tipos de
representacin: el primer tipo es la representacin (Vertretung) basada en el principio
estar en el lugar de ... o actuar en nombre de alguien que est ausente. Esta idea
proviene del derecho privado y se refiere a la gestin de intereses ajenos. Los miembros
de un parlamento representan a un pueblo que est ausente. En este caso se requieren
procedimientos para determinar quienes adquieren la autorizacin de representar al
pueblo y actuar en su nombre. El segundo tipo de representacin (Represntation) se
funda en lo que l llama la identidad existencial entre gobernantes y gobernados. Esto
quiere decir que los gobernantes representan al pueblo porque encarnan su voluntad
y su espritu. Los gobernantes son, de acuerdo con esta idea, parte representativa en la
20

que se condensa la totalidad homogeneizada del pueblo. Este ltimo puede conformar la
validez de este tipo de representacin por medio de la aclamacin pblica directa.
Schmitt afirma que slo este segundo tipo de representacin es compatible con la
democracia.
A partir de la idea de representacin existencial, Schmitt sostiene que la autntica
democracia implica una identidad entre gobernantes y gobernados.
Para tener claro el tipo de maniobra terica que le permite a Schmitt hacer compatible
democracia y dictadura podemos reconstruir de manera esquemtica su argumentacin
desde la perspectiva de la nocin de soberana popular (en tanto principio
democrtico esencial):
1. Schmitt admite que la democracia tiene que ver con la soberana del pueblo. Para
determinar el sentido de esta nocin hay que definir, en primer lugar, los trminos
que intervienen en ella. Soberana es poder supremo, no derivado, que permite
mantener el monopolio de la decisin ltima. La dificultad, en la perspectiva
schmittiana, reside en determinar un significado del concepto pueblo que sea
compatible con esta nocin de soberana.
2. En la teora liberal se plantea que la identidad del pueblo est dada por las leyes
constitucionales, es decir, el pueblo es una realidad plural, no homogeneizable, que
remite a una identidad simblico-jurdica (unidad legal). Schmitt rechaza esta
acepcin del trmino pueblo porque aduce que si se admite que en una
democracia existe una soberana popular, tendr que aceptarse que el pueblo es el
poder constituyente y, como tal, es una realidad y un poder que precede a la ley.
Schmitt afirma que las normas jurdicas no basan su validez en otras normas, sino
en un poder que las hace efectivas. En una monarqua, el rey decide qu es legal e
ilegal; en una democracia, el pueblo es quien tiene esa facultad.
3. Schmitt define pueblo como sigue:
Pueblo es un concepto que slo adquiere existencia en la esfera de lo pblico. El
pueblo se manifiesta slo en lo pblico; incluso lo produce. Pueblo y cosa pblica
existen juntos; no se dan el uno sin la otra. Y, en realidad, el pueblo produce lo
pblico mediante su presencia. Slo el pueblo presente, verdaderamente reunido, es
pueblo y produce lo pblico.
4. De acuerdo con las definiciones de soberana y pueblo que se han dado aqu, la
soberana popular significa que el poder supremo y la decisin ltima recae en estos
ciudadanos que se renen en la plaza pblica.
5. Puede decirse, entonces, que el Estado democrtico se basa en dos principios de
formacin contrapuestos: a) el de la identidad del pueblo consigo mismo, que
configura la unidad poltica, y b) el de la rpresentacin, en virtud del cual la unidad
poltica es representada por el gobierno.
6. Segn Scmitt, para que el gobierno pueda representar la unidad poltica creada por
la unidad del pueblo debe cumplir dos requisitos a) mantener la centralizacin del
poder de decisin, b) constituirse en un punto de referencia con el que pueda
21

identificarse fcilmente el pueblo. Estos requisitos se cumplen en un gobierno que

posea una estructura jerrquica, en la que el puesto superior sea ocupado por un
lder.
7. De esta manera se llega a la conclusin de que el poder soberano del pueblo
significa que ste slo tiene la facultad de aclamar al lder y sus propuestas.
Lo primero que ataca Schmitt de la teora liberal es el principio de la divisin de los
poderes. Para l, la separacin de los poderes no implica, en s misma, una forma de
gobierno, sino una serie de lmites y controles del Estado, cuyo objetivo es garantizar la
libertad burguesa mediante la relativizacin o el debilitamiento del poder estatal. Ello
tiene como consecuencia, segn este autor, la prdida de la unidad poltica y, con ella, la
identidad del pueblo consigo mismo, as como la identidad entre gobernantes y
gobernados.
El supuesto implcito que lleva a esta conclusin es que el estado, antes de ser una forma
especfica de gobierno, es un determinado status de un pueblo y, por cierto, el status de la
unidad poltica. Por ende, toda forma de gobierno que rompa con esa unidad, lejos de
promover la soberana popular, lleva a la disolucin del pueblo en una pluralidad con
intereses antagnicos.
Schmitt afirma que el parlamento se basa en un conjunto de presupuestos falsos, los cuales
pueden agruparse en dos rubros: a) supuestos sobre la soberana de la legalidad, y b)
supuestos sobre la representatividad y dinmica del parlamento. Los primeros se refieren a
los fines y e ideales del parlamento, los segundos ataen su formacin y dinmica internas,
as como a su relacin con los diferentes grupos de poder que existen en una sociedad.
1. De acuerdo con una amplia tradicin terica, el principio en el que sustenta el Estado de
derecho (Estado legslativo en la terminologa de Schmitt) es que la accin de gobernar
debe ser un ejercicio de la razn y no de la voluntad. Razn que se expresa en un conjunto
de leyes con validez general, a las que tienen que someterse todos los ciudadanos, incluidos
los propios legisladores.
El siguiente paso de la crtica de Schmitt es constatar que este ideal del parlamento ya no
tiene (si alguna vez la tuvo) una base emprica. Los parlamentos reales, lejos de ser el
escenario de la argumentacin racional de los representantes del pueblo, son el campo de
luchas y compromisos entre grupos de intereses particulares que hacen a un lado el inters
general. La disciplina partidaria anula toda polmica racional y convierte las sesiones
parlamentarias en meros rituales, en una formalidad. Por otra parte, Schmitt observa que
tampoco la exigencia de publicidad se cumple, porque gran parte de las decisiones se toman
por pequeas comisiones parlamentarias de especialistas, alejadas del juicio y la crtica
del resto de los miembros y del pueblo.
El que los parlamentos sean mbitos de regateos entre intereses particulares y no lugares de
argumentacin es para Schmitt demoledor de los ideales que sustenta a esa institucin,
porque ello significa que las leyes que de ellos emanan no son normas con validez general,
sino expresin de la correlacin de fuerzas.
22

Pero su rechazo al parlamento se debe a que en l ese poder que sustenta a la ley se ha
diluido en una pluralidad de intereses. Esto denota, de acuerdo a su perspectiva, que el
Estado se ha convertido en un simple instrumento de poderes sociales y econmicos. De ah
que Schmitt tambin cuestione la concepcin de Max Weber sobre el parlamento. Para este
ltimo, el parlamento es un medio para seleccionar a los medios polticos; un camino para
eliminar el diletantismo poltico, permitiendo que los mejores y los ms voluntariosos
alcancen el liderazgo poltico. Schmitt considera muy dudoso que el parlamento tenga la
capacidad de formar y seleccionar a los lderes polticos, pues, segn l, hoy en da los
miembros del parlamento ms que polticos son burcratas, tteres de poderes que
permanecen ocultos.
Schmitt cree que las condiciones imperantes en las sociedades de masa han derrumbado los
fundamentos del parlamentarismo. As como el tiempo de la monarqua ha llegado a su fin,
del mismo modo la era del parlamentarismo ha concluido.
En este punto, Schmitt retoma las viejas crticas de Hegel contra los procedimientos
electorales, a saber:
a) en las elecciones los individuos permanece aislados, por lo que el pueblo ya no elige
como tal, sino como tomos dispersos con intereses e ideas distintas;
b) los requisitos para obtener el derecho al voto (mayora de edad, cierta propiedad,
pertenencia a un sexo, etc.) no garantizan la racionalidad de los votantes;
c) la influencia del individuo aislado respecto al resultado electoral es tan pequea que
produce indiferencia y apata en los ciudadanos.
En primer lugar, en su crtica al liberalismo Schmitt pasa por alto que la democracia
representa una forma de organizacin del poder en la que se acepta la existencia de una
inadecuacin y tensin permanentes entre sus ideales y su realidad. Por eso, el orden
democrtico se caracteriza por su apertura a la reforma y transformacin continuas.
Democracia implica Democratizacin.
Decir que las democracias no se adecuan a sus valores y que, por tanto, no son
verdaderas democracias o que no existe la verdadera democracia es no entender los
principios esenciales de esta forma de estado y de gobierno.
Carl Schmitt afirma que un sntoma de la crisis mortal que vive el parlamentarismo es la
sustitucin de la discusin racional por el compromiso negociado. Pero si atendemos al
desarrollo y la dinmica del parlamento nos daremos cuenta, precisamente, que es el
compromiso y no la discusin racional su objetivo fundamental.
El principio democrtico de la mayora no se sustenta en ninguna verdad que justifique su
transformacin en el dominio de la mayora. Detrs de los compromisos de las mayoras
parlamentarias slo existe la necesidad de tomar decisiones ante las exigencias de la
realidad. De ah que una de las funciones de las minoras en los sistemas democrticos sea
mantener vivo el imperativo de la crtica.

23

III. LAS FUENTES DEL PODER5

III.1. PLURALISMO, MARXISMO Y NEOMARXISMO
1. En La Gestin Poltica, Offe concentra su reflexin en dos temas:
a. Los elementos constitutivos de las matrices del poder social y
b. Sobre las fuentes de la autoridad poltica.
2. El marxismo clsico subsumi ambas dimensiones en el modelo de la lucha de clases
como expresin poltica de la contraposicin entre trabajo asalariado y capital.
3. Las teoras pluralistas, en cambio, han defendido la existencia de una multiplicidad
orgnica de ncleos de poder que impedira hablar como tal de una matriz de poder social.
4. En ambos casos, las categoras de anlisis poltico sufren una cierta desvirtuacin
terica:
a. Mientras el estado en el marxismo aparece como mero instrumento al servicio de la clase
dominante
b. El pluralismo lo concibe como una agencia neutra destinada a realizar un conjunto de
funciones.
5. Los actores tambin quedan dervirtuados:
a. El marxismo los reduce a actores socio-econmicos
b. El pluralismo los reduce slo a grupos de intereses.
6. Offe pretende proporcionar un esquema para el anlisis de los lmites, las
contradicciones y los sesgos de las tareas encomendadas al Estado moderno, as como de
las estructuras que modelan las pautas de organizacin y de conflicto de sus actores
colectivos. En el esquema marxista, capital-trabajo sigue siendo el condicionante ltimo de
la dinmica poltica de los sociedades tardocapitalistas. Offe cuestiona la primaca de las
categoras del trabajo para reconstruir las matrices del poder social, lo que marca un
distanciamiento del marxismo.
7. El agotamiento del paradigma del trabajo se hace presente en la configuracin de las
entidades colectivas de los que se ha dado en denominar movimientos disidentes de la
sociedad industrial. La hiptesis sobre el rol de las clases medias como sustrato de los
nuevos movimientos sociales, sobre el cambio de las jerarquas normativas hacia valores
posmaterialistas o la obturacin de los diseos neocorporativos para la representacin de
intereses organizados aproximan los paradigmas del post-industrialismo y del capitalismo
tardo en su diagnstico de las transformaciones de las sociedades modernas: en ltima
instancia, los frentes de organizacin y del conflicto social se encuentran regulados bajo el
primado de la poltica. p.12.
Este primado se debe a las funciones asumidas por la autoridad politica que van desde la
preservacin de la paz hasta la obtencin de los derechos sociales y polticos garantizaos
por el Estado. (Habra que preguntarse si con los cambios neoliberales, esta primaca se
mantiene o no).
8. Esta evolucin encuentra en el estado del bienestar su culminacin contradictoria. En sus
problemas estructurales del capitalismo de estado, Offe subray la idea del poco potencial
explicativo que tiene la propiedad de los medios de produccin en las sociedades
5

Offe, Clauss. La gestin poltica. Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Madrid.1992.

24

capitalistas contemporneas. Su dinmica poltica no proviene tanto del poder de disponer

de ellos como de la manera de disponer de ellos, esto es, por las prioridades, criterios y
estrategias empleadas en la configuracin institucional de las polticas estatales y en las
decisiones privadas de inversin. En este contexto de capitalismo politizado por la
intervencin estatal el conflicto entre capital y trabajo se expresa en un conflicto entre las
funciones de integracin social y de integracin sistmica, entre los imperativos de
acumulacin econmica y las necesidades de legitimacin poltica.
9. En Contradicciones del Estado del Bienestar, Offe presenta al estado como el gestor de
las crisis generadas por la coexistencia de la direccin privada de la economa con los
procesos de socializacin generados por ella. El estado capitalista debe:
a. Crear y mantener las condiciones para la acumulacin del capital sin mermar la
autonoma de las decisiones privadas que regulan el destino ltimo del mismo.
b. El estado se ve sometido a una dependencia con respecto al volumen y la continuidad del
proceso de acumulacin, del que extrae por va fiscal la capacidad para materializar y
ejercer sus funciones de poder.
c. Los programas de poltica social requieren una conducta apropiada de los propios
afectados que acompaa la capacidad del estado para modificar las conductas a travs de
estmulos selectivos.
10. Los riesgos de este modelo de accin tecnocrtica no se consigue con la participacin.
El problema del estado del bienestar consiste en establecer e institucionalizar un mtodo de
elaboracin de decisiones que genere un equilibrio entre las acciones que se le exigen y su
propia estructura interna. En la democracia actual de masas eso se logra mediante un
filtrado selectivo a travs de instituciones que articulan la voluntad poltica, esto es, a travs
de los partidos polticos, los mecanismos parlamentarios y las organizaciones de intereses.
11. El primer bloque de artculos plantea algunos problemas derivados de los diseos
corporativistas para la regulacin de intereses organizados. Ya no es el modelo funcionalista
sino la teora de la accin colectiva que pretende dar cuenta de las distintas estructuras
sociales en las que se inscriben y ganan poder a travs de las organizacin los intereses del
capital y el trabajo.
12. Epistemologicamente, el recurso al paradigma de la accin colectiva no supone una
claudicacin de Offe ante individualismo metodolgico por cuanto que el modelo de
explicacin sociologica no se ve sustitudo por una teora econmica de la accin social.
Offe parte de la naturaleza de los intereses a organizar y del entorno de las propias
organizaciones para poner de manifiesto las estructuras de poder encubiertas por la
abstraccin conceptual de los grupos de intereses. Esta abstraccin es la que Offe llama la
falacia liberal en el anlisis sociolgico: equipara como formalmente equivalentes modelos
de organizacin de intereses estructuralmente distintos.
13. En Dos lgicas de acccin colectivas, Offe seala que las asociaciones del capital y
del trabajo responden a dos dinmicas organizativas muy diferentes:
a. Los sindicatos, por la peculiar naturaleza del trabajo vivo, organizan sus intereses antes
de la definicin de los mismos. La fuerza de trabajo no es separable de su titular, como lo
son otras mercancas. Por eso, su precio de venta debe alcanzar el mnimo imprescindible
para su reproduccin. Por eso, el trabajo vivo es indivisible. Esta indivisibilidad es la clave
de la relacin entre trabajo y capital. . Individualmente, la capacidad negociadora de cada
trabajador para la mejora de sus condiciones laborales es mnima. Ese poder slo se
incrementa por adicin, sea por intereses compartidos o sea por solidaridad.

25

b. Por el contrario, el capital o trabajo muerto se halla integrado desde el principio. Las
organizaciones empresariales se limitan a defender y promocionar los intereses colectivos
de sus miembros. El derecho de cada uno de stos a disponer de su capital permanece
incuestionado.
14. Esta diferencia constitutiva de los intereses del capital y del trabajo se manifiesta en
caso de conflicto entre sus organizaciones:
a. El capital cuenta con el recurso y el derecho a no invertir
b. La fuerza de trabjo no puede apelar durante un tiempo indefinido al rechazo indefinido al
empleo productivo ya que de l depende su subsistencia como trabajador.
15. La evolucin histrica de los modelos de relaciones laborales en occidente da fe para
Offe de dos lgicas cualitamente distintas de accin colectiva:
a. En los origenes del movimiento obrero, las organizaciones sindicales centraron su
actividad en el cultivo de la identidad colectiva de sus miembros, en la movilizacin de su
voluntad y en la participacin en conflictos a pequea escala caracterizados por una baja
mediacin burocrtica de la accin.
b. En una segunda fase, ubicada en el perodo de entreguerras, estas organizaciones
acumularon el suficiente grado de poder para ser reconocidas no tanto por su capacidad
para promover conflictos como por su capacidad para impedirlos. Este hecho es clave para
la evolucin posterior.
- De un lado, las organizaciones eran interlocutores capaces de conflicto. Su sperviviencia
segua dependiendo de la voluntad de movilizacin de sus miebros.
-De otro, deban refrenar la predisposicin de sus miembros a la accin militante para no
rebajar el precio pagado por el adversario para evitar el conflicto.
16. La solucin a este dilema fue la juridificacin de las relaciones laborales, esto es, la
sustitucin de un modo de conflicto centrado en la organizacin por otro basado en el
derecho legal a la participacin en la toma de decisiones.
17. El reverso de este proceso es el desacoplamiento entre la activacin y la representacin
de los intereses derivados del trabajo. Cuando se cuestionaron esas grantas de los
trabajadores debido a la crisis econmica, los sindicatos constataron la imposibildiad de dar
marcha atrs en la regulacin de los conflictos socio-laborales. Con la crisis se cuestiona la
legitimidad de los diseos institucionales as como pone de manifiesta la heterogeneidad de
los trabajadores asalariados. La oscilaciones ntre tasas de desempleos y los pactos entre
trabajadores sindicalizados y capital inciden en los colectivos ms 'debiles del
mercadolaboral: las mujeres, los jvenes, las personas de edad, los inmigrantres, etc. Los
modelos neocorpativisas de representacin de interes ofrecen una eicaz alternativa a
lospartidos polticos como instrumentos para la obtenmcin de consensos y para el diseo
de poiticas pblicas. Su debilidad radica en la frgil legitimidad de sus protagosnistas. Los
diseos corporatistas son de hecho un circuito aadido la maquinaria del sistema poltico
representativo.
18. Si el corporatismo es un mecanismo para la modelacin de los insumos del sistema
poltico, el auge de los movimientos sociales y grupos y grupos de accin ciudadana
durante los ltimos quince aos pone de manifiesto la erosin sufrida por los partidos en su
rol configurador de la voluntad colectiva.
Offe presenta a los movimientos sociales como la vanguardia de un nuevo paradigma
politco que se prolongara sobre el eje trazado histricamente por la corriente liberal y la
socialista.

26

a. La corriente liberal reaccion en el siglo XVIII contra los privilegios de la sociedad

feudal y perfil el horizonte utpico de la sociedad civil apoyada en el libre trfico
econmico y en un marco de garantas jurdicas igualitarias.
b. El objetivo del movimiento obrero socialdemocrata estuvo definido por un ideal de
justicia social y de seguridad econmica del que se hizop responsable a un estado
polticamente democrtico, ecpnmicamente intervencionista y socialmente redistributivo.
c. Los nuevos movimientos sociales reaccionan contra los efectos colaterales del proceso de
modernizacin radicalizando su universo axiolgico. Este cambio cultural se aade al
desclasamiento progresivo de la conflictualidad poltica, producto del progresivo
conservadurismo de la clase obrera y de la radicalizacin de la clase media.
III.2. EL PODER COMO RELACION DE CLASE
4. Para Marx, el poder es la capacidad que tiene una clase para imponer y generalizar sus
intereses a otras clases sociales con las que est en conflicto.
5. Estos intereses son materiales y polticos. Los intereses materiales son particularistas,
pero los intereses polticos en el mundo moderno se revisten de universalismo a travs
de las instituciones estatales y las leyes. El Estado moderno aparece como esfera
universalista frente a la sociedad que es el espacio de los intereses particulares.
6. Bien vistas las cosas, sin embargo, el Estado, sus instituciones sus leyes, pese a que se
presentan encarnando la universalidad y la razn, tienen dos rasgos bsicos: sirven
intereses particulares de clase y lo hacen a travs de la violencia. Esto implica que el
poder es un poder de clase y al mismo tiempo que ejerce la violencia al servicio de una
clase. Al hacerlo, invocan, sin embargo, la universalidad y la razn. Pero lo hacen no
como engao o farsa sino como un rasgo estructural. La sociedad moderna articula en
su propio seno la desigualdad social de clase y la igualdad poltica de todos.
7. Las relaciones de poder no son individualistas. Los individuos que ejercen la autoridad
lo hacen en la medida que encarnan categoras, clases o fracciones de clase. Cuando
algn individuo que ejerce el poder no representa a una clase en particular es porque
expresa una peculiar situacin social o una peculiar relacin de fuerzas sociales. El caso
de Napolen tercero es ilustrativo de esta situacin. El bonapartismo surge en una
situacin de equilibrio catastrfico de fuerzas en la que han colapsado los partidos, la
burguesa ya no puede gobernar y las clases dominadas an no pueden gobernar.
III. 2. EL PODER COMO RED ORGANIZADA
1. Michael Mann explica en el Prefacio de las Fuentes Sociales del Poder que su intencin
original de refutar a Marx y Weber y aportar con una teora general de la estratificacin
social y del cambio social lo llev estudiar historia durante diez aos.
2. En el Captulo 1, Mann advierte que es consciente que no est de moda escribir una
teora general pero tiene una justificacin, el haber llegado a una forma distinta de
contemplar las sociedades humanas. Su enfoque se condensa en dos afirmaciones: Las
sociedades estn constituidas por mltiples redes socioespaciales de poder que se
27

superponen y se intersectan y las relaciones ideolgicas, econmicas, militares y

polticas (IEMP) son las cuatro fuentes del poder social (pp. 14-15).
3. Segn este enfoque las sociedades no son unitarias. No son sistemas sociales
(cerrados ni abiertos); no son totalidades (p. 14). Por tanto no tienen ni subsistemas
ni dimensiones ni niveles. No se pueden reducir a algo en ltima instancia. Mann
rechaza todas las teoras sociolgicas a la vez: Como no existe sistema social, no existe
proceso de evolucin en su interior. (...) Como no existe una totalidad, los individuos
no se ven constreidos en su conducta por la estructura social como un todo, as que
no sirve de nada distinguir entre accin social y estructura social. (p. 14)
4. Para Mann las teoras sociolgicas toman a los estados como sociedades y los estados no
son para l sino uno de los cuatro grandes tipos de redes de poder.
5. Las cuatro fuentes del poder social son redes superpuestas y tambin organizaciones,
medios institucionales de alcanzar objetivos humanos (p. 15).
6. La teora del poder Mann no es abstracta sino concreta, socioespacial y de organizacin.
Los problemas de poder se definen en cuanto a la organizacin, el control, la logstica
y la comunicacin (p. 15-16).
7. Hay algn elemento que prime en ltima instancia en las sociedades humanas? Mann se
declara empirista escptico en esto. Las sociedades son mucho ms complicadas que
nuestras teoras de ellas (p. 17).
8. Para responder al problema de la primaca en ltima instancia, algunos socilogos, tipo
Ward y Sumner, han intentado construir un modelo de motivacin de la sociedad humana,
listando los impulsos humanos bsicos. Esta teoria est detrs de muchas teoras modernas.
Mann descarta las teoras de la motivacin para responder al problema de la primaca
ltima. (p. 18) Al respecto, Shibutani (1955), interaccionista simblico, ha dicho que todos
vivimos en una variedad asombrosa de mundos sociales que participan de muchas
culturas: laboral, de clase, de vecindad, de gnero, de generacin, de aficiones y
muchas ms. (p. 20) Para Mann no se trata de que alguna de estas necesidades sea ms
poderosa sino en ver cules son los medios para alcanzar estos objetivos. El poder no nace
entonces de las motivaciones iniciales sino de las fuentes de poder de organizacin
emergentes.(p. 20)
10. Mann explica que el poder lo tienen quienes supervisan y coordinan. Las masas son
obedientes en su concepto no slo por el consenso de valores, cosa que han explicado otros
socilogos, sino porque carecen de organizacin colectiva para hacer lo contrario. Estn
rebasadas desde el punto de vista de la organizacin. (p. 22)
11. Mann distingue cuatro tipos de poder: extensivo/intensivo y autoritario/difuso.
Cruzando las cuatro variables construye una Matriz de Cuatro Tipos Organizacionales
de Poder: intensivo autoritario (poder militar), intensivo difuso (huelga general), extensivo
autoritario (imperio militarista) y extensivo difuso (intercambio en el mercado). (p. 24)

28

12 Mann concluye que la historia ensea que el desarrollo del poder depende de la
infraestructura. El poder autoritario exige una infraestructura logstica; el poder difuso
exige una infraestructura universal. (p. 26)
13. En realidad habran cuatro fuentes del poder: la economa, la ideologa, la militar y la
poltica (p. 28).
15. Mann piensa que tanto los multideterministas como los deterministas por un factor
nico comparten la concepcin de una sociedad delimitada o unitaria. La definicin final de
Mann es la siguiente: Una sociedad es una red de interaccin social en cuyos lmites
existe un cierto grado de discontinuidad en la interaccin entre ella y su entorno. (p.
30)

29