AUTO SUPREMO N:345/2013 - RRC

FECHA AUTO: 2013-12-24

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO N 345/2013-RRC
Sucre, 24 de diciembre de 2013
Expediente : Tarija 11/2013
Parte acusadora : Ministerio Pblico y otros
Parte imputada : Gualberto Cardozo Garzn y otros
Delitos : Incumplimiento de Deberes y otros
Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 17 y 23 de septiembre de 2013, cursantes de
fs. 923 a 925 vta. y 934 a 938, el Fondo Nacional de Inversin Productiva y
Social (FPS), representado por Daniel Lozano y el Alcalde Municipal de El
Puente de la Segunda Seccin de la Provincia Mndez del Departamento de
Tarija, Roberto Carlos Ramos Mercado; interpusieron recursos de casacin
impugnando el Auto de Vista 06/2013 de 2 de septiembre, de fs. 893 a 901
vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por los recurrentes contra
Gualberto Cardozo Garzn, Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter Orlando Ramrez
Llanque, por la presunta comisin de los delitos de Incumplimiento de Deberes,
Incumplimiento de Contrato y Conducta Antieconmica, previstos y
sancionados en los arts. 154, 222 y 224 del Cdigo Penal (CP),
respectivamente.
I. DEL RECURSO DE CASACIN
I.1. Antecedentes
a) Por Sentencia 31/2012 de 3 de septiembre (fs. 603 a 612), el Tribunal
Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declar
a: Gualberto Cardozo Garzn, autor del delito de Incumplimiento de Contrato
previsto y sancionado en el art. 222 del CP, imponindole la pena privativa de
libertad de tres aos de reclusin; Wilfredo Vilca Bejarano, autor de los delitos
de Incumplimiento de Contrato y Conducta Antieconmica, previstos y
sancionados en los arts. 222 y 224 del CP, imponindole la pena privativa de
libertad de seis aos de reclusin; Ritter Orlando Ramrez Llanque, autor de los
delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconmica, previstos y
sancionados en los arts. 154 y 224 del CP, imponindole la pena privativa de
libertad de cinco aos, y costas a favor del Estado, regulables en ejecucin de
Sentencia y responsabilidad civil emergente. Asimismo impuso a todos los
imputados como pena accesoria, la inhabilitacin especial o prohibicin para el
ejercicio de funciones pblicas o realizar contratos con el Estado Boliviano por
el tiempo de cinco aos.
b) La referida Sentencia fue objeto de apelacin por parte de los tres
imputados (fs. 689 a 698, fs. 713 a 719 vta. y fs. 774 a 794 vta.), que motiv el
pronunciamiento del Auto de Vista 06/2013 de 2 de septiembre (fs. 893 a 901

vta.), que declar con lugar de manera parcial (sic) los recursos de apelacin
restringida interpuestos por los imputados y anul parcialmente la Sentencia
impugnada, y orden la reposicin del juicio por otro Tribunal, nicamente para
los acusados Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter Orlando Ramrez Llanque; as
como la concesin por el Tribunal de Sentencia, de la suspensin condicional de
la pena al imputado Gualberto Cardozo Garzn; motivando la interposicin de
los presentes recursos.
I.1.1. Motivos de los recursos
Recurso del Fondo Nacional de Inversin Productiva y Social.
i. Su representante denuncia que el Auto de Vista impugnado contradice la
doctrina legal contenida en el Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de febrero,
porque considera que el Tribunal de apelacin ingres al fondo del caso al
ordenar al Tribunal que conceda la suspensin condicional al acusado
Gualberto Cardozo Garzn, contradiciendo su propia determinacin de
reposicin del juicio, porque la reposicin implica la realizacin de un nuevo
juicio oral, no pudiendo adelantarse un criterio favorable para uno de los
acusados ms an fuera de su competencia aplicar criterios privativos del
Ministerio Pblico y la autoridad jurisdiccional de primera instancia (sic).
ii. Agrega que, el Auto de Vista tambin contradice el precedente contenido en
el Auto Supremo 43/2013 de 21 de febrero, que seala que el Tribunal de
apelacin que decida ordenar la reposicin del juicio, debe exponer las razones
de hecho y derecho que justifican la imposibilidad de reparar directamente la
inobservancia de la ley o su errnea aplicacin; argumentando que en el caso
de autos, el Tribunal de alzada de manera genrica infiri en sus disquisiciones
supuestas vulneraciones y agravios en diferentes partes de la Sentencia; sin
fundamentar las razones de hecho y de derecho que justifican la imposibilidad
de reparar directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin, por
lo que no existe fundamento para la reposicin del juicio oral.
iii. Finalmente, denuncia que el Auto de Vista impugnado, contradice la
doctrina legal contenida en el Auto Supremo 067/2013-RRC de 11 de marzo,
que aborda el principio de verdad material, en virtud al cual el Tribunal de
apelacin debe ponderar si la prueba observada o cuestionada, tiene o no la
caracterstica de esencial o decisiva en el fallo emitido por el Juez o Tribunal de
Sentencia, a objeto de evitar nulidades innecesarias; al respecto, el recurrente
seala que el Tribunal de apelacin contradijo tal precedente, conforme se
evidencia en los acpites III.4 fs. 896 al 897; III.5 fs. 897 al 898 vta.; III.7 fs. 899
vta. al 900; y, III.9 fs. 900 a 901, pues si bien se encuentran facultados para
valorar la prueba sustanciada en el juicio no han medido el efecto de la
supuesta mala valoracin; asimismo, fuera de su competencia han realizado la
disquisicin errnea sobre el valor de la Escritura Pblica N 179/2006 de
contratacin de servicios del supervisor analizando criterios tcnicos de forma
errada sobre la administracin de las garantas en la ejecucin del proyecto sin
tomar en cuenta la integridad del ordenamiento jurdico administrativo (sic).
Recurso del Alcalde Municipal de El Puente.
Luego de efectuar una relacin de los antecedentes del proceso, de la
Sentencia emitida y de los agravios expresados por el imputado Gualberto
Cardozo Garzn, en relacin a la Sentencia; seala que el Auto de Vista
impugnado es contradictorio al Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de febrero,
al haber ordenado al Tribunal de Sentencia que conceda la suspensin

condicional al acusado Gualberto Cardozo Garzn, en contradiccin con la

determinacin de reposicin del juicio.
I.1.2. Petitorio
Por lo expuesto, los recurrentes solicitaron se deje sin efecto el Auto de Vista y
se confirme la Sentencia, emitindose doctrina legal aplicable.
I.2. Admisin del recurso
De los recursos de casacin interpuestos por los recurrentes y del Auto
Supremo 283/2013-RA de 31 de octubre, se extraen los motivos a ser
analizados en la presente Resolucin, sobre los cuales, este Tribunal
circunscribir su examen conforme al mandato establecido en el art. 398 del
Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisin de los antecedentes venidos en casacin y establecido el
mbito de anlisis del recurso, se establece lo siguiente:
II.1 Sentencia.
Concluida la etapa de los debates y conclusiones, el Tribunal de juicio emiti la
Sentencia 31/2012 de 3 de septiembre (fs. 603 a 612), que declar a:
Gualberto Cardozo Garzn, autor del delito de Incumplimiento de Contrato,
previsto y sancionado por el art. 222 del Cdigo Penal (CP), imponindole la
pena privativa de libertad de tres aos de reclusin; Wilfredo Vilca Bejarano,
autor de los delitos de Incumplimiento de Contrato y Conducta Antieconmica,
previstos y sancionados en los arts. 222 y 224 del CP, imponindole la pena
privativa de libertad de seis aos de reclusin; y, Ritter Orlando Ramrez
Llanque, autor de los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta
Antieconmica, previstos y sancionados en los arts. 154 y 224 del CP,
imponindole la pena privativa de libertad de cinco aos. La resolucin
estableci costas a favor del Estado, regulables en ejecucin de Sentencia y
responsabilidad civil emergente; adems, impuso a todos los imputados como
pena accesoria, la inhabilitacin especial o prohibicin para el ejercicio de
funciones pblicas o realizar contratos con el Estado Boliviano por el tiempo de
cinco aos. Sealando el Tribunal de juicio que lleg a dicha conviccin al haber
realizado la valoracin de la actividad probatoria y jurdica, llegando a las
siguientes conclusiones:
a) Analizadas las declaraciones, consider que los relatos de Pablo Rueda
Flores y Javier Montero Len son poco fiables, constantemente evadieron
responder aspectos inherentes a sus funciones, justificando que por el
transcurso del tiempo no recuerdan mayores detalles del proyecto(sic);
adems rest credibilidad al testimonio de lvaro David Zurita Baldivieso,
quien a pesar de ser asesor legal y teniendo amplios conocimientos en la
materia como profesional abogado, interviniendo en varios actos en nombre
del Gobierno Municipal de El Puente, contest a cuenta gotas y cautamente el
interrogatorio de las partes (sic); en cambio las declaraciones de Jos Luis
Jerez, Richard Henry Rueda y Zedim Manzur adquirieron utilidad probatoria
inculpatoria para los imputados, permitiendo adquirir conviccin de que: i) La
orden de proceder fue emitido el 16 de octubre de 2006, con plazo de 210 das
calendario como se desprende del DBC; es decir, hasta el 14 de mayo de 2007;
ii) Empero, la primera orden de cambio, ampli el plazo de ejecucin por 120

das expirando el 14 de septiembre de 2007, por lo que tomando en cuenta

la vigencia de las garantas de fechas 28 de abril, 23 de mayo y 13 de junio del
ao 2007, infiri que todas las actuaciones desplegadas por el representante
de la Empresa Barreto Ltda. y el Fiscal de Obras fueron extemporneas al
encontrarse vencidas las cauciones otorgadas.
b) Asimismo, se constat conductas omisivas e ineficientes de Wilfredo Vilca
Bejarano supervisor del proyecto-, concerniente al cumplimiento de contrato
de prestacin de servicios de supervisin tcnica de obras emergente de la
Escritura Pblica N 179/2006, que en su clusula sexta le impona el deber de
llevar el control directo de la vigencia y validez de la garanta de la correcta
inversin de anticipo, en cuanto al monto y plazo, a efectos de requerir su
ampliacin al contratista o solicitar al contratante sus ejecucin a travs del
Fiscal; y que si bien, mediante el libro de rdenes solicit al contratista la
renovacin de dicha boleta, empero: ante la proximidad del vencimiento no
inst la ejecucin al fiscal de obra comprometiendo la inercia de Ritter Ramrez
(funcionario pblico designado) Fiscal de obras a dar cumplimiento a la
clusula vigsima sexta del DBC, omitiendo ambos responsabilidades
asignadas. (sic), realizando una operacin matemtica el Tribunal asumi
convencimiento de que durante cuatro meses no hubo participacin activa de
Wilfredo Vilca y Ritter Ramrez.
c) Evidenci que la Empresa Barreto Ltda. representada por Gualberto Cardozo
Garzn, adeud al Municipio de El Puente la suma de Bs. 143.440,74.- (ciento
cuarenta y tres mil, cuatrocientos cuarenta 74/100 bolivianos) por la no
inversin de la totalidad del anticipo otorgado a la Empresa Constructora.
Adems segn el DBC el Gobierno Municipal deba entregar hasta el 20% del
monto total de obra al contratista para agilizar la ejecucin del proyecto, lo
cual estaba cubierto con la boleta de garanta de correcta inversin de
anticipo, que se dej vencer y de esa forma no se recuper el remanente,
constituyendo dao econmico al Estado.
d) Determin la excesividad de la literal aportada durante el debate (MP 2, 3, 5,
7, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,
34, 36, PDWV1, PDWV5 y PDRO4), siendo innecesario redundar en prueba que
en forma resumida y detallada fue compulsada.
e) La actitud reprochable de Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter Orlando Ramrez
Llanque fue encuadrada al delito de Conducta Antieconmica previsto en el art.
224 del CP, cuyo accionar ineficiente los responsabiliz mancomunadamente
en la ejecucin del proyecto dando curso a que la contratista trabaje sin
cauciones vigentes ocasionando dao econmico al Estado en la suma de Bs.
143.440,74.-, que jams retorn al erario nacional.; adems, que no exista
duda que Wilfredo Vilca B. y Gualberto Cardozo Garzn estaban obligados a
cumplir el Documento Base de Contratacin, as se entiende con relacin al
primero a travs de la instrumental PDRO5 establecindose que la prestacin
de servicios temporal a la que estuvo sujeto responda a la conformidad del
contrato, trminos de referencia, especificaciones tcnicas y documentos de
licitacin o adjudicacin del proyecto declarndose corresponsable con el
ejecutor de cualquier anormalidad emergente de una deficiente ejecucin del
proyecto, no estando exento de responsabilidad por haber suscrito el contrato
de supervisin tcnica con el Fondo Nacional de Inversin Productiva y Social
cuya existencia deviene indiscutiblemente de la vida jurdica del DBC, estaba
obligado a adoptar medidas eficientes no solo a la renovacin sino a la
ejecucin de las garantas incumpli la clusula sexta de dicho instrumento
legal. (sic); asimismo, el proceder de Ritter Ramrez dejando trabajar

libremente al supervisor, demuestra un comportamiento notoriamente pasivo

en el trabajo de coordinacin con Wilfredo Vilca, consintiendo avances
retrasados en la ejecucin de la obra, transgrediendo las especficas funciones
desglosadas en la clusula vigsima sexta del DBC que le facultaba exigir el
cumplimiento del contrato de supervisin; y, fallando segn las reglas del
concurso ideal y real prescritos en el Art. 44 y 45 del cdigo penal, en virtud de
la prueba objetiva plena y precisa estableciendo la responsabilidad de los
acusados. (sic).
Finalmente, el Tribunal de juicio mediante Auto de 3 de septiembre de 2012,
refiri respecto al memorial presentado por Gualberto Cardozo Garzn, del
pedido de acogerse al beneficio de Suspensin Condicional de la Pena, que
deba estarse a lo determinado por el art. 123 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE) relativo a la retroactividad de los delitos de corrupcin pblica
concordante con la Ley 004 y 007, siendo inaplicables al caso, determinando
no ha lugar la solicitud de Suspensin Condicional de la Pena por ser
manifiestamente improcedente en delitos de Corrupcin Pblica.
II.2 Apelacin restringida.
Contra aquel fallo, los acusados formularon recursos de apelacin restringida,
fundamentando sus reclamos bajo las siguientes consideraciones:
a) Gualberto Cardozo Garzn, denunci: i) La inobservancia y errnea
aplicacin de la ley, contraviniendo el ordenamiento legal vigente; y, ii) La
Sentencia contiene defectos de inobservancia y errnea aplicacin de la ley
sustantiva, porque al haber sido sentenciado a tres aos solicit la Suspensin
Condicional de la Pena; empero, el Tribunal de juicio le seal que era
improcedente su peticin en los delitos de corrupcin.
b) El acusado Wilfredo Vilca Bejarano refiri: i) Inobservancia o errnea
aplicacin de la Ley Sustantiva, previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP; ii)
Defecto de sentencia establecido en el art. 370 inc.5) del CPP, al no existir
fundamentacin debida vulnerando el debido proceso; iii) Defecto de sentencia
previsto en el art. 370 inc. 6) de la norma adjetiva penal, incurriendo la
Resolucin en los defectos de hechos inexistentes y no acreditados y en
valoracin defectuosa de la prueba; iv) Defecto previsto en el inc. 11) del art.
370 del CPP; v) Falta de fundamentacin del concurso real e ideal; vi) Falta de
fundamentacin jurdica de por qu se aplic la Ley 004 de 31 de marzo de
2010; y, vii) Falta de fundamentacin del por qu se aplic el D.S. 0181 de 28
de junio de 2009, si durante la ejecucin de la obra estaba vigente el D.S.
27328.
c) El imputado Ritter Orlando Ramrez Llanque seal: i) Defecto de sentencia
previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, por no existir fundamentacin de la
sentencia y que sta sea insuficiente o contradictoria; ii) Defecto de sentencia
establecido en el art. 370 inc. 6) del CPP; y, iii) La Sentencia se bas en hechos
inexistentes, como la ampliacin del plazo de ejecucin a la que refiere el
Tribunal de juicio, que nunca ocurri, porque no se tramit la orden de cambio
II.3. Auto de Vista impugnado.
Radicada la causa ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Tarija, pas a resolver los recursos mediante Auto de Vista 06/2013
de 2 de septiembre, bajo los siguientes argumentos: Primero; respecto a la
denuncia de Gualberto Cardozo Garzn seal que el 23 de mayo de 2007, se

comunic a la empresa la intencin de rescindir el contrato por incumplimiento

a las instrucciones de orden tcnico impartidas por el supervisor y por no haber
renovado las boletas de inversin de anticipo, disolvindose el contrato
formalmente el 25 de junio de 2007. La Ley 004 que modific el art. 366 del
CPP indicando que el beneficio de Suspensin Condicional de la Pena no
procede en delitos de corrupcin, fue aprobada el 30 de marzo de 2010; es
decir, posterior al presunto hecho cometido por el acusado y conforme los arts.
116 y 123 de la CPE, las modificaciones de la ley 004, no pueden ser aplicadas
al presunto hecho delictivo cometido el 2007, al ser anterior a la vigencia de la
Ley 004 y porque las modificaciones son desfavorables al acusado,
concluyendo que el Tribunal a quo neg indebidamente la solicitud del
acusado, por lo que declar con lugar el agravio.
Segundo; en el acpite III.4. de la Resolucin de alzada, sobre la denuncia de
defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, planteado por
Wilfredo Vilca y Ritter Ramrez, seal que: Revisada la sentencia impugnada
y el acta de registro de juicio se establece que la fundamentacin sobre la
responsabilidad de los apelantes es insuficiente, limitndose a indicar que: Se
constata acciones omisivas e ineficientes del Ing. Wilfredo Vilca Bejarano
supervisor del Proyecto, en lo concerniente al cumplimiento del contrato de
prestacin de servicios de supervisin tcnica de obras emergente de la
Escritura Pblica N 179/2006, que en su clusula sexta le impone como deber
de llevar el control directo de la vigencia y validez de la garanta de correcta
inversin de anticipo, en cuanto al monto y plazo, a efecto de requerir su
ampliacin al contratista o solicitar al contratante su ejecucin a travs del
fiscal Sobre el acusado Ritter Ramrez seal que se haba obviado mantener
en vigencia las boletas de garanta, atribuyndole
el supuesto hecho de no haber cumplido en dar aviso al contratista en su
calidad de fiscal de obra.
No existe fundamentacin del por qu se considera que la escritura Pblica N
179/2006 y el DBC le impone el deber de llevar el control directo de la vigencia
y validez de la garanta, mxime si dicho contrato de obra no est suscrito
por el acusado Wilfredo Vilca sino por el gobierno Municipal de El Puente y la
empresa Barreto Ltda., tampoco era funcionario de planta del Gobierno
Municipal del El Puente ni del FPS, el contrato de prestacin de servicio suscrito
por el Ing. Wilfredo Vilca y el FPS en ninguna de sus clusulas le obliga a llevar
el control de las boletas de garantas(sic), tampoco se consider el art. 16 y
23 inc. m) del Reglamento del D.S. 27328 Subsistema de Contratacin de
Bienes y Servicios aplicable por estar vigente al momento de cometerse los
presuntos hechos delictivos (sic).
Con relacin a Ritter Ramrez, no existe suficiente fundamentacin del por qu
consideran que el hecho de no dar aviso al contratista fue determinante y
relevante para que no se haya ejecutado las boletas de garanta; toda vez que
de la Sentencia y de antecedentes se tiene que: el Ing. Ritter Ramrez era
fiscal de obra dependiente de la Oficiala Mayor Tcnica y no del rea
Administrativa; el hecho de no dar aviso a la contratista para renovar las
garantas no es determinante para su ejecucin; porque la funcionara del rea
administrativa conforme se ha dejado establecido precedentemente en mrito
al reglamento del DS 27328- que estaba encargada de la custodia y ejecucin
de las boletas de garanta tena la obligacin de solicitar su ejecucin (sic),
ante la proximidad de fecha de vigencia de las garantas, con o sin informe del
fiscal de obra o del Supervisor; por lo cual declar a lugar el agravio.

Tercero; en el acpite III.5 de esta Resolucin, respecto a la denuncia de

Wilfredo Vilca y Ritter Ramrez, sobre el defecto de sentencia previsto en el art.
370 inc. 6) del CPP, por no haberse valorado las pruebas documentales de
descargo que demuestran quienes eran responsables de mantener vigentes las
boletas de garanta, que no se valoraron correctamente las declaraciones
testificales y las atestaciones que fueron sealadas de poco fiables; y que se
toma en cuenta la prueba que los inculp, sin realizarse una valoracin integral
de la prueba; el Tribunal de alzada argument que el Tribunal de sentencia,
valor defectuosamente la prueba MP9, consistente en la Escritura Pblica N
179/2006 al otorgarle valor indicando el deber de Wilfredo Vilca de llevar
control directo de la vigencia y validez de garanta de correcta inversin de
anticipo, cuando dicha Escritura Pblica est suscrita por el Gobierno
Municipal de El Puente y el representante legal de la empresa Barreto Ltda., no
est suscrita por el Ing. Wilfredo Vilca para que le genere alguna obligacin sus
clusulas (sic). Tampoco se tom en cuenta que la escritura referida se lo hizo
en mrito al D.S. 27328, estableciendo la escritura pblica la obligacin del
Supervisor de Obra de llevar el control de las boletas de garanta, pero esa
obligacin es aplicable cuando el Supervisor de obra es funcionario
dependiente de la institucin contratante o cuando la institucin contrata
directamente al Supervisor de Obra, situaciones que no se han dado en el caso
del Ing. Wilfredo Vilca(sic), porque fue contratado por la FPS, en mrito al
contrato de 13 de julio de 2006, y que en ninguna parte le obliga a realizar
el control de las garantas (sic); habiendo incurrido en defectuosa valoracin
de la prueba vulnerando la sana crtica.
Adems, el Auto de Vista impugnado estableci que el Tribunal de sentencia no
valor varias pruebas de cargo y de descargo; entre ellas la prueba signada
como MP15, referida a que la rescisin del contrato se debi al
incumplimiento de la Empresa Barreto Ltda., principalmente en los plazos de
ejecucin del proyecto y en la no renovacin oportuna de las boletas, pese a
las reiteradas solicitudes de la Supervisin y del Municipio; la prueba MP29,
seal que la persona que recibi las boletas fue la Dra. Frida Torrejn del Ing.
Gualberto Cardozo Garzn representante de la empresa Barreto; y, la prueba
PDWV6 suscrito entre el alcalde de El Puente y el tcnico operativo de FPS,
que indica que el servicio temporal de Wilfredo Vilca fue de acuerdo a las
clusulas del contrato; consecuentemente, el Tribunal de apelacin seal que
estas documentales, deban ser valoradas positiva o negativamente por el
Tribunal a quo.
Cuarto; en el acpite III.7, el Tribunal de alzada seal que el Tribunal de
mrito, no realiz la debida fundamentacin del por qu se aplic el concurso
real e ideal; simplemente se limit a sealar la normativa aplicable, sin motivar
la diferencia en la sancin impuesta a Wilfredo Vilca de seis aos, y a Ritter
Ramrez de cinco aos de reclusin.
Quinto; en el acpite III.8, sobre la denuncia de Wilfredo Vilca de falta de
fundamentacin del por qu se aplic la Ley 004 y el D.S. 181 de 28 de junio
de 2009, cuando no estaba vigente dicha Ley y estaba vigente el D.S. 27328;
el Tribunal de apelacin estableci que no era aplicable la Ley 004, al haberse
aprobado de manera posterior al hecho acaecido; adems que era aplicable el
D.S. 27328 por estar vigente al momento del hecho; declarando a lugar el
agravio.
Sexto; en el acpite III.9, sobre el reclamo de Ritter Ramrez de que la
Sentencia se bas en hechos inexistentes o no acreditados, el Tribunal de

apelacin argument que: revisada el Acta de registro de juicio, la sentencia

impugnada y pruebas introducidas a juicio se tiene que la resolucin de
contrato ha sido comunicada a la empresa Barreto Ltda., el 26 de junio de 2007
(MP3), del Acta de reunin de fecha 6 de julio de 2007 en el punto 2 seala: El
supervisor se compromete a presentar orden de cambio N 1 para proceder a
la ampliacin de plazo hasta el da 07 de julio de 2007 al fiscal de obras y FPS.
De la prueba introducida a juicio no existe Acta de Aprobacin de la Orden de
Cambio N 1; aplicando la sana crtica en su vertiente de la lgica y la
experiencia se establece que no hubo prrroga del plazo de ejecucin de la
obra (sic).
Finalmente, el Tribunal de juicio ingres hechos nuevos contradictorios,
vulnerando el fondo mismo de la verdad material, sealando nuevamente que
existi Orden de Cambio N 1, que habra ampliado el plazo de ejecucin del
proyecto por ciento veinte das, lo cual es ajeno a lo referido por los testigos y
literales.
Por todo lo expuesto, el Tribunal de alzada concluy en la existencia de
defectos insubsanables e inconvalidables previstos en los arts. 169.3) y 370.1),
5) y 6) del CPP, con relacin a los imputados Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter
Orlando Ramrez Llanque; y siendo que su correccin implicara descender al
examen de los hechos y revalorizar la prueba, dispuso la nulidad parcial de la
Sentencia y orden la reposicin de juicio para los citados imputados. En
cambio, al verificarse la
concurrencia de defectos subsanables en relacin al imputado Gualberto
Cardozo Garzn, orden que el Tribunal inferior le conceda la Suspensin
Condicional de la Pena, previo cumplimiento de los requisitos exigidos por el
art. 366 del CPP.
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA VERIFICACIN DE CONTRADICCIN DEL
AUTO DE VISTA IMPUGNADO CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS
III.1. Doctrina legal aplicable asumida en los precedentes invocados.
En el caso presente, los recurrentes sostienen en su recurso, que el Auto de
Vista recurrido contradice los Autos Supremos invocados, correspondiendo en
primer trmino identificar la doctrina legal establecida en los precedentes
invocados para luego verificar si existe o no la referida contradiccin.
En relacin a la imposibilidad del Tribunal de alzada de revalorizar las pruebas;
se tiene el Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de febrero, fue emitido en un
proceso seguido por el delito de Violacin de Nio Nia o Adolescente, en cuya
Sentencia se declar al imputado absuelto de pena y culpa, siendo apelada
dicha decisin por ambas partes el Tribunal de alzada determin revocar la
Sentencia y declarar culpable del delito endilgado; ante lo cual, el acusado
recurri de casacin; fundamentando el Tribunal de casacin que el Tribunal de
apelacin tiene el deber de fundamentar toda resolucin y est prohibido de
revalorizar prueba, pues solamente le corresponde controlar la actuacin
desplegada por el Tribunal de sentencia; sin embargo, al cambiar la situacin
jurdica del recurrente de absuelto a culpable valorando nuevamente la prueba
resulta contrario a la norma; estableciendo, que jueces y tribunales son los
nicos facultados para valorizar la prueba, en razn del principio de
inmediacin, sin ser la apelacin restringida el medio para revalorizar la prueba
o revisar cuestiones de hecho; adems, de incurrir en inadecuada aplicacin de
la norma cuando el Tribunal de alzada revalorizando prueba cambia la situacin

jurdica del acusado de absuelto a culpable.

El Auto Supremo 43/2013 de 21 de febrero, emitido en un hecho por el delito
de Allanamiento de Domicilio y sus Dependencias ms Hurto Agravado, en
cuya Sentencia se absolvi de pena y culpa a los imputados, siendo apelada
dicha decisin el Tribunal de alzada dispuso la anulacin de Sentencia y la
reposicin del juicio, ante lo cual, los acusados recurrieron de casacin;
fundamentando el Tribunal de casacin que para declarar la nulidad de
determinado acto procesal debe tenerse presente los principios de legalidad,
trascendencia y convalidacin, adems de verificarse si existe error en derecho
y si este influy en la decisin judicial adoptada; asimismo, el Tribunal de
apelacin debe exponer las razones por las que consider que el defecto era
imposible de repararse directamente y evitar la realizacin de un nuevo juicio,
toda vez que la ley le faculta resolver de manera directa, debiendo ser la
nulidad el ltimo recurso; estableciendo que el Tribunal de apelacin a
momento de anular parcial o totalmente la sentencia y disponer la reposicin
del juicio, debe exponer las razones de hecho y derecho que justifiquen la
imposibilidad de reparar directamente la inobservancia o errnea aplicacin de
la ley; teniendo en cuenta que la nulidad se rige por los principios de
especificidad, trascendencia y proteccin; existiendo nulidad si la ley lo prev,
si afecta las garantas esenciales y si existe inters lesionado por la parte que
reclam el defecto.
El Auto Supremo 067/2013-RRC de 11 de marzo, dictado en un proceso por los
delitos de Difamacin, Calumnia e Injuria, en cuya Sentencia se declar a la
imputada absuelta de pena y culpa, siendo apelada dicha decisin por el
querellante el Tribunal de alzada determin anular la Sentencia y disponer la
reposicin del juicio, recurriendo de casacin la imputada; fundament que la
incorporacin de los elementos de prueba se sujetan a las normas
procedimentales, entre ellos la prueba anticipada, debiendo el juzgador
privilegiar los principios de verdad material y de valoracin integral de las
pruebas apreciando de manera conjunta y armnica la prueba; y, el Tribunal de
apelacin al resolver la denuncia relativa a la concurrencia de defecto de
sentencia porque se habra basado en medios o elementos de prueba no
incorporados legalmente a juicio, debe considerar si la prueba cuestionada es
esencial o decisiva para el fallo; estableciendo, que el Tribunal de alzada al
resolver recurso de apelacin, en razn de la denuncia por existencia de
defecto de sentencia porque se bas en medios o elementos probatorios no
incorporados legalmente a juicio, debe bajo el principio de verdad material
reconocido constitucionalmente, ponderar si la prueba observada o
cuestionada como espuria tiene o no la caracterstica de esencial o decisiva en
el fallo emitido por el Juez o Tribunal de Sentencia; ms an cuando de la
prueba observada no genera la conviccin del juzgador de la responsabilidad
del imputado.
El citado Auto Supremo tiene como principales fundamentos los siguientes: El
principio de la verdad material o real, se encuentra reconocido en el art. 180.I
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que establece que la jurisdiccin
ordinaria se fundamenta, entre otros, en el principio de la verdad material, que
se expresa en la obligacin que tiene todo juzgador al momento de emitir una
Resolucin judicial, anteponer la verdad de los hechos antes que cualquier
situacin, sin dejar de lado las formas procesales determinadas por la ley; es
decir, que al efectuar la decisin el Tribunal de Justicia, prevalecer la
verificacin y el conocimiento de los hechos materiales, sobre el conocimiento
de las formas, siempre y cuando no signifique vulneracin de derechos y
garantas constitucionales.
En esa lnea la Sentencia Constitucional 0713/2010-R de 26 de julio, sobre este
principio, seal: El ajustarse a la verdad material, genera la primaca de la

realidad de los hechos sobre la aparente verdad que pueda emerger de los
documentos; aplicando este principio, debe prevalecer la verificacin y el
conocimiento de stos, sobre el conocimiento de las formas. En ese contexto,
el rgimen de nulidades, estar subordinado nicamente a la violacin de
derechos o garantas constitucionales; y en consecuencia, la inobservancia de
las formalidades que no vulnere derechos o garantas constitucionales, tendr
menos relevancia que justifique una declaratoria de nulidad a momento de
realizar el trabajo de valoracin de la actividad procesal que adolezca de algn
defecto formal...`
Por otra parte, si bien el Cdigo de Procedimiento Penal establece un conjunto
de reglas relativo a los medios de prueba conforme se tiene de las
disposiciones contenidas en los arts. 171 al 220, precisando en el art. 333 de la
referida norma procesal, que el juicio ser oral y slo podrn incorporarse por
su lectura, entre otras, las pruebas que se hayan recibido conforme a las reglas
del anticipo de prueba; no es menos cierto que, privilegiando los principios de
la verdad material y
de la valoracin integral de la prueba que obliga al juez a la apreciacin
conjunta y armnica de toda la prueba esencial producida en el juicio en los
trminos previstos por el art. 173 del CPP; el Tribunal de alzada al resolver en
apelacin una denuncia relativa a la concurrencia de defecto de Sentencia
porque se bas en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente
al juicio, debe considerar si la prueba cuestionada o endilgada de espuria, es
esencial o decisiva para el fallo y si prescindiendo de los elementos probatorios
que proporciona, se establezca la verdad material del conjunto de los dems
elementos de prueba de cargo como de descargo proporcionados por la
actividad probatoria de la partes, en cuyo caso, se hace innecesaria la nulidad
de la Sentencia.
Lo anotado precedentemente significa, que si bien la incorporacin y
judicializacin de toda prueba debe observar las formas establecidas por la
norma procesal penal; es necesario determinar si la valoracin de una prueba
que no observe la forma, afecta o es primordial en la decisin final; ms
cuando se constata la verdad histrica de los hechos por la integralidad de las
pruebas que pasaron a formar parte de la comunidad de prueba, teniendo en
cuenta la prevalencia del conocimiento de los hechos sobre las formas.
III.2. Anlisis del caso concreto.
Establecido el mbito de anlisis en el Auto de Admisin de los presentes
recursos, corresponde a este Tribunal analizar su contenido y establecer en los
trminos previstos por el art. 419 del CPP, si existe o no contradiccin entre el
Auto de Vista impugnado y los precedentes contradictorios invocados por los
acusadores Fondo Nacional de Inversin Productiva y Social; y, el Alcalde
Municipal de El Puente, ahora recurrentes.
De los contenidos de los recursos de casacin formulados por el Fondo Nacional
de Inversin Productiva y Social y por el Alcalde Municipal de El Puente, el
primero respecto a los tres motivos y el segundo en relacin slo al primer
motivo; se llega a evidenciar esencialmente que el primer motivo se encuentra
vinculado a la denuncia de que el Tribunal de alzada ingres al fondo del caso y
que la determinacin de la suspensin condicional de la pena de Gualberto
Cardozo Garzn contradice su propio fallo, lo cual es contrario al Auto Supremo
034/2013-RRC de 14 de febrero; el segundo motivo, referido a que el Tribunal
de apelacin no expuso las razones de hecho y derecho que justifiquen la

imposibilidad de reparar directamente la inobservancia o errnea aplicacin de

la ley, lo que es contrario al Auto Supremo 43/2013 de 21 de febrero; y, el
tercer motivo, vinculado a que los vocales debieron ponderar si la prueba
cuestionada es esencial o decisiva en el fallo, respetando el principio de verdad
material y evitar una nulidad innecesaria, lo cual es contrario a la doctrina legal
aplicable del Auto Supremo 067/2013-RRC de 11 de marzo.
Precisados los motivos del recurso que determinan el mbito del presente
anlisis, respecto al primer motivo, se tiene que el Tribunal de apelacin
determin la otorgacin del Beneficio de Suspensin Condicional de la Pena de
Gualberto Cardozo Garzn y el reenvo del juicio oral para los otros acusados.
Los recurrentes sealan que dicha determinacin sera un adelanto de criterio
favorable y contradictorio, lo cual no es evidente; toda vez que no existe
favorabilidad en la orden del Tribunal de apelacin de procederse al reenvo del
juicio oral de los acusados Wilfredo Vilca Bejarano y Orlando Ramrez Llanque y
que no corresponde al imputado Gualberto Cardozo Garzn, quien, solo apel
contra la sentencia respecto a la Suspensin Condicional de la Pena que fue
admitida y aceptada por el Tribunal de apelacin, por consiguiente no recurri
de casacin; es decir, que como consecuencia de la determinacin de la
Resolucin impugnada, se producira nuevamente el juicio oral contra los dos
primeros imputados y no as en contra de Gualberto Cardozo, lo cual no
constituye un adelanto de juicio, al no estar en discusin el hecho relativo a
que la empresa Constructora Barreto Ltda. desarroll sus actividades sin la
renovacin de las boletas de garanta, ms cuando de esta premisa surgieron
las sindicaciones a Gualberto Cardozo Garzn en su calidad de representante
de la empresa y que segn la Sentencia 31/2013 fue condenado por no haber
renovado dichas garantas, escenario fctico distinto al de los imputados
Wilfredo Vilca Bejarano y Orlando Ramrez Llanque, a quienes se les endilg
tener responsabilidad en su condicin de consultor externo como supervisor de
obra del Fondo Nacional de Inversin Productiva y Social y de Tcnico del
Municipio de El Puente como fiscalizador, respectivamente; del efectivo control
de la vigencia de las boletas de garanta de la empresa para desarrollar los
trabajos encomendados, negando ellos haber tenido responsabilidad
contractual que los vincule y obligue a asumir dichas funciones; por ello, la
decisin que se asuma en el nuevo juicio oral no afectar de modo alguno la
responsabilidad atribuida a Gualberto Cardozo, por ser situaciones de distinta
naturaleza.
Asimismo, la contradiccin denunciada respecto del fallo emitido por el Tribunal
de alzada no ocurri, ya que dicha determinacin se realiz en aplicacin del
art. 413 del CPP, el cual refiere: Cuando no sea posible reparar directamente
la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin el tribunal de alzada anular
total o parcialmente la sentencia y ordenar la reposicin del juicio por otro
juez tribunal. Cuando la anulacin sea parcial, se indicar el objeto concreto del
nuevo juicio; que en el presente caso fue observado, cuando establecieron
los vocales la nulidad parcial de la sentencia, precisando el objeto exacto del
juicio de reenvo en contra de los acusados Wilfredo Vilca Bejarano y Orlando
Ramrez Llanque.
Adems, al denunciar los recurrentes que el Tribunal de alzada ingres al fondo
del caso, no es evidente, ya que el fondo de la temtica a la que hace
referencia los recurrentes fue dirimido por los distintos argumentos contenidos
en los acpites III.4; III.5, III.7, III.8 y III.9 del Auto de Vista impugnado, por las
cuales el Tribunal de apelacin dispuso anular la sentencia y realizar otro juicio
oral, pero slo contra Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter Orlando Ramrez Llanque,

y no as contra Gualberto Cardozo Garzn, quien fue condenado por el delito de

Incumplimiento de Contrato a la pena de tres aos, ante lo cual el condenado
solicit la aplicacin del beneficio de Suspensin Condicional de la Pena;
empero, la pretensin fue negada por el Tribunal de Sentencia con el
argumento de ser manifiestamente improcedente en delitos de Corrupcin
Pblica. Es as, que ante esta determinacin apelada por el acusado, el Tribunal
de alzada declar a lugar el agravio, ya que el hecho atribuido se produjo el 23
de mayo de 2007, con anterioridad a las modificaciones del art. 366 del CPP
efectuadas por la Ley 004, que estableci la improcedencia del referido
beneficio en delitos de corrupcin; es

decir, que el imputado fue juzgado por un hecho anterior a la modificacin del
art. 366 del CPP.
Esta determinacin asumida por el Tribunal de alzada concuerda con el
entendimiento asumido por el Tribunal Constitucional Plurinacional, que
mediante Sentencia Constitucional 0770/2012 de 13 de agosto, al resolver una
accin de inconstitucionalidad, respecto entre otras, a la Disposicin Final
Primera de la Ley 004, seal:
Por lo desarrollado lneas supra, la jurisprudencia constitucional nacional y la
de los tribunales internacionales en la materia se tiene:
Se aplica la norma penal sustantiva vigente al momento de cometer el acto
presuntamente delictivo.
Por el principio de seguridad jurdica se encuentra vedada la aplicacin
retroactiva de la ley penal ms gravosa de forma retroactiva en cuyo caso debe
aplicarse la ley penal sustantiva vigente a momento de cometer el ilcito de
forma ultractiva.
Es posible la aplicacin retroactiva de la ley penal sustantiva ms favorable.
Se aplica norma adjetiva vigente (retrospectividad).
Cuando el delito de corrupcin o vinculado a ella es permanente -aspecto
determinado por la afectacin al bien jurdico que depende en el tiempo de la
voluntad del imputado- es aplicable la norma penal vigente a la comisin del
hecho. Ello impele por tanto a que todo juez o tribunal diferencie en cada caso
los delitos permanentes de los delitos con efecto permanente. Excepcin que la
estableci la Corte Interamericana de los Derechos Humanos entre otras en el
caso Trujillo Oroza, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin -ahora Tribunal
Supremo de Justicia- en el Auto Supremo 247 de 16 de agosto de 2010 y en el
derecho comparado el Tribunal Constitucional peruano en el Expediente 279804-HC/TC.
Bajo los argumentos expuestos y de una interpretacin de la Constitucin del
art. 123 de la CPE y desde la Constitucin de la Disposicin Final Primera de
la Ley 004, corresponde declarar su constitucionalidad nicamente respecto al
cargo de inconstitucionalidad referido a que permite la aplicacin retroactiva
del derecho penal sustantivo contenido en la Ley 004, siempre y cuando su
aplicacin por los jueces o tribunales sea en el marco del principio de
favorabilidad y conforme a lo expuesto ut supra.

Por otra parte, los recurrentes invocan el Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de

febrero, que establece que el Tribunal de alzada no puede revalorizar la prueba
y con ello cambiar la situacin jurdica del imputado de absuelto a culpable o
viceversa; eso significa que dicha doctrina legal aplicable no es contradictoria
al Auto de Vista impugnado; ya que la denuncia del presente agravio examina
otra temtica de hecho y el sentido jurdico es diferente al precedente
invocado; toda vez que, en el presente caso no se formul denuncia de mala
valoracin o revalorizacin que fuera efectuada por el Tribunal de apelacin, as
como tampoco se identific que piezas procesales consideraron que hubiesen
ingresado en el mbito de la revalorizacin.
Consecuentemente, como el acusado Gualberto Cardozo Garzn, no objet la
Sentencia en cuanto a la sancin que le fue impuesta por los delitos atribuidos,
sino que solicit la aplicacin del beneficio de Suspensin Condicional de la
Pena y al no ser considerados los delitos atribuidos como delitos de Corrupcin,
toda vez que fue juzgado por el Cdigo Penal sin las modificaciones de la Ley
Marcelo Quiroga Santa Cruz, el Tribunal de alzada no incurri en vulneracin de
derechos y garantas, al contrario aplic la normativa en estricto cumplimiento
de sus funciones; en consecuencia, al no existir contradiccin del Auto de Vista
impugnado con el precedente contradictorio invocado sobre este agravio, la
denuncia deviene en infundado.
En relacin al segundo motivo del recurso planteado por el Fondo Nacional de
Inversin Productiva y Social, en sentido de que el Auto de Vista impugnado no
contiene las razones de hecho y derecho que justifiquen la imposibilidad de
reparar directamente la sentencia por la inobservancia o errnea aplicacin de
la ley; se evidencia de la revisin de la Resolucin impugnada, que el Tribunal
de alzada, expuso en los puntos III.4, III.5, III.7, III.8 y III.9, las razones o
motivos de hecho y derecho en que se bas para determinar el juicio de
reenvo, concluyendo que estableci defectos insubsanables e inconvalidables
prescritos por los arts. 169 inc. 3) y 370 del CPP, con relacin a los imputados
Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter Orlando Ramrez Llanque y que para corregir
dicho error, se vera ineludiblemente obligado a descender al examen de los
hechos y a revalorizar la prueba, lo que, le est prohibido; y con relacin al
acusado Gualberto Cardozo estableci defectos subsanables en el acpite III.2
de la Resolucin impugnada sobre la indebida negacin de la Suspensin
Condicional de la Pena, siendo atendible la misma.
Lo anterior se encuentra corroborado por los cinco argumentos expuestos en el
Auto de Vista impugnado insertos en los acpites: III.4; sobre la denuncia de
Wilfredo Vilca, a lo cual, los Vocales sealaron la falta de fundamentacin de la
Sentencia, en sentido de porqu la Escritura Pblica 179/2006 y el DBC le
impone hacer control; toda vez que, en su contrato no le obligara al control de
boletas de garantas; asimismo, de la denuncia de Ritter Ramrez, determin
que el Tribunal de juicio incurri en falta de fundamentacin, sobre s el hecho
de no dar aviso al contratista fue determinante y relevante para que no se
hubiere ejecutado las boletas de garantas; III.5; de la denuncia de Wilfredo
Vilca y Ritter Ramrez sobre el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc.
6) del CPP, seal que el Tribunal de sentencia, valor defectuosamente la
Escritura Pblica N 179/2006 al otorgarle valor indicando el deber de Wilfredo
Vilca de llevar control directo de la vigencia y validez de garanta; tampoco
tom en cuenta que la escritura referida se lo hizo en mrito al D.S. 27328;
adems, en razn de su contrato en ninguna parte le obliga a realizar el control
de las garantas; habiendo incurrido en defectuosa valoracin de la prueba
vulnerando la sana crtica. Finalmente el Tribunal de sentencia no valor varias
pruebas de cargo y de descargo, entre ellas la MP15, MP29, y, la PDWV6;

concluyendo que estas documentales el Tribunal de juicio estaba obligado a

valorar positiva o negativamente; III.7, el Tribunal de mrito no realiz la
debida fundamentacin del por qu se est aplicando el concurso real e ideal,
asimismo no existe motivacin de la diferencia en la sancin impuesta a
Wilfredo Vilca y Ritter Ramrez; III.8, adems, no es
aplicable la Ley 004 al haberse aprobado de manera posterior al hecho
acaecido y es aplicable el D.S. 27328 por estar vigente al momento del hecho;
declarando a lugar dicho agravio; y, III.9, determin que de la prueba
introducida a juicio no existe Acta de Aprobacin de la Orden de Cambio N 1;
entonces aplicando la sana crtica estableci que no hubo prrroga del plazo de
ejecucin de la obra.
Consiguientemente, el Tribunal de apelacin seal cinco fundamentos de
hecho y derecho en los cuales expuso los motivos por los cuales decidi anular
la sentencia y disponer el reenvo del juicio, derivando ello en la conclusin de
la imposibilidad de reparar directamente la sentencia conforme la atribucin
conferida en el art. 413 del CPP.
En ese contexto el precedente contradictorio, Auto Supremo 43/2013 de 21 de
febrero, estableci que para anular la Sentencia, debe el Tribunal de alzada
exponer las razones de hecho y derecho que imposibiliten la reparacin
directa, lo cual fue cumplido por el Tribunal de apelacin al determinar la
nulidad de la sentencia, es decir que los argumentos esgrimidos tanto de
hecho como derecho en los cincos puntos que determinaron el reenvo son
suficientemente valederas y razonables, fallo que no es contrario al precedente
invocado, por ello tampoco los vocales incurrieron en vulneracin de derechos
y garantas constitucionales; consecuentemente, no es evidente la
contradiccin entre el Auto Supremo invocado contra el Auto de Vista
impugnado, por lo cual el presente agravio deviene en infundado.
El tercer motivo del recurso planteado por el Fondo Nacional de Inversin
Productiva y Social, se alega con base al principio de verdad material que
existe contradiccin con las disquisiciones de los vocales, respecto a lo
expuesto en los acpites III.4, III.5, III.7 y III.9 del Auto de Vista impugnado;
adems, de haberse valorado errneamente la Escritura Pblica 179/2006. Al
respecto, de la revisin de la Resolucin impugnada se evidencia que el
Tribunal de apelacin en los apartados cuestionados refiri: en el acpite III.4,
que se determin la falta de fundamentacin sobre la responsabilidad atribuida
a los acusados, realizando observaciones a la Escritura Pblica N 179/2006 y
el DBC, tambin se consider los arts. 16 y 23 inc. m) del Reglamento del D.S.
27328; en el punto III.5, seal que el Tribunal de sentencia, valor
defectuosamente la prueba MP9, que es la Escritura Pblica N. 179/2006; no
se tom en cuenta que dicha escritura se lo hizo en mrito al D.S. 27328,
adems que el Ing. Wilfredo Vilca fue contratado 13 de julio de 2006, por la
FPS, el que no le obliga a realizar el control de las garantas, incurriendo en
defectuosa valoracin de la prueba. Por otro lado no se valora varias pruebas
de cargo y de descargo como MP15, MP29, PDWV6 entre otras; en el
apartado III.7, indic que el Tribunal de juicio no realiz la fundamentacin de
por qu se aplica el concurso real e ideal, tampoco existe motivacin de la
diferencia en la sancin impuesta a Wilfredo Vilca a seis aos, y a Ritter
Ramrez a cinco aos de reclusin; y, en el prrafo III.9, refiri que se establece
que no hubo prrroga del plazo de ejecucin de la obra y que el Tribunal a quo
ingreso hechos nuevos contradictorios, recalcando que hubo ampliacin del
plazo de ejecucin del proyecto por ciento veinte das, lo cual es distante a lo

establecido por la prueba testifical y documental.

Precisada la denuncia y lo expuesto por el Tribunal de alzada, conviene sealar
que este tercer reclamo est vinculado a la doctrina legal aplicable invocada
por el recurrente, referida a la aplicabilidad del principio de verdad material
siempre que no vulnere derechos y garantas constitucionales; principio
desarrollado por el Auto Supremo 067/2013-RRC de 11 de marzo 2013, cuyos
fundamentos esenciales han sido desglosados en el acpite anterior; en ese
contexto, se advierte que la doctrina legal aplicable est referida a la
incorporacin ilegal de prueba, que pese a haber sido valorada en la sentencia
no es posible su anulacin, al establecerse la verdad del conjunto de los
elementos de prueba; en cambio, la problemtica planteada por los recurrentes
est vinculada a la pretensin de que el Tribunal de apelacin, debi ponderar
si la prueba observada era esencial en el fallo respecto de los puntos III.4, III.5,
III.7, III.8 y III.9 del Auto de Vista impugnado.
Ello significa, que no es posible identificar hechos similares y sentidos jurdicos
contrarios entre el precedente invocado con el Auto de Vista impugnado, por lo
cual al evidenciarse la inexistencia de contradiccin y vulneracin de derechos
y garantas constitucionales, el presente motivo deviene en infundado.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida por el art. 42.I.1 de la Ley del rgano Judicial y lo previsto por el art.
419 del CPP, declara INFUNDADOS los recursos de casacin interpuesto por el
Fondo Nacional de Inversin Productiva y Social (FPS), y el Alcalde El Puente de
la Segunda Seccin de la Provincia Mndez del Departamento de Tarija,
cursante de fs. 923 a 925 vta. y de fs. 934 a 938, respectivamente.
Regstrese, hgase saber y devulvase.

AUTO SUPREMO N:283/2013 - RA

FECHA AUTO:2013-10-31
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo N 283/2013-RA Sucre, 31 de octubre de 2013
Expediente: Tarija 11/2013
Partes: Ministerio Pblico y otros c/ Gualberto Cardozo Garzn y otros
Delitos: Incumplimiento de Deberes y otros
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 17, 19 y 23 de septiembre de 2013, cursantes
de fs. 923 a 925 vta., 926 a 931 y de fs. 934 a 938, el Fondo Nacional de
Inversin Productiva y Social (FPS), representado por Daniel Lozano; la Fiscal de
Materia Carla Patricia Oller Molina y el Alcalde Municipal de El Puente de la
Segunda Seccin de la Provincia Mndez del Departamento de Tarija, Roberto
Carlos Ramos Mercado; interpusieron recursos de casacin impugnando el Auto
de Vista 06/2013 de 2 de septiembre, de fs. 893 a 901 vta., pronunciado por la
Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del
proceso penal seguido por los recurrentes contra Gualberto Cardozo Garzn,
Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter Orlando Ramrez Llanque, por la presunta
comisin de los delitos de Incumplimiento de Deberes, Incumplimiento de
Contrato y Conducta Antieconmica, previstos y sancionados en los arts. 154,
222 y 224 del Cdigo Penal (CP), respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo
siguiente:
a) Por Sentencia 31/2012 de 3 de septiembre (fs. 603 a 612), el Tribunal
Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declar
a: Gualberto Cardozo Garzn, autor del delito de Incumplimiento de Contrato
previsto y sancionado en el art. 222 del CP, imponindole la pena privativa de
libertad de tres aos de reclusin; Wilfredo Vilca Bejarano, autor de los delitos
de Incumplimiento de Contrato y Conducta Antieconmica, previstos y
sancionados en los arts. 222 y 224 del CP, imponindole la pena privativa de
libertad de seis aos de reclusin; Ritter Orlando Ramrez Llanque, autor de los
delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconmica, previstos y
sancionados en los arts. 154 y 224 del CP, imponindole la pena privativa de
libertad de cinco aos, y costas a favor del Estado, regulables en ejecucin de
Sentencia y responsabilidad civil emergente. Asimismo impuso a todos los
imputados como pena accesoria, la inhabilitacin especial o prohibicin para el
ejercicio de funciones pblicas o realizar contratos con el Estado Boliviano por
el tiempo de cinco aos.
b) La referida Sentencia fue objeto de apelacin por parte de los tres
imputados (fs. 689 a 698, fs. 713 a 719 vta. y fs. 774 a 794 vta.), que motiv el
pronunciamiento del Auto de Vista 06/2013 de 2 de septiembre (fs. 893 a 901
vta.), que declar con lugar de manera parcial (sic) los recursos de apelacin
restringida interpuestos por los imputados y anul parcialmente la Sentencia
impugnada, y orden la reposicin del juicio por otro Tribunal, nicamente para
los acusados Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter Orlando Ramrez Llanque; as

como la concesin por el Tribunal de Sentencia, de la suspensin condicional de

la pena al imputado Gualberto Cardozo Garzn.
c) Contra el mencionado Auto de Vista, la representante Fiscal, el FPS y el
Alcalde Municipal de El Puente, interpusieron los recursos de casacin, que
ahora son objeto de anlisis de admisibilidad.
II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIN
De la atenta revisin de los recursos de casacin formulados, se extraen los
siguientes motivos:
II.1. Recurso del Fondo Nacional de Inversin Productiva y Social.
1) Su representante denuncia que el Auto de Vista impugnado contradice la
doctrina legal contenida en el Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de febrero,
porque considera que el Tribunal de apelacin ingres al fondo del caso al
ordenar al Tribunal que conceda la suspensin condicional al acusado
Gualberto Cardozo Garzn, contradiciendo su propia determinacin de
reposicin del juicio, porque la reposicin implica la realizacin de un nuevo
juicio oral, no pudiendo adelantarse un criterio favorable para uno de los
acusados ms an fuera de su competencia aplicar criterios privativos del
Ministerio Pblico y la autoridad jurisdiccional de primera instancia (sic).
2) Agrega que, el Auto de Vista tambin contradice el precedente contenido en
el Auto Supremo 43/2013 de 21 de febrero, que seala que el Tribunal de
apelacin que decida ordenar la reposicin del juicio, debe exponer las razones
de hecho y derecho que justifican la imposibilidad de reparar directamente la
inobservancia de la ley o su errnea aplicacin; argumentando que en el caso
de autos, el Tribunal de alzada de manera genrica infiri en sus disquisiciones
supuestas vulneraciones y agravios en diferentes partes de la Sentencia; sin
fundamentar las razones de hecho y de derecho que justifican la imposibilidad
de reparar directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin, por
lo que no existe fundamento para la reposicin del juicio oral.
3) Finalmente, denuncia que el Auto de Vista impugnado, contradice la doctrina
legal contenida en el Auto Supremo 067/2013-RRC de 11 de marzo, que aborda
el principio de verdad material, en virtud al cual el Tribunal de apelacin debe
ponderar si la prueba observada o cuestionada, tiene o no la caracterstica de
esencial o decisiva en el fallo emitido por el Juez o Tribunal de Sentencia, a
objeto de evitar nulidades innecesarias; al respecto, el recurrente seala que el
Tribunal de apelacin contradijo tal precedente, conforme se evidencia en los
acpites III.4 fs. 896 al 897; III.5 fs. 897 al 898 vta.; III.7 fs. 899 vta. al 900; y,
III.9 fs. 900 a 901, pues si bien se encuentran facultados para valorar la
prueba sustanciada en el juicio no han medido el efecto de la supuesta mala
valoracin; asimismo, fuera de su competencia han realizado la disquisicin
errnea sobre el valor de la Escritura Pblica N 179/2006 de contratacin de
servicios del supervisor analizando criterios tcnicos de forma errada sobre la
administracin de las garantas en la ejecucin del proyecto sin tomar en
cuenta la integridad del ordenamiento jurdico administrativo (sic).
II.2. Recurso del Ministerio Pblico.
1) La representante fiscal argumenta que los fundamentos en que se bas el
Auto de Vista impugnado constituyen revalorizacin de prueba, que no est
permitida al Tribual de alzada en el sistema acusatorio oral, invocando al
respecto los precedentes contenidos en los Autos Supremos 317/03 de 13 de

junio de 2003 y 111 de 31 de enero de 2007; doctrina que fue inobservada por
el Tribunal de alzada, que revaloriz prueba cuestionando hechos debatidos y
probados en juicio de manera documental y testifical, ello se evidencia cuando
seal: que ninguna de las atestaciones ni prueba documental que el Tribunal
considera de utilidad probatoria le inculpan de haber advertido la ejecucin de
garanta y de aducir que su accionar fue extemporneo, fundamentos que se
basaron en el anlisis de la prueba de manera subjetiva, contrariamente al
accionar y la responsabilidad de los imputados demostrada por el Ministerio
Pblico; sin embargo, el Tribunal de alzada revaloriz prueba documental y dio
otro matiz a los hechos.
2) Agrega que cuando el Tribunal de Sentencia impuso sancin al imputado
Gualberto Cardozo, ste solicit la suspensin condicional de la pena, que fue
denegada por el Tribunal de Sentencia en aplicacin del art. 366 del CPP, que
se aplica a todos los procesos en trmite como el presente; sin embargo,
desacertadamente y con un fundamento fuera de lgica y anlisis jurdico, el
Tribunal de apelacin conde -se entiende concede- tal beneficio, extremo
que caus agravio al Ministerio Pblico y vulner la parte in fine del art. 366 del
Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
3) Bajo el acpite denominado violacin de garantas procesales y derechos
fundamentales (sic), la representante del Ministerio Pblico, reitera que el
Tribunal de apelacin no poda emitir resolucin ordenando la reposicin del
juicio oral, con franco desconocimiento de la valoracin realizada a la prueba
por el Tribunal de Sentencia, y menos realizar actos intelectivos subjetivos para
fundamentar la reposicin del juicio, razones por las que considera vulnerados
los derechos y garantas como la seguridad jurdica, los principios de legalidad,
taxatividad y tipicidad y por ende el debido proceso; al respecto, invoca los
Autos Supremos 80 de 24 de mayo de 2005, 290/2005 y 226/2005, para
continuar reiterando los hechos objeto de juicio y la participacin de los
imputados, ratificando que todo se encuentra acreditado con prueba idnea
legalmente incorporada al juicio que fue valorada conforme a las reglas de la
sana crtica en la Sentencia indebidamente anulada.
Por otra parte, con la cita previa de Sentencias Constitucionales, denuncia
manifiesta falta de fundamentacin del Auto de Vista impugnado, que se
resume en razonamientos y meras apreciaciones subjetivas, y que no existe en
la Sentencia defectuosa valoracin de la prueba, ni imprecisin del hecho
juzgado, mucho menos defectos de procedimiento, y que en todo caso, se
demostr la autora en la comisin de los delitos por los acusados, para
finalizar invocando el Auto Supremo 436/2005.
II.3. Recurso del Alcalde Municipal de El Puente.
1) Luego de realizar una relacin de los antecedentes del proceso, de la
Sentencia emitida y de los agravios expresados por el imputado Gualberto
Cardozo Garzn, en relacin a la Sentencia; seala que el Auto de Vista
impugnado es contradictorio al Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de febrero,
al haber ordenado al Tribunal de Sentencia que conceda la suspensin
condicional al acusado Gualberto Cardozo Garzn, en contradiccin con la
determinacin de reposicin del juicio.
2) Tambin denuncia que el Auto de Vista contradice la doctrina legal
establecida en los Autos Supremos 43/2013 de 21 de febrero y 067/2013-RRC
de 11 marzo, con similar argumentacin a la realizada por el acusador Daniel
Lozano.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIN DEL RECURSO DE CASACIN

El art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), garantiza el principio
de impugnacin en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una
garanta judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de
interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prev, observar las
condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposicin
contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacin
procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales
Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes
pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo
de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de
hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista impugnado no
coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas
distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente,
que en el actual rgimen de recursos establecido por el Cdigo de
Procedimiento Penal, el recurso de casacin tiene como funcin, que el Tribunal
Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de
asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano
tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material ser
efectivamente aplicada por igual; adems, esta labor se halla reconocida por el
art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que establece entre otras
atribuciones de las Salas especializadas de ste Tribunal, la de sentar y
uniformar jurisprudencia.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacin es menester
observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la
notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada.
ii) Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del
recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos
claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y
el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal
para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de
precedentes contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros
precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales
del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los
Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de
forma clara y precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos; especificando en qu
consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones
inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que
debieran aplicarse y la solucin pretendida.
iii) Como nica prueba admisible se acompaar copia del recurso de apelacin
restringida, pues el precedente contradictorio deber ser invocado a tiempo de
su interposicin; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la
parte, y por lo tanto, aquella resolucin judicial no le genere agravio alguno,

sino que ste surge en apelacin cuando se dict el Auto de Vista; caso en el
cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente
contradictorio en el momento de interponer el recurso de casacin.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal,
concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la
declaracin de inadmisibilidad del recurso.
IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
En el caso analizado, de la revisin de los antecedentes, se tiene que los
recursos de casacin fueron presentados dentro del plazo de cinco das y ante
la Sala que emiti la Resolucin impugnada, cumpliendo de esta manera con el
art. 417 del CPP; al advertirse de antecedentes que el 11, 12 y 16 de
septiembre de 2013 conforme se advierte de las diligencias de fs. 902, el
representante del FPS, el Ministerio Pblico y el Gobierno Municipal de El
Puente fueron notificados con el Auto de Vista recurrido, siendo interpuestos
los recursos de casacin sujetos al presente examen de admisibilidad, el 17, 19
y 23 del mismo mes y ao, respectivamente.
Ahora bien, luego del anlisis correspondiente, en el acpite II de la presente
Resolucin, se consignaron todos los argumentos expuestos por los
recurrentes, respecto a los cuales corresponde verificar el cumplimiento del
requisito de fondo; es decir, la cita del precedente contradictorio y la
explicacin en trminos claros y precisos referidos a la posible contradiccin,
puesto que es obligacin de las partes dentro del presente recurso, cumplir con
las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del CPP, a objeto de obtener
de este Tribunal, un pronunciamiento sobre el fondo de las cuestiones
planteadas:
As, de la revisin de los motivos extractados de los recursos, se tiene lo
siguiente:
IV.1. Recurso del Fondo Nacional de Inversin Productiva y Social.
Este Tribunal considera que en los tres motivos de su recurso, el representante
del FPS, cumpli con su obligacin de invocar los precedentes contradictorios,
consistentes en los Autos Supremos 034/2013, 43/2013 y 067/2013-RRC;
adems, efectu la explicacin de la presunta contradiccin existente entre el
Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, razn por la que
corresponde declarar la admisibilidad de su recurso, para su anlisis y
resolucin de fondo.
IV.2. Recurso del Ministerio Pblico.
En lo que respecta al recurso interpuesto por Carla Patricia Oller Molina, Fiscal
de Materia, este Tribunal considera que en cuanto al primer agravio, referido a
la presunta revalorizacin de la prueba en que incurri el Tribunal de apelacin,
la recurrente invoca los Autos Supremos 317/03 de 13 de junio de 2003 y 111
de 31 de enero de 2007; sin embargo, no especifica de manera precisa, cul la
o las pruebas que hubieran sido revalorizadas por el Tribunal de apelacin y
cmo entiende que fueron revalorizadas, pues se limit a transcribir una frase
del Auto de Vista, que no es suficiente a objeto de que este Tribunal, de oficio
ingrese al anlisis de la presunta revalorizacin de todas las pruebas, sean
estas testificales o documentales.

En lo que respecta al segundo agravio, que se resume en la posible vulneracin

de la parte in fine del art. 366 del CPP, generada por la determinacin del
Tribunal de alzada, de ordenar al Tribunal de Sentencia la concesin ilegal del
beneficio de suspensin condicional de la pena a favor del imputado Gualberto
Cardozo, cabe sealar que la recurrente no identifica precedente contradictorio
alguno, sin tener en cuenta que esta formalidad resulta inexcusable en la
formulacin del recurso de casacin, que adems debe ir aparejada a la debida
precisin de la presunta contradiccin existente entre el Auto de Vista
impugnado y los precedentes invocados, conforme a la exigencia establecida
en el art. 416 del CPP; lo que implica, que el recurso respecto a este motivo
adolece de una omisin que no puede ser suplida de oficio.
En relacin al tercer agravio extractado del recurso, referido a la denuncia en
sentido de que el Tribunal de apelacin no poda ordenar la reposicin del juicio
en desconocimiento de la valoracin realizada de la prueba por el Tribunal de
Sentencia, razn por la que se hubiese vulnerado los derechos y garantas
constitucionales como el debido proceso, seguridad jurdica, los principios de
legalidad, taxatividad y tipicidad; y, que el Tribunal de apelacin, no podra
realizar actos intelectivos subjetivos para fundamentar la reposicin del juicio;
se evidencia que la representante del Ministerio Pblico, invoca como
precedentes contradictorios los Autos Supremos 80 de 24 de mayo de 2005,
290/2005 y 226/2005; empero, nuevamente incurre en la falencia de falta de
precisin respecto a cules seran los actos intelectivos subjetivos que hubiera
realizado el Tribunal de apelacin en base a los cuales hubiera ordenado la
reposicin del juicio, lo propio en cuanto a la explicacin de la presunta
contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes
invocados, conforme a la exigencia establecida en el art. 416 del CPP, para que
este Tribunal, en caso de ser evidente la denuncia efectuada, proceda a
enmendar posibles errores y omisiones cometidas por el Tribunal de apelacin,
teniendo en cuenta que estos requisitos resultan ineludibles para disponer la
admisibilidad del recurso, al constituirse en una obligacin que tiene
trascendental importancia, pues de su observancia, partir el anlisis de
contradiccin a efectuarse en una resolucin de fondo; ms cuando las
caractersticas y naturaleza del recurso de casacin definidas en el
ordenamiento jurdico vigente, exigen a las partes, ms que la simple cita de
Autos Supremos o Autos de Vista o que la transcripcin parcial de su contenido,
una explicacin clara y fundamentada de la posible contradiccin existente
entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes que se invocan. Similar
omisin concurre en el acpite intitulado Doctrina legal aplicable, en el que la
recurrente cita y transcribe el Auto Supremo 436/2005.
Finalmente, cabe sealar que la recurrente cita varias Sentencias
Constitucionales, sin considerar que este Tribunal de manera reiterada seal
que las mismas no constituyen precedentes contradictorios en los trminos del
art. 416 del CPP, hecho que sin embargo, no implica que este Tribunal deje de
lado la jurisprudencia constitucional nacional como internacional, al momento
de emitir sus resoluciones.
IV.3. Recurso del Alcalde Municipal de El Puente.
En cuanto al recurso de casacin interpuesto por Roberto Carlos Ramos
Mercado, en su primer motivo, en que denuncia que el Auto de Vista, al haber
ordenado se conceda el beneficio de suspensin condicional de la pena al
imputado Gualberto Cardozo Garzn, contradijo al Auto Supremo 034/2013RRC de 14 de febrero; si bien, la explicacin efectuada resulta escueta, este
Tribunal considera pertinente declarar su admisibilidad, ms an cuando existe

coincidencia de este motivo con el similar planteado por la representante del

Ministerio Pblico, que tambin fue declarado admisible.
Finalmente, en lo que respecta al segundo agravio extractado de su recurso, si
bien el recurrente invoc los Autos Supremos 43/2013 de 21 de febrero y
067/2013-RRC de 11 de marzo; omiti brindar una explicacin respecto a cul
la situacin de hecho similar y principalmente en qu consistira la
contradiccin de los precedentes que invoca en relacin a lo determinado en el
Auto de Vista impugnado, conforme a la exigencia establecida en el art. 416
del CPP, resultando aplicable los criterios expresados por este Tribunal respecto
al tercer motivo del recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
reconocida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLES los recursos de casacin
interpuestos por el representante del Fondo Nacional de Inversin Productiva y
Social, en sus tres motivos; y, por el Alcalde Municipal de El Puente nicamente
en su primer motivo; e INADMISIBLE el formulado por la representante del
Ministerio Pblico; asimismo, en cumplimento del mencionado artculo en su
segundo prrafo, dispone que por Secretara de Sala, se haga conocer a las
Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado
Plurinacional mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el
presente Auto Supremo.
Regstrese, hgase saber y cmplase.
Firmado
Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

AUTO SUPREMO N:220/2013 - RA

FECHA AUTO:2013-08-30
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO N 220/2013-RA
Sucre, 30 de agosto de 2013
Expediente : Potos 20/2013
Parte acusadora : Ministerio Pblico y otros
Parte imputada : Alicia Varinia Torrico Sarabia y otro
Delitos : Uso de Instrumento Falsificado y Falsedad Material
RESULTANDO
Por memorial presentado el 9 de julio de 2013, cursante de fs. 779 a 785 vta.,
Alicia Varinia Torrico Sarabia, interpone recurso de casacin impugnando el
Auto de Vista 22/2013 de 3 de junio de fs. 750 a 755, pronunciado por la Sala
Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, Abel Nuez Rosas y Willy Edson
Miranda Burgoa contra la recurrente y Freddy Len Flores Ponce Inchausti, por
la comisin de los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento
Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198 y 203 del Cdigo Penal
(CP) respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo
siguiente:
En mrito a la acusacin pblica (fs. 18 a 26) y la acusacin particular (fs. 33 a
35 vta.), formulada por el Ministerio Pblico y Abel Nuez Rosas,
respectivamente, desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 06/2012 de
15 de mayo (fs. 536 a 551), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, declar a la imputada Alicia Varinia Torrico
Sarabia absuelta de culpa y pena por la presunta comisin del delito de
Falsedad Material y autora del delito de Uso de Instrumento Falsificado,
previsto y sancionado por el art. 203 del CP, imponindole la pena de dos aos
de presidio y declar a Freddy Len Flores Ponce Inchausti, absuelto de pena y
culpa de la comisin del delito de Uso de Instrumento Falsificado.
El acusador particular Willy Edson Miranda Burgoa (fs. 571 a 574 vta.), la
imputada Alicia Varinia Torrico Sarabia (fs. 580 a 584 vta.) y la encargada del
Consejo de la Magistratura del Distrito Judicial de Potos, Delia Araceli Salinas
Velsquez (fs. 586 a 589), formularon recursos de apelacin restringida contra
la Sentencia 06/2012 de 15 de mayo, siendo resueltos por Auto de Vista
34/2012 de 24 de octubre (fs. 676 a 680 vta.), pronunciado por la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, que admitiendo los
recursos, declar procedentes, en parte, las apelaciones de Willy Edson
Miranda Burgoa y Delia Araceli Salinas Velsquez e improcedente el recurso de
apelacin restringida interpuesto por Alicia Varinia Torrico Sarabia,
manteniendo firme y subsistente la Sentencia condenatoria pronunciada por el
Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potos,
y modificando la pena en contra de la imputada Alicia Varinia Torrico Sarabia, a
tres aos de privacin de libertad, disponiendo que el Juez a quo previo los
informes necesarios de aplicacin a lo dispuesto por el art. 366 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), con los efectos previstos por la misma disposicin,

sin costas por ser ambas partes apelantes.

Contra el referido Auto de Vista la imputada interpuso recurso de casacin que
previa su admisin fue resuelto por Auto Supremo 78/2013 de 20 de marzo,
pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia que dej
sin efecto el Auto de Vista recurrido y dispuso pronuncie nueva resolucin con
base en la siguiente doctrina legal aplicable: La apelacin restringida es el
medio para reparar la inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva.
En ese marco, si el Tribunal de Alzada identifica de manera clara y precisa error
u omisin referidos a la imposicin de la pena y decide reparar directamente el
defecto agravando la misma en aplicacin del artculo 414 del Cdigo de
Procedimiento Penal parte in fine, deber fundamentar de forma suficiente la
fijacin de la pena mayor sobre la base de los hechos probados en juicio oral e
identificados en la Sentencia y determinar de ese modo las circunstancias a las
que se refieren los artculos 37 y siguientes del Cdigo Penal.
Se considera que existe una incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio)
cuando en el Auto de Vista no se resolvieron todos y cada uno de los puntos
denunciados en el recurso de apelacin restringida, los cuales deben ser
absueltos uno a uno con la debida motivacin y en base a argumentos jurdicos
individualizados y slidos, a fin de que se pueda inferir una respuesta con los
criterios jurdicos correspondientes al caso en concreto; cumpliendo con los
parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad, logicidad, lo
contrario constituye infraccin al principio tantum devolutum quantum
apellatum, y al deber de fundamentacin que vulnera lo establecido por los
artculos 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, siendo obligacin del
Tribunal de Apelacin, realizar adecuada motivacin en las resoluciones que
pronuncie revisando de manera prolija los antecedentes y las denuncias
propias de la causa.
Cumpliendo con la determinacin de la Sala Penal Primera del Tribunal
Supremo, el Tribunal de apelacin pronunci el Auto de Vista 22/2013 de 3 de
junio, cursante de fs. 750 a 755 que, admitiendo los recursos de apelacin
restringida declar procedentes en parte las apelaciones de la vctima Willy
Edson Miranda Burgoa y del acusador particular Delia Araceli Salinas
Velsquez, e improcedente el recurso de apelacin restringida de la imputada
Alicia Varinia Torrico Sarabia, manteniendo firme y subsistente la Sentencia
condenatoria pronunciada por el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, modificando la pena impuesta a Alicia
Varinia Torrico Sarabia a tres aos de privacin de libertad, disponiendo que el
Juez a quo previo los informes necesarios de aplicacin a lo dispuesto por el
art. 366 del CPP, sin costas por ser ambas partes apelantes.
Notificada la recurrente, con el Auto de Vista impugnado el 2 de julio de 2013
(fs. 760), interpuso el recurso de casacin que es motivo de autos, el 9 del
mismo mes y ao.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIN
Del memorial que cursa de fs. 779 a 785 vta., se extraen los siguientes
motivos:

Denuncia Defecto Absoluto por procesamiento ilegal (sic), sealando que el

Auto de Vista 22/2013, confirm la Sentencia condenatoria agravando la pena
de manera arbitraria sin fundamento jurdico, tomando como agravantes
atenuantes, adems, de no haberse determinado el tipo de autora, aclarando
que durante la sustanciacin del juicio ninguno de los testigos identific cual su
participacin directa en la manipulacin de los documentos, el hecho de haber
entregado documentos para su procesamiento no puede determinar la
responsabilidad penal como autor. Cit como precedente contradictorio el
entendimiento que seala que: Los elementos constitutivos del tipo no pueden
ser considerados como circunstancias agravantes del mismo (GJ N 1598, p
190) (sic).
Persecucin ilegal e indebida por un tercero no legitimado (sic), al haberse
permitido la participacin de Willy Edson Miranda Burgoa como aparente
vctima, permitiendo su intervencin directa tanto en el juicio oral como en la
apelacin restringida, no obstante que dicha intervencin no se da conforme a
disposiciones legales; el delito que se le imput y por el que fue condenada es
el Uso de Instrumento Falsificado, que lesiona la fe pblica, en ese entendido
quien tiene que verse afectado en su fe pblica es la vctima, hecho que no
sucede con el seudo vctima, pues el dao o presunto dao que alega nada
tiene que ver con la fe pblica; consecuentemente, al haber consentido la
participacin de una tercera persona sin legitimacin se vulner al debido
proceso, la seguridad jurdica y el principio de igualdad, teniendo los
operadores de justicia de conformidad con el art. 17 de la Ley del rgano
Judicial (LOJ), la facultad de suprimir actos que vulneren derechos en base al
art. 169 inc. 3) del CPP, citando al efecto las Sentencias Constitucionales
(SSCC) 0650/2011-R y 0163/2011-R.
Defecto absoluto por emitirse una resolucin contraria a la ley y la
constitucin que agrava la pena sin fundamentacin (sic), el Auto de Vista
recurrido vulnera la seguridad jurdica y al debido proceso en su elemento de la
debida fundamentacin al no explicar jurdicamente el motivo del incremento
de la pena a tres aos, al no establecer cules las agravantes o atenuantes
consideradas, violando de ese modo el art. 115 pargrafo I de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE) y art. 124 del CPP.
Arbitraria y descontextualizada calificacin legal (sic), la Sentencia 06/2012,
subsumi su conducta al tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado con una
fundamentacin incongruente y contradictoria, pues por una parte da a
entender que no existe prueba idnea para establecer la falsedad y, por otra,
afirma que a todas luces las pruebas son falsas y que se frustr la accin
delictiva de consumar el registro de partidas de lo que se colige que las
mismas no entraron al trfico jurdico, por lo que existira perjuicio al bien
jurdico, reclamo ante el cual el Tribunal de apelacin se limit a sealar en que
consiste el error in iudicando y que el Tribunal a quo actu correctamente, lo
cual vulnera el principio tantum devolutum, el deber de fundamentacin siendo
un defecto absoluto inserto en el art. 169 inc. 3) del CPP.
Cit como fundamentos jurisprudenciales los Autos Supremos: 290/2005,
226/2005, 80 de 24 de mayo de 2005, 069/2012-RA de 23 de abril, 026/2012RA y 111 de 31 de enero de 2007, enfatizando que el Auto de Vista impugnado

vulnera sus derechos y garantas al debido proceso y a la defensa por carecer

de fundamento en su generalidad y en casos concretos contradictorio conforme
se menciona.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIN DEL RECURSO DE CASACIN
El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnacin en los procesos
judiciales, que se constituye a su vez en una garanta judicial conforme lo
determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos;
debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos
que la norma adjetiva prev, observar las condiciones de tiempo y forma
establecidas por la ley conforme la disposicin contenida en el art. 396 inc. 3)
del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacin
procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales
Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes
pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo
de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de
hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista impugnado no
coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas
distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente,
que en el actual rgimen de recursos establecido por el Cdigo de
Procedimiento Penal, el recurso de casacin tiene como funcin que el Tribunal
Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de
asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano
tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material ser
efectivamente aplicada por igual; adems, esta labor se halla reconocida por el
art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas
especializadas de ste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacin es menester
observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal,
cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la
notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada.
ii) Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del
recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos
claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y
el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal
para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de
precedentes contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros
precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales
del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los
Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de
forma clara y precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos; especificando en qu
consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones

inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que

debieran aplicarse y la solucin pretendida.
iii) Como nica prueba admisible se acompaar copia del recurso de apelacin
restringida, pues el precedente contradictorio deber ser invocado a tiempo de
su interposicin; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la
parte y por lo tanto aquella resolucin judicial no le genere agravio alguno, sino
que ste surge en apelacin cuando se dict el Auto de Vista; caso en el cual,
el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en
el momento de interponer el recurso de casacin.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye sealando
que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de
inadmisibilidad del recurso.
IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
Conforme se tiene sealado, el recurso de casacin, condiciona su admisin al
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 416 y
417 del CPP y, de manera excepcional, a situaciones que este Tribunal ha
denominado de flexibilizacin a la admisin por denuncia de derechos y
garantas constitucionales.
En primer trmino respecto al plazo para la interposicin del recurso se tiene
que fue observado, habida cuenta que la recurrente fue notificada con el Auto
de Vista impugnado el 2 de julio del ao en curso, interponiendo el recurso de
casacin el 9 del mismo mes y ao; es decir, dentro del plazo de los cinco das
previsto por el primer prrafo del art. 417 del CPP; asimismo, se acompa el
memorial de apelacin restringida, cumpliendo lo dispuesto por el prrafo
segundo del mismo artculo.
Asimismo, a fin de analizar el cumplimiento de los dems requisitos de
admisin, esta Sala observa que en el proceso penal que se analiza, la
recurrente, en anterior oportunidad, interpuso recurso de casacin contra el
Auto de Vista 34/2012 de 24 de octubre, pronunciado por la Sala Penal Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, resuelto por Auto Supremo
78/2013 de 20 de marzo, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal
Supremo de Justicia, que dej sin efecto el Auto de Vista impugnado
disponiendo se pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal
aplicable, en cuyo mrito el Tribunal de apelacin pronunci el Auto de Vista
22/2013 de 3 de junio, ahora impugnado; sin embargo, los argumentos del
recurso de casacin que se analiza, son iguales a los esgrimidos en el recurso
de casacin que ya fue resuelto; en cuya virtud, esta Sala no puede
pronunciarse sobre reclamos que fueron resueltos y que corresponden a la
impugnacin de una Resolucin que fue dejada sin efecto, sin que la simple
mencin del segundo Auto de Vista tal como sucede en el inc. 1) del acpite II
de la presente Resolucin, sea suficiente para la apertura de competencia de
este Tribunal a los fines de desarrollar la labor de contraste que la Ley le
asigna, pues si bien en el recurso se sostiene que se agrav la pena de manera
arbitraria sin fundamento jurdico, dicha denuncia debi ser formulada en el
contexto de la doctrina legal establecida en el Auto Supremo 78/2013 de 20 de
marzo de 2013, emitido en la presente causa; por lo cual el recurso deviene en

inadmisible.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casacin
cursante de fs. 779 a 785 vta., formulado por Alicia Varinia Torrico Sarabia.
Regstrese, hgase saber y devulvase.
Firmado
Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

AUTO SUPREMO N:193/2013 - RA

FECHA AUTO:2013-07-23
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO N 193/2013-RA
Sucre, 23 de julio de 2013
Expediente : Potos 16/2013
Parte acusadora : Ministerio Pblico y otro
Parte imputada : Jos Romero Monasterios
Delito : Incumplimiento de Deberes
RESULTANDO
El memorial presentado por Jos Romero Monasterios, cursante de fs. 64 a 65
vta., por el cual interpone recurso de casacin, impugnando el Auto de Vista
23/2013 de 4 de junio, de fs. 61 a 62 vta., pronunciado por la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, dentro del proceso
penal seguido por el Ministerio Publico y Fanor Condori San Miguel contra el
recurrente, por la comisin del delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y
sancionado por el art. 154 del Cdigo Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo
siguiente:
Ante el requerimiento conclusivo de aplicacin de procedimiento abreviado
presentado por el Ministerio Pblico (fs. 22 a 23 vta.), en el Juzgado de
Instruccin Mixto, Liquidador y Cautelar de San Pedro de Buena Vista del
Tribunal Departamental de Justicia de Potos, previo desarrollo de audiencia
oral, se pronunci la Sentencia 01/2013 de 13 de marzo (fs. 36 vta. a 41), que
declar a Jos Romero Monasterios, autor del delito de Incumplimiento de
Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del CP, condenndole a la pena
de tres aos de privacin de libertad y el pago de daos y perjuicios. La
defensa solicit la suspensin condicional de la pena, sin que exista un
pronunciamiento expreso de parte del Juez.
Contra la citada Resolucin, el imputado Jos Romero Monasterios interpuso
recurso de apelacin restringida (fs. 43 a 45), que fue resuelto mediante Auto
de Vista 23/2013 de 4 de junio, pronunciado por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Potos, que declar IMPROCEDENTE el
recurso y confirm la Sentencia apelada.

Notificado con el referido Auto de Vista, el imputado formul el recurso de

casacin que est siendo analizado, respecto al cumplimiento de los
presupuestos de admisibilidad.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIN
De la revisin del recurso de casacin, se extrae el siguiente motivo:
El recurrente afirma que interpuso el recurso de apelacin restringida,
manifestando que el hecho que se le atribuy no es un delito de corrupcin
contemplado en la Ley 004, sino se trata de un delito comn; al respecto,
seala que en el Auto de Vista se puede advertir que se incurri en las
siguientes fallas legales:
Primero: El Ministerio Pblico no respondi el recurso de apelacin restringida y
tampoco se present a la audiencia celebrada en la Sala Penal Primera, por ello
mal puede decirse que hubo respondido.
Segundo: El Tribunal de alzada no analiz los antecedentes del expediente, el
requerimiento conclusivo y los fundamentos de la apelacin, que refieren que
no se trata de un delito tpico de corrupcin previsto en la Ley 004, sino de un
delito vinculado y/o vinculante, pues no se aprecia en el accionar del sujeto
activo el propsito de beneficiarse.
Tercero: El Tribunal en el razonamiento de su fallo, hace mencin que no le est
permitido revalorizar la prueba; pero en el caso de autos no se trata de
revalorizacin de la prueba, sino del accionar legal del Juez inferior.
Cuarto: El Tribunal de apelacin, en base a los argumentos esgrimidos en su
Resolucin, no tom en cuenta la esencia misma de lo dispuesto por el art. 366
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), de modo que al tratarse de un delito
vinculado (comn no de corrupcin), resultaba aplicable su pretensin.
Agrega, que al no haberse valorado a cabalidad los antecedentes del proceso y
la apelacin restringida, se le caus agravios poniendo en peligro su libertad
ambulatoria, pues no se tom en cuenta el acuerdo previo con el Fiscal.
Con ese antecedente, solicita se admita el recurso y se proceda conforme a
derecho dando lugar a su petitorio.
REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIN DEL RECURSO DE CASACIN
El art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), garantiza la vigencia
del principio de impugnacin en los procesos judiciales, que se constituye a su
vez en una garanta judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, garanta que se encuentra recogida por la

norma procesal penal en su art. 394; sin embargo, los sujetos procesales, a
tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prev, deben
observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la misma ley, esto
se encuentra taxativamente establecido en la norma contenida en el art. 396
inc. 3) del antedicho cuerpo adjetivo.
De lo anterior se concluye, que si bien se encuentra plenamente vigente el
derecho a la impugnacin de las resoluciones judiciales; empero, para ejercitar
este derecho el recurrente debe observar ineludiblemente las condiciones que
la propia ley prev para hacer valer ese derecho, lo contrario conlleva la
inadmisibilidad del recurso, tal cual seala el art. 417 in fine del CPP, lo que de
ninguna manera atenta la garanta constitucional de recurrir.
Dicho esto, tambin conviene recordar que el art. 416 del CPP, establece que el
recurso de casacin procede para impugnar autos de vista dictados por los
Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros
precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del
Tribunal Supremo de Justicia; entendindose que existe contradiccin, cuando
en una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de
Vista impugnado no coincide con el o los precedentes invocados, sea por
haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance;
pues debe tenerse presente que en el actual rgimen de recursos establecido
por el Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de casacin tiene como
funcin que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la
jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma
que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y
sustantiva ser efectivamente aplicada por igual; adems, esta labor se halla
tambin reconocida por el art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que
establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de ste Tribunal,
la de sentar y uniformar jurisprudencia.
Asimismo, que para la admisibilidad del recurso de casacin es obligacin
observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la
notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada.
ii) Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del
recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos
claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y
el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal
para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de
precedentes contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros
precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales
del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los
Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de
forma clara y precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos; especificando en qu
consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones
inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que
debieran aplicarse y la solucin pretendida.

iii) Y por ltimo, como nica prueba admisible, debe acompaarse copia del
recurso de apelacin restringida, pues el precedente contradictorio debe ser
invocado a tiempo de su interposicin; a menos que la sentencia le fuera
inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolucin judicial no le
genere agravio alguno, sino que ste surge en apelacin cuando se dict el
Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar
el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de
casacin.
Siendo as que, como se dijo anteriormente, de no concurrir todos los requisitos
ahora explicados, la misma norma legal (art. 417 del CPP ltima parte),
sanciona
esta inobservancia con la declaratoria de inadmisibilidad del recurso, lo que
constituye un instrumento de filtro que evita que este instituto procesal,
concebido para proveer justicia, se desnaturalice y se convierta en un medio
dilatorio del proceso.
Ahora bien, un supuesto de flexibilizacin de los requisitos del recurso de
casacin que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal,
es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones
a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no
susceptibles de convalidacin; posibilidad que se justifica teniendo presente: a)
Que el fin ltimo del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al
Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; c) La necesidad de
precautelar se observen las normas procesales que son de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio que prevn no se cometan actos procesales
defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposicin contenida en el
art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido
proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos
procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.
Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de
casacin a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin
la debida fundamentacin; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte
recurrente deber formular las denuncias vinculadas a la existencia de
defectos absolutos, teniendo como obligacin el proveer los antecedentes de
hecho generadores del recurso, detallar con precisin la restriccin o
disminucin del derecho o garanta, precisando el mismo y finalmente explicar
el resultado daoso emergente del defecto, as como las consecuencias
procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.
IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
En el acpite que precede, se precisaron los presupuestos de admisibilidad que
deben ser observados por los recurrentes a tiempo de interponer el recurso de
casacin; en virtud a ello, corresponde analizar si en el presente recurso se
cumpli con dichas exigencias. Respecto al plazo de interposicin, se evidencia
que el imputado fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 20 de junio
de 2013 y present el recurso el 24 del mismo mes y ao; es decir, dentro del
plazo de los cinco das que le otorga la ley.
Con relacin a los dems presupuestos, de la revisin del recurso de casacin,
se advierte que el recurrente omiti dar cumplimiento a las previsiones

establecidas por los arts. 416 y 417 del CPP; pues tanto en el recurso de
apelacin restringida como en el presente recurso, obvi invocar el o los
precedentes contradictorios, por ende, de realizar la labor de contraste ente la
Resolucin recurrida con algn precedente.
Pese a la conclusin que antecede, puede advertirse que el recurrente
denuncia que los de instancia al negarle acceder al beneficio de suspensin
condicional de la pena, incurrieron en errnea aplicacin del art. 366 del CPP,
pues el delito por el que se le conden no se encuentra dentro de los delitos
tpicos de corrupcin previstos por la Ley 004, sino que se trata de un delito
comn vinculado; esto supone que el recurrente identifica con precisin el
defecto denunciado, mencionando el hecho generador; adems, refiere que su
consecuencia se traduce en una situacin de peligro a su derecho a la libertad;
por lo que considerando estos extremos y que la problemtica planteada est
directamente relacionada al principio de legalidad, corresponde admitir el
recurso en va de flexibilizacin para verificar si es o no evidente la vulneracin
denunciada.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casacin,
conforme al ltimo prrafo del acpite IV de esta Resolucin; asimismo, en
cumplimiento del segundo prrafo del citado artculo, por Secretara de Sala
hgase conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de
Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de
Vista impugnado y el presente Auto Supremo.
Regstrese, hgase saber y cmplase.
Firmado
Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

AUTO SUPREMO N:285/2013 - RA

FECHA AUTO:2013-10-31
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo N 285/2013-RA Sucre, 31 de octubre de 2013
Expediente: Potos 27/2013
Partes: Ministerio Pblico y otro c/ Leonarda Javier Cruz Vda. de Rodas y otros
Delito: Uso de Instrumento Falsificado
RESULTANDO
Por memorial presentado el 4 de octubre de 2013, cursante de fs. 252 a 269
vta., Leonarda Javier Cruz Vda. de Rodas, Marco Antonio Rodas Javier, Liz Paola
Rodas Javier y Jos Antonio Rodas Javier, interponen recurso de casacin
impugnando el Auto de Vista 41/2013 de 23 de septiembre, de fs. 242 a 245
vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Potos, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico e
Hilarin Olaeta Mendoza contra los recurrentes por el delito de Uso de
Instrumento Falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del Cdigo Penal
(CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo
siguiente:
a) En mrito a las acusaciones fiscal (fs. 13 a 16) y particular promovida por
Hilarin Olaeta Mendoza (fs. 21 a 24), desarrollada la audiencia de juicio, por
Sentencia 02/2013 de 19 de febrero (fs. 98 a 120), el Tribunal Primero de
Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, declar a los
imputados Leonarda Javier Cruz Vda. de Rodas, Marco Antonio Rodas Javier, Liz
Paola Rodas Javier y Jos Antonio Rodas Javier, autores de la comisin del delito
de Uso de Instrumento Falsificado, tipificado y sancionado por el art. 203 del
CP, condenndolos a la pena de privacin de libertad de tres aos, a ser
cumplidos en el Centro de Readaptacin Productiva Santo Domingo de
Cantumarca en esa capital; as del pago de costas a favor del Estado y la
vctima, y reparacin de daos a favor de sta, regulables en ejecucin de
sentencia.
Asimismo, este fallo determin otorgar el beneficio de suspensin condicional
de la pena a favor de los cuatro imputados previa acreditacin del Certificado
de Registro de Antecedentes Penales (REJAP) conforme el art. 366 del Cdigo
de Procedimiento Penal (CPP).
b) Contra la mencionada Sentencia, los recurrentes formularon recurso de
apelacin restringida (fs. 141 a 150), siendo resuelto por Auto de Vista 20/2013
de 20 de mayo (fs. 172 a 175), dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, que declar improcedente el recurso
interpuesto confirmando la Sentencia apelada.
c) Esta ltima Resolucin, recurrida en casacin (fs. 194 a 198) motiv que en
su revisin de fondo la Sala Penal Primera de este Tribunal pronuncie el Auto
Supremo 219/2013 de 30 de julio (fs. 221 a 226), que dej sin efecto el Auto de

Vista 20/2013 de 20 de mayo y dispuso que el Tribunal de alzada dicte un

nuevo fallo.
d) Con el anterior antecedente la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, dict el Auto de Vista 41/2013 de 23 de
septiembre, que determin declarar improcedentes los motivos planteados en
apelacin restringida, manteniendo firme y subsistente la Sentencia de grado.
e) Notificados los imputados con el Auto de Vista recurrido el 27 de septiembre
de 2013 (fs. 247 a 248), interpusieron el recurso de casacin que motiva autos
el 4 de octubre del mismo ao.
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIN
Del memorial de fs. 252 a 269 vta., se extraen los siguientes motivos:
1) Realizando un esbozo de la secuencia procesal emergente de la dictacin del
Auto de Vista impugnado, ofreciendo una versin propia sobre los hechos que
motivaron el enjuiciamiento que atingen en esencia a la calidad de un ttulo
propietario sobre un lote de terreno, y manifestando que el Tribunal de alzada
HA INCURRIDO EN FALSEDADES INCALIFICABLES (sic), los recurrentes
plantean como primer motivo de su recurso la nocin de que la Resolucin
impugnada no fundament debidamente la calidad de documento pblico o
privado, sobre el cul fue objeto del presente proceso; es as que, en la
perspectiva de los recurrentes a partir de esa determinacin surgir la
competencia del Juez o Tribunal a conocer el caso, siendo un entendimiento
contrario una errnea aplicacin de la Ley y consiguiente defecto absoluto por
afectarse los derechos a la defensa, al debido proceso y a la seguridad jurdica.
En este contexto, los recurrentes aducen que se los conden sin establecerse
de manera previa si se trat de una falsedad material o ideolgica, ms cuando
el propio querellante no demand la falsedad del documento. Sobre estos
hechos, transcribiendo una porcin invocan como precedente contradictorio al
Auto Supremo 223 de 21 de junio de 2008.
2) En el segundo motivo, repitiendo lo alegado en apelacin restringida,
manifiestan los recurrentes que al declararlos autores del delito de Uso de
Instrumento Falsificado, se los condena sin haberse demostrado la falsedad del
documento en otra va tambin judicial que determine esta situacin,
habindose incurrido en errnea valoracin de la prueba; de tal forma
-aseguran los recurrentes- cualquier prueba pericial que evidencie la supuesta
falsedad () no es suficiente para demostrar el uso de instrumento falsificado
cuando no se ha demandado la falsedad material o ideolgica (sic) apoyan
esta afirmacin con el art. 546 del Cdigo Civil (CC).
Prosiguen, en la enunciacin del art. 124 del CPP, endilgando falta de
fundamentacin tanto en la Sentencia como en el Auto de Vista, por que
prevaleci en ellas solamente la versin depuesta por el querellante; asimismo,
manifiestan que el Tribunal de alzada omiti el brindar respuesta sobre los
medios no utilizados por el querellante para la prevalencia de sus derechos,
culminando en el planteamiento de que ello fuera contrario al Auto Supremo
679 de 17 de diciembre de 2010, transcribiendo tambin una porcin de la
Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 0177/2013 de 22 de febrero.
3) Dentro del planteamiento del tercer motivo, acusan valoracin defectuosa
de la prueba bajo los trminos del art. 370 inc. 6) del CPP, sealando la
existencia de contradicciones entre las deposiciones del querellante y los

testigos Ral Loayza e Irma Cori, no siendo valoradas bajo el sistema de la

sana crtica, constituyendo este extremo en defecto absoluto y contrario al
Auto Supremo 679.
4) Como cuarto motivo, los recurrentes reclaman la presunta contradiccin
existente entre el Auto de Vista que impugnan y el Auto Supremo 515 de 16 de
noviembre de 2006, en sentido de que a pesar de haberse interpuesto
incidente de exclusin probatoria por la ilegal introduccin del dictamen
pericial sobre el documento objeto del juicio, incidiendo en la afirmacin de que
este hecho fue denunciado en apelacin restringida; el Tribunal de alzada dio
validez a ese acto, no obstante de que aquella prueba no se suscit dentro del
juicio oral, ni como medio de investigacin, menos bajo las formalidades que
rigen las pericias.
5) Bajo el rtulo de LOS IMPUTADOS NOS HALLAMOS EXENTOS DE PENALIDAD
(sic), aseveran que el documento que fue objeto del proceso, data del 1 de
diciembre de 1989 y fue firmado entre Hilarin Olaeta Mendoza y Francisco
Cabrera Portillo, de tal cuenta al no poseer los imputados participacin en el
mismo, cual lo establece la jurisprudencia contenida en la G.J. N 448,
pgina 658 (sic), tal exposicin es tenida como quinto motivo del recurso.
6) Se extracta como sexto motivo, lo manifiesto en el punto VII del memorial de
recurso donde se seala: i) Que el Auto Supremo 190/2013 de 9 de julio,
pronunciado por la Sala Penal Primera de este Tribunal (que resolvi en autos
un primer recurso de casacin) incurre en error al consignar como delitos
acusados Falsedad Material e Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado,
cuando el proceso slo se juzg por sta ltima figura penal; ii) Reclaman que
el Tribunal de alzada no dio cumplimiento a ese Auto Supremo.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIN DEL RECURSO DE CASACIN
El art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), garantiza el principio
de impugnacin en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una
garanta judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin
Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Polticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de
interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prev, observar las
condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposicin
contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacin
procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales
Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes
pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo
de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de
hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista impugnado no
coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas
distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente,
que en el actual rgimen de recursos establecido por el Cdigo de
Procedimiento Penal, el recurso de casacin tiene como funcin que el Tribunal
Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de
asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano
tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material ser
efectivamente aplicada por igual; adems, esta labor se halla reconocida por el
art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que establece entre otras
atribuciones de las Salas especializadas de ste Tribunal, la de sentar y

uniformar jurisprudencia.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacin es menester
observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal,
cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la
notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada.
ii) Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del
recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos
claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y
el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal
para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de
precedentes contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros
precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales
del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los
Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de
forma clara y precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos; especificando en qu
consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones
inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que
debieran aplicarse y la solucin pretendida.
iii) Como nica prueba admisible se acompaar copia del recurso de apelacin
restringida, pues el precedente contradictorio deber ser invocado a tiempo de
su interposicin; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la
parte y por lo tanto aquella resolucin judicial no le genere agravio alguno, sino
que ste surge en apelacin cuando se dict el Auto de Vista; caso en el cual,
el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en
el momento de interponer el recurso de casacin.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye sealando
que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de
inadmisibilidad del recurso.
IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
En primer trmino respecto al plazo para la interposicin del recurso, se tiene
que los recurrentes fueron notificados el 27 de septiembre de 2013, con el Auto
de Vista recurrido, interponiendo el recurso de casacin el 4 de octubre del
mismo ao, es decir, dentro del plazo de los cinco das previsto por el primer
prrafo del art. 417 del CPP; asimismo se acompa el memorial de apelacin
restringida, cumpliendo lo dispuesto por el prrafo segundo del mismo artculo.
En iguales condiciones, a fin de analizar el cumplimiento de los restantes
requisitos de admisin, esta Sala observa que, en autos, los recurrentes, ya en
una anterior oportunidad, interpusieron recurso de casacin contra el Auto de
Vista 20/2013 de 20 de mayo, pronunciado por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Potos resuelto por Auto Supremo
219/2013 de 30 de julio, pronunciado por la Sala Penal Primera de este Tribunal
Supremo, que dej sin efecto el Auto de Vista impugnado disponiendo se
pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal aplicable, previa labor
de contraste entre la Resolucin recurrida y los Autos Supremos 679 de 17 de
septiembre de 2010 y 515 de 16 de noviembre de 2006, nuevamente

invocados por los recurrentes como precedentes contradictorios, en cuyo

mrito el Tribunal de apelacin pronunci el Auto de Vista 41/2013 de 23 de
septiembre.
Sin embargo, los argumentos del recurso de casacin que se analiza, son
iguales cuando no idnticos a los planteados en el recurso de casacin que ya
fue resuelto, en cuya virtud, esta Sala no puede volver a emitir
pronunciamiento sobre reclamos que fueron analizados y resueltos, y que
corresponden a la impugnacin de un Auto de Vista que fue dejado sin efecto,
por lo cual no corresponde un nuevo examen de fondo respecto a los motivos
primero, segundo, tercero y cuarto del presente recurso.
En cuanto al quinto motivo del recurso, el hecho de que los recurrentes
sostengan una afirmacin en base a una cita jurisprudencial que se hallara en
la Gaceta Judicial N 448, pgina 658, dnde se indicara que: El hecho de
servirse de escritura pblica falsificada, sin tener parte alguna en la
falsificacin, ni conocimiento de ella, se halla exento de penalidad (sic); hace
necesario precisar que revisados los archivos de este Tribunal, se tiene que la
cita aludida se halla efectivamente en la Gaceta Judicial N 448, que
corresponde a la resolucin de nulidad de escritura de reconocimiento de hija,
pronunciada el 2 de julio de 1878; es decir, por un lado emitida dentro de un
sistema procesal ajeno al delimitado por el actual Cdigo de Procedimiento
Penal y dentro de una materia ajena a la que ocupa autos, no presentndose
en correspondencia la habilitante procedimental exigida por el art. 416 del CPP,
que seala que el recurso de casacin procede para impugnar autos de vista
dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales
de Justicia) contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes
Superiores o por la sala penal de la Corte Suprema (ahora Tribunal Supremo de
Justicia). A cuya consecuencia esta Sala no puede efectuar la labor de
contraste que la ley le asigna.
Dentro del sexto motivo trado en casacin, se tiene el reclamo de los
recurrentes de que el Auto Supremo 190/2013 de 9 de julio, que resolvi el
primer recurso de casacin incurri en error en la mencin de los delitos
juzgados en la presente causa; sobre este particular, la norma procesal penal
establece mecanismos a travs de los cuales las partes pueden solicitar la
enmienda de las resoluciones judiciales que hayan incurrido en algn error
material, no siendo el recurso de casacin el idneo para tal efecto. En este
motivo, tambin los recurrentes denuncian que el Tribunal de alzada no
cumpli con la doctrina legal pronunciada por la Sala Penal Primera de este
Tribunal Supremo dentro de la tramitacin de este mismo proceso, de ello y al
entenderse que tal hecho acarreara por lgica un sentido contrario a lo
dispuesto por el mximo Tribunal de Justicia del Estado, siendo el deber
encomendado por Ley uniformar y sentar jurisprudencia, a los fines de la
verificacin de lo alegado por los imputados, este Tribunal abre su competencia
y declara la admisibilidad del recurso para el anlisis de fondo del presente
motivo.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casacin de
fs. 252 a 269 vta., nicamente para el anlisis del punto ii) de su sexto motivo;
asimismo, en cumplimiento y a fines del mencionado artculo en su segundo
prrafo, se dispone que por Secretara de Sala se haga conocer a las Salas
Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional,

mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista 41/2013 de 23 de

septiembre, de fs. 242 a 245 vta., y el presente Auto Supremo.
Regstrese, hgase saber y cmplase.
Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

AUTO SUPREMO N:222/2013 - RA

FECHA AUTO:2013-09-09
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO N 222/2013-RA
Sucre, 09 de septiembre de 2013
Expediente : La Paz 29/2013
Parte acusadora : Ministerio Pblico y Aneliz Nataly Gutirrez Mendieta
Parte imputada : Mara Ren Civera Vargas
Delito : Estafa
RESULTANDO
El recurso de casacin interpuesto por Mara Ren Civera Vargas de fs. 320 a
321 vta., por el que impugna al Auto de Vista 28/2013 de 18 de marzo de fs.
308 a 310 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Pblico y Aneliz Nataly Gutirrez Mendieta contra la recurrente por el
delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece:
En mrito al requerimiento de acusacin formulado por el Ministerio Pblico (fs.
3 a 6) y acusacin particular planteada por Aneliz Nataly Gutirrez Mendieta
(fs. 7 a 8 vta.); desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia 06/2012
de 26 de septiembre (fs. 325 a 330), el Tribunal Tercero de Sentencia del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declar a la recurrente, culpable
del delito de Estafa, inmerso en el art. 335 del CP, imponindole la pena de tres
aos de reclusin, a ser cumplida en el Centro de Orientacin Femenina de
Obrajes de La Paz, ms el pago de ciento cincuenta das multa a razn de Bs.
1.- (un boliviano) por da, as como costas, daos y perjuicios a ser calificados
en ejecucin de sentencia.
De igual manera la Sentencia dispuso la aplicacin del art. 366 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), concediendo la suspensin condicional de la pena a
favor de la imputada.
Contra la mencionada Sentencia, la imputada Mara Ren Civera Vargas,
interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 337 y vta.), que conjuntamente
su ampliacin, motiv el pronunciamiento del Auto de Vista 28/2013 de 18 de
marzo, que previa admisin lo declar improcedente, confirmando la Sentencia

de primera instancia.
Notificada la imputada el 28 de mayo de 2013 (fs. 311), interpuso el recurso de
casacin que es motivo de autos el 29 del mismo mes y ao.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIN
Del recurso de casacin, se extractan los siguientes motivos:
Como primer motivo del recurso, la recurrente plantea el reclamo de que el
Auto de Vista impugnado en el numeral 1 de su parte considerativa, fuese
contradictorio en sus contenidos, pues invocando la lnea jurisprudencial
sentada por el Auto Supremo 544 bis de 12 de noviembre de 2009, y citando la
prueba introducida en juicio, detall aspectos que son coincidentes al recurso
de apelacin restringida; sin embargo, estableci la ausencia de requisitos para
la eventual consideracin de defectuosa valoracin de la prueba.
Como segundo motivo del recurso, reitera el reclamo de errnea valoracin de
la prueba inmerso en el art. 370 inc. 1) del CPP, ya que propuso que el delito
de Estafa no puede ser constituido por la mediacin de un engao, respaldando
esa afirmacin en el Auto Supremo 192 de 4 de octubre de 1985, con el
argumento de que al haberse constituido una sociedad accidental con un
abogado que luego se constituy en abogado de la acusadora particular y a la
vez testigo de la defensa le quita con seguridad el elemento constitutivo del
tipo penal que es el engao (sic).
Bajo el rtulo de FUNDAMENTO PROCESAL (sic) -previa sucinta referencia al
debate doctrinal sobre la naturaleza del recurso de casacin-, la recurrente
esquematiza como tercer motivo, la afirmacin de que: i) Debi recurrirse a la
va conciliatoria o la civil previamente a la penal, como sustent en la
excepcin de prejudicialidad que opuso en el proceso; extremo que lesiona el
art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); y, ii) No se demostr en
juicio oral la existencia de engao alguno. Aleatoriamente aduce afectacin al
principio de legalidad.
III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIN DEL
RECURSO DE CASACIN
El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnacin en los procesos
judiciales, que se constituye a su vez en una garanta judicial conforme lo
determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos;
debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos
que la norma adjetiva prev, observar las condiciones de tiempo y forma
establecidas por la ley conforme la disposicin contenida en el art. 396 inc. 3)
del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacin
procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales
Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes
pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo
de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de
hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista impugnado no
coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas
distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente,
que en el actual rgimen de recursos establecido por el Cdigo de
Procedimiento Penal, el recurso de casacin tiene como funcin que el Tribunal
Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de
asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano
tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material ser
efectivamente aplicada por igual; adems, esta labor se halla reconocida por el
art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que establece entre otras
atribuciones de las Salas especializadas de ste Tribunal, la de sentar y
uniformar jurisprudencia.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacin es menester
observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal,
cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la
notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada.
ii) Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del
recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos
claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y
el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal
para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de
precedentes contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros
precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales
del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los
Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de
forma clara y precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos; especificando en qu
consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones
inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que
debieran aplicarse y la solucin pretendida.
iii) Como nica prueba admisible se acompaar copia del recurso de apelacin
restringida, pues el precedente contradictorio deber ser invocado a tiempo de
su interposicin; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la
parte y por lo tanto aquella resolucin judicial no le genere agravio alguno, sino
que ste surge en apelacin cuando se dict el Auto de Vista; caso en el cual,
el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en
el momento de interponer el recurso de casacin.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye sealando
que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de
inadmisibilidad del recurso.

IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIN

Atendiendo al requisito relativo al plazo de interposicin, se tiene que la
recurrente, fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 28 de mayo de
2013, habiendo presentado su recurso el 29 del mismo mes y ao, cumpliendo
con el plazo otorgado por norma, desarrollado en el acpite III inc. 1) del
presente Auto Supremo.
Con relacin a los dems requisitos para su admisin, se establece del
contenido del memorial de recurso, que la recurrente se limit a efectuar
cuestionamientos al proceso en general sin particular incidencia en el Auto de
Vista impugnado, mismos que fueron realizados sin observar la obligacin
inexcusable que tiene como sujeto procesal de cumplir con la invocacin del
precedente contradictorio, cual fue desarrollado en el acpite III de este Auto
Supremo, requisito de cumplimiento ineludible para determinar la
contradiccin jurdica y fundamentar su propia impugnacin; pues se reitera
que la precisin de la contradiccin jurdica es un requisito para que este
Tribunal en primer trmino admita el recurso de casacin, abriendo su
competencia y delimite el mbito de resolucin de su eventual Resolucin a
dictar con el fin de que sobre esa base emita doctrina legal aplicable,
realizando la labor nomofilctica y ordenadora de jurisprudencia que el propio
Cdigo de Procedimiento Penal le obliga.
El incumplimiento de aquel requisito queda objetivamente evidenciado en lo
que autos seala, pues de la lectura ntegra del memorial de recurso de
casacin, simplemente se seala a los Autos Supremos 192 de 4 de octubre de
1985, 104/2004 y 654/2004, estos ltimos sin consignar fecha o Sala
pronunciante, sin que se seale si estos son precedentes o no, dentro de un
plano descontextualizado a los motivos de reclamo que la apelante anuncia en
casacin y sobre todo sin establecer una hipottica situacin de hecho similar
entre la Resolucin que impugna y los Autos Supremos que cita, limitando su
argumentacin a sealar que se acompaa los precedentes contradictorios
invocados y que ellos fueron sealados en el recurso de apelacin restringida,
sin tener presente que si bien el art. 416 del CPP, obliga su invocacin en ese
momento procesal; empero, no seala que dentro del recurso de casacin el
mismo deba ir ausente de fundamentacin, cual sucedi en el recurso en
anlisis.
En consecuencia, la manera inadecuada de formular el recurso de casacin por
parte de la imputada, hace que este Tribunal no tenga abierta su competencia
para resolverlo en el fondo, al no ser posible establecer el sentido jurdico
contradictorio entre el Auto de Vista objeto del recurso con algn precedente
contradictorio, sin que la omisin en la que incurri la recurrente pueda ser
suplida de oficio, en cuyo mrito el recurso deviene en inadmisible.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casacin

cursante de fs. 320 a 321 vta., formulado por Mara Ren Civera Vargas.
Regstrese, hgase saber y devulvase.
Firmado
Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

AUTO SUPREMO N:104/2013 - RA

FECHA AUTO:2013-04-17
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO 104/2013-RA
Sucre, 17 de abril de 2013
Expediente : La Paz 15/2013
Parte acusadora : Francisca Condori Huayhua
Parte imputada : Mario Tonconi y Flix Mamani Chvez
Delito : Despojo
RESULTANDO
Por memorial presentado el 22 de marzo de 2013, cursante de fs. 433 a 434,
Mario Tonconi, interpone recurso de casacin impugnando el Auto de Vista
35/2013 de 21 de febrero de fs. 424 a 428, pronunciado por la Sala Penal
Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; dentro del proceso
penal seguido por Francisca Condori Huayhua contra el recurrente y Flix
Mamani Chvez por el delito de Despojo previsto y sancionado por el art. 351
del Cdigo Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo
siguiente:
En mrito a la querella formulada por Francisca Condori Huayhua (fs. 73 a 74
vta.), se desarroll audiencia de juicio oral ante el Juez Segundo de Sentencia
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, concluyendo con el
pronunciamiento de la Sentencia 185/2012 de 7 de agosto (fs. 371 a 375 vta.),
que declar a Mario Tonconi, autor y culpable de la comisin del delito de
Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, imponindole la pena de
tres aos de reclusin a ser cumplidos en la penitenciara de San Pedro de la
ciudad de La Paz, ms el pago de costas, daos y perjuicios a favor de la parte
querellante, disponiendo en ltimo trmino la aplicacin de suspensin
condicional de la pena, conforme el art. 366 del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP).
En cuanto al coimputado Flix Mamani Chvez, se declar su absolucin en
virtud a que las pruebas aportadas en juicio no hubieran sido suficientes para
generar la conviccin de culpabilidad en la Jueza.
Contra la mencionada Sentencia, Mario Tonconi, interpuso apelacin restringida
(fs. 378 a 380 vta.), motivando el pronunciamiento del Auto de Vista 35/2013
de 21 de febrero, que declar improcedentes los argumentos planteados en el
recurso, confirmando la Sentencia apelada.
Notificado el recurrente el 19 de marzo de 2013 (fs. 429), interpuso el recurso
de casacin que es motivo de autos, el 22 del mismo mes y ao
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIN
Del examen del recurso de casacin, se extraen los siguientes motivos:
El recurrente, emprende su alegacin manifestando que al momento de
interponer su recurso de apelacin restringida demostr fehacientemente que
la Sentencia dictada en su contra fue parcializada, en razn de que esa
Resolucin se sustent esencialmente en las contradictorias declaraciones de
los testigos de cargo y no as en las atestaciones de descargo, siendo la resulta
de aquel hecho, una forzada adecuacin a un tipo penal inexistente. Concluye,
en este motivo que lo anterior fuese un "...defecto de procedimiento aplicable
por el principio de obligatoriedad..." (sic).

Retrotrayendo argumentos que plante en apelacin restringida, el recurrente

manifiesta que la Sentencia incurrira en los defectos previstos en los incs. 1),
3), 5) y 6) del art. 370 del CPP, y que el Tribunal de alzada se parcializ al
considerar que esa instancia no pueda revisar cuestiones de hechos valorados
en Sentencia.
Aduce, que el errado razonamiento de la Jueza de Sentencia fue avalado por el
Tribunal de apelacin, en razn de que la fecha indicada por la querellante en
la que habra sido despojada fue equivocada; asimismo, seala que la postura
del Auto de Vista impugnado, en relacin a que el nico presupuesto para el
delito de Despojo fuera la posesin, sera un argumento errado, pues en su
opinin en ese tipo penal no se discute el derecho propietario.
Alega que el Tribunal de alzada rechaz ipso facto la no aplicacin de los arts.
39 y 40 del CP; y, errneamente se limit a la aplicacin de los arts. 37 y 38 del
cdigo sustantivo de la materia; en este punto el recurrente tambin denuncia
una equivocada "...no aplicacin de los alcances del Art. 351 del Cdigo
Adjetivo penal..." (sic).
En ltimo trmino manifiesta que el Tribunal de alzada desech "...en forma
superficial los diferentes autos Supremos..." (sic), pues debieron haber sido
analizados exegticamente, al constituir los mismos jurisprudencia.
III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIN DEL
RECURSO DE CASACIN
El art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), garantiza el principio
de impugnacin en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una
garanta judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de
interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prev, observar las
condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposicin
contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacin
procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales
Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes
pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo
de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de
hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista impugnado no
coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas
distintas o una misma norma con
diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual rgimen de
recursos establecido por el Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de
casacin tiene como funcin que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la
tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de
igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la
norma procesal y material ser efectivamente aplicada por igual; adems, esta
labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que
establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de ste Tribunal,
la de sentar y uniformar jurisprudencia.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacin es menester
observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal,
cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la
notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada.
ii) Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del
recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos
claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y
el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal

para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de

precedentes contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros
precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales
del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los
Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de
forma clara y precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos; especificando en qu
consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones
inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que
debieran aplicarse y la solucin pretendida.
iii) Como nica prueba admisible se acompaar copia del recurso de apelacin
restringida, pues el precedente contradictorio deber ser invocado a tiempo de
su interposicin; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la
parte y por lo tanto aquella resolucin judicial no le genere agravio alguno, sino
que ste surge en apelacin cuando se dict el Auto de Vista; caso en el cual,
el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en
el momento de interponer el recurso de casacin.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye sealando
que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de
inadmisibilidad del recurso.
IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIN
Conforme se tiene sealado, el recurso de casacin, condiciona su admisin al
cumplimiento de dos requisitos, uno de forma y otro de fondo; constituyendo el
primero el plazo para su interposicin y el segundo la obligacin de sealar la
contradiccin con los precedentes citados en trminos precisos, requisitos que
deben ser examinados por el Tribunal Supremo de Justicia, conforme se ha
desarrollado en la presente Resolucin.
Atendiendo al primer requisito se observa que el recurrente, cumpli el
requisito referido al plazo de interposicin, pues su recurso fue interpuesto
dentro de los cinco das previstos por la norma, es as que habiendo sido
notificado el 19 de marzo de 2013, present su impugnacin el 22 del mismo
mes y ao.
En cuanto a los dems requisitos para la admisin del recurso pretendido, el
recurrente se limita a efectuar varios cuestionamientos al Auto de Vista
ofreciendo una serie de adjetivos sobre la labor tanto de la Jueza de Sentencia
as como del Tribunal de alzada, planteando de manera precaria cinco
aspectos; empero, sin observar en ninguno de los casos, la obligacin
inexcusable que tiene como sujeto procesal de cumplir con la invocacin del o
los precedentes necesarios para determinar la contradiccin jurdica y
fundamentar su impugnacin tal cual lo determina y exige el art. 416 y 417 del
CPP; pues se reitera que, el precisar la contradiccin jurdica es un requisito
para que este Tribunal admita el recurso de casacin, a fin de que sobre esa
base, emita en el caso, la doctrina legal aplicable.
El incumplimiento de este requisito queda objetivamente evidenciado en la
simple lectura del texto del recurso en el que no se invoca y menos cita ningn
precedente.
En consecuencia, la forma inadecuada de formular el recurso por parte del
recurrente, impide a este Tribunal abrir su competencia para conocer el mismo,
al no ser posible establecer el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de
Vista objeto del recurso con algn precedente contradictorio, sin que la omisin
en la que incurri el recurrente pueda ser suplida de oficio, en cuyo mrito el
recurso deviene en inadmisible.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casacin
cursante de fs. 433 a 434, formulado por Mario Tonconi.

Regstrese, hgase saber y devulvase.

Firmado
Presidenta Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

AUTO SUPREMO N:208/2012

FECHA AUTO:2012-08-28
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO N 208/2012-RA
Sucre, 28 de agosto de 2012
Expediente : Cochabamba 77/2012
Parte acusadora : Ministerio Pblico
Parte imputada : Saturnino Csar Tamares Chirari y Sandra Terrazas Almendras
Delitos : Trfico de Sustancias Controladas y otro

RESULTANDO
Por memoriales presentados el 9 de agosto de 2012, cursantes de fs. 358 a 359
y 365 a 366, Sandra Terrazas Almendras y Saturnino Csar Tamares Chirari,
respectivamente, interponen recursos de casacin impugnando el Auto de Vista
de 15 de junio de 2012, cursante de fs. 352 a 355, pronunciado por la Sala
Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro
del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra los ahora
recurrentes, por la presunta comisin de los delitos de Trfico de Sustancias
Controladas y Encubrimiento, previstos y sancionados por los arts. 48 con
relacin al inc. m) del 33 y 75 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias
Controladas (Ley 1008).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo
siguiente:
En mrito a la acusacin formal presentada por el Ministerio Pblico, que cursa
de fs. 4 a 10 vta., y desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia de 21
de abril de 2011, leda ntegramente el 26 del mismo mes y ao, que cursa de
fs. 249 a 258, el Tribunal de Sentencia Tercero del Distrito Judicial de
Cochabamba, declar a los imputados: a) Saturnino Csar Tamarez Chirari,
autor y culpable de la comisin del delito de Trfico de Sustancias Controladas
tipificado por el art. 48 con relacin al inc. m) del art. 33 de la Ley 1008,
imponiendo la pena de doce aos de presidio y doscientos das multa a razn
de dos bolivianos por da; b) Sandra Terrazas Almendras, culpable de la
comisin del delito de Encubrimiento sancionado por el art. 75 de la Ley 1008,
imponiendo la pena de cuatro aos de presidio y doscientos das multa a razn
de dos bolivianos por da, declarndose la excepcin de sancin al ser cnyuge
del coimputado, as como su absolucin por el delito de Trfico de Sustancias
Controladas.
Contra la mencionada Sentencia, ambos imputados formularon recursos de
apelacin restringida conforme consta en las actuaciones cursantes de fs. 299
a 300 y 307 y vta., de obrados respectivamente, siendo declarados
improcedentes por Auto de Vista de 15 de junio de 2012, que cursa de fs. 352 a
355, que confirm la Sentencia apelada.
Notificados los recurrentes el 1 de agosto de 2012, conforme la diligencia
cursante a fs. 356 de obrados, interpusieron los recursos de casacin que son
motivo de autos el 9 del mismo mes y ao.
II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIN
De los memoriales que cursan de fs. 358 a 359 y 365 a 366, se establece que
si bien

fueron presentados en forma individual, tienen el mismo contenido del cual se

extraen los siguientes motivos:
Ambos recurrentes sostienen que el Auto de Vista impugnado, infringi el art.
124 con relacin al art. 169 inc. 3), ambos del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP), considerando que adolece de una adecuada fundamentacin de hecho y
derecho y basa sus fundamentos en apreciaciones subjetivas sin razonamiento
lgico y jurdico que permitan sustentar la motivacin. En ese sentido, afirman
que este hecho deriv en la declaracin de improcedencia de los recursos de
apelacin restringida y se confirme la Sentencia de primera instancia, por lo
que la anmala y arbitraria Resolucin no se enmarc a la objetividad de la ley,
al no haber dado respuesta fundamentada a los aspectos impugnados contra la
Sentencia de primera instancia, constituyendo una clara y manifiesta
inobservancia del citado art. 124 del CPP, pues al no existir la motivacin de
derecho y slo una mencin a los fundamentos de la apelacin, se les impidi
conocer las razones y motivos por los que se confirm la injusta Sentencia
condenatoria, incurrindose en una causal de nulidad conforme la previsin
contenida en el art. 169 inc. 3) del CPP y la jurisprudencia sentada en el Auto
Supremo 431 de 15 de octubre de 2005.
Aaden que entre las fechas de radicatoria de la causa ante el Tribunal de
alzada y del pronunciamiento del Auto de Vista impugnado, transcurri un ao
y dos meses, sin que la Resolucin haya sido emitida en los plazos establecidos
por el art. 411 del CPP, motivo por el cual no puede surtir efectos legales ante
la prdida de competencia.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIN DEL RECURSO DE CASACIN
El art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), garantiza el principio
de impugnacin en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una
garanta judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin
Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Polticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de
interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prev, observar las
condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposicin
contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacin
procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales
Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes
pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo
de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de
hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista impugnado no
coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas
distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente,
que en el actual rgimen de recursos establecido por el Cdigo de
Procedimiento Penal, el recurso de casacin tiene como funcin que el Tribunal
Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de
asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano
tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material ser
efectivamente aplicada por igual; adems, esta labor se halla reconocida por el
art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que establece entre otras
atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y
uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacin es menester

observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la
notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de

Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada.

ii) Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del
recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos
claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y
el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal
para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de
precedentes contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros
precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales
del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los
Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de
forma clara y precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos; especificando en qu
consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones
inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que
debieran aplicarse y la solucin pretendida.
iii) Como nica prueba admisible se acompaar copia del recurso de apelacin
restringida, pues el precedente contradictorio deber ser invocado a tiempo de
su interposicin; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la
parte y por lo tanto aquella resolucin judicial no le genere agravio alguno, sino
que ste surge en apelacin cuando se dict el Auto de Vista; caso en el cual,
el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en
el momento de interponer el recurso de casacin.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal,
concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la
declaracin de inadmisibilidad del recurso.
IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
Conforme se tiene sealado, el recurso de casacin, condiciona su admisin al
cumplimiento de dos requisitos, uno de forma y otro de fondo; constituyendo el
primero el plazo para su interposicin y el segundo la obligacin de sealar la
contradiccin con los precedentes citados en trminos precisos, requisitos que
deben ser examinados por el Tribunal Supremo de Justicia, porque del
cumplimiento de los mismos depende que esta instancia, declare admisible o
inadmisible el recurso, situacin que tiene trascendental importancia a objeto
de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y
objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso
de casacin.
En el caso de autos, se constata que si bien los recurrentes cumplieron con el
primer requisito de forma relativo al plazo para la interposicin del recurso de
casacin, habida cuenta que pronunciada la resolucin impugnada, fueron
notificados el 1 de agosto de 2012, presentando los recursos de casacin el 9
del mismo mes y ao; es decir, dentro del plazo de los cinco das que les
otorga la ley; no es menos evidente que ambos recursos, que como se tiene
referido tienen el mismo contenido, no cumplen con los dems requisitos
formales por las razones que se pasan a detallar.
En primer trmino ambos recurrentes afirman que el Auto de Vista de 15 de
junio de 2012, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, hubiera infringido el art. 124 del CPP y para sostener
este planteamiento se limitan a efectuar consideraciones genricas para
finalmente denunciar que se les impidi conocer las razones y motivos por los
cuales se confirm la Sentencia condenatoria pronunciada en su contra, sin
identificar con precisin y de manera fundada, cules fueron los motivos que
ameritaron la formulacin de los recursos de apelacin restringida y cul fue el
pronunciamiento por parte del Tribunal de alzada; en cuyo mrito, esta omisin
impide la verificacin objetiva de la concurrencia o no de una adecuada
fundamentacin de hecho y derecho en la Resolucin emitida por parte del

Tribunal de apelacin, siendo menester sealar que esta omisin por parte de
los recurrentes de modo alguno puede ser suplida de oficio por este Tribunal.
Por otra parte, los recurrentes argumentan como segundo motivo de sus
recursos, que el Auto de Vista impugnado no fue emitido en los plazos
establecidos por el art. 411 del CPP, motivo por el cual se hubiese producido
una prdida de competencia; sin embargo, los imputados, no cumplen con la
exigencia de invocar algn precedente y de fundamentar debidamente una
eventual contradiccin con la resolucin recurrida y menos toman en cuenta
que a partir de la doctrina legal contenida en los Autos Supremos 110 de 31 de
marzo de 2005, 240 de 12 de marzo de 2009 y 259 de 6 de mayo de 2011,
sostenida de manera uniforme por este Tribunal, en materia penal, el
incumplimiento de plazos no acarrea la prdida de competencia, menos la
nulidad de lo actuado, sino la retardacin de justicia que amerita la
responsabilidad administrativa o penal de los funcionarios negligentes.
Por las razones expuestas, se concluye que los dos recursos sometidos al
presente anlisis, devienen en inadmisibles.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casacin
cursantes de fs. 358 a 359 y 365 a 366, formulados por Sandra Terrazas
Almendras y Saturnino Csar Tamares Chirari.
Regstrese, hgase saber y devulvase.
Firmado
Presidenta Mag. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA.

AUTO SUPREMO N:184/2012

FECHA AUTO:2012-08-08
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO N 184/2012-RA
Sucre, 8 de agosto de 2012
Expediente : Santa Cruz 53/2012
Parte acusadora : Ministerio Pblico y Helen Surez Vaca
Parte imputada : Lus Benito Ros Lit
Delitos : Homicidio en Accidente de Trnsito y Omisin de Socorro

RESULTANDO
Por memorial presentado el 12 de julio de 2012, cursante de fs. 464 a 468, Luis
Benito Ros Lit, interpuso recurso de casacin impugnando el Auto de Vista 31
de 12 de junio de 2012, cursante de fs. 451 a 454, pronunciado por la Sala
Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Helen Surez Vaca contra el
ahora recurrente, por los delitos de Homicidio en Accidente de Trnsito y
Omisin de Socorro, previstos y sancionados por los arts. 261, 262 y en
concurso real previsto en el art. 45 del Cdigo Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo
siguiente:
1) El representante del Ministerio Pblico, argumenta en la acusacin formal
que cursa de fs. 3 a 4, que los hechos objeto del juicio, sucedieron el 13 de
septiembre de 2009, a horas 02:00 am., cuando la vctima Erlan Parada Padilla,
retornaba a su domicilio en su motocicleta y a la altura de una circunvalacin
en la poblacin de Montero, fue colisionado por un vehculo de radio mvil
"Integracin" conducido por el ahora recurrente Luis Benito Ros Lit, quien junto
a otras personas tena como objetivo sustraer la motocicleta de la vctima, y en
ese propsito lo arrastraron con la intencin de matarlo, sustrayndole su
billetera y luego se dieron a la fuga, quedando la vctima sin proteccin, para
luego ser trasladado al "Hospital Japons" de la ciudad de Santa Cruz de la
Sierra, donde fallece; con dichos antecedentes fcticos, se desarroll el juicio
oral, y a la conclusin del mismo, el Tribunal de Sentencia de la provincia
Obispo Santiestevan del Distrito Judicial de Santa Cruz, dict Sentencia
37/2011 de 30 de noviembre (fs. 339 a 344), declarando al acusado absuelto
del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en el art. 263 inc. 2) del CP
y autor y culpable de los delitos de Homicidio en Accidente de Trnsito y
Omisin de Socorro, previstos y sancionados en los arts. 261 y 262 del CP, en
concurso real previsto en el art. 45 del mismo cdigo, condenndolo a la pena
de cuatro aos de privacin de libertad.
2) Notificadas las partescon la mencionada Sentencia, Luis Benito Ros Lit,
interpuso el recurso de apelacin restringida conforme cursa de fs. 366 a 370,
siendo resuelto dicho recurso mediante el Auto de Vista 31 de 12 de junio de
2012 (fs. 451 a 454), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, por el que declar admisible e
improcedente el recurso de apelacin restringida.
3) Contra el mencionado Auto de Vista, Luis Benito Ros Lit, interpuso el recurso

de casacin que cursa de fs. 464 a 468, que es motivo de autos.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIN
Del recurso de casacin, se extraen los siguientes motivos:
Luego de una inicial referencia y trascripcin de antecedentes, el recurrente
seala que en su recurso de apelacin restringida remarc como agravios, que
el Tribunal de Sentencia aplic indebidamente la Ley Sustantiva Penal en sus
arts. 261 y 262 del CP, y el art. 365 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP);
as tambin, que la Sentencia 37/2011 de "25" de noviembre, se bas en
medios o elementos probatorios no incorporados por su lectura en violacin a
las normas del procedimiento, y como un tercer motivo de apelacin
restringida, seala que denunci que la Sentencia se bas en hechos no
acreditados por una valoracin defectuosa de la prueba, agravios que hubieran
sido reclamados en forma puntual y que no hubieran sido "tomados en cuenta"
al resolver su apelacin restringida.
En el marco de ese reclamo, el recurrente realiz una transcripcin de los
motivos impugnados en su recurso de apelacin restringida, as por ejemplo,
cuestion la valoracin otorgada por el Tribunal de apelacin a la declaracin
del testigo Ignacio Ramos Pesoa, el mismo que hubiera dado dos declaraciones
contradictorias, y que tambin invent en el acto de reconocimiento de
persona, que l era acompaante del conductor de automvil que choc la
motocicleta; tambin cuestion la incorrecta valoracin de la prueba testifical
de cargo y descargo, consistente en las declaraciones de Flix Liuzaga Vargas,
Jos Gabriel Sator Villarroel, Percy Zabala Molina, Walter Saavedra Carrillo e
Ignacio Ramos Pesoa; asimismo, denunci como no valorado correctamente
por el Tribunal de Sentencia, el retiro de la acusacin Fiscal que se efecto en
su favor, ante la falta de elementos para sustentarla; sobre estos aspectos, de
manera reiterativa seala que a pesar de haber sido reclamados en apelacin
restringida, "no han sido considerados ni valorados por el Tribunal de
apelacin"; es decir, el recurso se concreta en la denuncia de una supuesta
falta de pronunciamiento por parte del Tribunal de apelacin en relacin a los
motivos esgrimidos en apelacin restringida.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIN DEL RECURSO DE CASACIN
El art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), garantiza el principio
de impugnacin en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una
garanta judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin
Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Polticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de
interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prev, observar las
condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposicin
contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacin
procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales
Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes
pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo
de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de
hecho similar, el sentido jurdico
que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes
invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con

diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual rgimen de

recursos establecido por el Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de

casacin tiene como funcin, que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la
tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de
igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la
norma procesal y material ser efectivamente aplicada por igual; adems, esta
labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que
establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de ste Tribunal,
la de sentar y uniformar jurisprudencia.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacin es menester
observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la
notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada.
Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del
recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos
claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y
el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal
para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de
precedentes contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros
precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales
del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los
Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de
forma clara y precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos; especificando en qu
consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones
inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que
debieran aplicarse y la solucin pretendida.
iii) Como nica prueba admisible se acompaar copia del recurso de apelacin
restringida, pues el precedente contradictorio deber ser invocado a tiempo de
su interposicin; a menos que la sentencia le fuera
inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolucin judicial no le
genere agravio alguno, sino que ste surge en apelacin cuando se
dict el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de
invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de
casacin.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal,
concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la
declaracin de inadmisibilidad del recurso.
IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
En el caso analizado, de la revisin de los antecedentes, se tiene que el recurso
de casacin fue presentado dentro del plazo de cinco das y ante la Sala que lo
dict, cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP; ahora bien, luego del
anlisis correspondiente, en el acpite II de la presente Resolucin, se consign
todos los
argumentos expuestos por el recurrente, respecto a los cuales corresponde
verificar el cumplimiento o no del requisito llamado de fondo; es decir, la cita
del precedente contradictorio y la explicacin en trminos claros y precisos
referidos a la posible contradiccin, puesto que es obligacin de las partes
dentro del presente recurso, cumplir con las exigencias establecidas en los
arts. 416 y 417 del CPP, a objeto de obtener de este Tribunal, un
pronunciamiento sobre el fondo de las cuestiones planteadas:
As, de la revisin del recurso y las denuncias contenidas en el mismo, este

Tribunal concluye:
En el inicio del anlisis a realizar, cabe sealar que el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente, se constituye en gran medida en una
reproduccin de su recurso de apelacin restringida cursante de fs. 366 a 370,
as se evidencia de la comparacin de ambos recursos y en razn a ello, los
argumentos expuestos en el recurso de casacin, que han sido sintetizados en
el acpite II de la presente Resolucin, estn orientados a cuestionar o
impugnar la labor del Tribunal de Sentencia y la Resolucin final que emiti
(Sentencia), con la salvedad de que en relacin al Auto de Vista, nicamente
denuncia que esta Resolucin "no ha considerado ni valorado las denuncias
efectuadas en su recurso de apelacin restringida"; es decir, que el nico
motivo de casacin se concreta en la denuncia de una supuesta falta de
pronunciamiento por parte del Tribunal de apelacin en relacin a los motivos
esgrimidos en apelacin restringida; ahora bien, sobre el nico motivo del
recurso de casacin, este Tribunal concluye que no cumple con el requisito de
admisibilidad llamado de fondo, pues el recurrente inobserv los presupuestos
establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, ya que no invoc precedente
contradictorio alguno, y en razn a ello, no existe explicacin alguna en
absoluto, respecto a cuales resultaren las posibles situaciones de hechos
similares y consecuentemente, cul la posible contradiccin que pudiera existir
entre los precedentes con los fundamentos del Auto de Vista impugnado,
requisitos ineludibles para decretar la admisibilidad del mismo, as se ha
establecido del recurso. Y si bien cito las Sentencias Constitucionales
1578/2004-R y 1401/2003-R, estas no constituyen precedentes conforme al art.
416 del citado Cdigo.
Al margen de la conclusin expresa en el prrafo precedente, tambin se
observa que siendo los presuntos actos ilegales, respecto a los cuales el
Tribunal de apelacin no se hubiera pronunciado, cometidos por el Tribunal de
primera instancia, el recurrente tena la obligacin de invocar los precedentes
contradictorios a tiempo de interponer la apelacin restringida conforme
manda el art. 416 del CPP; sin embargo, de la revisin del memorial de
apelacin restringida, el mismo que cursa de fs. 366 a 370 del expediente, se
estable que no cit ningn precedente, incumpliendo el mandato expreso
contenido en el prrafo segundo del art. 416 del CPP, y no obstante dicha
falencia, el Tribunal de apelacin declar admisible su recurso e ingres al
anlisis de fondo del mismo.
Por otra parte, habiendo el recurrente incumplido con el requisito de fondo
supra sealado, tampoco le es posible a este Tribunal, admitir el mismo, en uso
del supuesto de flexibilizacin de los requisitos del recurso de casacin que
permitira abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, ya que el
recurrente, no efectu fundamentacin alguna respecto a la evidencia y
gravedad de las presuntas infracciones a sus derechos, y que estos actos
constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidacin, ni mucho
menos explic las consecuencias procesales con relevancia constitucional; es
decir, no existe una

debida fundamentacin al respecto, que viabilice la admisin del recurso, en

aplicacin del supuesto de flexibilizacin ante el incumplimiento del requisito
de fondo referido en prrafos precedentes.
De lo expuesto, se establece que el recurso de casacin interpuesto por el
recurrente, no cumple con los requisitos exigidos por los artculos 416 y 417 del
CPP para su admisin, correspondiendo declarar su inadmisibilidad, ello en
razn a los fundamentos expresados.

POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
reconocida en el art.418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casacin
interpuesto por Lus Benito Ros Lit, cursante de fs. 464 a 468.
Regstrese, hgase saber y devulvase.
Firmado
Presidenta Mag. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario Sala Cristhian Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

AUTO SUPREMO N:213/2013 - RRC

FECHA AUTO:2013-08-27
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO N 213/2013-RRC
Sucre, 27 de agosto de 2013
Expediente : Potos 16/2013
Parte acusadora : Ministerio Pblico y otro
Parte imputada : Jos Romero Monasterios
Delito : Incumplimiento de Deberes
Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina
RESULTANDO
Por memorial cursante de fs. 64 a 65 vta., Jos Romero Monasterios, interpuso
recurso de casacin impugnando el Auto de Vista 23/2013 de 4 de junio de fs.
61 a 62 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Potos, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico
y Fanor Condori San Miguel contra el recurrente, por el delito de
Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del Cdigo
Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIN
I.1. Antecedentes
De la revisin de los antecedentes remitidos en casacin se establece lo
siguiente:
En mrito a la imputacin formal (fs. 4 a 5 vta.) y requerimiento conclusivo (fs.
22 a 23 vta.), presentadas por el representante del Ministerio Pblico, y una
vez desarrollada la audiencia de consideracin de aplicacin de procedimiento
abreviado, se concluy con la Sentencia 01/2013 de 13 de marzo (fs. 36 vta. a
41), pronunciada por el Juzgado de Instruccin Mixto, Liquidador y Cautelar de
San Pedro de Buena Vista del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, que
declar al imputado Jos Romero Monasterios, autor del delito de
Incumplimiento de Deberes, previsto en el art. 154 del CP, condenndole a
sufrir la pena de tres aos de reclusin sin derecho a indulto, ms el pago de
costas, daos y perjuicios.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado formul recurso de apelacin
restringida (fs. 43 a 45), que fue resuelto por Auto de Vista 23/2013 de 4 de
junio, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de

Justicia de Potos, que declar improcedente el recurso y confirm la Sentencia

apelada, motivando el recurso de casacin que ahora es motivo de anlisis.
I.1.1. Motivo del recurso
Del recurso de casacin y del Auto Supremo 193/2013-RA de 23 de julio, se
extrae el motivo a ser analizado en la presente Resolucin:
El recurrente manifiesta que interpuso el recurso de apelacin restringida,
argumentando que el hecho que se le atribuy no es un delito tipo de
Corrupcin contemplado en la Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz (Ley 004),
siendo slo un delito comn vinculado, razn por la cual manifiesta que al
habrsele negado acceder al beneficio de suspensin condicional de la pena,
se incurri en errnea aplicacin del art. 366 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP), y que al no haberse valorado a cabalidad los antecedentes del
proceso y la apelacin restringida, se le caus agravios poniendo en peligro su
libertad ambulatoria.
I.1.2. Petitorio
Con los argumentos supra consignados, solicita se admita el recurso: se
eleve ante el Tribunal Mximo del Estado Plurinacional de Bolivia y proceda
conforme a Derecho dando lugar a nuestro petitorio, sea con las formalidades
de ley. (sic)
I.2. Admisin del recurso
Mediante Auto Supremo 193/2013-RA de 23 de julio, este Tribunal declar
admisible el recurso de casacin ante la concurrencia de los presupuestos de
flexibilizacin.
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisin de los antecedentes venidos en casacin, se tiene lo
siguiente:
II.1. De la Sentencia.
Conforme consta en la enunciacin del hecho, el 24 de noviembre de 2011, el
ciudadano Fanor Condori San Miguel, habra sido detenido por el recurrente en
su condicin de Oficial de polica, supuestamente por no tener licencia de
conducir y documentacin de la motocicleta que manejaba, por lo que iba a ser
sancionado con la suma de Bs. 1.600.- (mil seiscientos bolivianos). Como no
tena dicho monto de dinero, el recurrente dispuso que la motocicleta se quede
como garanta y en caso de incumplir con el pago, perdera la motocicleta.

Contina sealando que el denunciante entreg al imputado el dinero el 20 de

noviembre de 2011 (sic), procediendo ste a entregar la motocicleta.
El representante del Ministerio Pblico, present requerimiento conclusivo
subsumiendo la conducta del imputado Jos Romero Monasterios, en el tipo
penal de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado en el art. 154 del
CP, modificado por el art. 34 de la Ley 004, solicitando en la audiencia
conclusiva la aplicacin del procedimiento abreviado.
Sobre la base fctica descrita y la prueba de cargo recolectada, el Juzgado de
Instruccin Mixto Liquidador y Cautelar de San Pedro de Buena Vista del
Tribunal Departamental de Justicia de Potos, por Sentencia 1/2013 de 13 de
marzo (fs. 36 vta. a 41), declar a Jos Romero Monasterios, autor de la
comisin del delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado en el
art. 154 del CP, modificado por la Ley 004, imponindole la pena privativa de
libertad de tres aos de reclusin, ms el pago de daos y perjuicios, con los
siguientes fundamentos:
Por las evidencias recolectadas, se tiene demostrado que el imputado adecu
su conducta al delito de Incumplimiento de deberes, en razn a que no habra
denunciado a la Fiscala, la conduccin peligrosa en que habra incurrido Fanor
Condori San Miguel, y la falta de documentacin legal de la motocicleta, para la
investigacin del conductor por la comisin del delito de contrabando.
Con esos antecedentes, el representante del Ministerio Pblico, en previsin del
art. 323 inc. 2) del CPP, requiere la aplicacin del procedimiento abreviado
previsto en los arts. 373 y 374 de la norma procesal, que es la simplificacin
del procedimiento, basada en la admisin de los hechos por parte del imputado
y su participacin en los mismos, de manera que con el consentimiento del
imputado y su abogado defensor se prescinde del juicio oral; adems, se ha
demostrado el arrepentimiento del acusado.
Por la prueba presentada por el Ministerio Pblico, se determina que Jos
Romero Monasterios, fue quien omiti hacer conocer al Ministerio Pblico los
actos ilcitos presumiblemente que habra cometido Fanor Condori San Miguel,
como Conduccin peligrosa de vehculo y posible Contrabando; por otra parte,
de las declaraciones de los testigos, informes, pruebas que fueron remitidas, se
evidencia que el imputado, no registra antecedentes penales, declaratoria de
rebelda o suspensin condicional del proceso, as como tambin, se recepciona
el acuerdo suscrito entre abogado y cliente, de ello se puede probar la
comisin del ilcito de Incumplimiento de Deberes por parte del imputado.
Como atenuantes se determina que el imputado es funcionario policial, padre
de familia, que en su conducta anterior no tiene antecedentes, y que su
conducta posterior al proceso es de colaboracin con la investigacin y de
someterse al proceso, como tambin que el dinero recibido del denunciante fue
depositado en custodia en la Fiscala y finalmente devuelto a Fanor Condori San
Miguel.

Las caractersticas del hecho, el arrepentimiento manifestado en audiencia de

parte del imputado respecto de sus actos, las atenuantes descritas y la
conducta anterior del acusado, se toman como elementos atenuantes.
II.2. Apelacin restringida y su Resolucin.
Notificadas las partes con tal determinacin, el imputado Jos Romero
Monasterios, interpuso el recurso de apelacin restringida (fs. 43 a 45),
expresando que no debe ser considerado ni procesado penalmente, puesto que
intervino ante un hecho delictivo y de desorden pblico, interceptando al
conductor ebrio que no portaba licencia de conducir, sin registro ni placa de
control, y que por los presupuestos legales se lleg a determinar que en el
requerimiento conclusivo corresponda enmarcar el hecho al tipo penal incurso
en la sancin del art. 154 del CP y no as al delito previsto en el art. 151 de la
misma norma, puesto que de acuerdo a la prueba, se estableci que intervino
preventivamente consignando dicha actuacin en el acta correspondiente y
luego de ello, debido a las splicas realizadas por el infractor en sentido de ser
profesor y de necesitar dicho motorizado para trasladarse a su fuente de
trabajo, ofreci depositar a cambio y de manera libre la suma de Bs. 1600.como garanta de lo mencionado hasta que se regularice la situacin jurdica
del infractor ebrio.
Con dichos antecedentes, el recurrente expresa que, no se trata de un delito de
carcter corruptivo, segn lo sealado en la Ley 004, ms bien siendo un
delito vinculante; o sea, no ser corrupto ya que se debe considerar que el
Incumplimiento de Deberes se funda en la no comunicacin al Ministerio
Pblico y no asI en el cobro de dinero (que en los hechos no existe), en
consecuencia se opera la aplicacin de cualesquiera de los beneficios penales;
vale decir, se la Suspensin condicional del Proceso, Suspensin Condicional de
la Pena, El Perdn Judicial, el indulto, y la amnista (sic).
Solicita se realice una compulsa legal y se d viabilidad a la suspensin
condicional de la pena, por ser viable en la litis, de conformidad a las
Sentencias Constitucionales (SSCC) 1188/2002-R, 0229/2007-R, 1309/2006-R y
1272/2006-R.
Dicho recurso, mereci el pronunciamiento del impugnado Auto de Vista
23/2013 de 4 de junio, mediante el cual, la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, declar improcedente la apelacin
restringida interpuesta por Jos Romero Monasterios, en consecuencia,
confirm la Sentencia apelada.
Notificadas las partes, con la referida Resolucin, el imputado interpuso el
recurso de casacin, objeto del presente anlisis.
III. VERIFICACIN DE LA VULNERACIN DE PRINCIPIO DE LEGALIDAD
III.1. Fundamentos jurdicos de la Resolucin.

Lmite de la competencia del Tribunal de casacin.

De conformidad al art. 399 del CPP, los Tribunales de alzada circunscribirn
sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin, de tal manera
que este Tribunal de casacin, delimitar su anlisis a la problemtica
planteada por el recurrente, que bsicamente cuestiona la negacin por parte
del Juez de Sentencia, de la concesin del beneficio de la suspensin
condicional de pena, por considerar que tal beneficio no es procedente en
delitos de Corrupcin, Resolucin que fue confirmada por el Auto de Vista
impugnado; mbito de anlisis que tambin fue delimitado por Auto Supremo
193/2013-RA de 23 de julio.
Mencin histrica respecto a la Corrupcin .
Los escndalos de corrupcin, llenan los espacios noticiosos, y la ciudadana
est cada vez ms indignada; empero, el problema de la corrupcin lleva en s,
siglos de historia, al punto que muchos creen que es inherente al ser humano,
as encontramos que, en el antiguo Egipto se dict el llamado Decreto de
Horemheb (1.300 ac.) en el que se seal: Se castigar con implacable rigor a
los funcionarios que, abusando de su poder, roben cosechas o ganado a los
campesinos bajo el pretexto de cobrar impuestos. El castigo ser de cien
bastonazos. Si el involucrado fuera un juez, la pena ser de muerte, o
antecedentes como el de la antigua Roma, donde la corrupcin se
institucionaliz al punto de que lo malo no era que se realicen dichas
prcticas, sino que fueran demasiado evidentes, ni qu decir de los
antecedentes existentes en la Biblia referidos a la corrupcin como el
consignado en Deuteronomio 16:19: No tuerzas el derecho; no hagas acepcin
de personas, ni tomes soborno; porque el soborno ciega los ojos del sabio, y
pervierte las palabras de los justos, antecedentes histricos que son
invocados por este Tribunal, a objeto de ingresar al anlisis del problema de la
corrupcin y de los principios ticos morales que han sido recogidos incluso por
la vigente Constitucin Poltica del Estado, conforme se destaca ms adelante.
La corrupcin en el marco constitucional y normativo.
La corrupcin entendida bsicamente como el acto de quienes estando
revestidos de autoridad pblica, sucumban a la seduccin, como los realizados
por aquellos que trataban de corromperlos, y que vena a confundirse con el
soborno o el cohecho, actualmente equivale a destruir los sentimientos
morales de los seres humanos, motivo por el cual el problema de la corrupcin
no slo afecta al pas, sino que tiene una connotacin internacional; por este
motivo, es que los Estados miembros de la Organizacin de los Estados
Americanos, convencidos de que la corrupcin socaba la legitimidad de las
instituciones pblicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia,
as como contra el desarrollo integral de los pueblos, aprueban la Convencin
Interamericana contra la corrupcin, aprobada y ratificada por Bolivia por Ley
1743 de 15 de enero de 1997; de igual forma surge la Convencin de las
Naciones Unidas contra la corrupcin, ratificada mediante Ley 3068 de 15 de
enero de 1997, en el convencimiento de que la corrupcin ha dejado de ser un

problema local para convertirse en un fenmeno transnacional que afecta a las

sociedades y economas, lo que hace esencial la cooperacin internacional
para prevenirla y luchar contra ella, instrumento internacional aprobado por
Ley 3068 de 1 de junio de 2005.
Esta realidad no es desconocida por el constituyente conforme se extrae de
varias disposiciones contenidas en la Constitucin Poltica del Estado aprobada
por el pueblo boliviano a travs de referndum de 25 de enero de 2009, como
el art. 8 que asume y promueve principios denominados ticos morales en una
sociedad plural como la boliviana; as se encuentra el suma qamaa que
implica el vivir bien y el ivi maraei que traducido al castellano significa tierra
sin mal y que expresa una tierra en ideal exenta de flojera, mentira y de actos
de corrupcin, conforme establece el precepto constitucional citado, cuando
seala, acoge y manda: ama qhilla, ama llulla, ama suwa - no seas flojo, no
seas mentiroso ni seas ladrn. Adems, el art. 9 seala que son fines y
funciones esenciales del Estado, adems de las que establece la Constitucin y
la ley, garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes
reconocidos y consagrados en la Constitucin, siendo deber de las bolivianas y
bolivianos, denunciar y combatir todos los actos de corrupcin conforme prev
la disposicin contenida en el art. 108.8 de la Ley Fundamental, que adems en
sus arts. 112 y 123, prevn la imprescriptibilidad de los delitos cometidos por
servidores pblicos que atenten contra el patrimonio del estado y causen grave
dao econmico, as como la excepcin al principio de irretroactividad de la
ley, que permite en materia de corrupcin, investigar, procesar y sancionar los
delitos cometidos por servidores pblicos contra los intereses del Estado. A las
citadas normas se aaden aquellas relativas a los principios de la
administracin pblica, a los servidores pblicos y sus obligaciones, en los
trminos previstos por los arts. 232, 233 y 235 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), as como la contenida en el art. 257.I que establece que los
Tratados Internacionales ratificados -en el anlisis presente, las dos
convenciones referidas anteriormente-, forman parte del ordenamiento jurdico
interno con rango de ley.
Precisamente, con base a una realidad caracterizada por la impunidad de
delitos cometidos por funcionarios pblicos, el reconocimiento de hecho de
privilegios e inmunidades, la prescripcin de delitos de corrupcin, la
imposibilidad de la investigacin de fortunas y la regulacin de penas leves y
beneficios procesales a hechos de corrupcin; y, en correspondencia con el
texto constitucional, como parte de una poltica nacional de transparencia y
lucha contra la corrupcin, el 31 de marzo de 2010, se pone en vigencia la Ley
004 denominada Ley de Lucha contra la Corrupcin, Enriquecimiento Ilcito e
Investigacin de Fortunas, cuyo artculo primero seala: La presente Ley
tiene por objeto establecer mecanismos, y procedimientos en el marco de la
Constitucin Poltica del Estado, leyes, tratados y convenciones e
internacionales, destinados a prevenir, investigar, procesar y sancionar actos
de corrupcin cometidos por servidoras y servidores pblicos y ex servidoras y
ex servidores pblicos, en el ejercicio de sus funciones, y personas naturales o
jurdicas y representantes legales de personas jurdicas, pblicas o privadas,
nacionales o extrajeras que comprometan o afecten recursos del Estado, as
como recuperar el patrimonio afectado del Estado a travs de los rganos
jurisdiccionales competentes; adems, en su art. 2 define la corrupcin en los
siguientes trminos: Es el requerimiento o la aceptacin, el ofrecimiento u
otorgamiento directo o indirecto, de un servidor pblico, de una persona
natural o jurdica, nacional o extranjera, de cualquier objeto de valor pecuniario

u otros beneficios como dvidas, favores promesas o ventajas para s mismo o

para otra persona o entidad, a cambio de la accin u omisin de cualquier acto
que afecte a los intereses del Estado, y en el art. 4 reitera entre sus principios,
los reconocidos por la Constitucin como el suma qamaa y el ama suwa.
Diferenciacin entre delitos propios de corrupcin con delitos vinculados con
corrupcin.
Cabe destacar que el art. 24 de la citada Ley 004, efecta una sistematizacin
de los delitos de corrupcin y vinculados, que permite agruparlos de la
siguiente manera: a) Un primer grupo que comprende los delitos propios de
corrupcin que a su vez abarca por un lado conductas delictivas anteriormente
tipificadas por el Cdigo Penal (arts. 142, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 151
152, prrafo segundo de los arts. 153 y 154, 157, 158, 172 bis, prrafo cuarto
del art. 173, 173 bis, 174, 221, prrafo primero de los arts. 222 y 224, prrafo
segundo del art. 225); y, por otro, los nuevos tipos penales detallados en el art.
25 de la Ley 004. b) Los delitos vinculados con corrupcin, contenidos en los
arts. 132, 133 bis, 143, 150 bis, 153, 154, 177, 185 bis, 228, 228 bis 229 y 230
del Cdigo Penal.
Ahora bien, a esta altura del anlisis y considerando las disposiciones
contenidas en el art. 112 de la CPE que dispone: los delitos cometidos por
servidores pblicos que atenten contra el patrimonio del Estado y causen grave
dao econmico, son imprescriptibles y no admiten rgimen de inmunidad; se
establece con base a una interpretacin contextualizada, que el legislador al
sistematizar los delitos contenidos en la Ley 004 y desde el marco de
proporcionalidad, estableci una diferenciacin entre delitos propios de
corrupcin con delitos vinculados debe entenderse relacionados con
corrupcin, a partir de que los ltimos por s solos, no poseen como uno de sus
elementos, los denominados actos de corrupcin que comprometan o afecten
recursos del Estado en los trminos y formas definidos en los arts. 1 y 2 de la
Ley 004; en consecuencia, si bien taxativamente por imperio de la Ley, el
beneficio de la suspensin condicional de la pena no procede en delitos de
corrupcin, debe entenderse que esta situacin se improcedencia est referida
a aquellos que resultan propios y se hallan consignados en los arts. 24 primer
prrafo y 25 de la citada Ley, sin que exista limitacin alguna para su
concesin en los casos de los delitos vinculados con corrupcin.
En la misma lnea de anlisis y dentro del referido contexto, de manera
particular estando establecido el mbito de anlisis de la presente Resolucin,
puede constatarse, que si bien la Ley 004 cita el art. 154 del CP, en ambos
grupos de delitos, es necesario precisar la circunstancia que determina que
este delito sea considerado como de corrupcin propiamente dicho o como
delito vinculado a la corrupcin. As, la norma penal sustantiva que fuera
modificada por el art. 34 de la Ley 004, seala: (Incumplimiento de Deberes).
La servidora o el servidor pblico que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o
retardare un acto propio de sus funciones, ser sancionado con privacin de
libertad de uno (1) a cuatro (4) aos. La norma agrega: La pena ser
agravada en un tercio, cuando el delito ocasione dao econmico al Estado.
Esto significa, que es la circunstancia agravante descrita en la parte final del

citado art. 154 del CP, la que determina la naturaleza del delito, de modo que
si el imputado acomoda su conducta a las previsiones contenidas en la primera
parte de la referida norma sustantiva penal, se estar ante un delito vinculado
con corrupcin; pero si concurre la circunstancia agravante, ante un delito
propio de corrupcin. Esta diferenciacin es relevante si se toma en cuenta que
el legislador al modificar el art. 366 del CPP, a travs del art. 37 de la Ley 004
estableci: La suspensin condicional de la pena no procede en delitos de
corrupcin, sin que esta limitacin abarque a los delitos vinculados con
corrupcin dado los principios de proporcionalidad y necesidad del Derecho
Penal.
En ese sentido, en los casos de que se emita sentencia condenatoria por el
delito de Incumplimiento de Deberes previsto por el art. 154 del CP, la
autoridad judicial competente, sea el Juez de Instruccin al resolver
requerimiento conclusivo de aplicacin de procedimiento abreviado o el
Tribunal de Juicio, al conocer y resolver una eventual solicitud de concesin del
beneficio de suspensin condicional de la pena, en observancia de la garanta
del debido proceso y el principio de legalidad, rechazar la pretensin si la
conducta del imputado fue subsumida en las previsiones del segundo prrafo
de la citada norma legal; es decir, si concurre la circunstancia agravante en
sentido de que el delito ocasion dao econmico al Estado. En cambio, en el
supuesto caso, de que la condena se funde en la primera parte del art. 154 del
CP, deber verificar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 366
del CPP, en cuyo caso podr suspender de modo condicional el cumplimiento
de la pena, observando la obligacin de someterse a los lineamientos
establecidos en el marco penal previsto para cada tipo penal, correspondiendo
al Tribunal de apelacin, ejercer el control de tal determinacin.
El debido proceso y el principio de legalidad.
En la perspectiva de construir una adecuada doctrina legal que sostenga el
presente fallo, y sobre todo que oriente la decisin de los Tribunales inferiores
ante situaciones de hecho similar, previamente cabe sealar que, el art. 8 inc.
1) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), seala:
Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter; de igual manera, el art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos (PIDCP) ordena: Toda persona tendr derecho a ser oda
pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin de
cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la
determinacin de sus derechos u obligaciones de carcter civil; a su vez, el
art. 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos seala: Toda
persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda
pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la
determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier
acusacin contra ella en materia penal; por su parte, en concordancia con los
convenios internacionales supra referidos, el art. 115.II de la CPE, establece:
El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, como el art.

117.I de la Norma Suprema, menciona: Ninguna persona puede ser

condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en un debido proceso.
Nadie sufrir sancin penal que no haya sido impuesta por autoridad judicial
competente en sentencia ejecutoriada, preceptos que revelan que el debido
proceso como un derecho, principio (180.I CPE) y garanta (16.V CPE), emerge
del Estado de Derecho y del principio de legalidad, del cual fluyen dichas
exigencias, y cuya vigencia garantiza que en la investigacin, juzgamiento y
sancin del delito se respeten los derechos y garantas de la persona contra
quien el Estado ejerce el ius puniendi (potestad punitiva).
Desde ya el principio de legalidad entendido genricamente como la primaca
de la ley, se constituye en una principio fundamental conforme al cual el
ejercicio del poder pblico debe estar sometido a la voluntad de la ley y de su
jurisdiccin, y no a la voluntad de autoridades o personas; en este contexto, el
principio de legalidad se convierte en la piedra fundamental sobre la que se
edifica el derecho penal, de modo que viene a sustituir el gobierno de los
hombres por el gobierno de la ley.
En cuanto a la suspensin condicional de la pena.
El art. 118.III de la CPE, establece que: El cumplimiento de las sanciones
privativas de libertad y las medidas de seguridad estn orientadas a la
educacin, habilitacin e insercin social de los condenados, con respeto de
sus derechos; dichos preceptos constituyen el marco general constitucional,
sobre el cual el legislador en la primera etapa de individualizacin de la pena
conocida por la doctrina como legal, no slo impone o define en abstracto las
penas mnimas y mximas, para los distintos tipos penales, en observancia del
principio de proporcionalidad que impone al Estado reaccionar frente a un
ataque efectuado a bienes jurdicos socialmente relevantes, fijando penas en
consideracin a la magnitud de la lesin del bien jurdico protegido, la
intensidad del reproche a su autor y la nocividad social del comportamiento;
sino tambin, constituye el marco constitucional que da origen a la regulacin
legal de los requisitos para la concesin de los distintos beneficios como el
perdn judicial o la suspensin condicional de la pena, tendientes a la
reinsercin social de quien hubiera sido condenado a pena privativa de
libertad, cuyo cuantum no justifica su cumplimiento en sede carcelaria,
teniendo en cuenta el principio de necesidad que establece que el derecho
penal slo sancionar una conducta cuando sea estrictamente necesario
hacerlo, justificando entre otras posibilidades la suspensin de la aplicacin de
una pena privativa o restrictiva de libertad al condenado por un delito con pena
mnima y sin que registre condenas anteriores, haciendo por lo tanto
innecesaria la ejecucin efectiva de la pena impuesta; debiendo enfatizarse
que a este marco legal en mrito al principio de legalidad, se halla sujeta la
autoridad jurisdiccional a tiempo de resolver una peticin de suspensin
condicional de la pena.
En lo que respecta al beneficio de suspensin condicional de la pena, en
palabras de Huascar Cajas (Elementos de la Penologa pg. 111), la misma
constituye una medida sustitutiva a la pena privativa de libertad, en la que el
delincuente recibe una condena de privacin de libertad; empero, la sancin no
se ejecuta, si ste rene ciertos requisitos previos, para ello, debe someterse a
las normas de vida que le son impuestas, estas condiciones estn llamadas a

corregir al delincuente en libertad; justificando la necesidad de una medida

como la que es objeto de anlisis, deca Villanova y Jordn, Jacobo en su obra
Crceles y Presidio: Se labra el mrmol, se pule y se hermosea el diamante,
se purifica el oro, se cambia la corriente impetuosa de los ros, y se utilizan en
fin todos los seres inanimados, Cunto ms fcil es labrar en el hombre dotado
de razn, purificarle, pulirle, hermosearle, torcer sus pasos hacia la moral, y
hacerlo til a la sociedad!; de modo, que la suspensin condicional de la pena
es una medida de poltica criminal, que busca reorientar el comportamiento del
condenado reinsertndolo en la sociedad, otorgndole oportunidades de
enmienda, pero en ejercicio y goce de su libertad, situacin que garantiza la
eficacia de la prevencin especial de la pena que es la reinsercin y el
reencauce del comportamiento social, evitando las secuelas negativas de las
penas privativas de libertad de corta duracin y cuya otorgacin se halla
condicionada al cumplimiento de los requisitos taxativamente sealados por
ley.
La legislacin boliviana, aborda el mencionado instituto imponiendo los
requisitos y condiciones establecidas en el art. 366 del CPP (Suspensin
condicional de la pena) que textualmente seala: La Jueza o el Juez o Tribunal,
previo los informes necesarios y tomando en cuenta los mviles o causas que
hayan inducido al delito, la naturaleza y modalidad del hecho, podr suspender
de modo condicional el cumplimiento de la pena cuando concurran los
siguientes requisitos: 1. Que la persona haya sido condenada a pena privativa
de libertad que no exceda de tres aos de duracin; 2. Que el condenado no
haya sido objeto de condena anterior por delito doloso, en los ltimos cinco
aos.
Esta norma inicialmente contenida en la Ley 1970, fue modificada por el art. 37
de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010, de Lucha contra la Corrupcin,
Enriquecimiento Ilcito e Investigacin de Fortunas Marcelo Quiroga Santa
Cruz, en los trminos referidos, aadindose la siguiente disposicin: La
suspensin condicional de la pena no procede en delitos de corrupcin.
Ahora bien, la norma legal transcrita, constituye el marco legal penal, en el que
el legislador, nico autorizado, estableci los lmites para la concesin de tal
beneficio, fijando los requisitos y condiciones a ser observadas a objeto de
conceder el beneficio de la suspensin condicional de la pena, que adems de
ser consecuencia de la poltica criminal adoptada por el Estado Unitario Social
de Derecho, se constituyen en vinculantes para el Juez o Tribunal que conozca
una solicitud de esta naturaleza, quien no puede actuar en mrito a sus propias
valoraciones, sino a las valoraciones legales establecidas por el legislador en
observancia del marco constitucional supra referido; es decir, los Jueces y
Tribunales, no pueden resolver un pedido de suspensin condicional de la pena,
en desconocimiento del marco legal que determina por un lado los requisitos
de procedencia y por otro prev tambin casos de improcedencia, pues al
hacerlo incurriran en un acto contrario al principio de legalidad.
III.2. Anlisis de caso concreto.
Sintetizando la denuncia trada en casacin, se resume el argumento
expresado por el imputado en sentido de que el delito por el que fue

condenado, no fuera un delito de Corrupcin previsto en la Ley 004, en cuya

razn, denuncia que se incurri en errnea aplicacin del art. 366 del CPP, al
habrsele negado el beneficio de suspensin condicional de la pena, puesto
que en su criterio el delito por el que fue condenado, sera simplemente
vinculado con corrupcin.
Efectuada esta precisin que delimita el mbito de anlisis por parte de este
Tribunal, a efecto de establecer si la denuncia es o no evidente, corresponde
acudir al anlisis de los antecedentes procesales, as como de la Resolucin
impugnada, que resolvi declarar improcedente el recurso de apelacin
restringida del recurrente.
Para el caso planteado, se tiene de acuerdo a la Sentencia emitida por el Juez
Instructor Mixto Liquidador y Cautelar, en aplicacin de las normas relativas al
procedimiento abreviado, que el imputado Jos Romero Monasterios, fue
condenado por el delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado
por el art. 154 del CP, a sufrir la pena de tres aos de privacin de libertad,
ms el pago de daos y perjuicios, solicitando el imputado la concesin de la
suspensin condicional de la pena, que al no ser atendida favorablemente,
motiv la formulacin de recurso de apelacin restringida.
Con estos antecedentes, en principio el Tribunal de alzada, con la inicial
referencia a los argumentos expuestos por el imputado en su recurso de
apelacin restringida, invoc el Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2003, que
estableci que al Tribunal de apelacin restringida, no le est permitido
revalorizar prueba o revisar cuestiones de hecho, por no existir la doble
instancia, y que siendo un medio de control de legalidad, se encontraba
impedido de realizar un control de mrito de la prueba, posibilitando
nicamente su regulacin sobre el vicio de procedimiento denunciado.
Continuando con sus argumentos, el Auto de Vista hizo referencia al instituto
del procedimiento abreviado, para luego fundamentar que: De la revisin de
la Sentencia, se colige que el Juez Instructor, Mixto y Cautelar de la localidad
de San Pedro de Buena Vista, ha dictado sentencia condenatoria en contra de
Jos Romero Monasterio conforme al art. 360 del Cdigo de Procedimiento
Penal y en base al sometimiento de un Procedimiento Abreviado que cumple
como requisitos los siguientes: que haya acuerdo tanto del fiscal, el imputado y
su defensor, es decir, un acuerdo previo, que naturalmente debe fundarse en la
admisin de la culpabilidad por parte del imputado; tiene que haber
oportunidad de la solicitud, concluida la investigacin preliminar o preparatoria,
el fiscal puede presentar el requerimiento de la aplicacin de procedimiento
abreviado y control de legalidad, es decir la verificacin de los requisitos
exigidos por ley por el juez de la causa, la existencia del hecho y la
participacin del imputado, la renuncia voluntaria al juicio ordinario y al
admisin libre y voluntaria de su culpabilidad, requisitos sin los cuales no se
hace viable el mismo, en ese antecedente se advierte de los actuados
remitidos a esta instancia superior que se han cumplido a cabalidad todos los
presupuestos para dar viabilidad al procedimiento abreviado (sic).
En cuanto a la suspensin condicional de la pena pretendida por el recurrente,
el Auto de Vista impugnado seal: es necesario puntualizar que el art. 366
del Cdigo de Procedimiento Penal ahora modificado por la Ley 004, si bien
seala que el juez o tribunal, previo los informes necesarios, tomando en

cuenta los mviles o causas que hayan inducido al delito, la naturaleza y

modalidad del hecho, podr suspender de modo condicional el cumplimiento
de la pena y cuando concurran los siguientes requisitos: 1) que la persona haya
sido condenada a pena privativa de libertad que no exceda de tres aos de
duracin, 2) que el condenado no haya sido objeto de condena anterior, por
delito doloso en los ltimos cinco aos, pero la misma ha sido modificada por la
Ley 004 que en su tercer pargrafo de manera clara seala que la suspensin
condicional de la pena no procede en delitos de corrupcin, de lo que se colige
que el delito de incumplimiento de deberes previsto en el art. 154 del Cdigo
Penal segn la Ley 004 es un delito de corrupcin tal cual prescribe el art. 24
de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010 y el hecho cometido por el imputado
data de noviembre de 2011, estando dentro de los alcances de la Ley 004, por
lo que no es viable suspender de modo condicional la pena conforme a las
consideraciones legales anotadas (sic)
Resumidos como fueron los argumentos expuestos en el Auto de Vista ahora
impugnado, corresponde a este Tribunal emitir un pronunciamiento al respecto,
y sobre la base de la denuncia extractada del recurso de casacin, se destaca
que el Tribunal de apelacin determin como base legal para la resolucin del
recurso de apelacin restringida, en su criterio, la correcta aplicacin por parte
del Juez de Instruccin del precepto legal establecido en el art. 154 del CP, con
relacin a los arts. 24 de la Ley 004 y 366 del CPP.
En ese mbito, se establece de la revisin del contenido de la Sentencia
pronunciada por el Juez de Instruccin Mixto, Liquidador y Cautelar de San
Pedro de Buena Vista del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, que el
recurrente fue condenado por el delito de Incumplimiento de Deberes, previsto
en la primera parte del art. 154 del CP, pues si bien no existe una mencin
expresa de parte del juzgador, ello se infiere de los dos ltimos considerando,
previos a la parte dispositiva de la Sentencia, en los que se hace mencin a un
conjunto de atenuantes que fundamentan la sancin impuesta, como la calidad
de funcionario policial del imputado, ser padre de familia, carecer de
antecedentes penales, su colaboracin con la investigacin, su sometimiento al
proceso, el depsito de la suma de dinero recibida al investigador y su
posterior devolucin a la parte denunciante y su arrepentimiento, sin existir
mencin alguna respecto al segundo prrafo de la citada disposicin legal; es
decir, a la circunstancia agravante relativa a que la conducta del imputado
haya ocasionado un dao econmico al Estado; lo que implica, de acuerdo a las
previsiones contenidas en el art. 24 de la Ley 004 que el recurrente fue
condenado por un delito vinculado con corrupcin y no as por un delito de
corrupcin.
Esto implica en consideracin al anlisis efectuado por este Tribunal en el
acpite anterior, que en la presente causa el Juez de Instruccin al no
considerar y resolver la suspensin condicional de la pena, con el argumento
de que no correspondera el beneficio por tratarse de un delito de corrupcin,
incurri en errnea aplicacin de la ley, especficamente del art. 366 del CPP;
sin que el Tribunal de alzada haya advertido el defecto, al resultar errneo el
fundamento contenido en el Auto de Vista impugnado, precisamente porque el
tipo penal previsto en el art. 254 del CP, en su primer prrafo, no fue definido
como delito de Corrupcin, pues as lo estableci el legislador, razonamientos
estos que desdicen el escaso argumento del Tribunal de apelacin, que incluso
orient su decisin abordando temticas que no estn directamente

relacionadas con el agravio expresado de manera precisa por el recurrente; por

ello, se concluye que la Sentencia como el Auto de Vista que la confirm, no
son consecuentes con las normas mencionadas, ni con el razonamiento ahora
expresado, al no existir justificacin legal que impida que el imputado
condenado por delitos que no fueron sistematizados en la Ley 004, como
delitos de Corrupcin, acceda al beneficio de la suspensin condicional de la
pena.
Con fundamento en las conclusiones expresadas, se establece que el Tribunal
de alzada al declarar improcedente el recurso de apelacin restringida
formulada por el recurrente, vulner el debido proceso y el principio de
legalidad, por lo que le corresponde, aplicar todos los fundamentos expuestos
en el acpite III de la presente Resolucin, que se constituye en doctrina legal
aplicable conforme las disposiciones contenidas en el segundo prrafo del art.
419 del CPP, para que en ejercicio del control de legalidad que le corresponde
disponga que el Juez de la causa sin necesidad de reenvo y en ejercicio de la
competencia reconocida por el art. 366 del CPP, resuelva la solicitud de
suspensin condicional de la pena formulada por el recurrente.
III.3. Los fundamentos jurdicos de la Resolucin se constituyen en la doctrina
legal aplicable.
Aclarando lo expresado en el prrafo precedente, referente a lo que debe
tenerse como doctrina legal aplicable, es preciso sealar que, la extinta Corte
Suprema de Justicia, como el Tribunal Supremo de Justicia, han sentado su
propia impronta en cuanto a la forma de expresar y consignar en un acpite
final intitulado DOCTRINA LEGAL APLICABLE, con la finalidad de dar
cumplimiento al mandato establecido en el art. 419 del CPP, que establece: Si
existe contradiccin la resolucin establecer la doctrina legal aplicable.
Resulta innegable que, el Tribunal Supremo de Justicia, mediante sus Salas
Penales, en ejercicio de su competencia, tiene la responsabilidad de establecer
en sus Resoluciones, la fundamentacin debida, clara y precisa, que resuelva la
problemtica sometida a su conocimiento, momento a partir del cual, dicho
razonamiento se denomina doctrina legal aplicable, figura que ha sido
introducida en el ordenamiento jurdico, como emergencia del creciente inters
y la importancia del papel que juegan las decisiones anteriores en los casos
futuros que se puedan presentar, y que por el carcter vinculante y sobre todo
obligatorio, los Jueces y Tribunales, deben aplicarla ante situaciones de hecho
similares, para garantizar entre otros el derecho a la igualdad, y que en caso de
ser necesario el cambio de criterio o entendimiento (art. 420 del CPP), el
mismo debe ser motivado.
Con ese antecedente, esta Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de
Justicia, considera necesaria superar la modalidad en que se vino consignando
la doctrina legal aplicable en las Resoluciones emitidas, en cuya modalidad se
gener la formulacin de prrafos que en el intento de resumir los
fundamentos desarrollados en los distintos Autos Supremos, se constituyeron
en ideas abstractas, que no reflejan la situacin de hecho similar o
problemtica procesal resuelta, lo que ciertamente dio lugar a que en
innumerables recursos de casacin, los litigantes se limiten a invocar el
referido acpite, sin la debida exposicin de los antecedentes, los hechos y los
fundamentos que sustentan la parte resolutiva de los Autos Supremos; al

margen de ello, el mandato legal establecido en los arts. 419 y 420 del CPP, no
puede ser interpretado en el sentido de que necesariamente la doctrina legal
aplicable deba estar consignada en un acpite final, dejando de lado los
antecedentes, los hechos y los fundamentos de los cuales fluye la doctrina
legal aplicable, elementos que tambin deben ser analizados y explicados,
puesto que son de vital importancia y se constituyen en el paso inicial a ser
observado para determinar si dicho precedente se aplica o no a la situacin
futura, razones por las cuales, este Tribunal determin que a partir de la
presente Resolucin, superando la modalidad hasta ahora empleada, asume el
entendimiento de que la doctrina legal aplicable, debe estar inmersa y
comprenda todos los fundamentos jurdicos contenidos en el fallo.
Finalmente, con la finalidad de evitar que esta nueva posicin, orientada a la
mejor comprensin de la doctrina legal aplicable, pueda ser objeto de erradas
interpretaciones, se debe aclarar que los recursos de casacin que sean
planteados con la transcripcin textual del acpite titulado Doctrina legal
aplicable de Resoluciones anteriores a este nuevo entendimiento, tambin
sern objeto de anlisis de admisibilidad.
Estas consideraciones determinaron el pronunciamiento de esta Sala Penal del
Auto Supremo 110/2013 de 22 de abril, en el que se asumi que los
fundamentos de ese fallo se constituan en doctrina legal aplicable.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
conferida por el art. 419 del CPP, declara FUNDADO el recurso de casacin (fs.
64 a 65 vta.), interpuesto por Jos Romero Monasterios y en aplicacin del art.
419 del CPP, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista 23/2013 de 4 de junio (fs. 61 a
62 vta.), disponiendo que el Tribunal ad quem, sin espera de turno y previo
sorteo, dicte nuevo fallo conforme a la doctrina legal establecida.
A los efectos de lo previsto por el art. 420 del CPP, hgase conocer mediante
fotocopias legalizadas el presente Auto Supremo a los Tribunales
Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, para que por intermedio
de sus Presidentes, pongan en conocimiento de los Jueces en materia Penal de
su jurisdiccin.
En aplicacin del art. 17.IV de la Ley del rgano Judicial, por Secretara de Sala,
comunquese el presente Auto Supremo al Consejo de la Magistratura.
Regstrese, hgase saber y cmplase.
Firmado
Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO

PLURINACIONAL DE BOLIVIA