Procedimento administrativo disciplinar - infrao disciplinar - arquivamento - Corregedoria Permanente avocao - Corregedoria Geral. Multa. Prescrio.

Penhora online - certido de penhora - qualificao

negativa. Responsabilidade civil. Infrao configurada.
RECURSO ADMINISTRATIVO. Procedimento instaurado para apurao de infrao disciplinar do Registrador. Arquivamento
determinado pela Juza Corregedora Permanente. Reviso do julgado, de ofcio, pelo Corregedor Geral de Justia, com aplicao de
multa ao Registrador. Possibilidade. Infrao no prescrita. Artigo 28, inciso XXVII do RITJSP e item 23.1, do Captulo XXI das NSCGJ.
Qualificao negativa do ttulo. Certido de penhora que recaiu sobre imvel. Documento que continha todas as informaes
necessrias averbao. Erro grosseiro e inescusvel do Registrador, que apenas reconheceu o equvoco na terceira oportunidade,
aps quase um ano da primeira apresentao. Supostos problemas com assessoria jurdica ou com seus prepostos que no afastam a
responsabilidade do Registrador. Infrao disciplinar configurada. Manuteno da penalidade aplicada. Penas de repreenso
anteriormente cominadas ao recorrente. Artigos 31, incisos I e V, e 32, inciso II, ambos da Lei n 8.935/94. Recurso desprovido.
TJSP > ACRDO: 9000002-14.2015.8.26.0995 ACRDOLOCALIDADE: So Paulo
DATA JULGAMENTO: 23/05/2016
Relator: LDIA CONCEIO
Legislao:
LNR - Lei de Notrios e Registradores | 8.935/1994, ART: 31, 32, INC: I E V
ntegra:
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso Administrativo n 9000002-14.2015.8.26.0995, da Comarca de So Paulo, em que
requerente BENEDITO JOSE MORAIS DIAS, requerido CORREGEDOR GERAL DA JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO.
ACORDAM, em Cmara Especial do Tribunal de Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Por maioria, negaram provimento
ao recurso. Vencido o 3 Juiz que declarar voto. Com declarao de voto vencedor do 2 Juiz.", de conformidade com o voto do
Relator, que integra este acrdo.
O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores ADEMIR BENEDITO (VICE PRESIDENTE) (Presidente sem voto),
LUIZ ANTONIO DE GODOY(PRES. DA SEO DE DIREITO PRIVADO) E RICARDO DIP (PRES. DA SEO DE DIREITO PDLICO).
So Paulo, 23 de maio de 2016
LIDIA CONCEIO
RELATORA
Voto n 6.316
RECURSO ADMINISTRATIVO. Procedimento instaurado para apurao de infrao disciplinar do Registrador. Arquivamento
determinado pela Juza Corregedora Permanente. Reviso do julgado, de ofcio, pelo Corregedor Geral de Justia, com aplicao de
multa ao Registrador. Possibilidade. Infrao no prescrita. Artigo 28, inciso XXVII do RITJSP e item 23.1, do Captulo XXI das NSCGJ.
Qualificao negativa do ttulo. Certido de penhora que recaiu sobre imvel. Documento que continha todas as informaes
necessrias averbao. Erro grosseiro e inescusvel do Registrador, que apenas reconheceu o equvoco na terceira oportunidade,
aps quase um ano da primeira apresentao. Supostos problemas com assessoria jurdica ou com seus prepostos que no afastam a
responsabilidade do Registrador. Infrao disciplinar configurada. Manuteno da penalidade aplicada. Penas de repreenso
anteriormente cominadas ao recorrente. Artigos 31, incisos I e V, e 32, inciso II, ambos da Lei n 8.935/94. Recurso desprovido.
Vistos.
Cuida-se de recurso administrativo disciplinar, interposto por XXX, XX Oficial de Registro de Imveis da Capital, contra a r. deciso
proferida pelo Exmo. Desembargador Corregedor Geral da Justia do Estado de So Paulo (fls. 48/55) que, em procedimento
instaurado para apurao de infrao disciplinar, nos termos do artigo 32, inciso II, da Lei n 8.935/94, aplicou ao Registrador, ora
Pgina 1 em 03/09/2016

recorrente, multa no valor de R$ 50.000,00, pela prtica das infraes elencadas pelo artigo 31, incisos I e V, da Lei n. 8.935/94[i]. E, no
caso, consistiu a conduta do Registrador em deixar de retificar erro, insistindo em outras duas oportunidades, deixando de qualificar
corretamente certido de penhora sob o argumento da ausncia de mandado judicial.
O Exmo. Desembargador Corregedor Geral da Justia entendeu que o Registrador, ao qualificar negativamente o ttulo apresentado
(certido de penhora emitida pela 39 Vara Cvel do Foro Central Cvel da Capital), inobstante a existncia de informao constante
expressamente na certido (responsabilidade patrimonial do executado que decorreu do reconhecimento de fraude execuo), alm
de persistir na conduta mesmo depois de interpelado pela MM. Juza Corregedora Permanente, incorreu em erro grosseiro e
inescusvel. Reconheceu, destarte, que tal conduta afrontou as prescries legais e normativas atinentes ao dever de eficincia e
presteza, dando causa a atraso de vrios meses no andamento da execuo e prejuzo ao exequente, de modo a ser responsabilizado
disciplinarmente (cominao de multa).
Inconformado, recorre o Registrador (fls. 62/79), sustentando, preliminarmente, a nulidade da r. deciso em razo da avocao
extempornea do feito, com a aplicao de pena em caso coberto pela coisa julgada administrativa. No mrito, aduz, em sntese, que,
tecnicamente, no houve erro, uma vez que inexiste norma que permita a prtica de ato de averbao na matrcula com base em
simples observao (que no ttulo) feita em documento eletrnico. Afora isso, assevera que eventual erro foi escusvel, decorrente
da simples meno, na certido da penhora, ao artigo 593, inciso II, do Cdigo de Processo Civil, de forma descontextualizada e no
instruda com cpia da r. deciso que reconheceu a ineficcia da alienao do imvel em razo de fraude execuo.
Sustenta que os "outros erros'' (sic fls. 78) supostamente praticados pelos serventurios, no foram considerados infraes disciplinares.
Recebido o recurso, mantida a deciso recorrida (fls. 82).
o relatrio.
O recurso no comporta provimento.
Cuida-se de procedimento administrativo instaurado, mediante Portaria da 1 Vara de Registro Pblicos da Capital - Corregedoria
Permanente (n 03/2015 - fls. 02 / 04), para apurao de suposta infrao disciplinar cometida pelo xx Oficial de Registro de Imveis da
Capital, decorrente do erro na qualificao do ttulo pelo Registrador (certido de penhora "online").
Depreende-se dos autos que o Registrador, ao receber o ttulo proveniente da 39 Vara Cvel da Capital, qualificou-o negativamente,
diante da suposta "ausncia de apresentao do mandado judicial determinando a averbao das ineficcias das alienaes" (fls. 02).
Instado a prestar informaes pela MM. Juza Corregedora Permanente, o Registrador insistiu por mais duas vezes na qualificao
negativa, exigindo, em nota devolutiva, informao que j constava em campo prprio do ttulo apresentado[ii], e somente admitiu o
equvoco na terceira oportunidade. Tal conduta teve como consequncia o atraso no andamento da ao de execuo em trmite
perante a 39 Vara Cvel da Capital, de quase 1 (hum) ano, bem como suposto prejuzo ao exequente.
Em Juzo (fls. 17/18), o Registrador admitiu o "equvoco relativo a uma penhora online. Foi solicitada uma exigncia que j estava
mencionada pela Central de Penhoras, gerando a necessidade do reingresso do pedido. Na ocasio o depoente estava enfrentando
um problema relativo a sua assessoria jurdica (...) Sanado o problema, foram prestadas novas informaes e a penhora teve
seu seguimento normal" (g.n.).
E, em que pese a MM. Juza Corregedora Permanente ter reconhecido que o erro cometido pelo Registrador no configurou falta
disciplinar, razo pela qual determinou o arquivamento do feito (fls. 31/34), a hiptese autorizava a avocao do procedimento pelo
Exmo. Corregedor Geral de Justia, Desembargador Hamilton Elliot Akel, acolhendo o parecer dos MM. Juzes Assessores da
Corregedoria (fls. 48/54), que julgou procedente o procedimento administrativo instaurado pela Portaria n 03/2015, e aplicou ao Sr.
Oficial do XX Registro de Imveis da Capital pena de multa fixada em R$ 50.000,00 (fls. 55), pela prtica das infraes elencadas
pelo artigo 31, incisos I e V, da Lei n 8.935/94.
Primeiramente, no se olvida que a lei que dispe sobre servios notariais e de registro omissa no que tange a prescrio das
infraes disciplinares praticadas pelos Registradores. No entanto, consoante o entendimento sedimentado pelo C. Superior Tribunal de
Justia, "na ausncia de previso legal especfica na lei que regula a aplicao de penalidade administrativa aos notrios e oficiais de
registro, possvel aplicar o prazo de prescrio previsto no Estatuto dos Funcionrios Civis do Estado[iii].
In casu, se observa que as infraes, supostamente praticadas pelo Registrador, ocorreram entre julho de 2013 e maio de 2014 (fls. 53

Pgina 2 em 03/09/2016

v). Este processo administrativo teve incio em 16 de maro de 2015 (fls. 04), ou seja, antes do esgotamento do prazo prescricional
previsto pelo artigo 261, inciso I e 1 , da Lei Estadual n 10.261/68[iv] (dois anos contados do dia do cometimento das faltas).
Nesse sentido:
"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINRIO EM MANDADO DE SEGURANA. PRAZO
PRESCRICIONAL. TERMO INICIAL. DATA DA PRTICA DA CONDUTA ILEGAL. EXPRESSA DISPOSIO DO ART. 261 DO
ESTATUTO DOS SERVIDORES ESTADUAIS DE SO PAULO. OCORRNCIA DA PRESCRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO
PROVIDO. 1. Da leitura dos autos, infere-se que: i) o ato considerado irregular punvel com multa foi realizado em 2005 enquanto o
procedimento administrativo disciplinar somente se iniciou em 2011; ii) o prazo prescricional das infraes sujeitas multa de
dois anos, conforme disposto no art. 261, inc. I, do Estatuto dos Servidores Pblicos de So Paulo. 2. Com efeito, no momento
em que a suposta infrao administrativa foi praticada, o art. 261, 1, do Estatuto dos Servidores Pblicos de So Paulo j
indicava, expressamente, o momento da prtica da falta como o termo inicial do processo administrativo disciplinar. 3. (...). 4.
Agravo regimental no provido". (STJ, AgRg no RMS 46.429/SP, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, T2, j. 16.12.2014, DJe.
19.12.2014) (g.n.).
Deste modo, e ao contrrio do sustentado nas razes recursais, no h que se falar em nulidade da r. deciso ou da suposta violao a
coisa julgada administrativa, uma vez que, conforme visto, trata-se de infraes disciplinares no prescritas, cujo reexame e/ ou reviso
da r. deciso proferida pela Corregedoria Permanente, ainda que de ofcio, so providncias que competem ao Exmo. Corregedor Geral
de Justia, nos termos do artigo 28, inciso XXVII do Regimento Interno deste Eg. Tribunal de Justia[v] e do item 23.1, do Captulo XXI
das Normas de Servio da Corregedoria Geral da Justia[vi].
Logo, afasta-se a preliminar arguida no recurso.
No mrito, melhor sorte no assiste ao recorrente.
In casu, o prprio Registrador admitiu, em Juzo (fls. 17 / 18), a ocorrncia do equvoco na qualificao negativa do ttulo - medida cujo
efeito imediato impossibilitou a averbao da penhora na matrcula do imvel. E, ainda que no houvesse a apresentao do mandado o que afasta eventual descumprimento - o fato que sem justificativa plausvel, no ocorreu a averbao da penhora como se impunha.
Afora isso, o recorrente atribuiu a ocorrncia do fato a "problemas com sua assessoria jurdica" (sic - fls. 17) insistindo, inclusive, que
"outros erros" cometidos por seus funcionrios sequer foram considerados no julgamento do processo, o que, de forma alguma, o exime
de responsabilidade. Nesse sentido, clara a redao do item 19.1, do Captulo XXI das Normas de Servio da Corregedoria Geral da
Justia[vii].
Nesse diapaso, denota-se que a certido de penhora apresentada ao Registrador, emitida pelo MM. Juzo da 39 Vara Cvel da
Capital, continha, desde o incio, todas as informaes necessrias averbao da penhora, inclusive apontando a ocorrncia/
reconhecimento de fraude execuo (meno expressa ao artigo 593, inciso II do Cdigo de Processo Civil/1973 - vigente poca - e
que, conforme bem assinalado s fls. 52, "era o que bastava para a Serventia de Imveis (...) porque acostumada ao grande volume de
penhoras - fazer a averbao. No se tratava, destarte, de ato incomum ou que pudesse gerar qualquer tipo de dvida, mas de simples
averbao de penhora, fato comum do cotidiano").
Assim, no prosperam as assertivas do recorrente, inclusive no que tange a suposta inexistncia de norma tcnica especfica a prtica
do ato, conforme bem consignado s fls. 51 v8.
Finalmente, considerando que o Registrador insistiu no erro por mais duas vezes, vindo a reconhecer o equvoco, voluntariamente,
somente na terceira oportunidade, quase 1 (hum) ano aps a primeira apresentao do ttulo, se vislumbra o carter grosseiro,
inescusvel do erro cometido pelo Registrador, que resultou em atraso indevido no trmite da ao executiva e em efetivo prejuzo ao
exequente credor, decorrente, este, da violao ao seu dever de atendimento s partes com eficincia e presteza, bem como a
providncia que lhe foi solicitada pela autoridade judiciria (artigo 30, incisos II e III, da Lei n 8.935/94).
Portanto, constatada a prtica de infraes disciplinares pelo Registrador, e considerando as anteriores cominaes de pena de
repreenso ao recorrente (fls. 06/07), de rigor a manuteno da r. deciso proferida pelo Exmo. Desembargador Corregedor Geral da
Justia que bem aplicou a pena de multa, no valor de R$ 50.000,00, em ateno aos critrios de proporcionalidade e razoabilidade.
Isto posto, NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso, nos termos da fundamentao.

Pgina 3 em 03/09/2016

LDIA CONCEIO
Relatora
DECLARAO DE VOTO CONVERGENTE
Respeitados os argumentos expostos pelo eminente Desembargador Ricardo Dip, acompanho a orientao adotada pela ilustre
Relatora.
De imediato, anoto que, tendo integrado o rgo Especial por ocasio do julgamento do Mandado de Segurana n 000238907.2013.8.26.0000, voltando a analisar o tema nesta oportunidade, reformulei meu pensamento a respeito.
Com a devida vnia, entendo que a orientao adotada em mais recentes julgamentos do Colendo rgo Especial desta Corte a que
melhor retrata o esprito da lei que disciplina a matria aqui discutida.
Reporto-me, assim, aos Acrdos lavrados por ocasio dos julgamentos dos Mandados de Segurana n 2207878-70.2014.8.26.0000
(julgado em 27 de maio de 2015, sendo Relator o preclaro Desembargador Joo Saletti) e n 2225875-32.2015.8.26.0000 (julgado em
04 de maio de 2016, sendo relator o eminente Desembargador Antonio Carlos Villen).
Em ambos, unanimidade, o Colendo rgo Especial, reformulando a orientao adotada por ocasio do julgamento do Mandado de
Segurana n 0002389-07.2013.8.26.0000 (acima mencionado), reconheceu a responsabilidade objetiva dos tabelies (por atos de
seus prepostos).
Oportuno, aqui, transcrever trecho do Acrdo lavrado por ocasio do julgamento do mencionado Mandado de Segurana n 222587532.2015.8.26.0000:
"Tal orientao est de acordo com o disposto no artigo 21, da Lei n. 8.935/94, que Recurso Administrativo n 900000214.2015.8.26.0995 - So Paulo - Declarao de Voto n 36.377 prev que 'O gerenciamento administrativo e financeiro dos servios
notariais e de registro de responsabilidade exclusiva do respectivo titular, inclusive no que diz respeito s despesas de custeio,
investimento e pessoal, cabendo-lhe estabelecer normas, condies e obrigaes relativas atribuio de funes e de remunerao
de seus prepostos de modo a obter a melhor qualidade na prestao dos servios'".
Em consonncia com o dispositivo legal acima citado, os tabelies e registradores pblicos tm o dever funcional de fiscalizar seus
funcionrios, da decorrendo sua responsabilidade funcional por ato ilegal praticado por seus prepostos no exerccio de suas funes.
Orientao diversa estimularia o descumprimento do dever de fiscalizar, pois bastaria a ausncia do titular para se eximir de falta
praticada por qualquer de seus empregados. Assim, considerar in casu a subjetividade sob o prisma jurdico-penal impediria a
responsabilizao do delegado por ato de prepostos e dificultaria sobremaneira o controle de eficincia do servio pblico.
Esse entendimento, alis, tambm foi firmado pelo Superior Tribunal de Justia, consoante se depreende do decidido no Recurso
Ordinrio em Mandado de Segurana 23.587/RJ (Rel. Min. Francisco Falco, Relator para o acrdo Min. Luiz Fux, j. 7.10.2008, DJe
3.11.2008).
Por fim, entendo que a sano pecuniria aplicada acha-se suficientemente fundamentada, considerando, inclusive, as anteriores
anotaes existentes em nome do impetrante (no dotado de folha imaculada - fls. 15/16).
LUIZ ANTONIO DE GODOY
Presidente da Seo de Direito Privado.
VOTO DE VENCIDO:
1. De incio, registro que o vertente processo de jurisdio administrativa, atraindo, pois, em tese, eventual recurso para o egrgio
Conselho Nacional de Justia, embora essa Corte, nos termos de sua jurisprudncia atual, no conhea desse gnero impugnativo
salvo em situaes excepcionais.

Pgina 4 em 03/09/2016

2. por esta natureza administrativa da jurisdio aqui expendida que me persuado de rejeitar a arguio de nulidade por apontado
vcio de competncia do M. Juzo da 1 Vara de Registros Pblicos da Comarca da Capital de So Paulo.
Deu-se que, j se tendo pronunciado esse M. Juzo pelo arquivamento do caso, imps-se a ele a determinao da colenda
Corregedoria Geral da Justia de que se instaurasse o processo disciplinar correspondente.
No se pode supor, evidncia, que a veneranda deciso da Corregedoria Geral haja determinado ao M. Juzo monocrtico que se
pronuncie contra a prpria conscincia j anunciada.
S caberia cogitar que a digna Corregedoria Geral determinou atuasse a Vara de Registros Pblicos, na espcie, por meio de
delegao de competncia. Isto era de todo possvel e no induz nulidade.
Mas faz realar uma circunstncia: a de que o processo sob exame teve carter originrio na egrgia Corregedoria Geral da Justia. Foi
esta e no a Vara de Registros Pblicos que entendeu cabvel instaurar o processo. Foi a Corregedoria Geral e no a Vara de Registros
Pblicos que determinou a instalao do processo disciplinar. Delegou o processamento, sem, com isto, tornar-se instncia recursria.
Afasta-se, pois, a suscitao de nulidade, e, corolrio disto, tem-se que, por originria da colenda Corregedoria Geral da Justia a
deciso disciplinar objeto, est bem definida a competncia desta Cmara Especial para apreciar e decidir o recurso em pauta.
Acrescente-se que, de toda a sorte, a avocao do processo pela colenda Corregedoria Geral, com imposio sancionatria, reforaria
a origem punitiva em pauta e, pois, a competncia recursria desta Cmara.
3. Seria caso, no entanto, a meu ver, de considerar nulo o captulo sancionador da r. deciso sub examine, por falta de personalizao
da medida da pena de multa imposta na origem. Com efeito, no r. parecer aprovado pelo eminente Corregedor Geral, Des. Hamilton
Ackel, no h motivo explcito algum a justificar a mensurao da gravosa multa infligida ao ora recorrente.
As partes, ainda no processo disciplinar, tm o direito motivao explcita (i) da pena in se e (ii) de sua medida, o que exigncia
constitucional, tanto prevista no inciso IX do art. 93 do Cdigo de 1988 ["todos os julgamentos dos rgos do Poder Judicirio sero
pblicos, e fundamentadas todas as decises, sob pena de nulidade ( ... )], quanto no inciso LV de seu art. 5 ("aos litigantes, em
processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral so assegurados o contraditrio e ampla defesa, com os meios e recursos
a ela inerentes").
A deficincia fundacional da medida sancionadora, na espcie, malferiu, a meu ver, os direitos de contraditrio e de ampla defesa do
aqui recorrente, que no pode defender-se de maneira adequada se ignora as razes pelas quais a multa objeto lhe foi infligida em tal
ou qual extenso numrica.
Postergo, entretanto, essa declarao de nulidade, porque meu voto prov mais amplamente o recurso.
4. Acolho o recurso, quanto ao mrito, por dois motivos:
(a) o de que um suposto erro de qualificao jurdica, disto que se trata no caso, no pode atrair pena, quando se reconhea a
liberdade jurdica do qualificador; o notrio e o registrador pblico so, natural e legalmente, "profissionais do direito" (vide art. 3 da
Lei n. 8.935, de 18-11 -1994) - e no funcionrios pblicos sujeitos a hierarquia-, e gozam de "independncia no exerccio de suas
atribuies" (art. 28 da mesma Lei).
Puni-los apenas porque o Juiz dos Registros no concorda com uma dada interpretao que eles tenham adotado negar, contra
legem et naturam das instituies notariais e registrais, a independncia jurdica que, garantia dos registradores e notrios, , mais
ainda e sobretudo, garantia da sociedade poltica.
No custa lembrar que a prpria egrgia Corregedoria Geral da Justia paulista, em seu cdigo de normas, enuncia:
"Os oficiais de Registro de Imveis gozam de independncia jurdica no exerccio de suas funes e exercem essa prerrogativa quando
interpretam disposio legal ou normativa. (...)" (item 9 do cap. XX das "Normas de Servio da Corregedoria Geral da Justia de So
Paulo").

Pgina 5 em 03/09/2016

Como podem fruir de real independncia jurdica um notrio ou um registrador que recebam punio disciplinar quando exercitam o
prprio de suas funes, que qualificar fatos e normas, compreend-los e interpret-los?
verdade que, nos termos da repartio competencial da Constituio de 1988, no compete s corregedorias emitir normas
substituintes da lei, mas de admitir que no parece de todo bem que uma dada corregedoria, a despeito de no dispor de
competncia legislativa, explicite um reconhecimento de liberdade jurdica e dele se afaste, adotando comportamento oposto. (b) H um
segundo motivo a considerar para prover-se o recurso: o de que, em matria de direito disciplinar, dada a unitariedade fundamental do
direito sancionador, no cabe a responsabilizao objetiva do registrador e do notrio, menos ainda por ato de terceiro.
Para o caso dos autos, o prprio r. parecer de origem, em que se apoiou a venervel deciso sub examine, assevera que a qualificao
negativa do ttulo proveio de terceiro, preposto do ora recorrente.
No mbito da responsabilidade civil, h regra expressa prevendo que o notrio e o registrador respondam pelos atos de seus prepostos
(art. 22 da Lei n. 8.935/1994), mas, agora com o texto da Lei n 13.286/2016 (de 10-5), desde que haja prova de uma das modalidades
de culpa lato sensu.
Alm de no haver, contudo, regra legal smile quanto responsabilidade disciplinar, se ela houvera, maltrataria o princpio da imputatio
moral das condutas na esfera penal: nulla iniuria et nulla poena, sine actione culpaque propria. Ainda uma vez de invocar a vigente
Constituio Federal, que, no inciso XLV de seu art. 5, dispe que "nenhuma pena passar da pessoa do condenado", no se
justificando que, ao reconhecer expressamente a culpa de terceiro, diversa pessoa seja afligida pela pena. Trata-se aqui de direito
penal disciplinar e no de direito civil.
5. Restaria, certo, a possibilidade de imputar-se ao aqui recorrente culpae in elegendo vel in vigilando, mas nenhuma delas lhe foi
atribuda, e conden-lo com apoio nelas seria agora afrontar o direito de defesa e de contraditrio e ofender o devido processo legal.
6. Averbe-se que o r. parecer objeto, sobre o qual firmada a veneranda deciso em anlise, menciona como fundamento r. precedente
afastado pelo egrgio rgo Especial deste Tribunal de Justia, em paramtrico julgado (com votao unnime), no Mandado de
Segurana n. 0002389-07.2013, de que foi Relator, em 24 de julho de 2013, o Des. ENIO ZULIANI:
"Mandado de segurana impetrado por Tabelio de Protestos contra punio (multa de R$ 50.000,00) aplicada pela Corregedoria,
diante de falha cometida por preposto de empresa encarregada de entregar intimao para devedores. Admissibilidade da petio
constitucional (art. 5 da Lei n 12.016/09) e deliberao pelo seu acolhimento, pela ocorrncia de condenao sem prova da culpa
direta ou indireta do impetrante, sendo inapropriado cogitar de responsabilidade disciplinar objetiva (sem culpa), ainda que para fins
pedaggicos. Tabelio que no responderia, administrativamente, caso a falha de intimao tivesse sido praticada por carteiro da EBC,
o que impede que se inverta essa regra para penaliz-lo quando no h indicao de ter contratado mal ou pecado na fiscalizao dos
servios da terceirizada. Absolvio que se impe. Ordem concedida."
Pelo meu voto de vencido, da veniam, dava provimento ao recurso.
Des. RICARDO DIP terceiro juiz
Presidente da Seo de Direito Pblico

[i] "Art. 31. So infraes disciplinares que sujeitam os notrios e os oficiais de registro s penalidades previstas nesta lei: I a
inobservncia das prescries legais ou normativas;(. .. ) V o descumprimento de quaisquer dos deveres descritos no art. 30".
[ii] "Responsabilidade patrimonial decretada pelo MM. Juiz no processo (CPC, Art. 592): Data da Deciso: 09/02/2010 Folhas 371/ 372ART. 593, II, DO CPC' (fls. 26 das alegaes finais e fls. 75 do recurso).
[iii] STJ, RMS 26.350/PR, ReL Ministra Denise Arruda, T1, j. 27.10.2009, DJe 23.11.2009.

Pgina 6 em 03/09/2016

[iv] Estatuto dos Funcionrios Pblicos Civis do Estado de So Paulo.

[v] "Art. 28. Compete ao Corregedor Geral da Justia: ( ... ) XXVII - avocar, motivadamente e no interesse do servio cartorrio ou da
Justia, sindicncias ou processos administrativos instaurados pelos corregedores permanentese reexaminar as decises proferidas".
[vi] "Poder tambm, enquanto no prescrita a infrao, rever, de ofcio ou mediante provocao, as decises dos Juzes
Corregedores Permanentes e aplicar as sanes adequadas".
[vii] "Os notrios e os oficiais de registros pblicos respondem pelas infraes praticadas pessoalmenteou por seus prepostos"

Pgina 7 em 03/09/2016