SMULAS esquematizadas

SMULAS 488 a 490 do STJ

Mrcio Andr Lopes Cavalcante
DIREITO PROCESSUAL CIVIL
Honorrios advocatcios em acordos celebrados entre o litigante e Poder Pblico
SMULA 488
O pargrafo 2 do art. 6 da Lei 9.469/97, que obriga repartio dos honorrios advocatcios,
inaplicvel a acordos ou transaes celebrados em data anterior sua vigncia.
Assunto
Direito Processual Civil (honorrios)
Precedentes REsp 704781/SC, Rel. Min. Felix Fischer, Quinta Turma, julgado em 17/02/2005.
REsp 796981/DF, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, Quinta Turma, julgado em 14/03/2006.
Explicando o Se algum est litigando contra a Fazenda Pblica possvel que seja feito um acordo ou
2 do art. transao entre as partes?
6 da Lei SIM. possvel a autocomposio envolvendo a Fazenda Pblica, devendo, no entanto, ser
9.469/97
feita nos limites autorizados por lei a fim de que no se viole o princpio da
indisponibilidade do interesse pblico.
Em mbito federal, a Lei n. 9.469/97 traz autorizao expressa em seus arts. 1 e 2.
O acordo ou transao pode ocorrer durante a fase (processo) de conhecimento ou mesmo
aps o trnsito em julgado, durante a fase de execuo.
Caso haja acordo ou transao envolvendo a Fazenda Pblica, a Lei n. 9.469/97 prev que
a Fazenda fica liberada de pagar os honorrios do advogado da outra parte.
A Lei estabelece que a parte que estava litigando contra a Fazenda quem ir pagar os
honorrios do seu advogado.

www.dizerodireito.com.br

Pgina

Vejamos o que diz o 2 do art. 6 da Lei n. 9.469/97:

2 O acordo ou a transao celebrada diretamente pela parte ou por intermdio de
procurador para extinguir ou encerrar processo judicial, inclusive nos casos de extenso
administrativa de pagamentos postulados em juzo, implicar sempre a responsabilidade de
cada uma das partes pelo pagamento dos honorrios de seus respectivos advogados,
mesmo que tenham sido objeto de condenao transitada em julgado. (Includo pela
Medida Provisria n 2.226, de 4.9.2001)

Como vimos acima, o acordo ou a transao pode ocorrer depois do trnsito em julgado da
sentena condenatria da Fazenda Pblica. Neste caso, a sentena j condenou a Fazenda a
pagar honorrios parte vencedora da demanda. O que acontecer se houver acordo nesta
hiptese (ex: acordo durante a fase de execuo)?
R: A Fazenda deixa de ter a obrigao de pagar os honorrios da parte vencedora, mesmo
eles tendo sido estipulados na sentena transitada em julgado. Total absurdo, mas a
previso da lei.

Exemplo:
Ivan ingressou com ao de cobrana contra a Unio. A sentena julgou procedente o
pedido de Ivan e, aps diversos recursos terem sido interpostos pela Unio e julgados
improvidos, a deciso condenatria transitou em julgado. Vale ressaltar que a sentena
condenou tambm a Unio a pagar os honorrios do advogado de Ivan.
Ocorre que Ivan, desejando agilizar o recebimento da quantia, aceita fazer uma transao
com a Unio, renunciando a 30% do valor que lhe era devido.
O que Ivan no sabe que alm de abrir mo desses 30% de seu crdito, ter que pagar o
valor dos honorrios de sucumbncia devidos ao seu advogado de acordo com a sentena e
que seriam custeados pela Unio.
Esse 2 do NO. Trata-se de regra que vale para as demandas das quais participem as Fazendas
art. 6 vale Pblicas Federal, Estaduais (DF) ou Municipais, e suas respectivas autarquias e fundaes
apenas para pblicas, tal como estabelece o caput do art. 6 da Lei.
a Unio?
O que diz a Essa regra do 2 do art. 6 da Lei 9.469/97,
smula?
que obriga repartio dos honorrios advocatcios (ou seja, a Fazenda paga os
honorrios de seus procuradores e a outra parte o dos seus advogados),
INAPLICVEL a acordos ou transaes celebrados em data anterior sua vigncia.
Como se trata de uma regra de direito material (crdito de honorrios), no pode essa lei
retroagir para prejudicar ato jurdico perfeito (transao j celebrada), sob pena de ofensa
ao art. 5, XXXVI, da CF.

A deciso do STF, por ser em medida cautelar, foi prolatada com efeitos ex nunc, de modo,
que esse 2 do art. 6 somente teve eficcia no perodo de 04/09/2001 at 16/08/2007,
estando suspenso desde ento.

Pgina

Por
que
entendo que
essa smula
de pouca
utilidade
prtica?

Vale ressaltar que o 2 do art. 6 entrou em vigor no dia 04/09/2001, por fora da MP 2.226/01.
A MP 2.226/2001 foi objeto da ADI 2.527-9, proposta pela OAB.
Em 16/08/2007, o STF concedeu medida cautelar para suspender os efeitos desse 2 do
art. 6 da Lei n. 9.469/97, inserido pela MP. Confira trecho da ementa:
(...) 5. A introduo, no art. 6 da Lei n 9.469/97, de dispositivo que afasta, no caso de
transao ou acordo, a possibilidade do pagamento dos honorrios devidos ao advogado da
parte contrria, ainda que fruto de condenao transitada em julgado, choca-se,
aparentemente, com a garantia insculpida no art. 5, XXXVI, da Constituio, por
desconsiderar a coisa julgada, alm de afrontar a garantia de isonomia da parte obrigada a
negociar despida de uma parcela significativa de seu poder de barganha, correspondente
verba honorria. 6. Pedido de medida liminar parcialmente deferido.
(ADI 2527 MC, Relator(a): Min. ELLEN GRACIE, Tribunal Pleno, julgado em 16/08/2007)

SMULAS DO STJ

esquematizadas

Competncia / Ao Civil Pblica

SMULA 489
Reconhecida a continncia, devem ser reunidas na Justia Federal as aes civis pblicas
propostas nesta e na Justia estadual.
Assunto
Direito Processual Civil (competncia e ao civil pblica)
Precedentes CC 40.534/RJ, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em 28/04/2004.
CC 112.137/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, Segunda Seo, julgado em 24/11/2010.
Comentrios Vamos explicar a smula com um exemplo concreto:
O Ministrio Pblico do Estado de So Paulo ingressou com uma ao civil pblica, na
Justia estadual, contra B, conhecida rede de fast food, questionando o fato dessa rede
vender kits de lanches infantis acompanhados de brinquedos.
O MPE-SP formulou os seguintes pedidos:
1) B deve ser proibida de comercializar lanches infantis em conjunto com a entrega de
brinquedos; e tambm
2) B deve ser compelida a oferecer a venda separada dos brinquedos, para que, assim,
no obrigue as crianas a comprar o lanche para ganhar os brindes.
O MPE-SP fez, portanto, pedidos cumulativos (pedido 1 e pedido 2).
Algum tempo aps essa primeira ao, o Ministrio Pblico federal ajuizou outra ACP, na
Justia Federal de So Paulo, contra B e tambm contra a rede de fast food M.
O MPF-SP fez os seguintes pedidos alternativos:
1) B e M devem ser proibidas de comercializar lanches infantis em conjunto com a
entrega de brinquedos; ou ento
2) B e M devem ser compelidos a oferecer a venda separada dos brinquedos.
O MPF fez, portanto, pedidos alternativos (pedido 1 ou pedido 2).
Tanto o MPE como o MPF esto tutelando direitos difusos consumeristas.
O que acontecer com as duas ACPs? Devero ser julgadas separadamente ou reunidas?
As duas aes devero ser reunidas, uma vez que h possibilidade de os juzos proferirem
decises conflitantes.
Qual o critrio para determinar a reunio dos processos?
Apesar de o juzo estadual ser prevento, neste caso, o instituto da preveno no pode ser
utilizado para definir a competncia. Isso porque estando o MPF na lide, a causa deve
tramitar obrigatoriamente na Justia Federal.
Para fins de competncia, o MPF considerado como rgo da Unio, de modo que a sua
presena atrai a competncia para a Justia Federal, nos termos do art. 109, I, da CF/88
(lembrando que a competncia da Justia estadual residual).
Assim, o critrio a ser adotado nesse caso a presena do MPF (rgo da Unio).

SMULAS DO STJ

esquematizadas

Pgina

Dessa feita, o STJ tem entendido, de modo reiterado, que, em tramitando aes civis
pblicas promovidas por integrantes do Ministrio Pblico estadual e federal nos respetivos
juzos e, em se mostrando consubstanciado o conflito, caber a reunio das aes no juzo
federal (CC 112.137/SP).

Qual ser ento o juzo competente para julgar as aes?

Ser competente a Justia Federal, ainda que o juzo federal no seja prevento.

Vejamos algumas manifestaes do STJ sobre o tema e que podem ser cobradas nas provas:
A propositura de Ao Civil Pblica pelo Ministrio Pblico Federal, rgo da Unio, conduz
inarredvel concluso de que somente a Justia Federal est constitucionalmente
habilitada a proferir sentena que vincule tal rgo (CC 61.192/SP).
A relao de continncia entre ao civil pblica de competncia da Justia Federal, com
outra, em curso na Justia Estadual, impe a reunio dos feitos no Juzo Federal, em ateno
ao princpio federativo (CC 40.534/RJ).

Pgina

da natureza do federalismo a supremacia da Unio sobre Estados-membros, supremacia

que se manifesta inclusive pela obrigatoriedade de respeito s competncias da Unio sobre
a dos Estados. Decorre do princpio federativo que a Unio no est sujeita jurisdio de
um Estado-membro, podendo o inverso ocorrer, se for o caso (CC 90.106/ES).

SMULAS DO STJ

esquematizadas

Reexame necessrio
SMULA 490
A dispensa de reexame necessrio, quando o valor da condenao ou do direito controvertido
for inferior a 60 salrios mnimos, no se aplica a sentenas ilquidas.
Assunto
Direito Processual Civil (reexame necessrio)
Precedentes EREsp 934642/PR, Rel. Min. Ari Pargendler, Corte Especial, julgado em 30/06/2009.
REsp 1101727/PR, Rel. Min. Hamilton Carvalhido, Corte Especial, julgado em 04/11/2009.
Reexame
O chamado reexame necessrio ou duplo grau de jurisdio obrigatrio um instituto
necessrio
previsto no art. 475 do CPC:
Art. 475. Est sujeita ao duplo grau de jurisdio, no produzindo efeito seno depois de
confirmada pelo tribunal, a sentena:
I proferida contra a Unio, o Estado, o Distrito Federal, o Municpio, e as respectivas
autarquias e fundaes de direito pblico;
II que julgar procedentes, no todo ou em parte, os embargos execuo de dvida ativa da
Fazenda Pblica (art. 585, VI).
Vamos explicar melhor:
Se a sentena proferida pelo juiz de 1 instncia:
a) for contra a Fazenda Pblica; ou
b) julgar procedentes os embargos do devedor na execuo fiscal (o que tambm
uma sentena contra a Fazenda Pblica)

Essa sentena dever ser, obrigatoriamente, reexaminada pelo Tribunal de 2 grau

(Tribunal de Justia ou Tribunal Regional Federal).

Mesmo que a Fazenda Pblica no recorra.

E enquanto no for realizado o reexame necessrio no haver trnsito em julgado.

Obs: o reexame necessrio no possui natureza jurdica de recurso. Desse modo,

tecnicamente incorreto denominar este instituto de recurso ex officio, recurso de ofcio
ou recurso obrigatrio.
Excees ao O CPC prev, em dois pargrafos, situaes em que, mesmo a sentena se enquadrando nos
reexame
incisos do art. 475, no haver a obrigatoriedade do reexame necessrio:
necessrio
2 No se aplica o disposto neste artigo sempre que a condenao, ou o direito
controvertido, for de valor certo no excedente a 60 (sessenta) salrios mnimos, bem como
no caso de procedncia dos embargos do devedor na execuo de dvida ativa do mesmo
valor.

SMULAS DO STJ

esquematizadas

Pgina

Sintetizando: no haver reexame necessrio:

se o valor da condenao ou da execuo for inferior a 60 salrios-mnimos; ou
se a sentena estiver baseada em jurisprudncia consolidada do Plenrio do STF ou em
smula de Tribunal Superior.

3 Tambm no se aplica o disposto neste artigo quando a sentena estiver fundada em

jurisprudncia do plenrio do Supremo Tribunal Federal ou em smula deste Tribunal ou do
tribunal superior competente.

Requisitos
A exceo contemplada no 2 do art. 475 do CPC pressupe dois requisitos:
para aplicar a) primeiro, que a condenao ou o direito controvertido tenham valor certo; e
o 2
b) segundo, que o respectivo montante no exceda 60 salrios mnimos.
Logo, se a sentena ilquida (no tem valor certo), no se enquadra nesta exceo.
Mas se isso era to claro porque houve a necessidade da smula?
A ideia de editar a smula enunciando expressamente essa concluso surgiu porque alguns
julgados sustentavam que, se a sentena era ilquida, deveria ser usado o valor da causa
atribudo pelo autor como parmetro para saber se haveria ou no reexame necessrio.
Assim, para essa tese (que no prevaleceu) se o autor havia atribudo como valor da causa a
quantia equivalente a 50 salrios-mnimos e a sentena fosse ilquida, no haveria reexame
necessrio.
Ocorre que o STJ no entendeu dessa maneira e sustentou que, se a sentena for ilquida,
no poder ser dispensado o reexame necessrio com base no 2 do art. 475, ainda que o
valor da causa seja inferior a 60 salrios-mnimos.
Sentena
Concluindo o exame do tema:
ilquida e o Se a Fazenda Pblica for condenada e a sentena for ilquida, poder ser dispensado o
3 do art. reexame necessrio?
475
Depende:
No caso do 2 do art. 475 (quando o valor da condenao ou do direito controvertido
for inferior a 60 salrios mnimos): NO ser possvel a dispensa, ainda que o valor da
causa seja inferior a essa montante. Trata-se do entendimento do STJ nesta smula 490.

No caso do 3 do art. 475 (se a sentena estiver fundada em jurisprudncia do

Plenrio do STF ou em smula de Tribunal Superior): SIM, ser possvel a dispensa.

Pgina

Desse modo, muito cuidado: a correta leitura da smula 490 a seguinte:

A sentena ilquida proferida contra a Fazenda Pblica dever ser submetida ao reexame
necessrio, salvo se estiver fundada em jurisprudncia do plenrio do Supremo Tribunal
Federal ou em smula deste Tribunal ou do tribunal superior competente.

SMULAS DO STJ

esquematizadas