Responsabilidad por la suerte?

Mario A. Villar

Resumen:

La pregunta por los fundamentos racionales de la imputacin penal lleva a discusin

acerca los lmites entre razn y suerte en el marco de la responsabilidad penal.

En la filosofa moral la discusin se refiere a la llamada suerte moral, es decir la configuracin del
juicio de responsabilidad moral con elementos que derivan de la intervencin de la suerte.
En la epistemologa el concepto de suerte se vincula con el de conocimiento. Conocer significa tener
razones para sustentar que se conoce algo y que ese acierto no se debe a la suerte.
Esta misma situacin se presenta en el derecho penal con la evaluacin penal de las conductas, si
stas se vinculan con estados de cosas que van ms all de la mera ejecucin de la accin esos
estados de cosas pueden derivar de la intervencin de la suerte y responsabilizar por ello implica
castigar, aplicar fuerza, sobre una persona inocente. Es decir, la pena tiene una nota de racionalidad
y la violencia carece de la misma.
En resumen, el axioma que est detrs de la moral, la epistemologa y el derecho penal es que no
hay responsabilidad por la suerte.

Cualquier consecuencia que derive de la responsabilidad

infectada por la suerte es un ejercicio de fuerza y una intromisin en la vida de las personas sin
justificacin moral, epistmica o penal.
Para fundamentar esta conclusin es necesario analizar el concepto de suerte en tales campos de
pensamiento y desarrollar sus consecuencias prcticas.
Ello con la finalidad de traspasar, en la medida en que sean compatibles, los criterios que permiten
excluir la suerte en el derecho penal.
La idea de la ponencia es plantear la cuestin de la racionalidad en el derecho penal desde la
perspectiva de la irracionalidad de considerar a la suerte como parte del juicio de imputacin penal.

Profesor Asociado de Derecho Penal, Facultad de Derecho Universidad de Buenos Aires, Argentina; Doctor en
Derecho Penal Universidad Pompeu Fabra, Barcelona, Espaa, Profesor de Posgrado y Maestra UBA y Universidad
Austral. mariovillar@hotmail.com
1

I.

Introduccin

EL tema que deseo plantear es el de los lmites de la responsabilidad personal y de cmo cualquier
intento de responsabilizar a una persona por aquello que no le pertenece como su obra es un
ejercicio de fuerza.
En este marco la filosofa como opuesta a la fuerza puede indicar un camino para determinar los
lmites de la responsabilidad en un marco de respeto del individuo.
En la filosofa moral la discusin se refiere a la llamada suerte moral, es decir la configuracin del
juicio de responsabilidad moral con elementos que derivan de la intervencin de la suerte.
En la epistemologa el concepto de suerte se vincula con el de conocimiento. Conocer significa tener
razones para sustentar que se conoce algo y que ese acierto no se debe a la suerte.
No hay verdadero conocimiento si puede atribuirse a la suerte, de la misma forma que no debera
haber responsabilidad moral por la suerte. El objeto de elogio epistmico es el conocimiento y la
suerte no puede ser parte del juicio de valor all implicado.
Esta misma situacin se presenta en el derecho penal con la evaluacin penal de las conductas, si
stas se vinculan con estados de cosas que van ms all de la mera ejecucin de la accin esos
estados de cosas pueden derivar de la intervencin de la suerte y responsabilizar por ello implica
castigar, aplicar fuerza, sobre una persona inocente.
En el derecho penal esta discusin suele traducirse en el marco del castigo de las tentativas frente a
la consumacin.
En resumen, el axioma que est detrs de la moral, la epistemologa y el derecho penal es que no
hay responsabilidad por la suerte.

Cualquier consecuencia que derive de la responsabilidad

infectada por la suerte es un ejercicio de fuerza y una intromisin en la vida de las personas sin
justificacin moral, epistmica o penal.
Esta afirmacin debe ser analizada bajo la luz de los argumentos que estas filosofas nos brindan.
Pues, aunque intuitivamente parezca acertado sostener este axioma, las consecuencias de hacerlo
parecen fuertemente contra-intuitivas.
En primer trmino analizar los requisitos mnimos para atribuir un evento o estado de cosas a la
suerte y luego veremos cmo el derecho penal, la filosofa moral y la epistemologa trabajan con

distintos conceptos de suerte y analizaremos las formas que emplean para su exclusin o reduccin.
Para terminar tratar de establecer que la formulacin de la condicin de seguridad en
epistemologa para excluir la suerte verdica, que es equivalente a la suerte por los resultados, es la
que brinda una mejor respuesta al problema de la suerte penal produciendo una modificacin a las
soluciones de ste al problema de la equiparacin o diferencia entre la tentativa y la consumacin en
los delitos de resultado.

II. El concepto de suerte

A) El requisito de significancia
Para que algo pueda ser calificado de derivado o influenciado por la suerte, el evento o el estado de
cosas debe tener cierta relevancia; esta caracterstica es conocida como el requisito de
significancia. Un cierto evento se puede asignar a la suerte s, y slo s, tiene un efecto negativo o
positivo para alguien1. La inusual cada de una piedra desde la cima de una montaa no puede ser
calificada de afortunada o desafortunada por s misma; pero, si provoca un accidente a un
montaista podr decirse que ste tuvo mala suerte o si pasa cerca del mismo sin afectarlo, puede
calificarse al evento de afortunado. Esta cualidad tiene cierta vinculacin con la idea de Berkeley de
que las cosas no existen si nadie las ve, la suerte no existe si nadie puede atribuir significado al
evento inusual. Esta caracterstica la diferencia del azar, pues ste puede ser identificado en la cada
inusual sin que se necesite este componente de significacin 2.
Las personas que participan de juegos de azar, slo tienen suerte si ganan, pero no mala suerte si
pierden. Por ejemplo, en una lotera perder es el resultado normal y ganar el excepcional, por ello
puede atribuirse a suerte slo este ltimo.
El azar es una realidad objetiva, que puede ser reinterpretada de diversas formas, sea como una
limitacin epistemolgica de la comprensin de la causalidad, o como parte de una forma de
incertidumbre por fuera del pensamiento causal. La suerte es una realidad valorativa, construida
sobre la base del azar y normativizada en la medida que le agrega una dimensin de sentido.

Pritchard, Duncan, Epistemic Luck, 2005, p. 132.

Sin embargo, en el siglo XVII, azar era un trmino de significado negativo. En Orculo Manual y Arte de
Prudencia, Baltasar Gracin, dice: si saliese azar, ser dos veces infeliz. y en El Criticn: En casa de
desdichado se tropieza en los azares. La raz rabe de la palabra se vincula con una flor que era pintada en
una de las caras del dado y significaba muerte sbita en el juego. Por ello el sentido de mala suerte de la
palabra en espaol es antiguo.
1
2

Consecuentemente, el azar por s mismo, como naturaleza, no califica para ser equiparado a la
suerte. Slo aquello que afecta a las personas hace admisible un juicio valorativo que remite al
concepto de suerte3.
La suerte es asociada con lo inmerecido, con lo que el sujeto no pudo prever ni controlar. Esta
condicin de la suerte hace que predomine la idea de que los eventos, o cambios en los estados de
cosas, que derivan de la suerte no deben influir en la evaluacin moral del agente; no integran su
estatus evaluativo o su estatus como agente responsable.
B) El requisito de azarosidad
El segundo requisito se podra denominar requisito de azarosidad (chance thesis)4. Un evento
puede ser calificado como afortunado si y slo s hay una gran probabilidad de que el evento no
ocurra. Si, al contrario, el evento es esperado no puede hablarse de suerte. La suerte tiene una nota
de anormalidad.
Este requisito no afecta el carcter causal del evento. El hecho de que sea causal no significa que no
puede atribuirse a suerte; tanto como el nmero resultante del giro de la ruleta.
La azarosidad tiene cierta vinculacin con alguna forma de comparacin de casos que veremos ms
adelante en el anlisis del pensamiento contrafctico; cuanto ms cercano sea un desenlace an peor
al real, mayor ser la (buena) suerte relativa a la no produccin de ese resultado ms grave.
Estos dos requisitos permiten una concepcin bsica de la suerte que permite avanzar sobre sus
efectos en el campo normativo.

C) Suerte, control y la responsabilidad

El tratamiento dispensado a la suerte en la literatura filosfica ha partido de una consideracin
intuitiva de su concepto. En particular, se ha tratado a la suerte como el concepto opuesto al de
responsabilidad; reflejando la intuicin dominante de que no puede haber responsabilidad fundada
en la suerte. Consecuentemente, aquello que no es controlado por el agente no puede ser ms que
suerte y ajeno a su responsabilidad. En palabras de Nagel:
Donde un aspecto significante de lo que alguien hace depende de factores ms all de
su control, y aun as continuamos al respecto tratndolo como un objeto de juicio
Las cosas no poseen suerte por s mismas, sino a consecuencia de la relacin que pueda establecerse con una
persona. El caso de los animales y los colectivos de personas podra ser diferente, aunque ahora slo tratamos
con el caso de responsabilidad individual (vid. Pritchard y Smith, The psychology and philosophy of luck,
New Ideas in Psychology, Vol. 22, 2004, pp. 1-28).
3

Coffman, E.J., Thinking about luck, Synthese, Vol. 158, N 3, 2007, p. 388 y ss. Por supuesto, este requisito no
es nuevo, se encuentra ya en la Metafsica de Aristteles: El azar es toda produccin accidental, ya de la
naturaleza, ya del pensamiento. (libro undcimo 1059a-1069a VIII).
4

moral, esto puede llamarse suerte moral.5

La llamada tesis de la incompatibilidad, entre suerte y responsabilidad, exige una responsabilidad

de suerte cero y se manifiesta en la exigencia de la condicin de control: sin control no hay
responsabilidad.
Parece acertado, a simple vista, que nadie pueda ser responsabilizado por aquello que no controla 6.
La condicin de control se asienta en el sinalagma, que siempre reafirma Jakobs, de libertad de
organizacin y responsabilidad por las consecuencias; pero el agente no siempre controla aquello
que se pretende someter a su organizacin o que es puesto bajo su organizacin.
Existen factores que pueden aparecer inesperadamente los cuales desvan la organizacin hacia
resultados que no son los que el agente pretenda o que el observador pudiera predecir como
probables en la situacin del agente. La imputacin por la organizacin defectuosa oculta una
fraccin de atribucin por la suerte.
En definitiva, el control puede ser un factor limitado de responsabilidad que lleva a una ficcin que
pretende sostener que el agente puede organizar el mundo que lo rodea para dirigirlo a un fin
determinado.
Pero cuando se analiza esta impresin llega el problema de que no se controla prcticamente nada.
Los resultados dependen de factores que se encuentran fuera del dominio del sujeto y que, en
ocasiones,

ni siquiera puede prever atento las limitaciones humanas a ese respecto. Los

pensamientos, que se cree son la ltima barrera de proteccin de la intimidad, no pueden ser
controlados, ni en la propia formacin de los mismos, ni en su configuracin.
En definitiva, quines somos, qu pensamos y cmo actuamos depende de la naturaleza y de los
contactos sociales aun anteriores al tiempo en que contamos con discernimiento.
La condicin de control parece demasiado amplia como concepto de suerte y demasiado restringida
como concepcin de responsabilidad. Pues, como concepto de suerte la salida el sol debera
considerarse un caso de suerte 7, pues nadie puede controlarla; como concepto de responsabilidad,
llega a la imposibilidad de la misma porque nadie controla nada.
Esta paradoja acerca del concepto de suerte ha sido discutida en el campo moral y en el de la
epistemologa.
La influencia de la suerte en el mbito de la responsabilidad penal ha sido poco percibida y se ha
centrado en problemas de construccin del concepto de ilcito penal.
A continuacin analizar el problema penal, para luego estudiar los esfuerzos ms estructurales
realizados para eliminar o acotar la suerte en los campos filosficos antes citados.

Nagel, Mortal Questions, p. 26.

Joseph Conrad en su obra Azar afirma: Y slo de sus intenciones son responsables los hombres. Los efectos
ltimos de todo cuanto hagan escapan por completo a su control.
7
Latus, Andrew, Constitutive Luck, Metaphilosophy, Vol. 34, No. 4, 2003, p. 467..
5
6

III.

El derecho penal

En el derecho penal la postura defensora de la identidad o equivalencia es la del subjetivismo 8. El

cual se sostiene en dos argumentos. El primero es que las normas slo prohben conductas, pues no
pueden exigir evitar resultados. La idea es que los agentes no controlan los resultados.
Los resultados son producto de la suerte o de factores que el agente no controla y por lo tanto no
puede hacer una diferencia penal.
El fundamento de la exclusin del control sobre los resultados deriva de que el objeto de reproche
son las intenciones. La exteriorizacin aparece como un requisito, no esencial, relativo al
conocimiento de las mismas.
La postura a favor de la diferencia suele identificarse como objetivismo o resultatismo 9.
Bsicamente, aunque esta denominacin cubre un espectro muy amplio de posturas, la idea es que
el derecho penal protege bienes jurdicos y que su lesin es relevante para el castigo. Si el objetivo
del derecho es defraudado la pena tiene que reflejar esa defraudacin. La defensa de bienes
jurdicos y, por consiguiente del principio de lesividad o dao, es una postura de larga tradicin y
prestigio en el mbito penal10.
Es interesante notar que el derecho penal no ha extendido el anlisis de la estructura del problema
tentativa-consumacin a otros puntos en los cuales la suerte ejerce un rol relevante en las soluciones
de la teora del delito. Esto se debe, entre otros factores, a que el problema slo tangencialmente fue
vinculado con la suerte o el azar y ms bien se lo relacion con el modelo de norma penal y sus
implicaciones.
Sin embargo, la suerte siempre debi ser un factor a considerar para delimitar la responsabilidad
penal, pues el derecho penal funciona como una barrera de exclusin de la suerte y de distintas
clases de suerte.
8

Zielinski, Diethard, Disvalor de accin y disvalor de resultado en el concepto del ilcito. En nuestro mbito
acadmico el Prof. Marcelo A. Sancinetti defiende una postura similar. Aunque tendra reparos en
considerarlo verdaderamente subjetivista debido a que introduce la idea de racionalidad de la conducta con
referencia a la tipicidad objetiva de la conducta de tentativa supersticiosa.
9
La mayora de los penalistas alemanes, y del sistema continental europeo en general, sostiene la relevancia
del resultado sea por la idea de lesin al bien jurdico (Jescheck-Weigend, Tratado de Derecho penal, Parte
General, 2002) o, como entiende Jakobs, aunado al quebrantamiento de una expectativa normativa
rechazando el concepto de bien jurdico (Jakobs, Gnter, Derecho Penal, Parte General, 1995).
10
Para un panorama desalentador del estado de la cuestin en derecho penal puede verse el trabajo de
Burkhardt, Bjrn, Is There a Rational Justification for Punishing an Accomplished Crime More Severely Than a
Attempted Crime?, 1986, B.Y.U. L Rev., pp. 553-571.

As, cuando le da relevancia a la incapacidad psquica de comprender la criminalidad del acto

realizado expresa que la mala suerte constitutiva, es decir aquella que aparece con motivo de
nuestras caractersticas innatas y que nos condiciona desde nuestro nacimiento, debe ser
compensada por el derecho penal eliminando la responsabilidad.
Esta misma actitud se presenta frente a las causales de inexigibilidad de otra conducta conforme a
derecho, como el estado de necesidad exculpante. En la situacin clsica de la tabla de Karneades, el
naufrago que no puede salvarse sin alejar de la tabla a otro de su misma condicin, el derecho penal
excluye el reproche o bien lo reduce tanto que no es susceptible de reflejarse en un castigo. La mala
o buena suerte circunstancial, por los retos que enfrentamos en nuestra vida, modifica nuestras
respuestas morales y nuestro estatus como agentes morales.
Esta misma poltica sigue con las causas de justificacin, la circunstancia de ser agredidos sin
provocacin nos da un derecho a reaccionar directamente sin esperar al Estado que podra llegar
tarde. En este caso nos exime de responsabilidad por resultado (muerte o lesin de otro) si esa
suerte circunstancial se presenta.
Estos puntos de exclusin o neutralizacin el derecho penal no los analiz desde esta perspectiva
sino desde la idea de libertad y responsabilidad. Pero son ejemplos claros de que el lenguaje penal
de la responsabilidad guarda una estrecha correlacin con el de la suerte moral.
En el terreno de la suerte por los resultados el derecho penal no adopt una solucin definitiva por
la exclusin ya que predomina, cuanto menos a nivel normativo, la idea de que el resultado cuenta.
Tal es as que el homicidio es ms grave que la tentativa de homicidio.
Sin embargo, merece la pena pensar este problema, pues las conclusiones que se pueda extraer
determinan no slo la idea de reproche o alabanza moral, sino la reaccin penal correcta, si una
persona debe ser privada de su libertad por el acaecimiento de un determinado estado de cosas.
Incluso dramatizando el tpico, si existiera la pena de muerte la respuesta que se obtenga puede
significar decidir sobre la vida o la muerte de una persona.
Este desapercibimiento del derecho penal ha empaado la capacidad de rendimiento del anlisis de
la suerte como baremo de prueba de la validez de las soluciones de la dogmtica penal.

IV.

La filosofa moral

La postura anti-suerte o de suerte cero suele vincularse con la idea de control, es decir que slo se
responde por aquello que se controla. El argumento ms comn para sostener la tesis de la
identidad o equivalencia es el argumento del control. Las palabras de Nagel citadas prrafos atrs
reflejan esta problemtica

La idea de control suele remontarse a Kant quien en los Prolegomenos a la Metafsica de las
Costumbres expresa:

La buena voluntad no es buena por lo que efecte o realice, no es

buena por su adecuacin para alcanzar algn fin que nos hayamos
propuesto; es buena slo por el querer, es decir, es buena en s misma.11

La ley moral y los principios que de ella derivan son a priori. Ambos son independientes de
deducciones basadas en la experiencia. El respeto por la ley moral (el imperativo categrico)
determina la bondad del acto.
La primera conclusin, que podra extraerse, de la postura Kantiana, es que, inversamente, la
voluntad, que se exterioriza en la accin, es mala por s misma sin necesidad de obtener un
resultado o producir un dao a otro o a sus bienes.
Este es el principio de simetra kantiano: la buena y la mala voluntad son el nico objeto del juicio
moral. Este es el fundamento del subjetivismo penal y moral.
Esto significa que la mala voluntad o mala intencin que no puede lograr su meta vale igual que
aquella que la obtiene12.
Kant, Prolegmenos a la Metafsica de las Costumbres, Cap. I.
Se podra discutir que la idea de naturaleza que frustra los planes de las personas madrastra- es aquella
que interpone trabas a aquello que podra haberse logrado. Es decir, que aquello que desde el inicio no poda
concretarse no merece el mismo reproche que lo que es frustrado a posteriori, por lo que las tentativas
inidneas no seran susceptibles de demrito moral. Pues son intentos autofrustrantes y no pertenecen al
mercado de las intenciones con capacidad de trascender con lesividad. Para esta variante interpretativa la
lesividad no sera relevante, pero su posibilidad detrs de la voluntad s. Claro que esto es muy discutible, ya
que el subjetivismo sostiene que toda mala intencin, aun supersticiosa es un ilcito penal, por lo tanto
tambin debera ser un ilcito moral. Si el disvalor de intencin es lo que fundamenta al ilcito subjetivista,
este depende de una definicin de lesividad que es previa al derecho penal, que pertenece al campo de la
moral. Si no hay lesividad moral no hay lesividad penal. Esto no debe confundirse con que lo inmoral debe
ser castigado o que lo penal es inmoral porque se encuentra regulado en el cdigo penal. La cuestin es cul
es el estndar de lesividad moral que justifica intervenir con el derecho penal, es decir cules son las acciones
privadas y las pblicas.
11
12

La idea de que Kant sostena un principio de simetra como el expuesto es dudosa. En sus propios
textos puede sentarse la opinin contraria:

Pero quien acta en contra del deber, hace menos de lo que debe y
entonces le es imputado, pues en tal caso acta libremente e incluso
contra la ley que obliga a esa accin, haciendo por consiguiente un uso
impropio de la libertad, de suerte que pueden serle imputadas
legalmente todas las consecuencias, puesto que actuar en contra del deber
entraa una mayor libertad.13

Existen otros prrafos reveladores de que los resultados cuentan cuando derivan de una mala
voluntad. Esto generara una segunda interpretacin de Kant como sosteniendo un principio de
asimetra: no se responde por las malas consecuencias de la buena voluntad y si se responde por las
malas de la mala voluntad.
Este principio es demasiado amplio y fue sostenido en el derecho penal bajo la idea de strict liability
en el derecho anglo-americano y con el recurso a la causalidad y al versari in re illicita en el derecho
penal continental europeo.

As la conexin de la mala voluntad permite imputar resultados

imprevisibles que derivan de aquello ilcito que quera producir el agente.

La respuesta al principio de simetra, que es la interpretacin generalizada de Kant, es que la idea
de control total para ser responsable, tampoco se logra cortando los resultados solamente. Las
acciones sufren de la intervencin de la suerte y los pensamientos e intenciones tambin. Nada
escapa a su influencia y por lo tanto nada es completa y absoluta responsabilidad del agente. Por
ello, Nagel sostiene que la suerte no puede eliminarse sin acabar con el concepto de responsabilidad
EL retroceso planteado significa que debera pasarse de la accin a las intenciones y de ellas al
carcter que permite que esas intenciones se formen, pero como el carcter es afectado por la suerte
circunstancial y la constitutiva se debe retroceder a un constructo que no se corresponde con la
identidad personal del agente, por lo que la responsabilidad caera sobre ese homnculo y no sobre
quien realmente acta.

Kant, I., op. cit., p. 99. En la Metafsica de las Costumbres indica que: Las buenas consecuencias de una accin
meritoria as como las consecuencias malas de una accin ilegtima- pueden imputarse al sujeto (modus
imputationis ponens). (Introduccin, ap. 228).
13

En derecho penal sera difcil justificar que se castigue por el carcter (derecho penal de autor), pero
ms difcil aun que se castigue a quien no es el sujeto del castigo.
En realidad, la postura de Kant debe buscarse en la idea de que los resultados estn vinculados con
la mala voluntad no mediante el reemplazo del mundo exterior con el interior (principio de
simetra) ni porque la mala voluntad sea una carta blanca para imputar lo externo disvalioso
(principio de asimetra), sino porque hay una congruencia entre voluntad y resultado. Esta
congruencia se debe a que el ejercicio externo de esa voluntad significa una capacidad de producir
las consecuencias buscadas o previstas. Si la naturaleza no acta como madrastra, al estilo kantiano,
el resultado es congruente objetivamente con la voluntad y puede imputrsele al sujeto como su
obra.
Descartado el argumento de la necesidad de control debe encontrarse una forma de demostrar que
la equivalencia no es un argumento autoderrotante, como lo es si se limita a la exigencia de control
total o suerte cero.
Autores contemporneos, entre ellos Michael Zimmerman 14, han optado por repensar la idea de
control absoluto para la responsabilidad optando por una distincin entre el control restringido
respecto a un evento que justo en el caso uno puede hacer surgir su ocurrencia o prevenirla y el
control irrestricto o completo respecto a un evento cuando en el caso el agente goza de control
restringido con respecto a ese evento y respecto de todos aquellos eventos por los cuales su
ocurrencia es contingente.
Zimmerman sostiene que el control restringido o dbil basta para fundar un juicio de reproche o
alabanza. Tambin considera que el indicador directo de la responsabilidad moral es la intencin y
la conducta y el indicador indirecto es el resultado. Pero que se tratamos con juicios de reproche el
agente que logr el resultado responde por algo ms que el que no lo logr, lo cual no significa que
deba responder ms, slo que hay algo ms por lo cual debe responder.
En definitiva, considera justificado el reproche activo (castigo) con base en el resultado, aunque no
repercuta sobre la responsabilidad moral del agente que depende, enteramente, de su decisin de
accin.
La idea de control restringido es la fuente del valor del resultado para determinar el reproche.

Zimmerman, Michel J., Luck and Moral Responsability, en Moral Luck, Daniel Statman ed., State University of
New York Press, Albany, 1993, p. 217-233.
14

10

En un trabajo posterior15, este autor, plantea la cuestin desde otra perspectiva. Sostiene la suerte es
irrelevante para la responsabilidad moral. Es imposible que alguien sea ms culpable porque logre
obtener un resultado que aquel que busc el mismo resultado, actuando de una forma idntica,
pero en el camino de su disparo mortal se cruz un ave.
Pero vuelve a la distincin de su trabajo anterior: el que logra el resultado es responsable por ms
cosas que el que falla.
Otro autor, John Greco, considera que la responsabilidad moral se basa en el historial moral de una
persona, que es una funcin de lo que esa persona decide y hace voluntariamente, mientras que el
valor moral de una persona es una funcin de lo que ella podra decidir voluntariamente y lo que
podra hacer voluntariamente en una variedad de circunstancias en las que esa persona podra no
encontrarse nunca. El resultado se agrega al historial moral de esa persona, pero no afecta,
necesariamente, su valor moral.
La posibilidad de atribuir el resultado al historial del agente, y por lo tanto el fundamento que hace
las veces de la condicin de control, deriva de la postura epistemolgica de Greco puede
denominarse confiabilismo de virtudes (virtue confiabilism) y sostiene que el conocimiento se funda
en las virtudes (habilidades o excelencias) cognitivas del agente. Si el agente no es confiable lo es
por carecer de esas virtudes, aunque logre el resultado buscado ste ser debido a la suerte y no a
su conocimiento16.
La enumeracin de autores y sus distintas variantes de solucin al problema podra continuar por
muchas pginas, pero creo que lo expresado nos da un panorama de que en filosofa moral hay una
lnea de pensamiento que se mantiene en la idea de aislar o liminar la suerte, pero aunque parezca
Zimmerman, Michael J., Taking Luck Seriously, The Journal of Philosophy, Vol. 99, n 11, 2002, pp. 553-576.
Este confiabilismo lleva a una evaluacin del carcter del agente para luego analizar sus acciones y los
resultados. La racionalidad de la conducta que los subjetivistas intentan introducir con base en el sustrato
objetivo del tipo penal, los confiabilistas de la virtud la introducen a travs del carcter. Esto quiere decir que
los tipos objetivos se dirigen a sujetos con ciertas virtudes epistmicas mnimas y a partir de ese umbral el
disvalor se grada hacia arriba. Esto llevara a sostener que el tipo objetivo es graduable, a mayores virtudes
cognitivas, mayor enfrentamiento con la norma. Enfrentamiento objetivo, no subjetivo, el conocimiento es un
problema de tipo objetivo. El conocimiento deriva de este proceso confiable basado en virtudes epistmicas.
El aspecto subjetivo se vincula ms con las creencias que no llegan a conocimiento y que pueden resultar
verdaderas, ciertas tentativas inidneas caeran en esta categora, aquellas cuya inidoneidad no es tan segura.
El margen de duda objetiva respecto al procedimiento emprendido por el autor es el parmetro de la
determinacin del disvalor objetivo- de la conducta en el marco del tipo penal objetivo. Conclusiones
similares pueden obtenerse a partir de otras posturas epistmicos que no recurren al carcter para evaluar el
conocimiento.
15
16

11

exitosa con relacin a la suerte por los resultados tiene el efecto de retroceder a otras clases de suerte
que en la lgica del argumento deben ser tambin eliminadas, este retroceso no tiene fin y no hay
posibilidad de responsabilidad alguna de nadie. Mientras que otros han optado por refinar el
concepto de control o reemplazarlo por otro que les permita eliminar cierta suerte por los resultados
que realmente afecta la idea de responsabilidad y permitir que ciertos resultados puedan ser
imputados.
Esta misma disputa podemos verla en la epistemologa, slo que en ese mbito filosfico se trat de
estipular mtodos o reglas de exclusin de la suerte para poder continuar usando el concepto de
conocimiento.

V.

La epistemologa

La epistemologa tiene por objeto establecer la naturaleza, posibilidad, bases y mbito del concepto
de conocimiento. En otras palabras, la bsqueda de certeza del conocimiento, como algo que excede
la mera creencia del sujeto cognoscente o la apariencia de los puros datos externos del mundo. En
esta bsqueda, se ha llegado, en la actualidad, a un consenso generalizado acerca de que la suerte
excluye el conocimiento.
La suerte epistmica influye en la configuracin de nuestras creencias verdaderas y, por ello, es
incompatible con el conocimiento, pues ste implica cierto valor como logro objetivo del agente y la
suerte parece desmerecer ese logro.
Existe similitud entre el efecto de la suerte en los juicios morales y el que se produce por su
intromisin en la bsqueda de conocimiento. Este paralelismo fue notado por los precursores del
debate actual acerca de la suerte moral 17. Nagel y Williams, quienes compararon ambos mbitos
filosficos, en particular, la relacin que guardan con el escepticismo 18, el que plantea un ideal que
no puede satisfacerse si la suerte se filtra y, consiguientemente, juega un rol, en principio, ilegtimo

17

Williams, Bernard, Moral Luck, Philosophical Papers 1973-1980, 1981; Nagel, Thomas, Moral Luck, Mortal
Questions, 1979.
18
Expresamente Statman retoma esta unin bajo la gida del escepticismo: Una caracterstica comn tanto a
la suerte moral como epistmica es que ambas implican una aproximacin escptica (Statman, Daniel, Moral
and Epistemic Luck, Ratio (New Series), IV, 2, 1991, p. 151).
12

en los juicios evaluativos de ambas reas filosficas. Esta similitud permite afirmar que la suerte es
un problema metafilosfico debido a que atraviesa varios subcampos filosficos.
El punto de partida de que la suerte es un cuerpo extrao en la teora del conocimiento genera
diversas corrientes internas acerca de cmo excluirla o cmo neutralizarla.
La epistemologa anti-suerte parte de la idea de que la suerte no debe jugar ningn papel en la
adscripcin de conocimiento al sujeto. Sus defensores sostienen que la intuicin de que la suerte
excluye el conocimiento es vlida sin lmite alguno y por lo tanto necesitan reconstruir el concepto de
conocimiento con una influencia de la suerte en grado cero, generando la llamada tesis de la
incompatibilidad19.
Existe una analoga evidente entre las posturas de suerte cero en el campo moral y en el de la
epistemologa; cuanto menos, en el principio trivial de que la suerte no es fuente vlida de
asignacin

de

mrito

demrito

y,

consecuentemente,

tampoco

puede

fundamentar

responsabilidad o conocimiento.
El escepticismo radical deriva en el infalibilismo, el cual exige que no exista posibilidad de error
para afirmar conocimiento20. Para esta postura deben descartarse todas las posibilidades de error
relativas a la proposicin en cuestin. Atento a que, esta tarea es imposible, lo que llamamos,
equivocadamente, conocimiento conocimiento putativo- est sometido a la suerte. La posibilidad
de error es el reflejo de la intervencin de la suerte en nuestros juicios 21.

19

Axtel, Guy, Felix Culpa: Luck in Ethics and Epistemology, Metaphilosophy, vol. 34, n 3, 2003, pp. 331-352;
Greco, John, Virtue and Luck, Epistemic and Otherwise, Metaphilosophy, Vol. 34, n 3, 2006, pp. 353-366;
Williams, Michael, Scepticism and the Context of Philosophy, Philosophical Issues, 14, Epistemology, 2004, pp.
456-475. SOSA, Ernest, How to Resolve the Pyrrhonian Problematic: A Lesson from Descartes, Philosophical
Studies, vol. 85, 1997, pp. 229249.
20
El infalibilismo sostiene que no puede haber una creencia garantida adecuadamente y a la vez falsa
(Howard-Snyder y Feit, Infallibilism and Gettiers Legacy, Philosophy & Phenomenological Research, Vol. 66, n
2, 2003, pp. 304-327). Se atribuye a los filsofos estoicos una de las primeras concepciones infalibilistas, pues
extendieron las barreras contra la suerte de la virtud a las facultades cognitivas y a la propia idea de control,
bsica en la discusin acerca de suerte moral (cf. Axtell, G., Metaphilosophy, vol. 34, n 3, 2003, pp. 331-352,
especficamente p. 332. As, en el infalibilismo el conocimiento depende del sujeto y debe encontrarse bajo su
control. Esto acenta la necesidad de estudiar la suerte moral y la epistmica como segmentos tericos, cuanto
menos, parcialmente superpuestos. Especialmente los internalistas, al entender la justificacin como
demandando acceso interno a los fundamentos de nuestra creencia, presuponen un alto grado de control
sobre aquello a que nuestras creencias se refieren como fundamentos.
21
Podra considerarse que el infalibilismo se vincula con una postura ms general llamada absolutismo
epistmico que sostiene que hay un nico estndar correcto para asignar mrito epistmico. (cf. Luper,
Steven, Epistemic Relativism, Philosophical Issues, 14, Epistemology, 2004, pp.271-295).
13

EL escepticismo radical y el infabilibilismo representan en la epistemologa lo que la postura de

exclusin total representa para la discusin moral de la suerte.
Una respuesta es la del contextualismo que indica que no toda clase de error resulta relevante, sino
slo aquellos que se encuentran vinculados al contexto en que la proposicin se formula o que le
resulta relevante a los emisores y receptores de esa proposicin.
En definitiva, los estndares epistmicos que son relevantes para el uso correcto del trmino
conocimiento son sensibles al contexto; de tal forma que en algunos contextos se puede tener
conocimiento incluso cuando no es posible eliminar todas las posibilidades de error 22.
Las posturas contextualistas sostienen que en contextos conversacionales o cotidianos, no es
necesario despejar las hiptesis que se alejan del sentido usual del contexto. En contextos escpticos,
en que las posibilidades de error son ms onerosas o de consecuencias de mayor gravedad, el deber
de despejar errores es mucho ms exigente.
El contextualismo, como respuesta al infalibilismo, necesita recurrir al recorte del contexto dejando
fuera del contexto relevante al contexto escptico23.
El falibilismo24 slo exige que el agente conozca la negacin de aquellas posibilidades de error que
son inconsistentes con la proposicin que sostiene. As, este principio admite que existen

22

Existen ciertos lmites de una epistemologa anti-suerte mediante el recurso al contextualismo y a las
exigencias conversacionales, en este sentido la crtica de Brogaard, Verit, Contextualism, Skepticism, And The
Gettier Problem, Pacific Philosophical Quarterly, 84 (2003) p. 359. Uno de los problemas de es el llamado
problema del valor, es decir qu diferencia una creencia verdadera del conocimiento si el proceso es
meramente externalista, desde este ngulo, en el marco de una epistemologa de la virtud, Zagzebski,
desarrolla la crtica a esta postura (Zagzebski, Linda, The Search for the Source of Epistemic Good,
Metaphilosophy, Metaphilosophy, Vol. 34, n 1 Y 2, 2003, pp. 12-28). Una crtica a la postura de Zagzebski la
brinda el trabajo de Percival, Philip, The Pursuit of Epistemic Good, Metaphilosophy, Vol. 34, n 1 Y 2, 2003, pp.
29-47). Heller sostiene que el contextualismo es un elemento esencial en una epistemologa que pretende
excluir la suerte (Heller, Mark, The Proper Role for Contextualism in an Anti-Luck Epistemology, Philosophical
Perpectives, 13, Epistemology, 1999, pp. 115-129. Pero el contextualismo choca con otra forma del problema
del valor, en tanto el valor (de verdad) del conocimiento no permanece invariable sino que depende del
contexto y por lo tanto no hay diferencia interna entre conocimiento y creencia verdadera.
23
Cohen, Stewart, Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons, Philosophical Perspectives, Vol. 13,
Epistemology, 1999, pp. 57-89; FELDEMAN, Philosophical Perspectives, Vol. 13, Epistemology, 1999, pp. 91-114;
Lehrer, Keith, Coherence, Justification, and Chisholm, Philosophical Perspectives, Vol. 13, Epistemology, 1999,
pp.131-139.
24
El falibilismo en sentido estricto sostiene que puede conocerse por va de razonamiento inductivo (vid.,
Greco, John, Knowledge as Credit for True Belief, en Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology,
DePaul y Zagzebski, (eds.), 2004 (http://johngrec.googlepages.com/ KnowledgeasCreditforTrueBelief.pdf,
ltima visita 28 de agosto de 2007).
14

posibilidades de error que pueden quedar, legtimamente,

sin despejar; es decir, que puede

conocerse sin admitir el infalibilismo.

El falibilismo sostiene, en trminos generales, que deben eliminarse las posibilidades de error
relevantes. Entonces, el conocimiento adquirido por medio de la suerte vale, siempre que no sea
adquirido completamente mediante la suerte25.
Existe cierta suerte que no es relevante para la adscripcin de conocimiento; es decir, que no impide
hablar de conocimiento. En este sentido, parece dirigirse la idea de Austin acerca de que debe
identificarse una falencia especfica de parte de la posicin epistmica del agente para que el
conocimiento sea descartado. Austin llam a esta postura tesis de la alternativa relevante26.
En definitiva, para esta postura, que el conocimiento no sea producto de la suerte depende de los
estndares epistmicos en juego en los contextos conversacionales 27. La suerte que se filtra a travs
de estos controles epistmicos es inocua con relacin al contexto de que se trata. En palabras de
Pritchard:

..., nuestra ambivalencia hacia la aparente necesidad de eliminar la suerte de nuestro

conocimiento es explicable en trminos de cmo diferentes contextos conversacionales
incorporan diferentes grados de rigor epistmico y as dan diferentes umbrales de
exclusin de la suerte.28

Otra postura epistemolgica que pretende resolver el problema que plantea el escepticismo es la
conocida como neo-moreanismo29. Bsicamente, se afirma en el principio de seguridad, que sostiene
que si un agente conoce una proposicin contingente q, entonces en la mayora de los mundos
posibles ms cercanos aquel agente slo cree que q es verdadera, cuando q es verdadera. Si en un
campo lleno de graneros falsos una persona seala uno verdadero, en los mundos ms cercanos al

Pritchard, Duncan, Epistemic Luck, 2005, p. 35.

Pritchard, D., Epistemic Luck, pp. 35 y 36.
27
Pritchard, D., Epistemic Luck, p. 58.
28
Pritchard, D., Epistemic Luck, p. 58.
29
Pitchard, D., Neo-Mooreanism versus Contextualism,
Contextualism), 67 (2005).
25
26

15

Grazer Philosophische Studien (special issue on

real en que la mayora de los graneros que ve el agente en un campo son falsos, hubiera sealado a
un granero falso, por ello aunque acert no conoce.
Este principio permite atacar al escepticismo, pues es posible sostener que conocemos las
proposiciones de nuestra actividad cotidiana debido a que los mundos escpticos son muy lejanos
modalmente hablando30. No se trata de descartar la hiptesis escptica mediante el recurso al
conocimiento de las proposiciones cotidianas; sino que, al tratarse de mundos cercanos al real, no se
da la posibilidad de que la hiptesis escptica se presente.
Esta idea de que hay clases de suerte de diferente valencia para el conocimiento, que pueden
identificarse con base en su capacidad o incapacidad de afectarlo, permite llamarlas, genricamente,
benignas y malignas.
Las suertes benignas son: la suerte probatoria (evidential luck) y la suerte doxstica (doxastic luck). Las
malignas son: la suerte verdica31 (veritic luck) y la suerte reflexiva32 (reflexive luck).
La suerte probatoria se refiere a que el agente tiene suerte de adquirir la prueba a favor de su
creencia33. La suerte doxstica es aquella que hace que el agente crea en la proposicin 34. El agente
puede tener toda la informacin necesaria para adquirir conocimiento pero no lo hace porque no
aprecia su significado, sin embargo por un evento o un estmulo al azar cobra conocimiento.
30

La teora contrafctica de David Lewis remite a una semntica contrafctica de mundos posibles. Tal
semntica sostiene que las condiciones de verdad de los contrafcticos se determinan en trminos de
relaciones entre mundos posibles. Lewis sostiene una especie de realismo acerca de estos mundos, de acuerdo
a lo cual esos mundos no actuales son entidades concretas a la par con el mundo real. Muchos autores se
distancian en este punto de Lewis, algunos los interpretan como conjuntos de proposiciones consistentes o
como entidades tericas tiles sin que pertenezcan a una realidad independiente. Estos mundos se encuentran
en una relacin de similaridad comparativa, un mundo es ms cercano al real que otro si se parece al real ms
que el segundo. Menzies considera que esta relacin de cercana es importante porque los vincula con la
causalidad. La relacin de similaridad produce un orden dbil de mundos, por la cercana con el real y el real
se resembla mejor a s mismo que cualquier otro mundo (Menzies, Peter, Counterfactual Theories of Causation,
Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/, ltima visita
28 de agosto de 2007). Lewis sostiene una especie de realismo modal: Nuestro mundo real es slo un mundo
ms entre otros. Lo llamamos real no porque su clase difiera de todos los otros, sino porque es el mundo que
habitamos. Los habitantes de otros mundos puede llamar acertadamente a los suyos mundos reales. (Lewis,
David, Counterfactuals, 1973, p.85-86).
31
Es llamada as por Engel, Is Epistemic Luck Compatible with Knowledge?, The Southern Journal of Philosophy,
XXX, n 2, 1992, pp. 59-75. Esta denominacin es retomada por Pritchard y otros.
32
La suerte reflexiva recibe su nombre por su oposicin al conocimiento reflexivo que es aquel adquirido a
travs del ejercicio de una virtud intelectual (Greco, Knowledge as Credit for True Belief, en Intellectual Virtue:
Perspectives from Ethics and Epistemology, De Paul y Zagzebski, -eds.-, 2004).
33
Pritchard, D., Epistemic Luck, p. 136.
34
Pritchard, D., Epistemic Luck, p. 138.
16

Las dos clases de suerte mencionadas antes se consideran irrelevantes para el conocimiento. Pues,
no pueden minar el conocimiento del agente; slo su adquisicin es debida a la suerte, pero no el
conocimiento35.
Las verdaderas variedades de suerte epistmica que generan problemas son las que se identifican
como suerte verdica y suerte reflexiva.
La primera se vincula con un conocimiento cuyas bases no son de aquellas que pueden sustentar, en
condiciones normales, conocimiento por parte del agente. As lo ilustra el caso clsico de Bertrand
Russell: un hombre se levanta por la maana, baja las escaleras y observa el reloj, normalmente
confiable, y ve que es la hora ocho y veinte. Ese reloj que normalmente es muy confiable se
descompuso veinticuatro horas antes. El agente conoce que es la hora ocho y veinte? 36.
En el ejemplo tenemos dos intervenciones de la suerte, la primera que se refiere a que el reloj muy
confiable se ha descompuesto y la segunda es que la hora a la que se detuvo coincida con la hora
real al momento en que el agente lo observa.
Esta es la estructura de los casos planteados por Gettier y que complicaron a la postura tripartita del
conocimiento que sostena que conocimiento es la creencia verdadera justificada. En los casos como
el del reloj la suerte hace que la creencia sea verdadera 37.
35

La benignidad de la suerte doxstica es menos clara, pues puede que el agente tenga una creencia sin
fundamentos aun cuando est en lo cierto; ese agente ni siquiera est en el mercado de razones. Tal como el
autor de una tentativa irreal o supersticiosa. Considero que si los casos de suerte doxstica se consideraran
inocuos, se estara dejando entrar una suerte peligrosa; pues, el agente no busca razones para sustentar su
creencia y opera con un mundo muy lejano al real. Ejemplos de suerte doxstica pueden diferir del caso del
cientfico, que da Pritchard: el cientfico que tiene toda la prueba a su disposicin para afirmar el
descubrimiento que trataba de realizar pero se da cuenta de ello a partir de un evento no vinculado a esa
prueba. La suerte doxstica est en que a pesar de la prueba no la interpreta correctamente, pero si esta suerte
abarcara casos en que no se tiene prueba en absoluto y el agente interpreta como si la hubiera y forma su
creencia de tal manera que resulta afortunadamente verdadera, dejara de ser inocua o benigna. Por ejemplo,
el agente que decide matar a otro y considera, sin prueba alguna, que la savia de un abedul es veneno, se la
da a la vctima y ella muere, pues ese rbol en particular tena altas concentraciones de pesticida. Si esta mala
suerte doxstica se la considerara inocua se debera decir que en el caso el agente responde por homicidio, y
no por tentativa inidnea; diferencia que refleja conocimiento frente a una mera creencia que resulta
verdadera. Por ello, esta suerte va unida a la suerte probatoria, pues si se la separa se acerca a una suerte
daina que trataremos como suerte reflexiva.
Russell, Bertrand, Human Knowledge,: Its Scope and its Limits, 1948. Debemos considerar que la hora le
resultaba importante porque tena una cita muy importante. De esta forma cumplimos con la necesidad de
que exista cierta relevancia del hecho para el autor o para otros.
37
Zagzebski considera que es imposible escapar a los problemas que plantean estos casos, por lo menos si se
pretende sostener que conocimiento es la creencia verdadera con algo ms que pretenda eludir la paradoja
(Zagzebski, L., The Inescapability of Gettier Problems, The Philosophical Quarterly, Vol. 44, n 174, 1994, ps. 6536

17

Esta clase de suerte es la suerte verdica, implica que el agente no conoce realmente, slo parece que
conoce por esta conjuncin de mala y buena suerte.
En el caso del reloj, el agente no sufre consecuencias disvaliosas por su suerte verdica; llega a su
cita sin errores ni problemas. El resultado no se ve afectado en su configuracin externa. La
diferencia est en si ese conocimiento que sustenta sus acciones y resultados, cuenta igual que aquel
obtenido sin la influencia de la suerte (el agente que mira el reloj funcionando correctamente). Esta
clase de suerte es similar a la suerte moral por los resultados, pues concierne a los outputs del
proceso cognitivo de formacin de creencias38.
Est claro, y existe consenso, que su conocimiento s se ve afectado y que no cuenta como tal y por
ello en los ltimos treinta aos, desde que Gettier public su breve ensayo, se ha tratado de evitar
este problema.
La suerte verdica afecta las posibles acciones del agente basadas en ese conocimiento putativo, por
ejemplo: Mara que posee buena vista, pero no perfecta, puede ver, desde el jardn, a su marido
sentado en la sala de su casa frente a la ventana. Mara sostiene la proposicin:mi marido est
sentado en la sala. Sin embargo, est viendo al hermano de su marido que se le parece mucho;
aunque su marido est en la habitacin en un lugar no visible desde la posicin de Mara 39. La
proposicin es verdadera, pero ella no conoce realmente.
Esta clase de suerte es similar a la suerte por los resultados de la filosofa moral y del derecho penal,
pues el conocimiento es una clase de resultado que slo cuenta con un valor positivo cuando es
objetivamente verificable la confiabilidad el mtodo de obtencin, al igual que el resultado penal
tiene disvalor cuando puede adjudicarse al agente como propio. La condicin de seguridad opera
en forma similar para ambos campos filosficos.
La suerte reflexiva concierne a la forma en que, desde la posicin reflexiva del agente, es una
cuestin de suerte que su creencia sea verdadera. Esta suerte aparece cuando el agente carece de
fundamentos reflexivos accesibles en apoyo de su creencia verdadera. Si al agente no le es posible
conocer, solamente por reflexin, que su creencia sea verdadera es una cuestin de suerte 40.

73). Para Pritchard la solucin reside en condicin de seguridad.

38
Axtell, Guy, Felix Culpa: Luck in Ethics and Epistemology, Metaphilosophy, vol. 34, n 3, 2003, p. 339.
39
El caso es tomado de Zagzebski, Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical
Foundations of Knowledge, 1996, citado por Pritchard, Epistemic Luck, p. 193.
40
Pritchard, D., Epistemic Luck, p. 175.
18

El ejemplo tpico de la suerte reflexiva es el del empleado que se dedica a separar los pollos por
sexos41. El agente trabaja separando los polluelos recin nacidos por sexo, siempre acierta aunque no
hay diferencia aparente entre ellos. El agente no sabe cmo hace para seleccionarlos correctamente.
Este ejemplo tiene la particularidad de que el agente conoce el sexo de los polluelos; no hay suerte
verdica. En los mundos ms cercanos posibles el empleado elige correctamente igual que en el
mundo real. Sin embargo le falta algo que si tienen los agentes en los casos de suerte verdica, esto
es que tienen una justificacin de por qu llegan a la creencia, aunque esa justificacin no sea
correcta en el caso concreto (mirar un reloj confiable, por ejemplo) 42.
La suerte reflexiva se vincula con una aproximacin internalista del conocimiento, de tal forma que
l crdito por conocer debe ser asignado al agente cuando l tenga una comprensin suficiente de
su logro; de lo contrario no tiene un acceso a las razones que fundamentan su creencia verdadera.
Resulta verdadera por pura suerte43. Esta problemtica se encuentra en la discusin penal acerca del
concepto y alcances del dolo tpico.
Existen otras corrientes epistemolgicas que explican el problema de la suerte y tratan de dar una
respuesta desde la idea de virtud epistmico y suelen ser denominadas genricamente

Este ejemplo es discutido en prcticamente toda la literatura sobre el tema.

Estos ejemplos como el de Lawrence BonJour de Norman el clarividente (Norman un clarividente confiable,
sin que l sepa si es confiable o no, sostiene que el presidente est en Nueva York, sin poseer ninguna prueba
que confirme o refute su afirmacin, efectivamente el presidente est en Nueva York) ponen en duda el
acierto del confiabilismo, debido a que confiable no significa justificada, y resaltan la suerte (reflexiva) que
admite esa teora. Se puede defender el caso de los pollos y diferenciarlo del clarividente destacando que el
ltimo caso presenta a la clarividencia como un proceso confiable y esto genera la llamada resistencia
imaginativa de Hume; es decir, que el evaluador se resiste a hacer un cambio en sus estructuras categricas,
se resiste a cambiar sus estndares morales, se genera una resistencia a que las proposiciones morales
verdaderas en el mundo real sean falsas en los mundos imaginarios y deriva en una limitacin epistmica al
uso de contrafcticos. El caso del separador de pollos no posee esta caracterstica pues el proceso es en el caso
confiable y puede ser imaginado como tal en el mundo real sin resistencia, pues puede depender de
capacidades cognitivas que aceptamos como reales. Esta discusin acerca de la resistencia imaginativa es
desarrollada por Murray, Brad, Counterfactual Examples in Philosophy: The Puzzle of Imaginative Resistance,
Prolegomena, 2001, pp. 1-7.
43
Algunos epistemlogos consideran que esta exigencia es innecesaria, los confiabilistas (reliabilists) sostienen
que no todo conocimiento debe estar basado en buenas razones, para ellos conocimiento es aquella creencia
verdadera que resulta de un proceso confiable. Algunos procesos confiables recurren a razones, pero no
todos; la percepcin, la introspeccin, la intuicin lgica y la memoria, son procesos que pueden ser confiables
y no son inferenciales (Greco, John, Virtue, Luck and the Pyrrhonian Problematic, Philosophical Studies, 2006,
Vol. 130, p. 1).
41

42

19

epistemologa de la virtud44 45. Pero en realidad estas posturas se ocupan predominantemente del
aspecto subjetivo del conocimiento, es decir si las virtudes cognitivas del sujeto permiten considerar
que conoce.

VI.

Conclusiones

La discusin en el mbito de la moral gira en derredor del concepto de suerte y la mayora de los
trabajos no aclara qu se entiende por suerte con relacin a las conductas y los resultados. Esta es
una crtica reiterada en este mbito46
Sin embargo, este concepto puede derivarse de la condicin que establecen para atribuir
responsabilidad. As la condicin de control, que puede obtenerse de la interpretacin dominante
de la idea de buena voluntad kantiana, convierte a todo aquello que no sea voluntad en derivado de
alguna de las clases de suerte moral analizadas 47.
Esta interpretacin del prrafo de los Prolegomenos a la Metafsica de las Costumbres sobre la
buena voluntad, es el fundamento del subjetivismo penal, que convierte al disvalor de intencin en
su base de sustentacin48, pero luego termina agregando elementos externos a su fundamentacin para

Existe una jurisprudencia de la virtud, que es una teora del derecho fundada en la epistemologa de la
virtud y en al tica de la virtud (Solum, Lawrence B., Virtue Jurisprudence. A Virtue Centered Theory of Judging,
Mataphilosophy, Vol. 34, n 1 y 2, 2003, pp. 178-213.
45
Si hubo un giro externalista en los aos sesenta, la epistemologa ltimamente ha dado un nuevo giro
dirigido hacia las teoras basadas en el agente, tales como la epistemologa de la virtud y las teoras de la
responsabilidad.
44

Qu depende de la suerte surge de las distintas posturas que intentan excluirla, aquello que creen que
excluyen refleja su concepto de suerte y aquello que realmente excluyen puede reflejar el error que subyace a
su concepcin. La ausencia de un concepto de suerte explcito en la mayora de la literatura sobre el tema ha
sido criticada, entre otros, por Duncan Pritchard.
47
Esta interpretacin parte del trabajo del Nagel que inicia una de las lneas fundamentales de la discusin
sobre el tema de la suerte moral.
48
Justamente, la diferencia entre el subjetvismo y el finalismo es que el primero utiliza un concepto de
disvalor de intencin, mientras que el segundo utiliza uno de disvalor de accin. Para el subjetivismo la
accin salvo como mera exteriorizacin, que es exigida por el principio de derecho penal de acto, no tiene
ningn valor objetivo. A tal punto que ya en el concepto de derecho penal de acto el carcter comunicativo del
mismo es irrelevante, a diferencia de lo que considera un autor funcionalista como Jakobs.
46

20

corregir soluciones respecto a problemas puntuales como el de la tentativa supersticiosa o irreal o el

de las tentativas absolutamente inidoneas49.
En mi opinin, la postura kantiana incluye a los resultados cuando son congruentes con la mala
voluntad. Por lo tanto, la condicin de control kantiana depender del concepto de congruencia.
Esta congruencia puede lograrse a travs de alguna forma de anlisis contrafctico.
En la psicologa social es conocido que la suerte posee un componente contrafctico muy
importante, la percepcin de los individuos de un evento como debido a la suerte es disparada o
reforzada por el planteo de un caso contrafctico muy cercano al real pero con un resultado
opuesto. Es decir, el juicio de valor acerca de la suerte es contrafctico dependiente 50.
En esta lnea de pensamiento la postura epistemolgica de Duncan Pritchard con la condicin de
seguridad trata de evitar que el conocimiento se vea afectado por la suerte verdica. Esta suerte es la
clase de suerte que interesa a los juicios que se vinculan con el valor de las conductas porque trata
de la relacin conducta-resultado, y se fundamenta en las condiciones externas necesarias para decir
que la conducta del agente es susceptible de ser considerada con mrito o demrito. La suerte
verdica afecta lo que el agente proyecta en el mundo.
La condicin de seguridad permite no slo resolver el problema de la imputacin de resultados en
derecho penal, sino percibir otros puntos de la teora del delito en que la suerte verdica o por los
resultados se presenta y que afectan la racionalidad de la soluciones.
Esta eliminacin de la suerte verdica logra una visin nueva sobre el mismo problema que viene
preocupando a la filosofa moral y al derecho penal. La aplicacin del pensamiento de mundos
Cuando un autor llamado subjetivista como Sancinetti agrega la racionalidad del plan de accin como
derivado del tipo objetivo, est agregando un componente intersubjetivo al disvalor de intencin, por lo tanto
externo y no compatible con su punto de partida. En todo caso, en la tentativa supersticiosa se estara
trantando de compensar una forma de mala suerte constitutiva que el derecho penal no tiene como
compensar desde una perspectiva subjetivista.
50
Teigen, Karl Halvor, Luck, envy and gratitude: it could have been different, Scandinavian Journal of Psychology,
vol. 38, 1997, p. 313; Van Overwalle, Frank, Structure of Freshmens Causal Attributions from Exam Performance,
Journal Of Educational Psychology, Vol. 81, n 3, 1989, p. 401; Anderson, Craig A., The Causal Structure of
Situations: The Generation of Plausible Causal Attributions as a Function of Type of Event Situation , Journal of
Experimental Social Psychology, Vol. 19, 1983, p. 185; Pritchard, D., and Smith, M., The psychology and
philosophy of luck, New Ideas in Psychology, Vol. 22, 2004, p. 10; Roese, Neal J., Counterfactual Thinking and
Marketing, Introduction to the Special Issue, Psychology and Marketing, Vol. 17, 277-280, 2002, p. 278 y
Counterfactual Thinking: The intersection of affect and function, Advances in Experimental Psychology, Vol. 29,
1997, pp. 1-59; Teigen-Evensen-Samoilow-Vatne Good Luck and bad Luck: how to tell the difference, European
Journal of Social Psychology, Vol. 29, 1999, p. 985.
49

21

posibles permite excluir la suerte por los resultados, lo cual no significa que los resultados no
cuentan en absoluto y por lo tanto el concepto de responsabilidad recupera su estatus racional.
La aplicacin de la condicin de seguridad hace que la responsabilidad pueda abarcar los
resultados cuando estos habran ocurrido en los mundos ms cercanos posibles al actual. Por lo
tanto, slo se debe tratar como delitos consumados a aquellos que cumplan con la condicin de
seguridad. As el cuadro de situacin sera el siguiente:
1. En los casos en que el resultado se produce en el mundo real y se produce en los mundos ms
cercanos posibles el hecho se encuentra consumado.
2. En los casos en que el resultado se produce en el mundo real y no se produce en los mundos ms
cercanos posibles el hecho se encuentra tentado.
3. En los casos en que el resultado no se produce en el mundo real y no se produce en los mundos
ms cercanos posibles el hecho se encuentra tentado.
4. En los casos en que el resultado no se produce en el mundo real y se produce en los mundos ms
cercanos posibles el hecho se encuentra:
a) consumado: si el sistema penal es de suerte cero.
b) tentado: si el sistema penal slo se refiere a la exclusin de la imputacin de resultados reales
debidos a la suerte.

Cabe aclarar que las hiptesis precedentes se refieren a resultados reales que podran ser imputados
en la actualidad a la conducta del agente, sea a travs de la causalidad o de la teora de la
imputacin objetiva. Por lo tanto, el efecto de la condicin de seguridad es aun ms reductor de la
responsabilidad penal que el sistema actual de exclusin de algunos resultados producidos en el
mundo real.

Las teoras actuales de exclusin o imputacin de resultados mantienen un

componente de suerte penal que no pueden percibir en el marco conceptual en que se desarrollan y
aplican51.

Pues, segn la interpretacin dominante, la imputacin objetiva no incluye cursos causales hipotticos,
salvo cuando se trata de que el curso hipottico es la conducta debida y con cuyo cumplimiento el resultado
se hubiera producido de todas maneras o con una probabilidad rayana en la certeza.
51

22

En el esquema precedente el concepto de tentativa y de consumacin puede depender de la

condicin de control exclusivamente y ello genera las hiptesis 1, 2, 3 y 4.a) o bien puede depender
de la congruencia entre el resultado real y el de mundos posibles lo cual genera las hiptesis 1, 2, 3 y
4.b).

La postura que lleva a 4.b) indica que la comparacin con los mundos posibles ms
cercanos para la suerte por los resultados slo se aplica en los casos en que hay resultado
real y no para los casos de tentativa.
Debido a que en la tentativa no se le est agravando la responsabilidad o la pena por el
resultado, no aparece como necesario justificar estos extremos. 52
En la consumacin se necesita excluir la suerte por los resultados, en la tentativa esa suerte
no opera y por lo tanto no afecta la idea de inocencia que implica castigar por la suerte.
En este entendimiento, la misin del derecho penal es no juzgar al agente por la suerte que
lo perjudica, no se trata de excluir toda suerte.
La que es a favor del agente puede subsistir en el sistema sin ser considerada tan grave o
daina, pues no es castigo del inocente53.
Tambin se puede interpretar la cuestin de los mundos posibles como aplicable a las
tentativas y a las consumaciones de tal forma de que el resultado real no juegue en
absoluto, esto es la postura congruentista de suerte cero, que lleva a la hiptesis 4.a). Es
decir, se excluye toda suerte, la que es en contra y la que es a favor del autor.
Estas dos interpretaciones significan que hay dos modelos de derecho penal que aplican la
condicin de seguridad, pero que difieren en cuanto al trato que debe dispensarse a la
suerte. Aunque ambos modelos pueden ser considerados congruentistas, pues ambos
aceptan un grado de responsabilidad por los resultados no derivado de la suerte.
El primero, es un modelo de derecho penal de eliminacin total de la suerte por los
resultados (hiptesis 4.a) y el segundo puede denominarse de redistribucin parcial de la
suerte (hiptesis 4.b).
salvo en lo que hace a la idoneidad de la tentativa.
Los errores a favor del imputado siempre cuentan menos que los errores en contra, por ello rige el principio
de inocencia y el principio de la duda a favor del imputado. Estos principios no son slo reglas de evaluacin
de la prueba en sentido procesal como lo sostiene Larry Laudan (Truth, Error, and Criminal Law, 2006), pues
repercuten sobre un principio de indudable naturaleza sustantiva como el de culpabilidad.
52
53

23

En el primero, el derecho penal elimina toda suerte por los resultados, por los existentes y
por los posibles que no ocurrieron, igualando tentativa y consumacin en los casos de la
hiptesis 4.
En el segundo, se trata de eliminar la suerte por los resultados reales, para evitar que
perjudique al agente mediante un castigo, parcialmente, inmerecido.
Esta variante no excluye la buena suerte por la ausencia de resultados. La presencia del
resultado exige su verificacin con la condicin de seguridad, su ausencia no exigira esta
comprobacin.
En este modelo de redistribucin parcial de la suerte, con relacin a las tentativas, la condicin
de seguridad juega un papel en otro nivel, el referido a la idoneidad de la tentativa, pues la
ocurrencia en los mundos ms cercanos posibles mantiene la imputacin por tentativa y
asegura un cierto grado de idoneidad para determinar la pena en el marco punitivo propio
de la tentativa.
En ambos modelos la distincin tentativa-consumacin se mantiene pero liberada de un
componente de suerte por los resultados que afecta la racionalidad del concepto de responsabilidad
penal. Estos modelos son congruentes con variantes del principio de lesividad o de dao penal que
incluyan la condicin de seguridad en su concepto y por lo tanto, este mtodo de anlisis puede
extenderse a otros aspectos de la teora del delito donde la suerte penal pasa desapercibida 54.

54

Estas concepciones penales derivadas de la aplicacin del principio de seguridad llevan a consecuencias en
otras esferas de la teora del delito. Por ejemplo, en el mbito de la participacin criminal en que la
accesoriedad tiene un fuerte componente de suerte penal, la imputacin de complicidad, por ejemplo,
depende de que otro sujeto, llamado autor, comience a ejecutar el hecho, lo cual es suerte por los resultados
para el posible cmplice que ya hizo todo lo que deba hacer. Tambin, la imputacin por omisin, en los
casos de posicin de garante por injerencia, depende de la suerte circunstancial y por los resultados, es
injerencia el atropellar a un peatn cuando el autor obr con el debido cuidado o slo lo es cuando obr en
forma objetivamente negligente? Si en los mundos ms cercanos posibles el agente no hubiera atropellado a la
vctima debe responder por el resultado muerte en el mundo real si no auxilia a la misma?. Tambin este
mtodo de exclusin de la suerte puede tener efectos sobre el concepto de dolo y el de error de tipo, si
partimos de que el dolo es en parte atribucin normativa de conocimiento.

24

25