Sentencia de la Sala Civil sobre

deberes del defensor judicial

(Ad-Litem)

Sobre el particular de la actividad que debe desempear el defensor ad

litem, la Sala de Casacin Civil, en sentencia N 01058, del 19 de
diciembre de 2006, expediente 2006-000269, con ponencia del Magistrado
que con tal carcter suscribe el presente fallo, expres lo siguiente:

Efectivamente como se advierte del anterior pasaje del voto salvado de la

decisin recurrida, la doctrina de la Sala Constitucional de este Alto Tribunal y
la de esta propia Sala de Casacin Civil, ha venido puntualizando la necesidad
de una actuacin por parte de los defensores ad-litem, que cumpla a cabalidad
con
el
derecho
a
la
defensa
de
sus
representados.
En este sentido, la Sala Constitucional de este Mximo Tribunal, mediante
sentencia N 531, de fecha 14 de abril de 2005, (caso: Jos Rafael Gil
Mrquez),
expediente
N
03-2458,
puntualiz
lo
siguiente:
en el caso de autos, el abogado designado como defensor del demandado
no cumpli con los deberes inherentes a su cargo, puesto que se evidencia del
estudio hecho a las actas, que una vez aceptado el cargo y juramentado para
el cumplimiento de dicha actividad, su participacin en la defensa de los
derechos de su representado fue inexistente, ya que el mismo no dio
contestacin a la demanda interpuesta y ni siquiera impugn la decisin que le
fue adversa a dicho representado; por lo que visto que el defensor ad litem
tiene las mismas cargas y obligaciones establecidas en el Cdigo de
Procedimiento Civil con respecto a los apoderados judiciales, esta negligencia
demostrada por el abogado Jess Natera Velsquez, quien jur cumplir bien y
fielmente con los deberes impuestos, dej en desamparo los derechos del
entonces
demandado.
Aunado a lo anterior, considera esta Sala que el Juez como rector del proceso
debe proteger los derechos del justiciable, ms an cuando ste no se
encuentra actuando personalmente en el proceso y su defensa se ejerce a
travs de un defensor judicial, pues como tal debe velar por la adecuada y
eficaz defensa que salvaguarde ese derecho fundamental de las partes, por lo
que en el ejercicio pleno de ese control deber evitar en cuanto le sea posible

la transgresin de tal derecho por una inexistente o deficiente defensa a favor

del
demandado
por
parte
de
un
defensor
ad
litem.
Asimismo, ha sido criterio de la doctrina que el artculo 15 del Cdigo de
Procedimiento Civil constrie al Juez a evitar el perjuicio que se le pueda
causar al demandado, cuando el defensor ad litem no ejerce oportunamente
una defensa eficiente, ya sea no dando contestacin a la demanda, no
promoviendo pruebas o no impugnando el fallo adverso a su representado,
dado que en tales situaciones la potestad del juez y el deber de asegurar la
defensa del demandado le permiten evitar la continuidad de la causa, con el
dao causado intencional o culposamente por el defensor del sujeto pasivo de
la relacin jurdica procesal en desarrollo; por lo que corresponder al rgano
jurisdiccional -visto que la actividad del defensor judicial es de funcin pblicavelar por que dicha actividad a lo largo de todo el iter procesal se cumpla
debida y cabalmente, a fin de que el justiciable sea real y efectivamente
defendido.
En el caso bajo anlisis observa esta Sala que, si bien es cierto que el Juzgado
Primero de Primera Instancia realiz todo lo conducente en un principio para la
tutela del derecho a la defensa del demandado, como lo reflejan sus intentos
de citacin, y vista su imposibilidad el posterior nombramiento de un defensor
ad litem, aquel al avistar el cmulo de omisiones por parte del defensor judicial
que devenan en una violacin del derecho a la defensa del demandado
ausente, debi en la oportunidad de dictar su decisin de fondo, como punto
previo, reponer la causa al estado en que dej de ejercerse eficientemente la
defensa del demandado, actividad que poda perfectamente realizar atendiendo
a lo establecido en el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, dado que, con la declaratoria con lugar de la
demanda, con fundamento en la confesin ficta del demandado por la omisin
del defensor ad litem- vulner el orden pblico constitucional, cuya defensa
indiscutiblemente
corresponda
a
dicho
rgano
jurisdiccional.
Ciertamente, es necesario sealar que esta Sala a travs de su fallo N 967 del
28 de mayo de 2002, en un caso anlogo, indic que bastaba con el
nombramiento y posterior juramentacin del defensor ad litem por parte del
rgano jurisdiccional, para garantizar el derecho a la defensa de la parte
demandada en juicio; sin embargo, el 26 de enero de 2004, al asumir un nuevo
criterio, esta Sala fue ms all y estableci mediante decisin N 33, que ()
la funcin del defensor ad litem, en beneficio del demandado, es el de
defenderlo, el que el accionado pueda ejercer su derecho de defensa, lo cual
supone que sea odo en su oportunidad legal. De all, que no es admisible que

el defensor ad litem no asista a contestar la demanda, y que por ello se

apliquen al demandado los efectos del artculo 362 del Cdigo de
Procedimiento Civil. El defensor ad litem ha sido previsto en la ley (Cdigo de
Procedimiento Civil), para que defienda a quien no pudo ser emplazado, no
para que desmejore su derecho de defensa. (...omisis...) Si el defensor no obra
con tal diligencia, el demandado queda disminuido en su defensa, por lo que la
decisin impugnada, que no tomo en cuenta tal situacin, infringi el artculo 49
constitucional y as se declara. Es decir, que no resulta suficiente que el
Tribunal asegure los trmites que concluyen con la aceptacin y juramentacin
del defensor ad litem, sino que la actuacin debe ser vigilada en todo momento
por el rgano jurisdiccional, a los fines de que esa participacin por parte dicho
defensor se haga activa, y de esta forma se garantice el derecho a la defensa
del
justiciable.
Vista la transicin en cuanto al criterio que haba venido sosteniendo la Sala, y
dado que con esta ltima decisin se arrib a la consideracin de que esa
deficiente o inexistente defensa por parte del defensor judicial vulnera el
derecho a la defensa de quien representa, derecho que en virtud de su
importancia debe ser protegido en todo momento por el rgano jurisdiccional,
se estima que el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil
de la Circunscripcin Judicial del Estado Monagas, no debi con su decisin
convalidar la actuacin del defensor ad litem, ya que la misma dejaba en franca
indefensin al ciudadano Jess Rafael Gil Mrquez y atentaba contra el orden
pblico constitucional, razn por la cual y dado que esta Sala en todo momento
est llamada a garantizar la supremaca y efectividad de las normas y
principios constitucionales, de conformidad con lo establecido en el artculo 335
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, se anulan todas
las actuaciones realizadas en la primera instancia a partir y se repone el juicio
al estado de que se ordene una nueva citacin del demandado en dicha
instancia.
As
se
decide....
(Negrillas
del
Texto).
Posteriormente, la misma Sala Constitucional, mediante sentencia N 705 del
30 de marzo de 2006, (Caso: Jos Alberto Pinto Orozco), ratificando el criterio
jurisprudencial
antes
transcrito,
expres
al
respecto:
Tal como lo seala el accionante, la funcin del defensor ad litem es el de
defender a aquel que no pudo ser citado personalmente, quien queda
emplazado a travs de dicha defensa, formndose as la relacin jurdica
procesal que permite el proceso vlido, lo que constituye uno de los propsitos
de
dicha
institucin
jurdica.
(Omissis)

Asimismo, la Sala ha dicho que tal ineficiencia deviene en una vulneracin al

orden pblico constitucional por cuanto el defensor ad litem no ha sido previsto
por la ley para que desmejore el derecho a la defensa de aquel que debe
proteger, sino por el contrario, para que defienda a quien no pudo ser
emplazado en el juicio, y en el caso de autos ha debido el rgano jurisdiccional
vigilar en todo momento la evidente deficiencia en la actuacin de dicho
defensor, con lo cual infringi la norma constitucional consagrada en el artculo
49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. (Cursivas
de
la
cita).
El anterior criterio jurisprudencial mantenido por la Sala Constitucional de este
Alto Tribunal, fue acogido igualmente por esta Sala de Casacin Civil, entre
otras, mediante decisin N 284, de fecha 18 de abril de 2006 (caso: Eddy
Cristo de Carvallo c/ Gertrud Legisa Greschonig), en el expediente N 05-570,
en
la
cual,
seal
en
este
mismo
sentido,
lo
siguiente:
se advierte que en la sentencia N 531 de fecha 14 de abril de 2005, caso:
Jess Rafael Gil Mrquez, exp. N 03-2458, la Sala Constitucional dej
establecido
lo
siguiente:
la funcin del defensor ad litem, en beneficio del demandado, es el de
defenderlo, el que el accionado pueda ejercer su derecho de defensa, lo cual
supone que sea odo en su oportunidad legal. De all, que no es admisible que
el defensor ad litem no asista a contestar la demanda, y que por ello se
apliquen al demandado los efectos del artculo 362 del Cdigo de
Procedimiento Civil. El defensor ad litem ha sido previsto en la ley (Cdigo de
Procedimiento Civil), para que defienda a quien no pudo ser emplazado, no
para que desmejore su derecho de defensa. (...omissis...) Si el defensor no
obra con tal diligencia, el demandado queda disminuido en su defensa, por lo
que la decisin impugnada, que no tomo en cuenta tal situacin, infringi el
artculo 49 constitucional y as se declara. Es decir, que no resulta suficiente
que el Tribunal asegure los trmites que concluyen con la aceptacin y
juramentacin del defensor ad litem, sino que la actuacin debe ser vigilada en
todo momento por el rgano jurisdiccional, a los fines de que esa participacin
por parte dicho defensor se haga activa, y de esta forma se garantice el
derecho
a
la
defensa
del
justiciable.
Vista la transicin en cuanto al criterio que haba venido sosteniendo la Sala, y
dado que con esta ltima decisin se arrib a la consideracin de que esa
deficiente o inexistente defensa por parte del defensor judicial vulnera el
derecho a la defensa de quien representa, derecho que en virtud de su
importancia debe ser protegido en todo momento por el rgano jurisdiccional,

se estima que el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil

de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas, no debi con su decisin
convalidar la actuacin del defensor ad litem, ya que la misma dejaba en franca
indefensin al ciudadano Jess Rafael Gil Mrquez y atentaba contra el orden
pblico constitucional, razn por la cual y dado que esta Sala en todo momento
est llamada a garantizar la supremaca y efectividad de las normas y
principios constitucionales, de conformidad con lo establecido en el artculo 335
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, se anulan todas
las actuaciones realizadas en la primera instancia a partir y se repone el juicio
al estado de que se ordene una nueva citacin del demandado en dicha
instancia.
As
se
decide.
De la transcripcin que antecede se deduce, que para considerar que se le ha
vulnerado el derecho a la defensa del demandado ausente o no presente no
slo basta que la actuacin realizada por el defensor ad ltem sea considerada
inexistente, como indebidamente lo sostiene el formalizante, sino que la misma
haya sido deficiente, tal y como sucedi en el caso de marras en el que la
defensora ad ltem, aun cuando fue diligente hasta la formulacin de las
cuestiones previas, no se present en la oportunidad procesal prevista para
que diera contestacin a la demanda. As se decide. (Resaltado del texto).
Los anteriores criterios jurisprudenciales, deben ser concatenados en el caso
sub iudice, con aquel que nos indica igualmente, que los principios de
economa y celeridad del proceso se ven limitados algunas veces, pero en
funcin y salvaguarda de las garantas procesales constitucionales, pues en la
bsqueda de una justicia rpida no debemos olvidar las debidas garantas
procesales.
En efecto, esta reflexin relativa a los diversos principios constitucionales que
imperan en el proceso, y sus lmites, encuentra su fundamento en la sentencia
de la Sala Constitucional N 499, del 10 de marzo de 2006, (caso: Ynez
Casino Jos), en la cual, muy acertadamente dicha Sala, dej establecido lo
siguiente:
Con relacin al principio de economa, la celeridad del proceso y la abreviacin,
Vscovi ha sealado que El proceso insume un tiempo, como actividad
dinmica, que se desarrolla durante cierto lapso () El tiempo significa,
naturalmente, una demora en obtener el pronunciamiento judicial, que es el fin
perseguido. Significa un lapso en el cual las partes deben realizar un esfuerzo,
inclusive econmico; as como el Estado () El principio de economa tiende a
evitar esa prdida de tiempo, de esfuerzos, de gastos () La lentitud de los
procesos es un grave problema que ha preocupado a los juristas y polticos de

todas las pocas y, con mayor razn, en la nuestra, de aceleracin de toda la

vida humana. De modificaciones constantes (inflacin, etc.) que hacen ms
grave la demora () Son reiteradas las afirmaciones de que la justicia lenta no
es justicia. Couture deca, al respecto, en una recordada pgina, que el tiempo
en el proceso, ms que oro, es justicia () Por eso entre los remedios contra
la demora se ha buscado no solo la economa de esfuerzos y gastos, sino
tambin (y a esto en definitiva conduce la abreviacin) la supresin de
incidencias y recursos que no tiene otro fin que la dilacin del proceso () Sin
embargo, en la bsqueda de una justicia rpida no debemos olvidar las debidas
garantas procesales. Puesto que habr un lmite en la supresin o disminucin
de trmites (recursos, incidencias) constituido por aquellos imprescindibles
para garantizar los debidos derechos de las partes en juicio. En general () se
proclama la garanta del debido proceso (Vscovi, Enrique. Teora General del
Proceso. Temis, Bogot, 1984, pp. 67. (Resaltado de la cita).
Atendiendo a los criterios jurisprudenciales antes transcritos, esta Sala constata
de la revisin de las actas que conforman el presente expediente, as como de
lo expuesto por la propia sentencia definitiva de primera instancia recada en
este juicio y de lo advertido en el voto salvado de la sentencia recurrida en esta
sede de casacin, que el defensor ad-litem designado por el tribunal de la
causa para defender los derechos de los sucesores desconocidos de los
accionados, no dio contestacin a la demanda incoada, lo que menoscab los
derechos fundamentales de estos sucesores desconocidos. (Lo resaltado es
del
texto
transcrito).
La doctrina de la Sala de Casacin Civil, afirma que es deber del juez velar por
la debida defensa del demandado ausente o no presente, mediante la vigilancia
de las actuaciones realizadas por el defensor ad litem y de su eficacia en pro
de su representado en el proceso, vale decir, al contestar la demanda,
interponer las pruebas que considere apropiadas, ejercer los recursos contra
las decisiones desfavorables y hacer todo cuanto sea posible para su defensa,
lo cual de no cumplirse implica el deber del juez de reponer la causa al estado
en que debi producirse la actuacin pertinente, de modo de garantizar el
derecho
de
defensa
de
las
partes.
Sin embargo, a pesar del serio inconveniente de poder contactar al
demandado, todas estas dificultades que impidieron realmente al defensor ad
litem ejercer cabalmente el derecho a la defensa, generaron que objetivamente
el codemandado Ricardo Rodrguez Huertas no tuviera acceso a un objetivo
ejercicio al derecho a la defensa en cuanto a las restantes actuaciones

procesales. El defensor ad litem se limit a mandar telegrama y no procur

ninguna otra va para tratar de contactar al demandado. Se limit luego a
constatar en forma genrica la demanda, a pesar de que al ser una demanda
de fraude procesal los elementos de anlisis estaban a su alcance en las actas
del
juicio
que
se
acusa
de
fraudulento.
Tambin observa la sala que el defensor ad litem a pesar de que anunci que
repreguntara a los testigos, ninguna accin ni actividad gener en este sentido
no participndolo en la etapa de evacuacin de las pruebas.
Por tales razones, y en aplicacin de la doctrina ut supra transcrita, la sala
encuentra en el defensor ad litem no cumpli con sus funciones de manera
eficiente, lo cual lesion el derecho de defensa del demandado.
En consecuencia, la Sala declara procedente la presente denuncia por
infraccin de los artculos denunciados, casar la sentencia recurrida y por
cuanto el codemandado Ricardo Rodrguez Huertas se encuentra actualmente
plenamente citado y asistido legalmente en el presente juicio, se ordenar la
reposicin de la causa al estado de que una vez recibido el expediente en el
tribunal de la causa, se fije a travs de un auto expreso el inicio del lapso para
la
contestacin
al
fondo
de
la
demanda.
As
se
decide.
Por haber encontrado esta Sala procedente la presente denuncia de defecto de
actividad, se abstiene de conocer el escrito de formalizacin presentado por el
codemandado Carlos Martn Galvis Hernndez. As se decide.
DECISIN
Por los razonamientos expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando
Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casacin formalizado por la
representacin judicial del demandado Ricardo Rodrguez Huertas, contra la
sentencia de fecha 14 de marzo de 2011, emanada del Juzgado Superior
Primero en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, Bancario y del Nio, Nia y
Adolescente de la Circunscripcin Judicial del estado Tchira. En
consecuencia, CASA el fallo recurrido y ordena la REPOSICIN de la causa al
estado de que una vez recibido el expediente en el tribunal de la causa, se fije
a travs de un auto expreso el inicio del lapso para la contestacin al fondo de
la
demanda.
Particpese sobre la presente decisin al tribunal superior respectivo y remtase
el expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Tchira

Queda

CASADA

la

sentencia

impugnada.

No hay condenatoria en las costas del recurso, dada la naturaleza repositoria

del
presente
fallo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil,
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los dieciocho (18) das del mes
de noviembre de dos mil once. Aos: 201 de la Independencia y 152 de la
Federacin.
Ficha:
Fecha:
Exp.
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VLEZ.

18/11/2011
2011-000339