Shapin y Schaffer, Leviathan y La Bomba de Aire PDF

El Leviathan y la bomba de vacio
Hobbes, Boyle y la vida experimental

UNlVERSlDAD NACIONAl DE QUILMES
Rector
Daniel Gomez
.,
Vicerrector
Jorge Flores
Steven Shapin
Simon Schaffer
(t)
Universidad
Nacional
de Quilmes
Editorial
UNtCM/:?
13iblicicca - lice}i
Coleccion "Ciencia, Tecnologia y Sociedad"

Dirigida por Pablo Kreimer
indice
Shapin, StC'ven : Schaffer. Simon
EI Leviathan y 13 bomba de vacio. Hobbes, Boyle y la vida
experimental - 1" ed. - Bernal: Univcrsidad Naciona l de

Quilrnes, 2005
5 [2 p. ; 20 x 15 em (Ciencia, tecnologia y socieda d

dirigida por Pablo Kreimer)
Presentacion, par Alfo nso Buch ................. . .... .... . II
Tradu cido por: Alfonso Bu ch
Nota sobre fuentes y convenciones . .... . .............. . .. 25
ISBN 987-558-059-7
1. Sociologia del conocimiento _ I. Buch, Alfonso, trad . II.
Agradecimientos ... . ........ .. ........... . ...... . .... 27
COD 306.42
Capitulo I. Entendiendo el experimento ............. . ...... 29
Titulo
Capitulo 2. Ver y creer: la produccion experimenta l de los hechos

neumaticos ..................................... 53
Titulo original: Leviathan an the Air-Pump. Hobbes, Boyle, and the
experimental life
Capitulo 3. Ver doble: la politica plenista de Hobbes antes

de 1660 ...................................... 125
Traduccion: Alfonso Buch
c
(tl
1985 by Princeton University Press

Universidad Nacional de Quilmes. 2005
Roque Saenz Pena 352
(B 1876BXDj Bernal
Buenos Aires
(54-1 J) 4365-7184
http;//www. unq.edu.ar
editorial @unq.edu.ar
,ltJ f..est
UNIDADE - I,"H
NO CHAMADA5dL...032~L
v.
Capitulo 4. EI problema con el experimento; Hobbes

versus Boyle ............. . ............ . ...... .. 163
Capitulo 5. Los adversarios de Boyle: la defensa de la
experimentacion ...... .. ........................ 219
[X. _ _
TOMBO Bc/$..IH~5
PROc. .LB4 't{, (( il
CD
D~
PREC;:O .3:z,O ?
at/t'-~""}(-ll~ -
Diseno de portada: Mariana Nemitz
DATA
ISBN: 987-558 -059-7

Queda hecho el deposito que marca la ley 11.723
tfflH D ?,' t{
;;-2,o
=--o.,
::-lf
-";--
NO CPD
Capitulo 6. La reproduccion y sus problemas: las bombas

de vacio en la decada de 1660 ... .. ... . .. . ..... . .... 309
Capitulo 7. Filosofia natural y Restauracion: intereses en disputa .. 383
Capitulo 8. Conclusiones: la organizacion politica de la cicncia ... 449
Bibliografia ......... . . . ... . ...................... 465
Listado de i1ustraciones
<,
Figura 1. La primera bomba de va cia de Boyle (1659), de New

Experiments . .............................. ..... 59
Figura 2. Portada del History of the Royal Society de Sprat,
mostrando la bomba de vacio redisenada ............. . . 66
Figura 3. Vineta de Boyle can instrumentos cientificos, de la
edicion de Thomas Birch de los Works de Boyle .......... 69
Figura 4. Portada de una colecci6n francesa anonima de ensayos
sabre filosofia natural de 1679 . ... ...... .. ... . ... ... 70
Figura 5. Retrato de Hobbes a los 8 I anos realizado par J. M.
Wright (1669) ... . .............................. 197
Figura 6. Evidencia de la succi on deljuniculus presentada par
Franciscus Linus (1661) . .......................... 223
Figura 7. Revision de la bomba de va cia realizada par Boyle
en su Continuation of New Experiments (1669) .......... 240
Figura 8. llustraci6n de los experimentos de Boyle para detectar
eter en su bomba de vado sin aire ........... .. . ..... 254
Figura 9. llustracion de los experimentos de Boyle sabre
adhesion de marmoles (en Continuation) .............. 272
Figura 10. Mapa de distribucion de las bombas en los anos 1660 .. 3 \3
Figura II. Primer diseno de una bomba de vacio de Huyge ns
en novie mbre de 1661 ............... . ............ 326
Figura 12. Diagrama de l exper;mento del vacio-dentro-del-vacio
de Huygens (diciembre de 1661) ..... .. .. .. .. ... . .... 327
Figura 13. Diagrama de la IIave y el embolo (diciembre de 1661) .. 329
Figura 14. Diagrama del experimento de la suspension anomala
de Huygens (diciembre de 1661) ........ ...... .. ..... 330
Figura 15. Diseiio de Ia segunda bomba de vacio de Huygens

(octubre de 1662) ............................... 337
Figura 16a. Dibujo de Boyle realizado par William
Faithorne (1664) ................................ 350
Figura 16b. Grabado de Boyle realizado par William Faithorne
(1664), mostrando su bomba de aire original ........... 351
Figura 17. Bomba de vacio de Boyle revisada; detalle de la
figura 2 ................................... . .. 352
Figura 18. Diagrama de Ia segunda bomba de vacio de Huygens,
enviado a Montmor Uulio de 1663) .................. 363
Figura 19. La bomb a de va cia de Huygens en la Academie
Royale des Sciences (mayo de 1668) ......... . ....... 366
Figura 20. Bomba de vacio de Huygens revisada; en Ia Academic
Royale des Sciences, describiendo una visita imaginaria
de Luis XN y Colbert (1671) . . ..................... 372
Figura 21. Segunda bomba de Otto von Guericke (1664) . . ..... 377
Figura 22. Primera bomba de Otto von Guericke (1657) ........ 453
Presentacion
Alfonso Buch
EI libro de Shapin y Schaffer, EI Leviathan y 10 bomba de vacio. Hobbes

y Boyle y la vida experimental, constituye una referenda central de Ia
lIamada "nueva sociologia de Ia dencia". Dos objetos, un libra canonico de Ia filosofia politica y un dispositivo neumalico que fue par
aiios el simbolo de la Royal Society, establecen eI marco de una investigacion ya ciasica que vincula intima mente dos esferas consideradas
habitualmente distintas: la esfera de la representacion cientifica de la
naturaleza y la esfera de los intereses politicos.
A pesar de haber sid a esc rita hace ya veinticinco aiios, el texto
que se ha traduddo sigue siendo aun un modelo de investigacion empirica y teorica, dado que la abundancia de fuentes documentales can
las que trabaja se complementa can un sofisticado andamiaje teo rico
emaizado en las corrientes interpretativas de Ia sociologia. EI analisis
de las fuentes del orden a las que el texto se abaca, tanto en el plano
cognitivo como social, es de por sf un tema critieD para todo el pensamiento cientifico acerca de la naturaleza y de la sodedad.
La tesis central del texto es la siguiente: se sugiere que las soludones al problema del conocimiento estan incorporadas en las soluciones practicas dadas al problema del orden social, y que diferentes soluciones practicas al problema del orden sodal involucran soluciones
practicas distintas al problema del conodmiento. De tal modo, par su
tesis y par su contenido, .1 texto forma parte central de los .studios
sodales de la denda y la tecnologia del ultimo tercio del siglo xx.
La conclusion antes presentada constituye una generalizacion,
tal vez excesiva, derivada de un estudio de caso historic a en torno de
los debates suscitados par la creacion de la bomba de vacio armada
II
Steven Shapin y Simon Schaffer
EI Leviathan y la bomba de vado
par Robert Boyle, en paralelo a la conformacion de la primera sociedad cientifica inglesa, la Royal Society, en el contexto de la Restauracion Monarquica inglesa de 1660, Se trata del amilisis de un momenta fundacional: la crisis en torno de los fundamentos legitim as
del orden politico, producto de la Revolucion inglesa y la crisis religiosa del periodo, genera un extenso debate al cual no seria ajena la
creacion de la sociedad cientifica que cobijaria aiios despues los trabajos de Newton, De distintos modos las sociedades democraticas
contemporaneas son producto de un proceso hist6rico que es simultaneo al de la emergencia de las formas cientificas de adquisicion del
conocimiento, De tal manera, los problemas en torno de los modos de
organizar la ciencia, la sociedad politica y la conformacion de los hechos cientificos quedan manifiestamente entrelazados. Comenzaremos este breve ensayo de presentacian ~malizando este ultimo aspecto del problema.
lidad de los hechos aducidos por el naturalista por una parte, y un modo de escritura que apelaba a la posibilidad de que ellector se constituyera en un testigo virtual del experimento por el otro, conformaban
junto con el aparato en si, un tripode tecnologico sobre el cual se apoyarian los matter-oJ-jact, los ladrillos sabre los cuales podia elaborarsc una teoria cientifica. Sin embargo, los Iimites no siempre nan evidentes: los autores mostraran el modo en que para Boyle la presion del
aire paso de ser una hipotesis a una conjetura a un hecho de la naturaleza. De tal modo, el discurso de los hombres, que se expresaba como teo ria, era naturalizado y tornado como un data de 10 real. La conclusion es que un hecho dcpende en su caracter de una convencian
que 10 toma par tal: los filosofos de la ciencia, al hablar de la carga
tearica de la observacian, nos han acostumbrado a esta nodon.
La conformacion de los hechos cientificos era, al mismo tiempo,
la elaboracion de una epistemologia de la evidencia cientifica. La tradician cientifica que se estaba creando en ese entonces involucraba la
creacion simultanea de un modo de evaluar la fiabilidad del conocirniento generado, especiaimente a traves de garantizar su comunicabilid ad y su reproductibilidad. La ciencia sera concebida en este senti do
como aquello que se opone al secreto de los alquimistas y a! entusiasrno de las personas que afirman haber recibido una revelacion divina,
precisamente porque 10 que ella establece no es fruto de la inspiracion
individual, sino que es el resultado de una creacion colectiva.
Era de esperar por clio mismo que los hechos y las teorias defendidas por Boyle no recibieran una aprobacion unanime.
Uno de los mayores opositores que eneontro Boyle a sus afirmaciones fue Thomas Hobbes, figura central de la filosofia anglosajona de
la epoea. En especial, Hobbes negaria que fuese posible la creacion de un
vacio en la naturalOla, y ello no en virtud de argumentos fundados
en el "horror al vacio" aristoWiro, sino en la natura lOla del aire y el
funcionamiento mismo de la bomba bajo discusion.
Por una parte cuestiono el caracter estanco de la bomba creada,
afirmando que la misma permitia el pasaje del aire par distintos lugares y que por 10 tanto el va do supuestamente generado no era tal. Por
LA PRODUCCION DE HECHOS
A partir de la transformacion de una maquina creada por Otto von

Guericke, Boyle desarrollo series experimenta!es que Ie permitieron
afirmar que habia genera do un va do dentro de su dispositivo, realizando experimentos sobre el resorte y la presion del aire. Estas series
experimentales, publicadas bajo el nombre "New Experiments Physico-Mechanica l, touching the Spring of the Air [1660]", involucra ban
una densa tecnologia material, social y textual que, aun pretendiendo
que no entraban en debates metafisicos acerca de la existencia 0 no
del vado, daban par existente un va do operativo que explicaba numerosos fenamenos fisicos y que demostraba, en sus propios term inos,
Ia existencia de un resorte del aire.
Si la existencia de una tecnologia material para la produccion de
hechos resulta evidente para el caso de la bomba de aire, menos evidente resulta hablar de una tecnologia social y textual: la existencia
de una practica y de una teoria del testimonio, que garantizaba la rea12
13
otra parte, y reflejando sus concepciones fiIosoficas generales, Hobbes

seilaIo que tad a investigacion fiIosofica adecuada debia partir de de-
INDUCCION Y CONVENCION
finiciones conceptua les s6lidas y precisas, sin entrar en contradiccio-
A traves del analisis de los argumentos esgrimidos los auto res del li-
nes de sentido como producto de un mal usa del Ienguaje: argumento que en funcion de las definiciones correctas de 10 que era eI "aire"
a el "vacio ", el va cia en la naturaleza no era posible. .. porque el vacio
bra logran determinar de manera convincente el vinculo estrecho
no existia.
Par varios anos se desarrollaria una discusion entre Hobbes y

Boyle que, en ellargo plaza, al~aria a Hobbes de los textos que se refieren a la filosofia natural: la derrota en el plano de las discusiones se
reflejo en la herencia historica, dejando a Boyle como uno de los fundadores de Ia fiIosofia natural en Ia tradicion ingIesa y a Hobbes como
autor de referencia central en los debates de la filosofia politica.
Sin embargo, eI rechazo de Hobbes hacia eI vacio no era otra cosa que un rechazo al poder politico de la Iglesia, fundado, segun eI, en
la afirmaci6n de entidades inexistentes y autocontradictorias, como la
de "ser inmaterial" a la de "espiritu". EI va cia debia ser alejado del

mundo de 10 posible porque era eI fundamento del poder religioso y
ponia en peligro Ia paz social: de tal modo eI debate cientifico poseia
un fuerte fundamento en un debate de naturaleza politica y en la experiencia de Ia guerra civil inglesa, producida, segun Hobbes, par clerigos irresponsabIes y ansiosos par menoscabar el poder real. Aceptar
Ia argumentacion de Boyle en ultima instancia no era scilo erroneo, era
peligroso. Par el contrario, aI discutir en otros textos las concepciones
teoIogicas de Hobbes, Boyle aceptaba de manera impIicita eI caracter
generico de 10 que verdaderamente se estaba discutiendo. No eran soIa hechos, eran tambien concepciones politicas y religiosas. Se discutian hechos y si 1a bomba de aire era
no estanca, pero tambien se
discutia Ia naturaleza de Dios y eI poder de Ia monarquia. Shapin y

Schaffer muestran como eI deslizamiento de los niveles a 10 largo de
Ia discusion articuIa un debate general acerca de las fuentes del orden
y del conocimiento.
existente entre las afirmaciones en tomo a la bomba de vacio y apuestas epistemologicas de mayor rango. EI debate en tomo a los hechos
y las teorias de Ia neumatica se vincula a un debate mas general en
torno de los modos de conformar el conocimiento cientifico y a Ia raiz
del orden cognitivo. Alii donde Boyle y Ia Royal Society conformaron
un model a plural e inductivista, donde el debate de los cientificos debia ser un modelo de sociedad democratica, Hobbes abogaria par un
modelo de conocimiento fundado en el conocimiento geometric 0,
don de los axiomas, Ia deduccion y Ia razon articuIaban Ia relacion
epistemica central y donde Ia relacion vertical entre un maestro y un
discipulo conformaba el tipo ideal de relacion social que perroitia el
saber. Debido a que para Hobbes el conocimiento era en 10 fundamental un resultado del razonamiento deductivo fund ado en premisas
convencionales 0 humanas (incluso el conocimiento geometricQ, y en
particular el conocimien'to politico), el acto del conocer era en 10 fundamental Ia accion de un sujeto individual. Para Boyle, al contra rio de
Hobbes, el co nacimiento no existia como propiedad de un individuo
sino como propiedad de una comunidad.
El modo de concebir el conocimiento natural reflejaria concep-
ciones politicas mas amplias: en un caso Ia humildad propia de Ia

ereacion y recoleccion de los hechos reflejaria el caracter en principia
abierto de los debates cientificos, un disenso control ado que se presento como un modelo para clausurar los debates politicos de Ia epoca; en el otro, el model a geometrico y deductivo del co nacimiento
propulsado par Hobbes reflejaria el monolitico modelo politico elaborado en el Leviathan.
Las alternativas politicas que representaban estos modos de adquisici6n del conocimiento para resolver la crisis de legitimaci6n
abierta par la Revolucion inglesa y los debates religiosos de la epoca

fueron un aspecto de la vida social de la Restauracion. La FIgura de
14
15
H.obbes, sospechoso de ateismo y promotor de la conformacion de una

unica iglesia centrada en la monarquia, contrastaba can el piadoso
Boyle, promotor de la tolerancia reJigiosa y que debatia can reJigiosos
acerca de la existencia 0 no de fantasmas.
res~que la ciencia afirma sostener para seiialar la existencia de una red

continua de creencias que sostienen ambas c1ases de ordenes. Un ejemplo entre muchas es la creencia, puesta en cuesti6n en tiempas recientes, en el caracter necesariamente publico del debate cientifico par una
parte, y del debate politico par la otra. De mas largo alcance es la creencia en que la ciencia, como la politica, debe ser resultado de un debate
en el cual se pongan en juego razones y ya no exdusivamente poderes.
Que el problema del conocimiento es inseparable del problema
del orden social es una derivacion de una cuesti6n mas general: parafraseando e invirtiendo a Althusser, podria decirse que no hay conocimiento si no es por y para sujetos. Es decir, no hay posibilidad de separar la cuestion del conocimiento de la cuestion de 10 social porque
no es posible separar el problema de la verdad de aquello que se hace
can ella. Y el problema de que se hace con la verdad (aquello que se
toma como tal) es inmediatamente un problema de naturaleza politica. La verdad mas sen cilia esta constitutivamente vinculada a un orden moral que, por fjemplo, nos conmina a decir la verdad. Como sostiene Hobbes en el Leviathan, de un modo esceptico: "a los hombres
no les importa, en este asunto [Ia matematkal, 10 que es la verdad, como una cosa que interfiera con las ambiciones, el provecho 0 las apetencias de nadie. En efecto, no dudo de que si hubiera sido una cosa
contraria al derecho de dominio de alguien, a al interes de los hombres que tienen este dominio, el principia segun el cual los tres angulos de un tridngulo equivalen a los dos dngulos de un cuadrado, esta
doctrina hubiera sido si no disputada, par 10 men as suprimida, quemandose todos los Iibros de geometria, en cuanto ella hubiera sido posible al interesado~ Pero no solo se trata del deber de dedr Ia verdad,
con los riesgos implicados en la comision de un fraude cientifico: es
posible afinmar que en toda organizacion dedicada a la produccion de
conocimiento existe un decoro epistemologico, un sistema complfjo
de normas sociales que regulan la produccion del conocimiento cientifico. Este tern a, analizado en el mismo contexto historico, seria desarrollado extensamente par Shapin en un libra posterior, A social History of Truth. La verdad nunca es el resultado de un acto epistemico
GENCIA Y pOLinCA
Como 10 senalan Shapin y Schaffer, el trabajo es tanto una contribucion a la historia de la ciencia como a la historia de la politica, y nuestra aspiracion al traducir este trabajo, en este senti do, es contribuir a
la generacion de un dialogo necesario entre quienes se dedican a los
estudios de la politica y quienes se dedican al estudio de la ciencia. Y
ella en virtud de una conviccion profunda que este Iibro hace explicitao la intima conexion entre el problema de la politica y el problema
del conocimiento. Asi como los estudios sociales de la ciencia han reconocido en esta practica fenomenos antes atribuidos a la esencia de
la politica (como la relevancia central de los intereses particulares),
hace mucho tiempo que la politica ha manifestado su vocacion par adquirir rasgos propios de las actividades racionales de las cuales la
ciencia es su paradigma. Sin profundizar en el problema, podria indicar las reiteradas senalizaciones contemponineas a una supuesta "sociedad del conocimiento" y, mas en general, a que las organizaciones
politicas contemporaneas estan estrechamente vinculadas a una forma
de produccion y reproduccion del conocimiento.
No existe orden social sin una determinada forma de organizacion del conocimiento y las sociedades contemporaneas han sido posibles por la existencia de un complejo entramado de conocimientos
cientificos y tecnologicos. De hecho basta pensar en el caracter absolutamente critico del conocimiento cientifico y tecnologico como fuente
de estabilidad social (par el crecimiento economico que garantiza), para comprender que el orden social y el orden cognitivo estan intimamente vinculados. No es necesario abundar en las estrechas relaciones
existentes entre las sociedades capitaJistas contemporaneas y los valo16
17
EI Leviathan y la bomb a de vado
ingenuo, sino el resultado de un entramado etico y politico. Por <I

contrario, toda accion etica y politica involucra una determinada concepcion del conocimiento y de la verdad.
bases del conocimiento son convencionales, Hobbes tenia razon, bien

podna decirse que los elementos que cornponen ese eonocimiento no
pueden aspirar a la certeza sin una e1ausura dogmatica. Boyle tambien
tenia razon. Las verdades son entonees verdades relativas a los s istemas de convenciones (i.e. paradigmas), 10 cual es perfectamente aceptable excepto para quien aspira a un conocimiento de 10 absoluto.
Se objeta habitualmente esta verdad por la paradoja relativista
que genera, argumentando que si los sistemas de convenciones son
historicos y por 10 tanto transitorios, tam bien son historicos y transitorios los sistemas conceptuales que afirman esta historiddad del conocimiento. Sin embargo, mas alia del problema de los niveles de argumentacion, no se considera que la paradoja surge solo en la medida
que se pretende un conocimiento que este fuera de la historia. Las convenciones provienen de la historia, somas educados en elias, 10 cual
no las haee menos valiosas ni menos validas hasta que Sf demuestra
la posibilidad 0 la necesidad de un mejor sistema de convenciones. Y
reemplazar los sistemas de convenciones no es un trabajo de los estudios sobre la cienda sino de la ciencia misma. De tal modo, eI trabajo cientifico acumulado Sf transforma, al decir de Bourdieu, en un
"trascendental historico", un conjunto de saberes y habilidades objetivadas que constituyen el punto de partida del trabajo posterior.
Sin embargo, la paradoja abre otra puerta, la de la sociologia de
la sociologia del conocimiento cientifico y, mas en general, la sociologia de los campos metacientificos. Esto no involucra una fuga al infinito (porque entonces se abriria una via a la sociologia de la sociologia de la sDciologia del conocimiento, etc.), sino a un analisis de otro
tipo: por que, para que existen y son valiosos los estudios metacientificos. Y la respuesta general, a nuestro juicio, solo puede ser una: para comprender y controlar reflexivamente la cienda y la tecnologia.
Es decir, que si nos parecen valiosos los estudios metadentificos ello
solo puede tener sentido si los mismos estan en funci6n de un control
reflexivo de la praclica cientifica.
Shapin y Schaffer concluyen su !ibro afirmando que estamos a
las puertas de una crisis de proporciones en 10 que hace a los modos
LA REFLEXIVIDAD Y EL DEBILITAMIENTO DE LAS CERTEZAS
AI situar eI metodo cientifico y las controversias acerca del mismo en

un contexto social, Shapin y Schaffer no apelan a la sociedad en general sin mediaciones. Lejos de los debates simpHficadores entre extemalistas e internalistas, el planteo constructivista parte de una evidencia
empirica: el metodo cientifico, tal como hoy 10 entendemos, constituye
una disciplina prcktica que involucra un lenguaje cuyo rigor no es sino
eI resultado de un ccnsenso a!canzado en los hechos y que no esta dado como punto de partida. Y desde el punto de vista historico, ese consenso es resultado de una practica cotidiana a la cual las sociedades
cientificas no han sido ajenas. Ciencia y sociedad forman un continuo.
La sociologia y la historia de la ciencia han concebido una nocion debil de verdad. Las verdades de la ciencia serian contextuales,
producto de convenciones sometidas a negociaciones a veces visibles
y otras veces invisibles. Producto de un anaHsis reflexivo, que utiliza
las herramientas de la ciencia para analizar la ciencia misma, estas
disciplinas han permitido un abordaje laicc a un tipo de conocimiento que, alejado de las certezas religiosas, mantuvo y mantiene mucho
del caracter de las creencias metafisicas. En particular, el proceso de
especializacion ha dado lugar a un cieITe de las fronteras de conodmiento, eHminando la posibilidad de un verdadero acceso democnitico al saber y conformando nueleos de certeza, en especial acerca de la
importancia de 10 que se hace. Como afirman Shapin y Schaffer, el conocimiento mas abierto en teo ria se ha transformado en el mas cerrado en la practica.
EI conocimiento surge, sin embargo, alii donde se debilitan las
certezas, porque las certez3S no permiten la incorporacion de 10 nuevo:
si Shapin y Schaffer coneluyen su Hbro afirmando que, dado que las
18
19
EI Leviarhan y la bomba de vado
de organizacion cognitiva y politica, y que ni la ciencia ni la organizacion politica de las sociedades contemporaneas puede darse por supuesta. En particular porque debemos damos cuenta que somas nosotros mislllos, como seres humanos. los que creamos las instituciones y
los contenidos cognitivos que generamos. Si la observacion es correcta, la pregunta que surge entonces es no solo por 10 que vendra, sino
tambien par 10 que se puede hacer para que esos modos de organizacion se adapten mas a las formas de una sociedad democratica y plural, posibilidad de accion en esta instancia encamada en el colectivo
constituido por los cientificos e intelectu~les.
De tal modo, el problema del orden politico y el problema del orden cognitivo no estan desvinculados, esperialmente cuando se trata
del conocimiento social. Esto deriva en un problema ciasico, el de la
constitucion de las ciencias sociales y su perenne lucha por la objetividad. La sociologia de la ciencia tiene alga que decir al respecto, porque al iluminar aspectos de la practica cientifica habitual mente irreflexiva, abre la puerta a un proceso de construccion cientifico
reflexivo. La reflexividad, uno de los elementos del Programa Fuerte
para la sociologia de la ciencia elaborado par David 8100r, no solo
puede derivar en un analisis de los instrumentos de la representacion
cientifica (como fueron las estrategias desarralladas por Wooigar y
Ashmore) sino de un modo mas inmediato en un ana1isis y en un control de los determinantes sociales que condicionan la elaboracion de
un conocimiento. En este sentido, Bourdieu situaba a la sociologia de
la ciencia como condicion de posibilidad de una sociologia cientifica.
Pero la reflexividad que permiten la sociologia y la historia de la
ciencia no solo puede abrir puertas a la mejor comprension de los
modos en que se adquiere el conocimiento acerca de la sociedad, sino
tambien vincular a los cientificos naturales a una representacion mas
abarcado ra de su propia practica. Y ella no necesariamente en funcion de incrementar la eficacia de los instrumentos cognitivos, sino
en Funcion de valores modernos como la autonomia: solo un sujeto
consciente de las fuerzas sociales que guian su practica puede aspirar
a controlar su destino.
Dado el aleance de sus planteos, el texto contiene a nuestro juicio numerosos elementos que pueden interesar a especialistas de muy
diversas areas del pensamiento social: a los sociologos e historiadores
de la ciencia, dado que se trata de un texto ciasico de su area; a los
politologos y filosofos de la politica, por tratarse de un texto que
ahonda en los origenes de su disciplina desde una perspectiva muy poco habitual, analizando desde una perspectiva poco cl<isica la relacion
entre el Leviathan y los debates del naturalismo del siglo XVII ; y finalmente, a los epistemologos y filosofos de la ciencia, debido a que trata
temas basicos de este campo, como 10 es el del descubrimiento/construccion de los hechos.
20
NOTA ACERCA DE LA TRADUCCION
He seiializado las fuentes bibliognificas en castellano en los casas en

los que existe traduccion. En particular, las citas del Leviathan de
Thomas Hobbes fueron extraidas de la edicion en castellano del Fonda de Cui tUfa Economica (Mexico, 1998). Agradezco especialmente
las gestiones de Steven Shapin y Simon Schaffer para tramitar ante la
Princeton University Press los derechos para traducir y editar el libro.
La traduccion conto can la colaboracion de Alberto Lalouf.
21
-.':;-
"Todas las tardes el Padre Nicanor se sentaba en el nogal rezando en latin, pero Jose Arcadia Buendia insistia
en rechazar los trucos retOricos y la trasmutacion del
chocolate, y demandaba el daguerrotipo de Dios como
unica prucba. EI Padre Nicanor despues Ie Ilevo medalias y dibujos e incluso una reproduccion de la Veronica, pero Jose Arcadia Buendia los rechazaba como
objetos artisticos sin ninguna base cientifica. Era tan
obstinado que el Padre Nicanor abandono sus intentos
de evangelization y 10 continuo visitando solo par sentimicntos humanitarios. Pero despues fuc Jose Arcadia
Buendia quien tomo la iniciativa y trato de quebrar la
fe del cura con trucos racionalistas. En una cierta ocasion, euando el Padre Nicanor llevo un juego de damas
al nogal y 10 invito a jugar, Jose Arcadia Buendia no
acepto, deb ida a que el jamas entenderia e1 sentido de
una eontienda en 1a eua! los dos adversarios habian
acordado las reglas."
GABRIEL GARCiA MARQUEZ, Cicn atios de soledad.
"jQue bendici6n para la humanidad, par sf mismo y par
sus escritos, fue el ingenioso, humilde y piadoso Mr.
Boyle! iQue peste para 1a sociedad fue el falaz, orgulloso e impio Hobbes! De acuerdo can ella saludamos la
despedida del primero con serenidad. honor y la mayor
esperanza, mientras el otro se va en la oscuridad, con
odio cargando su nombre, asi como tambien can terribles aprehensiones respecto a un futuro desconocido."
W. DODD. The Beauties oj History; or, Pictures
of Virtue and Vice Drawn from Examples of Men,
Eminent Jor Their Virtues or Infamous for
Their Vices (1796).
Notas sobre fuentes y convenciones
Para las citas de fuentes en pies de pagina hem os adoptado una convencion economica similar a la empleada en el The Printing Press as
an Agent of Change de Elisabeth Eisenstein. La informacion bibliografica es reducida al minimo en las notas, mas alla de la adicion ocasional de la fecha de publicacion cuando esta informacion no est. dada
en el texto y es pertinente. Los titulos completos y los detalles de la
publicaci6n son provistos en la Bibliografia. Los detalles completos de
las fuentes manuscritas ineditas, los articulos de periodicos del siglo
XVI!, y de papeles sobre el Estado y el parlamento son, sin embargo,
dados en las notas y no son repetidos en la Bibliografia.
Hemos hecho un uso liberal de la correspondencia y otros materiales no publicados en el siglo XVI!. Nuestros mayores intereses han estado vinculados con el conocimiento que era publico 0 estaba diseiiado para serlo, y esto ha afectado la extension del uso que hemos dado
a esas fuentes. Cuando estamos interesados en material que era parcialmente publico 0, tal vez, intencionalmente restringido (como en el capitulo 6), nuestro uso del material manuscrito es correspondientemente mas grande.
En el periodo en el que est'; involucrado este libro, en las Islas
Britanicas se empleaba un calendario diferente al que era usado en la
mayor parte de los paises continentales, especialmente los catolicos.
En las primeras se utilizaba el calendario Juliano (viejo estilo), que se
encontraba diez dias atrasado respecto al Gregoriano (nuevo eslilo)
empleado en el continente. Ademas. el ano nuevo britanico se cons ideraba que comenzaba el 25 de marzo. Debido a que tratamos con algun detalle intercambios entre Inglaterra y el continente, damos todas
25
las fechas en la forma vieja y nueva, pero ajustamos los afios en correspondencia con el afio nuevo iniciado elIde enero. De tal modo el
6 de marzo de 1661 ingles se anota 6/16 de marzo de 1662; el 24 de
julio de 1664 holandes (quienes usa ban el calendario Gregoriano aun
siendo protestantes) se anota 14/24 de julio de 1664; y asi en mas.
En nuestro USD, "hobbesiano" se refiere a las creencias y las practicas de Hobbes como individuo ; "hobbismo" a las creencias y practicas de seguidores reales 0 alegados. Distinguimos entre Ia Disension
(con mayuscula) religiosa y la disension (con minuscula) intelectual y
politica.
26
Agradecimientos
EI material de este !ibro fue presentado en seminarios dictados en el

Centro de Estudios de la Ciencia de la Universidad de Bath, el Departamento de Historia y Filosofia de la Ciencia de la Universidad de
Cambridge, el Instituto de Investigacion Historica del University College de Londres, el Groupe Pandora de Paris, el Departamento de Historia y SocioIogia de Ia Ciencia de Ia Universidad de Pensilvania, eI
Programa en Historia de Ia Ciencia de Ia Universidad de Princeton, y
el Instituto para la Historia y la Filosofia de la Ciencia y las Ideas de
la Universidad de Tel Aviv. Exposiciones basad as en este Iibro tambien
fueron presentadas en una reunion conjunta de Ia Sociedad Britanica
para Ia Historia de la Ciencia y Ia Sociedad Britanica para la FiIosofia
de Ia Ciencia en Leicester, y en un curso conjunto en historia del disefio en el Victoria Et Albert Museum de Londres. Agradecemos a los
participantes de estas reuniones por las criticas constructivas. Partes
de este manuscrito fueron leidos par David Bloor, Harry Collins, Peter
Dear, Nicholas Fisher, Jan Golinski, John Henry, Bruno Latour y Andrew Pickering. Les damos las gracias a todos par sus comentarios.
Tambien queremos reconocer los cuidadosos y cordiaIes informes de
los evaIuadores de Ia Princeton University Press. Nuestras demas deudas, difusas y especificas, son demasiado numerosas para enumerarlas, pero debemos mencionar Ia hospitalidad, el estimulo y la calida
amistad de Yehuda Elkana y la generosa asistencia bib!iografica de
Jeffrey Sturchio de la Coleccion E. F. Smith de Historia de la Quimica
en Ia Universidad de Pensilvania. Tambien agradecemos a David Edge
(por eI apoyo general), Michael Aaron Dennis (por su compromiso),
Moyra Forrest (por Ia correccion de errores del manuscrito), Alice Ca27
laprice (par el sabia consejo editorial), y Dorinda Outram (par decirnos 10 que no debiamos hacer).
Durante 1979-1980 Shapin recibio una beca de investigaci6n de
la John Simon Guggenheim Memorial Foundation. Este libro se origino parcialmente en el trabajo realizado durante este tiempo. Shapin
quiere expresar su gratitud por todo el apoyo y Ia hospitalidad ofrecida en el transcurso de ese ano por los estudiantes y el personal del Departamento de Historia y Sociologia de la Ciencia de la Universidad de
Pensilvania. La investigacion para el capitulo 7 fue financiada par una
beca de la Royal Society de Londres, cuya ayuda reconocemos can
gratitud.
Una version de una parte del capitulo 2 fue publicado como
"Pump and Circumstance: Robert Boyle's Literary Technology", en Social Studies of Science, No 14, 1984, pp. 481-520. Agradecemos a Sage Publications Ltd., por el permiso otorgado para usar este material.
Capitulo 1
Entendiendo el experimento
Adso: -{'Pero como ocurrio", dije can admiracion, "que

pudo Usted resolver el misterio de 1a biblioteca minindola desde el exterior cuando no pudo resolverlo desde
el interior"?
William of Baskerville: - "Si Dios conoce el mundo, es
porque 10 concibi6 en su mente, como si fuera desde eI
exterior, antes de que fuera creado. y no conocemos sus
Jeyes, porque vivimos dentro de et, encontrandolo ya
hecho".
UMBERTO ECO, El nombre de la rosa
Por el permiso otorgado para citar manuscritos que se encuentran a su
cuidado, agradecemos a los sindicas de la Cambridge University Library y a los curadores de la British Library. Par eI permiso para reproducir material grafico que se encuentra a su cuidado. agradecemos
a la National Portrait Gallery, de Londres (figura 5) ; la Sutherland Collection del Ashmolean Museum de Oxford (figura 16); la Cambridge
University Library (figuras 17,20,21 y 22); la British Library (figuras 2
y 4); y la Edinburgh University Library (figuras I, J, 6, 7, 8, 9, II, 12,
IJ, 14, IS, 18 Y 19). Por el permiso para usar el epigrafe del capitulo I,
agradecemos a los tenedores del copyright original de EI /lombre de la
rosa de Umberto Eco, Gruppo Editoriale Fabbri, Bompiani, Sonzogno,
Etas S.p.A, Milan.
Enero de 1985.
Aulthucknall, Derbyshire.
EI tern a de nuestro estudio es el experimento. Queremos comprender

la naturaleza y el estatuto de las practicas experimcntales y sus productos intelectuales. Estas son las preguntas que buscamos responder:
lque es un experimento? lComo se realiza un experimento? lCuales
son los recursos por medio de los cuaies se puede decir que producen
hechos, y cual es Ia relacion entre los hechos experimentales y las
construcciones explicativas? leoma es identificado un experimento
exitoso, y como se distingue el exito del fracaso experimental? Dewis
de esta serie de preguntas particulares reposan preguntas mas generales: lpor que se hacen experimentos con el fin de arribar a la verdad
cientifica? lEs eI experimento un medio privilegiado para arribar a un
conocimiento consensualmente acordado sabre la naturaleza, 0 hay
otros medios posibles? lCuales son las recomendaciones propias de la

via experimental en la ciencia frente a otras alternativas posi bles?
Queremos que nuestras respuestas sean de ca racter histo rico. Para este fin. trataremos con las circunstancias historicas en las cuales el
experimento surgio como un medio sistematico para generar conoci-
28
29
El Leviatllan y la bomba de vado
miento sobre la naturaleza, las practicas cientifieas se institucionalizaron y los hechos producidos experimental mente devinieron en fundamentos de 10 que cuenta como conocimiento cientifico apropiado.
Par consiguiente, comenzamos can un gran paradigma del procedimiento experimental: las investigaciones neumaticas de Robert Boyle
y su empleo de la bomba de vacio.
La bomba de vacio de Boyle posee un caracter canonico en los
textos cientificos, en la pedagogia de la ciencia y en la disciplina academica de la historia de la ciencia. Es posible pensar que de todos los
temas de la historia de la ciencia este es un topico acerca del cual deberian poder decirse pocas casas nuevas. Es un relata habitual y, esencialmente, un relata ejemplar. En verdad hay muchos aspectos del trabajo
experimental de Boyle y la institucionalizacion de la experimentacion
acerca de los cuales tendremos rouy poeas casas nuevas para decir:
nuestra deuda can el trabqjo historiografico previa es demasiado amplia
como para recanaeerla adecuadamente, Es necesario senalar que una
excelente historia de los experimentos neumaticos de los aiios 1660 es
la primera de las celebradas series de los Harvard Case Histories in Experimental Science, J Este estudio, realizado haee treinta y cinco ailos,
establece de forma admirable nuestro punta de partida: muestra que los
experimentos de Boyle can la bomba de vacio fueron diseiiados para
proveer un modelo heuristico sabre como podia asegurarse conocimiento cientifico autentico (y en verdad 10 han provisto desde entonces).
De modo interesante, la historia de Harvard en si misma ha adquirido un estatuto canonico: a traves de su justificado lugar en la enseiianza de la historia de la ciencia ha pravisto un ejemplo concreto del
modo en que debe realizarse la investigacion en la disciplina, que tipo
de preguntas es pertinente hacer, que tip a de materiales son relevantes
para la investigacion. cuales son pertinentes a no, y cual debiera ser la
forma general de la narracion y la explicacion historica. No obstante,
es hora de cambiar el metoda, las suposiciones y el program a historico
I Conant. YBoy!c's Experimenls in Pneumatics", y On Ulldersrollding Scit'llce.
pp. 29-64.
)0
en el cual estaba incluido eI caso historico de Harvard y otms estudios

como ese, Queremos ver de nuevo los experimentos can la bomba de
vacio, formular nuevas preguntas a esos materiales y reformular los intemogantes tradicionales. No iniciamos nuestro proyecto can una mirada que apunte a cuestionar los relatos existentes acerca del trabajo
experimental de Boyle. De hecho, desde el principia tuvimos profundas
dudas de que pudieramos aiiadir mucho al trabajo realizado par los distinguidos estudiosos de Boyle del pasado. Sin embargo, en la medida
en que nuestro analisis avanzaba, nos convencimos crecientemente que
las preguntas que queriamos responder no habian sido planteadas de
manera sistematica por escritores previos. LPor que no?
La respuesta puede residir en la diferencia que existe entre los
"relatos de los miembros" y los "relatos de los extranjeros". Ser miembro de la cultura que uno busca camp render po see enormes ventajas.
En verdad es dificil pensar en como uno podria comprender una cultura de la cual se es campi eta mente extraiio. Sin embargo, la pertenencia irreflexiva trae serias desventajas para la busqueda de una
comprension, y la principal de elias puede ser lIamado "el metoda de
la auto-evidencia".2 Una razon par la cual los historiadores no han
planteado las preguntas que queremos realizar de modo sistematico y
profunda es que han producido, en buena medida, relatos sesgados par
eI metoda de la autoevidencia que es propio de los miembros de una
cultura. En este metoda las presuposiciones de nuestras practicas culturales rutinarias no son vistas como problematicas y necesitadas de
explieaci6n. Ordinariamente. nuestras creencias y pnieticas culturales
son referidas a los hechos no ambiguos de la naturaleza a a los criterios universales impersonales de como la gente hace las casas (0 como las hacen cuando se comportan "racionalmente"). Si se Ie pregunta a un miembro lego a nuestra cultura par que llama pOjaro a un
avestruz, contestara probablcmente a su inquisidor que los aves truces
Son pajaros, a apuntara a los criterios no problematicos del sistema de
Vcase, por ejemplo, Douglas, "Self-Evidence':
)1
EI Leviathan y 1a bomba de vacio
Linnea de c1asificacion par el cual los avestruces son categorizados de

ese modo. Par contraste, este lego pensara un conjunto de razones para cuestionar una cultura que exduya a los avestruces de la clase de
los pajaros. 3 En el caso de la cultura experimental, el metoda de las autoevidencias es particularmente notable en los relatos de los historiadores; y es f<icil apreciar par que este deberia ser el caso: los historiadores
estan ampli amente de acuerdo en identificar a Boyle como el fundada r del mundo experimental en el cua! los cientificos viven y operan
hoy. De tal modo los historiadores comienzan can el sup uesto de que
ellos (y los cientificos modem as) comparten una cultura con Robert
Boyle, y de acuerdo con ella tratan su tema: el historiado r y el experimentador del siglo XVII son ambos miembros de esa cultura. Para
sostener este supuesto se puede recurrir a 1a trayectoria hist6rica de la
cultura experimental. EI programa de Boyle triunfo sobre sus alternativas y objeciones; y en su propio pais 10 hizo can tanta rapidez debido a la amplia ayuda y al apoyo que provino de la vigorosa publicidad partisana de la Roya l Society de Londres. EI exito del programa
experimental es habitual mente tratado como su propia explicacion.4 A
pesar de elIo, la via usual a traves de la cual se presenta en la practica historiografica el metoda de la autoevidencia es mas suti! -no como un conjunto de afirmaciones explicitas sabre el surgimiento, la
aceptacion y la instituciona lizacion del experimento, sino como una
disposicion a no encontrarle senti do al planteo de ciertas preguntas
acerca de la naturaleza de los experimentos y su estatuto en nuestro

mapa intelectual global-.
EI relato de los miembros, y su metoda asociado de la autoevidcncia. ticne una gran atracci6n instintiva; las fuerzas sociales que 10
protegen y sostienen son poderosas. Los miembros que plantean preguntas embarazasas sobre 10 que "todos saben" en la cultura compartida corren un serio riesgo de ser tratados como creadores de problemas 0 como idiotas. En verdad, para ser expu lsado de una cuItura, hay
pocas formas mas seguras que paner en cuesti6n nuestros esquemas de
trabajo intelectuaies sedimentados S Jugar a ser un extraiio es par ella
un asunto dificil; sin embargo, es precisamente eso 10 que necesitamos
hacer respecto a la cultura del experimento. Necesitamos jugar a que
somas extraiios, no ser extra nos. Un extra flo genuino es un simple ignorante. La que intentamos es suspender calculada e informadamente
las percepciones que damos par sentadas acerca de la practica experimental y de sus productos. Jugando a que somas extranos esperamos
distanciarnos de la autoevidencia. Queremos aproximamos a "nuestra"
cultura del experimento, tal como sugiere Alfred Schutz que se aproxirna un cxtraiio a una cultura ajena, "no [como] un refugio, sino [como]
un campo de aventura; no como alga que va de suyo sino como un terna cuestionable de investigacion; no como un instrumento que permite desentraiiar situaciones problem Micas sino, en si misma, como una
situacion problematica y difidl de dominar".6 Si pretendemos ser extrailos ala cultura experimental, podemos buscar apropiamos de una gran
ventaja que este posce frente a los miembros de esa cultura, explicando las creendas y practicas de la cultura especifica de la que se trata:
el extraiio esta en una posicion adecuada para saber que hay altemativas a esas creencias y practicas,1 La canciencia de las altemativas y
la pertinencia del plano explicativo van juntas.
1 Un lugar c1asico para las discusiones sobre el caracter relativista 0 rcalista de las
c1asificaciones y el mundo natural es Bulmer, MWhy is the Cassowary not a Bird?': EI relato de Bulmer es crucialmente asimetrico: esa curiosidad solo surge en las culturas que
no clasitican al casuari o como pajaro. Para tratamientos simetricos de esta cuestion,
veanse Bloor, "Durkheim and Mauss Revisited", y Knowledge and Social Imagery, cap. 1;
Barnes y Bloor, ~Re!ativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge", cspecialmenIe pp. 37-38.
4 Para una podcrosa expresion decimononica de esta vision, vease Herschel, Preliminary Discourse on the Study of Natural Phi/osap/IY, pp. 115-116. Entre muchos ejemplos del siglo XX, vcase L. T. Morc, Life oj Boyle, p. 239: MLas condusioncs (de Boyle]
rueron aceptadas universalmenlc, desdenando las objeciones de linus y Hobbes, y fuc
inmediatamente proc\amado como 1a mayor autoridad en ciencia':
32
5 Veansc los Mexperimentos" de Harold Garfinkel cucstionando las regJas de la interaction social tomadas de suyo, Studies in EtllIIomcthodo[ogy, especialmenle el cap. 2.
6 Schutz, Collected Papers, vol. II, p. 104.
7 Las ventajas relativas de las perspectivas del miembro y del eXlranjcro han sido debalidas por los soci6\ogos a Iraves de 1a observation participativa de la tiencia
33
EI LeviQthan y la bomba de vacio
Por supuesto, no somos antropolagos sino historiadores. leomo

puede un historiador jugar a ser un extrafio respecto de Ia cultura experimental, una cultura can la cual se nos dice que compartimos un
pasado y que uno de nosotros es el fundador? Uno de los modos que
podemos utilizar es identificar y examinar episodios de controversias
en el pasado. Desde nuestro punto de vista, las instancias historicas de
controversias sabre los fen6menos naturales 0 pr:kticas intelectuales
tienen dos ventajas. Una es que muy habitualmente envuelven desacuerdos acerca de Ia realidad de entidades a propiedades cuya existencia a valor son subsecuentemente tomadas como no problematicas 0
establecidas. En Ia metafora de H. M. Collins, las creencias institucionalizadas sobre el mundo natural son como el barco en Ia botella,
mientras que las controversias cientificas nos ofrecen la oportunidad
de ver que el barco fue una vez una pila de va rill as y cuerdas, y que
estuvo fuera de Ia botella alguna vez.' Otra ventaja asociada al estudio de controversias es que los actores hist6ricos frecuentemente juegan un papel analogo a nuestro pretendido extrafio: en el transcurso
de la controversia intentan decanstruir las creencias y pr:kticas preferidas de sus antagonistas que se han sedimentado, y hacen esto tratando de desplegar el caracter artificial y convencional de esas
creencias y practicas. A partir del momenta en que este es el casa, los
participantes de una controversia ofrecen al historiador recursos para
jugar a ser un extrano. Par supuesto, seria un gran error para el historiador simplemente apropiarse y validar el analisis de una de las
partes de la controversia cientifica, y no es esto 10 que nos proponemos hacer. Hemos hallado valioso notar las estrategias constructivas y
deconstructivas cmpleadas por ambos Iados de Ia controversia, pero
mientras utilizamos los relatos de los participantes no debemos con-
fundirlos con nuestro propio trabajo interpretativo: el historiador habla por si mismo.
La controversia de Ia que nos ocupamos tomo lugar en InglateITa entre Ia decada de 1660 y principios de Ia de 1670. Los protagonistas fueron Robert Boyle (1627-1691) y Thomas Hobbes (1588-1679).
Boyle aparece como el mayor practicante de la experimentacion sistematica y uno de los mas importantes propagandistas del valor de las
practicas experimentales en Ia filosofia natural. Hobbes toma el papel
del oponente local mas vigoroso a Boyle, buscando socavar las alegaciones particulares y las interpretaciones producidas por las investigaciones de Boyle y, crucialmente, movilizando poderosos argumentos
para explicar por que el programa experimental no podia producir el
tip a de conocimiento que Boyle recomendaba. Hay un gran numero de
razones por las cuales Ia disputa entre Hobbes y Boyle es particularmente dificil de analizar para el historiador. Una razon es el grado en
el cual la figura de Hobbes como filosofo natural ha desaparecido de
la literatura. Karglon dice correctamente que "Hobbes fue uno de los
tres filosofos mecanicistas mas importantes de mediados del siglo diecisiete, junto can Descartes y Gassendi".9 No faltan evidencias acerca
de la seriedad con Ia cual eran tratadas las visiones de Hobbes sobre
la filosofia natural en el siglo XVII, especialmente pero no exclusivamente, por aquellos que las consideraban seriamente defectuosas. Sahemos que tan tardiamente como a comienzos del siglo XVIII los tra tados de filosofia natural de Hobbes formaban un importante
componente de la curricula de la universidad escocesa. lD Sin embargo,
hacia finales del siglo XVIII Hobbes habia sido ampliamente excluido
de Ia historia de la ciencia. La entrada de Hobbes en Ia tercera edicion
de 1797 de Ia Encyclopaedia Britannica menciona muy brevemente
sus consideraciones cientificas e ignora total mente sus tratados contra
Boyle. La mismo vale para Ia entrada Dissertation on the History... of
modema. Latour y Wooigar, en Laboratory Life, cap. I, ("stan alertas a los peJigros metodologicos de identificarse con los cicntificos que estudian, en cambio Collins, en ~Un
derstanding Science", especialmente pp. 373-374, argumenta que solo deviniendo un
miembro competente de la comunidad bajo estudio puede uno comprobar con confianza su propia comprensi6n.
B Collins, ~Seven SeXeS" y "SOn of SeVen Sexes':
34
Kargon, Atomism in England, p. 54.

Shepherd, "Newtonianism in Scottish Universities", especiaimente p. 70, Y
Philosophy and Science in the Scottish University, pp. 8, 116, 153, 167 Y 215-217.
9
10
35
El Leviathan y la bomba de vado
Mathematical and Physical Science de la edicion de 1842 de la Encyclopaedia: Hobbes es recordado como un filosofo en etica, politica,
fueron perdidas aun mas espectacularmente, desapareciendo del registro hist6rico aun mas acabadamente que su pelea con Boyle. Segun
Leslie Stephens, en su entrada en el Dictionary of National Biography,
los oponentes de Hobbes mostraron sus "multiples absurdos"; el relata mas extenso de Croom Robertson en la onceava edicion de la Encyclopaedia Britallnica se hace eeo de este j uicio y ningun historiador
disiente. 14
En los relatos historicos de las controversias de Hobbes can Boyle la situacion es similar. No hay muchas cosas escritas sabre estas disputas, y 10 poco que hay posee algunos errores fundamentales. Por
ejemplo, un escritor ha afirmado que las objeciones de Hobbes a la filosofia natural de Boyle provenian de la creencia de Hobbes en el horror vacui aristotelico (10 que es completamente erroneol. l s Olro
escritor mas sensible ha argumentado que Hobbes daba un lugar central a la ex perimentacion en la filosofia natural (10 que dolorosamente mostraremos que es erroneol. 16 Es posible que parte de las razones
para esos errores, y para el olvido general de las controversias entre
Hobbes y Boyle, sea documental. Hasta donde hemos podido determinar, solamente dos historiado res dan indicaciones solidas de que han
abierto el texto crucial de esta controversia y que han digerido todos
sus contenidos : el Dialogus physicus de Ilatura aeris de Hobbes, de
1661." En verdad, el Dialogas de Hobbes no ha sido nunca traducido
psicologia y metafisica; la unidad de es os intereses con la mosofia de

la naturalela, tan enfatizados par Hobbes, ha sido desunida y la ciencia careee de toda consideracion. Incluso el articulo de Mintz sobre
Hobbes en el Dictionary of Scielltijic Biography esta fuertemente sesgada hacia sus escritos morales, politicos y psicologicos." Afortunadamen!e para nosotros, desde la monografia sabre la filosofia mecanica de Hobbes de Brandt en 1928, la situacion ha comenzado a
mejorar. En 10 que sigue se hani evidente nuestra deuda hacia trabajos sabre la ciencia de Hobbes realizados mas recientemente par parte de especialistas como R. H. Kargon, J. W. N. Watkins, Alan Shapiro, Miriam Reik y Thomas Splangens. Sin embargo, estamos muy lejos
de conocer el ve rdadero lugar de Hobbes en la fila sofia natu ral del siglo XVlI, y, si esle libro estimula investigaciones posteriores, una de
sus funciones habra sido satisfecha.
Kargon sugiere que una de las razones que explican el olvido de
Hobbes realizado par parte de los historiadores de la ciencia descansa
en el hecho de que estaba en desacuerdo con el heroe Boyle, y por ello
sufri6 el ostracismo de la Royal Society de Londres I2 No hay dudas
de que las controversias cientificas de Hobbes en Inglaterra, todas las
cuales fueron consideradas perdidas por sus contemporaneos, tienen
mucho que ver con este olvido de los historiadores. Denlro de la tradicion historica "Whig", las partes perdedoras tienen poco in teres, y en
ningun tipo de hisloria ha sido esla tendencia mas evidente que en la
historia de la ciencia clasica. 13 Este libro se ocupa de las controversias
de Hobbes en filosofia natural, aunque sus disputas matematicas can
John Wallis y Seth Ward, que no podemos tratar can ningun detalle,
11 Anon, "Hobbes~; Mackintosh, "Disertation Second" , pp. 316-323 (sobre
filosofia de la etica); Playfair, "Disertation Third" (sabre matematica y ciencia fisica,
donde Hobbes es escasamente mencionado); Mintz, ~Hobbes':
12 Kargan, Aromism ill England. p. 54.
\3 La lendcncia whiggish en el tra tamie nto de las disputas entre Boylc, Hobbes y
Li nus es brevemenlc senalada en Brush. St(llistical Physics, p. 16.
36
14 Stephen, ~Hobbes", especial mente p. 935 (cf. Stephen, Hobbes, pp. 51-54);
Robertson . "Hobbes", especialmentc pp. 549-550 (et: Robertson, Hobbes, pp. 160-185);
A. E. Taylor. Thomas Hobbes, especia lmentc pp. 18-21 Y 40-41. Yease tambien SCOlt.
~John Wall is", p. 65. Para c1 tTabajo sob re la geometria de Hobbes y las eontroversias
co n los profesores de Oxford, veanse Sacksteder, ~Hobbes; Geometrical Objects y
~Hobbes: The Art of the Geomctricians"; Breidert, MLes mathcmatiques et la methode
mathematique chez Hobbes"; Scott, The Mathematical Work oj Wallis, cap. 10.
15 Sabre la afirmaci6n aeerea del horror VQcui, veas.: Greene, ~More and Boyle
on the Spirit of Nature", p. 463; pa ra una nota que senala el error, vease Applebaum,
"Boyle and Hobbes':
16 Watkins, Hobbes's System, p. 70n. Esa afirmaci6n es tratada con detalle en el
capitulo 4, mas adelante.
17 Las excepdones son Gargani, Hobbes e la scienza, pp. 278285, Y Lupoli, "La
polemica tra Hobbes e Boyle': Gargani seriala que el Dialogus Mpertenece a una etapa
H
37
No examinaremos los trabajos subsecuentes a Dc Corpore [de 1655, seis

anos antes al Dialogus physicusJ [... J No menos de tres veces Hobbes se
dedico durante esos anos a su fisica pa ra elaboraciones ulteriores [... J, pero retienen exactamente el mismo car;icter que la fisica de De Corpore.
Este cankter deviene especialmente conspicuo en el ataque de Hobbes al
famoso "New Experiments touching the Spring of the Nre" de Boyle.
Aqui de nuevo Hobbes muestra 10 poco que comprende el significado de
la experimentacion. A pesar de los continuos experimentos sabre el vacio, a pesar de la invencion de la bomba de vatio, Hobbes aun adheria a
su mirada del mundo pleno. Los ultimos atlos de Hobbes fueron bastante tnigicos. No comprendio bien el gran desarrollo de la ciencia empirica inglesa que tuvo lugar justamente en ese tiempo [...J Y cuando los
miembros de la Royal Society adoptaron el metoda experimental de in vestigacion [... J Hobbes no pudo mas estar al tanto de elI os, 18
del latin original, 10 que puede ser una forma de explicar este descuido. Con estas dos excepciones, los historiadores han estado satisfechos
alineandose elIos mismas can el v ictorioso Boyle y sus asociadas, repitiendo los juicios de Boyle sobre el texto de Hobbes, y manteniendo
el silencio acerca de 10 que Hobbes en verdad tenia para decir. Induso Brandt, quien ha escrito el estudio mas detail ado acerca de la ciencia de Hobbes, dedino comprometerse con el Dialogus physicus y
otros textos posteriores de su mosofia natural. Tambien Brandt acepto la evaluacion de Boyle acerca de las posiciones de Hobbes :
bastante avanzada de la carrera filosMka y cientifica de Hobbes': Gargani no ve nada
original desarrollado en cI Dialogus; por el conlrario, ve en CI una cantinuad6n de la
fisica plenista y la critica al experimentalismo ingenuo de escritos mas (cmp ranos
(especial mente e! De corpore y c1 SIIOTt Tract on FiTst Principles: vea nse pp, 134-138 Y
271~278), Pero Gargani solo <:ita las dos dedicatorias iniciales del Dia/ogus de Hobbes y
no presta ninguna atenci6n al texto 0 a los ataques al programa de la bomba de vacio
de Boyle. Lupol i da una cxposici6n completa y valiosa de la respuesta de Boyle a Hobbes
en el ramen. Ubica la controversia en eI contexto de los primeros ensayos sobre
neumatica en Italia y Francia en la decada de J 640. especial mente el debate entre Pascal
y Noel. Lupoli sugiere que el ataql,je de Hobbes a Boyle se debi o a su ~des a grado a ser
excluido de la nueva asociaci6n cientifiea. pero sobre todo por la des ilusi6n y
preocupacion por ver ignorado su fun damento para 1a ciencia fisica" (p. 324). Lupoli
interpreta la prolijidad de la respuesta de Boyle como una respuesta a la critica realizada
por Hobbes a la ~ret6rica de la ingenuidad"; y la tactica de Boyle de responder punto par
punto a las eritieas empiricas rcalizadas par Hobbes como un media de evitar una
confrontaci6n directa con su programa Fisico global (p. 329). Pero LupoH esta mucho mas
interesado en las dec1araciones so bre el metodo y en la filosofia experimental de Boyle.
y no dOl ningun informe detail ado de las Fuentes de Hobbes que utiliza. Agradeccmos a
Agostino Lupoli por damos una copia de Sll articulo (reeibido despues de que thera
escrito nuestro manuscrito): es 101 unica fuen!e que hemos encontrado que cita el Dialogus
en detalle. Otras importantes Fuentes recientes sobre la filosofia natural de Hobbes no
abordan con detalle las controversias que 10 opusieron a Boyle y no examinan el detalle
del eontenido de su Dialogus Pllysicus; vease, por ejemplo, Sprangens, Tile Politics oj
Motion, especialmente el cap. 3; Reik, The Golden Lands aJ Hobbes, cap. 7; Goldsmith.
Hobbes's Science of Politics, cap. 2; cada una de estas obras presenta, si n embargo,
interes en otras direcciones. Por otra pane, la mayoria de los especialistas de Hobbes
hacen frecuentes alusiones a su trabajo cientifieo. Han lendido a explotar su fil osofia
natural debido a la alta estima existen te que los historiadores de las ideas han dado a sus
teorias polilicas y psicol6gicas, y dcbido a su conviccion de que debe existir un patr6n
comun en su pensamiento. Los historiadores de la ciencia, dada su baja evaluaci6n de la
filosofia natu ral y matematica de Hobbes. no han intentado buscar ese patr6n.
38
Vemos aqui el germen de una estrategia historiografica estandarizada

para tratar la controversia entre Hobbes y Boyle, y, se puede argumenta r, para manejar e] conocim iento rechazado en general. Tenemos un
residua, los rudimentos de una explicacion causal del conocimiento
rechazado (que de manera implicita actila para justificar el residuol, y
un manejo asimetrico del conocimiento rechazado y aceptado, Primero se establece que el conocimiento rechazado no es conocimiento sino error. EI historiador realiza esto tomando el lado del conocimiento
aceptado y usando la explicacion causal de la parte victoriosa como
propia. Desde el momento en que los vencedores han dispuesto de este modo el error, el descarte del historiador est. justificado. '9 De este
modo L. T. More seilala que las "mofas" de Hobbes hacia Boyle eran
"un farrago de sin sentidos" y cita la respuesta decisiva de Boyle sin
detallar cu.1 era la posicion de Hobbes.'o McKie trata la disputa diBrandt, Hobbes' Mechanical Conception. pp. 377-378.
Para aproxi maciones sociologieas e historicas alternativas al conocim iento
rechazado. vease la contribuci6n de Wallis (ed.l. On the Margins of Science, y Collins y
Pinch, Fram es of Mean ing.
20 L. 1. More, Life oj Boyle, p. 97. EI mas reciente libro de Maddison. Life oj Boyle
(pp. 106- 109) tiene aun menos que decir acerca de la con troversia.
18
19
39
EJ Leviathan y !a bomba de vacio
ciendo sencillamente que "Boyle dispuso muy competentemente los

argumentos de Hobbes y con mucha gracia sus exabruptos contenciosos y biliosos".21 John Laird concluye que "la justicia esencial de las
criticas de Boyle [a Hobbes] muestra [... ] que no hubiera sido benefico
examinar demasiado la fisica especial de Hobbes en detalle [.. 22
Peters afirma que las criticas de Hobbes "podrian baber provenido mejor de alguien [... ] que hubiera hecho por si mismo algunos experimcntos" (10 cual no puede ser la mojor forma de entender una con troversia sobre la validez y el valor del experimento).2J y R. F. Jones
acuerda. 24 Otros historiadores van mas alla, limpiando el registro historico de toda oposicion significativa al programa experimental: Marie Boas Hall , sin mencionar a Hobbes por su nombre, dice que "Nadie excepto un dedicado aristoteIico" (que Hobbes ciertamente no era)
"podia dejar de encontrar los argumentos de Boyle poderosos y con-
vado a "Hobb es en una mal advertida controversia sobre temas que el
.r.
vincentes" ,25 y Barbara Shapiro, en su admirable consideracion del
empirismo y eI experimentalismo ingles. concluye que "excepto por un

minusculo grupo de criticos que se mofaron de los virtuosi" (cuyos
nombres no menciona) "no hubo oposicion seria a la nueva filosofia ".26
En forma domin ante, los historiadores se han apoyado en la nocion de "incomprension" (y las razones para ello) como la base de su
relato causal y su rechazo a las posiciones de Hobbes. El Harvard Case
Histories relata que los argumentos de Hobbes contra Boyle "estaban
basados en parte en una incomprension de las posiciones de Boyle"2 7
M. A. Stewart se refiere a la neumatica de Boyle como si hubiera Ile21 McKie, "Introduction", pp. xW-xiii".
22 Laird, Hobbes, p. 117.
2J Peters, Hobbes, p. 40.
24 R. F. Jones, Anciens alld Moderns, p. 128; de Beer, ~Some Letters of Hobbes"
p. 197: Hobbes Mfall6 en aprcciar (... J el valioso a\cance del experimenlo para dcc idir
cualquier cuest i6n de filosofia natural".
2S M. B. Hall , "Boylc" p. 379. Su Boyle and SClJellteenth-Century ChcmestTy no
menciona la disputa enlre Hobbes y Boyle; cf. Burtt, Meraphysical Foundations oj Mo-
dern Science, p. 26.

26
27
40
B. Shapiro, Probability and Cerlainly, p. 73; cf. p. 68.

Conant, ~Boyle's Experiments in Pneumatics", p. 49.
no entendia': 28 Leslie Stephen y Croom Robertson intentan ex pl icar la

incomprension de Hobbes refiriendose a factores que distorsionaron su
juicio 0 10 hicieron inadecuado para apreciar la validez del programa
boyleano: estaba mal calificado en matematica y fisica; era demasiado viejo y rigido en el momento de su controversia con Boyle; era de
un temperamento obstinado y dogmatico; tenia convicciones ideologicas muy firmes. 29 (Hasta donde sabemos ninglin historiador ha sugerido jamas que Boyle pudo "no entender" a Hobbes.)
Desde el momenta en que nuestro procedimiento no va a utilizar
la categoria de "en tender mal" y las asimetrias asociadas a ella, son necesarias algunas palabras ace rca del metodo que utilizaremos. No hace
falta casi decir que nuestro proposito no es evaluativo: es descriptivo y
explicativo. Sin embargo, figuran central mente en este libro preguntas
relacionadas con la evaluacion, y 10 hacen de muchos modos. Hemos
dicho que pretenderemos adoptar una "perspectiva del extraJio" respecto del programa experimental: haremos esto porque nos hemos propuesto la tarea historica de inquirir pOT que las practicas experimentales fueron consideradas apropiadas y c6mo estas practicas fueron
tomadas en cuenta para la produccion de conocimiento confiable. Como parte del mismo ejercicio estaremos adoptando algo parecido a la
"perspectiva del miembrb" en 10 que hace al antiexperimentalismo
hobbesiano. Es decir, queremos ponemos a nosotros mismos en una
posicion en la que las objeciones al programa experimental parezcan

plausibles, sensibles y racionales. Siguiendo a Gellner estaremos ofreciendo una "interpretacion caritativa" del punto de vista de Hobbes.3o
Nuestro proposito no es ponemos dellado de Hobbes, tampoco resucitar su reputacion cientifica {aunque esta, en nuestra opinion, ha side
28 Stewart, "Int roduction", p. xv i. La hipotesis de la "incomprension" de Hobbes

afecta inc:luso los escritos dc personas jovenes; vease Kuslan y Stone, Boyle: Til e Grear
Erperimellrer, p. 26.
29 Stephen, "Hobbes", p. 937; Robertson, "Hobbes" p. 552.
)0 Gellner, "Concepts and SOciCtyM; cf. Collins, "Son of Seven Sexes", pp. 52-54.
41
seriamente subvalorada}. Nuestra meta es romper el aura de autoevidencia que rodea a la via experimental de producir conocimiento, y
una "interpretacion caritativa" de la oposicion a1 experimentalismo es
un medio valiaso para cumplir con este objetivo. Por supuesto, nuestra
ambicion no es reescribir el juicio de Ia historia, que es claro: las perspectivas de Hobbes encontraron muy poco apoyo en Ia comunidad filosofiea natural inglesa. Sin embargo, queremos mostrar que en ese
contexto no habia nada evidente 0 inevitable que condujera a un consenso filosofico natural en favor del programa experimental. Si hubieran existido otras circunstancias historicas sosteniendo esa comunidad
filosofica, las perspectivas de Hobbes bien podrian haber tenido otra recepcian. Estas no fueron ampliamente accptadas 0 creidas -mas cran
creibles; no fueron consideradas correctas-, pero no habia nada inherente a elias que imposibilitara una evaluacion diferente. (En verdad,
habia puntos en los cuales las criticas de Hobbes estaban menos que
bien informadas, del mismo modo que habia aspectos de Ia posicion de
Boyle que debieran ser vistas como mal informadas e incluso chapuceras. Si el historiador quisiera evaluar a los actores por los estandares
actuales del procedimiento cientifico, encontraria que ambos eran vuInerables.) Por otra parte, nuestro tratamiento del experimentalismo de
Boyle enfatizara los papeles fundamentales de Ia convencion, el acuerdo practico y el trabajo en Ia creacion y evaluacion positiva del conocimiento experimental. Intentaremos identificar aquellos rasgos de Ia
situacion historica por los cuales las decisiones intelectuales que se tomaron se consideraron apropiadas y por los que se afirmo que esas
convenciones eran apropiadas, que ese acuerdo era necesario, y que el
trabajo involucrado en la produccien de conocimiento experimental
era va!ioso y preferible al de otras altemalivas.
Lejos de evitar preguntas sobre Ia "verdad", la "objetividad" y el
"metoda apropiado'\ estaremos confrontando estos temas central menteo Pero los trataremos de un modo !igeramente diferente a 10 que caracteriza a alguna historia y a mucha filosofia de la ciencia. La
"verdad", la "adecuacion" y la "objetividad" seran tratadas como resultados, como productos historicos, como juicios y calegorias de actores.
42
E[ Leviathan y la bomba de vado
Senin tapicos de nuestra inquisician, no recursos irreflexivos utilizados

en esa investigaci6n, lComo y par que ciertas pnicticas y creencias fueron consideradas como apropiadas y verdaderas? AI valorar temas relativos al metoda cientifico estaremos siguiendo el mismo camino. La
metodologia no sera tratada exclusivamente como un conjunto de afirmaciones formales acerca de como producir conocimiento y en ningun
caso como un determinante de Ia practica intelectual. Estaremos intermitentemente ocupados en afirmaciones verbales explicitas acerca de
como debieran conducirse los filesofos, pero estas afirmaciones acerca
del metodo seran invariablemente analizadas en relacion con el establecimiento preciso en el cua] son producidas, en relacion a los prop 0sitos de aquellos que las hacen, y en referenda a Ia naturaleza actual
de la practica cientifica contemporanea]! Mas importante para nuestro
proyecto es un examen del metodo entendido como una actividad
practica real. Por ejemplo, dedicaremos much a atencion a preguntas
como: lcomo es en verdad producido un hecho experimental? lCuaies
son los criterios practicos para juzgar el exito y el fracaso experimental? lComo, y en que extension, son verdaderamente reproducidos los
experimentos, y que es 10 que permite que tenga Iugar Ia reproduccion?
lComo es en verdad manejada Ia frontera experimental entre los hechos y la teoria? lHay experimentos cruciaies? Y, en ese caso, lsobre
que fundamento son tornados como crudales? Mas adelante nos esforzaremos en ampiiar nuestras apreciaciones usuales de aquello en 10 que
consiste el metodo cientifico y cOmo el metodo en Ia filosofia natural
se relaciona con procedimientos intelectuales en otras areas de Ia cuItura y en Ia sociedad en general. Uno de los modos en que trataremos
de hacer esto es situando el metodo cientifico y las controversias acerca del mismo en un contexto social.
Usual mente se entiende que el concepto de "contexto social" refiere a Ia sociedad en general y, en gran medida, estaremos interesa-
JI Para ejcmplos de estudios empiricos que valoran las afirmaciones metodol6gi cas en estos terminos, vease B. Wood, "Methodology and Apologetics"; Miller, "Method
and the 'Micropolitics' of Science"; Yeo, ~Scicntific Method nnd the Image of Science".
43
dos en mostrar las conexiones entre Ia conducta de Ia comunidad de

los filosofos naturales y Ia sociedad de Ia Restauracion en general. Sin
embargo, queremos dedr alga mas cuando utHizamos el termino "con texto social ". Intentamos exhibir el metodo cientifico como forma cristalizada de organizacion social y como media de regular Ia interaccion
social dentro de la comunidad cientifica. Para este fin haremos un usa
liberal e informal de las nociones de 'Juego de lenguaje" y "formas de
vida" de Wittgenstein. Nuestra intencion es considerar el metodo cientifico como una parte integrante de dertos patrones de actividad. Del
mismo modo que para Wittgenstein "Ia expresion 'juego de lenguaje'
debe poner en relieve aq ui que hablar el lenguaje forma parte de una
actividad 0 una fonna de vida", trataremos las controversias sobre el
meta do cientifico como disputas sobre distintos patrones de hacerlas
cosas y de organizar a los hombres para fines practicos.J2 Sugeriremos
que las soluciones al problema del conocimiento estan incorporadas
en las soluciones practicas dadas al problema del orden social, y que
diferentes soluciones practicas al problema del orden socia l involucran
soluciones practicas distintas al problema del conocimiento. Esto era
aqueUo sobre 10 cual versaba Ia controversia entre Hobbes y Boyle.
No escapara a nuestros lectores que este libro es un ejerddo de
sociologia del conocimiento cientifico. Se puede tanto discutir la posibilidad de Ia sociologia del conocimiento como practicarla. D Hemos
optado par la segunda opcion. Se deriva de nuestra decisi6n que haremos relativamente pacas referencias a la literatura teorica de la sociologia de Ia ciencia, la que ha sido una fuente de inspiracion fundamen tal y permanente para nuestro proyecto. Sin embargo, conliamos en que
nuestros procedimientos histoticos practicos ofreceran suficiente testi32 Wittgenslein, Philosophical Investigations, I, 23, Y Blue and Brown Books, pp.
17, 81; Bloor, Witrgcnsrein, cap. 3. EI concepto de "discurso" de Foucault pOStt interesantes y numerosas similitudes con el concepto de "j ut"go de Jenguaje" de Wittgenstein, pero
preferimos este ultimo debido a su enfasis en la primacia de la actividad pr:ktica. Para los
usos foucaultianos, vease, especial men Ie, The Archaeology of Knowledge, caps. 1-2.
33 EI estado actual de la sociologia del conocimiento cientifico como una pr.ictica
empirica es examinada en Shapin. ~History of Science and Its Sociological Rei::ollstruclians':
44
1 Leviathan y la bomba de vacia
monio de nuestras deudas en ese terreno. Nuestras deudas metodologicas tambien se extienden en muchas otras direcciones, y son demasiado extcnsas y profundas para ser reconoddas adecuadamente. Entre los
especialistas en Hobbes, estamos particularmente en deuda con J. W. N.
Watkins (por su insistenda sobre las relaciones entre Ia filosofia natural y Ia moral), aun cuando disentimos en 10 que hace a las actitudes de
Hobbes hacia el experimento; y con Quentin Skinner (par aspectos de su
historiografia), aun cuando disentimos respecto a las relaciones de
Hobbes con la Royal Society. Entre los historiadores de Ia dencia hemos encontrado inspiracion substancial en los estudios recientes sabre
la verdadera naturaleza de Ia practica experimental: tenemos especialmente en mente el trabajo de Robert Frank y John Helibron. La orientadon particular a la comprension del experimento cientifico que hemos encontrado mas valiosa deriva del trabajo de los microsodologos
britanicos y franceses: H. M. Collins, T. J. Pinch, Bruno Latour y Andrew Pickering, y del trabajo pionero de Ludwik Fleck.
Si bien esas deudas son obvias y evidentes, es inte.resante reconocer dos trabajos de historia empiric a cuyas conexiones con nuestro propio proyecto pueden ser menos evidentes, pero que ejemplifican
orientaciones similares a las aqui empleadas. John Keegan abre su magnifico estudia sabre la historia de las batallas con la siguien te confesion:
No he vista ninguna batalla; ni de cerca ni de lejas, ni he vista sus resu ltados [... J He leicla sabre batallas, par supuesto, he hablada sabre
batallas, he clada leccianes sabre batailas [...] Pero no he estado jamas
en una. Y me he convencido crecientemente que te ngo muy poca nocion de 10 que puede ser una verdadera batalla. J4
Viniendo de alguien que ha ensenado en Sandhurst, y que ha dado

cursos a los mas grandes especialistas de historia militar, es una elegante forma de reconocer su ignorancia. Sin este reconoci.mjento Kee34 Keegan , The Face oJ Battle, p. IS; vease tambien el relato mas dela\lado de las
series de batallas de la Segunda Guerra Mundial en Keegan , Sir Annies in Normandy.
45
Sleven Shapin y Simon Schaffer
gan habria sido incapaz de escribir 10 vivid a y movida historia que en

verdad ha producido. Cuando iniciamos la investigacion para este li-
a la historia militar, pero estamos contentos de estar implicados en la
bra, nos sentimos en una situaci6n similar a la de Keegan. Hemos Ieido mueho aeerea de experimentos, ambos hemos incluso realizado algunos como estudiantes, pera no sentimos que tengamos una idea
satisfaetoria de 10 que es un experimento y coma produce este cono-
EI otro modelo inesperado esta mas cerca en su foca empirico a

nuestros objetos de estudio: The Art of Describing de Svetlana Alpers.
De manera desafortunada el libro de Alpers fue publicado cuando eI
nuestro estaba sustancialmente terminado, y no hemos podido invo-
cimiento cientifico. EI paralelo con el estudio de Keegan ace rca de las

batallas se extiende induso mas alla. Keegan distingue una forma dominante de historia militar, modelada por el Conde von Moltke, que
llama "Historia del Estado Mayor". En la Histaria del Estado Mayor 10
mas signifieativo es el papel de los generales, sus planeamientos estrategicos, sus decisiones racionales y su influencia en el resultado final de la batalla. Lo que es sistematicamente dejado de lado es la contingencia y la confusion del combate real, el papel de los pequenos
grupos de sold ados, la relacion entre el combate en el terreno y el pia-
luerarnos con el tanto como hubieramos querida. Sin embargo, los paralelos con nuestro proyecto son alta mente importantes, y queremos
serialarlos brevemente. Alpers esta interesada en el arte descriptiv~
neamiento de los generales. Na es excesivo reconacer un parecido de
estos presupuestos se expandieron a traves de distintas areas de la cuitura: proyectos en torno a lenguajes universales, el programa experimental en ciencia, y la pintura, y que eran particularmente
pronunciados en los Paises Bajos y en Inglaterra. Tanto la pintura des-
familia entre la Historia del Estado Mayor y las tendencias hacia las
"reconstrucciones racionales" en la historia y la filosofia de la ciencia.
Los "von Moltke" de la historia de la ciencia han mostrado el mismo
rechazo para involucrarse con la pnlctica cientifica real, prefiriendo
las idealizacianes y simplificaciones a las contingencias desardenadas,
los di;cursos sobre esencias a la identificaci6n de eonvenciones, las re-
ferencias a los hechos no problematicos de la natura lOla y los criterias

trascendentes del metodo cientifico al trabajo hist6rico hecho por los
aetores cientificos reales. J5 Es demasiado pensar que hemos afladido a
misma empresa historiogratica.
holandes del siglo XVII. En particular, qui ere entender los presupuestos que se encontraban detras de las preferencias holandesas por la
pintura descriptiva y las convenciones empleadas al realizar estas pinturas. Escribe: "Presuponer que encontrar y hacer, que nuestro descubrimiento del mundo y nuestros modos de modelarlo, era una sola
cosa, era un presupuesto particular del siglo diecisiete".J6 Muestra que
eriptiv3 holandesa como la ciencia empiriea inglesa involucraban una
metiifora perceptiva del conocimiento: "Entiendo por ello una cultura

que asume que conocemos 10 que conocemos a traves de una mente
que refleja la naturaleza".37 La base para cierto conocimiento era ser
testigo de la naturaleza. EI arte del pintor, y el arte de los experimen-
la historia de la ciencia una fraccion de 10 que Keegan ha contribuido
talistas, era, par 10 tanto, hacer representaciones que imitaran confiablemente el acto del ver sin mediaciones.
)S EI profundo sesgo en contra del estudio de la praclica experimental manifestado por los historiadores de la dencia ha sido notado por muchos escritores; vease, par
ejemplo, Eklund, The Incompleot Chemist, p. 1. Incluso los fil6sofos est<in comcnzando
ahora a admitir los prejuicios de su disciplina en pro de las teorias y en contra de las
pnkticas: veasc Hacking. Representing and Inte-rvenillg, cap. 9, especialmenle 149-150:
"La historia de las ciencias naturales es siempre escrita como una historia de la teoria.
La filosofia de la ciencia ha devenido tanto filosofia de la teoria que ha sido negada la
verdadera existencia de observadoncs 0 experimenlos pre-teoricos."
36 Alpers. The Art oj Describing. p. 27. Ejercicios similares en la historia del arte que ofrecen valiosos recursos a los historiadores de la ciencia inclinados hacia la sociologia induyen el trabajo de Baxandall, Painting and Expericnce, su LimeUJood
Sculpors of Renaissance Gennuny, y el The Renaissance Discovery oj Linear Perspective de Edgerton.
37 Alpers, The Art of Describing, p. 45-46. Alpers alude al importante trabajo dc
Rorty acerca del desarrollo de las tcorias especulares acerca del conocimicnto: Philosophy and rhe Mirror oj Nature, especialmente cI cap. 3.
46
47
Hay dos puntas de especial interes para nosotros en el trabajo de

Alpers. Uno es el contraste que plantea entre las concepciones septentrionales de la pintura (y particulannente la holandesa) y las caracteristicas de la pintura italiana. En la ultima, la pintura era concebida
primariamente como la glosa de un texto; en la primera, el significado
textual de la pintura era dispensado en favor de una directa aprehensian visual de la realidad natural. A pesar de que los detalles del contraste no pueden ocupamos aqui, Alpers conduye que las diferentes
teorias acerca de la pintura expresaban distintas concepciones del conocimiento: el texto versus e] ojo. EI paralelo con las controversias entre Hobbes y Boyle, y el conflicto subyacente entre sus respectivas
teorias acerca del conocimiento, esta lejos de SCI exacto; sin embargo,
en el caso de los conflictos sabre 10 apropiado del metoda experimental vemos una similitud notable en la disputa a proposito de la fiabili dad del oj 0, y del testimonio, como bases para la generacion de
co nacimiento. En segundo lugar, Alpers adopta 10 que hemos denominado la "perspectiva del extrano" hacia la naturaleza realista de las
imagenes. Su capacidad para reflejar la realidad es tratada como un
producto de la convenci6n y del arte: "Para parecer viva, una pintura
debe ser pintada can minuciosidad". EI arte de la representacion realista es predicada con forme a la aceptacion de las convenciones para la
realizacion de afirmaciones realistas en la ciencia: la "mana sincera" y
el "ojo fiel':38 Can la aceptacion de cstas convenciones relativas al conacimiento, y can la adquisician de las habilidades apropiadas para
ejecutar las representaciones, el caracter artificial de hacer representaciones desaparece, y adquieren la cualidad de ser esp<tios de la realidad.
Nuestro proyecto es, entonces, el mismo que el de Alpers: poner en relieve aquello que responde a las convenciones y al saber hacer.
En el proximo capitulo examinamos la fonna de vida que Boyle
propuso para la filosofia experimental. Identificamos las practicas tecnicas, literarias y sociales por medio de las cuales los hechos experi-
mentales debian ser generados, valid ados y formados como bases para el consenso. Ponemos especial atencian al manejo de la bomba de
vacio y a los medias a traves de los cuales los experimentos que utiliza ban este dispositivo podian ser realizados para producir aquello
que se cansideraba conocimiento irrefutable. Discutimos las practicas
sociales y linguisticas que Boyle recomendaba a los experimentadores,
mostrando como estas eran importantes elementos constitutivos en la
produccion de hechos y en la proteccian de estos hechos frente a los
elementos del conocimiento que se pensaba que podian generar discordia y conflicto. Nuestra tarea aqui es identificar las convenciones
par media de las cuales se debia producir co nacimiento experimental.
En el capitulo 3 discutimos el estado y los objetos de la filosofia
natural de Hobbes antes de la publicacion de los New Experiments de
Boyle en 1660. Nuestro objetivo principal aqui es leer el Leviathan
(1652) como un texto de filosofia natural y de epistemologia. En tanto
que tratado de filosofia politica el Leviathan tenia par objeto mostrar
las procticas que habrian de garantizar el orden en el Estado. Este orden podia ser amenazado (y durante la Guerra Civil 10 habia sid 0) par
intelectuales clericales que se arrogaban una auto rid ad civil para la
cual no poseian ninguna prerrogativa. Sus principales recursos para estos actos de usurpacian eran, de acuerdo can Hobbes, una falsa ontologia y una falsa epistemologia. Hobbes trabaja para demostrar el
absurdo de una ontologia apoyada en substancias incorporales y espiritus inmateriales. De tal modo, construyo una ontologia plenista y en
el proceso erigio una teoria materialista del conocimiento en la cuallos
fundamentos del conocimiento eran nociones de causas, y dichas causas eran la materia y el movimiento. Una empresa desarrollada en el
nombre de la filosofia debia ser causal en su naturaleza y modelada par
las empresas demostrativas de la geometria y de la filosofia politi ca. La
que era crucial era que debia producir aceptacion gracias a su caracter
demostrativo. EI asentimiento debia ser total y debia ser impueslO.
La filosofia de Hobbes, tanto en el Leviathan como en el De corpore (1655) habia tomado ya cuerpo cuando se hizo publico el prograrna experimental de Boyle en el ana de la Restauracion. Hobbes replica
38
Alpers, The Art of Describing {citando la Micrographia de Robert Hooke
[16651, sig
48
,n
49
inmediatamente las propuestas radicales de Boyle. EI analisis del Dialogus physicus de Hobbes forma el andamiaje del capitulo 4. En este texto Hobbes intento refutar el experimentalismo de Boyle desde diversas
perspectivas : argumento que la bomba de vado de Boyle careda de integridad fisica (mtraba airej y que. por 10 tanto, sus hechos no eran de
ningun modo hechos; utilizo la mtradon de la bomb a para ofrecer una
explicacion fisica alternativa a los hallazgos de Boyle. La bomba, le-
controversia podia ser utilizada para fundamentar los hechos del co-
sas. Primero vemos como la bomba en si misma evolucion6 como ob-
jos de producir un vado operacional, estaba siempre llena de una fraccion de aire atmosferico. Las explicaciones pienistas del comportamien-
jeto material en los aitos 1660, argumentando que estos cambios

involucra ban respuestas a criticas tempranas, especial mente a las rea-
to de la bomba eran superiores a las de Boyle, y Hobbes ataco a Boyle
lizadas par Hobbes. Exhumamos informacion sabre el pequeno nume-
como si fuera un vacuista, a pesar de las negativas de este ultimo a dar
ro de bomba, que fueron construidas can exito en esa decada, y

mostramos que, a pesar de las practicas informadas par Boyle, nadie
sentido dentifico a los debates del pasado entre el vacuismo y el plenismo. De mayor importaneia epistemologica fue el ataque de Hobbes
al modo de generar hechos, a la constitucion de estos hechos en los
fundamentos consensuales del conocimiento, y a la separacion de los
hechos respecto a las causas fisicas que podian explicarlas. Estos ata-
nacimiento experimental-.
En los capitulos 2, 4 Y 5 discutimos el papel central de la bomba de aire en el programa experimental y el modo en que los criticos
podian utilizar las imperfecciones de su modo de trabajo para atacar

el experimento en si mismo. En el capitulo 6 intentamos hacer dos ca-
fue capaz de construir una bomba y hacerla operar sin ver la original.
Esto plantea problemas de repraduccion que poseen mayor interes que
el que Ie han reconocido previamente los historiadores. La reproduc-
ques apuntaban a sostener que, fuera 10 que fuese el programa experimental de Boyle, este no era filos6fico. La mosofia era una empresa
cion es tam bien central para la segunda tarea de este capitulo. En el

capitulo 2 argumentamos que la constitucion de los hechos involucraba la multiplicacion de los testigos, y que Boyle estimulaba el mismo
causal, y como tal, aseguraba un asentimiento total e irrevocable, no
la reiterac:ion de sus experimentos. Sin embargo, poco despues de que
el asentimiento pareial que impulsaba Boyle. EI ataque de Hobbes

identificaba el canicter convendonal de los hechos experimentales.
En el capitulo 5 mostramos el modo en que Boyle replico a Hobbes y a otros dos adversarios en los anos 1660: el jesuita Frandscus
Linus y el platonista de Cambridge Henry More. Examinando la naturaleza y el estilo distinto de las respuestas de Boyle, identificamos
aquello que Boyle estaba mas interesado en proteger: la bomba de va-
fue publicado el New Experiments, otro filosofo en Holanda, Cristiaan

Huygens, produjo un hallazgo (la asi lIamada suspension anomala del
cio como medio para generar conocimiento filosofico legitimo y la in-
tegridad de las reglas que habian de regular la vida moral de la

comunidad experimental. Boyle trataba a Hobbes mas como un experimentador fracas ado que como a alguien que proponia una forma distinta de construir eI conoeimiento mosofico. Utilizo las oportunidades
otorgadas par sus tres adversarios para exhibir el modo en que las
controversias experimentales padian ser manejadas sin destruir la empresa experimental en si misma -en verdad, para mostrar como la
50
agua) que parec:ia invalidar uno de los recursos explicativos mas im-
portantes de Boyle. Examinamos como fue tratada esta importante

anomalia y concluimos que el buen funcionamiento de la bomba de
vado fue calibrado por medio de compromisos previos acerca de si este fenomeno podia existir 0 no. Analizamas la respuesta a esta anomalia como una manifestacion de la forma de vida experimental y de
las convenciones empleadas en la comunidad experimental para protegerse a si misma respecto a desacuerdos internos que fueran fatales.
Tanto el experimentalismo de Boyle como eI modelo demostrativo para la obtencion de conocimiento planteado par Hobbes fueron
ofrecidos como formas de soludonar el problema del orden. En el capitulo 7 intentamos situar las soluciones a este problema en el debate
mas amplio de la Restauracion acerca de la naturaleza y las bases del
51
asentimiento y eI orden en la sociedad. Este debate proveyo el contexto en el cuallos diferentes programas para la produccion y la proteccion del orden fueron evaluados. Buscamos mostrar aqui la naturaleza
de la interseccion entre pensamiento y accion. Una solucion (la de

Boyle) consistia en mantener el orden en el seno de la filosofia natural remediando sus divisiones y suprimiendo todo laza conflictivo con
la filosofia politi ca. De tal modo regenerada, la comunidad de los filosofos naturales podia establecer su legitimidad en la cultura de la
Restauraci6n y contribuir mas efectivamente para garantizar el orden
y la religion correcta en la sociedad. La otra solucion (la de Hobbes)
demandaba solo que el orden se asegurase erigiendo una filosofia demostrativa que no permitiera ninguna frontera entre 10 natural, 10 humano y 10 social, y ningim disenso dentro de ella.
En el capitulo final sacamos algunas de las implicaciones de este
estudio para la historia de la ciencia y para la historia de la politica.
Argumentamos que el problema de generar y proteger el conocimiento es un problema en la politica, y, al reves, que el problema del orden
politico siempre involucra soluciones al problema del conocimiento.
Capitulo 2
Ver y creer: la produccion experimental
de los hechos neumaticos
[... ] Los hechos son ninos testarudos, y no quieren que

los contradiga.
ROBERT BURNS, A Dream
Sl!
Robert Boyle afirmaba que el conocimiento adecuado en la filosofia

natural debia ser generado a traves del experimento, y que el fundamenta de ese co nacimiento debia estar constituido por los hechos producidos experimental mente. Thomas Hobbes estaba en desacuerdo.
Desde su punto de vista los procedimientos de Boylc no podian nunca
llevar al grado de certeza que requeria cualquier empresa que pudiera
ser llamada validamente filosofica. Este libro trata acerca de esa disputa y acerca de las consecuencias que se derivaban de su resaluci6n.
La posicion de Hobbes tiene el atractivo historico de ser exotica.
lComo era posible para un hombre racional negar el valor del experimenta y el canicter fundacional de los hechos? Por contraste, el programa de Boyle parece exudar la banalidad de 10 autoevidente. En este capitulo intentamos orientamos al problema de la autoevidencia
disecando y desplegando los mecanismos par medio de los cuales los
proccdimientos experimentales de Boyle eran considerados cap aces de
producir conocimiento y, en particular, la variedad de conocimiento
llamada "hechos". Mostraremos que la produccion experimental de hechos involucraba un inmenso cumulo de trabaja, que descansaba sobre
la aceptacion de ciertas convenciones sociales y discursivas, y que de-
pendia de la produccion y proteccion de una forma especial de organizacion social. EI programa experimental era, en terminos wittgenstenianos, un "juego de lenguaje" y una "forma de vida': La aceptacion
52
53
o el rechazo de esc programa cqu ivalia a la aceptacion 0 al recha zo de

esa forma de vida que Boyle y sus colegas proponia n. Una vez seiialado esto, no deberia resultar autoevidente ni la aceptadon del programa experimental ni el estatuto epistemologico de los hechos.
En las convendones del mundo intelectual que habitamos ahora, no hay un elemento de conocimiento que sea tan solido como los
hechos. Podemos revisar las vias para darles sentido a los hechos y podemos ajustar su Iugar en el mapa general del conocimiento. Nuestras
teorias, hipotesis y sistemas metafisicos pueden ser rechazados, pero
los hechos permanecen innegables y perm anentes. Obviamente podemas rechaza r hechos particulares, pero el modo de hacerlo anade solidez a la categoria de hecho. Una teoria descartada sigue siendo una
teona, hay "buenas" teonas y "malas" tcodas -teorias corrientemente
vistas como verdaderas par todo el mundo y teorias que nadie cree ya
que sea n ciertas-. Sin embargo, euando rechazamos un hecho, Ie quitamos el titulo ala designacion: jamas fue un hecho.
Nada es tan dado como un hecho. En ellenguaje catidiano, ta nto como en Ia filosofia de Ia dencia, Ia sol idez y Ia permanencia de los
hechos reside en la ausencia de agencia humana en su aparicion. Los
agentes humanos producen teorias e in te rpretaciones y par 10 tanto
pueden deshacerlos. Pero los hechos son vistas como los "espejos de la
naturaleza"l Como Ia novela ideal de StendhaI, los hechos son considerados como el resultado pasivo de sostener un espejo frente a la natu raleza. Aquello que los hombres hacen, elIas mismos pueden
deshacerlo, pero 10 que Ia naturaleza hace ningun hombre puede disputarlo. Identificar el papel de la agenda humana en la producdon de
un item de conocimiento es tambien identificar Ia posibilidad de que
sea de otro modo. Transformar, en cambio, la agencia humana en una
realidad natural es estipular los cimientos para un ace ptacion universal e irrevocable.
I Para una discusi6n de los origenes historicos de la teoria del conocim icnto de
la correspondencia y la tarea de la filosofia, veasc Rorty, Philosophy and the Mirror of
Nature, especialmentc pp. 129 Y siguienles.
54
E1 Leviathan y 1a bomba de vacio
Robert Boyle buscaba asegurar Ia aceptacion par media de hechos generados experimental mente. Los hechos eran dertos, otros
items del conodmiento 10 eran mucho menos. Boyle fue en conseeuenda uno de los actores mas importantes del movimiento ingles del
siglo XVII que impuls6 una concepdon probabilista y falibilista del conacimiento humano de la naturaleza. Antes de la mitad del siglo XVII,
como 10 han mostrado Hacking y Shapiro, aquello que contaba como
"conodmiento" y "ciencia" era rigidamente diferenciado de aquello
que contaba como "opinion".2 Del primero se podia esperar Ia certeza
absoluta de la demostracion, ejemplificada par la logica y Ia geometria. La meta de los dentificos fisicos debia ser moldear su empresa, en
Ia medida de 10 posible, sobre las dencias demostrativas y aspirar a la
el ase de certeza que compelia la absoluta aceptaciDn. Par contraste, los
experimentadores ingleses de mediados del siglo XVII y mas aun en
adelante, adquirieron Ia convicdon de que todo 10 que se podia esperar del conocimiento Fisico era la "probabilidad", rompiendo de tal
modo Ia distindon radical entre "conocimiento" y "opinion". Las hipotesis fisicas eran prov isionales y revisables; la aceptacion a elias no
era obligatorio, como 10 era en las demostraciones matematicas; y la
cienda fisica era, en diversos grados, despl azada del terreno de 10 de1Il0strativo. La concepcion probabilista del co nocimiento fisico no era
vista par sus proponentes como un lamentable retroceso frente a metas mas ambiciosas: era celebrada como un sabio rechazo a un proyecto fracasado. Par media de la adopcion de la vision probabilista del
conocimiento se podia aspirar a una certez3 apropiada y apuntar a
una aceptacion legitima frente a los enunciados cognoscitivos. La busqueda de una aceptacion necesaria y universal a las proposiciones fisicas era v ista como alga inapropiado e i1 egitimo: perteneda a una
em presa "dogmatica", y el dogma tismo era vista no solo como un fracaso, sino como un peligro frente al conocimiento genuino.
Si la aprobacion universal y necesario no era en 1a dencia un re2 Hacking. The Emergence oj Probability. especialmente caps. 3-5; B. Shapiro,
Probability and Certainty, espedalmente cap. 2.
55
sultado esperado de las construcciones explicativas, lcomo habria de

ser entonces Jundada la ciencia adecuada? Boyle y los experimentadares ofrecieron los hechos como eI fundamento del conocimiento
apropiado. En el sistema del conocimiento fisico el hecho era el item
sobre el cual se podia tener el mayor grado de seguridad probabilista:
bre daba testimonio, induso cuando estaba rigidamente controlada,

no constituia un hecho adecuado. 5i la experiencia era posible de ser
extendida a varios, y en principio a todos los hombres, entonces eI resultado podia constituirse en un hecho. De este modo, el hecho debe
verse como una categoria tanto epistemologica como social. EI item
fundacional del conocimiento experimental, y 10 que contaba en ge-
Ia "certeza mora}". Una frontera crucial fue construida en tomo a 10
factico, separando los hechos de aquellos items que podian ser de otro
modo, y sobre los cuaies no se esperaba una certeza absoluta, perma-
nente e incluso "moral". En la enraizada met:ifora de la filosofia mecanica, la naturaleza era un reloj: el hombre podia tener certeza de la
hora que mostraban sus agujas, de los efectos naturales, pero los me-
neral como conocimiento fundamentado apropiado, era un artificio de

la comunicacion y de toda forma social que se considerase necesaria
para sostenerlo y mejorar su comunicacion.
canismos por medio de los cuales esos efectos eran real mente produ-
Mostraremos que el establecimiento de los hechos en el prograrna experimental de Boyle utilizaba tres teenologias: una teenalogia
material involucrada en la construccion y operacion de la bomb a de
cidos, el trabajo del reloj, podian ser diversos.3 En este capitulo
vado; una tecnologia lUnaria par media de la cual los fenomenos
examinaremos los medios a traves de los cuales los hechos experimentales eran producidos.
producidos par la bomba eran dados a conocer a aquellos que no habian sido testigos directos; y una teenologia social que incorporaba las
convenciones que deb ian usar los filosofos experimentales al tratar
con los otros y para considerar los enundados cognoscitivos. 4 A pe-
LA MECANICA DE LA FABRICACION DE LOS HECHOS: TRES TECNOLOGiAS
Boyle proponia que los hechos fueran establecidos por el agregado de

las creencias individuales. Los miembros de un colectivo intelectua l
deb ian asegurarse mutua mente -entre ell 05- y a otros que la creencia
en una experiencia empirica estaba garantizada. Los hechos eran el re-
sultado del proceso de tener una experiencia empirica, garantizandose a si mismos y asegurando a otros que los cimientos de su creencia
eran adecuados. En ese proceso era fundamental la multiplicacion de
las experiencias testimoniales. Una experiencia de la que s6lo un hom-
La forma usual en la que Boyl e senalaba esto era que Dios podia produdr los
mismos e:fcctos naturales a traves de muy diversas causas. De aqui que "es un error muy
f<lci! para los hombres conduir que dado que un efecto puede ser produddo por una
causa determinada, debe ser el caso, 0 verdaderamente es e[ caso'. Boyle, ~Usefu lness of
Experimental Natural Philosophy", p. 45; vease tambien Laudan, "The Clock Metaphor
and Probabilism"; Rogers, "Descartes and the Melhod of English Science'; Van Leewen,
The Problem of Certainly. pp. 95-96; B. Shapiro, Probability and Certa inty, pp. 44-6\.
J
56
sar de la utilidad de distinguir las tres tecnologias empleadas en la

construccion de hechos, no debe dar la impresion de que estamos tratando con tres categorias distintas: cad a una involucraba la otra. Como veremos, las pr<icticas experimentales que empleaban la teenologia
material de la bomba de vacio cristalizaron en formas especificas de
organizacion social; estas formas sodales valoradas eran enfat izadas
en la exposicion literaria de los hallazgos experimentales; el reporte

literario de las realizaciones de la bomba de aire extendia una experiencia que era vista como esencial para la propagacion de la tecnolo-
4 EI uso que damos a la pal abra recnologia al referirnos al "software" de pr<icticas literarias y de relaciones sociales puede parecer chocante, pero es importante y elimol6gicamentejustificado, como Carl Mitcham 10 muestra de manera suti!: "Phi losophy
and the History or Technology", especi:J lmente pp.I72-175. Mitcham demucstra que
Plat6n distinguia entre dos tipos de lechne: una que consistia principalmcnte en trabaja fisico y otra que estaba estrechamente asociada con el discurso. Utilizando la palabra fecl/olog(a para rercrirnos tanto a pr<kticas sociales y literarias como a maquinas.
queremos enfatizar que las tres era n herramienras para la produccion de conocimienro.
57
Steven Shapin y Simon Sch arrer
gia material 0 incluso como un sub~tituto valido frente al testimonio

directo de los despliegues experimenta les. Si queremos entender como
Boyle trabajo para construir los hechos neumaticos, debemos considerar como era utilizada cad a una de estas tres tecnologias y c6mo condud a a las otras.
El Lellialhall y 101 bomba de vacio
FIGURA 1
Primera bomba de vacio de Robert Boyle, tal como apareci6 en un grabado en Nelv
Experiments Physico-Mechanical (1660J. (Cortcsia de la Edinhu rgh Un iversity Libra ry).
I. /,/
;:''''''',.
J.
'ir K
LA TECNOLOGiA MATERIAL DE LA BOMBA DE VAcio
Comenzamos hacienda notar 10 obvio: los hechos en la nueva neuma-
tica de Boyle eran produddos con una maquina. Su filosofia mecaniea

utilizaba la maquina no s610 como una metafora ontol6gica sino tam-
bien, crudalmente, como medio para la producdon intelectual. Los hechos que constituian los fundamentos de la nueva ciencia se
manifestaban por medio de una maquina dentifica construida a proposito. Esta era la bomba de vade (0 "ingenio neumatico", 0, de manera
eponima, machi"a Boyleana), que fue construida para Boyle por el fabricante de instrumentos Greatorex y, especialmente, por Robert Hooke
entre 1658 y 1659. Para entender su papel en la producdon de hechos
debemos describir como se ensamblo Ia maquina y como fundonaba.
Boyle se propuso mejorar el diseno del dispositivo elaborado por
Otto von Guericke, descripto por Caspar Schott en su Mechanica hydraulico-pneumatica de 1657. De acuerdo con Boyle, esta maquina
(vease figura 22) poseia varias desventajas practicas: 1) debia ser su-
I'
I
mergida en un gran volumen de agua; 2) era una vasija maciz::J., de mo -
do que no era posible insertarle aparatos experimentales; y 3) era

extremadamente dificll de operar, requ iriendo, como seftalaba Boyle "el
continuo trabajo de dos hombres fuertes par varias horas" para vacia r-
la,s Boyle y Hooke buscaron superar estos problemas. La Figura 1 es un

grabado de esta primera maquina que fue utilizada para producir los
5 Boyle, KNew Experiments", pp. 6-7. (EI titulo de muchos de los ensayos de Boyle
comienzan par ~New Experiments. ,,"; utilizamos este titulo carta para rtferimos exclusivamente al "New Experiments Physico-Mechanical. touching the Spring of the Air (1660n
58
59
cuarenta y tres experimentos del New Experiments Physico-Mechanical" La maquina poseia dos partes principales: un globo de vidrio (0
"recipiente") y el aparato de bomb eo en si mismo. EI recipiente eontenia el espacio del eual debia quitarse el aire atmosf<'rico. Su volumen
era de aproximadamente 30 Htros: a pesar de que Boyle hubiera deseado, idealmente, uno mas grande, este era ellimite de las habilidades de
los vidrieros. En algunos de sus New Experiments Boyle utilizo recipientes mas pequenos, algunos tan pequenos que solo tenian un litro de volumen, esperando que fueran mas faeiles de vaciar (10 que se demostro
falso).' EI aparato experimental podia ser colocado en el recipiente por
media de una apertura de apraximadamente diez centimetros situada en
el extremo superior ("B-C"), y podian hacerse arreglos especiales para
los instrumentos, como en el easo del experimento de Torrieelli, que
eran mas valuminosos que el mismo y en cuya caso parte del aparato
sobresalia a traves de la apertura superior del recipiente.
EI recipiente se estreehaba en su base de modo que se ajustaba a
un dispositivo de laton ("N") eonteniendo una Have ("5"). Este, a su vez,
estaba eonectado a un eilindro vacio de laton ("3"), de cerca de 45 em
de largo y de aproximadamente 10 cm de diametro intemo. En eI labia
superior del cilindro habia un pequeiio agujero en el cual, si era requerida, podia insertarse una valvula de la to n ("R"). Dentro del cilindro habia un piston de madera (0 "embolo") coronado por "una buena y espesa
pieza de cuero curtido" ("4"), que permitia un mcjor deslizamiento del
piston al interior del eilindro. EI piston era aeeionado de arriba hacia
abajo por un sistema eompuesto por una cremallera de hierro ("5" y "7"),
reposando el eonjunto de la rna quina sobre un zocalo de madera.
Este es el modo en que el ingenio trabajaba para saear el aire del
recipiente: can la lIave eerrada y la valvula "R" insertada, eI <'mbolo
7
Boylc, ~New Experiments", p. 25.
Este relato est:i largamcme tomado del provisto por Boyle en "New Experiments", pp. 6-1\. Una de las mejores descripciones modemas de la bomba y su forma
de operar es Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, pp. 129- 130. Los mejores relatos globaJes siguen sicndo los ensayos decimononicos de Wilson, su Religio clJemici.
pp. 191 - 2 19, y, especialmcntc, su "Early History of the Air-Pump':
6
60
El Leviathan
y la bomba de vado
era subido a la parte superior del cilindro; en este punto no habia aire entre el <'mbolo y la eima del cilindro. Luego eI <'mbolo se bajaba y
la lIave se abria, permitiendo el pasaje de una can tid ad de aire del recipiente al cilindro. Se cerraba la lIave, se qu itaba la valvula y el <'mbolo era forzado a subir, expulsando de tal modo el aire a l exterior. EI
proceso se repetia, requiriendo cada vez mas fuerza a med ida que disminufa el aire remanente en el recipiente. (Este relata de como funcionaba la maquina para quitar aire, debe seiialarse, se adecua al relato
provisto par Boyle y los comentadores modern os. Como veremos,
Hobbes afirmo que el recipiente permanecia siempre lIeno ; de aqui que
su mirada acerca de como funcionaba la bomba, y que detailaremos
en el capitulo 4, fuera radical mente distinta.) Las bombas de vacio
posteriores que se construyeron en los anos 1660 y 1670 (descrip tas
en los capitulos 5 y 6) diferian respecto de este diseiio original en varios aspectos: el cilindro y el recipiente estaban indirecta mente conectados, y luego de la innovacion de 1676 realizada por Denis Papin,
habia dos eiJindros de bombeo con valvulas autonomas. Aun cua ndo
aqui estaremos ocupados casi exclusivamente can la bomba de vado
de Boyle como un ingenio para rarificar eI aire, pod ia ser utilizado para comprimir el misma en el recipiente, simpiemente revirtienda las
aperaciones par medio de las cuales era retirado. 8
La evaeuacion del aire del recipiente en la bomba de vacio original de Boyle era un asunto extremadamente difieil, tal como 10 era
mantener este vado durante un derta tiempo. Entre las principales di fi cultades se encontraba el problema de su caracter estanco. Un gran
cuidada debia tenerse para asegurar que eJ aire externo no se insinuara de regreso en la bomba 0 el recipiente a traves de un eonjunto posible de vias. Este no es de ningun modo un punta trivial y meramente
tecnico. La capacidad de la maquina para producir hechos dependia
c:rucialmente de su integridad fisica 0, con mas precision , del acuerdo
colectivo de que era estanca para todo propos ito practico. Boyle de ta8 Como es seflaiado, pa r l'jemplo. por Wilson, ReIigio chemici. pp. 197-198; Y
vease Boyle. ~New Experimenls", p. 36.
61
El L('viathan y la bomba de vario
llaba las medidas que habia tornado para sellar la maquina frente a to-
demos en los detalles de la integridad fisica de la bomba de vacio, y

los pasos dados par Boyle para garantizarla, seran daras mas adelanteo Par el momenta, senalaremos solo tres puntas: 1] que tanto la integridad fisica del ingenio como su limitado caracter estanco fueron
para Boyle importantes recursos para la validacion de sus hallazgos
neumaticos y para su apropiada interpretacion; 2] que la integridad fisica de la maquina fue vital para la integridad percibida de los conocimientos que la maquina ayudaba a produdr; y 3] que la falta de
integridad fisica fue una estrategia utilizada par sus criticos, particularmente por Hobbes, para deconstruir las afirmaciones de Boyle y
da intrusion del aire extemo. Por ejemplo, la apertura superior del re-
cipiente fue sell ada can un cementa especial llamado diachyLoII, una
mezda "que [... ] en razon de su exquisita amalgama de sus pequenas
partes, y su contextura cerrada. impediria to do acceso de nire exter-
no".9 Boyle no dio la receta del diachyLon, pero probablemente fuera

una mezda de aceite de oliva y otros jugos vegetales hervidos junto
con oxido de plomo. Describio COmo la lIave fue fijada y mtjorada para que no perdiera, utilizando una mezda de "pez fund ida, resina y cenizas de madera". Y tomo especiales cuidados para senalar como habia
sido lubricado el anillo de cuero alrededor del embolo, tanto para fa-
sustituirlas par relatos alternativos.
cilitar el movimiento en el cilindro como para "impedir can mayor
exactitud que el aire se insinue entre eJ y las paredes del cilindro": una
cierta cantidad de "aceite comun" era vertido tanto en el recipiente co-
LA BOMBA DE VAcio COMO EMBLEMA
mo en el cilindro, y mas aceite era utilizado para lubricar y sellar la
valvula "R". Boyle no ta que a veces la mezda de aceite y agua demostraba ser un sellador y lubricante mas efectivo. 1O Par otra parte, la maquina corria el riesgo de recibir asaltos mas espectaculares a su
integridad fisica: dado el estado del arte de modelar el vidrio (del cual
Boyle se lamentaba continua mente) los recipientes podian rajarse e inc1uso impiosionar. Las pequeflas fisuras no eran, para Boyle, necesa-
riamente fatales. La mayor presion externa podia actuar para impedir

que se abrieran, y daba una rcceta para scllarlas si se requeria: una
mezda de cal viva, raspaduras de queso y agua, fundidos en una pasta hasta que tuviera "un fuerte y hediondo olor", extendido sabre un
lienzo de argamasa y aplicada a las fisuras l l Finalmente, el cilindro
de laton podia ser torcido por la presion atmosferica y la fuerza requerida para mover el cilindro: esto podia tambien afectar la bondad del
sellado existente entre el piston y el cilindro. Las razones para exten-
9 Boyle, "New Experiments', p. 7; pero vease p. 35 para la sugcrcncia de Boylc

de que, ta l vez, incluso el diachylon fuera alga poroso al airc.
62
10
Ibid., p.
Il
Ibid., p. 26.
9.
La maquina de Boyle era un poderoso emblema de una nueva y poderosa practica. Como 10 ha senalado Rupert Hall:
La bomba de vade fue 1a infalible piece de resistente del incipiente 1abarataria dentifico. Sus maravillas fueron inevitab1emente desplegadas
cada vez que un gran personaje agraciaba una reuni6n cientifica con su
presencia. Fue el equipo mas grande y costoso utilizado en la pr,ictica
experimental desputs del homo del quimico y el aparato de destilaci6n.
Era el "cidotron de su epoca"." De manera similar, dice Marie Boas Hall:
[...1 la bomba de vado de Boyle junto con el microscopio de Hooke

constituyeron las piezas del espectaculo de la {Royal] Society; cuanda
debia entretenerse a los visitantes iluslres las principales exhibiciones
siempre eran los experimentos con la bomba.1)
11 A. R. Hall, From Galilca to Newton , p. 254, Y The Revolution in Science. p. 262;
vease tambien Price, "The Manufacture of Scientific Instruments", p. 636: la bomba
neum<itica "fue la primera maquina grande y compleja que emr6 en el1aboratorio~.
13 M. B. Han, Boyle alld Seventeenth-Century Chemistry, p. 185.
63
Ya en febrero de 1661 el embajador danes "fue entretenido can los experimenlos sabre la bomb a de Mr. Boyle", y en 1667 Margaret Cavendish, Duquesa de Newcastle, probablemente la primera mujer en ser
admitida en una reunion de la Royal Society, fue agraciada can un
despliegue similar. De acuerdo con Pepys, Margaret "estaba lIena de
admiracion".l4 Cuando en 1664 el Rey estaba par ser recibido en la Sociedad, fue ansiosamente debatido que podia reemplazar la bomba
(bien conocida par Su Majestad) y lograr entretener e instruir al honorable invitado. Como 10 escribio Christopher Wren desde Oxford:
La solemnidad de la ocasion, y mi solidtud para can la honorable sodedad, no me permite pensar nada apropiado. nada 10 suficientemen te destaeado, No es todos los ai'!os que ten em as la ocasion de prod udr un experimento maestro como el de Torricelli y tan fructifero como
esos nuevas experimentos; de tal modo la sociedad ha meri to riamente dedicado mucho tiempo a elias y sus resultados.
Un despliegue experimental adecuado a dichas circunsta ncias debia

ser tanto edificador como espectacular, tal como los permitia la bomba de vacio:
El LeviatlJan y la bomba de vacio
tensiones de 1a sociedad; a pesar de que sea visible [el que usted propone] sena muy ingrato para tal fin dado que este debe tener a lgun
aparato. Por otro lado, producir malabarismos y casas para despertar el
asombro, como 10 hacen Kircher, Schottus y todos los malabaristas de
su especie, faltara a la gravedad que se requiere para la ocasion. Debe
ser alga intennedio, que vierta sabre la filosofia un ligero perfume luciferino, y que al mismo tiempo sea obvia en su utilidad y ventaja sin
que sea necesaria una lecdon; y, par otra parte, que sorprenda con algun efeeto in esperado, y elogiable par la ingeniosidad del dispos itivo. 15
Ninglin dispositivo nuevo habia tomado el reemplazo de la machina Boyleana como emblema del programa experimental de la Royal Society.
El poderoso caracter emblematico de la bomba de vacio es manifestado en la iconografia contemporanea. Boyle y Hooke se interesaron activamente en la produccion de dibujos y grab ados par parte
de William Faithome, que describian a Boyle junto can su ingenio
neumatieo (vease la figura 16b). l6 A mediados de los anos 1660 el
amateur de Somerset, John Beale, fue involucrado para celebrar las
obras bacon ian as de la Royal Society, alentando a John Evelyn para
que produjera un apropiado diseiio iconografico que, luego de varias
vicisitudes, aparecio como frontispicio en algunas capias de la History
of the Royal Society de Sprat (1667) (vease figura 2)." Este grabado
Y si usted dispone de algun experimento notable, que pued a dar nueva luz a los prindpios de la filosofia. nada podria ser mejor a las pre14 La visita del embajador danes es seiialada en Birch. History, vol. I, p. 16, Y rambien la de Margaret, pp. !75 Y 177-!78. Para las seftalizaciones de Pepys, vease Pepys,
Diary, vol. V[][, pp. 242 -243 (entrada del 30 de mayo/9 de junio de !667); vcase tambien Nicolson, Pepys' 'Diary' and the New Science. cap. 3. Margaret habia comunicado
por escrito recienlemcnte su fuerte prcferencia por un metodo racionalista mas que experimenlalista para la ciencia. Asi, Margaret reflejaba de cerca los sentimientos de Hobbes, tanto por su antiexperimentalismo como par su proximidad a los patroncs de
hohbesianos. Yease Cavendish, Observations upon rperimental PhilosoplJy (1666),
"Fu rther Observa lions", p. 4. (vcase tambien sig dl) "[... J nuestra cpoca [estilJ mas inc1i nada a enganosos ex perimenlos que a argumentos racionales, que algu nos ll aman de
tediosa cha rlatafleria, ccdiendo el paso de los sentidos a la razon, y confiando mas cn la
visi6n i1usoria de los ojos 0 de los anteojos que en la percepcion clara y regular de 1<1 razan [... J". cr. R. F. Jones, Ancien/s and Moderns, p. 31 5n.
64
15 Wren a Brouncker, 30 de julio/9 de agosto de 1663, en Birch, History, vol. I,

p. 288. Los preparativos para la reeepcion del rey fueron intensos, desde abrU de 1663
a mayo de ! 664, pem no hay evidencia de que la recepci6n tuviera lugar; vease tam-
bien Oldenburg a Boylc, 2/12 julio de 1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. II,
pp.78-79. Precisamente al mismo tiempo que Wren escribia su carta, Boyle estaba utilizando un lenguajc similar acerca de los ~malabaristas" y los despJiegues reales: "Las
obras de Dios no son como los trucos de los maiabaristas, 0 los espectaculos pomposos
que cn tretienen a los principes, donde el ocultamiento es un requisito para maravillar;
pero el conocimiento de las obras de Dios proporciona nuestra admiraci6n hacia ellos".
Boyle, MUsefulness of Experimental Natural Philosophy", p. 30 (1663).
16 Pa ra un relata compl eto de las imagenes del siglo XVII y del siglo XVI!I de Boy\e, vease Madd ison, "The Portraiture of Boyle': Para la correspondencia relacionada con
el trabaja de Faithorne, vease Boyle, Works, vol. V!, pp. 448, 490, 499, SOl, 503.
17 Para un tralamiento dctallado de las circunstancias de la producci6n de ('sta
imagen vease Hun ter, Science and Society, pp. 194-197.
65
FIGURA 2
Fro ntispicio a la Hisrory of tile Royal SOcit'ly de Sprat, 1667. Grabado por Wencesl<lus
Hollar, disenado probabJemente por John Evelyn pa ra John Bea le (c. 1666- 1667),
y utilizado despues en el libra de Sprtlt. La version revisada de la bomba dt: vacio
de Boyle esra a la izquierda del cenlro de la imagen, en la parte posterior (veast'
tambien la tigura 17). Las tres figuras ubicadas en el frente son et presidt'nte
de la Royal Society, Lord I3rouncker (izquic rda); el Rey (busto, cenlro, mientras
es coronado par la Fama) ; y Francis Bacon (derecha). (Cartesia de [a Bri tish Library)
(de Wenceslaus Hollar) muestra una version rediseiiada de la bomba

de Boyle en el fonda a la izquierda (vease la figura 17 para una ampliacion). En cuanto al retrato de Boyle realizado par Faithorne, el
mismo fue continuadamente adaptado y modificado a 10 largo de los
ultimos anos del siglo XVII y durante el siglo XVIII. La ve rsion que eS
tal vez mas rica en significado iconografico aparecio en la pagina inicial de la edicion completa de las obras de Boyle en 1744 y 1772 (vease figura 3).18 Esta viii eta de Hubert Fran.,ois Gravelot incorporo el
rostro de Boyle y su bomba original. El poder de la bomba es indicado par la conjunci6n de In divisa latina y el gesto de la cIasica figura
femenina: su mana izquierda apunta a la bomb a mientras que la de -
recha 10 hace al cielo. La significacion del gesto es reforzada par la divisa: "[clonocer la Causa Suprema a partir de las causas de las casas".
La operacion del inge nio neumatico es 10 que, entre todos los apara-
tos cientificos desplegados en el grabado, permitir' al moso ro aproximarse al conocimiento de Dios. 19 La autoria de la bomba es par otro
lado simbolizada par la linea que va de la mana que apunta al cielo
al propio Boyle. Observese ademas la separacion espacial de los diversos items de la instrumentacion filosofica. Sabre la derecha se encuentran los instrumen tos para experimentar can la naturaleza del nire: la
bomba, un harometro de mercurio de dos ramas (apoyado sobre la bomba) y un manometro capilar doble. Todos elias son dispositivos experimentales modernos, del mismo modo que la neumatica de Boyle era
paradigmatica de la filosofia experimental moderna. Sabre la izquierda hay instrumentos para experimentar con fuego: especial mente un
homo can un alambique. Todos ell as son de origen medieval, que eran
los aparatos utilizados par los alquimistas y los practicantes de la vieja filosofia. La figura Femenina les da la espalda, 10 que no indica el
Vease Maddison, "The Portr,liture of Boyle", p. 158.
Tal divisa pudo ser vista como inaprop iada par muchos fil6sofos experimenlal es de mediados del siglo XVII; sus evidentes sentimientos inmodestos parecen perteneccr mas al siglo XVIII. Boyle estaba de acuerdo en que era posible desplazarse de la
comprension "de la Naturaleza a la Natura leza de Dios" , aunque veremos que ponia estrictos limites a las posihilidades de un conocimiento causal.
18
19
66
67
rechazo de Boyle hacia elias (dado que 01 mismo los utilizaba) pero si
el valor relativo de los dos programas y sus productos intelectuales resultantes. Par otro lado, estos productos taman la forma de escritos, y
los pies de la figura se apoyan sabre una pila de libros (la corporizacion de la busqueda de conocimiento) que pertenece al conjunto de los
instrumentos neum<Hicos. No hay libros en la izquierda. 20 Algunas indicaciones de que el conjunto de objetos y gestos tenia un canicter
institucionalizado es reforzado par la figura 4. Se trata del frontispicia de una coleccion francesa de ensayos experimentales de 1679, incluyendo una serie de Boyle sabre el gusto y el 0lfat0 21 En este caso
es reconocible la figura femenina de Atenea, diosa de la sabiduria. La
mano izquierda apunta al cielo, perc su derecha sostiene un pergamino en el que esta inscripto "Nouvelles Experiences". (No es claro si es
una referencia especifica al titulo de los ensayos neurnaticos de Boyle.) Los pies de la figura femenina se apoyan en libras, tal como 10 hacen en Ia figura 3.
EI Leviarlwl! y Ja bom ba de vado
FIGURA 3
Vifleta realiz:lda por Hu hert Franr;ois Gravclot Bourgu ignon pa ra la edid6n de los
Works de Boyll:! rea lizada pDr Thom as Birch, frontis picio al voJ umen [. (Cortesia de la
Edi nburgh Univl:!rsity Libra ry)
LA BOMBA Y EL "IMPERIO DE LOS SENTIDOS"
EI poder de los nuevas instrumentos cientificos, el microscopio y el telescopio, tanto como la bomba de vacio, residia en su capacidad para
reforzar la percepcion y para constituir nuevas objetos perceptibles. La
filosofia experimental, empirista e inductivista, dependia de la gene20 Es posible. par supucsto, que nuestra interpretacion de la imagen sea incorrecta, pero es improbable que, en su forma general, este sobreinterpretada. Una gran cantidad de pensamiento y de trabaj o simb6lieo se ponla en obra para la prepara ci6n de la
iconogra fia filos6fica, y estas im agencs pretendian ser decodificadas y reflcjadas de este modo. Vease. por ejemplo. el tratamien to de los rrontispicios en Webster, From Parace/sus to Newton: tambien Eisenstein, The Printing Press as an Agent of Change,
especi almente pp. 258-261; C. R. Hill. "The Iconography of the Laboratory".
21 Recueil d'experiences et observations sur Ie combat qui procede du melange des
corps (Paris. 1679). Las paginas 125-220 eonti cnen las ~Experi ences curieuses de l'ill ustre Mr. Boyle sur les saveurs et sur les adeurs", La cal ced6n anonimamente editada in c1uia ensayos de Nehemiah Grew y Leeuwenhoek.
68
racion de hechos que fu eran objetos de la ex periencia perceptiva. Los

sentidos sin asistencia eran limitados en su habilidad para discernir y
constituir estus objetos de la percepcion. Boyle mismo hacia observar
"q ue la informacion de los sentidos asistida y destacad a par los inslrumentos es usualmente preferibl e a la producida par los sentidos so10s"22 Y Hooke detallaba los medins por los cuales los instrumentos
amplificaban los scntidos:
{, .. 1su destino era mej orar e incre mentar las distin guidas fa cultades de
los sentidos, no 5610 co n el fin de reducir a numeros. pesos y medi das
22 Westfa ll, -Unpublished Boyle Papers", p. 115 (cit<lndo a Boylt'. ~ P roposilio n s

on Se nse, Reason, and Authority", Royal Society. Boyle Pa pers, IX, [ 2S); vease tambien
Van Leeuwe n, Ti, e Problem of CerraillJy, p. 97 .
69
rlGURA 4
Frontispicio a una ('oleccion de cnsayos de filosofia natural editados de manera
an6nima: Rccuei/ d'e:rpi'riellces et oOscrvaliOIlS sur Ie combOI, qui procMe du melange
des corps (Paris. 1679), ((ortesia de la British Library)
EI Leviathan y la bomba de vaeio
organos artificiales a 10 natural". La finalidad era "el agrandamiellto

del dominio de los sentidos".2' Entre estos senti dos, el ojo era soberano, pero. "no es improbable que se encuentren muchas Invenciones
Mecanicas para mejorar nuestros otros senti dos, del Dido, o/fato, gusto, taeto".25
Se verian casas que antes era invisibles: los anillos de Satumo,
la estructura can forma de mosaico del ojo de la mosca, las manchas
solares. Y a otras cosas, esencialmente invisibles, se les darian mani-
festaeiones visuales: la presion del aire, los efluvios terrestres y aeuosos. Como deda Hooke, "[h}ay un nuevo mundo visible descubierto"26
Este nuevo mundo visible indicaba no solo la potencialidad de los instrumentos cientificos para fortalecer los sentidos, tambien servia para
advertir que los sentidos eran inherentemente falibles y que requerian

esta asistencia que podia ofreeer eI filosofo experimental. Glanvill tomo el descubrimiento teleseopico de los anillos de Saturno como una
instancia de la falibilidad tanto de los sentidos sin asistencia como de
las hipotcsis erigidas sobre los sentidos sin asistencia:
estas cosas que ya son sensibles a nu estros 6rganos sin asistencia, sino tambien para ser capaces de hater las mismas cosas en regiones de
la materia de otro modo inacccsibles, impenetrables e imperceptibles
para los sen tid os carentes de asistencia, De ta l modo, como extienden
el imperio de los senti dos, asedian y reducen los lu gares reco nditos de
la naturaleza: y el uso de ellos. en el momenta oponuno, induso entre las manos de un simple sold ado, forzara en carta tiempo a la naturaleza a ceder illcluso sus mas inaccesibles fortal ezas,23
En la mirada de Hooke la tarea era remediar las "debilidades'; de los

senUdos humanos "con instrumentos y, por asi decirlo, el aiiadido de
2)
70
Birch, History. vol. 111, pp. 364~365 (entrada del 13/23 de diciembrc de 1677).
Y tal vez los recientemente descubicrtos aniUos alrededor de Saturno

[...1seran dificil es de explicar par cualquier sistema que se haya concehido hasta el momenta. Hay poco que esperar del progreso de la
Teoria natural, si no es par media de aquellos instrumentos que se emplean para ampliar nuestra perspectiva de los acontcdmientos y nuestra percepcion de las evidcndas sensibles. cuya insuficiencia nos impide progrcsar en la via de la Ciencia y nos obliga a imperfectas
hip6tesis y timidas conjetu ras. 27
24 Hooke, Micrographia (1665), ~nle Preface", sig a2 r; vease tamb icn Bennett.
"Hooke as Mechanic and Natural Philosopher", p. 44.
2'> Hooke. Micrographia, "The Preface~, sig b2v.
26 Ibid., sig a2 v, Ex iste una clara conexion entre estas perspectivas sabre el papd de los instrumcnlos cientificos y el problema epistemologico de la transdi ccion"
{inferir de 10 visible a 10 invisi ble}.
Y
27 GlanvilJ, Scepsis scientiflca (1665), "To the Royal Society", sig b4 , y pp. 5455, Vease tambicn B. Shapiro, Probability and Certainty, pp. 61-62; para un informe
an'rca de los asuntos observacionales y te6ricos en juego planteados par los anillos de
71
El Leviathan y 1a bamba de vado
Por 10 tanto, los instrumentos cicntificos imponian tanto una correccion como una disciplina sabre los sentidos. AI respeclo la disciplina
reforzada par dispositivos tales como e\ microscopio y la bomba de
vacio era an:iloga a la diseiplina impuesta a los sentidos par la razon.
Los sentidos solos eran inadecuados para constituir el conocimiento
apropiado, pero los sentidos disciplinados eran de lejos mas adeeuados para la tarea. Hooke describia la apropiada eireulacion de los items
de los sentidos a las facultades intelectuales mas altas:
sofos naturales, presumiblemente tan bien provistos de dinero como

Boyle, habian rechazado la posibilidad de pagar la construeei6n del ingenio neumatieo, y una justificacion importante para la fundacion de
sociedades cientificas, en los afl.os 1660 y despues, rue la fin anciaci6n
colectiva de los inslrumentos de los cuales se consideraba que dependia la filosofia experimental. 29 Leyendo bistorias de la ciencia del siglo
XVII se puede tener la impresion de que las bomb as de vado eSlaban
ampliamente distribuidas; sin embargo, eran bienes muy escasos. En el
capitulo 6 presenlaremos detalles posteriores sabre su localizacion y
operacion durante la decada de 1660. Sin embargo, la siluacion puede
ser resumida asi: la maquina original de Boyle fue inmediatamente presentada en la Royal Society en Londres; Boyle tenia tambien una ados
maquinas redisenadas construidas para el en 1662 que operaban en
Oxford; Christiaan I-Iuygens construyo una en La Haya en 1661; habia
una en 10 Academia de Montmor en Paris; probablemente otra a mediados de los anos 1660 en el Christ's College en Camb ridge; y Henry
Power podria haber tenido una en Halifax hacia 1661. Hasta donde hemas pod ida comprobarlo, estas fueron todas las bombas existentes en
la decada posterior a su invention.
Sin duda, el canicter intrincado de ('stas maquinas y su limitada
disponibilidad plante.ba un problema de acceso que los fil6sofos naturales trabajaron para superar. De manera menos obvi. el control del
EI Entendimicllto est para ordenar todos los demas servicios in feriores ofrecidos por las Facultades mas bajas; pero debe hacerlo como un
Maestro justo, y no como un Tirana [... J Debe observar las irrcgularidades de los Sentidos, pero no debe ir delante de ell os 0 prevenir su
informacion [... J La verdadera Filosofia debe camenzar con la s Manos
y Ojos, y proseguir a traves de la MemOria, para ser contilluada por la
Razon; y no debe detenerse alii, sino que debe volver a las Manos y a
los Ojos de nuevo, y asi en adelante, par media de ese continuo pasaje de una Facultad a la otra que se mantiene can vida y fuerza, tal como OCUITC en el cuerpo humano. 28
Tal como la razon diseiplinaba los senti dos, y era disciplinada par
eIlos, los nuevas instrumentos cientificos disciplinaban las observaciones de los sentid os a traves del control de su acceso.
La bomba de vacio de Boyle y Hooke era, en la terminologi. del
primero, un dispositivo "elaborado". Era tambien temperamental (dificil de operar apropiadamente) y muy caro: la bomba de vado era la
"Big Science" del siglo XVII. Para financiar de forma individual su
construcci6n ayudaba mucho ser el hijo del Conde de Cork. Otros nIo-
Saturno, cr. Van Halden M'Annul0 Cingitur': The Solution of the Problem of Saturn", y
"Accademia del Cimenlo and Saturn's Ring".
28 Hooke, MicrograplJia, "The Preracc", sig b2r. Para el enfasis de Hooke en las
deducciones de las hipOlcsis, que diferia de la aproximacion de Boyle. vease Hesse,
"Hooke's Philosophical Algebra" y "Hooke's Development of Bacon Method".
72
29 La unica evidenc:ia seria acerca del costo de 1a bomba de vado indica que una
versi6n del recipiente alcanzaba las cinco Iibras esterlinas: Birch, History, vol. II, p. 184.
Dado el costa de elaboraci6n del aparato de bombeo, y el costa de reemplazar las partes
rotas (probablemente considerable), un costa estimado de 2S Iibras para la maquina entera parece conservador. De tal modo, la maquina habria costado mas que el salado anual
de Robert Hooke como Curador de la Royal Socidy, quien era el operador principal de la
bomba de Londres. EI hermano mayor de Cristiaan Huygens, Constantijn. el mas rico de
los tres hermanos Huygens, se reliro de un proyecto para construir 1a bomba, "asuslado
par su costo Huygens, Oeuvres, vol. III, p. 389. cr. Van Heiden, "The Birth of Modern
Scientific Instrum ent pp. 64, 82n-83n, y A. R. Hall, The Revolution in Science, p. 263:
HTodo el mundo qucria ser tcsligo de los experimentos, pero pocos podian serlo dado 10
costoso del aparato En cI capitulo 6 presentamos algunas evidencias del casto de dispositivos posteriores.
M
73
EI Leviarhall y la bomba de vacio
acceso a los dispositivos que podian generar conocimiento genuino

era una ventaja positiva. EI espacio donde estas maquinas funcionaban -eJ naciente laboratorio- era un espacio publico, pero un espacio
publico restringido, como pronto 10 seiialaron los criticos como Hobbes.
Si uno deseaba producir autentico conocimiento experimental -hechosse debia estar en esc espacio y trabajar con los otros. Si se querian observar los nuevos fenomenas creados por estas maquinas, se debia estar en ese espacio y verlos con los demas. EI fenomeno no era visible
para todos. EI laboratorio era, por 10 tanto, un espacio disciplinado,
dande las practicas experimentales, discursivas y sociales eran colectivamente controladas por los miembros competentes. En estc sentido,
ellaboratorio era un lugar para generar autentico conocimiento mejor
que el espacio exterior donde solo se pod ian hacer simples observadones de la naturalez3. Ciertamente, dichas observaciones eran consideradas vi tales para In nueva filosofia y cran vastamente preferidas
a la confianza puesta en eI principio de autoridad. Sin embargo, se
consideraba que la mayor parte de estos in formes observacionales resultaban problematicos a la hora de evaluar e1 teslimonio. Un informe
sabre la observacion de una nueva especie animal, por ejemplo, en la
Indias Orientales, no podia ser chequeado con facilidad por los filosofos cuya credibilidad estaba asegurada. De tal modo, todos estos informes deb ian ser inspeccionados tanto en 10 que hacia a su
plausibilidad (dado el conocimiento existente) como a la credibilidad
y la confianza que ofreda el testigo. 30 Este podia no ser el caso con
las realizaciones experimentaics en Ia cuales, idealmente, el fenomeno
era presenciado simultaneamente por filosofos de conocida confiabilidad y discernimiento. AI mismo tiempo que se insistia en el caracter
fundacional de los hechos producidos experimentalmente, se expulsaban las afirmaciones de los "secretistas" alquimicos y de los sectarios
"entusiastas" que afirmaban poseer una inspiracion individual e inmediata de Dios 0 de quienes en su solitario camino por el "Libro de la
Naturaleza" producian testimonios observacionales no verificables. No

es novedoso senalar que la constitucion del conocimiento experimental debia ser un proceso publico. Enfatizamos, sin embargo, que los
hechos producidos por medio de maquinas imponian una forma especial de disciplina sabre su publico. En secciones siguientes de este capitulo describirerros la naturaleza de las practicas discursivas y
sociales que Boyle reeomendaba para la generaci6n de hechos. Antes
de procedcr a esta tarea necesitamos, brevemente, describir que era un
experimento neumcitico y como los hechos eran relacionados can su
interpretacion y explicacion.
]0 Sabre la preocupacion par la evaluaci6n del testimonio en la historia natural.

vease Shapiro, Probability and Certainty, cap. 4, especial mente pp. 142-143,
74
DOS EXPERIMENTOS
EI texto de Boyle de 1660, New Experimellts, se compone de cuarenta

y tres relatas de ensayos realizados con el nuevo ingenio neumatico.
En capitulos subsiguientes veremos como los eriticos al programa experimental de Boyle se las arreglaron para deconstruir la integridad
tanto de sus hechos como de sus recursos explicativos. Estas deconstrucciones pusieron en cuesti6n practicamente lodos los aspectos de
las practicas de Boyle y sus hallazgos: desde la integridad fisic" de la
bomba de vacio hasta la legitimidad de hacer de los hechos experimentales el rundamento del conocimiento filosofico natural apropiado. Por el momento, sin embargo, sera liti! describir dos de los
primeros experimentos de Boyle Con la bomba de vacio tal como los
enumerara. Estos dos experimentos no han sida elegidos al azar. Existen tres razones para concentrarse en ellos. Primero, los fenomenos
producidos fueron considerados paradigm<iticos por los abo gad os y los
criticos de la filosofia de Boyle. Constituyeron una suerte de botin que
se disputaron entre si los fil6sofos naturales mecanicos y antimeca.nicos y los diversos tipos de filosofos mecanicos en el siglo XVII. En segundo lugar, inc1uyen el contraste entre un experimento que Boyle
consideraba exitoso y otro que admitia que habia fracasado: criticos
como Hobbes, como veremos, veian en esta admisi6n del fracaso una
75
via para socavar todo el programa experimental de Boyle. Tercero,

ambos experimentos eran considerados por Boyle como teniendo una
particular e intima conexion con la legitimidad de sus mayores items
explicativos en la neumatica: la presion y el "resorte" del aire. Las relaciones tacticas entre los hechos experimentales y sus explicaciones
son, de tal modo, especialmente visibles en estos ejemplos.
EI primer experimento es el numero diecisiete de la serie original
de Boyle, quien se refirio a 1'1 como "cI principal fruto de nuestra maquina que me prometi a mi mismo". Se puede argumentar que la bomba de vacio fue construida principalmente can un ojo puesto en la
realizacion de este experimento. Lo llamaremos el experimento del "vacio-dentro-del-vacio': Consistia en poner el aparato de Torricelli en la
bomba y evacuar el recipiente." EI "noble experimento" de Evangelista Torricelli fue realizado par primera vez en 1644. Se lIenaba un tuba
de mercurio sellado en una de sus puntas, y luego se 10 invertia dentro
de un plato con la misma sustancia. EI resultante "espacio torricelIiano" que quedaba en la punta se transformo en un fenomeno celebrado
y un problema para la mosofia natural. Durante una decada, luego de
su produccion, el fenomeno fue asociado con dos cuestiones de inmensa importancia cosmologica: el verdadero carticter de ese "espacio" y la
causa de la eleva cion del mercurio en el tuba de vidrio. EI centro de interes en estas preguntas entre 1645 y 1651 fue Francia, donde Mersenne informo sabre los trabajos italianos, y donde mosoros naturales
como Pascal, Petit, Roberval y Pecquet dieron interpretaciones y experimentaron can el aparato de Torricelli.
Se deben sefialar aqui dos observaciones acerca del estado del
problema. Primem, el fenomeno de TorriceIIi fue discutido en el contexto de los debates de largo aliento acerca de si el vado podia existir
o no en la naturaleza. 32 lEra este experimento decisivo para probar que
el va do exist!a? En la practica se sostuvieron todas las combinaciones
31 Boyle, "New Experiments", p. 33. El experimcnto 19 usabn un bar6metro de agua.
l2 Para las controversias medievales y modemas sobre cl vacio, cr. Gram, Much
Ado about Nothing, csperialmente cap. 4.
76
Ei Leviathan y la bomba de vario
posibles de miradas acerca del espacio de Torricelli y la elevacion del

mercurio. Las autoridades escolasticas sostenian que el espacio no estaba va do y que la altura del mercurio estaba determinada par el limite necesario que existia a la expansion del aire dejada arriba del
mercurio. Para Descartes, el mercuric era sostenido par el peso de la
atmosfera, pem el espacio de Torricelli se lIenaba can algun tipo de
sustancia sutil. Para el inveterado oponente de Descartes, Roberval, dicho espacio estaba en verdad Ileno, pero el limite de la altura del mercurio dependia del horror vacui natural. Finalmente, tanto Tarricelli
como Pascal sostuvieron que el espacio estaba vaLio, y que el mercurio era sostenido par el peso atmosferico. Se diemn par 10 tanto varias
descripciones del experimento a 10 largo del debate, centrado en la
eleccion entre teorias vacuistas y plenistas. Dado el rango de las miradas que en verdad se mantuvieron durante los anos 1640 y 1650, el
problema de Torricelli parecio ser un ejemplo clave de 10 que significab a el escandala en la filosofia natural."
Segundo, los participantes consideraban que las medidas experimentales les ofrecian una via para resolver semejante controversia.
En su propio trabajo, Bias Pascal trato de combinar la modestia experimental y la compulsion demostrativa para persuadir a sus oponentes
y a sus criticos. En tratados publicados entre 1647 y 1648, Pascal describio variantes a la realizacion de Torricelli que pronto fueron celebradas, y que tentativamente profirio como evidencia convincente en
favor de su hipotesis, incluyendo un informe de su ensayo en Puy-de
Dome en septiembre de 1648. Pascal argumento firmemente contra
hombres como el filosoro ortodoxo y cartesiano Noel, deb ida a su
amor hacia la teoria y su prematura tendencia a generar hipotesis. De
tal modo, el experimento de Torricelli estaba intima mente asociado
can la afirmacion de la capacidad de los experimentos para establecer
33 Schmitt, "Experimental Evidence for and against a Void", y "Towards an Assessment of Renaissance Aristotelianism", especiaimente p. 179; de Ward, L'experience
barometrique: Middleton, The history of Barometer, caps. 1- 2; Westfall, The Construction oj Modern Science, pp. 25-50.
77
creencias sabre 1a naturaleza, para finalizar controversias y para generar consenso. 34
EI experimento de Boyle del vacio-dentro-del-vacio, y su interpretacion de 1'1, indica la profundidad de su compromiso con el papel
del experimento en su eapacidad para asegurar la aeeptaeion. No menos importante es que el mismo ilustra hasta que punto Boyle rompio
con el discurso de la filosofia natural en el cual el experimento de Torricelli y sus derivados habian sido situados previamente. EI contenido
del espacio de Torricelli, dentro 0 fuera del recipiente, Ie preocupaba
muy poco. Tampoco Ie interesaba estipular si el recipiente, una vez purgado, constituia 0 no un "vado" dentro del marco de sentido de los debates existentcs en 1a controversia vacuistas-plenistas. Queria construir
un nuevo discurso en el cual el lenguaje del vacuismo 0 de! plenismo
estuviera fuera de lugar, a al menos controlado, de modo que se minimizaran las escandalosas disputas que, bajo su mi rada, habia engendrado. El recipiente era un espacio en el eua} se podia mover este
experimento paradigmatico. Y las practicas discursivas y soeiales en las
cuales se podia hablar acerca de este experimento constituian un espa cio en el cuallas disputas podian ser neutralizadas.35
Es(o es 10 que Boyle hizo: tomo un tubo de vidrio de 90 cm de
largo y cerca de media em de ancho, 10 lIeno Con mercurio y 10 invirtio, como era usual, en un plato can el mismo metal, tenkndo, como
deda, cuidado de quitar las burbujas de aire de la sustancia. La colum-
34 Gucnancia, Du vide aDieu. pp. 63-100. Para el contexto fmnces de esle trabajo, vease lam bien Lenoble. M('(sellne; H. Brown, Scientific Organizations. Para la trasmisi6n de este interes a Inglaterra, y. particularmente, a Boyle, vease Webster, "Discovery
of the Boyle's Law pp. 77-78. Para una version eontemponi.nea de la historia de la neumatica experimental, vcase Barry, Physical Treatises of Pascal, pp. xv-xx.
H
J5 Para el continuo desac:uerdo ingles sabre la naruraleza del espaeio de Torrice~

IIi ell los aflOs 1660: Hooke, Micrograpliia, pp. 13-14 Y 103~105, Y An Attempfor the
Expficalion (16611. pp. 6-50 (reeserito en Micrographia, pp. 11-32): Power, EIp('rimell.
taf Philosophy (1664). pp. 95 y 109-111; John Wallis a Oldenburg, 26 de septiembre/6
de oetuhre de 1672, en Oldenburg, Corrt'spondence, vol. IX, pp. 258-262; vease tambien,
Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, caps. 4~5, donde se discute el contexto del
interes dominante de los investigadores de Oxford por el salitre.
78
EI
Leviathan y la bomba de vacio
na de mercurio disminuyo entonces, sobresaIiendo 87 em sobre la superficie del plato y dejando el espacio de Torricelli en la parte superior. Luego, Boyle coloco un pedazo de papel calibrado en la parte
superio r del tubo y, can la ayuda de varias cuerdas, hizo descender el
tuba en el recipiente. Parte del tubo se extendia por encima de la apertura superior del recipiente, y Boyle, cuidadosamente, lIeno las junturas can diachylon. Nato que no habia cambio en la altura del mercurio
antes que comenzara la evacuacion.'6 (Vease la FIgura 12 para dibujos de una version posterior de este diseno experimentaL)
EI bombeo comenzaba entonces. EI primer resultado de la operacion fue una inmediata disminucion del mercurio en la columna;
subsecuentes bombeos producian subsecuentes caidas. (Las tentativas
iniciales de Boyle para medir los niveles que alcanzaba despues de
cada operacion fueron infructuosas, dado que eI mercurio descendia
par debajo del papel calibrado.) Despues de un cuarto de hora de bombeo (no se registro la cantidad de bombeos), el mercu rio no caia mas.
De manera significativa, la columna de mercuric no eayo hasta el nivel del plato, permaneciendo cerca de 3 cm por encima de 1'1. EI experimento fue nipidamente repetido en presencia de testigos, y Sf obtuvo
el mismo resultado. Boyle posteriormente observo que la caida del
mercurio podia ser revertida permitiendo que la lIave dejara entrar una
pequena porcion de aire. Sin embargo, la columna no alcanzo la altura previa incluso cuanda el aparato retorno a sus condiciones iniciales. Tambicn fueron informadas variantes de este protocalo basico: se
intento lIevar a cabo el experimento con un tuba de vidrio can mercurio sellado en su parte superior con el diachylon para probar la porosidad de esa argamasa. Boyle hallo que el diachylon no proveia un
sellado completamente hermetico. Se intento con un recipiente mas
pequeno para ver si se podia obtener un vaciado mas eficiente, y par
10 tanto una eaida mas completa de la columna de mercurio (que no
se lagro); y se intento una in version (el aire fue condensado haciendo
)6
Este resumen deriva del informe dado por Boyle, ~New Experiments", pp. ))39.
79
EI Leviathan y la bomba de vacio
trabajar a la bomba al reves) para ver si el mercuric podia man tenerse por encima de sus 90 cm (10 que se logro),
Hasta ahora, el relato que hemos hecho estuvo restringido a 10
que Boyle relato como hecho y observado, sin ninguno de los significados que atribuyo al experimento, Para Boyle este experimento ofrecia un ejemplo de como era permisible interpretar los hechos, Los
problemas eran los tradicionalmente asociadas con el experimento de
Torricelli: la elevacion del mercuric y la naturaleza del espacio aparentemente vacio, Boyle lIego al experimento del vacio-dentro-del-vacio con una expectativa definida acerca de su resultado, EI proposito
de poner el aparato de Torricelli en el recipiente era imitar y ofrecer
una analogi a visible de la imposible tarea de intentar "el experimento
mas alia de la atmosfera': Conjeturo que la altura normal a la que era
sostenida la columna de mercuric respondia al "equilibrio con un supuesto cilindro de aire eomprendido entre el mercuric adyacente y la
parte superior de la atmosfera", De tal modo, "si el experimento pudiera ser intentado fuera de la atmosfera, el mercurio en el tubo bajaria
al nivel del plato ", Esta expeetativa era acompaiiada con un recurso
explicativ~ formado eon antieipaeion: la presion del aire, Si el mercurio descendia como se esperaba, se deberia a que "no habria presion
sobre el [mercurio] subyaeente para resistir el peso del mercurio involucrado",37 Otro recurso explicativo relacionado estaba tambien implicado, Cuando Boyle inicialmente cerro el aparato de Torricelli en el
recipiente y, antes de evacuarl0, nato que la columna se mantenia a la
misma altura que antes, La razon para ello, decia, debia ser "mas par
virtud del resorte [del aire en cerra do en el recipiente] que par su peso;
dado que su peso no puede suponerse que sea superior a las dos a tres
onzas, 10 que no es significativo en comparacion al de la columna de
mercurio que se supone que impide la caida", Cuando comenzaba el
bombeo, el nivel del mercurio caia debido a la disminucion de la pre-
sion del aire en el recipiente, La observacion de que el mercurio no

caia total mente se explicaba por una ligera fuga:
31 Ibid. , p. 33.
Una onza: 28,35 gramos. [N. del T.]
80
[...J cuando el recipiente estaba considerablemente vado de su aire, y

consecuentemente 10 poco que quedaba era ineapaz de resistir la irrupcion del {airel extern a, esc aire (a pesar de todo 10 que podamos haeer)
presionaba a tal 0 eual pequefla brecha; y aunque no cntrara una gran
cantidad, una pard6n minima era suficiente para eontrabalancear la
presion del pequeno cilindro de mercurio que quedaba en el tubo. JB
En Ja proxima seccion de este capitulo examinamos las vias par las

cuales Boyle utilizo estos conceptos del peso del aire y de su resorte 0
elasticidad, Pero, par el momento, seiialamos que peso y resorte eran
dos nociones mecanicas que circunscribian el discurso interpretativo
de este experimento paradigmatico,
Aun cuando estaba perrnitido, 0 induso era obligatorio hablar
en estos tenninos de la causa de la elevaci6n del mercurio, el tratamiento de la pregunta par el vacio fue manejado de una manera radicalmente distinta, Esta fue transform ada, en la medida que era posible, en una no-pregunta, lEra el espacio de Torricelli un vacio?
lConstituia un vacio el recipiente purgado? EI terre no que eligio Boyle para responder estas preguntas fue experimental: la manera de hablar apropiada para la mosofia experimental era de distinto tipo al
discurso filosofico existente, Boyle reconocia que su experimento seria relevante para la pregunta tradicional planteada par eI experimento de Torricelli: "lse infiere a no de ese noble experimento [Ia existencia de] un vacio?", EI espacio del recipiente purgado lestaba
"desprovisto de tad a sustancia corporal"? Boyle afirmaba ser renuente a entrar "en tan bella pregunta" y no se "atrevia" a "asumir la determinacion de una controversia tan dificil", Pero establecer la cuestion del vada no era acerca de 10 que trataba este experimenta, ni
)8
Ibid .
81
tampoco este tipo de preguntas era propio del programa experimental.

No pod ian ser resueltas experimentalmente y, deb ido a que no podian
serlo, eran preguntas ilegitimas. Los plenistas, aquellos que sostenian
do" para hablar de los contenidos del redpiente purgado, dand ole al
termino un significado ex perimental. Por "vado", dedaraba Boyle, 'entiendo no un espado donde no hay cuerpos de ningun tipo, sino un espacio ca rente 0 casi total mente desprovisto de aire"41 Boyle admitia la
posibilidad que el recipi ente purgado se lIenara por "alguna materia eterea", "pero no [ereo] que real mente sea el caso",42 Como veremos en el
capitulo 5, durante la decada de 1660 Boyle volvia la cuestion del eter
en un asunto propio del programa experimental, en parte como eonsecuenda de las criticas plenistas a New Experiments. Sin embargo, induso en ese programa experimental, no se trataba de establecer si existia
un eter en el redpiente, y por 10 tanto un plena, sino si ese eter tenia
consecuencias experimentales.
EI "vacio" de Boyle era un espacio "casi total mente desprovisto
de aire": la caida incompleta del mercurio Ie indicaba que la bomba
rugaba hasta cierto punto. La fuga limitada de la bomba no era, para
el, un defecto fatal sino un recurso valioso para dar cuenta de los hallazgos experimentaies y para ejemplificar el uso apropiado de terminos como "vado ". EI "vado" de su recipiente purgado no era por 10
tanto un experimento, sino un espado para hacer experimentos y generar hechos sin caer en disputas metafisicas esteriles. 4J Y era un espado experimental en el eua] las nuevas practicas discurs ivas y
sociales podian ser movilizadas con el fin de generar acep tacio n.
EI segundo experimento del New Experiments de Boyle que describiremos puede ser tratado con mayor brevedad. Este era el trigesi010 primero de la serie y nuevamente trataba de un fenameno dc
tanto sobre bases mecanicas como no meeanieas, que no podia haber

un v ado, habian tornado sus razones
no de un experimenta, a fenomeno de la naturaleza, que prueba su hipotesis clara y especificamente, sino de la norian de cuerpo, cuya naturaleza, de acuerdo ca n eUos, cansiste en la extension [... J [10 que
quiere] decir que un esptlrio vaciado de cuerpo es, para hablar co n una
expresion de los escolasticos, una contradiccion in adjecto.
Pero estas razones y este modo de hablar no tenian lugar en el program a experimental; las mismas servian "para haeer de la controversia sabre el vado una pregunta mas metafisica que fisioiogiea; que por
10 tanto no debatiremos mas [... ] ".39
La signifieaei6n de este desplazamiento debe ser aqui enfatizada.

Boyle no era "un vacuista" ni tampoco utilizo sus New Experiments para probar la existencia de un vado. Tampoco eTa "un plenista", y movilizo poderosos argurnentos contra los prindpios mecanicos y no
mecanicos aducidos por aquellos que sostenian que el vacio era impo4o
sible. Lo que se esforzaba en crear era un diseurso filosofico natural
en el cual estas preguntas fueran inadmisibles. La bomba de vacio no
podia estableeer si un vacio "metafisico' existia. Esto no era una falla
de la bomba; por el contra rio, era una de sus Jortalezas. Las practicas
experimentales estaban para sacar de enmedio esos problemas que alimentaban la disputa y la division entre los fiJosofos, los cuales debian
ser sustituidos por preguntas sobre las cuales los mosofos pudieran
acordar. De este modo Boyle Se pennitia a si mismo usar el terminG "va-
39
Ibid., pp. 37-38. Lei noeian de cucrpo que se atacaba aqui era la de los plenis -
tas canesian os.

40 Par ejempl o, ibid. pp. 37-38 Y 74-75; cr. C. T. Harrison, uBaco n, Hobbes, Boyle, and the Ancient Atomists", pp. 216-217 [sobre las ereencias de Boyle Wen el vacio
H
82
).
Boyle, MNew Experiments p. 10. Esta era una definici6n aparentcmente tan
nueva y ta n difieil de eomprender en el discurso mosofico existente que Boylc se sintio obJigado a repetirlo en subsecuentes disputas can Hobbes y Linnus (vease el cap. 5,
mas adelante).
42 Ibid .. p. 37.
4 ] Comparense las reaccio nes de los investigadores germa nos Schott y Gucricke
a las fugas de la bomba de Boyle (d iscutidas en e\ capitulo 6). Ellos afirmaban que su
bomba (en la eual no se podia hacer experimentos) era par ella mejor que I.. de Boyle.
Schott, Tech"ica curiosa sive mirabilia artis [1664), libra II, pp. 75 Y 97-98.
41
83
EI Leviatha'i Y la homba de vacio
importancia teorica y muy debatido, el de la adhesion. Dos cuerpos lisos, como dos discos de marmalade vidrio, pueden adherirse espontaneamente uno al Dtro si se presiona sabre ell os. Este fen6m eno
del aire. Nuevamente, Boyle aborda el experimento con una expectativa sobre el resultado que habria de obtener y con recursos explicativos equip ados para dar cuenta del resultado. Si dos discos de marmol
"exquisitamente pulidos" eran dejados uno sobre el otro, "se pegaran
tan fuerte uno al otro que el que queda en la parte superior puede sostener al de la parte inferior, si el que queda abajo no es demasiado pesado, sosteniendolo en el aire libre". "Una causa probable" de esta
comun habia side una pieza central de la controversia entre pienistas

y vacuistas. Lucrecio 10 utiliz6 para probar 1a existencia del vado; en
la Edad Media el fenomeno era apropiado tanto par los vacuistas como par los plenistas para apoyar sus respectivas causas, y ocupaba un
lugar prominente en el trabajo de Galileo sabre los problemas de la rigidez y la adhesion. (En capitulos subsiguientes discutiremos los trabajos que Boyle realizo sabre la adhesion antes de escribir New
Experiments, el tratamiento que diD Hobbes al fenomeno en De corpore de 1655, y las continuas disputas entre los dos para tratar este problema.) EI hecho de que dichas superficies desplegaran una adherencia
espontanea no estaba en duda; la explicacion apropiada de dicha adherencia y las circunstancias que daban cuenta de su dificil separacion
eran, sin embargo, intensamente debatidas. Se acordaba entre todos
que era dificil, pero posible, separar cuerpos adheridos muy lisos ejerciendo una fueaa perpendicular al plano de su adhesion. Lucrecia habia argumentado que, dado que la velocidad del aire que se precipitaba
para lIenar el espacio creado en el momenta de su separacion debia ser
finito. par 10 tanto existia un vado en el momenta de su separacion.
Los plenistas escolasticos tendian a enfatizar la dificultad de su separadon, atribuyendo la misma al horror vacui. La operacion de separa-
cion habia sido objeto de much as comentarios, tendientes a establecer

la realidad de un pleno."
La idea de Boyle, como con el experimento de Torricelli, fue insertar este fenomeno en un nuevo espacio experimental. Se propuso
par 10 tanto someter el mismo a sus nuevas practicas tecn icas y dis-
cursivas, y utilizar el mismo para ejemplificar los efectos de la presion
44 Vease, por ejemplo, Grant. Much Ado about Nothing, pp. 95-100; Lucretius, On
the Nature oj thc Universe, p. 12; Galileo, Dialogues concerning Two New Sciences, pp.
11-1J; Millington, "Theories or Cohesion". Boyle ulilizaba e! termino "cohesion" y "adhesion" de manera mas 0 menos intercambiable para referirse al fen6meno.
84
adherencia estaba a mana:
[...1La presion desigual del aire sobre la piedra de abajo, debido a que
su superficie inferior es libremente sometida al aire, es presionada por
el, mientras que la superficie superior, siendo contigua a la piedra superior, es protegida de 1a presion del aire; la eual presiona la piedra
inferior contra la superior, impidiendo que eaiga.
Boyle conjetura que dos marmoles adheridos ubicados en el recipiente posteriormente vaciado se separarian en la medida que la presion
del aire disminuyera.

Esto es 10 que hizo: tom a dos discos de marmol de 7 u 8 cm de
diametro y de 1 a 1,5 cm; luego Irato de adherirlos en el aire libre. Inmediatamente hubo problemas: no pudo obtener marmoles 10 suficientemente suaves que se mantuvieran juntos mas de algunos
minutos. Dado que vaciar el recipiente tomaba mas tiempo, claramente no servian. Humedeci6 entonces las superficies internas can alco-
hol, 10 que serviria, afirmaba, para suavizar las irregularidades

residuales en los marmoles. euando logro que se adhirieran, ato un peso de cerca de 100 gala piedra de abajo ("para facilitar su caida"), baj6 el conjunto en el recipiente par media de una cuerda y comenzo el
bombeo (para una version posterior del experimento, vease la figura
9). Los marmoles no se separaron, y el experimento fue considerado
fallido. Sin embargo, poseia una rapida respuesta para explicar este
fracaso y que no implicaba abandonar su hipa!esis: la bomba perdia.
Esta cantidad de aire residual, permitida por la porosidad del diachy/011 0 por las perdidas existentes en la union entre el embolo y el ci85
lindra, hacia que los marmales se mantuvieran juntos. La misma fuga
potesis fisicas ni tampa co estipula reglas form ales para limitar la indagacion causal. La que hace el New Experiments es ejemplificar una
filasofia del conocimien to cientifico operativa. 47 En un cuadra experimental concreto se muestra el modo en que dcbia proceder eI nuevo
que permitia a Boyle ofrecer un significado experimental al "vacio"

ahara proveia una razon para mantener la teona de la presion del aire en contra de su aparente evidencia contra ria. En este sentido, el experimento no era de ningun modo un fracaso.45
Es importante sefialar otra sorprendente circunstancia de este

experimento. EI ensayo fue informado como un a prueba y una ejemplificacion de la presion del aire. En la narrativa bastante breve que
constituyo su trigesimo primer experimento no habia ninguna alusion
a la tradicion discursiva de la que habia side paradigmatico el fenomeno de la adhesion. Aqui eI fenomeno no fue tratado como alga que
tuviera que ver can Ia disputa entre el vacuismo y el plenisma. Ha-
biendo argumentado contra la legitimidad del discurso filosofi co en el

experimento 17, Boyle mostr6 ahara como una de sus piezas centrales podia ser manejada como si ese discurso no existiera.46
HECHOS Y CAUSAS: EL RESORTE, LA PRESI6N Y EL PESO DEL AIRE
EI New Experiments de Boyle no ofrece ninguna f1Iosofia del conocimiento explicita ni sistematica. No discute el prob lema de justificar la
inferencia inductiva , ni propane criterios formales para establecer hi45
Boyle. ~New Experiments", pp. 69 -70. Boyle aludi o aqui a cxperimentos anle-
rio res sobre adherencia. publicados un ailo despues en The History of Fluidity alld Firm-
ness; discuti mos esto en el capitulo 5. Lectores de tcndencias realistas qu e quisicran

saber "que es 10 que real mente ocurri6" en estos experimentos. esta ran necesariamcn te
desilusionados. No podemos reconstruir can ninguna confianza los facrores fisicos que
operaron en los ensayos de Boyle. Desde el punto de vista del co nocimiento cientifico
moderno. un conjunto de facto res pueden considerarse aquL Los mismos incluyen : Il el
gradiente de fucrzas isotropicas sobre las distintas superficies de los ma rmol es (com o
Boyle decia); 2) el corto alcance de las fuerzas de contacto (no considerado por Boyle),
y J} el fenomeno de adhesion debido a la viscosidad de los diversos lubricantcs empleados por Boyle (que consideraba haber tcnido en cuenta de manera suficiente).
46 Veremos Como los adversa rios de Boyle, Hobbes y Linus rechazaron 1a posibilidad de que este ren6meno pasara al nuevo ~no metafisico" discurso experimental. Las respuestas de Boyl e comentaron el discurso vacuista-plenista y su legitimidad en este caso.
86
filosofo natural al tratar can asuntos concrctos de induccion, de cons-
truccion de hipotesis, de teorizacion causal y de relacion entre los hechos y sus explicaciones. Boyle buscaba aqui crear una imagen que
acompanara el juego de lenguaje y la forma de vida experimental. La
hada en gran medida par medio de la ostension: mostraba a otros, a
traves de su propio ejemplo, en que consistia trabajar y hablar como
un fil osofo experimental.
EI arsenal epistemologico de Boyle incluia heehos, hipOtesis,
canjeturas, doctrinas, especulaciones, y varias otras locucioncs que
servian para indicar la explicacion causal. $u preocupacion dominan-
te era proteger los hechos separandolos de los diversos items del conacimiento causal, y urgiendo cui dado a la hora de darles una
explieacion fisica a los hechos ex perimentales. En la practica, icomo
mamj6 Boyle esto frontera? y icomo se movio entre los hechos y las
vias para dar cuenta de elias? Nuestra mejor forma de responder estas
preguntas es a traves del examen de los principales recursos explicativos cxistentes en cl New Experiments y sus subsecuentes ensayos en
neumcitica: el resorte. la presion y el peso del aire.
La primera cuestion que debe sefialarse es que eI estatuto epistemologico del resorte, la presion y el peso nunca fueron daramen te especificados en el New Experiments a en cualquier otro lado. Par
ejemplo, al informar el primero de estos New Experiments, el resorte
del aire fue simplemente caracterizado como una "nocion": era "esa
nocion por media de la que pareciera que la mayor parte, sino todos
47 Para un in[ento por idenlificar la ~coherente y sofistieada mirada del melodo

cientifko" de Boyle, veasc Laudan. ~The Clock Metaphor and Probablism", pp. 81 -97, espccialmente p. 81. No tenemos desacuerdos sustanciales con Laudan sobre los metodos de
Boyle, pero estamos en dcsacuerdo acerca de su ca racter coherente y sistematico. Cf. tambien Wiener. "The Experimental Philosophy" y Westall, "Unpublished Boyle Papers".
87
[los hallazgos neum<iticosl, van a probar ser explicados [... ]"48 En

otros lugares Boyle eligio etiquetar el estatuto del resorte como "hipo-
mente puesto en evidencia" a partir de sus investigaciones "y comienza a ser reconocido par los naturalistas mas eminentes': 50
das can certeza. Sin embargo, los criterios y las reglas para establecer
las hipotesis no eran dados. Tercero, Boyle hizo una distincion no explicada entre la seguridad que podemos tener acerca del resorte del aire y la presion como causas y la seguridad que podemos tener sabre
sus causas. Habia una fuerte frontera establecida entre el discurso sabre el resorte como una explicacion de los hechos y el discurso sabre
el modo de explicar el resorte en si mismo. De tal modo, en el primero de sus New Experiments, Boyle afirmaba que su "asunto no [eral [... l
Seria facil coneluir, si se quisiera, que Boyle era pobre como filosofo del conocimiento y deficiente a la hora de formular la metodo-
asignar una adecuada causa al resorte del aire, sino solo manifestar
que el ai re tiene un resorte, y mencionar algunos de sus efectos". Las
logia cientifica. Esta no es una sefializacion que queremos hacer; sin
causas posibles de este resorte eran enumeradas, profesando el propio

Boyle que "no quisiera declarar[mel perentoriamente par una en contra de otra". De tal modo, se podia concebir que el resorte era causado
porque el aire poseia una textura real parecida a un vellon de lana a
tesis" a como "doctrina",49 Y como veremos en el capitulo 5, Boyle
operacianalmente trato el resorte del aire como un hecho. En el vigesima experimento del New Experimellts Boyle supuso que eJ hecho
"que el aire posee un poder ehistico notable" habia sido "abundante-
embargo, hay varios aspectos de sus procedimientos que necesitamos

destacar en conexion can esto. Primero, Boyle no detalJaba los pasos
par media de los cuales se desplazaba de los hechas a sus explicaciones. No deda, par ejemplo, par media de que vias el "poder elastica"
del aire habia sido "puesto en evidencia" y estab1ecido; meramente
anuncio que esto estaba realizado. Segundo, no discriminaba can cJaridad entre el resorte del aire y la presion como causas hipoteticas de
los hechos experimentales y los hechos en si mismos. Ciertamente, hacia los tempranos anos 1660 (especial mente en su controversia can
criticosj Boyle estaba tratando estos items explicativos como si fueran
hechos y no hipotesis: su existencia real habia sido probada par eI experimento, y no mantenia dudas respecto de ella. AI mismo tiempo
que continuaba advirtiendo a los experimentadores que fueran circunspectos en la formulacion de sus hipotesis y que vieran los items
causales como provision ales, trataba a estas hipotesis como estableci-
a una esponja; 0 podia darse cuenta de el en terminos de los vortices

cartesianos; 0 se podia proponer que los corpusculos de aire cran en
verdad "un manton de pequei'los resortes".51 Decidir cual era 1a causa
real no era solo imposible; bajo la mirada de Boyle, era inadecuado.

Advirtio contra cualquiera de estos intentos como futi! y jamas traba-
jo para especificar la causa del resorte del aire. EI resorte y la causa

del resorte fueron tratados de tal modo como items explicativos fundamentalmente distintos: el primero era "puesto en evidencia" par los
experimentos, el segundo no 10 era y, en la practica, no podia serlo.
Pero ambas eran causas, y Boyle no profirio ningun criteria para identificar de que modo se autorizaba un tratamiento tan radical mente disrinto. (La causa del peso del aire rue, sin embargo, design ada de modo
mas directo: era una funcion de la altura y de la densidad del cilindro
atmosferico que se encontraba sabre una seccion transversal dada.)
Boyle, "New Experiments", p. 11.

49 Vcase. par ejemplo, "Examen of Hobbes", p. 197, Y MDefence against Linus",
pp. 119 - 120 (y n6tese el titulo completo refiricndose a la "doctrina~ del resorte del aire
y su peso). Para una discusi6n en la cual Boyle usa el termino Mhipotesis", vease Westfall, "Unpublished Boyle Papers pp. 69-70: "Evidenlemente Boyle considero todas las
generalizaeiones en la cicncia natural como hipotesis"; ~Para Boyle 'hipotesis' significaba una suposicion que cs hecha para dar cucnta de los hechos conocidos [".j".
SO Boyle, ~New Experiments", p. 44,
4B
Nuestra seiializacion puede ser resumida de este modo: el juego

de lenguaje que Boyle estaba enseiiando a los filosofos experimentales
88
5! Ibid., pp. 11-12,50 Y 54. Boyle titulo estas diversas nociones causaJes como
"hipotcsis" de manera explidta. Vcase tambh~n Boyle, MThe General History of the Air",
pp.613 -615.
89
E1
deseansaba sobre aetos implicitos de demarcaci6n. Debia existir una

Frontera crucial entre los hechos experimentales y sus causas fisicas y
sus explicaciones ultimas. Visto de manera ingenua, 0 como un extranjero podia verlo, no esta claro por que eJ resorte del ai.re, como causa
profesada de los resultados observados, debia ser tratado como un hecho mas que como una hipo tes is especulativa. En verdad, hemos insinuado aqui (y 10 describiremos en detalle en eI capitulo 5) como la idea
del resorte del aire se movio del exterior al interior de la c1ase de los
hechos. No es tampoco claro sabre que bases Boyle distingui6 su tratamiento del resorte y el de la causa del resorte. Estas son las bases sabre las cuaIes se pod ria querer criticar a Boyle como epistemoIogo y
metodologo. Sin embargo, nuestras conclusiones no son esas: mas
bien, sen alamos que los criterios y las regIas de Boyle para hacer sus
distineiones preferidas entre hechos y causas poseian eI estatuto de
convenciones. EI discurso causal esta fundamentado en convenciones
que ~emplifican el informe de Boyle, del mismo modo que Ia constfllCcion de los hechos es conven cional en su naturaleza (como 10 mostraremos en las seceiones siguientes del capitulo). La justificacion ultima
de las conveneiones no toma Ia forma de regIas verbales. Mas bien la
'Justificacion" de Ia convencion es la forma de vida: el modeIo total de
las pnkticas dentro de las cuales se encuentran incluidas las pn\;cticas
52
discursivas. Esta observacion esta apoya da por nuestras discusiones
posteriores acerca de los modos por media de los cuales los criticos de
Boyle intentaron su bvertir sus justificaciones de Ia practica experimental y eI modo en eI que Boyle replica.
Considerese tambien eI Ienguaje que Boyle usa para describir sus

principaIes intereses ontoIogi cos: el aire, sus propiedades de resorte,
peso y presion . Como 10 hemos senaIado, Boyle anuncio que la funcion
de sus investigaciones neumaticas era "solo manifestar que el aire po-
52 Este analisis tiene obvias resonancias con el tratamicnto dellenguaje de Wittgenstein, como un patr6n secunda rio de la actividad. EI le nguaje cobra scntido al interior de esos patrones: Wittgrnstein, Blue and Broum Books, pp. 81-89, Y On Certainly,
proposicioncs 192 y 204.
90
Leviathan y la bomba de vac(o
see un resorte, y relatar algunos de sus efectos':S3 Los adversarios fuero n definidos por Boyle en terminos de su actitud frente al resorte del
aire como hecho. Argumento que los "cartesianos", par ejemplo, no debian garantizar que existia un vacio, ni tam poco abandonar su nocion
de una forma suti! de mate ria capaz de penetrar eI vidrio, pero debian
"anadir a sus hipotesis, como 10 han hecho recientemente algunos, eI
peso del aire': Boyle confeso en 1662 que era mas difici! tratar can adversarios como el jesuita Franciscus Linus, que aeeptaba un resorte limitado aI aire, que Iratar can aquellos que 10 negaban totaImente,
como Hobbes. De tal modo en su respuesla a Linus senaIa que "hemos
obtenido mayo res resultados can eI resorte del aire, que pod em as incrementar de acuerdo con nuestro dcseo hasta cierto pun to, que al tratar can su peso".54 Este comentario sugiere que Boyl e distinguia de
manera sistematica entre el resorte y el peso. No 10 hacia. Tipicamente utilizaba eI termino "presion" para describir esos atributos del ai re,
distinguiendo Ia causa especifica de Ia presion solo cuando se adecuaba a propositos poIemi cos especificos. En refereneias futu ras seguiremas a Boyle utilizando eI termino "presion" de manera generica.
Pero Ia terminoIogia de Boy le no era de ningun modo consistente. Se refirio ala "I'uerza de presion a de soporte del aire" 0 aI "poder de saporte del aire". En cI New Experiments discutio eI manifiesto peso del cobertor del recipi ente euando era evacuado, utiIiza ndo
los terminos "resorte del aire externo", "fuerza del aire interno expandido y eI de Ia atmosfera" y "presion" de manera interca mbiabIe. En
experimentos anteriores dentm de este texto el termino "protrusion"
es utilizado a Ia par del de "presion"." Su usa no fue mas consistente en ensayos subseeuentes sabre neumati ca y en sus ensayos con 1a
bomba de vacio. En su Continuation of New Experiments de 1669 y
en textos posteriores conlra Hobbes, "presion" aIudia tanto aI peso
53
54
Boyle, ~New Experiments", p. 12.

Boyle, MExamen de Hobbes p. 191, Y *Defence against Linus~, pp. 121.
H
Boyle, "History of Fluidity and Firmness", p. 409, Y "New Experiments", pp.

11.15-18, 69,76.
55
91
Steven Shapin
y Simon Schaffer
como al resorteS6 Y en el experimento central del vado-dentro-deI -vacia, el 17 del New Experiments, Boyle informo que Ia insercion del aparata de Torricelli en el recipiente sellado no producia una caida del
peso del mercurio en el barometro. Atribuyo esto al "resorte" del aire
pica, y tambit'n un relata que 10 hacia descansar en "Ia presi6n del aire considerada como un peso". No obstante, Boyle utilizaba el term ina
"presion" para ambos. 58 En su respuesta a Hobbes, Boyle aun escribio
que "el resorte del aire puede realizar algo parecido en el caso pro-
al interior del recipientc aun sin evacuar, que no estaba afectado par
su remocion respecto al "peso" de la atmosfera. De este modo, los en-
puesto", aun cuando enfatiz6 que el peso del aire era mas importante,
sayos que computaban Ia rdacion entre el peso del mercurio y el numero de gal pes de Ia bomba fueron interpretados como lestigos de Ia
relacion entre Ia "presion" del aire y su densidad. De tal modo Ia "presian" abarcaba el resorte y el peso S7
y continuo utilizando el termino de "presion del fluido aire" como

causa de Ia adhesion S9
Segundo, Boyle usa el termino "presion" para contestar el argumenta escoia.stico del horror vacui. Aqui "presion" funciono como la
unica altemativa posible frente a una mistificacioninaceptable, cuan-
Dos momentos importantes de Ia exposicion de Boyle hacen que
do en las tentativas sabre los marmoles funciono como un termino
esta terminologia sea altamente sensible a la interpretacion. Primero,
que cub ria una multipliddad de explicaciones aceptables para un fenomeno unico. En el New Experiments, de tal modo, "Ia supuesta aversion de Ia naturaleza al vacio" fue presentada como "accidental " y
atribuida a "el peso y fluidez, 0 al menos flexibilidad de los cuerpos
aqui abajo; y parte, tal vez principal mente, del aire, cuyo incesante esfuerzo para dilatarse en todas las direcciones 10 hace precipitarse so-
hemos presentado el experimento de Boyle sabre Ia adhesion de los

marmoles pulidos in vacuo, Este era, como describiremas en el capitulo
5, una continuacion de una serie sastenida de tentativas anteriares de
este experimento en el aire Iibre. En el History of Fluidity and Firmness,

compuesto en 1659 y publicado en 1661, dicha adhesion era atribuida a Ia "presion de Ia atmosfera, procedente en parte del peso del aire ambiental [... J y en parte a cierta clase de resorte". Esto sugeria que,
dado que Ia cohesion se debia a Ia "presion del aire" 0 "poder de sosten del aire", Ia remocion del aire del recipiente de Ia bomba de vado
habria de producir Ia separacion de los marmoles adheridos. Esta tentativa fracaso, pero la evidencia de este fracasa fue posteriormente ulilizada para demostrar "el resorte del aire inclusa cuanda esta
rarificado': En 1661 y 1662 Boyle continuo utilizando "presion" para

abarcar el resorte y el peso en este contexto experimental. En The History of Fluidity and Firmess este usa fue importante, dado que Boyle
ofrecio un informe de Ia adhesion de los marmoles que descansaba en
"el resorte del aire" presionando sobre los marmoles de manera isotro-
56 Boyle, "Contin uation of New Experiments", p. 27 6, Y "Animadversions on Hobbes", p. 11 I.
57 Boyle, "New Experiments", pp. 33-3 4. Comparese con Webster, "Discovery of
Boyl e's Law", p. 470: "[. .. ] cl reso rte del aire, que ahora IDoyle] denomina su presion':
92
bre sf mismo a campeler cuerpos interpuestos en pequenos espacios".60
En definitiva, el resorte y el peso del aire no eran faciles de distinguir,

dado que uno producia al otro. Boyle escribio en New Experiments que
los efectos del resorte se debian a Ia liberaci6n de particulas comprimidas y que esa compresion se debia en si misma al peso del aire. Estas afinnaciones cran aplicadas repetidamente en los informes sabre
los ensayos con la bomba de vado, y en cad a caso era utilizado el termino "presion". En su posterior Continuation Boyle delineo Ia dis tincion entre peso y presion de un modo sistematico por primera vez en
un impreso, AtacD a los "escolasticos" y su usa del horror vacui; distinguio entre Ia "gravedad" y el "mere resorte del aire", "el ultimo de
las cuales rnenciano como distinto al otro". Boyle reconoci6 que en sus
ensayos no habia separado peso de resorte, "dado que el peso de las
58
Boyle, "History of Fluidity and Firmness", pp. 403- 406.
59
Boyle, "Examen of Hobbes", p. 227.

60
93
EI Leviatlian y la bomba de vado
partes superiores del aire, si puedo hablar asi, indina el resorte de las
inferiores". Refiriendose al trabajo desarrollado en el New Experiments,
Boyle anuncio su intenci6n de desplegar los efectos, identicos en la
practica pero distintos en la teoria, entre "la presion de todos los niveles superpuestos de Ia atmosfera actuando como peso" y "Ia presion
de una porcion pequeiia de aire, incluyendo en verdad (pero sin que
haya una compresion suplementaria) su accion de resorte': De tal modo el termino "presion" debia ser leido como un terminG abarcador, y
sus amhiguedades y variacianes de scntido eran en sf mismos un recurso que Boyle utiJizo para debatir las experiencias realizadas can Ia
bomba de vacio, especial mente aquellas de los marmoles adheridos y
el del barornetro de mercurio en el recipiente. 61
conocimiento habria de ser empiricamente fundado, la experimentacion debia ser testificada. Las realizaciones experimentales y sus productos debian ser alestiguados par tesligos oculares. Muchos fenomenos, y particularmente los alegados par los alquimistas, eran diffciles
de aceptar par quienes adherian a Ia filosofia mecanica y corpuscular.
En esos casas Boyle aseguraba "que elIas que los han vista pueden
creer razonablemente mas en elIas que los que no 10 han hecho"63 EI
problema con el testimonio ocular como criteria de garantia era de
disciplina. lComo se vigilaban los informes de los testigos para evitar
el individualismo radical?, lse estaba obligado a acreditar un testimonio de eualq uier testigo?
Boyle insistia en que el testificar debia ser un acto colectivo. En
la filosofia natural, asi como en la ley criminal, la confianza en un testimonio dependia de su multiplicidad:
TESTIFICAR LA CIENClA
Pues si el testimonio de un testigo no es suficiente para probar que
Hemos comenzado a desarrollar Ia idea de que Ia produccion del conacimiento experimental descansa sabre un conjunto de cOllvenciones
para generar hechos y para manejar sus explicaciones. Tomando los
hechos como fundacionales para Ia forma de vida experimental, procedamas a analizar y a despJegar como operaron en verdad las conveneiones para Ia genera cion de hechos. Baja Ia mirada de Boyle, Ia
capacidad de los experimentos para produeir hechos dependia no solo de su efectiva realizaeion sino eseneialmente de Ia seguridad brindada que tenga Ia comunidad relevante acerca de las condiciones de
su realizaci6n. Asi, estableci6 una distinci6n fundamental entre los
experimentos efcctivos y 10 que hoy son llamados "experimentos mentales".62 Si, como insistian Boyle y otros experimentadores ingleses, el
61
Ibid., pp. 13-16, Y "Continuation of New Experiments", pp. 176-177.
62 Vease, par ~jemplo, Doyle, ~Scep[ica l Chymis''', p. 460: aqui Boyle sugiere que
muehos experimentos inform ados por los alquimislas "s in dud a jamas fueron imentados': Para una insinuaei6n de que Henry More pudo no realizar efectivamente los ex perimentos aduddos conlra los hallazgos de Boyle, vease Boyle "Hydrosl<ttical
94
la parte acusada es cu lpable de asesinato, sin embargo, el testimon io

de dos testigos de igual eredito [...1alcanzara ordinari~mente la cu lpa de un h ombre; porque se piensa razonable que, si cada testimonio
aislado se considerara probable, la concurrencia de dichas probabili-
Discourse", pp. 607-608. Comparese la respuesta de Boyle a los esfuerzos experimenta~

les de Pascal en Puy-de-Dome ("New Experiments", p. 43); y par Power, TowneJey, y 1.1:1
mismo ("Defence against Linus", pp. 151-155). Sin embargo, Boyle dudaba de Ja reaUdad
de olros informes de experiencias intentadas bajo el agua aduddas por Pascal, vease "Hydrostatical Paradoxes", pp. 745-746: ~l... l a pesar que los experimentos que [Pascal] mendona pueden ser realizados, como cs usual al mcncionar hechos, sin embargo no
recuerdo que diga expresamente que verdaderamente los intent6, de modo que posiblemente los estableci6 como cosas que deben oeurrir, estando persuadido que no podia
equivocarse en sus raciocinios [... J Aun si Monsieur Pascal hizo alguna vez 0 no esos experimentos, no parece haber eSlado muy deseoso de que alTOS los hicieran despues de el':
Para el informe de Pascal que con llevo la censura de Boyle, cr. Barry, Physical Treatises
of Pascal, pp. 20-21; para el papel de los ex peri men loS mentales en la hisloria de la dencia, vease Koyre, Galileo Studies, p. 97; Kuhn, ~A Function for Thought Experiments";
Schmitt, "Experience and Experimen t':
61 Boyle, "Unsuccessful ness of Experiments", p. 433, Y ~Sceptical Chymist", p.
486; cf. "Animadversion on Hobbes", p. 1l0.
95
EI LeIJiatllan y la bomba de vacio
dades (que debe can razon ser atribuida a 1a verdad que ell os juntos
tienden a probar) puede conllevar una certeza moral, i.e. un tipo de
certeza que permite al juez pronunciar una sentencia de muerte contra el culpable. 64
Y Sprat, defendiendo la confiabilidad de los juicios en materia de hechos de la Royal Society, inquiria:
[... ] si en todos los paises que son gob ern ados por (eyes no esperan
mas que dos 0 tres testigos en asuntos de vida y de bienes, Lpor que
no pensar<in que son tratados imparciaimente en materias que conciernen a su Conocimieflto si tienen el testimonio concurrente de sesenta 0 cien?65
EI a!cance de la analogi a legal no debe ser perdido de vista. No era

meramente que se estaba multiplicando la autoridad multiplicando
testigos faun cuando esto era tacitamente una parte); era que sobre la
base de estos testimonios colectivos podia establecerse la accion correcta y hacerlo constatar. La arci6n involucraba la aceptaci6n voluntaria a los hechos. La multiplicacion de testigos era una indicacion de
que el testimonio referia a un verdadero estado de la naturaleza. La
multiplicacion del testimonio era considerada como una licencia activa mas que una licencia descriptiva. lNo forzaba la conclusi6n de que
tal 0 cual accion habia sido realizada [un experimento especifico) y
que la accion subsecuente [otorgar aceptacion) estaba garantizada?
Una forma de asegurar la multiplicacion de los testigos en la
pnictica experimental era realizar los experimentos en un espacio social. EI "Iabora to rio" experimental fue contrastado al gabinete del alquimista precisamente porque del primero se deda que era publico y
64 Boyle, "Some Considerations about Reason and Religion", p. 182: vease tambien Daston, The Reasonable Calculus, pp. 90-9 1; sobre el testimonio, vease Hacking,
The Emergence of Probability, cap. 3; sobre la evidencia en la legislad6n inglesa del siglo XVII, vease B. Shapiro. Probability and Certainty, cap. 5.
65 Sprat, History, p. lOa.
96
del ultimo que era privad0 66 Los ensayos con la bomba de vaelo, par
casa, fueron realizados rutinariamente en las salas de sesiones ordinarias de la Royal Society, siendo la maquina llevada alii especial mente
para la ocasion [veremos en el capitulo 4 que uno de los modos par
los cuales Hobbes ataco el programa experimental rue negar la afirmacion que la Sociedad era un espacio publico). Al informar sobre sus
realizaciones Boyle habitual mente especificaba que "muchas de elias
fueron ensayadas en presencia de hombres ingeniosos", 0 que las habia hecho "en presencia de una ilustrada asamblea de virtuosi [quienes eran espectadores del experimento),,6' Hooke, el colaborador de
Boyle, codifieD los procedimientos de la Royal Society para el registro
estandarizado de las experimentos: el registro era "para ser firma do
66 Los tenninos ~laboratory" [Iaboratoriol y HelaborataryH (etimoI6gicamente: un
lugar donde se hace el trabaja) eran muy recientes en la inglaterra del siglo XVII. EI usa
inicial del primero seiialado en el Oxford English Dictionary rue en 1a edicion realizada
por Thomas Timmes del Practice of Chymical/ and Hermetical/ Physiclle de DuChesnes
(1605), parte 3, sig BM r [donde la referenda era un lugar para mantrner secrdas las cosas): cI primer usa del segundo se t:!ncuentra en el State of Fratzce as It Stood in lile lXtl!
Year of Lewis Xlll (1652). Es plausible que el uso enlra en lnglaterra a partir de los ia
{roquimicos franct'ses y alemanes, y par clio, con resonaneias paraedsianas, al menos
al comicnzo. Para Timme (o Tymme) coma \ider ideolagico de la tearia de Paraeclso vease Debus, Ti,e English Parace/siam, pp, 87-97. Para un uso ejt:!mplar de Iaborat oria"
para referirse a un espacio privado cerrado, vease Gabriel Plaltes. ~Caveat for A1chymists" en H<lrtlib, Chymical, Medici/wI and ChyrurgicaJ Addresses (1655; eompuesto en
\ 642-1643)' p. 87: "Un laboratorio, como el de la ciudad de Venecia, donde cstan seguros del secreta, debido a que ningun hombre es autorizado a entrar alii a men os que sc
estc seguro que va a permaneccr, cstando segura que tendra todo \0 que necesita hasta
el dia en que es eonducido a la Iglesia para su entierro". Cf. Geoghegan, "Plates' Caveat
for Alehymists~. Para el "Iaboratorio universal" desarrollada por Hartlib, Clod ius y Digby
en Londres, vease Hartlib a Boyle, 8/18 de mayo y 15/25 de mayo de 1654, en Boyle,
Works, vol. VI, pp. 86-89, Y Clod ius a Boyle. 12/22 de diciembre de 1663. en Maddison,
Life of Boy/e. p. 87. Para una !ista de los laboratorios establecidos en Londres enlre los
ai'ms 1650 y 1660, incluycndo el del Rey en Whitehall, vease Gunther, Early Science in
Oxford, vol. I. pp. 36-42; tambien Webster, The Great l11stauratiolZ, pp. 48, 239, 302-303.
Thomas Birch elogiaba a Boyle dcbido a que "su laboratorio cstaba constantemcnte
abierto a los curiosos, seiialando que Boyle suprimio su [rabajo sollre venenos a tinlas
invisibles 0 borrables: Boyle, Works, vol. 1. p. cxlv.
67 Boyle, HNew Experiments", p. I, HHistory of Fluidity and Firmness", p. 410, Y
"Defence against
Linus~,
p. 173.
97
El
por un cierto mimero de las personas presentes, que han estado prcscntes, y testigos de todos los acontecimientos citados, quien cs, subs-
cribiendo sus nombres, prueban indudable testimonio':6. Y Thomas

Sprat describio el papel de la "Asamblea" afirmando que esta debia
"resolver sabre los hechas" carrigienda calectivamente las idiasincrasias individuales sabre asuntas de abservacion y juicio. La Saciedad
hacia "pasar tada el pracesa baja sus ajos".'9 AI repartar experimentas
que eran particularmente impartantes a problematicas, Boyle nambraba sus testigas y estipulaba sus calificacianes. De tal modo el experimenta de la bamba de vacia origina l, que era "el principal fruta que
me prometi a mi mismo de nuestro ingenio", fue conducido en la presencia de "los excelentes y famosos profesores de matematica Dr.
Wallis, Dr. Ward y Mr. Wren [... ], que cita par el honor de ser su ca-
Lcviatlian y la bomb a de vacio
otra apdon que confia r una parte sustandal de
Sll
conocimiento en el
testimonio de testigos y, al valarar ese testimonio, debia determinar su

credibilidad (no menas que un juez a un jura dol. Esta involucraba
tanto su co nstituci6n moral como su nivel intelectual, "dado qu e los
das grandes requisitas de un tesliga [son] el canacimienta que posee de

las casas que proparciona y su canfiabilidad en decir can veracidad las
casas que canace': De tal modo la produccion de testimanios en la fIlasafia experimental atravesaba los sistemas saciales y marales de la
lnglaterra de la Restauracion. 73
Otra via impartante para la multiplicacion de los testimanias sabre los fenomenos producidos experimentalmente fue facilitar su repro-
duccion. Los protocol as experimentales padian ser repartados de tal

modo que habili tara a los lectares del infarme a realizar los experimen-
nacida y sienda gazasa de tan juiciasa e ilustrada testificacion de
tas por si mismos , asegurando de tal modo un testimonio distan tc pero
nuestro experimento".10 Otro experimento importante fue autenticado

por Wallis, "a quien se reconocerei ser un muy competente juez e n es-
directa. Boyle decidio publicar varias de sus series experimentales baja la forma de carlas a atros experimentadares a patenciales experimentadares. EI New Experimellts de 1660 fue escrita como una carta
a su sabrina, Lord Dungarvan; los diversas tratadas de Certaill Physiological Essays de 1661 fueron escritas a atro sabrina, Richard Jones; el History oj Colours de 1664 fue escrita ariginalmente a un
amigo no especifjcada. 74 EI proposita de esta forma de camunicacion
era de manera explicita hacer praselitisma. EI New Experiments fue
publicado de tal modo que "Ia persona a la que 10 dirigi, sin errares, y
can la menar cantidad de problemas pasibles, pueda repetir estas experimentas inusuales [... ]"7 5 EI History oJColours estaba destinada "no
meramente a relatar [el experimental sino [... J a ensefiarles a hacerla
a los jovenes caballeros".76 Boyle queria que los jovenes caballeros se
tas materias".71 Y en su censura a los alquimistas, Boyle generalmente advertia a los fil 6sofos naturales para "no creer en experimentos
quimicas [... ] a menas que aquel que los realice menciane que los estei haciendo bajo su co nocimiento particular,
sobre el informe de al-
guna persona creible, avalanda esta con su prapia experiencia ". A los
alquimistas les recamendaba nambrar al autar de dichas experimentas "de acuerda can cuya credito se mencianan"n La credibilidad de
los testigas seguia las canvencianes que iban de suya y que eran uliIizadas para asegurar la credibilidad y la canfiabilidad de los individuos: los prafesares de Oxford eran cansideradas testigas mas canffables que los campesinas de Oxfardshire. EI filosofa natural no te nia
68 Hookc-, Philosophical Experimenls alld Observations, pp. 27- 28.
Sprat, Hisrory. pp. 98 -99: vt.ase tambien Shapiro, Probability and Cerrairlry,
pp. 21-22; Gla nvill, Scepsis scie"tijica, p. 54 (sabre el experimento como corrcctor de
los sentidosl.
69
10 Boy le,
~New Experiments", pp. 33 - 34.
Boyle, "Discovcry of the Admirable Rarefaction", p. 498.

72 Boyle, ~Sceptical Chymist", p. 460.
71
98
71 Boyle, ~Thc Christia n Virtuoso", p, 529; tambien B. Shap iro, Probability and
Certainty, cap. 5, especialmcntc p. 179. Para el papel de los sistemas socia lcs de c- valu acion de los inrormcs dc obsclVacion. vease Westrum, "Science and Social Intelligence
aboul Anomalies: Thc Case of Meteorites".
74 M . B. Hall, Boyle and Sevenrieenth-Century Cliemeslry, pp. 40-4\.
7S Boyle, "New Experiments", p. 2.
76
Boyle, "The Experimental History of Colours", p. 663. Algunos "experimentos
99
hicieran "adictos" a las btisquedas experimentales, multiplicando de

tal modo tanto el ntimero de filosofos experimentales como de hechos
experimentales.
Para Boyle la reproduccion era eumplida raramente. Cuando publico el COl/tinuatiol/ of New Experiments oeho anos despues de los
ensayos originales can la bomba de vacio, Boyle admitia que, a pesar
de su euidado en la eomu nica ci6n de los detalles del ingenio y sus
procedimientos, habian existido muy pocas reproduccianes exitosas.?7
Esta situacion no cambio material mente hacia mediados de la decada
de 1670. En los siete u oeho anos posteriores al Continuatioll, l30yle
dijo que habia eseuchado "de muy pocos experimentos hechas, tanto
can el ingenio que yo utilice, a eualquier otro heeho bajo este mode10". Boyle ahara manifestaba desesperanza de que sus experimentos
fueran alguna vez reproducidos. Decia que ahora estaba aun mas deseosa "de esta blecer diversas cosas con sus circunstancias mas diminutas" debido a que "probablemente muchos de estos experimentos no
snan nunca re-examinados por otros, 0 reiterados por mi mis mo ".
Cualquiera que intentara repliea r eslos experimentos, decia Boyl e, "encontrara que no es una tarea facil",7 8
PROLIJIDAD E ICONOGRAFiA
La tercera via par media de la cual podian multipliearse los testimonios es de lejos mas importante que la realizacion de los experimentos ante testigos directos a facilitando su reproduccion: es 10 que
llamaremos el testinlOnio virtual. La tecnologia del testimonio virtual
EI
Leviatllan y la bomb<l de vacio
involucraba la produccion de una imagen de una escena experimental en la mente del lector, obviando la neeesidad tanto de un testimonio directo como de una reproduccion.19 A traves del testimonio
virtual la multiplieacion de los testigos podia ser, en principia, ilimitada. Era par 10 tanto la tecnologia mas poderosa para la constitucion de
hechos. La validacion de los experimentos, y la aereditaeion de sus resultados como hechos, necesariamente involucraba su realizacion en el
laboratorio de la mente y en eI ojo de la mente. La que se requeria era
una tecnologia de la conflanza y la seguridad de que las casas habian
sido heehas y que habian sido hechas de la forma que se aflnnaba.
La tecnologia del testimonio virtual no era cualitativamente diferente a la que se utilizaba para faciIitar su reproduccion. Se podian
desplegar los mismos recursos linguisticos para estimular la reproduccion fisica real 0 para disparar en la mente del lector una imagen naturalista de la escena experimental. Par supuesto, la reproduccion rea l
era preferida dado que eliminaba tad a dependencia en la confianza
que ofrecia eI testimonio. Sin embargo, debido a la sospecha natural
y legitima entre aquell os que no eran testigos directos ni reproducian
los experimentos, se requeria un mayor grado de seguridad para producir la aceptacion en testigos virtu ales. La tecnologia litera ria de
Boyle estaba articulada para asegurar esta aceptacion.
Para comprender como Boyle despleg6 su tecnologia litera ria del
testimonio virtual debemos corregir algunas de nuestras ideas mas comunes acerca de 10 que es un texto cientifico, Usualmente pensamos
que un informe experimental es una narracion de una experiencia visual precedente: apunta a experiencias sensoriales que se encuentran
det"is del texto. Esto es correcto. Sin embargo, deberiamos apreciar
tambien que el texto en si mismo eonstituye una fuente visual. Nues-
Faciles y de reacdon, que requ ieren poco tiem po, a costa, a problema en su hechura"
eran recomendado que fueran ensayCldos por las mujeres (p, 664).
77
Boyle, MContinuation of New Experiments", p, 176 (datado el 2 4 de m<lfZO de
79 Prcferimos cstc termin o al de Leeuwens, vexperienda vicaria": queremos prc-
eI capitulo 6 discutimos algunos prohlcm<ls interesantes
servar la nocion de que cl testimonio virtual es una acdon positiva, cuando la cxpc-
1667 ; publica do en 1669). En
de reprodu ~cion que involucraban a 101 bomba de vacio de Huygens durante los al)os 1660.
M
78 Soyle, MContinuation of New Experiments. The Second Pall , pp, 505, 507
(1680).
100
U NfCfl.I"tI?
Biblioleca - IFCH
~.? a '1. ~.<::
riencia vicaria es por 10 comun considerada como una experiencia que no tiene lugar;
The Problem of Certain ty, pp. 97-102; H acking, Tile Emergence oj

Probability, C<lps. 3-4.
vease Y<ln Leeuwen,
101

tra tarea es ver aqui como los textos de Boyle fueron construidos de
modo tal que pudieran proveer una fuente de testigos virtuales confiable. La mejor forma de precisar la nocion del texto como una fuente de este tipo es comenzar mirando algunos de los dibujos que Boyle
inserto en sus textas.
La FIgura 1, par tiemplo, es un grabado de su bomba de vacio original puesta en el apendice del New Experiments. Producir este tipo de
imagenes era un negocio costoso a mediad as del siglo XVll y los filosofas naturales las utilizaban sin abusar. Como vern as, la FIgura 1 no
es un dibuja esquemMico sino un intento de reaIizar una representa-
cion naturalista detaUada y completa de la bomba, contando can las

convenciones del sombreado y del corte de las partes. Este no es el dibujo de una "idea" de una bomba de vacio, sino de una particular bomba de vado existente. ao Y 10 mismo se aplica ala representacion picterica de los experimentos neumaticos de Boyle: en uno de los
grabados se nos muestra un raton muerto en el recipiente; en otro, ima-
genes de los experimentadores. Boyle dedico gran atencion a la manufactura de estas imagenes, a veces consultando directamente al grabadar, a veces por intennedio de Hooke. 8 1 Su papel consistia en ser un
suplemento a los testigos imaginarios provistos par las palabras en el

texto. En el Continuation Boyle se expandio sabre las relaciones entre
las dos formas de exposicion; dijo a sus lectores que "aqueUos que estan versados en este tipo de estudios a tienen alguna facilidad peculiar
para imaginar, van a concebir el significado de 10 que digo de manera
suficiente a traves de las palabras", pero otras requerian una asisteneia
visual. Se disculpaba par la pobreza relativa de las imagenes: "estando

personal mente ausente una buena parte del tiempo en que el grabador
80 Para esrudios sobre el grabado y la realizaci6n de impresiones en textos eientifieos vease Ivins, Prints and Visual Commun ication. especialmcn[c pp. ) ] -36 ; Eisc nstein, The Printing Press as an Agent of Change. especialmeme pp. 262-270 Y 468-471.
Tratamos brevemente la iconografia de Hobbes en el capitu lo 4.
81 Hooke a Boyle, 25 dc agosto/4 de septiembre y 8/18 de septiembre de 1664,
en Boyle, Works, vol. VI, pp. 48 7-490, Y Maddison, M
The Portraiture of Boylc':
hada su trabajo, algunos de los cortes fueron mal situados y no fueron

grab ados sabre las placas".82
De tal modo, las representaciones visuales, inevitablemente esca-
sas en los textos de Boyle, eran dispositivos mimeticos. En virtud de la

densidad de los detalles circunstanciales, que pod ian comunicar los traws del grabador, imitaban la realidad y daban al observador una impresion vivida de la escena experimental. EI tipo de imagen naturalista
que favorecia Boyle pravda una mayor densidad de detalles circunstanciales que los que habrian sido provistos par representaciones mas esquematicas. Las imagenes: selVian para anunciar, por as) decir, que "esto
fue realmente hecho" y que "fue hecho del modo estipulado"; calmaba
la desconfianza y facilitaba el testimonio virtual. De tal modo, en tender
el papel de las representaciones pictoricas ofrece un camino para apreciar que estaba intentando realizar Boyle can su tecnologia literaria."
En las paginas introductorias del New Experiments, donde relataba par primera vez sus hallazgos experimentales, Boyle anundaba directa mente su inteneion de ser "alga prolijo". Sus excusas tenian tres
aspectos: primero, informando las casas "circunstancialmente" habria
de facilitar, como 10 hem as vista, su reproduccion; segundo, la densidad de los detalles circunstanciales estaba justificado par el hecho de
que esos eran "nuevos" experimentos, con nuevas conclusiones deriva-
das de elias: era par 10 tanto necesario que fueran "circunstancialmente informados, para evitar que ellector desconfie de elias"; tercero, informes de las circunstancias como estos ofredan la posibilidad de un
testimonio virtual. Como deda Boyle, "estas narraciones [constituyen]
registros permanentes de nuestra nueva neumatica, y [los lectores] no
necesitan reiterar Un experimento para tener una idea distintiva de el,
dado que puede ser suficiente para fundar sus reflexiones y especulaBoyle, "Continuation of New Experiments p. 178.
83 Comparese con Alpers, The Art oj Describing, que analiza los prop6sitos y las
convenc:iones de los dibujos realistas en Holanda en el siglo XVII, demostrando laws
substanciales entre las tcorias c:mpiristas inglesas y la pintura holandesa. Evidentemente los holandeses cstaban tratando de lograr por media del dibujo 10 que los inglc:ses intentaban a traves dc la reforma de la prosa.
82
102
103
ciones". 84 Si se escribian informes experimentales de modo correcto el

lector podia confiar en que estas casas habian pasado. Mas aun, seria
como si el lector hubiera estado presente en los procedimientos. Seria
redutado como testigo y puesto en una posicion en Ia que pudiera vaIidar los fenomenos experimentales como hechos.85 De tal modo, Ia
atencion puesta en la escritura de los informes de los experimentos era
de igual importancia que hacer los experimentos en Sl mismos.
A finales de los anos 1650 Boyle se habia dedicado a establecer
las reglas de Ia tecnologia Iiteraria del programa experimental. A 10
largo de sus informes de los alios 1660 fueron esparcidas estipulacio-
nes acerca de como escribir de manera apropiada la prosa cientifica,

pero tam bien compuso un tratado especial sobre el tema de los "ensayos experimentales". Aqui Boyle ofrecio una extendida apologia que
justificaba su "prolijidad": "He dedinado esa forma sucinta de escribir"; habia algunas veces "establecido las casas, para hacerlas mas claras, en tal cantidad de palabras que ahora yeo induso yo mismo que
en diversos lugares he sido culpable de verbosidad". No solo su "verbosidad", sino tam bien su forma de escribir par medio de sentencias
ornamentadas, con aposic.:iones apiladas una sobre otra, eran segun ei
parte de un plan para establecer detalles circunstanciales y dar la impresion de verosimilitud:
84 Boyle, "New Experiments", pp. 1-2 (mis cursivas). La fu ncion de los detalles
circunstanciales detallados en la prosa de Boyle y otros miembros de la Royal SocielY
e:s tambien trarada en B. Shapiro. Probability alld Certainty, cap. 7: Lupoli. "La polemica tra Hobbes e Boyle", p. 329; Dear, MTotius ill veroa: The Retorical Constitution of Authority in the Early Royal Society"; y Golinski. Lenguage, Method and Theory in British
Chemical Discourse. Estamos muy agradecidos a Dear y a Golinski por dejarnos vcr sus
manuseritos.
85 Hay probablemente una conexion entre la justifkacion del modo circunstancial de informar de Boyle y el argumento de Boyle en favor de la "iniciativa" como
opuesto a los mctodos Mmagistra lcs" de comunicaci6 n: vcase, por ejernplo, Hodges,
"An atomy of Sciencc", pp . 83-8 4; Jardine, Bacon: Discovery Qlzd the Art oj Discou rse,
pp, 174-178; Wall ace, Bacon on Communication ft Retorie, pp. 18-19. Bacon decia que
el metodo magistral Mrequiere que 10 que se diga sea cfeido; el de inicialiva que sea exa minado". Los metod os de iniciativa despJiegan el proceso par eJ cual son a1canzadas las
conclusiones; los metodos magistrales ocuitan dicho proceso. A pesar de que la inspiracion de Boyle pudo ser plausiblemente baconiana, la Minfluencia" de Bacon es algunas veccs exagcrada (por ejemplo, Wallace, Bacon on Communication & Retoric, pp.
225-227). Es uti! recordar que fue Boyle. y no Bacon, quien desarrollo las rormas litcrarias para un programa de experimentaci6n sistematico real ; es dirici l imaginar dos
ronnas de escritura mas distintas que los aforismos de Bacon y las narrativas experimentales de Boyle. Vease tambien un articulo rnaraviJJosamentc cspeculativo ace rca de
las raices cartesianas de los estilos contrastantes de cxposici6n cientifica: Watkins,
"Confession is Good for Ideas" y eI mas conocido, Mcdawar, MIs the Scientific paper a
Fraud?". Para testimon ios modernos aeerca del exito de Boyle en ga nar la confianza de
los lectores, vease Gillispie, The Edge oJ Objectivity, p. 103: ~La verdadera fisica experimental vino con Robert Boyle. No ahorra a sus lectores ningun detalle. Nadie pudo dudar que habia reaUzado todos los experimentos que informaba [... ], traye:ndo a su iaboratorio mucho ingen io, incomparable paciencia, y esa simple honestidad que hace de la
experimentaci6n una inquisicion rtspetuosa mas que una demostracion arrogante':
104
He transgredido las leyes de la aratoria con canocimiento y a prop6sito en un aspecto particular, notablemente, al hacer mis periodos [i.e.,
sentencias complelas) 0 parentesis demasiado largos: cuando no podia
comprender en el compas de un periodo regular 10 que yo consideraba
que era un requisito para expresar a un mismo tiempo, elegi mas bien
rechazar los preceptos de los ret6ricos que la mendon de casas que
consideraba pertinentes para mi tema, y util para listed, mi iector. 86
Sentencias elaboradas, con detalles circunstanciales, y encerradas en

los confines de una sola entidad gramaticaI, podian imitar Ia inmediatez y simultaneidad de la experiencia permitida por las representaciones pictoricas.
Boyle intentaba parecer un proveedor confiable de testimonios
experimentaies, ofreciendo convenciones por media de las cuales otros
podian hacer 10 mismo. La provision de detalles circunstanciales era un
modo de asegurar a los lectores que los hallazgos estipulados eran resultado de experimentos reales. Baja Ia mirada de Boyle era tambien
86 Boylc, ~P roemia l EssayM, pp. 305-306 Y 316; cf. "New Experiments", p. 1;
Westfall, "Unpublished Boyle papers", De acuerdo con un historiador de la litcralura "a
pesar del objetivo [de Boylel, del mismo modo que Dl)'dcn, de escribir como un hombre culto hablaria, su estil o es precipitado y apurado. y sus sentencias se sacuden sin
fo rma 0 elegancia~ (Horne, Mliteraturt and Science", p. 193).
105
El Leviarhan y In bomba de vacio
necesario ofrecer a los lectores informes circunstanciales de experimentos fa/lidos. Esto cumplia dos funciones: en primer Iugar despeja-
La responsabilidad de Ia tecnologia literaria de Boyle era asegurar a los

Iectores que el era el hombre en el que debian creer. Por 10 tanto, debia encontrar los medios para hacer visible en eI texto muestras de un
hombre de buena fe. Una tecnica ha sido discutida: el reporte de los
fallos experimentales. Un hombre que contaba los experimentos sin
exito era un hombre cuya objetividad no estaba distorsionada por sus
intereses. De tal modo el despliegue Iiterario de una suerte de moralidad era una teerrica en Ia construcdon de hechos. Un hombre cuyas
narrativas podian ser acreditadas como espejos de Ia realidad era un
hombre modesto; sus informes deb ian hacer visible su modestia. Tra-
ba las ansiedades de aquellos experimentadores neofitos cuyas expectativas de exito no fueran inmediatamente colmadas; en segundo lugar,
aseguraba allector que el relator no estaba suprimiendo evidencias inconvenientes de manera voluntaria, que estaba siendo fiel a Ia realidad.
Informes complejos y circunstanciales deb ian ser tornados como espejos que no distorsionaban los resultados experimentales complejos.87
De tal modo, por ejemplo, no era Iegitimo esconder el hecho de que las
bomb as de vado no trabajaban a veces de manera apropiada 0 que
usualmente fugaban: "[ ...) pienso que consiste en una sola cosa, para
quien profesa ser un relator fiable de los experimentos, no censurar"
tando el tono moral de los informes experimentales estamos de tal

modo comenzando a comprender la reladon entre 1a tecnoiogia litera-
estas circunstancias desafortunadas. BB ESt sin embargo, vital mantener

en mente que en sus informes circunstanciales Boyle describiera solo
ria y Ia social en Boyle. EI modo en que los experimentadores debian

hablar entre ellos era un elemento importante a Ia hora de espedficar
una seleccion de las posibles contingencias. No habia, ni podia haber, un

informe tal que relatara todas las drcunstancias que podian afectar
un experimento. Los in formes circunstandales, a estilizados no existen de tal modo como formas puras sino como movimientos publicos
reconoddos hacia 0 desde el informe de las contingencias.
las relaciones sodales que podian constituir y proteger el conocimien-
LA MODESTIA DE LA NARRATNA EXPERIMENTAL
dividuos "confiados", cuya ambition iba mas alIa de 10 que era apropiado y posible. Por contraste, aquellos que escribian ensayos experimentales eran "hombres sobrios y modestos", filosofos "diligentes y
juiciosos" que no "afirman mas de 10 que pueden probar". Esta practica arrojaba al filosofo natural al papel de un "constructor menor" en
el terreno intelectuaI, 0 induso al de un "esdavo del trabajo de gran
to experimental.
Boyle encontro un conjunto de vias para desplegar la modestia.
Una de las mas directas era eI uso de Ia forma del ensayo experimental. EI ensayo, es dedr, el in forme gradual de las tentativas experimentales, fue explicitamente contrastado al sistema de Ia filosofia natural.
Aquellos que escribian sistemas enteros fueron identificados como in-
La habilidad del informante para multiplicar testigos dependia de que

los Iectores aceptaran que el era un proveedor confiable de testimonio.
87 Boyle, ~Unsuccessfulness of Experiments", especial mente pp. 339-340 Y 353.
El reconocimiento de que las contingencias pod ian afectar los resuhados experimentales era tambien un modo de atemperar las inciinaciones a rcchazar buenos testimonios
demasiado rapido: si otra fuente confiable estipulaba un resultado que no era inmcdiatamente obtenido, uno estaba advertido de que debia perseverar; vease ibid., pp. 344345, wContinuation of New Experiments", pp. 275-276, e MHydrostatical Paradoxes" p.
743; Westfall, "Unpublished Boyle Papers", pp. 72-73.
88 Boyle, ~New Experiments", p. 26; y recordar el infonne de Boyle acerca del experimento fallido 31 (discutido antes). En el capitulo 5 retomamos el problema de los
experimentos exitosos y fracasados.
106
industria mas que de razon". Este poseia, sin embargo. un caracter no-
ble dado que habia sido Iibremente elegido para promover "e1 avance
real de Ia filosofia natural" mas que su reputacion personal. 89 EI des89 Boyle, "Proemial Essay~, pp. 301-307 Y 300; cf. ~Sccptical Chymist", pp. 469470, 486 Y 584. En eI lapso de un arlO, Henry Power se dirigia a el, citandolo: uLe suplica considc:rarnos [a los cxpcrimentadores de Yorkshire] como obreros que despliegan
107
pliegue publico de esta modestia era una exhibicion de que la inquietud par la celebridad individual no habia nu blado el juicio, distors ionando la integridad de los propios informes. En relacion a esto es absolutamente crucial recordar quien era la persona que se estaba
retratando como un mero "constructor menor". Boyle era el hijo del
Conde de Cork, y todo el mundo 10 sabia muy bien, de tal modo qu e
resultaba plausible que dieha modestia tuviera un aspecto noble, hacienda que la presentacion del yo como un model a moral para los 11lasofos experimentales fuera poderosa. 9o
Dtro tecnica para demostrar la modestia era la "forma desnuda
de escribir" profesada por Boyle. Evitaba un estilo "florido"; su objetivQ era escribir "mas en un tono filos6fico que retoDco". Este estilo
llano, ascetieo, sin adorn as (sin embargo intrincado) era identificado
como funcional. Servia para mostrar, una vez mas, la dedicacian del
fil6sofo al servicio comunitario mas que a la reputaci6n personal. Mas
aun, el estilo "florido" que debia ser evitado era un obstaculo a la provision clara de un testimonio virtual: era, deda Boyle, como pintar
"las le ntes de un telescopio':91
mucha mas industria que raz6n~. Power a Boyle, 10/20 de noviembre de 1662, British
Library Sloane MSS 1326 f. )Jv. Para libros dc texto de mosofia natura l yeast' Reir. ~The
Textbook Tradition in Natural Phil osophy".
90 Muchas de las personalidades menos modestas de la ciencia inglesa del siglo XVII
eran individuos que carecian el nacimiento noble que reforzaba de manera rotinaria la credibilidad del testimonio: par ejemplo, Hobbes, Hooke, Wallis y Newton. La mejor Fuente
acerca de la situaci6n sodal y el temperamento de Boyle es J. Jacob, Buyle, ca ps. \-2.
91 Boyle, ~Proem ial Essay", pp. 318 Y 304. Para la importancia de los lcntes y el
model a perceptiv~ del conocimiento en el siglo XVII, vease Alpers, Till? Art oj Descrj.
bing, cap. 3. Pa ra Boyle, como para muchos otros til6sofos interesados en la reforma del
lenguaje, la meta era Mel discurso llano", Para cl programa lingiiistico de la temprana
Royal Society y sus conexio nes con la filosofia experimental, vease Christensen, ~Wil .
kins and the Royal Society's Reform of Prose Style~: R. F. Jones, ~Science and lenguageM, y ~Science a nd English Prose Style"; Salmon. ~Wilkins' Essay-; Slaughter, Universal
Languages and SCientific Taxonomy, cspecialmente pp.I04-186; Aarsleff, From Locke to
Saussure. pp. 225-277; B. Sha piro, Probability and Certainty, pp. 227-246: Hunter,
Science and Society, pp. 118-119; Dear, " ToNu s in verba: The Rhetorical Constitution of
Authority in the Early Royal Society". Para el ataque de Boyle al lenguaje "conruso",
"equivoco" y "nublado" de los aiquimistas, vease "Sceptical Chymist", especial mente pp.
108
EI Leviathall y la bomba de vacio
EI dispositivo litera rio mas importante que Boyle empleo para

demostrar modestia actuaba para proteger la categoria epistemologica
mas importanle del programa experimental: los hechos. Debia haber
posturas morales apropiadas, y modos de hablar apropiados para cada
uno de los elementos epistemologicos que so situaban a cada lado de
Ia importante frontera que separaba los hechos de las locuciones utilizadas para dar cuenta de elIas: teorias, hipotesis, especulaciones y semejantes. De tal modo, Boyle Ie deda a su sabri no:
[... ] en cas i lodos los ensayos que siguen [... ] hablo con tantas dudas,
Vel, parece, no es improbable y otras expresio nes semejantes para mostrar mi desconfianza hacia la verdad de las
opiniones hacia las cuales me inclino y evito establecer principios, y
a veces aventurar explicaciones.
y usa lan seguido tal
Dado que el conocimiento de las causas fisicas era solo "probable", esta era la postura moral correcta y la manera de hablar, pero las cosas
eran de otro modo con los hechos, yaqui la confianza era no solo permisible sino necesaria: "[... ] me atrevo a hablar can connanza y positivamente sabre muy pocas casas, excepto sobre los hechos"n Boyle
espedficamente ad virtio a los lectores que esperaban afirmaciones fisicas que poseyeran "una certeza y precision maternaticas": "[ ...] en indagaciones fisicas es hab itual mente suficiente que nuestras determinadones se aproximcn mucho a la materia, aun cuando carezcan de una
exactitud matematica".93
460,520-522 Y 537- 539; Y para sus criticas a la ~oscuridad" exposiliva de Hobbes, vease "Examen or H ohbes~, p. 22 7, Y nuestra discusion del capitulo 5.
92 Boyle, ~ P rocmial Essay", p. 307; sobre las ~expresion cs prudcntcs y modestas",
vease [ambien ~New Expe riments", p. 2. Cf. Sprat. History, pp. 100~ 101: Gla nvill. Scepsis scielltijica, pp. 170- 171. Para el tratam iento de las seilalizaciones de Boyle en el con
texto del modelo de co nod miento probabilista y falibilista, vease Shapiro, Probability
a nd Certaillty, pp. 26 27; Va nleeuwen. The Problem ojCerfainty, p. 103; Dasto n, The
Reasollable Calculus, pp. 164-165.
93 Boyle, ~ H ydrostat i cal Paradoxes", p. 741. En este contexto Boyle estaba c:orri
giendo a PascaL
109
Stt.'ven Shapin y Simon Schaffer
Era necesario hablar can conftanza sabre los hechos deb ida a que
como fundamento de la filosofta apropiada, requerian proteccion. Yera
apropiado hablar can conftanza de los hechos debido a que no eran resultado de la propia invencion: eran, en el juego de lenguaje empirista,
mas descubiertos que inventados. Como Boyle Ie decia a uno de sus adversarios, los hechos experimentales pueden "seguir su propio camino"
y "como resulta muy probable, encontranin protectores y defensores".94
La separacion de los modos morales de hablar y Ia habilidad de los hechos para seguir su propio curso se hacia visible en la pagina impresa.
En el New Experiments Boyle decia que habia intentado dejar "un conspima intervalo" entre sus narrativas sabre hallazgos experimentales y
sus ocasionales "discursos" interpretativos. Se podian par 10 tanto leer
los experimentos y las "reflexiones" par separado gS En verdad, la construccion de los ensayos experimentaics de Boyle manifiesta la separacion apropiada y el balance entre estas dos categorias: New Experiments
consistia en una secuencia narrativa de cuarenta y tres experimentos
neumaticos; Contilluation, cincuenta; y la segunda parte del Con.tinuation constituia un mimero incluso mas largo de abseJVaciones desconectadas, solo cntretejidas can escasas locuciones interpretativas.
La confianza can la cual se debia hablar de los hechos se extendia a estipulaciones acerca del usa apropiado de las autoridades. Las
citas a atras autores debian emplearse no como si fueran "jueces sino
como testigos", como "certiflcados para atestiguar hechos': Si una
practica de este tipo corria el riesgo de identificar al filosofo experimental con un misteo ignorante, ello era can todo necesario. Como
deda Boyle, "[p]uedo estar muy satisfecho si se dice que he mirada poco otros libros distintos al de la naturaleza: 96 EI mandata contrario a
la cita ornamental de autoridades cumplia una funcion significativa
en la movilizacion de la aceptacion de los hechos. Era una via para
exhibir que se estaba al tanto de los efectos producidos par los "ido-
94
95
96
110
Boylc, "Hydrostatica l Discoursc p. 596.

Boyle, "New Experimcnts p. 2.
Boyle, "Proemial Essay~, pp. 313.317.
H
los" baconianos y que se estaban tomando medidas para mitigar sus

efectos corruptores en las afirmaciones. 97 Un desacuerdo entre la narrativa experimenta l y la autoridad de los filosofos sistematicos servia
para dramatizar la ralta de expectativas preconcebidas par parte del
autor, y, especialmente, la ausencia de envolturas teoricas en los resultados de los experimentos. Par ejemplo, Boyle insistio varias veces
que estaba al margen de los grandes sistemas teoricos del siglo XVII.
Para reforzar la primacia de los hallazgos experimentales, "me he propuesto evitar informarme can profundidad del sistema entero de los
atomistas,o cartesianos, 0 cualquier otra filosofia nueva 0 recibida': Y
de nuevo aflrmaba que habia evitado informarse de los sistemas de
Gassendi, Descartes e incluso Bacon "para no tener prejuicios sobre
cualquier teoria a principio':9.
La "forma desnuda de escribir" de Boyle, sus profesiones y manifestaciones de humildad, su exhibicion de inocencia teo rica se complementaban entre si can el fin de establecer y proteger los hechos.
Servian para retratar at autor como un observador desinteresado y a
sus informes como espejos de la naturaleza cristalinos y no distorsionados. Un autor as! daba los signos de ser un hombre cuyo testimon io
era confiable. De aqui que sus textos tuvieran cr<'dito y que el numero
de testigos de sus narrativas experimentales pudiera ser indefinidamente multiplicado.
97 Sabre los "idolos" y el falibilismo, vease B, Shapiro, Probability and Certainty,

pp. 61-62.
ge Boyle, "Some Spt.'cimens of an Attempt to Make Chymical Experiments Useful~, p. 355, "Proemial Essay", p. 302; sabre el efecto corruptor de ~hip6tesis preconcebidas a conjeturas" cf. Boyle, "New Experiments". p. 47. Y sabre dudas acerca de si es
correcta la no familiaridad profesada par Boyle hacia Descartes y otros sistematicos,
vease Westfall, ~Unpuh1ishcd Boyle Papers", p. 63; Laudan, "The Clock Metaphor and
Probabilism", p. 82n; M. B. Hall, ~The Establishment of the Mechanical Philosophy", pp.
460-461, Boyle and Seventet:nth-Century Chemistry, cap. 3. ~Boyle as a Theoretical
ScientisC, y MScicnce in the Early Royal Sociely". pp. 72-73: Kargon, Atomism in Englalld, cap. 9; Frank, Harv('y and th(' Oxford Physiologists, pp. 93-97. No nos preocupa
aqui la veracidad de las afirmadoncs de Boyle, sino las razoncs par las cualcs las hacia
y el proposito que perseguia con ello.
III
DISCURSO CIENTiFICO Y FRONTERAS COMUNITARIAS
Hemos argumentado que el hecho era una categoria lanto inlelectual

como social, y hemos mostrado que Boyle desplegaba una tecnologia
litera ria para hacer del testimonio virtual una opdon pnktica para la
valida don de las realizaciones experimentales. En esta secdan queremas examinar los modos a traves de los cuales 1a tecno!ogia litera ria
de Boyle dramatizaba las relaciones sod ales propias de una comunidad de filosofos experimentales. Los hechos podian ser generados y
defendidos solo mediante el establedmiento de reglas correctas para el
discurso. Una comunidad moral de experimentadores s610 podia ser
creada y sostenida a traves de la constitucion de estos hechos como el
fundamento acordado del conocimiento. Los hechos debian ser produddos en un espacio pUblico: un espado fisko parti cular en el cuallos
experimentos eran realizados colectivamente y presenciados de manera directa y un espado abstracto constituido a traves del testimonio
virtual. EI problema de produdr este tipo de conocimiento era, de tal

modo, eI problema de mantener una cierta forma de discurso y derto
modo de solidaridad social.
En la segunda mitad de la decada de 1650, y a principios de la
de 1660, ruando Boyle se encontraba formulando sus practicas literarias y experimentaies. la comunidad experimental inglesa se encontra-
ba aun en su infanci a. Induso con la fundacion de la Royal Society,

la cristalizacion de una comunidad experimental centrada en el Gresham College y la red de correspondencia organizada por Henry Oldenburg, eI programa experimental estaba lejos de estar solidamente institucionalizado. Emanaban criticas a la forma experimental de
produdr conocimiento fisico de los filosofos ingleses (especial mente
de Hobbes) y de los escrilores continentales comprometidos con los
metodos racionalistas y la practica de la filosofia natural como una
disciplina demostrativa. 99 Los experimentadores fueron transforrnados
99 Para un critico continental de primcra significacion, veasc R. McKeon, Philo sophy of SpinOla, cap. 4; A. R. Hall y M. B. Hall, "Philosophy and Natural Philosophy:
112
en objetos de diversion durante la epoca de la Restauracion: The Virtuoso de Thomes Shadwell dramatizaba el absurdo de pesar el ai re, y
hacia muchas bromas parodiando eI lenguaje rebuscado de Nicholas
Gimcrack (Boyle). Las practicas de la filosofia natural, a pesar de 10
que muchos historiadores han asumido, no cran abrumadoramente
populares en la Inglaterra de la Restauradon. loo Para que la filosofia

experimental se estableciera como una practica legitima varias cosas
debian hacerse. Primero, requeria redu!as: los experimentadores debian

enrolar neofitos, y debian obtenerse convertidos provenientes de otras
practicas filosoficas. Segundo, el papel sodal del filosofo experimental
y las practicas lingUisticas apropiadas de una comunidad experimental debian ser definidas y deb ian de ser publicas. IOI "Cual era la naturaleza apropiada del discurso en una comunidad de este tipo? "Cuales
eran los signos lingilisticos que senalaban a los miembros competentes?
"Y que usos dellenguaje pod ian toma rse como indicaciones de que un
individuo habia transgredido las convendones de I. comunidad?
EI derecho de entrada a la comunidad experimental era la comunicadon de un hecho potencial. En The Sceptical Chymist, por ejemplo, Boyle extendio una rama de olivo induso a los alquimistas. Los
solidos hallazgos experimentales produddos por algunos alquimistas
pod ian ser separados de la escoria de sus "oscuras" especulaciones.

Dado que los experimentos de los alquimistas (y los escasos experimentos de los aristotelicos) frecuentemente "no revelan 10 que se ale-
Boylc and Spinoza y. para un ataque ingles relacionado con Hobbes. J. Jacob, Stubbe,
espccialmente pp. 84-108.
100 Para ver euan ~popularH era la filosofia experimental, d. Hunter, Science and
Society. especial mente caps. 3 y 6. La obra de Shadwell fue presentada en 1676; como
vcremos en cl capitulo 4 se deda que Carlos II, el patr6n de la Royal Society, habia encontrado bastante divcrtida la idea de pesar el aire, y Pelty estaba al tanto de satiras sobre 1a neumatica a comienzos de la Mcada del 1670: A. R. Hal l, ~Gunnery. Science, and
the Royal Society", pp. 129-130. Hay alguna evidcncia de que Hooke creia que t!l era
Gimcrack: Westfall, ~HookeH, p. 483.
101 Este no es un catalogo exhaustivo de las mCdidas requeridas para la institucionalizaci6n. Claramente, el patronazgo era necesario y debian formarse alianzas con
las instituciones poderosas existentes.
H
113
Steven Shapin y Simon Scharrer
ga que prueban" los primeros debian ser aceptados en la filosofia experimental desbrozando ellenguaje te6rico can el cual habian sido comentados. Como Cameades (el portavoz de Boyle) decia,
Writt' des sciences (1625). una conversaci6n entre un fil6sofo cristiano, un esceptico y un alquimista, y donde se proponia un colegio alquimico abierto; tambien era un antecedente el Caveat for Alchymists
de Plattes (1655). publica do al mismo tiempo que la invitaci6n de Boyle a abrir la comunicacion entre la alquimia y la fisica, donde Plattes
se referia a intentos de demostrar la transmutad6n delante del Parlamenta; y en la COllference concerning the Philosopher's Stone, publicado en el mismo volumen de Hartlib, en el cual siete hombres -algunos
escepticos, algunos creyentes- discutian publicamente la posibilidad de
la transmutacion. Boyle se distanci6 un poco de este grupo entre 1655
y 1656, cuando se fue a Oxford para iniciar sus trabajos sabre el aire y
el salitre. Pero mantuvo su compromiso de incorporar la alquimia den tro de las reglas del discurso experimental. EI contraste can Newton es
revelador. Al mismo tiempo que Boyle se esforzaba en atraer a la alquimia al dominio publico, Newton se comportaba de un modo apropiado pero total mente distinto en la alquimia y en la filosofia experimental: de aqui las publicaciones alquimicas de Boyle en los a.10s 1670
y las criticas de Newton a la decisi6n de Boyle de publicar. 104
Habia otros fil6sofos naturales que Boyle no esperaba reelutar y
asimilar. Como veremos, Hobbes era el tipo de fil6sofo que no debia
admitirse en la compaiiia experimental, debido a que negaba el valor
sus fil6sofos hermeticos nos presentan, junto a diversos experimentos

sustanciales y nobles, tcorias, las cuales como plumas de pavo real haecn un gran espeet;:'iculo, pero en las que no hay nada solido ni uti!;
a incluso como monos, si aparcntan alguna racionalidad, eSUl.n manchados can algun absurdo u otro, de modo tal que cuando son atentamente consideradas. las haee pareecr ridkulas. 102
De tal modo, aquellos alquimistas que querian ser incorporados en una

comunidad filos6fica legitima eran instruidos acerca de que pnicticas
Iinguisticas asegurarian su admision. Los mismos principios se aplicaban a cualquier practicante: "[alun cuando sean falsas sus opiniones,
siendo sus experimentos verdaderas, no estoy obligado a creer en las
primeras y me deja en libertad de beneficiarme de los ultimos".'O) Argumentando que habia solo una conexion contingente y no necesaria
entre el lenguaje de la teoria y el lenguaje de los hechos, Boyle estaba definiendo los terminos linguisticos sabre los cuales las comunidades existentes pod ian adjuntarse al programa experimental.
Eran terminos liberales que podian selVir para maximizar los
miembros potenciales. EI modo de tratar a los hermeticos par parte de
Boyle denvaba de las perspectivas que poseia el grupo de Hartlib a finales de las decadas de 1640 y de 1650. Par contraste, existian aquelias que rechazaban los hallazgos de la alquimia tardia (par ejemplo,
Hobbes) y aquellos que rechazaban el proceso de asimiladen (par
ejemplo, Newton). La deuda can el grupo de Hartlib es importante. The
Sceptical Chymist fue redactado antes del verano de 1658 como "Reflexioncs" sabre la tea ria qui mica peripatetica y paracelsiana, Existian
precedentes en el estilo y el tono del dialogo en el texto de Mersenne,
102
103
114
Boyle, "Sceptical Chymis(", pp. 468, 51J. 550 Y 584.

Boyle, "Pro~mial Essay", p. 303.
104 Comparese cl "Experimental Discourse of Quicksilver Growing Hot with Gold'

(1676) y"An Historical Account of a Degradation of Gold" (1678) de Boyle con Newton a
Oldenburg, 26 de abrilll6 de mayo de 1676, en Newton, Correspondence. vol. II, pp, 1-3.
Para la intenci6n de Boyle de componer "un corto ensayo concerniente a la quimica" y un
comentario sabre la dcgradaeion del oro, yeast; Hartlib a Boyle, 28 de febrcro/lO de marza de 1654, en Boyle, Works, vol. VI, p. 79. Para Boyle y e1 grupo de Hartlib: O'Srien, "Hartlib's Influence on Boyle's Scientifk DevclopmenC; Rowbottom, "Earliest Published
Writings of Boyle"; Webster, "English Medical Reformers"; Wilkinson, "The Hartlib Papers"; Dobbs, Foundations of Newtoll 's Alchemy, p, 72. eseribe que Boyle y Hartlib movieron a la alquimia "en el area del di;ilogo publico donde las convicciones que
fundamentaban la teona alquimica podian ser sometidas a un amilisis cntico {... ] Y un cscrutinio conceptual era acompanado en el grupo por una comunicaci6n mas abierta de la
informacion empirica': Para fuentes del The Sceptical Chymist, vease M. B. Hall , "An Early
Version of Boyle's 'Sceptical Chymist'". quien data las "Rcflexions" en 1657, y Webster,
"Waler as the Ultimate Principle of Nature", quien da como ultima fecha el verano de 1658.
115
EI Leviathan y 1a bomba de vada
de la experimentaci6n sistematica y elaborada, asi como el papel fundacional de los hechos y la distinci6n entre ellenguaje causal y el descriptivo. Los juegos de lenguaje experimentales y racionalistas fueron
percibidos como radicalmente incompatibles. No podia haber acerca-
sus propios rangos, no era razonable esperar de ella que asegurase la
miento entre elias, so lo una eleccion entre uno y atro.
Los MODALES EN LA D1SPUTA

Dado que los fil6sofos experimentales no estaban compelidos a dar su
aceptaci6n a todos los elementos del co nacimiento, Ia disputa y el desacuerda eran esperados. La tarea era manejar ese disenso confinando-
10 dentro de fronteras segu ras. EI desacuerdo en torno de explicaciones

causaks podia volverse seguro en la medida en que se aceptaba que
esos elementos no eran fundacionales. Lo que no era seguro ni penni-
sible era la disputa sobre hechos 0 sabre las reglas del juego por media
de las cuales los hechos eran producidos experimental mente.
EI problema de conducir las disputas fue un asuntc de seria preocupacion practica en la ciencia de 1a Restauracion temprana. Durante
la Guerra Civil y el In te rregna, "enlusiastas", hermeticos y sectarios

amenazaron con dar lu ga r en el conocimiento a un individualismo ra-
dical: una situaci6n en la cual el "juicio privado" erosionaba cualquier

autoridad existente y la credibilidad de cualquier convenci6n institucionalizada para generar conocimiento valida. Tampoca las diversas
sectas de fil6sofos naturales peripateticos desplegaban una imagen publica de una comunidad intelectual estable y unida. EI caracter "Iitigioso" de los fil6sofos escolasticos fue habitualmente senalado par sus
criticos experimentadores. lOS A men as que la comunidad experimental
pudiera exhibir una armonia ampliamente obtenida y consenso entre
legitimidad que sus lideres deseaban dentro de la cultura de la Restauradon. Mas atm, ese verdadero consenso era vital para el estableci-
miento de los hechos como categoria fundacional de la nueva pr:ictica.

Hacia comienzos de los anos 1660 Boyle se encontraba en una
posici6n que Ie permitia dar ejemplos concretos acerca de c6mo debian ser manejadas las disputas en la filosofia natural. Debatieron con
el tres adversarios, cada cual objetando aspectos distintos de sus New
Experiments: Hobbes, Linus, y Henry More. En los capitulos 4 y 5 veremos cuales eran sus objeciones y como respondio Boyle a cada una
de elIas. Pero incluso antes de involucrarse en disputas publicas, Boyle estableci6 un conjunto de reglas acerca de c6mo manejar las controversias por parte de los fil6sofos experimentales. Par ejemplo, en
Proemial Essay (publicado en 1661 y compuesto en 1657), Boyle se extendi6 en las convenciones morales que debian regular las controversias. Las disputas deb ian ser sabre los hallazgos y no sabre las personas. Era adecuado seT severo con los informes que eran imprecisos pero
muy inadecuado atacar eI caracter de aquellos que los hadan: "Me gusta hablar de las personas can civismo, pero de las casas can libertad".
EI estilo ad hominem debia ser evitado a toda costa, por el riesgo que
implicaba en transformar en un enemigo a alguien can quien meramente sc discntia. Este era el punta clave: los potenciales contribuyentes de hechos, par mas extraviados que estuvieran, debian ser tratados
como posibles can versos a la forma de vida experimental. 5i, a pesar
de ella, era tratados de mala manera, se perdian para la causa y para
la comunidad cuyo tamano y cansenso validaba los hechos:
Yen cuanto a la practica de muchas (demasiado comun), que escriben
como si pensaran injuriar una persona, a riflendo sabre sus paiabras,
para confutar sus opiniones, adernas de eso pienso que esa pendenciera e injuriosa forma de escri bi r es inconveniente a un fil6sofo y a un
Sobre el caracfer litigioso de los peripatcticos, vcase por ejemplo, Boyle, MThe
Christian Virtuoso". p. 523, Y Glanvill, Sccpsis scientijica, pp. 136- 137; en oposicion al
individualismo sectario, cr. J. Jacob, Boyle, cap. 3: y para un marco general, vease Heyd,
"The Reaction to Enthusiasm in the Seventeenth Century".
lOS
116
cristiano, pcnsando que es poco sabia y provocador. Si me esfuerzo ci-
vii mente sabre su raz6n para que cambie de opinion, me doy a mi

mismo una sola tarea, convcncer su entendimiento; pero si de un mo-
1 17
do encarnizado y exasperante me opongo a sus errores, incremento las

difkultades que quisiera sobrepasar, y tengo contra mi sus afectos y
no solo sus juicios: y es muy dificil hacer un proselito de el. de modo
que no 5610 disiente can nosotros sino que es un enemigo. J06
Incluso recollocer la existencia de sectas en la filosofia natural podria

haber sido Ull rasgo de falta de pericia politi ca. Hablar excesivamente
de las sectas podria dar como resultado que sobrevivieran: "No es mi
designio", deda Boyle, "involucrarme con, 0 contra, ninguna secta de
naturalistas': Los experimentos decidirian eI caso. Las perspectivas de las
sectas debian ser informadas s6lo en la medida que estuvieran funda das en experimentos. De tal modo era correcto y politico ser severo en
los escritos de uno contra aquellos que no contribuian con hallazgos
experirnentales, dado que no tenian nada que ofrecer a la constitucion
de los hechos. Sin embargo, el fil6sofo experimental debia mostrar que
una disputa conducida de manera legitima tenia sentido y prop6sito.
Debia estar preparado publicamente para renunciar a posiciones que
hubieran mostrado ser err6neas. La flexibilidad era consecuencia de la
falibilidad. Como escribi6 Boyle, "mientras un hombre no eSIe seguro
de ser infalible, no conviene que sea inflexible".I07
Las convenciones para el manejo de las disputas fueron dramatizadas en la estructura del The Sceptical Chymist. Estas conversaciones
ficticias (entre un aristotelico. dos variantes de hermeticos y Carneadcs
como portavoz de Boyle) tomaron la forma no de un dialogo somitico
sino de una conferencia. 10S Eran piezas de teatro que exhibian como
debian ser conducidas la persuasion, eJ disenso y en ultima instancia,
la conversion a la verdad. Pueden hacerse brevemente varias senalizaiones acerca del teatro de la persuasi6n realizado por Boyle: primero,
que los participantes del simposio son imaginarios. Esto significa que
las opiniones pueden ser refutadas sin que se exacerben las relaciones
entre los fil6sofos reales. Ineluso Cameades, a pesar de ser manifiesta-
lIB
106
Boyle, "Proemial Essay", p. 312.
101
Ibid .. p. 311.
108
Vease Multhauf. "Some Nonexistent Chemists':
mente el "hombre de Boyle" no es el mismo Boyle: se hace citar a Carneades a "nuestro amigo Mr. Boyle", como un modo de distanciar las
opiniones de los individuos. EI autor es aislado del texto y de las opiniones que en verdad puede abrazar. 109 Segundo, la verdad no es inculcada par Carneades a sus interlocutores; mas bien es dramatizada
como emergiendo de la conversacion. Todo e1 mundo es visto como a1guien que puede participar en la formaci6n del consenso, que es el desenlace. 110 Tercero, la conversadon es, sin excepciones, civil: como dice
Boyle, "no me disculpo de tener la oportunidad de dar un ejemplo de
c6mo manejar disputas con civismo".111 Ningun participante abusa del
otro; ningun mal temperamento es demostrado; ninguno deja la conversaci6n irritado 0 frustrado l12 Cuarto, y mas importante, la moneda
del intercambio intelectual y los medios por los cuales se aleanza el
acuerdo son los hechos experimentales. Aqui, como hemos ya indicado, los hechos no son retratados como propiedad de ninguna secta filos6fica. En la medida que los alquimistas han producido hallazgos
experimentales, han acuiiado las monedas reales del intercambio experimental. Sus experimentos son bienvenidos, aunque no 10 sean sus
"oscuras" especulaciones. En la medida que los aristotelicos producen
pocos experimentos, y en la medida que rechazan desmantelar la "mutua coherencia" de su sistema en hechos y teorias, pueden hacer esc a109 Boyle, ~Sceptical Chymist", p. 486. Boyle dice en el prefado que no quiere "declarar mi opini6n"; quiso seT "un oyente silencioso de los discursos" (pp. 460 Y 466-467).
IlO EI consenso que emerge es muy parecido al punta de partida de Carneades,
pero el argumento de The Sceptical Cltymisr involucra distinguir cl hecho. Dc mancra
significativa el consenso no es total (como 10 ha seiialado Jan Golinski): Eleutherius indica reservas frente a los argumentos de Carneades, y Philoponus (un alquimista mas
obsecado que esta ausente en 1a mayor parte de las discusiones) pod ria no estar pcrsuadido, en la opini6n de Eleutherius. En siguientes capitulos mostramos el contraste existente can la forma y el usa de los dialogos par parte de Hobbes. el adversario
antiexperimentalisla de Boyle.
111 Boyle, kScep1icai Chymist", p. 462.
112 En vcrdad, la mayor parte de la discusi6n es entre Carneades y Eleutherius. Estando los olros dos participantcs inexplicablemente ausentes del simposio. Eslo es posiblemenle un accidcntc del desordcn can cl que manejaha Boyle sus manuscrilos. de
acuerdo can sus aftrmacioncs; veasc Multhauf, ~Somc Nonexistent Chemisls", pp. 39-41.
119
Steven Sh apin y Simon Schaffer
EJ Leviathan y la bomba de vacio
sas contribuciones a la conferencia experimental. 11 3 De este modo, la

estructura y las reglas linguisticas de esta conversacion imaginaria hacen vividas las reglas para las conversaciones rcales que son apropia-
ex lraiias confusiones de esta in feliz nacion, en medio de las cuales he
das par la filosofia experimental.

En capitulos posteriores discutimos disputas reales que siguieron
de cerca las disputas imaginarias del The Sceptical Chymist. Franciscus
Linus fue el adversario que experimento pero nego el poder de resorte
del aire ; Henry More fue el adversario que Boyle hubiera querido tener
como aliado: More ofrecio un in forme de los hallazgos neumaticos de
Boyle que el reconocio como cl mas propiamente teologico ; pero Hobbes fue el adversario que nego el valor de los experimentos y el caracter fundacional de los hechos. Cada una de las elaboradas respuestas
que dio Boyle fue caracterizada como un model a de como el filosofo
experimental debia manejar las disputas. En cada respuesta Boyle afirrna que su prcocupacion no era defender su reputaci6n sino la protec-
cion de aquello que era vital para la practica colectiva de la filosofia

apropiada: el valor de la experimentacion sistematica (especialmente
cuando se empleaban instrumentos "elaborados" como la bomba de vacia), los hechos qu e producian experimentos, las fronteras que separa-
ban estos hechos de otros elementos epistemologicos menos ciertos, y

las reglas de la vida social que regulaban el discurso en la comunidad
experimental. El obj eto de la controversia, en la estipulacion de Boyle,
no eran los hechos sino la interpretacion de los hechos. Y el tono moral de la controversia filosofica debia ser civil y liberal.
La que
Sf
apostaba en estas controversias era la creacion y pre-
servacion de un espacio calma en el cual los mosofos naturales pudieran curar sus divis iones, acardar colectivamente sabre los fundam entas
del conocimiento y de tal modo pudieran obtener credito en la cultura

de la Restauraci6n. Un espacio calmo era esencia l para lograr esas me-
tas. Como Boyle 10 recordaba en la introduccion del New Experiments

(publica do en ese "m ar.villoso, pacifico aflO" de la Restauraci6n), "las
hecho y escrito estos experimentos, son aptas para perturbar esa calma
de la mente y ausencia de distraccion de los pensamientos que son requisitos para las especulaciones felices".' 14 Y Sprat recordaba las circunstancias del grnpo de experimentadores de Oxford que dio a luz a
la Royal Society: "su primer proposito no era mas que la satisfaccion de
respirar aire fresco , y co nversar tranquilamen te uno can otro, sin estar
involucrados can las pasiones y la locum de esta triste era"Ys
TRES TECNOLOGiAS Y LA NATURALEZA DE LA ACEPTACI6N
Hemos argumentado que estaban involucradas tres tecnologias en la

produccion y validacion de los hechos: una mate rial, otra literaria y otra
social. Hemos enfatizado tambien que estas tres tecnologias no eran diferentes y que los trabajos de cada una dependia de las otras. Podemos
ahara desarrollar brevemente este punta mostrando como cad a una de
las tecnologias de Boyle contribuia a la estrategia comun de constituir
los hechos. En la primera seccion de este capitulo argumentamos que los
hechos pueden servir como fundamento del co nacimiento y asegurar
aceptacion en la medida en que no son vistas como producto de los
hombres. Cada una de las tres tecnologias de Boyle trabajaba para alcanzar la apariencia de los hechos como elementos dados. Es decir, cada tecnologia funcionaba como un recurso objetivante.
Tomese, par ejemplo, el papel de la bomba de vacio en la produccion de hechos. Los hechos neumaticos, como hemos notado, eran
producidos par la rna quina. Uno de los rasgos significativos de una
maquina cientifica es que se establece entre las competencias perceptivas de un ser humano y la realidad natural en si. Una "mala" observadon tom ada de una maquina no necesita ser adscripta a las fall as
114 Boyle, MNew Experiments". p. J. La frase "maravilloso, pacifico ano" es de

Il)
120
Boyle, ~ Sc (,' pt ic:a! Chymist", p. 469.
Sprat, History, p. 58.

liS Spra t, History, p. 53 .
12 1
EI Leviathan y la bomba de va cia

humanas, ni tampoco una "buena" observacion es un producto personal: es este dispositivo impersonal, la moquina, la que ha producido
los hallazgos. En el capitulo 6 veremos una instancia sorprendente de
este usa. Cuando en los aflos 1660 Christiaan Huygens ofrecio un hecho
que pareda entrar en conflicto con los recursos explicativos de Boyle,
este no impugno las competencias perceptivas 0 cognitivas de sus eolegas experimentadores. Mas bien pudo sugerir que la maquina era responsable del conflicto: "[nlo cuestiono su raciocinio, sino solo el canicter estanco de la bomba': 116 La maquina constituye un recurso que
puede ser utilizado para eliminar el factor de la agencia humana en el
producto: como si se dijera "no soy yo quien 10 dice; es la maquina";
"no es su falta, es de la maquina".
EI papel de la tecnologia literaria de Boyle era crear una comunidad experimental, limitando su discurso interna y externamente, y proveyendo las formas y convenciones de las relaciones sociales dentro de
ella. La tecnologia literaria del testimonio virtual extendia el espacio
publico dellaboratorio ofreciendo una experiencia testimonial valida a
todos los lectores del texto. Las fronteras estipuladas por las practicas
linguisticas de Boyle actuaban para evitar la fragmentacion de la comunidad y protegia los elementos de conocimiento de los que se esperaba aceptacion universal de los elementos del conocimiento que
historicamente habian genera do division. De manera similar, sus estipulaciones concemientes a los modales apropiados para las disputas
trabajaban para garantizar la solidaridad social que produda aceptacion de los hechos y para excluir las imputaciones que podian minar la
integridad de la forma de vida experimental. La objetividad de los hechos experimentales era un artificio de ciertas formas del discurso y de
ciertos modos de solidaridad social.
La tecnologia social de Boyle constituyo un recurso objetivante,
115 Boyle a Moray, julio de 1662, en Huygens, Oeuvres, vol. IV, p. 220. Comparesc can el informe de Boyle sabre los hallazgos de Linus en su intento de reproducci6n
del experimento de Puy-de-Dome: "Defence against Linus", pp. 152-153, Y el capitulo
5 mas adelante.
122
hacienda de la produccion de conocimiento una empresa colectiva:

"[nlo soy yo el que 10 dicc; somos todos nosotros". Como insistia Sprat,
la realizacion colectiva y el testimonio colectivo servia para corregir el
trabajo natural de los "idolos": las imperfecciones, la idiosincrasia 0
los sesgos de cualquier juicio individual 0 habilidad observacional. La
Royal Society se presentaba a si misma como "Ia union de ojos y manos"; el espacio en el cual produda su conocimiento experimental fue
estipulado como un espacio publico. Era publico en un senti do muy
preciso y muy rigurosamente vigilado: no cualquiera podia entrar, no
todos los testimonios tenian iguaJ valor, no todos cran capaces de influir en el consenso institucional. Sin embargo, 10 que Boyle proponia,
y 10 que la Royal Society estaba respaldando, era un movimiento crucialmente importante hacia la constitucion y validacion publica del
conocimiento. EI contraste era, par un lado, con el trabajo privado de
los alquimistas y, por el otro, con los dictados individuales de los fi10sofos sistemciticos.
En la formulacion oficial de la Royal Society, la producci6n de
conocimiento experimental comenzaba con actas individuales acerca
de 10 que habian observado y creian, y era completado cuando todos
los individuos acordaban voluntariamente entre S1 acerca de 10 que
habia sido observado y debia ser creido. Esta Iibertad para hablar debia ser protegida por una forma especial de disciplina. EI individualisrna radical -el estado en el eual cad a individuo se establecia como juez
ultimo del conocimiento- destruiria las bases convencionales del conocimiento apropiado, mientras que la disciplinada estructura social
colcctiva de la forma de vida experimental crearia y sostendria la base factica. De tal modo, los experimentadores tanto abominaban a los
"secretistas" que producian sus afirmaciones en un espacio privado e
indisciplinado como estaban en guardia contra los "dogmaticos" y los
"tiranos" de la filosofia .. Ningun hombre habria de tener el derecho de
establecer aquello que contaba como conocimienta. El conocimiento
legitimo estaba garantizado como objetivo en la medida que era producido por el colectivo, y acordado voluntariamente por aquellos que
camponian el colectivo. La objetivacion del conocimiento procedia a
123
partir del despliegue de la base comunal que poseia su genesis y su

evaluacion. La coercion humana no tenia ningun lugar visible en la
forma experimental de vida. l17
lDe donde provenia la obligacion a asentir a elementos del conocimiento S1 no 10 hacia de la coercion humana? Debia ser la naturaleza, no el hombre, la que forzara la aceptacion. Se debia creer, y decir que se creia en los hechos porque reflejaban la estructura de la
realidad natural. Hemos descripto las tecnologias que Boyle despleg6
para generar hechos y las convenciones que regulaban la produccion
de conocimiento de la comunidad experimental ideal. Sin embargo, su
transposicion a la naturaleza real del conocimiento experimental obten ida dependia de la rutinizacion de dichas tecnologias y convenciones. La naturalizacion del conocimiento experimental dependia de la
institucionalizacion de las convenciones experimentales. De ello se sigue que cualquicr ataque a la validez y objetividad de la produccion
de conocimiento experimental podia proceder por medio del despliegue de su base convencional: mostrando el trabajo de praduccion involucrado y exhibiendo la faIta de obligacion existente en la acreditadon del conocimiento experimental. Podia tambif~n exhibirse una
forma alternativa de vida por media de la cual la aceptacion fuera alcanzada de modo mas efectivo, una que produjera una forma superior
de obligacion a asentir. En su critica al programa de Boyle, Hobbes se
empefl.o en hacer precisamente eso. Hobbes sostenia que la forma de
vida experimental no podia producir una aceptadon efectivo: no era
fllosoJia.
117 Sprat, History, pp. 98-99 (para 10 individual y 10 colectivo); ibid., p. 85, Y Hoo~
ke. Micrographia. ''The Preface", sig a2 v (para "ojos y manos" y una "mano sincera y un
ojo confiablc"); Sprat, History, pp. 28-32 Y Glanvi!l, Scepsis sciclltijica, p. 98 (para "ti~
ranos" en filosofia). Para el disciplinamiento del pub\ico de la Royal Society: J. Jacob,
Boyle, p. 156, Y Stubbe. pp. 59~63; tambil:n sefializacioncs altamente perceptivas en Ez~
rahi, ~Science: and the Problem or Authoriry in Democracy~, especialmente pp, 46~53.
124
I
Capitulo 3
Ver doble: la politica plenista
de Hobbes antes de 1660
He urdido complots, inducciones peligrosas ...

SHAKESPEARE, Ricarda III
EI programa para la filosofia experimental de Boyle era una solucion

al problema del orden. La filosofia natural habia caido en un estado
de escandaloso disenso. En ningun lugar era mas visible el escandalo
que en el manejo que se hacia del fenomeno de Torricelli y de sus efectos relacionados. Boyle intento remediar este disenso proponiendo una
nueva forma de hacer las casas en la filosofia natural: una nueva forma de trabajar, de hablar, de formar las relaciones sociales entre los
fil6sofos naturales. Para Boyle y sus colegas la solucion experimental
al problema del orden era posible, efectiva y segura. Su practicabilidad, potencia e inocuidad dependian del establecimiento y del mantenimiento de una frontera crucial alrededor de las practicas desarrol1adas par la nueva forma de vida experimental. EI disenso dentro de las
fronteras era segura. incluso fertil y necesario. El disenso que violaba
estas franteras, y especialmente si involucraba la intrornision de modos de hablar rechazados, era considerado fatal.
De un lado de la trontera los filosafos eran eonminadas a hablar
ellenguaje de la "fisiologia" experimental; del otro, hablaban ellenguaje tradicional de la filosofia natural, ahora estigmatizada como
"metafisica". Hemos vista como Boyle se esfarzo por situar el modo
apropiado de hablar sobre los experimentos de su bomba de vacio en
el contexto de un nuevo discurso experimental, uno que hiciera innecesario decidir sabre la cuestion de si existia un vado metafisico 0 un
125
El Leviathan y la bomba de va do
pleno metafisico. EI "vado" al que se referia Boyle en su New Experiments era un nuevo elemento en el vocabu lario de Ia filosofia natural:
era una entidad definida operacionalmente, que dependia del trabajo
del nuevo ingenio artificial.
Fue este usa, y las practicas dentro de las cuales estaba embebido, 10 que Hobbes ataco en 1661. En la perspectiva de Hobbes, la solucion experimental al problema del orden no era posible, no era
efectiva y era peligrosa. Argumento, primero, que las fronteras que
Boyle proponia erigir y mantener eran garantias de un continuo desorden, no remedios al disenso filosofico, y segundo, que e1 orden podia ser obtenido y asegurado decidiendo el lenguaje metafisico
apropiado, y no desechando ese lenguaje. Especificamente, Hobbes nego a Boyle el derecho de apropiarse del termino "vacio" para el nuevo discurso experimental y rechazo la legitimidad de ese nuevo
discurso. Hobbes nego la pretension de Boyle de que se podia hablar
del vacio sin hablar de metafisica. En la lectura de Hobbes, Boyle estaba afirmado que su maquina habia producido un vacio metafisico:
un espacio carente de toda sustancia corporal. Sin embargo, como habremos de mostrar en el capitulo 4, Hobbes busco demostrar que la
machina Boyleal1a habia fracasado en alcanzar un vado de este tipo.
Un vacio, asi definido, no existia en la naturaleza y no podia producirse en el espacio experimental de Boyle.
,Por que leyo Hobbes de este modo los textos de Boyle? No es
que Hobbes "no entendi6" a su adversario de manera simplista: veremas en el proximo capitulo que Hobbes se involucro muy de cerca can
los detalles del texto de Boyle de 1660. Pero era una lectura interesada
e historicamente informada, condicionada par los recursos y los amilisis que Hobbes habia desarro llado antes de 1660. Primera, Hobbes estaba preocupado en defender su lugar como principal filosoro natural
ingles y defender el esquema de la filosofia natural que babia construido y refinado durante las decadas de 1640 y 1650. Segundo, Hobbes
habia desarrollado ese sistema como el unico adecuado para asegurar
el orden y a!canzar las metas apropiadas de la filosofia. Cualquier otro
prayecto para la filosona natural ponia en peligro el orden. Tercero,
existia una marcada sensibilidad al problema practico del disenso que

estaba desplegado entre los intelectuales ingleses durante el establecimiento de la Restauracion (vease el capitu lo 7).
En este capitulo queremos desplegar el rango de consideraciones
que Hobbes atribuyo a la cuestion del vacuismo a eI plenismo, y queremos entender cual era ellenguaje que Hobbes consideraba apropiado
para discutir el tema. Mostraremos, primero, que consideraba Hobbes
que estaba mal en el vacuismo y, segundo, que era 10 que consideraba pe/igroso de esa pOSicion. Finalmente, seiialaremos la integridad de
la perspectiva de Hobbes: como ca!culaba que una comprension apropiada sabre aquello que contenla el mundo natural y una apropiada
concepcion de la practica filosonca habria de asegurar la paz publica.
126
"NEGANDO EL VAcio": HOBBES Y LA NEUMATICA EXPERIMENTAL
Hobbes comenzo a construir una filosofia plenista en la decada de

1640. A 10 largo de este periodo estuvo en el centro de la comunidad
filosofica natural de Paris. EI fen omena de Torricelli y la neumatica experimental fue uno de los mayores focos de interes de esta comunidad.
Hacia la decada de 1630 Hobbes "ya contaba entre los filosofos en Paris". Entre 1635 y 1636 Hobbes vis ito Francia, siendo tulor de William
Cavendish, tercer Conde de Devonshire. Habia mantenido correspondeneia con los franceses a traves de Kenelm Digby, Charles Cavendish
y otras miembros del grupo ligado can la familia de sus empleadores. 1
Hobbes volvi6 a Paris luego de su fuga de Inglaterra en noviembre de
1640. Como miembro dave del cireulo centrado en Marin Mersenne,
Hobbes deba tio ento nces can Descartes, Gassendi y otras filosofos naturales. Mersenne publico su trabajo en optica y meeanica en 1644. Sa-
1 Halliwel . Collectioll of Lerters, pp. 65-69; T6nnies, Hobbes. pp. 11-22; Jacquonl .
~Cavendish and His Learned Friends~; de Beer. M$ome Letters of Hobbes", p. 196; Reik ,
Golden La1zds. p. 74: Digby a Hobbe-s, 25 de septiembre/4 de octubre de 1637, Tonn ies.
Srudiell, p. 147,
127
Stellen Shapin y Simon Schaffer
EI Leviathan y la bomba de vacia
muel Sorbiere publica la edician extensa del trabajo de Hobbes, De ci-
su ataque a Boyle. De manera alterna, tratando su filosofia como alga

campI eta mente particular, era posible ignorar los estrechos lazos que
unian a Hobbes can la comunidad fiJosafica, particularmente los que habia establecido durante su estadia en Francia en los anos 1640. Estos
lazos proveyeron a Hobbes de recursos que utiliza en su analisis de la
experimentacian y del plenismo.
La actitud de Hobbes hacia la neumatica experimental en este
periodo tuvo tres rasgos sobresalienles. Primero, los experimentadores
y filasofos franceses no estaban divididos en dos campos exclusivos
entre vacuistas y plenist.s. No habia consenso acerca de la interpretacion correcta de los criticos experimentos producidos en los ailos
1640. EI mismo Hobbes utiliza la distinci6n epicureana entre un conjunto de espacios vadas microscopicas dispersos en la materia (vacuum. dissem.inatum) y un vado macrosc6pico producido par 1a
ausencia de tad a cuerpo (vacuum coacervatum). Gassendi tambien utiliza la distincian. En los textos de aptica que produjo Hobbes en los
aiios 1640 apela al concepto de un vacio microscapico diseminado para describir la accian expansiva del sol. Pero esto no qui ere decir que
fuese un "vacuista": nunca acepto 1a realidad de un espacio vado macroscapico s Segundo, Hobbes cuestiona la cap acid ad de cualquier
conjunto de experimentos neumaticos para definir estas disputas 0 para probar la existencia de un vado artificial. La amplitud de las interpretaciones rivales existentes en torno a estos experimentos mostraba
la falta de autoridad en la filosona natural. Finalmente, Hobbes sostuva que la Fuente de estas dificultades en la filosofia natural era la existencia de un lenguaje metafisico absurdo. Senala las peligrosas
consecuencias que se derivaban de la existencia de un discurso inco herente sabre el espacio vado, y analiza las diferencias Iinguisticas
que existian entre los distintos esquemas de filosofia natural desarro-
ve, en 1648.2 Los textos de este periodo han sido usados para estable-
cer las fuentes de la fisica de Hobbes y para juzgar el caracter de su

compromiso can el plenismo. En particular, los historiadores han trazado su progreso hacia la culminacian de su trabajo como filasofo natural en De corpore (1655). EI contexto de la composician de De corpore
ilumina su mirada sobre el valor de la neumatica experimental que
Hobbes desarrolla durante su debate con Boyle J
No plantearemos en este libro la cuestian de In novedad 0 del caracter idiosincrasico de la filosofia natural de Hobbes. Estamos interesad os en los recursos a su disposicion cuando respondio a Boyle en
1661. En los hechos, sin embargo, sus contemponineos hicieron una
cuestiOn de las fuentes originarias de las posiciones tearicas de Hobbes.
Sus criticos much as veces escribieron de grupos que "han deseado
aceptar el mecanismo bajo las condiciones de Hobbes". De tal modo, el
peligro que planteaba Hobbes podia ser disuelto presentando su obra
como derivada. Boyle trata juntas las perspectivas de Hobbes y Descartes; John Wallis siempre hablaba de la falta de originalidad de Hobbes;
en 1654 Seth Ward acusa a Hobbes de haber robado las teorias apticas de otro miembro del grupo de Cavendish, Walter Warner, y afirma
que su filosofia natural provenia directamente de los tapicos de Descartes, Gassendi y KeneJm Digby4 Si la filosofia natural de Hobbes era
rutinariamente descripta como mecanica, par 10 tanto era posible restar importancia a los desafios especificos que ofrecia, especiaimente en
2 Lenoble, Mcrsenlle, pp. 430-436; Hobbes. "Tractatus opticus"; Kolher, "Studien", pp. 7In-72n; Hobbes a Sorbiere, 6/16 mayo de 1646. in Tunnies, Siudien, pp. 5354; Mersenne a Haak, 29 de fcbrcro/l0 de marzo de 1640, Mersenne, COTresponciance,
vol. XI, pp. 403-404.
) Para los origt.'nes de Dc corpore: Kargon, Atomism in Ellg/alld, p. 58; Laird,
Hobbes , pp, 115-116; Hobbes, Critique du De MUlldo, pp, 71 -88; Jacquot. "Notes on an
Unpublished Work of Hobbcs y HUn document inedit"; Aaron, "A Possible Draft of Dc
corporc Brockdorff, Cavef!dish flir Jungius: Pa celli. Convenzione, pp. 25 Y siguicntcs.
4 Glanvil!, Scepsis scicnrijica, "To the Royal Sodery"; WHrd, Villdidae academiarum, p. 53; Boyle, ~Examen of Hobbes"; Hobbes, "Six Lessons", p. 340; Halliwell, Co kction of Letters, pp. 84-85.
ft
ft
128
5 Para el usa del vacuum dissemillatum y su contexto en la metafisica de la. luz.

vease Hobbes, ~Little Treatise", y White's De Mundo Examined, p. 101; Gargani, Hobbes
e la scienza, pp. 98-123 Y 209-237; A, Shapiro, "Kinematic Optics", pp. 143 -172, ~Dis
covery of Boyle's Law", p. 443; Rochat, "Comment Gassendi interpretait i'expecrience
du Puy de Domc Charleton, Physiologia , pp. 55-56.
H
129

Stcven Shapin
y Simon Schaffer
lIados en los afios 1640, especialmente en el caso de la filosoFia de

Descartes,
Cada uno de estos rasgos es visible en los textos que Hobbes produjo en Francia. En la primavera de 1641 Hobbes inicio un acalorado
intercambio can Descartes sab re mecanica y optica, Rechazo cualqu ier
nociDn cartesiana de una sustanda incorporal y afirmo que la nocion
de Descartes acerca de una "materia sutH" era la misma que su propio
modelo de un tluido que lIenaba el espacio. Descartes rechazo esta redefinicion de los terminos. Cuando Hobbes argumento contra un plenismo que estuviera basado en una Falsa definicion de "cuerpo",
Descartes Fue su primer blanc0 6 En el invierno de 1642-1643 Hobbes
compuso una critica a una serie de dialogos del filosoFo catolico Thomas White. En su critica al texto de White, De mundo, senal6 las persistentes divisiones dentra de la comunidad de filosofia natural ace rca
del tema del plen isma. Se man tuvo esceptico respecto a los experi mentas sabre el vada y sa bre la rarificacion del ai re, "estos pro fundos
misterios de la Fisica". Discutio dos celebrados apa ratos que contribuyeron al debate: el termoscopio, en el cual aire calentado en un bulbo
elevaba agua por un tuba conectado al bulbo, y el fusil de viento, un
dispositiv~ neumatico recientemente inventado del que hablaba Mersenne. Hobbes escr ibi6 que "Ia causa de la dilatacion y la cam presion
del aire en el te rmoscopio puede ser suficienternente ex pJicada incluso si se niega el vado", Como en su ataque a Descartes, estaba atento
a 1a conexi6n entre las definiciones absurd as y las falsas creencias en
la filosofia natural: los hombres "han comenzado a creer en la existenda de innumerables demonios" debido a que "alii donde la mirada
puede penetrar consideran que se encuentra un vado", Hobbes argumenta que no todo s los cuerpos eran opacas. Habia sefialado el mis(, Sabre cI conOiclo can Dcscanes: Mersenne, Correspondance, vol X, pp. 210212,426-431,487-504,522- 534,568 - 576 Y 588-591. cr. Hobbes a Sir Charles Cavendish, 29 de cnero/8 de fcbrero de 1641, English Works, vol. VII, pp. 455- 462: Hobbes,
MObjectiones ad Cartesii Meditationcs", y Critique du De Mundo, pp. 1.6-20; ninnies,
Studien, p. 115; Hervey, MHohbcs and Descartes"; Brandt, Hobbes' Mechanical COllcelJtion, pp. 138-142.
mo punto en su tra tado politico, Elements oj Law, escrito justo antes

de dejar lnglaterra en 1640. Las sensaciones comunes eran una guia
paco canfiable para caracterizar espacios aparentemente vadas. De
otro modo , escribi6, lo s hombres creenan fa lsamente que existian "seres insustancialcs" 0 "espiritus".7
El peligro de tales creencias y el caracter del experimento preocupaban a Hobbes cuanda escribi6 su discusi6n acerca del plenismo
en De corpore. Hobbes comenzo a escribir su trabajo despues que su

tra tado optico fuera publicado por Mersenne en 1644. Una version definitiva del De corpore podria haber existido hacia 1648. Durante esc
periodo Hobbes continuo su discusi6n acerca del vacio instersticial y
su ataque a la metafisica cartesiana. Sus colegas y patronos, Charles
Cavendish y su hermano, eI Conde de Newcastle, llegaron a Paris en
1645, y su co rres pondencia muestra algo del contenido del proyecto
de Hobbes. Le dijo a Newcastle en 1646 que un vacio diseminado podia ser Formado por las "dilataciones" del sol, y ataco el plenismo de
Descartes: "[plara quien no sabe que extension es una cosa y la cosa
extendida otra".8 En Febrero de 1648 repitio estas pers pectivas a Mersenne, argumentando especifi camente en contra de las ideas del filosofo jesuita Noel, quien a su juicio habia hecho un uso ilegitimo del
termino fluido sutil 31 discutir el comportamiento del termoscopio y
del termometro." AI mismo tiempo, sin embargo, Hobbes considero
tambit~n
los nuevos ensayos producidos en la neumatica experimental
y cuestion6 su papel para subsanar las divisiones qu e existian dentro

de la filosoFia natural.
Mersenne publico los inFormes del fenomeno de Torricelli cuando regreso de Florencia a Paris en la primavera de 1645. Entre el oto7 Hobbes, White's De Mundo Examined. pp. 46-48 Y 54 ; para la filosofia natu ral
de White, veasc Henry, MAto mism and Eschatology"; para "espiri tus", compa rese con
Hobbes, MHuman Naturc", pp. 60-62.
8 Pacch i, Convenzione, p. 28; K6hler, "Studien", p. 72n: Kargon, Atomism in EIlgland, p. 57.
9 Hobbes a Mcrsenne, 7/17 de febrero de 1648, en Tonnies, Srudien, pp. 132-134.
Para Noel, vease Fanton d'Anton, L'horreur du vide, pp. 47 -57: Noel. Le plein du vide.
131
130
Steven Shapin
y Simon Schaffer
EI Leviatlian
no de 1646 y el otono de 1648 experimentadores como Pascal y Roberval desarrollaron un conjunto de fenomenos criticos, incluyendo el
ensayo del vacio-dentro-del-vacio y el experimento de Puy-de-Diime. 10
Hobbes pudo haber presenciado algunos de estos ensayos en Paris y
los informes fueron trasmitidos a Inglaterra en la primavera de 1648.
Boyle supo de estas realizaciones en la neumatica experimental par
primera vez a traves de la correspondencia de Cavendish, Haak y Hartlib." Para Hobbes, estos in formes no eran de ningun modo decisivos
y en febrero invito a Mersenne y a sus colegas a intentar experimentos sabre la transmision del sonido y la luz a traves del espado de Torricelli. Experimentadores en Paris y Londres anunciaron que "no
queremos dedarar que existe un verdadero vado en el vidrio sobre el
mercurio".12 Cuando Mersenne discuti6 estos ensayos con Hobbes, sin
embargo, expreso sus dudas acerca de la conclusividad de cualquiera
de esos experimentos. En mayo de 1648 Hobbes escribia a Mersenne
que "todos los experimentos hechos par usted y par otros can el mercurio no concluyen que hay un vado debido a que la materia suti! en
el aire, siendo presionada, pasara a traves del mercuria y a traves de
cualquier cuerpo fluido, par mas fundido que este. Como el humo pasa a traves del agua': 13
Hobbes comenta aqui los ensayos realizados par los colegas de
Mersenne, incluyendo a Roberval. EI ensayo de Roberval can una vejiga de carpa que se expandia en eJ espado de Torricelli fue realizado
10 De Waard,
L'experience barometrique. pp,
117-123; Fanton d'Anton.
L'horreur
du vide, pp. 1-41; Sadoun-Goupil, ''l'ouvre de Pascal", pp, 249-277; Middleton, History
of the Barometer, pp, 3-32; Auger, Roberval, pp. 117- 133, Para estos ensayos, vease tambien Pascal, Oeuvres, pp. 195-198,221-225,
II Hartlib a Boyle, mayo de 1648, en Boyle:, Works, vol. VI, pp. 77-78; Cavendish
a ~etty, abril de 1648, Webster, ~Discovery of Boyle's Law", p. 456; Haak a Mersenne,
julio de 1648, en H. Brown, Scientific Organizations, p. 271.
12 Hobbes a Mersenne, 7/17 de febrero de: 1648, en Tonnies, Studien, pp. 132134; Haak a Mersenne, 24 de marzo/3 de abril de: 1648, en H. Brown, Scientific Organizations, p. 5S.
t) Hobbes a Mersenne, 15/25 de mayo de 1648, H. Brown, MMcrsenne Correspondence", Pachi, Convf'nzione, p. 238.
132
y la bomba de vado
par primera vez el mismo mes, Hiza mucho dana a cualquier creencia
en la posibilidad de producir experimental mente un vado macroscopica. Los t'xperirnentos que Raberval mostro a Mersenne y a sus coIegas en Paris, incluyendo a Hobbes, sugerian que 'nada verdaderamente derto puede establecerse sabre eI espada que parece vario, a traves
del cual pasan la luz y los colores: En la primavera de 1648 Mersenne escribia sabre el ataque de Noel a Pascal y el desafio planteado par
el trabajo de Roberval: "estamos comenzando a creer que aqui no hay
ningun vado: En mayo confesaba que el experimento can la vejiga
de carpa en el espado de TorriceIli era un 'asunto insoluble': Para Roverbal este ensayo mostraba que el ai re era elastica y que el espacio
de Torricelli no estaba total mente va cia. De tal modo, la doctrina del
plena cartesiano y la del espado macroscopico desprovisto de cuerpo
eran puestas en cuestion. Experimentadores rivales profirieron este
rango de fenomenos ejemplares para sostener filosafias nat1Jraies enteramente opuestas y para demostrar los efectos de diferentes formas
de fluido sutil I4
La actitud de Hobbes hacia estos experimentos neumMicos estuva estructurada par los debates franceses en los anos 1640. Los ensayos de Pasca l no fueron ni decisivas ni carecieron de ambiguedades.
Hobbes utiliz6 la teo ria del vacio diseminado en sus tratados apticos
de 1644-1646, pero esto no 10 comprometio can la interpretacion vacuista de la neumatica experimental. En cambia, en sus intercambios
can Mersenne, Gassendi, Cavendish y Descartes argumenta que el problema en neumatica era un asunta que giraba en toma del uso carrecto del /enguaje en la filosofia. Ninglin ensayo experimental aislado
podia decidir el caracter de los fluidos sutiles que llenaban el espacio.
Estas Ouidas mediaban tada acdon natural; su investigadon dependia
14 Para los ensayos de Roverba!: Auger, Rovi?rbal. pp. 128-130, Y Wehster, "Discovery of Boyle's Law", pp. 449-450 Y 496-497. Comparcse can Mersenne a Huygens,
7/17 de marzo y 22 de abril/2 de mayo de 1648, en Huygens, Oeuvres, vol. 1. pp. 84 Y
91. Para e:l aeaque de Noe!, entre octubre de 1647 y abril de 1648, vease la correspondencia entre Noel y Pascal, en Pascal , Oeuvres, pp. 199-221.
\33
Steven Sha pin y Simon Schaffer

El Leviathan y la homba de vado
de un analisis previa del caracter del cuerpo, del espado y del movimiento, y no derivaban unicamente de ensayos inciertos y de datos poco confiab1es provenientes de los sentidos. En 1657 Hobbes explica a
Sorbiere, un discipulo de Gassendi, que induso "Ia opinian de Epicuro
no me parece absurda, en el sentido que me parece que entiende el vacia. Creo que 10 que el llama vacio, es 10 que Descartes llama materia
sutil, y yo la substancia eterica mas pura".lS Esta discriminacion entre
la inseguridad de la experienda y la seguridad pravista por ellenguaje filosafico es igualmente evidente en la version completa de De corpore, publicado en 1655, despues del retorno de Hobbes a Inglaterra. 16
En las primeras tres partes de De corpore, Hobbes estableda las
bases filosaficas de su esquema del conodmiento natural. Su detail ada
confrantaci6n con la neumatica experimental esta confinada a la parte lV, que trata de la rama de la filosofia natural titulada "Fisica "." En
otro Iugar Hobbes ilustraba el ejercicio de definiciones que conduda al
Ienguaje filosofico apropiado. En su definicion de "Iugar" y "congruenda" Hobbes parecia admitir la posibilidad de un espado vacio:
i[ ... } puede un hombre que tienc scntidos pensar que dos cuerpos ne-
cesariamente deben tacarse parque ningun otro cuerpa se encuentra
15 Hobbes a Sorbihc, 27 de cnero/6 de febrero de 1657, en T6nnies, Studien. pp.

Comparese Descartes a Mcrscnne, 22 de febrero/4 de marzo de 1641. Mersenne. Correspondance. vol. X, p. 524, quicn cit:! la afirmaci6n de Hobbes de que "por espirilu en tiendo un cuerpo fluido sufil, par 10 que cs 10 mismo que su [i.e. Descartes] materi(1 Sufi/':
16 La versi6n laUna fue publicada en 1655; la inglesa, "Concerning Body", en el
siguientc ano. Hay signifi cativas difer!!ncias entre las dos versiones, pero esto no involucra las sei'lalizaciones que quercmos hacer, par 10 que citamos la versi6n inglesa. Pa ra un informe mas deta!l ado de la nlosoria natural de De Corpore: Brandt, Hobbes'
Mechanical Conception; vease tam bien Watkins, Hobbes 's System, caps. 3-4; Kargon,
Atomism in England, cap. 6; Garga ni, Hobbes e 10 scienza, cap. 4.
17 Las primeras tres partes de De co rpore estan involucradas con 1<1 producci6n
de conocimiento de los erectos a parti r de 1a correcta definicion de causa; la seccion de
"Fisica" esta dedicada aJ metodo inferior de afinnar causas posibles del conocimicnto a
partir de los efectos 0 de las aparicncias (discutimos el estatuto de ('slos metodos cn eJ
capitulo 4). Para la critica de Hobbes a los datos sensoriales y a las "proposiciones {... ]
singulares y pa rticul ares~. vease "Concerning Bodyft. cap. 25, especial mente p. 388.
7I~73.
,0
entre ellos?
que no puede haber vacio porque el vacio es nada, 0
como 10 Haman ell os, non ens? Lo cual es tan infantil como afirmar
que nadie puede ayunar porque ayunar es comer nada, pero nada no
puede ser co mida. IS
De hecha, Hobbes no argumentaba que un vacio existia: mostraba,

contra los escalasticos, que su existencia 0 inexistenda no podia establecerse a traves de un discurso absurda y a traves del uso impropia
de las palabras. EI anaIisis apropiado del movimiento mecanico y la
continuidad de Ia materia demandaba algim "media tluido que no posee vacio': 19 En la fiska de Hobbes este media que lIenaba el espa cio
implicaba que el movimiento debia realizarse en curvas cerradas. Este
movimifllto circular simple era fundamental para las explicaciones fisicas de Hobbes. EI mismo podia establecerse tambien a traves del conacimiento definicional de las causas. En la seccion final sobre "Fisica", especial mente en el capitulo "sobre eI Mundo y las estrellas",
Hobbes ataca directamente el problema fisico del vacio y las afirmadanes de la neumatica experimental. Su respuesta no era ambigua. En
su revision de la neumatica todos los argurnentos en favor de la existen cia del vacio y todos los fenomenos que se afirmaba que 10 sostenian fueran rechazados. En 1661, Hobbes presenta un ensayo completo de sus criticas a los hallazgos experimentalrs de Boyle.
Hobbes, "que eliminara Ia posibil idad del vacio, nos mostrara
que, sin <'I, hay para esos fenomenos causas de al menos igual a mayor probabilidad".2o Esto 10 haria analizando sistematicamente los fenomenas mas significativos que se propanian para demostrar la
existencia del vado en la naturaleza y en los sistemas experimentales.
Una parte, pero solo una parte, de los argumentos fisicos de Hobbes
contra el va do involucraban la invocacion al fluida eterico. Supuso
18 Hobbes, ~Co ncern ing Body", pp. 107 Y 109; cr. p.124. Para un uso sim ila r de
este tipo de argumcntos contra Descartes, veease Barrow, Usefulness oj Matlu~mlJ liclJl
Learning. p. 140.
19 Hobbes, ~Concerning Body-, pp. 321-322, 332 Y 341-3 42.
20 Ibid., p. 425.
134
135
EI Leviathal1 y la bom ba de vario
Y alii el ultimo aire cmpujada presianara el mercurio en la vasija can
que el mundo contenia un agregado de cuerpos visibles, como la tierra y las estrellas, cuerpos invisibles, como los "atomos pequenos que
estan diseminados a traves de todo el espacio entre la tie rra y el cie10" y "por ultimo, el mas fluido eter, que lIena todo el resto del Universo, sin dejar ningun espacio vado".21 Para nuestros propositos, sin
embargo, las partes mas importantes de los argumentos de Hobbes en
contra del va do no se fundamentaban en un amilisis de la co nstitucion general del mundo sino en su interpretacion de los experimentos
paradigmaticos existentes en la tradicion de Torricelli.
Aqui Hobbes ofrecia 10 que para el era un informe claro y detaHado de un protoco io experimental. Llenese can mercuric un cilindro
de vidrio "de suficien te extensi6n", derrese en un extremo; derre el
final abierto con su dedo e inserte esc extremo en una vajilla can el
mismo IIquido ; luego quite su dedo. EI nivel del mercurio contenido
baja, dejando un espacio en el extremo superior del vidrio. "De 10 cua l
[los vacuistas] concluyen que la cavidad superior del cilindro sobre eI
mercurio [se encuentra] vacio de todo cuerpo." "Pero -seiialo Hobbesen este experimento no encuentro necesidad de ningun tipo de vado".
Su explicacion fisica alternativa de 10 que habia en eJ espacio de Torricelli estableda el patron para sus controversias posteriores con Boyle y los "Greshamitas". Estaba fundada en la existencia de un pIe no y
un movimiento circular de la materia dentro del plena. Considerese,
decia Hobbes, que ocurre cuando desciende el mercurio: el nivel del
mercurio en el plato que soporta el cilindro debe crecer; y, en la medida que crece, el aire eontiguo "debe ser removido para hacer lugar
al mercurio que desciende". Ese aire debe ir a algun Jugar y, en la medid a que se mueve, em puj a el aire cereano lOy as] sucesivamente, hasta que retorna al lugar donde comenzo la propulsion":
21 Ibid., p. 426. Para olras mend ones del nuido eterico que lIenaba el espado,
vease pp. 448, 474, 480-481, 504 Y 519. Moslra rem os en el siguiente capitulo que el eter
no fue eI unico recurso que Hohbes utilizo para argumentar contra la existencia del va do en los sistemas experimtntales.
136
la misma fucrza can la cual el primer aire fue expulsado; y si la fuerza can la cual el merc urio desciende fuera 10 suficientemente grande,
[... J haria penetrar el aire al mercuria de la vasija, e ir hasta Benar el
lugar donde elias [los vacuistasJ pensaban que estaba el vac io.
De taJ modo eI espacio de Torricelli, que para algunos filosofos era una
prueba crucial para afirmar la existencia del vado, estaba en vcrdad
Ilena, y estaba lIeno de aire atmosferico. Hobbes se dio cuenta que debia brindar tambien una explicacion acerca de por que el mercuric se
detenia en cierto nivel en vez de vac:iarse com pi eta mente. Su respuesta apuntaba a la relad6n entre el peso del mercurio restante en la columna, la fuerz a que impartia al aire conti guo este descenso, y de este
modo la fuerza can la que el aire c:irculante retornaba a la superficie
del mercurio en la vas ija. Cerea de los 12 em, afirmaba, se obtenia un
equilibrio entre eI "esfuerzo" del mercurio had a abajo y su resistencia
a ser penetrado por el aire circulante.22
Hobbes utilizo los mismos recursos del movimiento circular y el
pleno para explicar va rios otras "experimentos" estandar de la fiJosofia
natural medieval y de la modemidad temprana. Par ejemplo, el tiesto
de un jardinero fue aducido para demostrar la inexistencia del vacio.
La superficie inferior del vertedero est:i. perforada por numerosos agujeros pequeiios y la boca pequena puede ser tapada co n un dedo.
Cuando se ha ee esto, el agua no tluye mas. lPor que esto es as!? El
agua no puede fluir a traves de los agujeros del tiesto cuando la boca
22 ibid., pp. 420-4 22. Esta explicadon general del experimento de Torricelli puede encontrarse tambicn en Hobbes, MSeven Philosophical Problems", pp. 23 -24; "Decameron physiologicum", pp. 92-93; Y en "Dialogus physicus", pp. 256-257. No podemos
discutir aqui el concepto de "esfuerzo" (0 "cOPlatus") de Hobbes, que ddinio como "un
movimiento realizado en men or espado y tiempo del que es dado [... J; es decir, movimiento hecho puntualmente, y en un instante 0 punto de tiempo" ("Concerning Body",
p. 206). Sob re cste tema vcase Brand t, Hobbes' Mechanical Concep tiOll , pp. 300-3 15;
Watkins, Hobbes's System, pp. 123-134; Bernstein, MConatus, Hobbes and the Young
Leibniz"; Sacksteder, MSpeaking about Mind~.
137
Steven Shapin
y Simon Schaffer
El Leviathan
y la bomba de vario
esta tapada porque, decia Hobbes, no tiene otro Iugar para ir. EI flujo
puede restaurarse removiendo el dedo de Ia boca, en cuyo caso el aire conti guo "par continuo esfuerzo" puede penetrar par Ia boca "y
reemplazar el agua que salia". 0 incluso, si se mantiene el cierre del
agujero, el flujo puede asegurarse si los agujeros en Ia parte inferior
son 10 suflcientemente grandes de modo tal que el agua que pasa
rna la nocian de un mundo infinito. Par 10 tanto, Ia explicacian fisica

de la separacian que ofrecia Hobbes implicaba velocidad finita y dureza finita: si se aplicaba una fuerza muy grande a los cuerpos adheridos, estos se flexionarian y permitirian la entrada del aire. 25 La
diferencia entre las explicaciones dadas por Hobbes y par Boyle a Ia
"puede por su propio peso forzar al aire a ascender al mismo tiempo

en la vasija por los mismos agujeros".23 En este, asi como en otros ex-
a una diferencia de actitudes hacia el horror vacui: ambos abrazaban

Ia primera y abominaban el segundo. Era una diferencia en Ia concepcion del Ienguaje aprapiado para dar cuenta de estos fenomenos, y de
alli, una diferencia en el modo de ejemplificar el modo en que el fila-
perimentos clasicos que discutia Hobbes, una de sus tactic as explicativas que trajo a colacian fue Ia capacidad del aire a penetrar el agua
a el mercurio cuando estaba impel ida par Ia suficiente fuerza, especialmente en los bordes de Ia vasija contenedora del liquido. Este aire
penetraba las mas estrechas fronteras fisicas que los vacuistas desplegaban para mantenerlo afuera. 24
Un experimento de especial interes en el presente contexto con-
cierne a la adhesion de los marmoles a los vidrios pulidos. En el capitulo precedente hemos discutido brevemente los ensayos sabre
adhesion realizados por Boyle in vacuo, el mimero treinta y uno de su
New Experiments. Hemos notado la via par media de la cual Boyle intenta apropiarse de este fenameno paradigmatico en beneficia de las
practicas discursivas del nuevo programa experimental. En el De corpore, escrito cinco anos antes, Hobbes se refiria a Ia adhesion para demostrar que la explicacion fisica correcta era incompatible con el
vacuismo. Como filasofo mecanico Hobbes no hacia usa del horror vacui para sostener su pienismo. En vez de ella asimi10 el fenemeno a su
teoria de la dureza. Argumentaba que si dos cuerpos adheridos eran
perfectamente duros y lisos era imposible separarIos ejerciendo una
fuerza perpendicular. Esto se debia a que la separacian hubiera involucrado que el aire tuviera una velocidad infinita para penetrar en el
espacio que deja ban los marmoles al separarse. Para Hobbes una velocidad infinita, asi como una dureza infinita, eran tan imposibles co2l Hobbes, "Concerning Body", pp. 414-415.
24
138
Ibid., pp, 420 Y 423-424,
adhesion no era, par 10 tanto, una diferencia en la filosofia mecanica
sofo natural debia continuar su trabajo.
Baja Ia mirada de Hobbes no habia argumentos decisivos 0 experimentos cruciales para apoyar Ia idea de que el vacio existia en Ia
naturaleza a que podia ser hecha par los experimentadores. En De corpore Hobbes habia "eliminado Ia posibilidad del vacio". En su fisica
plenista habia d<;ido argumentos "al menos iguales, si no mayores en
probabilidad" para dar cuenta de los fenamenos aducidos en favor del

vacuismo. No .Armaba haber hecho los experimentos <'I, a pesar de
que estaba familiarizado 10 suficiente can varios de ellos y probablemente hubiera sido testigo de algunas de las realizaciones mas importantes del programa de Torricelli. Ahara preguntamos par el propasito
par el cual Hobbes adopta un pienismo definitivo despues de esta experiencia y que traeria a colacion Iuego de Ia pUblicacian del New Experiments de Boyle. Hay un texto altamente relevante de este periodo
que es raramente explotado par los historiadores de Ia ciencia, dado
que es tipicamente considerado como un territorio de los historiadores
de Ia politica, a saber, el Leviathan de 1651. En este libra Hobbes elimina la posibilidad del vado can forme a motivos definicion ales, historicos y, en ultima instancia, politicos. EI vacuismo que Hobbes atace
no era meramente absurdo 0 equivocado, como 10 era en sus textos fisic'os, era peligroso. EI discurso sobre un vada estaba asociado con re25
Ibid. , pp. 418-419; Y vcanse similares informes en Hobbes, ~Seven Philosophi-
cal Problems". pp. 17-19, Y kDccameron physiologicum\ pp. 90-91.
139
Sleven Shapin y Simon Schaffe r
cursos culturales que habian sido utilizados de mancra ilegitima para
Para Hobbes, induso tal vez mas que para Boyle, la mosofia correcta se fundamentaba en el usa apropiado del Ienguaje. Veremos que
una via para el uso apropiado del lenguaje filosofico descansaba en el
ejercicio de las definiciones. Sin embargo, argumentando con los derigos resultaba oportuno inspeccionar el uso y el significado de los termi-
subvertir la autoridad misma del Estado. 26
LA ONTOLOGiA POLiTICA DEL LEVTA THAN
nos que se hacia en las escrituras. lHabia alguna justificacion en las es-
Queremos leer el Leviathan como un texta de filosofia natural. En el

Leviathan, y especialmente en la seccion titulada "EI Reino de las Tinieblas", Hobbes delineo un esquema particular del mundo natural y de
las clases de casas que contenia, esquema que era habitual entre los
clerigos. Esta ontologia debia ser conden.da porque habia sido creada
y sostenida con propositos ideologicos. Ciertos grupos de intelectuales
habian desplegado esta ontologia, no can propositos propiamente filosoficos, sino para servir a sus intercses sociales y para apoyar sus il egitimos reclamos de autoridad. Esta era una filosofia de la naturaleza
corrupta y corruptora. Su diseminacion habia sido una fuente de desasrre social y continuaria ejerciendo un crecto corrosivo en el orden so-
cial a menos que y hasta que su ilegitimidad fuera expuesta. La filosofia adecuada debia evaluarse par su contribucion a la paz publica.
En esta filosofia natural ilegitima una de las mas importantes
nociones era la de substantia incorporal. Para Hobbes, esta fonna de
hablar suponia al mismo tiempo absurdos en el usa del lenguaje, una
imposibilidad para desarrollar una filosofia correcta y uno de los recursos ideologieos clave utilizado par 01 dericalismo. Los clerigos no
carecian de poderosos aliados en ese usa. A los filosofos peripatetieos
Ia idea de substancias incorporales les permitia hablar de "formas sustanciales" y "esencias separadas", del mismo modo que 1a nocion de
substancias incorporales era fundamental para los clE~rigos para aflrmar sus concepciones acerca del "espiritu", el "alma" y para utilizar de
manera escatol6gica estos t::Iementos.
26 Sobre el significado religioso y moral de las controvcrsias entre vacuistas y

plenistas en la Edad Media y en el temprano periodo modemo, vC:1se Much Ado about
Nothing, caps. 5-7.
140
crituras para hablar del alma como una sustancia incorporal? LO induso
para ver el alma como propiedad liniea del hombre? En la !ectura realizada par Hobbes no existia tal garantia. En la Biblia existia en verdad
mucho escrito sabre almas, angeles y espiritus. Pero no habia nada que
indieara definitivamente que los mismos fueran incorporeos.27 En la Biblia no habia ni siquiera garantia para referirse a Dios como si fuese una
entidad incorporea. 2 En las Sagradas Escrituras abundaban las referencias al espiritu, donde eI termino podia significar el viento, a la gracia
divina, a el celo. 0 un sueno, 0 una fuerza vital; pero no una substancia
ineorporea. En la Biblia, espiritu, decia Hobbes, era un termino uniformemente utilizado para referirse 0 bien propiamente [aJ una substancia
real, a metaforieamente [aJ alguna habilidad extraordinaria 0 afeccion
de la mente, a del cuerpo".29 Si queremos referimos a la deidad como espiritual, 10 podemos hacer con legitimidad: como forma de expresar
nuestro deseo de rendirle homenaje a El. Pero induso aqui habia un riesgo de tomar los terminos de respeto como terminos ontologieos, transformando "atributos de honor" en "atributos de la naturaleza':3o
27 Hobbes, KLeviathan", pp. 615-644; sabre Hobbes y el alma, veast' Willey, Seventuntll Century Background, pp. 100-106 ; Sacksteder. ~Speaking about Mind-; Watkins, Hobbes's System, cap. 6.
28 Hobbes, "Leviathan~, pp. 92 Y 96-97. Mientras Hobbes proferia SU I;:reencia en
dicho Dios, la concepci6n de la deidad como un ser corporal, despojado de pader providencial, era inutilizable por la mayor parte de los cJeri gos, y Hobbes fue ampliamente ident ificado con un aleo. Para un detallado tratamiento, K.. Brown, "Hobbes's Grounds
for SeHei; Glover, "God and Hobbes"; Damrosch, "Hobbes as ReFormarion TIleo!ogian";
Hunter, Science and Society, cap. 7; Mintz, Hunting of Leviathan; Klaaren, Religious Origins oJ Modern Science, pp. 99-100.
29 Hobbes, "Leviathan", pp. 383-387.
JO Ibid., pp. 672 Y 680.
141

mamos voluntad".33 En general, de tal modo, ningun hombre u objeto

5i los c1erigos dedan casas sin sentido, tambien 10 hadan sus
colegas profesionales, los filosofos escolasticos. De nuevo, "el lenguaje absurdo" y el uso de un lenguaje inapropiado estaban en la raiz del
inanimado debian pensarse como poseyendo una naturaleza dual. Nada esta compuesto par materia nuis una esencia, forma 0 vol un tad es-
problema. Las nociones escolasticas de "farmas sustanciales", "esencias abstractas" y "esencias separadas" carecian de sentido. Pear, eran
mistificadaras y perniciosas para la busqueda de una explicaci6n filo-
existia en el mundo natural era hablar de manera absurda; nadie que
so fica genuina: "[c]uya insignificancia en ellenguaje, porque no puedo denominarla como falsa filosofia, sin embargo posee una cualidad,
no solo para ocultar la verdad, sino tambien para hacer que los hombres crean que la tienen y desistan de una busqueda ulterior". )1 Lo que
contaba como explicaci6n fisica en el aristotelismo, dependiendo co-
mo 10 had a de las formas sustanciales, careda de sentido. Por ejem pia, se deda que los cuerpos se hundian porque eran "pesados": "[p]ero si usted pregunta que quieren decir con peso, 10 definiran como un
impulso a ir al centro de la tierra. Por 10 tanto la causa de par que las
cosas se hunden hacia abajo, es el esfuerzo para estar debajo: 10 cual
es como decir que los cuerpos descienden
ascienden porque 10 ha-
cen". Las explicaciones teleologicas aristotelicas de los fenomenos fisicos eran entretenidas; era "como si las piedras y metales tuvieran un
deseo,
pudieran discernir el lugar en el que querrian estar, como
10
hace el hombre; 0 amar el descanso como no 10 hacen los hombres; 0

que un pedazo de vidno estuviera menos segura en la ventana, que
cayendo a la calle".32 Perc los cuerpos no se mueven por si mismos:
no poseen una esencia vertida dentro de elIas y separada de su natu raleza corporea; su naturaleza bruta y corporea es su naturaleza. El
hombre y su voluntad debian concebirse de un modo estructuralmen-
te paralelo. EI hombre es sujeto de "apetitos", de deseo y aversion,

an;iJogos a las fuerzas fisicas que actuan sobre las piedras. "Deliberar"
consiste en la acdon altemativa de esos apetitos, y al deliberar el ultimo apetito "inmediatamente adherido a la accion [... ] es 10 que 1Ia-
Ibid., 670-672 Y 686.

32 Ibid., 678; vease Wil!ey, Sevcllctullrh Celltury Background, pp. 99-100.
)1
piritual incorporea y separable. Hablar de otro modo acerca de 10 que

hablara de ese modo podia ser un autentico filosofo.
lPor que hablaban los clerigos y sus ali ados de este modo absurdo? Hobbes deda que esto se debia a que consideraban que era de su
interes hacerlo: debido a que si estas nociones
Sf
diseminaban y cran
creidas, los clerigos y sus ali ados se beneficiarian. Hobbes proponia

desacreditar los absurd os de los clerigos y su mala filosofia contando
una historia de su interes. Estableda y respondia a la pregunta ""Cui
bono?"." Los clerigos y los escolasticos habian buscado prosperar a
expensas de la paz y el orden politico. La doctrina aristotelica de las
esencias separadas habia sido desplegada historicamente en una ilegitima estrategia de control social. Habia sido utilizada por los clerigos
para obtener una parte de la autoridad que correspondia al soberano.
La Politico de Aristo!eles, deda Hobbes, era "repugnante al gobiemo":
esta "doctrina de las esencias separadas, construida sobre la van a doc trina de Aristoteles, asustaria [a los hombres) impidiendoles obedecer
las leyes de su pais, por medio de palabras vadas; del mismo modo
que los hombres espantan a los pajaros del grano por medio de un doble vado, un sombrero y un palo.)S La empresa de los clerigos habia
3J Hobbes, "Leviathan H
, pp. 48-49 Y 679. Para un informe mas completo sabre Hobbes y la voluntad, vease Watkins, Hobbes' System. cap. 7. Para una discusi6n de las disputas sabre la vol un tad libre entre Hobbes y John Bramhall, Obispo dc Derry, en los anos
1650, veasc Mintz. Hunting oj Leviathan, cap. 6; Damrosch. HHobbcs as Reformation Theologian': Damrosch sugiere de manera uti! que Bramhall reconocio en los escritcs de Hobbes algunos de los recursos eentrales del calvinismo ingles y respondi6 de acuerdo con ella.
H Hobbes, "Leviathan", p. 688.
)5 Ibid., pp. 669 Y 674. Sobre el cankter antimonarquico de Arisl6leles. vease
Hobbes, "Behemoth", p. 362; y, para la mirada de Henry Stubbe, a veces aliado de Hob bes, aeerea de que "13 paUtica de Aristoteles se adeeua admirablemente a nuestra monarquia~. vease J. Jacob, Stubbe, p. 87 [eita de Stubbe, Campanella Revived [Londres,
16701, pp. 12-13).
143
142
creado una fila sofia de espantapajaros; habia usufructuado la ansie-
de la idea de que el hombre tiene un alma que vive despues de su

muerte y que est'; separada de su cuerpo, y la nocion de que estos espiritus carentes de cuerpo vuelan a un cielo 0 un infiemo localizados.
Dicha doctrina proviene directamente de la doctrina de las esendas separadas. Pero en verdad el alma no posee "existencia separada del
cuerpo"; y es un sinsentido dedr que sobrevive separada del cuerpo.
Habia un apoyo en las escrituras para la idea de Hobbes acerca de un
alma corporal: "[cJuidate de comer la sangre, porque la sangre es el al-
dad natural del hombre hacia el futuro y la tendencia natural a construir explicadones causales par media de cualquier recurso que tuvieran a mana. Si no habia una causa visible y conodda para los eventos,
por 10 tanto era ampliamente considerado que algun poder 0 agente
invisible estaba operando. 36 En su emprendimiento clerical habian alimentado estas disposidones, y habian utilizado la ignoranda, los nervias y la inseguridad de los hombres para afirmar la moral independiente y la autonomia politica de la Iglesia. Para este fin los clerigos
habian propagado una mala filosofia lIena de substandas incorporeas
y de espiritus inmateriales.
La acusadon de Hobbes a los clerigos y al uso que estos hadan
de una mala filosofia era altamente detallada. Tomaba los puntos principales en los cuales estos recursos de los derigos eran utilizados para usurpar el poder. EI Leviathan ofred a un elaborado analisis de los
recursos conceptuales desplegados en los rituales religiosos. Considerese, par ejemplo, el rita de Ia Sagrada Comunion cuya supuesta eficacia provee al derigo su acceso aI poder divino. La Sagrada Comunion era "Ia mas grosera idolatria" si se pensaba que Cristo estaba
literal mente presente en el pan consagrado. EI pan signijicaba a Cristo, nada mas. La que hacian los ele-rigos era tradudr "Ia consagradon
en conjura"; era el negocio del prestidigitador y del mago. Del mismo

modo, concebimos el bautismo correctamcnte si 10 entendemos de manera simbolica: el usa de "aceite y agua encantados" como "casas can
eficacia para espantar fantasmas y espiritus imaginarios" era un frau-
de piadoso y pemicioso. No existian tales espiritus, ni poseia el aceite

consagrado ninguna propiedad espirituaI mas alia de su constitucion
material. Par atra parte no existia tal cosa como una posesi6n por parte de espiritus. EI ritual del exorcismo "purga" a un hombre de alga
que en verdad no puede jamas infectarloY Y 10 mismo puede decirse
Hobbes, "Leviathan", pp. 93, 95 Y 98.
Ibid., pp. 610-613. Sobre las conflictivas miradas del siglo XVII en tomo de la
"posesi6n~, vease Walker, Uncleall Spirits.
36
)7
144
ma; es decir, la vida".J8 Hobbes ofrecia un comentario sorprendente
sabre 10 que significaba en la Biblia "vida eterna y tormenta eterna":

estos terminos denotaban si se evitaba a no "las calamidades de la
confusion y de la guerra civil". EI "Reino de Dios" fue y seria en la Tierra, en su proxima venida. Cielo e infierno no eran lugares; eran esta-
dos del alma a condidones sodales de orden a desorden. 39 Tampoco

la Santa Trinidad provda apoyo para concebir a Dias 0 a cualquiera
de Sus manifestaciones y encamaciones como incorporales. Dios habia sido referido como una trinidad en la naturaleza deb ida a que EI
habia sido representada tres veces: por Moises (el Padre), par Jesus (el
Hijo), y por los Apostoles y sus sucesores (el Espiritu Santo).40
16 Hobbes. "Leviathan", p. 615 (citando el Deuleronomio xii, 23). Hay claras y
significativas semejanzas entre la perspectiva de Hobbes sobre el alma y las de varias
sec:tas radicales duranle la Guerra Civil y el Interregno. La herejia del "mortalismo" prevaleda entre las scctas (y entre algunos hombres de ciencia ingJeses). Los mortalistas
mantenian que cl alma moria con el cuerpo 0 dormia hasta la resurrecci6n genera!, y
muc:hos mortalistas identificaban la sangre con el alma. Hobbes no compartia, obvia
mente, los fines politicos de los mortalistas. Sin embargo 13 similaridad de los recursos
conceptuales puede proceder de un amUisis com partido acerca del papel de la Iglesia Estahlccida y los 11505 Que hacia la Iglesia de las nociones de alma, la vida despues de la
vida, la responsabilidad moral y semejantcs. En conexi6n con esto, Yeast' c. Hill, World
Turned Upside Down. pp. 387-394, MHarvey and the Idea of Monarchy", y Milton and
the English Revolution, cap. 25.
39 Hobbes. "Leviathan", pp. 437, 444-445 Y 455; cr. Walker, Decline oj Hell. Aqui
de nuevo hay semejanzas sorprendentcs con los sectarios radicales en su negadan del
cielo y del infiemo. C. Hill, World Turned Upside Down, cap. 8.
40 Hobbes, "Leviathan~, pp. 486 Y ss. W:ase tambien Warner, "Hobbes's Interpretation of the Trinity" y, sabre el significado politico del antitrinitarismo, vcase Leach,
"Mclchisedech and the Emperor".
145

Todo este discurso absurdo acerca de sustanc:ias incorporales y

sus usos habia sido desplegado como instrumento por pane de grupos
profesionales interesados. Quien, preguntaba Hobbes, "ldejani de obe-
cion politica. Y en esto habia poca diferencia entre "Ia clerecia roma-
na y la presbiteriana"44
EI doble tributo tenninaba en la guerra civil y en la confusion.
Esto seria inevitable si se permitia que se fragmentara y dispersara la
autoridad y el poder entre los grupos profesionales, cad a cual reelamando su pane. Todos los grupos profesionales habian cometido faltas, pero ninguno tantas como los clerigos. En 1656 Hobbes explico a
uno de los "cazadores" del Leviathan como rue que escribi6 ese Iibro:
fue "Ia consideracion de 10 que hicieron los ministros antes y durante
la guerra civil, 10 que contribuyo, por medio de la predicacion y la escritura, a que ello ocurri er.". 45 Y en el Behemoth de 1668, Hobbes
decer a un sacerdote. que puede constituir una especie de Dios mejor

que su saberana, y aun mejor que Dios mismo? 0, lque persona temerosa de los espiritus, no tendni sumo respeto a quienes pueden hacer
agua bendita, que los expulsa?". Los sacerdotes diseminaron esta mala religion fundada en una mala filosofia con el fin de usurpar el poder: "[plor medio de su demonologia y el uso del exorcismo, y otras
casas del mismo genero, mantienen
piensan que mantienen, a la
gente temerosa de su poder". Buscan "disminuir 10 dependencia de los

sujetos al poder soberano de su pais':41 Y esto era visible en el acto de
usurpaci6n mas concreto: la afirmaci6n de los cierigos de que los rc-
ofrecio una particular historia de 1a guerra civil recientemente con-
yes ejercian el mando por la gracia de los obispos. Decir que la autoridad, el poder y la legitimidad del rey procedian Dei gratia no era
decir que derivaban de un Papa 0 de los obispos, dado que la ultima
cluida. Entre los mas responsables de esas calamidades estaban los

"seductores" de la gente, y entre estos seductores ningunos habian sido mas reprensibles que aquellos eclesiasticos que afirmaban tener un
poder delegado por Dios y que sobrepasaron la autoridad civil y aque-
autoridad religiosa era el soberano civil; este definia en que consistia

la reli gi6n; el era en si un Dios morta1. 42 "Pues cualquiera sea el pocler que los sacerclotes tomen para si mismos {en cualquier lugar que
1Ios que, ordenados a no, sostuvieron que poseian una inspiracion di-
esten sujetos al Estado), en su propio nombre,
en nombre de Dios, es
confusion y guerra: "[mjinistros, como se llaman a si mismos, de Cris-
usurpaci6n."43 Los cierigos se benefic:iaban de esa usurpacion. Toma-
to; y a veces, en sus sennones a la gente, embajadores de Dios; pretendiendo tener un derecho de Dios para gobernar cada uno en su
ban diezmos en nombre de Dios y se beneficiaban de la supuesta administracion de un mundo esp iritual invisible, de modo que la gente
debia un "doble tributo, uno al Estado, otro a la clerecia". Los monjes
reclamaban un privilegio; los sacerdotes reclamaban franquicias civiles; los pastores se hacian a si mismos gobernadores de la organiza-
41
42
Hobbes, "Leviathan", pp. 675, 693.

Ibid., pp. 607-608.
43 Ibid., p. 688. Para relatos breves acerca de Hobbes y el erastianismo: Clark, SeIlellteenth Century, pp. 218-222; Peters, Hobbes, pp. 239-244; Goldsmilh, Hobbes 's
Science of Politics, pp. 2 14 rf; Strauss, Political Philosophy of Hobbes, cap. 5. Hobbes era
antiprofesionalista; veia un paralelo con la usurpacion del Estado realizada par parte de
los abogados; veas(' Hobbes, ~Dialogue between a Philosopher and a Student", p. 5, Y el
capitulo 7 mas adelante.
recta de la deidad. Los conde no por 10 que habian hecho para causar
parroquia, y en su asamblea la nacion entera ". Los papistas eran, par

supuesto particulannente odiosos en la medida que afirmaban no so-
lo compartir el poder can la autoridad civil, sino que a traves de su

mediacion absoluta delegaban el poder espiritual al Estado. Pero los
grupos religiosos cuyas creencias y practicas parecian mas opuestas a
Roma y a Canterbury, las sectas protestantes, eran igualmente perniciosas. lndependientes, anabaptistas, hombres de la Quinta Monarquia,
cuaqueros y adamitas: "[elstos eran los enemigos que se levantaron
contra su Majestad por el hecho de hacer una interpretacion privada
Hobbes, MLeviathan"', pp. 608, 689-691, 609-610, Y '"Behemoth", pp. 215 216.
45 Hobbes, MSix Lessons"', p. 335.
44
146
147
El Leviathall y la bomba de vacio
de las escrituras, Iiberadas al analisis minucioso en la lengua materna

de cada hombre':46 Eljuicio privado y la interpretacion personal de las
Sagradas Escrituras eran las amenazas mas graves al orden social.
Luego que la Biblia fuera traducida al ingles,
por este fin que eI Leviathan pro feria una filosofia natural monista y
materialista. Siendo el Universo "el agregado de todos los cuerpos, no
hay en el otra cos a que cuerpo [... J por 10 que substancia incorporal no
son mas que palabras que cuando estan juntas destruyen una a otra,
como si dijera de un hombre que es un cuerpo incorporeo".49 El mundo es esto:
cada hombre, cada nino 0 nilia que podia leer ingles, pens6 que hablaba con Dios Todopoderoso, y que entendia 10 que decia {... ] La reverencia y obediencia a la Iglesia Reformada, y a sus obispos y pastores, se perdieron, y cada hombre devino juez de la religion, y un
interprete de las Escrituras par si mismo,47
EI problema era un problema de lealtades divididas, derivadas de una

vision de la realidad dividida, De tal modo el "gobierno temporal y espiritual no son sino dos palabras, traidas al mundo para que los hombres Yean doble, y se equivoquen acerca de su legitimo soberano". EI
remedio era resolver esa division. No hay, decia,
en esta vida, no hay gobierno, Estado 0 religion que no sea temporal;
no hay ensenanza de ninguna doctrina, legitimadora de cualquicr
asunto, que qui en gobierna las dos cosas, el Estado y la religion, pueda prohibir pensar. Y que el gobernante sea uno, pues de 10 contrario
necesariamente se suscitarfm disension y guerra civil en el Estado, entre Iglesia y el Estado; entre espiritualistas y temporalistas; entre la
espada de la justicia y el escudo de fa Ie [, .. ]48
Esta forma de "ver doble" podia ser remediada colapsando la division

jerarquica entre la materia y el espiritu; y el triunfo del soberano civil
podia ser asegurado colapsando la jerarquia a favor de la materia. Era
46 Hobbes, ~Behemoth", pp. 167 Y 171. Sobre Behemoth, vease MacGillivray,

"Hobbes's History or the Civil War"; sobre Hobbes versus las sectas, vease Pocock, "Time, History and Eschatology", especial mente pp. 180-187.
41 Hobbes, ~Behemo th", p. 190.
46 Hobbes. ~Lev iath an", pp. 460-461.
148
El mundo (quiero decir no s610 la tierra [... ] sino el Universa, es decir

toda la masa de todas las casas que hay) es corporea, es decir, cuerpo;
y tiene las dimensiones de magnitud, largo. ancho y profundidad:
tambien toda parte del cuerpo, es como un cuerpo, y 10 que no es un
cuerpo no es parte del Universo: y porque el Universo es tad 0, 10 que
no es parte es nada; y par consecuencia, esta en ningon lado. 5o
El mundo es un cuerpo pleno; 10 que no es cuerpo, no existe. Y no

puede haber vacio. EI argumento que probaba esto no estaba desarrolIado en eI discurso de filosofia natural descrito con anterioridad en
este capitulo. En cambio el argumento contra e1 vado fue presentado
dentro de un contexto politico. En la causa de asegurar la paz publica Hobbes elaboro y desplego una ontologia que no dejaba espacio para 10 que no era materia, fuera esta un vado 0 una sustancia incorp6rea. Recomendaba su monismo materialista porque habria de ascgurar
el orden social. Condenaba el dualismo y el espiritualismo porque de
hecho habian sido utilizados para subvertir el orden. Como veremos
en eI capitulo 5, el proposito politico que existia detras de la expulsion del vacio realizada por Hobbes no paso desapercibido por sus criticos, induyendo a Robert Boyle.
49 [bid., p. 381.
50 Ibid., p. 672. Sobre el uso de
se Sacksteder, ~Speaking about

te pp. 125-132.
Mind~,
~cuerpo', ~sustancia"
p. 68;
~matcria"
en Hobbes, vea-
cr. Watkins, Hobbes's System, especialmen-
149
EI Leviatilan y la bomba de vado

LA POLiTiCA EPISTEMOLOGICA DEL LEVIATHAN
Leamas ahara el Leviathan como epistemologia. Hobbes desarrollo una

teo ria del conocimiento dentro del intento general de mostra r a los
hombres la naturaleza de la obligacion y los fundamentos del orden
social seguro. Exhibio el modo en que era generado el conoc:imiento,
su relacion can la fisiologia humana, y mostro a los hombres el modo
de aleanzar la forma de co nocimiento mas alta y Uti!: la filosofia. La
eonexion entre la cmpresa epistemol6gica del Leviathan, por una parte, y las preocupaciones ontologicas y politicas par el otro, eran sustanciales y c1aras. Primero, una teoria apropiada de 10 que existia en
el mundo y el modo apropiado de produeir conocimiento procedian
del mismo punta de partida: un acuerdo para estableccr las defi niciones de las palabras y sus usos can el fin de evitar los absurdos; luego
un acuerdo para usar el metoda correeto para movcrse de estas defi niciones a sus consecuencias. Segundo, la teo ria de Hobbes ace rca de
como el hombre percibe y produce conocimiento utilizaba una ontologia monista y materialista: su psicologia se fundamentaba en los
conceptos de materia y movimiento, sin dejar espacio a la nocion de
un alma incorporea. Finalmente, tanto la ontolagia como la epistemologia cran de igual importaneia para aleanzar y asegurar la paz publica. EI desorden y la guerra civil parecian ser resultado tanto de la
apreciacion incorrecta ace rca de como era genera do el canocimiento y
emil era su naturaleza. como de las ideas incorrectas sabre las casas
que existian. Muestrese a los hombres que cs el co nocimiento y se
mostranin los fundamcntos del asentimiento y el orden social. 51
Ya existia un modelo del conocimiento apropiadamente fundamentado y generado que podia ser imitado par todos los intelectuales
51 Pa ra un buen in forme de la teoda del eOllocimiento de Hobbes en relacion can
la filosofia politiea, vease Watkins, Hobbes's System, caps. 4 y 8. Verdon, MO n the laws
of Physical and Human Nature", !rata las concepciones como "anaI6gic:as". Nuestro cnM
fasis aqui no es en la analogia , ni tarn poco en la prioridad en cl desarrollo, sino en cl
c:ontexto de uso comun. Aqui, y en otras conexiones, vease el excelente libro de Gideon
freudenthal, Atom und Individuum, especialmente caps. 5 y 9.
que genuinamente aspiraban a asegurar el asentimiento y el buen orden. Este era la "geometria, que es Ia unica ciencia que ha querido
Dios conceder a Ia humanidad". euando sus metodos eran seguidos correctamente t la geometria conducia a conocimiento irrefutable e incontestable. Uno podia co meter un error en geometria. pero no se
continuaria en el error cuando el error era revclado: "[tJodos los hombres razonan del mismo modo par naturaleza, y bien, cuanda tienen
buenos principios. Porque lquien es tan estupido como para equivocarse en geometria y pers\stir en el error cuando alguien se 10 muestra?". Este co nacimiento era "indiscutible". Y estaba idealmente situado
para proveer un modelo del asentimiento intelectual, dado que Ia geometria no estaba reservada a los profesionales sino que estaba abierta
a cualquiera que dispusiera de razon natural. 52 Para terminar aeordando
se debe comenzar por un acuerdo. Nuevamente la geometria muestra
como deb e hacerse esto t dado que comienza par definiciones. "estableciendo Ia significacion de [... J palabras", "colodndolas en el comienzo de[lJ c'lculo". EI establecimiento de una definicion es un acto
soeial, que debe ser contrastado can la actividad intelectual privada:
"[cluando el discurso de un hombre no comienza en una definicion,
comienza par otra consideracion pro pia y es par 10 tan to denominada
opinion; 0 comienza por la afirmaci6n de otro, sabre el cual no se poseen dudas ace rca de su habilidad para conocer la verdad y su honestidad no defrauda"." En el capitulo 4 veremos par que via el
conocimiento geometrico estaba fundado en actos sociales y en que
consistia la fuerza de la inferencia geometrica. Par el momenta es suficiente seflalar que la asignacion de definiciones era el modo de coM
Hobbes, "leviathan pp. 23~24 Y 35; eF. MSix Lessolls , pp. 211M212. Sabre \a
matern.Hiea y el acuerdo como un signo de la Mciencia", vease Missner, MSkepticism and
Hobbes's Political Philosophy", pp. 410-411. Para la mirada de Hobbes sabre la natural
igua\dad racional de (odos los hombres, vcase "Lcvi athan~, pp. 30-35 Y 1I0-lll.
5) Hobbes, Mleviathan", pp. 24 Y 53-54; cf. "Concerning Body", p. 84, donde una
de las propiedades de: la definici6n es ~quc alcja la equivocadon. as! como esa multitud
de distinciones que son utilizadas por aqucllos que piensan que pucdcn aprcnder mosofia par media de la disputa~.
52
151
150
E1 Leviathan y la bomba de vada
menzar una empresa intelectual orientada a asegurar asentimiento

universal, y que este conocimiento contrastaba con 1a creencia, opinion 0 juicio de cualquier indiv idua.
La produccion social de conocimiento era sostenida, a partir de
su comienza definicianal t por el uso de la "razon carrecta". No habia
ninguna mistica profesional sobre esta "razon"; era "calculo", es decir,
"suman do y sustrayendo las consecuencias de los nombres generales
admitidos para designar y simplijicar nuestros pensamientos".54 Este
razonamiento deb ia ser rigurosamente continuado a traves de una cadena de pensamientos 0 de otro modo el resultado no seria esa certeza
a la que se estaba apuntando: "[plorque no puede haber certeza sobre
la ultima conclusion sin una certeza sabre las afirmaciones y negaciones en las cuales esta fundamentada e inferida", No debia haber eslabones debiles en 1a cadena; si la razon se detenia en cualquier escalon,
no se podria "conocer nada, solo creer". ss La creencia era de este modo
rigidamente separada del conocimiento y de la "ciencia", Los metodos
utilizados en la generacion del conocimiento aseguraban que no se trataban de creencias privadas. Estas creencias privadas no podrian nunca generar el asentimiento universal al que aspiraba la filosofia. 56
En el capitulo anterior examinamos la concepcion de Boyle 50bre los hechos, mostrando el modo en que el hecho fue transformado
en el fundamento del conocimiento experimental apropiado, Exhibimos los mecanismos sociales que movilizaron Boyle y sus colegas para constituir los hechos. leuai era entonces el estatus del conocimiento
factico en el esquema de Hobbes? Significativamente, en el Leviatltan
se degrada radicalmente la posicion del conocimiento factico, distinguido de Ia "ciencia" y la "filosofia", asimilandolo a las experiencias
de los individuos, Para Hobbes, el conocimiento de los hechos "cuando vemos un hecho realizarse. 0 10 recordamos" no era "nada mas que
senti do y memoria"Y EI "nada mas" derivaba de la teo ria de las impresiones sensoriales de Hobbes. Estas impresiones eran causadas por
los movimientos de la materia chocando en los organos sensoriales del
hombre, y lIevados al cerebro y al corazon, De tal modo nuestra sensacion de que esas impresiones correspondian con los objetos externos en si mismos era, para Hobbes, "apariencia 0 ilusion". Las mismas
impresiones podian ser obtenidas soiiando 0 despierto, por los movimientos de la materia en un objeto externo real, 0 frotandose los
ojos,58 De tal modo, bajo la perspectiva de Hobbes, el conocimiento
factico basado en impresiones sensoriales no poseia una posicion epistemologica privi legiada, Sin importar como se planteaba procesar 50cialmente este conocimiento factico, las limitaciones permanecian. El
conocimiento f:ictico, era verdad, tenia un valioso papel en la constituci6n de nuestro conocimiento global, pero no era capaz de asegurar
certeza y asentimiento universal. Hobbes lIamaba al cuerpo de conocimiento factico con un nombre distinto que 10 diferenciaba de la "filosofia" 0 de la "ciencia": el "registro del cotlocimiento ftictico" era lIamado "historia" 0 "historia natural", siendo el catalogo de "los hechos
o efectos de la naturaleza que no dependen de la voluntad humana",
De tal modo Ia distincion fundamental que hacia Hobbes entre el conocimiento factico (0 historia) y la filosofia involucraba la agencia
humana, EI hombre no tenia control sobre los efectos de Ia naturaleza, pero podia tenerlo en el establecimiento de las definiciones y
acordando nociones inteligibles de causa, La filosofia y la ciencia estaban constituidas por el conocimiento de las consecuencias y las
causas; nuevamente, el modelo era provisto por la geometr;a: "[clomo
conocemos que, en la Figura mostrada por un circulo, una linea recta
a traves del centro 10 dividira en dos partes iguales", "Y esto - decia
Hobbes-, es el conocimiento requerido en un filosofo",s9
Hobbes. "Leviathan p. 30. Sobre el uso de Hobbes del termino ~cakulo [reckoning]", vease Sacksteder. H$ome Ways of Doing Language Philosophy", p. 477.
55 Hobbes, HLcviathan pp. 31-32.
56 Ibid., pp. 35 Y 52-53.
57 Ibid. , p. 71.
ss Ibid., pp. 1-2. Las teodas sensoriales de Hobbes son desarroUadas mas extensamente en ~Human Nature", espedalmente pp \-\9. Vease tambien "Hobbes's Causal
Account of Sensation" y Sacksteder, "Hobbes: Man the Maker", pp. 66-67.
S9 Hobbes, "Leviathan", p. 71; vease pp. 72-73 para 13 taxonomia de las ciencias.
S-4
152
153
El Leviatllml y la bomba de vado

sobre verdades y principios religiosos era la causa ultima de la fragmentacion de la autoridad. No debia haber, para Hobbes, "medida privada del bien", dado que esto era "pernicioso para el estado publico".
No habia derecho a interpretar las escrituras personalmente; este de-
Hemos mostrado que para Boyle y para la temprana Royal Society habia dos amenazas principales a las formas sociales de la filosofia experimental: los juic:ios privados de los "secretistas" y entusiastas,
y la tirania de los "dogmaticos modemos". En 1651 y posteriormente,
para Hobbes s610 eI juicio privado contaba como una amenaza potencialmente fatal a la buena filosona y el buen orden. Si la meta era un
conocimiento d erto y el asentimiento irrevocable, el camino hac:ia el
no podia atravesar algo tan privado e inasible como los estados de
creencia individual. EI conocimiento, la ciencia y la mosofia estaban
de un lado; la crcencia y la opini6n del otro. Los primeros cran ciertos,
recho pertenecia solamente al soberano civil que tenia la autoridad

para decidir sobre eI significado de las escriluras y la doctrina religio-
sa. 62 No habia fundamenlos legitimos para las afirmaciones de los sectarios, quienes adudan poseer una inspir3ci6n divina;
s6lidos e indiscutibles; las ultimas eran provisionales, variables e inherentemente contenciosas, afectadas par los cambios pasion ales y los intereses privados. Las consecuencias de confundir la creencia y e1 (onocimiento, e intentar fundamentar el orden en 10 que producia desorden,
ciendo un mensaje de Dios? Este hombre haria milagros y no diria

nada excepto las doctrinas establecidas por la auto rid ad civil. No puede haber, por 10 tanto, una palabra autentica de Dios que estimule la
rebelion. Mas aun, "ya no se producen milagros, [yJ no quedara ningun signo por el cual se reconozca la pretendida revelacion 0 las ins-
una prescripci6n para evitar la guerra civil.
Hemos aludido ya ados fuentes de conocimiento inapropiado

que fueron identificadas por Hobbes como contribuyentes a la guerra
civil. Primero estaba el discurso absurdo de los clerigos y de la esco0
piraciones de un hombre particular; ni existira obligacion de prestar
rebeldia" si se razonaba
oidos a ninguna doctrina excepto que este de acuerdo con la Sagrada
segun ellos 60 Segundo, estaba el jukio privado de las sectas protestantes radicalrs, especificamente condenadas en Behemoth.6 ! Su doc-
Escritura {... ] sin entusiasmo ni inspiracion sobrenatural".63

Hobbes no tenia, entonces, ninguna confianza en los clerigos
trina del juicio privado en asuntos religiosos era una forma de traici6n
por medio de los cuales la Iglesia establecida habia tornado para si un

poder que pertenecia al soberano civil; tampoco apoyaba la conducta
de los sectarios opositores a la Iglesia. Estaban equivocados y eran peIigrosos; y por su doctrina del juicio privado, compartian la responsabilidad por la guerra civil. Cualquier sociedad que alimentara las
particularmente virulenta. EI reclamo de cada individuo para decidir

Sobre las conccpciones de la ~ hi sto ri a " y sus relacio nes con eI conocimienlo causal veasc Shapiro, Probabiliry and Certainty. cap. 4.
GO Hobbes, ~ Leviathan", p. 37.
61 Hay importantes lazos entre las discusiones de Hobbes sobre el juicio privado
en la religion y su tra[amiento de las "virtudcs intc!ectuales" en poesia y en filosofia;
vease "Leviathan", pp. 56-70. La "rantasia" cs un juicio privado y In Fuente de la poesia;
"la adquisicion del ingenio" es asegurada por cl "mctodo y la instruccion" 10 mismo que
1a "Tazon": esta es 1a base del asentimiento publico y la Fuente de 1a filosofia. Para las teorias literarias de Hobbes: Selden. "Hobbes and Lale Metaphysical Poetry"; Thorpe, Aesrhetic Theory oj Hobbes, especialmente pp. 79-117; James, TIle Life oj Reason, pp. 34-49.
al menos,
conoeer a un profeta genuino, un hombre que esta verdaderamente di-
eran desastrosas. Este era el motivo por el cual las prescripciones de

Hobbes para el conocimiento apropiado eran parte del Leviathan: era
iastica, que producian "discordia, sedici6n
0,
elementos para dar credito a estas afirmaciones. Decir que un hombre

"habla por inspiracion sobrenatural es decir que posee un ardiente deseo de hablar, 0 alguna opinion muy fuerte para la cual no puede alegar una razon natural suficiente". Cualquier individuo que hace esta
afi rmacion puede estar diciendo la verdad; peco es un hombre y como
tal "puede equivocarse, y 10 que es peor, mentir". lComo podemos re-
pretensiones individual es al conocimiento raena inevitablemente en el
62 Hobbes, "Leviathan", pp. 680-681, 685

Ibid., pp. 362-365. Sob re losjuicios privados entre las sectas protestantes. yea
se C. Hill. World Turned Upside Down, cap. 6.
6)
155
154
caos. Sin embargo, atacando los recursos conceptuales y las bases de

la autoridad independiente de la iglesia, Hobbes proveia municion a
los enemigos de la iglesia 64 Can una mano Hobbes quitaba legitimidad a los juicios privados; can la otra quitaba el derecho de las autoridades religiosas a ejercer control sabre las creencias privadas. Como
agente del soberano civil la Iglesia poseia el derecho a controlar el
comportamiento y la proJerelida verba l de la crrencia. No tenia sin
embargo el derecho de intentar extender ese control a la mente de los
hombres. De tal modo, las afirmaciones de que se poseia una comunicad on directa can Dios no pod ian ser creidas porque no padian ser
validadas por los otros; sin embargo, si Ja persona que hacia esa afirmarion "es mi soberano, me obliga a la obediencia, es decir a no dec1arar par acto 0 palabra que no Ie creo; pero no a pensar de un modo
distinto a como me persuade mi raz6n':6S Cualquier otro agente carecia el derecho a una obediencia lan absol uta en estos temas, y ningun
agente poseia el derecho a establecer una creencia absoluta.
No hay un contraste tan fundamental entre las estrategias de
Hobbes y de Boyle para la produccion de conocimiento como la que
involucra los estados de creencia. Hemos visto que los hechos experimentales de Boyle estaban fundados en estados de creencia: los individuos eran Iibres de testificar y Iibres de decir 10 que creian que era
el caso. EI conocimiento se constituia cua ndo todos creian 10 mismo.
Del mismo modo que para sus ali ados c1ericales, la religion era un
64 Esto sugiere una respuesta a un problema ampliamente reconocido entre los (>Specialistas en Hobbes: Hobbes argumentaba a favor de 13 deferencia ahsoluta a la autoridad debidamente constituida, sin embargo los ataques de 105 "hobbistas" a 10 largo de
las poll-micas del siglo XVII induia ataques de notorios ~burladores" de csta autoridad ci vil y religiosa. Hobbes argumentaba en favor de un orden social y politico con recursos
conceptuales que, para justificarlo, habia eliminado: cspiritus incorporeos, cicio e infierno, libre albcdrio, eficacia de los rituales, etc. Sobre los hobbistas ~a!eos~: Aylmer, "Unbe!icfin Seventeenth-Century England", especialmentc pp. 36-45; sobre los seguidores de
Hobbes: Skinner, "Hobbes and His Disciples", "H istory and Ideology", e "Ideological Context of Hobbes's Political Thought"; MacPherson, ~ Introduction" (all.cviat lia nj, especialmente pp. 23 -24; Warrender, ~Editor's Introduction" (a De rive), pp. 16-26.
65 Hobbes, ~Lcviat ha n", p. 361.
156
asunto de creencia y de dar testimonio de esa creenda. No debia existir desacuerdo entre creencias y declaraciones. Este transito por la
creencia era 10 que Hobbes queria expulsar tanto de la religion como
de la filosofia. Su estrategia consistia en el control de los comportamientos, no en el control moral interno. No era que el control de la
creencia estuviera mal; era que esc control era impracticable e inadecuado para asegurar el orden. La creencia y la opinion eran elementos
pertenecientes a los individuos, y como tales, no podian ser manipuladas para establecer el orden publico. Hab!a varios problemas serios
en los esfuerzos por fundamentar el orden en la creencia. Los estados
de creencia individuales eran en principio incontrolables porque en la
practica eran inalcanzables. No puedo saber 10 que usted cree; solo puedo saber 10 que usted dice que cree; usted puede estar mintiendo. Puedo
forzarlo a hacer una dedaracion, pero no puedo garantizar que esa dedaradon corresponda can su estado de creencia. Y deb ida a que la
creencia y la opinion pertenecia n a los hombres individuales, y eslaban sujetas a sus pasiones e intereses, constituian fundamentos demasiado cambiantes para erigir sabre elias el orden social.
Sobre estas bases Hobbes contrastaba la creencia sabre el comportamiento y la razon. Ambas pertenecian al dominio publico: el
comportamiento debido a que era visible para todos; la razon porque
todos los hombres la ten ian y la tenian en igual medida. Las acciones
podian controlarse con exilo, y si fuera necesario por medio de la
coercion. De tal modo, una estrategia apuntada a regular las declaraciones verbales acerca de 10 que se creia, dejando intactos los estados
de creencia privados, tenia sentido pn:ictico. AJcanza, decia Hobbes,
"poco mas que una guerra civi.l" para darse cuenta "que es el hombre
y sus armas, y no las palabras y las pro mesas 10 que afirma la fortaleza y el poder de las leyes': "l Que hombre - preguntaba- que este en
su sano juido [...j cree que la ley, esto es, las palabras y el papel, pueden danarle, sin las man os y espadas de los hombres?" De tal modo,
el poder soberano y su brazo espiritual no pueden "extender el poder
de la ley, que es la regia de las acciones solamente, a los meros pen sam ientos y conciencia de los hombres, par exam en e inquisicion de
157

El Leviathan y la bomb a de vado
10 que sostienen, a pesar de la confonnidad de sus palabras y de sus

acciones".66 Hobbes no retrocede ante las conseeuendas extremas de
su estrategia de control del comportamiento. lQue ocurre si el soberano Ie ordena a uno negar a Cristo? Entonees se debe haeer una declaracion verbal obedeciendo la orden: "[pjroferir con la lengua no es
sino una cos a externa, y no mas que cualquier otro gesto por el eual
significamos obediencia".67 La coercion Hene por 10 tanto su lugar en
el mantenimiento del orden. Lo mismo ocurre can 1a raz6n. Un hombre que cometia un eITor en el razonamiento podia ser puesto en la
buena via sefialandole su ofens a contra las reglas del razonamiento.
En la praetica no se identificaban a estas reglas como si fueran una
propiedad de ningun hombre 0 grupo de hombres; no se podia preguntar de ell os "lCui bono?': De tal modo, la aplicacion de una fuerza nsica irresistible y la aplicacion de 1a razon eran ejercicios similares,
teniendo resultados campa rabies, Ambos eran medias par los cuales
podia aseguraTSe efectivamente el asentimiento, Las estrategias que dependian de la ueencia no funcionaban.
Sin embargo, cua1quier estrategia diseftada para asegurar el
asentimiento podia ser subvertida por ignorantes u hombres particulares can intereses, Hobbes estaba preocupado, tanto como Boyle, par
las "maneras" de la disputa mosonca, El consenso no podia generarse
a men os que los fiIosofos estuvieran preparados para conducirse a sf
mismos de manera apropiada; 1a carencia de civismo era una invitacion al disenso: "[pjues las palabras malignas de los hombres del saber son tomadas como una provocaci6n y una declaracion de guerra".
A 10 largo de sus <icidos intercambios sobre cuestiones de geometria
can los "Distinguidos Profesores" de Oxford (John Wallis y Seth Ward),
que siguieron inmediatamente a 1a pubJicacion de De corpore, Hobbes
diD a sus adversarios una leeci6n sobre las conexiones entre las maneras apropiadas y el conocimiento apropiado:
66
67
Ibid., pp. 683-684.

Ibid., p. 493.
No espero que haya mucha ciencia en un hombre que carece de juicio;

no hay juicio en un hombre que no conoce las maneras adecuadas propias de la disputa publica en la escritura; donde la meta de cada parte
no debiera ser otra que el examen y la manifestaci6n de la verdad,68
Condeno el usa de un "lenguaje contumaz", las expresiones intemperantes, las malas interpretaciones tendenciosas y la argumentacion ad
hominem, Como Boyle, Hobbes consideraba que los mosofos deb ian
eomportarse uno hacia el otro como caballeros eristianos. No practicaba, sin embargo, aqueUo de ofrecer la otTa mejilla; mas bien, reeomendaba la "Ley de Vespasiano": "no es civil usar un mal lenguaje
primero, pero si 10 es devolverlo",69 Y cuando Hobbes invocaba la Ley
de Vespasiano, todas las semejanzas can el lenguaje de Boyle desaparedan: "[s]igan vuestro camino, Eclesiasticos inciviles, Sacerdotes inhumanos, Antidoctores de la moral, Asnos Colegas [,.,j".70 Comentaba
asi un ataque de Wallis "[,.,j todos vuestros errores y vuestras invectivas no son mas que viento hediondo",71
LAS METAS DE LA FlLOSOFiA
Boyle aspiraba aleanzar la paz y a tenninar can el escandalo dentro

de la mosofia natural, asegurando un espacio dentro del cual un tipo
68 Hobbes, "Six Lessons", pp. 331-332. Cf.la mirada sobre las "maneras" en "The
Art of Rhetoric", espeeialmente pp. 466-472.
69 Hobbes, "Six Lessons", pp. 331-3J2 Y 356; vease tambien, "Stigmai", p. 386,
Y "Leviathan", cap. It.
70 Hobbes, "Six Lessons", p. 356. A Hobbes no Ie gust6 partieulannente las senalizaciones de Wallis aeerea del origen plebeyo de su apellido: hob es en antiguo ingles un
fantasma rUstieo 0 espectro (como "duende" [hob-goblin]). Wallis se refiri6 a Hobbes como
la Empusa, (el duende enviado por Hecate). La broma, deda Hobbes, "cae a 10 profundo
del mar" (ibid., p. 355); vease tambien Laird, Hobbes, pp. 19-20. Para indicaciones de cuanto perturb6.a Hobbes esta broma, veanse las cartas de Henry Stubbe a Hobbes, que datan
de marzo a abril de 1657, en Nicastro, Le!lere di Stubbe a Hobbes, pp. 16-17 Y 26-28.
71 Hobbes, "Considerations on the Reputations of Hobbes", p. 440.
158
159
especial de disenso fuese manejable y segura. En la forma de vida experimental era legitimo para los ftlosofos disentir sabre las causas de
los efectos naturales: el conocimiento causal era retirado del dominio
de la certeza a incluso de la certeza moral. Para Hobbes no habia espacio ftlosofico dentra del cual el disenso fuera segura a permisible.
Disentir sobre causas fisicas era un signo de que aun no se habia comenzado a haeer filosofia 0 que la empresa en cuesti6n no era filos6fica. La filosofia era definida como una empresa constitutivamente
causal; el conodmiento causal era uno de sus inidos. La filosofia era
"un co nacimiento de los efectos a apariencias, tal como 10 adquirimos
por medio de un razonamiento correcto a partir del conocimiento que
poseemos primero de sus causas 0 generaci6n: y una vez mas, de esas
causas a generaci6n que podemos acceder conocienda primero sus
efectos':72 En el proximo capitulo discutiremos el estatus desigual de
estos dos metod as, pera par el momenta, es suliciente senalar que, can
base en esto, cualquier programa que intentara erigir una frontera de
pracedimiento entre el discurso sabre los hechos y el discurso sabre
sus causas fisicas no era para Hobbes filosofico. La meta de la filosolia era eI grado maximo de certeza que se pudiera obtener. La filosolia
era contrastada can otras em presas intelectuales precisamente con base en el grado de certeza qu e se podia tener expectativa de alcanzar
en cada uno. La filosoli a natural auten tica, fund ada en eI metoda
apropiado, era nueva, al menos no mas vieja que la revolucion realizada par Galileo, Harvey y, no en ultimo lugar, el prapio Hobbes. Antes de esto, decia Hobbes, "[n]o habia nada segura en 1a filosofia
natural mas que las experiencias de cada uno y las historias naturales, si es que estas ultimas pueden considerarse ciertas, dado que no 10
son mas que las historias civiles". La historia natural poseia un grado
inferior de certeza y era excl uida del ambito de la filosofia, "porque
este conocimiento no es sino experiencia, 0 autoridad, y no raciocinio". EI conocimiento sensible no podia formar el fundamento de la fi-
losofia: los sentidos y la memoria, que eran "comunes al hombre y a

todas las criaturas vivas" constituian conocimiento, pero dado que no
estaban dados por la razon "no son filosofia ". La experiencia "no es
nada mas que memoria",73
Es vital que entendamos cu:iles son nuestras metas cuando hacemos fila sofia. La praduccion de certeza terminaria con las disputas
y aseguraria el tota l aceptacion. La filosolia era una de las mas profundas y Utiles artes de la paz:
Tl Hobbes, "Concerning Body", p. 3; cf. pp. 65 66 Y 387 para variantes de esa

definicion.
160
Pero cllal es la utilidad de la mosofia, especial mente de la filosona natural y la geometria, sera entendido mtjor contabilizando los principales bienes a los cuales puede aspirar la hum anidad, y comparando
el modo en que viven aquellos que los disfrnfan, can la de aquellos
que quieren 10 mismo.
Estos bienes incluian beneficios tecnol6gieos producidos por el conocimiento gmuino, pero ta mb ien induia los frutos de la moral y de la
filosona civica, euyos metodos se superponian can los de la filosofia
natural. La utilidad de ell os
{...J debe ser estimada no tanto por los bienes que obtenemos de conoeer estas ciencias, sino por las eala midades que recibi mos de no conocerlas. Ahora bien, tad as esas calamidades que pueden ser evitadas por
ia industria human a surgen de la guerra, pero principaimente de 1a guerra civil, pues de ella surge la matanza, la soledad y el deseo de todas
las cosas.14
En la mirada de Hobbes la elimin aeio n del va cia era una eontribucion

para evitar la guerra civil. La ontologia dualista exhibida par los clerigos hablaba de existentes que no eran materialcs: esto had a a los
hombres "ver dobl e" y resultaba en una fragmentaeion de la autoridad
7)
74
Ibid., pp. vii-Ix, 11,3;

Ibid.
cr. Hobbes, "Human Nature", p. 29 .

161
Steven Shap in y Simon SchaFrl'r
que conducia inexorablemente al caos y a la guerra civil. Los aristot.licos hablaban de esencias separadas que eran vertidas en entidades
corporales; los vacuistas poblaban can espiritus inmateriales espacios
que prohibian a la materia. Estas eran los recursos ontologicas de los
enemigos del orden. Mas aun, la ontologia dualista creaba absurdos en
nuestra nocion de causa fisica. Entendiendo que clase de casas existen en el mundo natural, entenderiamos que clase de cosas pueden
considerarse como causa. Para Hobbes habia solo una causa del movimiento de los cuerpos materiales; el movimiento de un cuerpo cantiguo. De tal modo, ellenguaje empleado para hablar de causas fisicas
era ellenguaje del materialismo monista.1 5 Por 10 tanto no tenia sentido que un discurso causal fuera considerado menos cierto y mas capaz de generar disensos que un discurso sabre los hechos. EI lenguaje
causal asi como el lenguaje ontologico emergia del mismo ejercicio
que establecia las definiciones y los usos a las palabras. Ambos surgian y dependian del consentimiento: no podia haber juellie de desacuerdo. Para Hobbes, eI rechazo al vacio era la eliminacion del espacia dentro del cual el disenso podia tamar lugar.
75 Ibid., p. 124 : "no puede haber causa del movimiento, excepto en un cuerpo
eontiguo y movido". cr. p. 390.
162
Capitulo 4
El problema con el experimento :
Hobbes versus Boyle
[... J se puede dec:ir que las Jeyes de la infercnc:ia nos
eo mpelen en el mismo senti do en que 10 haeen, por asi
decirlo, las leyes de la sociedad humana.
WITIGENSTEIN, Remarks on tilt' Foundations
of Mathematics
EI New Experiments Physico-Mechanical de Boyle fue publicado en el
verano de 1660. Luego de la Resta ura cion de la monarquia en mayo de
1660, y la reunion de "varios hombres valiosos" en Londres durante el
verano de esc ailo, la Royal SOciety recibio su constitucion formal en
el Gresham College en noviembrc de 1660. ' Hobbes so enfrento no solo can el experimento como un ayudante util para el desarrollo de la
filos ofia natural, sino can un programa experimental plenamente desarrollado. Muy pronto surgieron publicaciones sabre ensayos can la
bomba de vacio de Henry Power, Robert Hooke, John Wallis, y par supuesto, de Boyle, quienes comenzaron a producir una profusion de
tratados sabre la nueva filosofia experimental.' Boyle y sus colegas
1 La frase "varias hombres valiosos" proviene de la descripcion del ret orno de los
exil iados realistas realizada por Thomas Sprat. Continua: "comenzaron ahora a imaginar algunas cosas mas grandes: y para saca r el conocimicnto experimental del retraimicnto en cl ('ual se habia escondido, para participar en los TriunJos de esc univl'rsal
Jubileo. Y la Filosofia rnerecia ese Premia: habiendo sido sicmpre Leal en los peon~s
tiempos", Sprat, History. pp. 58-59. Hobbes ("el primero de todos en fugarse~l, sin embargo, se consideraba al menDS tan leal como los fil6sofos experimentales: Hobbes,
"ConSiderations on the Reputation of Hobbes", p. 14.
2 Esos tratados incluyen: Cowley, Proposition Jar the Advancement of Experimental Philosophy (1661}; Hooke, Attempt for the Explication of the P/laeno mena
[166 1), y Micrographia (1665; eomisionado en marzo de 1663); Power, Experimental
163
argumentaban ahora que ninguna filosofia de la naturaleza podia esperar estableeer un fundamento solido para el asentimiento a menos que
estuviera basada en pr:kticas experimentales: los procedimientos manifestados en New Experiments y los ensayos que siguieron inmediatamente a su publicacion. En el encuentro en el Gresham College en
diciembre de 1660 la Sociedad anuncio que limitaria sus miembros a
cineuenta y cinco, ademas de aqueUos que tuvieran un titulo de baron a
superior, y que hubieran recibido la aprobacion real de Carlos 11. 3 Hobbes respondio inmediatamente a Boyle, 10 que cambio las circunstancias:
el Dialogus physicus de natura aeris fue publicado en agosto de 1661. 4
Las critic as de Hobbes al trabajo de Boyle y al programa experimental adquirieron diversas farmas:
-Era esceptico acerca del alegado caracter publico y testimoniado
de las realizaciones experimentales, y par ella, de su capacidad para generar consenso, incluso dentro de las reglas del juego experimental.
-Consideraba que el programa experimental era inutil. Carecia
de sentido realizar series experimentales sistematicas dado que, si se
podia de hecho discernir las causas de los efectos naturales, un experimento debia ser suficiente.
-Negaba el caracter de "filosofia" de los resultados del program a
experimental. Para Hobbes. "Filosofia" era la pnictica de demostrar el
modo en que los efeetos seguian a las causas 0 inferir causas a partir
de los efectos. EI programa experimental no satisfacia esa definicion.
-Rechazaba de manera sistematica la afirmacion de los experimentadores de que se podia establecer una frontera de procedimiento
entre la observacion de las regularidades fisicas producidas par los experimentos (hechos) y la identificacion de las causas fisicas que dab an
cuenta de elias (teorias).
-Consideraba persistentemente las "hipotesis" y las "conjeturas"
de los experimentadores como afinnaciones acerca de las causas reales.
-Afirmaba que, cualquiera fuera la causa hipotetica a el estado
de la naturaleza que adujera Boyle para explicar sus fenomenos producidos experimentalmente, una explicacion alternativa y superior debia ser preferida y estaba, de hecho, disponible. En particular, Hobbes
afirmo que las explicaciones de Boyle invocaban el vacuismo. La altemativa de Hobbes procedia del plenismo.
-Sostenia el canicter inherentemente revocable de los sistemas
experimentales y, par ella, eI del co nacimiento producido par las practicas experimentales. Hobbes sena16 que todos los experimentos conllevaban con elI os un conjunto de presuposiciones teoricas involucradas en la construccion y el funcionamiento del aparato y que, tanto
en principio como en la practica, tales presupuestos podian ser siempre desafiados. 5
Philosophy [1664; escri!o en agosto de 1661); Wallis, Hobbius heauton-timorumenos

(1662); mas todos los eseritos pub\icados por Boyle en 1660- 1662. Vease tambien M. B.
Hall. "Salomon's House Emergent", especialmente pp. 180- \82.
3 Tres meses despues, cl20/30 de marzo de 1661, fue "resuelto que el numero de
los miembros de la sociedad fuera agrandado", y el 20/30 de mayo de 1663 eran lIS
asociados: Birch, His/ory, vol I, pp. S, 19 Y 239-240.
4 Los otros dos tratados espedficamente antiexperimentalistas de Hobbes fueron
Problemata physica (J662) y el Decameron physiologicum [1678). EI primero solo apa recio a 10 largo de la vida de Hobbes en latin, y fue publicado de nuevo en 1668 en
Amsterdam. Problcmata physica fue traducido y publica do en ingles como Seven Philosophical Problems (1682). Citamos la edici6n inglesa de Molesworth.
164
ESPACIOS EXPERIMENTALES
En su dedicatoria del Dia/ogus physicus a Samuel Sorbiere, Hobbes

identifieo a sus opositores como una comunidad y a la bomba de vacio como su mecanisme emblematico. 6
<; La resonancia con la tesis de "Duhem-Quine" es intencional. Veremos que las
objeciones de Hobbes a 105 sistemas experimentales de Boyle proveen un ejemplo concreto de esta !esis "moderna" concerniente a la imposibilidad de experimentos cruciales; vease Duhem, Aim and Structure oj Physical Theory, cap. 6; Quine, From a Logical
Point oj View, especiaimente pp. 42-44.
6 Samuel Sorbiere (1615-1670) fue un medico frances que estuvo involucrado en
la fundacion de \a Academia de Montmor, y la Aeademie Royale des Sciences. Tradujo
165
StevC'n Shapin y Simon Schaffer
Esos Colegas del Gresham que go zan de gran credito, y que son directares del resto, disputan de fisica conmigo. Despliegan nuevas maquinas para mostrar su vacio y triviales mara villas, compartandase como
quien exhibe animales exOticos, que no son vistas sin un paga. Tadas
elias son mis enemigos. 7
LQuienes eran estos Colegas del Gresham, cuantos eran y como lIegaron a estar en ese lugar? El interlocutor "experimentador" en el dialo-
go de Hobbes, replico. Eran

cerca de cincuenta hombres de fiiosofia, de los mas eminentes par su
conocimiento e ingenia [ingenioj, [quienes] han decidido entre elIas
encontrarse todas las semanas en el Gresham College para promover
la filosofia natural. Cuando uno de elIas posee experiencias [experientiaej 0 metadas [artis] 0 instrumentos para estos asuntos, entonces los
aporta. Con estas cosas nuevos fenomenos son reveladas, y las causas
de las casas naturales son halladas mas facilmente.
Hobbes procedio directamente a preguntar si en los hechos este nuevo

espacio experimental era abierto y publico. Pregunto: "Lpor que cin-
EJ Leviathan y 1a bomba de vado
cuenta hombres?", "lPuede entrar cualquiera que quiere. dado que, su-
pongo, se encuentran en un lugar publico, y dar su opinion sobre los

experimentos [experimental que se ven, tanto como elias?". EI interlocutor contestaba: "No todos". Hobbes persistia: "LPor media de que ley
10 podrian evilar? LNo esta esta Sociedad constituida par un privilegio
publico?': Forzaba que el interlocutor admitiera que "ellugar don de se
encuentran no es publico". Y Hobbes coneluia, de tal modo, que sus experimentos no estaban en la practica disponibles para ser presenciados
par cualquiera, sino por unos pocos autoseleccionados: "Si quisiera el
director del lugar, podrian hacer cien de los cincuenta':B

Era un juicio concluyente par dos razones: primero. Hobbes
mostraba que los experimentadores. a pesar de 10 que decian, no ocu-
paban un espacio publico. EI acceso estaba de hecho restringido y, debido a ella, el testimonio que daban de los experimentos, sabre los
cuales dependia la produccion de los hechos, era privado y posiblemente un asunto manchado por la parcialidad. LComo sabemos que
estos son autenticos hechos si son generados en un espacio privado?
Segundo, Hobbes insistio en que el espacio ocupado par los experimentadores del Gresham tenia un "director': Tenia un director que decidia quien podia entrar y qui en no. Y tambien tenia "maestros del
resto" : aquellas personas "que poseen un mayor credito". Hobbes tenia
una vivida imagen de 10 que podia significar ser un "maestro" de un
algunos trabajos de Hobbes y tenia correspondencia can Huygens, con quien fue electo en la Royal Society en junio de 1663. A su regreso a Francia, Sorbiere escribi6 Relation d'un Voyage en Angleterre (Paris, 1664), que enoj6 a la Royal Society porque la
describia dividida en sectas. La Sociedad contempl6 cancelar la membreda de Sorbiere
y Sprat contest6 con Observations on Monsieur de Sorbiere's Voyage (Londres, 1665),
Sobre Sorbiere y estos episodios, vease Cope y Jones, "Introduction [a In History de
Sprat]", pp. xviii; Sorbiere a Oldenburg, 5/15 de diciembre de 1663, en Oldenburg, Co rrespondence, vol. 11, pp. 133-136, especial mente p. 135n; Birch, History, vol. II, pp. 456459; Guilloton, Autour de la 'Relation' du Voyage de Sorbiere; "Memoires for the Life of
Sorbiere", en Sorbiere, Voyage to England, pp. i-xix.
7 Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 236-237. N6tese que la sentencia "todos elias
son mis enemigos" no estaba en el texto original de 1661, sino que fue aJiadida para la
edici6n de la Opera philosophica de Hobbes, en Amsterdam en 1668. Esto indica que la
mirada de Hobbes sobre la Royal Society y su programa experimental habia empeorado, si era posible, como resultado de sus intercambios can Boyle.
166
lugar filosofico. Recordaba sus experiencias personales de los encuentros en Paris en los anos 1640 "en el convento de los Minimos". EI padre Mersenne presidia, y "quienquiera que hubiera demostrado un
problema, 10 producia para el para ser examinado par el y par los
otros". "Pienso -decia Hobbes a su interlocutor- que ustedes hac en 10
mismo':9 De tal modo, Hobbes discutia el caracter social del espacio
8 Hobbes, ~Dialogus physicus", p. 240. Discutiremos mas adelante el usa de 1a
forma del dialogo por parte de Hobbes. Par el momento, n6tese que es el interlocutor
cxperimentador (8) que describe a los greshamitas como "hombres de filosofia" y no
Hobbes (A). En vista a la fecha que fue probablemente compuesto el Dialogus, Hobbes
estaba en 10 cierto sobre ellimite de "cerca de cincuenta"; vease la nota 3.
9 Ibid., pp. 241-242. EI interlocutor niega esto.
167
que los greshamitas dedan haber creado. Deda que poseian un "director" que ejercia su autoridad en la constitudon del conocimiento; ell os
decian que eran hombres libres e iguales, y cuyos hechos eran un cspejo de la estructura de la realidad.
Negando las estipulaciones de la Sociedad acerca de la naturaleza de su organizacion y de la audiencia que proveia para las exhibidones experimentales, Hobbes estaba minando las justifieaciones que
ofredan los greshamitas acerca de la integridad de los hallazgos experimentales. Estos hallazgos, decia Hobbes, no eran presenciados par
todos; debido a la natu raleza del espacio sodal que los experimentadares elegian ocupar, los mismos no estaban ni siquiera disponibles
para el testimonio publico. Incluso asi, habia inmensos problemas en
la nocion de testimonio. Supongamos que los experimentadores hicieran un verdadero espacio publico, en el eual todos pudieran entrar.
lQue veria cad a hombre que testimoniaba los experimentos? Hobbes
sugeria que los problemas involucrados en tomo al testimonio de los
experimentos no eran diferentes a los implicados en la evaluacion del
testimonio en la historia natural. Es correcto, acordaba Hobbes, "no
creer ciegamente en historias". "lPero no son sospechosos los [enomenos que pueden ver todos los dias, a menos que todos ustedes los vean
de manera simultanea?" En los hechos, leran testificados simultaneamente los diseiios experimentales? lEran testificados al mismo tiempo par todos los miembros del colectivo experimental? Y si no eran
testificados simultaneamente y par todos, lpor que era diferente la
evaluad6n del testimonio experimental a la evaluaci6n del testimonio
en general? Hobbes dejaba claramente entrever que no habia una diferenda sustancial y, par 10 tanto, que la forma de vida experimental
no habia descubierto una via real al establecimiento del conocimiento objetivo. Hobbes trataba despues la necesidad implicada en la reiteracion de las series experimentales. lPor que, despues de todo, se
requeria produdr una gran serie de exhibiciones en vez de una? lPor
que estos fenomenos artificiales generados por los experimentos cran
considerados superiores a la experiencia de cad a hombre? "iNa hay
suficientes [experimentos], no piensa usted, mostrados par los altos
168
cielos y los mares y la ancha Tierra?".!O Hobbes consideraba que el

programa experimental era ocioso. Veremos mas adelante que las razones para dicha conclusion implicaban cuestionar la validez de la inferenda inductiva de los efectos a las causas. Pero su posicion acerca
de la necesidad de producciones artificiales repetidas era clara: "[Los
experimentadoresl tienen una sola cosa que dedr, que procuran nuevos fenomenos, cuanda de la expcriencia de un fen6meno tinieo, las
causas son conocidas razonando sobre el movimiento"Y
AIRES EXPERIMENTALES
Hobbes no hizo descansar sus criticas a Boyle y a los greshamitas imicamente en fundamentos programaticos abstractos. EI Dialogus physicus ofrecia un detallado informe critico sabre como trabajaba la bomba
de vacio, a mas bien, afirmando que no trabajaba del modo en que se
pretendia. La bomba de vacio, decidio Hobbes, no era un instrumento
filosofico confiable. No operaba del modo en que Boyle decia que 10
hacia: la integridad fisica de la maquina era masivamente violada y par
10 tanto no tenia fundamento la afirmacion de que producia un vacio
en el recipiente (un espado carente de airel. En esta demostracion importaba poco a Hobbes si el "vado" construido era total a parcial (como en la calificada definicion operacional de Boyle). Hobbes intento
mostrar que se podia dar cuenta m,jor de todos los fenomenos de la
bomba suponiendo que el recipiente siempre se encontraba Ileno.
Primero, Hobbes encontro esencial seleccionar ideas correctas
acerca de la constituci6n del aire. De acuerdo con Hobbes era imposible entender los experimentos de la bomba de va cia "si primero no se
canace la naturaleza del aire".12 En cl DiaJogus la constitucion del aire
10 Ibid., p. 241.
II Hobbes, ~Mathematicae hodiernae", p. 228. Esto rue puhlicado en julio de
1660, al mismo tiempo que la Sociedad comenz6 a realizar sus reuniones en el Gresham, pero contiene material que es paralelo al posterior Diafogus physicus.
12 Hobbes. '"Dia!ogus physicus", pp. 243-244.
169
importaba par tres razones : primero, porque las estipulaciones de Hobbes acerca de la naturaleza ultima del aire excluian la posibilidad de
un sella absolutamente impermeable y par 10 tanto la posibilidad de un
vacio seguro; segundo, debido a que la descripcion de Hobbes acerca
[... J por necesidad el aire es empujado al lugar dejado par el embolo y

penetra entre la superficie convexa del embolo y la superficie c6nca va del cilindro . Suponiendo que las partes del aire fueran infinitamente sutiles, es imposible que no se insinuen por el camino dejado por el
embolo.
del aire como una mezcla de diferentes fluidos Ie permitia ofrecer explicaciones alternativas a los fenomenos exhibidos por la bomba; fi-
nalmente, porque Hobbes afirmaba que la renuencia de Boyle a ofreeer una causa cierta del resorte del aire y su satisfaccion con mostrar
que el aire poseia un resorte eran senales de la inadecuada concepcion
Habia varias rutas por las cuales el aire podia invadir la maquina su-
puestamente evacuada. EI contacto entre el anillo de cuero (figura I,

"4") Y las paredes internas del cilindro de laton "no puede ser perfecto en todos los puntas" y debe haber espacio dejado para que pase el
"aire puro". Segundo, dado que la fuerza para tirar del embolo era muy
grande, o<to "distiende la cavidad del cilindro un poco", y se formaba
de Boyle acerca de la filosofia natural. Hobbes asumio un conjunto de

hipotesis basicas acerca de la estructura del aire. Dado que el aire contenia una parte mas pura y suti!, ninguna bomba podia ser impermeable, y dado que el aire contenia una parte mas grosera y solida, existia
una causa mednica del resorte facilmente identificable. A partir de estas bases, Hobbes procedio a mostrar par que los greshamitas estaban
via". Par 10 tanto, la retraceion del embolo en el alegado sistema ce-
equivocados al afinnar que su maquina produda un vado.

En el Dialog,us tanto Hobbes como su interlocutor se excusaban
rrado, de hecho no produda ningun vado. Mas aun, el "aire puro" en

el cilindro y el recipiente era forzado, por su manera de entrar, a mo-
a si mismos par no tener un dibujo de la bomba de vacio de Boyle. 13

Sin embargo las descripciones de la bomba y su modo de operar eran
en su conjunto altamente detalladas y precisas. EI experimentador sostenia que un vacio se producia cuando se tiraba del embolo y las valvulas eran adecuadamente dispuestas. En la mirada de Hobbes esta
verse en un circuito. Y, como decia Hobbes, "no hay nada [... J que pueda debilitar este movimiento [circular}" dado que "no puede haber
suposicion basica era un error y, par 10 tanto, ninguna de las explicaciones fisicas ofrecidas par Boyle poseia algun valor. Las demostraciones de Hobbes eran paraielas a las discusiones mas generales sabre el
experimento de Torricelli y el modo de trabajar del tiesto del jardinero

analiza do en De corpore, pero en este contexto estaba particularmente
interesado en identificar fallas necesarias y especificas en los sellas de
la rna quina. Dicho de manera sen cilia, la bomba de vacio fugaba. Aqui
esta el modo en que Hobbes estimaba que funcionaba en verdad la
bomba de vado : cuando se tiraba del embolo disminuia el espacio en
el pleno externo y, por la expulsion de volumenes contiguos de aire,
\3
170
Ibid., pp. 23 5 Y 242.
otro cammo de pasaje para el aire. Finalmente, "si algun atomo duro
se insinua entre las dos superficies, el aire puro puede penetrar por esa
nada que imparta movimiento
010
disminuya". 14
La imperfeceion de los sellas de la bomba y el violento pasaje

del aire a traves de estas vias resultantes, se mantuvo como un componente estandar de las argumentaciones posteriores de Hobbes con-
tra Boyle y las practicas experimentales. En el Problemata physica de

1662 Hobbes desarrollo sus nociones mas tempranas concernientes al
se!lado de la arandela y el cilindra:

En verdad creo que esta 10 suficientemente cerrado como para mantener afuera la paja y las plumas, pero no para mantener el aire, e incluso la materia. Pues si suponemos que [la arandela y el cilindro] no estan perfectamente cerrados sino que mantienen una diferencia del
ancho de un pequeno cabello, el retorno del cilindro de madera [i.e. el
14
Ibid. , pp. 245- 246.
171

em bolo] forzara el aire a penetrar tanto como 10 ha expulsado al retro ceder, y esto sin ninguna dificultad sensible. EI aire entrara tanto mas
T<lpido cuanto el pasaje sea mas estrecho. 0 51 se toeaD, y cd cootacto
es en algunos puntas y no en otros, el aire entrara como antes, en caso que la fuerza sea aumentada acordemente. En ultimo temlino, si se
tocan exactamente, si 10 penniten el cuero [i.e. el anillo] a el laton [i.e.
eI cilindro], 10 que se puede haeer par media de una fuerza intensa, el
aire entrara de nuevo [... J. EI efecto del bombeo, por 10 tanto, no es otra
eosa que un vicnto vehemente, un viento muy vehemente. 15
Y en el Decameron physiologicum de 1678 Hobbes juzgo una vez mas

imposible "una contigiiidad tan exacta [entre el cuero y el latonl, y
una pareja resistencia del cuero: pues jamas he encontrado algo que,
en una tempestad, haya sido eapaz de impedir la entrada del aire a el
agua". Una vez que el aire habia pasado a traves de estos selios imperfeetos la violenta cireulacion podia dar cuenta de "tad as esas alteradones que han aparecido en el ingenio".16 Del mismo modo que
Hobbes mostro que el dispositivo de Boyle era un sistema fisicamente
abierto, y no cerrado, mostro que sus alegados hallazgos estaban
abiertos a una refonnulaci6n, y que por 10 tanto no necesariamente
eran los fenomenos que se afirmaban.
Hobbes no intento proveer explicaciones fisicas alternativas a
todos los fenomenos de la machi"a Boyleana: se concentro en algunas
de las series experimentales de Boyle, glosando unas en pocas lineas,
y tratando las que consideraba de importancia vital can mayor detalie. Diseutimos algunos de estos fenomenos "cruciales" mas adelante.
Primero, sin embargo, debemos examinar las tacticas del Dialogus al
estipular los signifieados apropiados de los terminos "aire", "eter" y
"vado", dado que los mismos infonnan el resta de los argumentos de
Hobbes contra su adversario. EI rasgo sobresaliente de este amilisis es
que el aire camun consiste en una mezcla de efluvios terrestres y
acuosos con aire puro [aer purus], siendo Hamada este ultimo compo15
16
172
M$even Philosophical Problcms pp. 20-21.

Hobbes, HDecameron physiologicumH, pp. 94-95.
Hobbes,
nente puro a veers "eter"; que estos fluidos son indefinidamente fluidos (su fluidez no se debe a una particula minima que no sea fluida
sino a la naturaleza fluida del media); y finalmente, que el terminG
"vado" denota apropiadamente lugares par completo carentes de toda
materia. De tal modo "supongo que el aire es un fluido [.. .l facilmente divisible en partes que son todavia aire y son fluidas, de modo que
todas estas partes estan todavia presentes cualquiera sea la cantidad.
Par otra parte, no solo supongo sino que tengo par cierto que se trata de un aire purificado de todo efiuvio emanado de la tierra y del
agua, tal que puede ser considerado como un eter". Hobbes argumento que la Royal Socicty estaba equivocada en su nocion de f'luidez:
"[mle hace perder la esperanza de alcanzar un fruto de vueslra asamblea al decir usted que eli os piensan que el aire, el agua y otros fluidos consisten en no fluid os [... l. 5i esto se dice, entonees no hay nada
que no sea fiuido"17
Hobbes establecio el usa aprapiado de la palabra "vacio". Argumenta que esta palabra debia significar un espacio verdaderamente
vado y que por 10 tanto la bomba no podia produeir un vado. Aqui
su tactica fue analizada par John Wallis en el HobbitlS heautoll-timorumellos de 1662:
Pues Mr. Hobs es muy diestro para refutar a los otros dandole un nuevo senti do a sus palabras repeUdas por el, diferente a 10 que las palabras signific.:an a otros hombres. Y es asi que si ud. [Sayle] tiene la
ocasi6n de hablar de gato, el did que por gato entiende liebre: y luego si puede probar que 10 que usted dice del gata no es verdad de la
Iiehre, se reconocc haber tcnido una gran victoria. Y de un modo semejante, cuando esa mezcla heterogenea (cualquier cosa que seal que
respiramos es par 10 comun conocida por el nombre de aire y que este aire abunda, usted dice, con parte~ de dicha naturaleza; cl Ie dice a
usted que, par aire, entiende un cler como se encuentra entre las estrellas, y que en esc aire no hay tales particulas. 18
17
18
Hobbes, "Oialogus physicus", pp. 244-245.

Wallis, Hobbiu s Ileauton-timorumenos, p. 154.
173
En Ia decada de 1640 Hobbes habia encontrado Ia misma dificultad en

su argumentaci6n contra Descartes, quien, como 10 sefialamos en el
capitulo 3, se habia quejado de la identificacion de su propia materia
suti! con la de Hobbes. 19 En 1657 Hobbes Ie dijo a Samuel Sorbiere
que en el experimento del tiesto del jardinero, los epicureos "Haman
vado a 10 que Descartes llama materia suti! y que yo I1amo substancia eterea mas pura; del eual ninguna parte es un atomo pero que puede ser dividido [... ] en partes que son siempre divisibIes".'o Ahara, en
1661, Hobbes repitio su perspectiva sabre 10 que constituia un verdadero vado. Su interlocutor en el Dia/ogus reporto Ia perspectiva de la
Royal Society:
to do eI cuerpo que I1ena eI espado dejado entre Ia Tierra y las estrelIas"." Habiendo definido el "vacio" de este modo, Hobbes se dio a si
mismo la tarea de mostrar que alguna sustancia, incluso invisible, estaba siempre presente en eI recipiente de Ia bomba de vacio.
Con esta estipuIacion Hobbes estabIecio una firme condicion
fronteriza sobre los resultados de los ensayos de Ia bomba. No padian
mostrar que existia un vacio. Pocos de los colegas de Boyle afirmaron
aIguna vez que los ensayos demostraban tal co sa. John WaIlis Ie decia a Boyle en 1662 que: "No recuerdo que usted haya dedarado en
aIgun Iugar su opinion de si hay 0 no un vado, sino que solo [ha dado] un informe sabre hechos", a pesar que WaIlis y Boyle habian declarado que "una gran parte d~ 10 que llamamos aire ha sido evacuado del recipiente" 10 que, afirmaba WaIlis, "Mr. Hobs no niega".23 En
su propia respuesta a Hobbes, Boyle escribio que "Ia atmosfera a cuerpo fluido, que rodea eI gIobo tem\queo, puede, a pesar de su grosor y
sus corpus cui os mas s6lidos de los que abunda, consistir en una materia mas fina que, para distinguirIa he I1amado y I1amo ahora eterica ", 24 De manera similar, Henry Power, uno de los colaboradores de
Boyle, dijo del aparato de TorriceIli que "en la parte superior del tubo
no hay absoluto vacfo" y fue euidadoso en distinguir entre las miradas de aqueIlos que mantenian que un fluido suti! estaba presente sobre el mercurio y aquellos discipulos de Gassendi, verdaderos vacuistas, que "no admitinin que ningun eter 0 substancia extraiia entre a
traves de los poras".25 Finalmente, como veremos en el capitulo 6, el
desarroIlo del fen6meno de Ia suspension ana mala en la bomba de vacio incito a sueesivos escritores a teorizar sobre mezc1as mas complejas de fluidos s,utiles presentes en el recipiente, y autoridades como
Wallis, Huygens y Hooke escribieron sabre dichos fluidos y sus impar-
[O]tros, que entre nosotros tienen una autoridad no menor, son de la

opinion de que no seria particularmente repugnante en tender por vacio un lugar vacio de toda substantia corporal. Suponiendo que el aire esta constituido par particulas que no pueden estar juntas sin intersticios, consideran que es necesario que estos intersticios esten
Henos de substancias corporales 0 (para dedrlo de modo mas abierto)
cuerpos. Pero no entienden por este vado 10 que entienden los plenistas, especial mente de manera reciente. 21
Hobbes respondio violentamente a estas miradas: nege que cualquier

"plenista" hubiera limitado la ontologia real a las sustancias visibles,
y cita a Demecrito, Epicuro y Lucrecio como autoridades (si bien eran
vaeuistas) para la definici6n del vacio como ausencia de euerpo, visible a invisible: "Ninguno de aquellos a los que usted llama p/enistas
entiende el va do sino como un Jugar en el eual no hay sustancia corporea de ningun tipo. Si alguien hablara negIigentemente y dijera, 'en
el eual no hay cuerpo visible 0 aire' mostraria que entiende por aire
22 Ibid., p. 276.
2) Wallis, Hobbius heauton-timorumenos, p. 152;
A. R. Hall, The Scientific Revo/ution, p. 212.
24 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 196; discutimos los experimentos de Boyle sobre el eter en el capitulo 5.
25 Power, Experimental Philosophy, pp. 132 - 140 Y 101-103.
cr.
19 Descartes a Mersenne, 22 de febrero/4 de marzo de 1641, en Mersenne, Correspondance, vol. X, p. 524.

20 Hobbes a Sorbiere, 27 de enero/6 de febrero de 1657, en Tonnies, Studien, p. 72.
21 Hobbes. ~Dialogus physicus", p. 275.
174
175
tantes funciones y efectos. En septiembre de 1672 Wallis explico que

10 que "nosotros queremas dedr par 'aire'" era una mezcla de materia
sutil pura [a ser identificada can la "materia subtilis" cartesiana 0 el
"aer purus" hobessianoj y un grupo de efluvios terrestres mas groseros [identificado can el 'aire' de Huygensj: "Es par ella que cuando hablo de 'vado' [... jlo hago can el cuidado [... j de que no sea entendido
como afirmando un vada absaluto (sabre el cual si existe a no, 0 puede existir, en la naturaleza. no discuto)".26 En este contexto las estipulaciones de Hobbes sabre el significado de "aire" y "vado" Fueron eflcaces: solici taban y obtuvieron rcspuestas de los experim entadores.
LComo describia entonces el aire Hobbes? En eI Dia/ogus, deda
que sus "hip6tesis" acerca de la ca nstitucion del aire poseian dos caras: "primcro, que muchas particulas groseras estan intcrpuestas en el
aire, y a las cuales es congenito un movimiento circular simple; segundo, la cantidad de estas partieulas es mayor cerca de la Tierra que
en el aire al<jado de Ia Tierra"." Hobbes movilizo la tipologia tripartita de materia visible, materia invisible y un fluid a que lIenaba el espada 0 eter, que habia esbozado en De corpore. 28 La invocacio n a un
cuerpo fluid a ultimo en el cual las sustancias mas groseras estaban
mezcladas era tipico en la argumentacion de Hobbes ; 10 usa, par ejempia, en su teoria miasmatica de la plaga.29 En los Prob/emata physica
de 1662, Hobbes repitio su perspectiva acerca de la fluidez ultima y
dijo que "es esc movimiento interno 10 que distingue a todos los cuerpos naturales unos de otros".30 Mas aun, el argumento de que la fluidez y la solidez se debian al movimiento de las partieulas del cuerpo
y que el aire era una mezc1a de varias partieulas groseras habia sido
desarrollado contra Ia posicion cartesiana en los anos 1640. Alii don-
de Descartes explicaba Ia fluid ez par el movimiento de las particulas,

Hobbes explicaba la solidez por este mismo movimiento, como Cavendish Ie dijo a Jungius en 1645 y como Hobbes mismo Ie dijo a Mersenne: "Aquellos que quieren que su materia sea Cuerpo y que su
sutilidad sea Sutilidad necesariamente quieren la misma cos a design ada por nombres diferentes':31 En cad a uno de los fenomenos que ahara Hobbes examinaba en el Dia/ogus, utilizo el contraste entre Ia
fluidez del aire puro y Ia fluidez de los efluvios groseros para explicar
los eFectos observados. AI hacer esto, Hobbes mostro que siempre era
posible generar estas explicaciones a partir de sus dos hipotesis acerca de la fluidez y acerca de la firmeza; mostro tambien que Ia invocacion a un vacio absoluto era ta n innecesaria como no filosofica. Una
vez mas Hobbes escogio un problema central del programa experimental de la bomba de vacio. Boyle trabajo para establecer el resorte
del aire como un heeho, evitando cualquier intento sistematico par explicar ese resorte 0 probar el vado. En la polemica, Hobbes rechazo la
posibilidad del vacio y ofrecio una explicacion Fisica al aparente resorte del aire. EI interlocutor de Hobbes acordaba que: "Su hipotesis
me agrada mas que la de Ia fuerza elastica del aire. Dado que ahora
veo que Ia ve rdad del vado a del pleno depende de la verdad del primero, cuando de la verdad del ultimo nada se sigue para resolver cualqui era de las partes"32 La que hallaba objetable Hob bes era Ia negativa
de Boy le a dar explicaciones causales seguras, y sus recomendaciones
en este sentido, aflrmando que esta era la postura filoso flca apropiada: de aqui su esfuerzo por mostrar en el Dia/ogus con que facilidad
podian sus dos hipotesis explicar todos los fen omen as cuya causa
Boyle deda que no podia hallar.
AI tratar con fen6m enos que no involucraban el resorte del aire
de manera obvia, la tarea de Hobbes era directa, dada su estipulacion
26 Wallis a Oldenburg, 26 de septiembre/6 de octubre de 1672. en Oldenburg, Correspondence, vol. IX. p. 259 ; cr. Hooke, Microgrupllia, pp. 12-16 Y 103- lOS; Huygens a
J. Gallais, julio de 1672. en Huygens, Oeuvres. vol. VJl, pp. 204-206.
27
28
29
30
176
Hobbes.
Hobbes,
Hobbes,
Hobbes,
"Dia] ogus physicus", p. 253.

"Concerning Body", p. 426.
"Decamcron physiologicum", p. 129; cf. p. 136.
~Seven Philosophical Problems~. p. 12.
31 Hobbes a Mersenne, 20/30 de marzo de 1641. en Tonnies. Sl udien, p. 115; Sorbiere a Mersenne, mayo de 1647. cn ibid., pp, 64-65; Hobbes a Mersenne, 28 de enero/7
de febrero de 1641, en Hobbes, Laljn Works. vol. v, p. 284; Brockdorff. Cavendish Bericht fiJr Jungius, p. 3; Gargani, Hobbes e Ia scienza. p. 217.
J2 Hobbes, ~Dialogus physicus", p. 262.
177
acerca del significado del termino "vacio". Par ejemplo, acordaba can
Boyle en que los animales morian en el recipiente "evacuado", pero no
porque fueran desprovistos de aire sino porque literal mente eran soplados hasta morir par un aire circulante vialenta. (Este era un fenomeno que Hobbes coment6 especial mente como atenci6n a su amigo
medico Samuel Sorbiere.) Era el mismo motiva par el cuallas velas se
apagaban. Era dificil, afirmaba Hobbes, quitar la cubierta superior del
recipiente "vaciado", pera esto se debia a la naturaleza del plena y a
Ia vehemente circulacion del aire dentra del glaba de vidria. 33 Sin embargo, en los experimentas en los que se afirmaba explicitamente que
habia demastrado Ia presencia del "resorte", Hobbes apravecho Ia
oportunidad para desarrollar una extensa explicacion mccanica, utilizando sus hip6tesis sabre la estructura y fluidez del aire y sus efluvios.
Hobbes utilizo el termino antitupia para "resarte", una palabra que
Henry More habia usada en 1647 y afirmaba haberla encontrado en
Sexta Empirica. J4 Una y atra vez los fenomenas que Boyle consideraba elaras ejemplos del resorte del aire eran aprapiados como ejemplo
de los efectas de las mezelas desiguales de particulas sutiles y graseras moviendose con un movimiento circular simple. La causa del ascenso rapido del embolo cuando era saltado despues del bombeo no
era la diferencia de presion sino una diferencia en el numero de particulas terrestres: hacienda retornar el embala, el aire puro podia escurrirse dentro del recipiente pera no 10 podian hacer las particulas
terrestres, de tal modo una proporcion mas grande de estas tiltimas se
mantenia afuera del embolo y 10 presianaban hacia arriba con mucha
rapidez. J5 EI ascenso del agua en el hidrascopia era explicada en los
mismos terminos:
33 Ibid., pp. 235, 253 -254, 257258, 260 Y 263 -264. En el caso de los animales
muertos dentro del recipiente, Hobbes ofredo una cJecci6n entre explicaciones no boyleanas: tanto un aire vialento como alguna forma de sucd6n que interrumpia la respiraci6n.
H Ibid., p. 271, Y ~Deeameron physiologicum", p. 108; More, Philosophical
Poems, Mlntcrpretation Gcnerall", p. 423.
35 Hobbes, "Dialogus physicus". p. 253.
178
EI aire, con el que el globo de vidrio esta inicialmente Ileno, siendo

movido por estas particulas groseras en el movimiento circular simple
que hemos deseripto antes, es eomprimido par la fuerza de la inyeecion, de modo que su parte mas pura se eseapa al aire ambiente atravesando el agua que ha sido inyectada, dejando ellugar a esta ultima.
De 10 eual se sigue que las particulas groseras poseen menos lugar para cumplir Sil movimiento natural. Entrando entonees en eolision unas
con otras, empujan el agua hacia fuera, la eual, cuando sale, es penetrada por el aire externo (dado que el universo se supone plena) y torna el lugar del aire que eseapa, hasta que es reemplazada la misma
eantidad de aire, reeneontrando las particuias su libertad natural de
movimienlo. J6
La explicacion de estos fenomenos par parte de Hobbes apelo al espacio necesario para que las particulas terrestres "ejerzan su movimiento natural": este movimiento en SI producia la rigidez de los cuerpos,
como 10 habia indieada en De corpore, y esta rigidez daba cuenta de
Ia resistencia a Ia compresion y a Ia fuerza de movimienta de los cuerpos que contenian aire eterico. Las consecuencias de su definicion inicial del aire y el vada eran. en consecuencia, considerables: la parte
sutil del aire era precisamente la parte que IJoivia imposible el vacio.
mientras que las partes mas graseras eran las que explicaban los eJectos que Boyle interpretaba de acuerdo con su norian de "resorte". Estas das partes de materia much as veces se combinaban en sus efectos.
Par ejemplo en el experimenta de Boyle en el cual una vejiga maderadamente inflada era insertada en el recipiente: se veia que cuando
se purgaba el mismo Ia vejiga se inflaba y final mente reventaba. RobeTVai habia desarrollado un experimento semejante como evidencia
de la presencia de unJluido suti! en el espacio de Torricelli; Boyle usa
el misma como evidencia de la elastiridad del aire. La explicacion de
Hobbes apelo nuevamente a la vehemente circulacion de la parte mds
pura del aire:
36
Ibid., pp. 274-275.
179
Cad a piel esta hecha de pequeflOs hilos que, debido a sus formas. no
pueden tocarse de manera apropiada en todos sus puntas. La vejiga,
skndo una piel, debe ser permeable no solo al aire sino tambien al
agua , tanto como al sudor. Dc tal modo, existe par fuerza la misma
compresion de aire dentro de la vejiga como en el exterior, euyo esfuerzo, su movimiento que sigue todos los caminos que intersecta,
tiende en todas las direcciones hacia la superficie interna de la vejiga.
De alIi es inevitable que se dilate en todos los sentidos y, aumentando el esfuerzo, final mente se Tompa. 37
Estos enfasis en la porosidad de los materiales de la bomba, la habilidad del aire mas puro para penetrar todos estos materiales, y el evidente poder del movimiento simple de estas particulas, caracterizan las
explicaciones de Hobbes en el Dia/ogus, Como hem as vista, estos recursas fueron explicitamente desarrolladas aqui para contestar la existencia del va do y el resorte tal como Hobbes los definia.
El experimento al cual Hobbes dedico mayor atencion fue el
treinta y uno del New Experiments de Boyle, aquel en el mal los marmoles adheridos fueron colocados en el recipiente can la (frustrada)
expectativa de que se separarian luego de la evacuacion. Hobbes tomo el desafio de explicar este experimento problematico reduciendo
sus problemas aparentes al orden hobbesiano. En el Dia/ogus el interlocutor de Hobbes defendio la postura de Boyle. Esquematizo la forma
general de la explicacion que Boyle daba a la adherencia y afirmo que
El Leviathan y 1a bomba de vacio
se pueda atribuir al peso de la atmosfera" y que "[nlingun argumento

puede ser mas evidente 0 fuerte que este experimento en contra de
aquellos que afirman el vacio".' Parte de la explicacion siguio el tratamiento de la cohesion y I. gravedad desarrollado par Hobbes en De
corpore." Esta fue aJargada y refinada en respuesta a la intervencion
de Boyle. Hobbes sena lo que en un plena la separacion de los marmoles requeriria un movimiento instantaneo 0 que se moviera los dos
cuerpos al mismo espacia, "10 que tanto en un cas a como en el otro es
absurdo". Luego examino las dos explicaciones posibles que Boyle podia ofrecer del fenomeno. Una involucraba el concepto de peso atmosferico. Hobbes definio primero peso ("como elias saben, como cualquier otro") como "un esfuerzo [que se ejercel sabre Iineas directas
desde tad as los lugares hacia el centro de la Tierra", el cual opera par
10 tanto como una piramide cuyo vertice es el centro de la Tierra. EI
marmol superior, argumento Hobbes, actuaba , por asi decirlo, como
una "sombra con peso" para el mannol inferior, el cua l no recibia ningun esfuerzo reflejo de la superficie de la Tierra: "De tal modo no surge
nada que sea resultado de un esfuerzo atmosferico sostenido par el marmol inferior que evite que sea $Oparado del contacto can el superior"4o
La otra explicacion posible que Boyle podia ofTecer involucraba el
resorte del aire. EI interlocutor de Hobbes preguntaba: "[1 ina puede
esta fuerza elastica que ell as dicen que esta en el aire contribuir en alga al sostenimiento del marmol?". De ningun modo, contesto Hobbes,
[... J si los marmoles adhcridos fueran transferidos a1 recipiente y suspen didos en su interior, una vez retirado el aire, de modo que el maTmol inferior dejara de pegarse al superior, no habria posibilidad de dudar que la causa asignada era verdad. Fueron colocados en e1
recipiente pero sin el exita esperado. No cesaron de adherirse par ningun media, excepto en el caso que no fueron puestos bien juntos.
En respuesta Hobbes sugirio que "no hay nada en el [experimental que
[... ] el esfueno del aire no es mayor hacia el centro de la Tierra que hacia cualquier punta del universo. Dado que todas las casas pesadas tienden desde el borde de la atmosfera al centro de 1a Tierra, y de alii de
nuevo hacia el borde de la atmosfera par las mismas lineas de reflexi6n, el esfucrzo hacia arriba sera el mismo que hacia abajo, anulandose mutua mente una a la otra sin esforzarse en ninguna direcci6n. 41
38 Ibid., pp. 267-268.
Ibid., MConccrni ng Body", pp. 129 Y 511-513.
40 Hobbes, "Dia]ogus physicus", pp. 268-269.
41 Ibid., p. 269.
39
)7
180
/bid., pp. 266-267.
181
El Leviathan y 1a bomba de vado
Hobbes pudo f:ieilmente establecer que su explicacion plenista era la

correcta porque habia ya produeido la afirmacion de que el recipiente
estaba lIeno, y conde no ahora las explicaciones de Boyle como "suenos": "[ ... J si niego que sea posible para el arte humano hacer que dos
superficies de dos cuerpos solidos se toquen con tanta precision al
intenta refutar la "idea popular de que Hobbes desdeilaba los experimentos [...J. EI solo desdeiiaba la experimentacion azarosa".4J Como
evideneia, Watkins eita la regIa en el Decameron physiologicum que al
examinar hipotesis fisicas "debe usted realizar la mayor cantidad de
experimentos [... J que pueda"." Watkins tambien menciona, pero sin ci-
punta que ni la menor aspereza quede entre ellas, no veo como su hipotesis puede ser afirmada, ni que se puede argumentar correctamen-
tar, las seiializaciones que Hobbes hizo en su respuesta a uno de los
ataques de Wallis. El pasaje comienza del siguiente modo:
te que nuestra negativa no este probada".2 Evidentemente, Hobbes

veia que el asunto estaba acabado: habia tornado un fenomeno expe-
rimentalmente producido que era central y problematico para el programa de Boyle y al mismo tieropo habia dado una explicacion fisica
compatible con su propia mosof!a natural. Mas atlll, debido a su confianza, Hobbes habia establecido una "apuesta" sobre los tuturos <nsayos que se hicieran en tomo a este experimento: si Boyle tenia exito
con el experimento (es decir, si los m;hmoles se separaban en el recipiente), en ese caso, de acuerdo can su interlocutor, "no seria posible
dudar de la superioridad" de la explicacion de Boyle. En 01 proximo

capitulo veremos como respondi6 Boyle a este desafio.
LAS MAQUINAS DE LA F1LOSOFiA
Algunos historiadores Ie han quitado valor a las criticas de Hobbes

basados en que
el no realizo experimentos par si mismo, a al menos
que no repitio los experimentos de Boyle que impugno: en verdad, como veremos en el proximo capitulo, esta fue una de las tacticas de Boyle para rechazar las perspectivas de Hobbes. Por ello debemos prestar
mucha atencion a las opiniones de Hobbes ace rca del papel y el valor
de los procedimientos experimentales en la mosofia natural. Comenzaremos por discutir las afirmaciones de que Hobbes en verdad aprob6 la
experimentacion y Ie dio un lugar central en la mosofia propiamente
constituida. Par ejemplo, en el excelente libro de J. W. N. Watkins se
42
182
Ibid., p. 271.
Cualquier hombre que posea dinero puede tener homos y comprar

carbon. Cualquier hombre que posea dinero puede hacerse cargo de
hacer grandes moldes y contratar trabajadores para pulir sus vidrios;
de modo que puede tener el mejor y mas grande de los tel esco pi os.
Puede tener ingenios hee-hos, y apJicarlos a las estrellas; hacer construir recipientes, y sacar conclusiones [... J. 45
(Citaremos el resto del pasaje en breve.)

Por otra parte, hay seilaJizaciones intrigantes sobre el tema de la
experimentacion en el Six Lessons de 1656 de Hobbes. Aqui trata de
exonerarse a si mismo de la acusacion de Wallis de que ha denigrado
el trabajo experimental de su amigo, William Harvey. La historia implica una visita a Harvey realizada por el jesuita flamenco Moranus.
De acuerdo con Hobbes, el jesuita, un hombre "de saber vulgar e infantil", rechaza ser instruido por el sabio fisioJogo, contentandose con
indicar sus van as opiniones. AI hacer esto, decia Hobbes, "encontro la
ocasion de vengarse contra Harvey escribiendo contra mi, seflalando
publicamente su despreeio hacia su saber; dijo que su saber era mera

experimentacion, 10 que el deda que yo deda no poseia mayor certeza que las historias comunes. Lo cual es falso". Hobbes despues citaba
43 Watkins, Hobbes's System, p. 70n; cf. Laird, Hobbes, p. 116: "Hobbes no menospreciaba las investigaciones experimenta\es".
44 Hobbes, "Decameron physiologicum", p. 88.
4S Hobbes, "Considerations on the Reputations of Hobbes", p. 436. En el Hobbes's
System Watkins no cita nada del Dialogus physicus.
183
-Steven Shapin y Simon Schaffer
sus seiializaciones sabre el tema en la "dedicatoria Epistolar" de De

corpore: "Antes de ellos [de Galileo y Harvey], no habia nada derto en
la filosofia natural excepto las experiencias de cada uno, y la historia
natural, si puede llamarse cierta, dado que no es mas delta que las
historias comunes". Hobbes destaco que "exceptue expresamente [del
dominio] de la incertidumbre los experimentos que cad a hombre hacia por sl mismo", y que no habia menosprecio hacia Harvey.46
La sensibilidad de Hobbes hada la apropiacion de la reputacion
de Harvey par parte de la Royal Society fue aun mas evidente en la
introduccion al Dialogus physicus. Hobbes quiso mostrar que toda experiencia sensorial era consecuencia de un movimiento externo. Su
interlocutor Ie senalo que estaba deslumbrado par el brillo del sol.
Hobbes 10 invito a sentarse "hasta que el excesivo movimiento del organa de la vision se aquiete". EI interlocutor replica:
Nuestros propios sentimientos parecen estar dentro nuestro y, por ello,

si tales apariencias han de ser las bases def conocimiento, ella nos conducina a conclusiones erroneas. Por ejemplo, continuo Hobbes, estos
sentimientos conducen a los hombres a dudar "si su propia sangre se
mueve; dado que ninguno siente e! movimiento de su sangre excepto

que sangre". El interlocutor acordo: "En verdad todo el mundo 10 dudaba antes de Harvey. Ahara, sin embargo, la misma gente conftesa que
la opinion de Harvey era cierta y comienzan tambien a aceptar sus
creencias respecto al movimiento por el cua! se produce la vision. Pues
en nuestra Sodedad hay po cos que piensen de otro modo"'" La argumentadon de Hobbes era que Harvey habia utilizado metodos filosoftcos correctos y no la experiencia personal para convencer a los
hombres del movimiento de la sangre, asimilando el estatuto de su propia teona 6ptica a la teona de Harvey respecto a la circulacion de la
sangre. Hobbes argumentaba que si Harvey era un heroe para los
greshamitas, tam bien debia serlo Hobbes. Correctamente entendido,
decia, Harvey y Hobbes eran metodologicamente aliados, negando ambos la naturaleza fundacional de las experiencias personales.
Los "experimentos que cada hombre hace por si mismo" son experiencia. No siendo otra cosa que, como 10 decia Hobbes, "sensacion
y memoria", generaban certeza en aque! que habia tenido la experiencia ; no podian, sin embargo, producir la certeza colectiva que era prerrogativa de lafilosofia. La perspectiva de Hobbes sabre el papel de las
practicas experimentales en la nlosofia natural estaba, de cualquier
modo, deletreada daramente en otro lugar. En e! Decameron physiologicum Hobbes devaluo explicitamente el papel de los procedimientos experimentales form ales comparados con aquellas experiencias de
fenomenos naturales que todos podian tener: "Pues aquellas experiencias ordinarias y comunes, las considero mejores testigos de la naturaleza que aquellas que se obtienen gracias a la violencia del fuego y
que son conocidas solo por algunas personas".48 Y luego de man dar a
Sll interlocutor a "realizar tantos experimentos (que ell os Haman fenomenos) como pueda", el interlocutor asentia: "La que se entiende par
46 Hobbes, ~Six Lessons", pp. 338-339. Hobbes cita la version latina del pasaje
del De corpore; nosotros damos la inglesa, de "Concerning Body~, pp. viii-iv. Para 1a mirada de Hobbes sabre Galileo, Harvey y la eseuela de Padua, vease Watkins, Hobbes's
System, pp. 55-65.
47 Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 239-240. El mismo cjemplo del sol y los sentimientos personaies fue usado en "Decameron physiologicum", pp. 117- 118.
48 Hobbes, "Decamcron physiologicum", p. 117.
Usted me aconseja bien. En verdad, soy de la opinion de que una laxitud de este tipo debido al calor solar produce cierta confusi6n mental. Pero no entiendo 10 suficiente el modo en que la luz 0 el calor producen estos efectos. Desde que usted 10 demostr6, no he dudado mas
que no solo todo sentimiento sino tambien todo cambio es un movimiento en el cuerpo que siente y en el cuerpa que se mueve, y que este movimiento es generado por algun motor exterior. Antes casi todo
el mundo 10 negaba; sin embargo ahora entienden que si estan de pie,
sentados 0 acostados, se trata de sentimientos.
184
185
Steven Shapi n y Simon Schaffer
experiencia, puede obtenerse con sus propios recursos 0 a partir de

una de esas historias naturales que se saben verdaderas; uno puede
contentarse entances en conocer 1a causa de aquellas cosas que todo
el mundo ve que se producen comunmente",49 Por supuesto, la mejor
evidenda de la opinion de Hobbes acerca de la experimentacion en la
filosofia natural esta contenida en el Dialogus physicus, donde ello se
establece en el contexto concreto de su reaccion al program a Greshamita. Sin embargo continuemos con el pasaje que comienza con eI relato acerca de que "cualquier hombre qu e posea dinero" puede tener
"homos", "telescopios" e "ingenios", Este es el modo en que Hobbes
coneluia:
Puede tener ingenios hechos, y aplicarlos a las estrellas; hacerse hacer
recipientes, y sacar conclusiones: pero no por hacer todo esto seran
mas fil6sofos por ello. Es loable. con fieso, gastar dinero en placeres
curiosos a utiles; pero estos no son los placeres de un fil6sofo. Y por
10 tanto, dado que la multitud es incap az de juzgar, pasanin a los ojos
de las personas inexpertas como expertos en todas las ramas de la filosofia na tu ra) [... J, Y 10 mismo en tad as las artes; no todo aquel que
trae de allende los mares una nueva gi nebra, u otro ga rboso dispositivo, es por ello fi16sofo. 5i usted afinna ese camino, no so lo los apoticarios y losjardineros, sino tad a clase de trabajador obtendra el rango y el premio,5o
Y de nuevo: "Si se dijera de las ciencias que son experimentos de las
cos as naturales, entonces los mejores de los fisicos son los charlatanes
[pharmacopoei] ",51
49 Ibid., p. 88; cf. p. 143. Watkins sustituyc una eli psis par 1a Frase entre parentesis; vease Hobbes's System, p. 70.
so Hobbes, ~Considerations on th e Reputation of Hobbes", pp. 436-437 (cursivas

nuestras).
Hobbes, ~Mathematicae hodiernac". p. 229. Dtros han traducido phannacopoei
como "botica rio [phannacis t)"; en estc contexto Mcharlatanes [quach]" ofrcce COil mas
precision el senl ido dado por Hobbes a esta palabra.
51
186
"INGENUIDAD ", DOGMATISMO Y COMUNIDAD EXPERIMENTAL
EI punto no es que Hobbes "menospreciaba" los ex perimentos, tampoco que argumentara que los experimentos no debian hacerse, incluso
tampoco que los experimentos no tuvieran un lugar significativo en la
filosofia de la naturaleza propiamente constituida, Lo que Hobbes estab a afirmando era, sin embargo. que la realizaci6n sistematica de experimentos no debia igualarse con la filosofia: ir por el camino que
Boyle recomendaba a los experimentadores no era equivalente a la
practica filos6fica, La via experimental y la via filos6fica eran fundamentalmente distintas: diferi an en su capacidad para asegurar el asentimiento entre los intelectuales y la paz en la organizacion politica, La
distincion que Hobbes que ria hacer involucraba cuatro consideraciones que eran vistas como intima mente relacionadas en los esquemas
de mediados del siglo XVII: el cstatus del papel del filosofo, su caracter social y moral, los procesos de pensamiento involucrados en el trabajo intelectual. y la naturaleza del conocimiento que era el resultado
de su trabajo, AI afirmar que adopta r la forma de vida experimental
transformaba a los fisicos en "charlatanes", Hobbes estaba diciendo algo altamente denigrante sobre el papel, el caracter y la practica de los
experimentadores, Para Hobbes los disenadores de maqu inas no debian ser considerados filosofos, Los filosofos no deb ian se r identificados can los embusteros mecanicos que producian "espectaculos varios
de entretenida naturaleza",52
Los modos de pensamiento asociados al filosofo y al mecanico
eran distintos, En el Dialogus physicus Hobbes insistia en el contraste: "lngenio es una cosa y metodo [ars] es otra, Aqui el metodo es necesario",5J En las critic as de Hob bes la repetida contraposicion del
metoda y la filosofia por un lado, y el ingenio por el otro, es signifi-
52 Hobbes, "D ialogus physicus". p. 235. Hobbes cspccincaba que el que habia
produddo estos trivialcs cspect:iculos era "un hombre conocido pa r su casta e ingenioM;
la yuxtaposici6n estaba presumiblemenlc colocada para que rcsuhasc chocante.
5) Ibid., p. 236.
187
cativa. Es plausible que Hobbes estuviera caracterizando la mentalidad

experimental por medio de un juego etimologico. En latin ingenium
denota "habilidad natural, claridad, inventiva", pero ingenio tambien
denota un tipo de molino, y de su raiz se derivan las palabras del vieJo frances engin y el gin del medio ingles. De tal modo la identificacion del ingenio con una (par as; decir) "filosona de motor", era
precisamente 10 que queria producir al evaluar el programa experimental y sus procedimientos: el programa experimental descansaba
sobre los procesos intelectuales de artifices y mecanicos y, por 10 tan-
Hobbes trataba de insinuar que, a traves de la celebracion del ingenio,

los greshamitas estaban realmente hacienda filosofia in noble. Esto po-
to, producia un tipo de conocimiento inferior. 54 Este es el motivo por
ej cual Hobbes contrastaba a los "trabajadores", "apoticarios" y "jardineros" can los "filosofos" y el motivo por el eual insistia en que no
cualquier proveedor de "dispositivos garbosos" era un "filosofo". EI del
filosofo no era un espiritu ordinaria. 55
En este sentido Hobbes y Boyle tenian dos cos as en comun: primero, los dos median el valor del conoeimiento tomando en eonside-
racion la constitucion moral y la probidad conocida de sus

productores. Esto iba de suyo en los calculos del siglo XVII, y los problemas de establecer el valor de los testimonios hacia importante estos calculos, como 10 hemos discutido en el capitulo 2. Segundo, tanto
Hobbes como Boyle consideraban que el filosofo debia ser visto como
alguien noble. Sin embargo, su caracterizacion del papel del filosofo y
dria haber sido una imputation seriamente daftina en la temprana
50-
ciedad de la Restauracion. Hobbes y Boyle estaban de acuerdo en que

el eonocimiento valioso era producido por hombres valiosos. Sin em-
bargo, para Boyle y sus colegas el ingenio deb;a ser celebrado y el conacimiento producido por las maquinas debia contar como valioso.
Ningun estigma se vinculaba al disefto de maquinas, no se establecia
ningun odio hacia sus produetos intelectuales, y no se estableda tampoco un contraste entre la manipulaci6n experimental con las maqui-
nas y la filosofia. Los greshamitas disfrutaban diciendo que los otros

eran ingeniosos: eI ingenioso Mr. Boyle, eI ingenioso Mr. Wren. Pero
era una ingeniosidad hecha noble por la participacion de hombres nobles, honestos y confiables en el trabajo experimental. Esta es una de
las razones par las cuales. como ha perceptivamen te notado Robert
Greene, en el siglo XVII muchos intercambiaban libremente "ingenio"
[ingenuity] e "ingenuidad" [ingenuousness].'6 Aun asi, a pesar de los
pronunciamientos publicos, no es eI caso que los colegas de la Royal
Society trataran a los mecanicos y a los jardineros como filosofos, 0
que considerasen el testimonio de los artesanos equivalente al de un

caballero. Y es bueno recordar que eI "ingenioso Mr. Boyle" posiblemente nunea construyo su bomba de vado par si mismo: el trabajo
su praetiea cran diametralmente opuestas. Perc lemU de las versiones
fue hecho bajo su supervisi6n par "trabajadores fuertes" y habil es
de! filosofo era, en verdad, noble? Hemos vista que Boyle y sus colegas gus tab an describir al filosofo experimental como alguien "humil-
constructores de instrumentos.
de", "modesto", un "constructor menor" y un "esclavo del trabajo",
Hobbes a la pr:ictica experimental podemos diseutir brevemente sus
especificando que esto denotaba un caracter noble. Boyle y sus asociadas en la Royal Society quedan, por propositos especificos, utilizar
el lenguaje del artifice y vestirse con las ropas del humilde artesano.
relaciones con la Royal Society como cuerpo corporativo. lPor que

Hobbes no era miembro de la Sociedad? lFue "excluido"? Y si es ese
e! caso, lsobre que base? Seiialaremos algunos datos teniendo en
5<\ Ibid .. p. 278. donde el papel del mecanico es explicitamente contrastado al del
fil6sofo; y vease Bennett, "Hooke as Mechanic and Natural Philosopher". Las fuentes etimol6gic:as son el Oxford English Dictionary y Partridge, Origins, bajo ~General".
55 Para la noci6n de espiritu ordinario, vease Shapin y Barnes, MHead and Hand':
S6 Greene, "Wichcote, Wilkins, 'Ingenuity' and the Reasonableness of Christianity",

espccialmente pp. 227-229. En el contexto religioso que Greene examina. "ingenuity"
habitualmcnte se referia a darividencia en la exegesis 0 al uso de 1a raz6n en la teolo
gia: el "ingenio" era contrastado con la "grac:ia".
lBB
Ahora que hemos entendido algunos aspectos de la condena de
lB9
E! Leviathan y la bomb a de vacio
cuenta que no se trata de un asunto que debamos tratar en detalle: el

nuestro no es un estudio sobre la Royal Society en si, sino sobre es-
trato de Hobbes colgaba en el lugar de encuentros de la Sodedad, y

noto que Hobbes se habia disgustado con Henry Stubbe "porque habia eserito contra Lord Bacon y la Royal Society".59
Las senalizaciones de Aubrey requieren inspeccion. Su Life of
Hobbes, de las que provienen, es un relato parcializado, .serito luego
de la muerte de Hobbes por un hombre que era su amigo, un miembro
de la Royal Society, y un amigo de algunos de los mas eneamizados
trategias conflictivas para la generacion de conocimiento natural a
mediados del siglo XVII. Sin embargo, dado que algunos trabajos recientes han seilalado la cuestion de la no pertenencia de Hobbes a la
Sociedad, queremos seilalar algunos elementos de nuestro material
que contribuyen al asunto. Quentin Skinner ha argumentado en contra de la mirada que sostiene que Hobbes fue mantenido fuera de la
Sociedad debido a su heterodoxia religiosa 0 por sus opiniones sobre
el experimentalismo 0 la mosofia natural en general. En la concepci6n
de Skinner, dentro de la "estrategia amplia de la ciencia del siglo diecisiete Hobbes y la Royal Society se encuentran 'del mismo lado":
Concluye: "La exclusion de Hobbes es rap ida mente explicada cnton-
enemigos de Hobbes. GO Era un ejercicio de reconciliacion postuma, y
restaba importaneia a las agrias eontroversias entre Hobbes y los

miembros mas eminentes de la Sociedad. Aubrey no ofreci6 un informe extenso del Dialogus physieus, en el cual Hobbes declaro a todos
los "greshamitas" sus "enemigos",61 La seftalizacion citada del Behemoth esta tom ada fuera de eontexto. No es una alabanza de la Royal
ces: nadie quiere incorporar a un pelmazo en un club".57 Mas recien -
Society, tampoeo de los profesores del Gresham College, sino parte de
temente Hunter se ha hecho eco del juicio de Skinner, seiialando que

Hobbes tenia amigos en la Royal Society, especial mente Sir John
Hoskyns y John Aubrey.58
De hecho es Aubrey quien provee la evidencia mas fuerte para
afirmar que habia un respeto mutuo y buena voluntad entre Hobbes y
las figuras seiieras de la Royal Society. De acuerdo con Aubrey, Hobbes "tenia alta esti ma por la Royal Society [".J. y la Royal Society (en
general) 10 apreciaba. y habr;a sido incorporado como miembro de ella
una extensa acusaci6n contra las universidades y el clero por su pa-
si no hubiera sido por una 0 dos personas a quienes tomo como ene-
migas". Estos "enemigos" fueron, segun Aubrey, el "Dr. Wallis (seguro

sus Mercurios estan en oposici6n) y Mr. Boyle. Debo anadir a Sir Paul
Neile, quien se disgusta con todos". Ademas Aubrey cita la seiializacion de Hobbes en el Behemoth acerca de que: "'La mosofia natural
fue transferida de las Universidades al Gresham College' significando
con ella a la Royal Society que se reune alii". Aubrey seiialo que el re-
57 Skinner, "Hobbes and the Early Royal Society", pp. 231 Y 238. cr. C. Hill, So me Intellectual Consequences. pp. 63-64.
56 Hunter, Science and Society, pp. 178-179, Y MThe Debate over Science pp.
189-190; cr. tambien Tile Royal Society and Its Fellows, p. 6.
H
190
pel divisor en la soeiedad, y no es siquiera absolutamente claro que

"Gresham College" sea una referencia a la Royal Society62 lncluso la
afirmacion de Aubrey sobre el retrato de Hobbes requiere un mejor
examen. EI dibujo en euesti6n fue pintado por J. B. Caspars en 1663,
y fue solieitado por el mismo Aubrey, qui en 10 presento siete a'lOs despues a la Royal Society. En notas a la version manuserita de su Life of
Hobbes Aubrey se preguntaba a Sl mismo si "iseria impropio meneionar mi propia donacion?" y finalmente deeidi6 no hacerlo.63 Aun asi
no hay razon para dudar que Hobbes tenia amigos y admiradores dentra de la eonfratemidad. Ademas de Aubrey y Hoskyns, se puede incluir a John Evelyn, Sir William Petty, Sir Kenelm Digby, y por
supuesto, a su patron William Cavendish, tercer Conde de Devo nshire.
59 Aubrey, MUfe of Hobbes", pp. 371-372.

60 Sobre el escrito de Aubrey, Life oj Hobbes, vease HUllter. Aubrey and tile Realm
of Learning, pp. 78- 80.
61 Hobbes, ~Dialogus physicus", p. 237.
62 Hobbes. MBehemont". p. 348.
63 Aubrey, MUfc of Hobbes". p, 354; cr. Powell , Aubrey and His Friends, p. 102.
191
Mas aun, Hobbes habia sido el amanuense del gran Bacon y amigo de
William Harvey, dos de los heroes de la Sociedad.64
En relacion con esto es de mayor interes sena1ar la vinculacion
de Hobbes can el nuevo monarca Carlos n, el "fundador" de la Sociedad y su patron. Despues de 1a Restauracion Carlos continuo recibiendo a su antiguo tutor de matematicas en 1a Corte. Mientras que su
relacion tenia algo asi como un caracter "burlon", pareciera que eran
publicamente afectos: el rey gustaba referirse al viejo filosofo como "el
oso" y porque, como deda Aubrey, "los senores de la Corte querian
azuzarlo", Carlos saludaba su aproximacion gritando: "iAqui viene el
050 a ser azuzado!".65 La vinculacion era 10 suficientemente solida para
que el rey Ie garantizara a Hobbes una pension sustancial (aunque irregular), y Hobbes dedico sus Problemata physico de 1662 al rey, utilizando la ocasion para disculparse por cualquier ofens a que el Leviathan Ie
hubiera ocasionado. EI rey tambien poseia un retrato de Hobbes (hecho
por Samuel Cooper) que, de acuerdo can Aubrey, el "conserva como

una de sus grandes rarezas en sus aposentos privados en WhitehaU". 66
Tambien se eneuentra la intrigante sugerencia de que Carlos no habria
sido muy infeliz al ver a Hobbes elegido en la Sociedad. Sorbiere relata una entrevista con el rey en la eual "to do el mundo afirmaba que si
Mr. Hobbs no fuera tan dogmatico, seria muy util y necesario en la Royal Society; dado que hay poeas personas como el que puedan ver tan
lejos en las cosas, a que se hayan aplicado tanto tiempo al estudio de
la filosofia natural': En el inicio de la Soeiedad, el rey senalo su opini6n sabre el valor de Hobbes como matematicg haciendo canocer a la
Royal Society una de sus demostraciones matematicas. 67 Como 10 han
sugerido varias historiadores, 1a cercana asociacion del rey con el gran
dogmatico debio constituir una gran amenaza para los experimentadores de la Royal Society. EI rey, sabre quien descansaba las esperanzas
de financiamiento de la Sociedad, era un patron de la nueva ciencia,
pero hay poca evidencia de que discriminara marcadamente entre el
programa racionalista y e1 experimentalista. En verdad, como senala
Pepys, era conocido par bromear sobre aquellas aetividades experimen-
64 Una lista de los amigos de Hobbes, con comentarios, se encuentra en Aubrey,

"Life of Hobbes", pp. 365-371. Aubrey afirma que Rober Hooke "10 queria", pero ai'lade
que Hooke "no estuvo nunca excepto una vez en su compai'tia" (p. 371). En cualquier ca so, hay rcgistros de que Hooke se encontro con Hobbes al menos dos veces, una en julio de 1663 y otm enjunio de 1674 en la casa de Aubrey; cr. Hooke a Boyle, 3/13 de
julio de 1663, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 486-487 (cf. Gunther, Early Science in Oxford, vol. VI. pp. 139-141, donde las referencias de Hooke sabre Boyle son poco halagadoras; y. para el encuentro de 1674, Hooke, Diary. p. 108). Sobre las relaciones de
Hobbes con Bacon, Aubrey escribe: "EI Lord Chancellor Bacon amaba conveTSar can cl
[... J. SU excelencia repetia seguido que preferia contarle sus pensamientos a el mas que
a cualquier otro, porque ('ntendia 10 que escribia", "Ufe of Hobbes", p. 331. EI amigo de
Hobbes, Sorbiere, tambie n destacaba su relaci6n con Bacon: Mrs en la materia el digno
heredero de Bacon del quien fue su secreta rio en sujuvenlud Sorbicre. Voyage to England, p. 40. Sprat, prolegiendo al heroe de la Royal Society, se ofus co con vehemencia
contra estu asimilacion de Hobbes con Bacon. y sostuvo que $orbicre no habia comprendido la fi!osofia de Hobbes: "De esto dare un testimonio incontestable. y es el pflre'ido que establece entre ci y Lord Verulam. entre quienes no hay mayor parecido que
el que hay entre St. George y el Auriga [... J Dificilmente conozco dos hombres en el
mundo que posean dos fonna s de hablar mas distintas que estos dos grandes hombres
de genio". Sprat, Observations on Sorbiere's Voyage, p. 163.
65 Aubrey, "Life of Hobbes", p. 340. Sorbicre tambien senala que, en referencia
al c1erigo Ingles y a los matematicos de Oxford. que Hobbes "era como un oso, a quicn
hatian con perros para probarlo", So rbiere, Voyage to England, p. 40.
M
192
66 Segtln Sorbiere, la pension de 100 libras por aiio del Rey muestra 10 lejos que
se enconlraba Carlos "de establecer cualquier enfasis sobre los argumentos del Dr. Wallis" de que la politica de Hobbes era antirrealista, Sorbiere, Voyage to England, p. 39.
Sobre la pension real de Hobbes y otras finanzas, vease Laird, Hobbes, pp. 20-21; Hobbes al re-y, 1663(?}, en Hobbes, English Works, vol. VII, pp. 471-472; Hobbes a Aubrey,
7/17 de septiembre. de 1663, en Tonnies, Studien, p. 108. Sobre las seiializaciones de
Hobbes al rey, en relad6n can el Leviathan, cr. "Seven Philosophical Problems", pp. 3-6.
Sobre los retratos de Hobbes, vease Sorbiere, Voyage to England, pp. 39-40; Laird, Hobbes, p. 25n; Aubray, "Life of Hobbes", p. 338. Tambien habia un grabado hecho en 1664
hecho par William Faithorne (quien tambien graM eI retrato de Boyle) en una serle dedicada a los "realistas distinguidos':
61 Sorbiere, Voyage to England, p. 40; cf. Laird, Hobbes, p. 21. Con relaci6n al
pre-sente del rey a la Royal Society ver Birch, History, vol I, p. 42: el regalo fue hecho
el 4/14 de septiembre de 1661, pocas semanas despues que Hobbes publico su Dialogus
physicus. La unica comunicaci6n aiiadida de Hobbes que fue colocada en el Letter-Book
de la Royal Society fue una carta del 10120 de diciembre de 1668 concemiente a una
mujer que hada ayuno, dada a conocer a la sociedad por Daniel Colwall, en Birch, History, vol. II, pp. 333-334: vease tambien en Hobbes, English Works, vol. VII, pp. 463-464.
193
EI Leviatllan y la bomba de vado
tales que la Sociedad consideraba emblematicas: "Se mofaba del Gresham College, par perder el tiempo solo pesando el aire y no hacienda
otra cosa desde que comenzaron". No es claro que hizo la Royal Society
con el deporte del rey de hacer apuestas sobre los resultados de los experimentos neumaticos. 68 La coniente de lisonjeras alabanzas dirigidas
al rey estaba estrechamente vinculada a las expectativas de un patronazgo real, expectativas que fueron raramente satisfechas. Mientras
tanto, habia miradas ansiosas hacia la moralidad "hobbista" de la corte. Y, como hemos senalado en el capitulo 3, la posicion filosofica de
Hobbes en el continente era muy respetable, tanto como se ternia que
fuera su reputacion politica y su infiuencia en Inglaterra. "Azuzar al
oso" era, por 10 tanto, una importante t;ktica en el establecimiento de
las fronteras de la nueva filosofia experimental y para exhibir publicamente que contaba como actividad cientitica apropiada y que no. Como seiiala De Beer: "Puede decirse que Hobbes infiuy6 en la politica
inicial de la Royal Society, porque establecio el estandar del tipo de
hombre que no debia ser elegido como asociado".69
Hobbes continuo involucrandose en controversias con la Royal
Society a 10 largo de la decada de 1670. No hay evidencia de que asimilara 0 respondiera a las investigaciones neumaticas de Boyle posteriores a 1660, pero las disputas geometricas con John Wallis, comenzadas en los anos 1650, llamearon repetidamente. En 1671 yen 1672
Hobbes ataco a Wallis en sus Rose/urn geornetricurn y Lux mathematica, y en un panfieto dirigido To the Right Honourable and Others, the
Members oj the Royal Society.70 Wallis utilizo los Philosophical Tran-
sactions para responder, pero no se Ie permitio a Hobbes acceder a sus

paginas. 71 Crecientemente irritado por este desaire, Hobbes Ie escribio
a Oldenburg en noviembre de 1672 preguntandole "si de aqui en mas
Ie envio algUn articulo tendiente al avance de la fisiea 0 de la matematica, y no es muy largo, usted podria haeerlo imprimir por el impresor de la Sociedad, como 10 ha hecho seguido para el Dr. Wallis. Me
resolvetia algunos gastos"n Oldenburg eonsulto can Wallis acerca de
la sabidutia de aeeeder al deseo de Hobbes, pero el profesor, expresando un ftio desinteres en el tema, juzgo que Hobbes no tenia nada que
contribuir a la geometria. 73 Con ese aviso, Oldenburg Ie escribio a
Hobbes en un tono pacifieador:
68 Pepys. Diary, vol. v, pp. 32-33 (entrada del 1/11 de febrero de 1664). El 12/22
de enero de 1671 Sir Robert Moray informo a la Royal Society que ~el Rey ha establccido una apuesta de 10 a 1 por la c:ompresi6n del aire par el agua; y era sabido que su
Majestad gan6 la apuesta", Birch, History. vol. II, p. 463. El rey tambicn se refin6 acerca de los fil6sofos experimenlalcs como "\:>ufones de la corte"; veasc Middleton, "What
did Charles II Call the Fellows of the Royal Society?".
69 Dc Beer. ~Some Lellers of Hobbes", p. 197; tambien Bredvold, ~Dryden, Hob
bes, and the Royal Society", pp. 422-423: Laird. Hobbes. pp. 20-2l.
70 EI ultimo apareci6 en los English Works. vol. VII. pp, 429-448, bajo el titulo
~Three Papers Presented to the Royal Society against Wallis",
11 Veasc, por ejemplo, Philosophical Transactions, N0 72 (19/29 de junio de

1671). pp . 2 185-2186; Nu 75 ([8/28 de septiembre de 1671), pp. 224i-2250. Nu 87 ([4/24
de octubre de 1672), pp. 5067-5073.
12 Hobbes a Oldenburg. 26 de noviembre/6 de dicicmbre de 1672, en Oldenburg.
Correspondence, vol. IX, pp. 329-330; tambien en Hobbes, English Works , vol. VII, pp.
465-466. Y en Aubrey, ~ Life of Hobbes ~ , pp. 362-363.
1) Wallis a Oldenburg, 26 de diciembre de 1672/5 de enero de 1673, en Oldenburg, Correspondence. vol. IX, p. 372.
14 Oldenburg a Hobbes, 30 de dic:iembre de 1672/9 de enero de 1673, ibid. pp.
374 375.
194
tengo en mente TepetiT la respuesta [de Wallis], y me siento mas

mas indinada. si fuera capaz, de hacerlos amigos, mas que de malquistarlos aun mas. Tampoco es el desea de la R. Society de tamar una
decision en las disputas entre ustedes. tomando en cuenta su edad y
estimando ambas partes, pero dudando si usted ha cometido errores
en estas controversias. Sin embargo estoy dispuesta a satisfacer sus
deseos sabre el particular. que cancierne a la publication de tales articulos que usted me enviara tendientes al avance de la Fisica y de la
Matematica, si no son muy largos ni tampoco involucran reflexiones
personales; en una palabra, dcberemos ser autorizados por eI Consejo
de la R. 5. 14
[... J no
195
EI Leviatlian y I;] bomb a de vacio

FIGURA 5
Ademas de otro tratado de matematica en 1674, Hobbes se retiro de la

refriega.75 No contesto a Oldenburg, y nunc a tuvo algo impreso por la
Royal Society.
EI asunto central era en verdad el "dogmatismo" de Hobbes. Pero perderiamos de vista el punta central si separamos las afirmaciones
de que Hobbes era personalmente dogmMico del dogmatismo que recomendaba en la pnictica filos6fica . Par 10 que sabemos de su cankter, hay pocas dudas de que Hobbes pudo ser una persona dificH,
obsecado en sus posiciones, y que no gustaba de las contradicciones.
En contraste con los "modestos" y "humildes" filosofos experimentales de la Royal Society, Hobbes afirmaba confiadamente haber desarrollado un sistema de filosofia completo y autosuficiente: deb ian ir a
el para remediar los defectos de su pensamiento. Por el otro lado, sus
amigos gustaban de el, y 10 decian. Poseia buen humor, que 10 expresaba en el acento suave del oeste. Cantaba (mal) "canciones picantes",
se emborrachaba raramente, jugaba tenis una vez a la semana (a los
78 aiios de edad), era dadivoso, y era visto como alguien extraordinariamente bello (vease figura 5). No habia sin embargo una sefiora de
Hobbes, aunque existian comentarios acerca de una hija ilegitima a
quien el mantenia. Maldecia un poco mas de 10 que era considerado
estrictamente conveniente, pero no hay evidencia significativa de que
fuera un libertino y recibi6 los sacramentos en su lecho de muerte,76
Sabre estas bases es dificil recanocer en Hobbes el arquetipo de un
"pelmazo de club". En todo caso, era mucho mas aceptable que uno de
sus mayo res antagonistas, John Wallis, miembro de la Royal Society,
quien, de acuerdo can Aubrey, "en su comercio revela ser el mas comun de los espias, apropiandose e imprimiendo los discursos de toda
persona ingeniosa [... ]. Es un hombre avieso, un tremendo mentiroso
y de mala lengua, lisonjero y adulador".77 Boyle en si mismo era un
Retrato de Thomas Hobht's a la edad de 8 1 arlOs [1(69) realizado por J. M. Wright

(en la National Portrait G311ery, Londres, y reproducida con su permiso)
Hobbes, Principia et problemata aliquot geometrica .. (1674).

Esto es segun Aubrey, "Life of Hobbes~ , pp. 340 Y 347-353; vease tambien
Sorbiere. Voyage to England, p. 27.
77 Aubrey a Hobbes, 24 de junio/4 de julio de 1675, citado en Hunter, Aubrey and
75
76
196
197
EI Leviathan y !a bomba de vado
valetudinario nota rio, un hablador incansable pero celoso de Sll privacidad: en anos posteriores lleg6 a colocar un horario de visita en su
puerta. A veces su campania podia ser pesada. (Para retratos de Boyle, vease FIgura 16.)
euando las figuras seneras de la Roya l Society censuraban el
dogmatismo de Hobbes tendian a conjugar comentarios sabre sus cualidades personales can juicios acerca de su programa filos6fico. Ninguno era tolerable; tanto el dogmatismo personal como el programatico
eran anatema para las practicas de la filosofia experimental. EI ataque
haya avanzado mas que nadie antes sabre un buen suelo. Pero ahara,
si solo maneja eso, discutiendo agradablemente sobre la naturaleza ,
las causas y el movirnicnto en general, y no prosigue a este a traves
de tados los cuerpos particulares: loa que arribar<i. final mente excepto
a una mejor clase de nIf>tafisica? Y puede ser que sus seguidores, dentro de varias edades, dividan su doctrina en muchas distinciones, tal
como los escolasticos 10 hicieron can la materia y la forma: entonces
toda vida de el se desvaneccd en aire y palabras, tal como ya ha ocurrido can la de elias.
de Sprat a los "DogmMicos Modemos", aunque caracteristieamente no

menciona a Hobbes por el nombre, pudo ser compuesto solo con un ojo
Sprat discernia conexiones causales entre el dogmatismo filosofico y

las relaciones sociales que engendraba. EI dogmatismo inclinaba a los
puesto en Hobbes. Sprat senalo esto indicando una analogi a entre la filosofia y la politica. Habiendo rechazado la "tirania" dogmatica de los
hombres a ser "imperiosos", a seT inamovibles en sus conviccioncs y a

ser "'impacienles frente a la eontradiccion". Producia egoismo e indi-
antiguos, los dogmaticos modemos directamente

[... ] forman e impanen nuevas teorias sabre la razon de los hombres,
can una usurpacion tan grande como la de los otros: una acdon que
para los que vivimos en esta edad puede asemejarse a ciertas casas
que hemas vista realizar en la escena del mundo, pues hem as vista a
los pretendientes de la libertad publica volverse sus mayares tiranos.
"Me parece -deda Sprat- que hay un acuerdo entre el crecimiento del
saber y <I del gobiemo civi/". La tirania en los dos casas debia ser combatida; y no habia razon para preferir la tirania de ningun filosoro modemo a la de los antiguos. Ningun hombre podia afirmar correctamente que habia producido un sistema de filosofia completo y satisfactorio.
Todos estos sistemas dogmaticos contenian las semillas del disenso y,
par 10 tanto, de su propia destruccion:
Es probable que el, quien por primera vez descubri6 que tadas las casas estaban ordenadas en la Naturaleza par el Movimiento [i.e. Hobbes],
vidualismo, que
eS
"de todos los temperamentos de la mente, el mas
pemicioso". Era pernicioso porque perturbaba las relaciones sociales

que, solas, podian producir y sostener el conocimiento natural faclieo.
Par contraste, los filosofos experimentales de la Royal Society eran

"modestos, humildes y amistosos"; eran tolerantes frente a las opiniones diferentes y trabajaban colectivamente hacia metas alcanzables y
solid as.'
Tenemos ahara una respuesta a la pregunta: "lPor que Hobbes
fue cxcluido de la Royal Society?". Es una respuesta que no intenta
distinguir afirmaciones acerca de la personalidad de Hobbes respecto
a los juicios que generaba su programa filosofico. Las conexioncs entre las caractcristicas pe!"5onales, las relacioncs sociales y las pr,klicas
filosoficas eran percibidas como sustanciales y vitales, tal como 10

muestra la polemica de Sprat. EI modesto y humilde Boyle fue contrapuestD al intolerante y confiado Hobbes, tal como fueron contrastados
Sprat, History, pp. 28-34. Paul Wood difiere respecto a escritores anteriores en
~oficiaJ~ y aulorizado de las actividades de 13 Sociedad. considerandolo como un escrito apologetico san ~
cionado: ~MethodoJogy and Apologetics". Para miradas similarcs sobre el dogmatismo,
veast' GlanviU, Vanity oj Dogmatizing (1 661), y Seepsis scientiflea (1665).
78
10 que haec ala confiabilidad de la History de Sprat como informe
the Realm of Leaming, p. 224; cf. Aubrey, BrieJ Lives, vol. II, pp. 280-283. De hecho, Wa llis actu6 como agente dccodificador para la Armada "New Model" en los anos 1640.
198
199
el modesto y humilde programa experimental y el racionalismo presuntuoso de Hobbes. Cad a programa filosofico estaba fund ado en sus
reales debia ser cuidadosamente segregada de la empresa factica que

estableda los fundamentos de la filosofia experimental. Era esta frontera, y la jerarquia epistemologica que se manifestaba entre el conocimien to de los efectos y el conocimiento de las causas, 10 que Hobbes
ataco como no filosofica . En la mirada de Hobbes una practica, para
relaciones sociales distintivas y cada uno valoraba caracteristicas per-
sonales distintas en los filosofos . EI orden social implicado en la producci6n de eonocimiento racionalista amcnazaba el que cstaba
involucrado en el experimentalismo de la Royal Society. De tal modo

nuestra excursion por las relaciones entre Hobbes y la Royal Society
no es, de heeho, perifcriea a nuestra preocupacion central en torno de
las estrategias conflictivas de genera cion de conocimiento. El antiex-
ser considcrada filosofica, no podia alegar ignorancia cuando se tra-
taba de las causas de las cos as. En verdad la filosona debia arribar al
conocimiento de los cfectos a. pa.rtir del correcto canocimiento de las
causas. Estas diferencias program<iticas entre las empresas propuestas
perimentalismo de Hobbes, expresado en el Dialogus physicus y en
par Boyle y Hobbes fucron expresadas concretamente en el Dialogus
otros lugares, dio fundamcntos para su exclusion.1 9
physicus.
EXPERIMENTOS Y CAUSAS
En el capitulo 2 discutimos la propuesta de Boyle de erigir una frontera entre el discurso sobre los hechos (tal como eran experimental mente producidos y manifestados) y el discurso sobre las causas fisicas
de estos hechos. En esta pnictica se reconoda que Dios podia producir el mismo efeeto par medio de distintas causas, y se profcsaba una
apropiada actitud de ignorancia en 10 que hada a la busqueda de
causas reales. 8o Estas causas rcales podian ser develadas cn ultima instancia par la filosofia experimental, pero era mas sabia y seguro tratar
la indagadon causal con modesto cuidado. EI conodmiento de las causas era en eI mejor de los casos conjeturnl, y In busqueda de las C<lusas
79 Nos encontramos de acuerdo entonces con escritores menos recientes que

Skinner y Hu nter. Sin embargo no equiparamos antiexperimentalismo con "anticiencia",
ni aceptamos que Hobbes Mno entendio" 0 "no aprecio" 10 que acarreaba el experimen
talismo. Vease Laird , Hobbes, p. 24; De Beer, "Some Letters of Hobbes", p. 197; R. F. Jo
nes, Allciellts and Moderns, p. 128; Bredvold, ~Dryden, Hobbes, and the Royal Society",
pp.424425.
80 Entre los muchos enuneiados de este tipo de Boyle, vCase MUsct'ulncss of Experimental Natural Philosophy", pp. 45-46; d. Bcrhlcr, MNcwton's Optical Controversies", pp. 132-134.
200
El interlocutor experimentador de Hobbes habia provisto una

explicacion del resorte del aire y como este resorte podia ser cancebido en terminos de un vellon de lana. Hobbes 10 interrumpio: "[ ... llNo
es esta, Ie pregunto, la regia de toda hipotesis, que todas las casas que
son supuestas deben ser posibles par naturaleza, es deoir, deben ser
concebibles?". EI experimentador estuvo de acuerdo y sugirio que la
hipotesis elastica estaba apoyada par los poderes de restauracion "vistos en much as cos as" y que, par 10 tanto, "pueden ser facilmente coocebidos en el aire': Hobbes no estuvo contento can esta respuesta:
Es tarea de un fil6sofo encontrar 1a verdad 0 al menos las causas mas
probables de las casas. i.Como podrian laminas de lana 0 accro 0 aLamos de aire darle a su fil6sofo experimentalla causa de la restitution?
LO va usted a ofrecer una causa probable de par qui: en una ba!1esta
[ballista] la lamina de acera vuelve a endcrezarse tan rapidamente?
El experimentador vol via a argumentar en terminos de la ignorancia
causal que Boyle prescribia: "No puedo darle una causa muy eertera
para esto". La insistencia de Hobbes en la busqueda de causas produja problemas al interlocutor. lDonde termina la busqueda causal?
"Cualqu ier causa verdadera que Ie diga, usted no acarda ra con su verdad, sino que me seguira preguntando eual fue entonces la causa de
la causa, de donde se ini al infinito." Hobbes nego esto rotundamen201
SIt!ven Shapin y Simo n Scha ffer
no solo en su pais sin o tambicn en el extranjero, la expectativa de haeer adeJantar 1a fis ica, cuando aun no han definido la doctrina del movimi ento universal y abstracto {que era facil y malematica) ?87
Este es el motivo por el cual, decia Hobbes, la "filosofia " experimental, no siendo una ciencia basad a en cl conocimiento causal, no e ra
mejor que cl saber adquirido por personas que eran meros mecan icos :
Si en verdad la filosofia fuera (como 10 es) la cicncia de las causas, l en
que sentida elias poseen mas filosofia que quien descubre maquiIHl s
Miles para ex perim entas, sin saber las causas de los experim entos, que
este hombre qu e, no co no ci endo las causas, disefia maquinas? No hay
diferencia, excepto que uno qu e no sabe con oce que no sabe, y el otro
no 10 sabe. 8s
Mucho del Dialogus physicus estaba dedicado, de hecho, a exhibir esta equiva lencia entre los bajos artesanos y los filosofos experimentales que eran ignorantes de las causas. Hobbes ataco el celebrado
experimento de pesar una vejiga suspendida en una balanza dentro del
recipiente purgado. Boyle podia estar satisfecho que la vejiga se desinflara luego de la purga, pero no que pesara mas, dado que no po seia conocimiento de la ca usa eficiente de la gravedad. Similarmente,
Hobbes senalaba qu e Boy le no ofred a una causa al resorte, y 10 comparaba a aquellos que preguntaban cuantas veces ha sonado una ca m-
pana, "a pesar que no han escuchado el primer golpe".89 En el mejor

de los casas, 10 que los ex perimentadores habian logrado era el enriquecimiento de la "historia natural ": "hacen los fenomeno s visibles':9o
81
88
Ibid., p. 273; lamhien p. 236.

Ib id., p.278. Comparesc co n Wi lki ns, M athematical M agick (1648), p. 8, quien
doce arlOS antes que los New Experiments de Boyle, ident ific6 wfilosofia con "csa disciplina que descubre las causas gencralt!S, los efectos y la propiedad de las cosas':
89 Hobbes, wOialogus physicus pp. 26 1-271.
90 Hobbes, wMa lhcmaticae hodiernae", p. 228.
H
204
El Leviathan y la
~omba
de vacio
Estos propositos no debian ser desestimados, pero no eran los objetivos del filosofo. La filosofia obligaba a los hombres a asentir; la historia natural no conllevaba esta obligacion.
LA TECNOLOGiA L1TERARlA DE HOBBES
EI aleance y el caracter del asentimiento al que apuntaba la filosofia

de Hobbes es evidente en su mirada sobre el metodo filosofico, brevemente esquematizado en el capitulo precedente. Mas concretamente, es evidente en las pnictieas litenirias de Hobbes. EI contraste entre las form as literarias empleadas por Boyle y par Hobbes es
instructivo. Por ejemplo, ambos usa ban la forma de dialogo en la filosofia natural. Sin embargo existe una diferencia elocuente entre los
usos que Boyle da a los dialogos que constituyen el Sceptical Chymist
y la practica literaria de Hobbes en los dialogos de filosofia natural
del Dialogus physicus, Problemata physica y eI Decameron physiologicum. Hemos sen ala do en el capitulo 2 que los dialogos del Sceptical Chymist tenian el caracter de conversaciones entre cuatro partici-
pantes, estructurado de tal modo que el consenso se exhibia como

resultado de la conversacion. A cad a participante se Ie daba algo para que contribuyera al desenlace, que se veia como dependiente del
libre intercambio de informacion factiea. Los dialogos de filosofia natural de Hobbes estaban estructurados bajo el molde socratico tradicional. Habia s610 dos participantes: uno representaba sin ambigiiedades a Hobbes y el otro personificaba a un antagonista (un vacuista,
un experimentalista, un inductivista). La verdad no emergia del intercambio entre Hobbes y su interlocutor, ya que estaba plenamente
contenido en la filosofia de Hobbes. EI conocimiento era retratado como fluyendo de Hobbes al interl~cutor, quien principalmente jugaba
el papel de destinatario.
Sin embargo, el papel del interlocutor estaba lejos de ser desestimado. Su participacion era necesaria para la ejemplificacion literaria
de la concepcion del conocimiento y su transmisi6n social, tal como
205
EI Leviatha'l y la bomb a de vacio
Hobbes se 10 recomendaba a la filosofia 91 EI interlocutor podia hacer

una pregunta simple a expresar perplejidad, a 10 cual Hobbes afrecia
soluciones satisfactorias. Podia hacer afirmaciones ace rca de procesos
fisicos 0 alinearse can ciertas posiciones que Hobbes revelaba como
falaces. Las expasiciones del interlocutor padian ser c9ntrarrestadas
con una pregunta de Hobbes, quien requeria definiciones. EI interlocutor podia entonces admitir que no poseia definiciones adecuadas.
entonces Hobbes podia suministrar las razones por las cuales las afirmaciones del interlocutor estaban basadas en un discurso absurdo. 0
el interlocutor podia dar una respuesta a la indagacion de Hobbes, en
la cual Hobbes discernia un proceso logico fallido: "No es un buen argumento". EI interlocutor podia senalar posibles argumentas incampletos en las afirmaciones de Hobbes: "Estas afirmaciones necesitan
demostraci6n", demostracion que proveia Hobbes. El interlocutor entonces manifestaba su satisfaccion con la prueba de Hobbes, y daba su
asentimiento: "Es muy probable", "Es muy pasible que sea asi", "Sin
duda ", "Es verdad ". En la medida en que el dialogo procede, el interlocutor cesa de representar un adversario y se transforma en un posible converso: "Le narro a usted otras filosofias, no soy su defensor".
Hacia el final del dialaga, la conversion es total: "[ ... ] Estoy de aCUerdo y apruebo tada 10 que usted ha dicho". Pero falta dar un paso en
este camino filosofico a Damasco: habiendo dado su asentimiento, el
interlocutor puede ahara actuar como "filosofo" en sf mismo: puede
corregir a Hobbes y exhibir el poder del metoda correcta para abtener

inclusa el asentimiento del maestro. De tal modo, la ultima linea del
Dialogus physicus pertenece a Hobbes, yes: "Juzga 10 misma. Estaba
equivocado, y usted me ha corregido mi error de manera correcta".92
Por estas medios el dialoga habbesiano dramati za cl pade r del
metado filos6fico para asegurar eI asentimienta completa. Los hombres pueden errar, pera la fuerza del metado apropiada cansiste en su
capacidad de carregirlos, con seguridad y rapida, cuando la naturaleza de su error les es senalada. Del mismo modo que el canacimienta
filosofica es producida usando las herramientas de la logica, eS transmitida logica y silagisticamente, y esta transmision es efectiva. De tal
modo, en De corpore Hobbes describio el metodo par el cual los hombres hacen el conocimienta. el "metoda de la invenci6n", y luego mastro su relation can el metoda por el eual se 10 demostramos a otros:
Seria valioso tener un estudio detail ado de los usos y de la Iraycctoria de la

forma del di<ilogo en la mosofia natural durante los siglos XVI Y XVII. Para algunas scnalizaciones interesantes, vease Multhauf, ~Some Nonexistent Chemists Beaujot and
Mortureaux, ~Genese et fonctionnement du discours"; Hannaway, The Chemists and the
Word; Christie and Golinski; ~Thc Spreading of the Word-, especial mente pp. 238-246.
Los historiadores de la Iiteratura han tratado la forma del dialogo de manera sistematica, pero ticnen poco para decir acerca de sus usos cientificos: Hirzel, Der Dia/og. no
mendona los dicilogos de Boyle y deja fuera de consideraci6n los Dialogus physicus y
Problemata physicCl de Hobbes (vol. II, p. 399n). Merrill. The Dialogue i/l English Litera tu re, cap. 5, tr.1ta "EI Dialogo Filosofico", pero sc concentra en Shaftesbury y Berkeley.
Para comentarios perceptivos sabre los dialogos de Galileo, vease Feyerabend, AgaitlSt
Method, cap. 7.
91
Y si vemos que ensefiar no es otra cosa que orientar la mente de aquel

a quien ensefiamos al conocimiento que inventamos, siguiendo la pista por media de la cual hemos lIegado a ese resultado por nuestros
propios medios, de tal modo el mismo metoda que sirvio a nucstra invencion servi ra tambien para demostrarselo a los otros [... J [Este metoda] procede por la perpetua composici6n de proposiciones en silogismos, hasta que el .estudiante entiende la verdad de la conclusion
buscada. 93
Ningun hombre, mantenia Hobbes, puede eontinuar en el error si se le

indica el metoda adecuada. Los dialagas muestran la fuerza tadapa-
206
92 En su respuesta a los dililogos de Hobbes, el Eramil1atio cr cmcndatio mathematicat' hodienwe, Wallis senal6 los papeles estructurales de A y B {Ietras por medio de las
cuales Hobbes designaba a sus dos participa'1tes). Eran, decia Wallis, "Thomas" y ~Hobs"
y "cuando Hubs tiene la ocasion de asumir 10 que no pucdc probar, Thomas, por un MalIifestum est 10 sa lva del problema de aventurar una demostracion': Wallis Hobbius lIeauton-timorumellos, pp. 15 Y 103; cr. Laird, Hobbes, p. ]8. Vease tambh!n e1 hil<lranle y
agudo comentario sabre el dialogo cientifico de Ellis, So This is Science!, pp. 45-46.
9) Hobbes, "Concerning Body-, pp. 80-81; cf. p. 87.
207
derosa del metodo para compeler al asentimiento y corregir el error.

En los dialogos de Hobbes es el metodo, no los hechos, 10 que corrige
a los hombres y moviliza el consenso. Cuando en los dialogos se ofrece evidencia empirica, sea bajo la forma de una observacion 0 como
resultado de un experimento, esta sirve para ilustrar las conclusiones
alcanzadas por el metodo y no para determinar la creencia. De tal modo, tanto en los diaJogos de Boyle como en los de Hobbes, la estructura y el proceso litera rio dramatizan las relaciones sociales y las
practicas consideradas apropiadas para la produccion del conocimiento. Las diferencias en las teorias de produccion y de evaluacion del conocimiento se exhiben a traves de distintas tecnologias literarias.
Consideraciones similares infonnan el caracter de la iconografia
filosofica de Hobbes. Las figuras suministradas para i1ustrar las obras
de filosofia natural de Hobbes eran casi todas de canicter geomt'trico,
describiendo el tratamiento geometrico abstracto dado a los procesos
fisicos. Hobbes incluia solo ocasionalmente una representacion pictorica de un fenomeno 0 un proceso fisico, y aun mas raramente ofrecia una representacion de un sistema experimental. Un ejemplo
aparece en los Problemata physica: es una grabacion del experimento
de Torricelli en sus aspectos basicos, pero describe el aparato en sus
minim os detalles, sin ningun esFuerzo obvio por mostrar las particularidades de ningun aparato experimental especific0 94 A diferencia de
Boyle, Hobbes nunca uso el arte del grabado como forma de ofrecer al
observador una experiencia sensorial virtual de una escena experimental. Hemos seiialado que Hobbes se esforzo en describir la bomba
de vacio en el Dialogus physicus sin la ayuda de un dibujo. No se pensaba, evidentemente, que la mente requiriese de la asistencia del ojo,
mucho menos de la mano. De este modo la iconografia filosofica de
94 Muchas copias de la edicion de Molesworth carecen del conjunto de grabados

que debieran ("star adjuntado en su parte de atras; vease tambicn la edici6n de Amsterdam de 1668 de Hobbes, Opera philosophica, cap. 1, p. 19. Para atras grabadas de los
aparatos experimenta]es en las obras de Hobbes, ver ibid., p. 27, Y De corpore, en ibid ..
cap. 3, cap. XXVi, fig. 2; Whire's De Mundo Examined, p. 501, fi g. 3.
208
Hobbes expresaba la valoracion relativa que estableda entre los metodos logicos y geometricos, por un lado, y la manipulacion de los sistemas experimentales por el otro. Sus preferencias y usos iconograticos
Fueron reconocidos por sus enemigos. En 1662 el geometra John Wallis
escribi6 que
[... ] no puedo dejar de observa r, en general, un gran parecido entre sus
hip6tesis jisicas y sus conclusiones geometricas. Pues, como en las ultimas, traza una multitud de lineas de las cua les no hare ningun usa,
en la exposicion 0 la demostracion de sus problemas la mayor parte
de las hipotesis no sirven en nada para [explicar] los efectos de la naturaleza .9s
CAUSA, CONVENC16N Y CERTEZA EN LA FILOSOFiA DE HOBBES
Hobbes rechazo el programa experimental de Boyle debido a que considero que no era jilos6fico. Y, debido a que no era filosofico, no podia
generar el tipo de certeza apropiado para las indagaciones filosoficas.
lDonde residia entonces la certeza?, lcomo habria de ser fundado el
conocimiento filosofico y como contribuia el metodo a la busqueda de
la certeza? Dado que Hobbes y Boyle expresaban soluciones radicalmente distintas al problema del conocimiento, es interesante empezar
par una posicion que ambos compartian.
Boyle admitia que Dios podia producir el mismo efecto por medio de diferentes causas naturales, y sabre esta base recomendaba cautela metodologica, e incluso aducia ignorancia a la hora de establecer
la capacidad de los filosofos naturales para devdar las causas reales.
Laudan ha adscripto esta posicion a la influenda de los escritos metodologicos de Descartes, y especialmente el uso de la metafora del reloj por parte de Boyle. En los Principia de 1644 Descartes habia
95
Wallis, HobbillS heauton-timorumenos, pp. 156-157.
209
El Leviathan y la bomb a de vaeio
descrito dos relojes que marcaban en fo rma correcta la misma hora

pem euyo funcionam iento interno era bastante distinto. Dios puede
cuencias metodologicas derivo Hobbes de la afirmacion de que Dios
haber ordenado el mundo-reloj de varios modos distintos para producir los efectos que observamos. Desde el momento en que el mundo de
tes? En completo contrastc con Boyle, Hobbes no se desplazo de la ad-
puede producir los mismos efectos por medio de varias causas diferen-
corptisculos es inaccesible a nuestros sentidos, 10 mejor que podemos
mision de qu e nuestro conocimiento de las causas naturales era

conjetural a la tactica de poner entre parentesis la indagacion causal
hacer es producir "hipotesis" acerca de como pudo ser montado el

mundo. Descartes concluia: "Y creo que habn' hecho 10 suficiente si las
aserciones causales deb ian formar una de las bases y uno de los pun-
causas que enumero son tales que los efectos que pueden produdr son
similares a aquellos que vemos en el mundo, sin estar instruido si hay
otras formas a traves de las cuaies son producidos':96 No es de nuestro
interes aqu! establecer si la mirada de Descartes "influy6" a no sobre
tas de partida de cualquier empresa filosofiea.

En De corpore Hobbes ofrecio dos definiciones de "filosofia", 0
mas bien, presento la empresa filosofica bajo dos aspectos. "Filosol1a",
dijo, "es el conocimicnto de los efectos 0 apariencias tal co mo 10 ad-
Boyle. Sin embargo, gueremos subrayar las conclusiones que Boyle sa-
quirimos por el racioc inio correcto a partir del conocimiento que poseemos primero de las ca usas 0 de su genesis: y tambi en, de tales
causas 0 genesis tal como pueden surgir del conocimiento previo de
ca de esta posicion: la indagacian causal debia ser tacticamente segre-
gada de la tarea principal dc la filosofia natural; las hipOtesis sobre las

eausas cran conjeturales y debian ser vistas como perifericas a la pro-
duccion de los hechos.

Como 10 nota Laudan de manera resumida, Hobbes adopto una
posicion aparentemen!e identica. Por ejemplo, en los Problernata physica de 1662, Hobbes dijo que: "La doctrina de las causas naturales no
po see principios infalibles y evidentes. Dado que no hay efecto que el
poder de Dios no pueda producir par diversos medios".97 Y antes, en
sus Six Lessons a los "insignes profesores de matematica", Hobbes enfatizaba que en la filosofia natural "no se halla demostracion de las
causas que buscamos sino s610 de 10 que puede ser".98 Nuevamente, no
respecto a los fundamentos de la filosofia natural. Para Hobbes, las
sus efectos".loo Hay por 10 ta nto dos formas de procedimiento en 1a filosofia: el primero (que Hobbes llamo "sinWico") va de las causas a
los efectos; el segundo (el "metodo analitico") va de los "sentidos" a la
construcci6n de los principios causales,101 En otro lade en De corpore,
se enfatiza el caracter probabilistico del emprendimiento: "Filosofia es

el eonocimiento que adquirimos, por el razonamiento co rrecto, de las
apariencias 0 efectos aparentes, a partir del conocimi ento que poseemos de alguna produccion 0 genesis posible de ellos; y tal produCcion,
como ha sido 0 puede ser, del conocimiento que tenemos de los efec-
toS".102 Como observa correctamente James, Hobbes no Ie atribuyo
es nuestro interes establecer la fuente de la posicion de Hobbes; la sugerencia de Laudan sobre una influencia cartesiana parece 10 suficien-
temente plausible, sin embargo una mirada similar puede ser

encontrada en los escritos de Zabarella, Galileo y otros miembros de
la "Escuela de Padua", a guien Hobbes tanto admiraba 99 lQu<' conse-
96 Ci(ado en Laudan, "The Clock Metaphor and Probabilism pp. 77-78 Y 92-93.
91 Hobbes, "Seven Philosophical Problems H, p. 3.
H
98 Hobbes, ~S ix Lessons , p. 184.
99 Laudan , MThe Clock Metaphor and Probabilism H, p. 95n ; sobre Hobbes y la esft
210
cuela de Padua vease Watkins, Hobbes's System, pp. 54-59. Para vcr semejanzas entre
la demostraci6n hobbes ian a y los metodos demostrativos medievales y del renac:imiento, vease Gaukroger, Explanatory Strucrurcs, pp. 166-170 (para Zabarella); Hacking, The
Emergence oj Probabiliry, cap. 3 (para Aquinas); y Schmitt, MTowards a Reassessment or
Renaissance Aristotelianism".
100 Hobbes, "Co ncern ing BodyH. p. 3.
10 1 Ibid., pp. 74- 75. Para examenes genera les del metodo filos6fieo de Hobbes:
Watk.ins. Hobbes's System, cap. 3- 4; James. Tile Life oj Reaso tl, cap. I; Brandt. Hobbes'
Mechanical Conception; Maden, MHobbes and the Rationalistic Ideal"; Von Leyden. Se-
venteentll -Century Metaphysics, pp. 38 -4 1.

102
Hobbes, MConcerning Body", pp. 65-66, cf. pp. 387-388 (cursivas nucstrasl.
211
igual valor a las dimensiones sinteticas y analiticas de la filosofia.103

En el metoda sintetico los hombres acuerdan sabre los fundamentos
definicion ales a principios de las casas y demuestran como los efectos
se derivan de estos necesa riamente. En el metodo analitico notamos
ciertos efectos y buscamos una causa concebible de ta l modo que estos efectos pudieran haber ocurrido. La causa que descubrimos puede
o puede no ser la causa real de esos efectos particulares.
La distincion entre estos dos tipos de pnictica filosofica ilumina
la capacidad diferencial de las diversas ramas de la filosofia para ofrecer explicaciones causales. En la mirada de Hobbes, la geometria es un
paradigma tanto de la certeza como del conocimiento causal. Parece
extraiio hablar de la geometria como causal, pero Hobbes 10 hace par
razones muy importantes: los hombres hacen tanto las definiciones
geometricas como los objetos geometricos.104 No es dificil para nosotros ver que la axiomatica y las definiciones de la geometria son
construcciones humanas, pero es menos evidente como puede ser dicho que las figuras geometricas son hechas par el hombre. LNo existen, simpiemente, como ese ncias 0 farmas, a aun como entidades
fisicas fuera de nosotros? Hobbes definia la linea como "hecha par el
movimiento de un punto, las superficies par el movimiento de una linea". '05 Pero 10 que mueve el punta es la mana humana. De acuerdo
can Hobbes la geometria es demostrable "porque las Iineas y figuras
sabre las que razonamos son trazadas y descriptas par nosotros mismas". 106 LPero que hay del espacio? LNo es acaso el espacio el objeto
de la geometria, y no es absurdo sugerir que el espacio es una construccion? Hobbes rechazo la consideracion de que el espacio, a diferencia de la materia y del movimiento, fuera un existente real.
Imagine, decia, que el mundo entero de las cosas fuera aniquilado.
Imagine ademas que un solo hombre hubiera sobrevivido esa destruc-
103 James, The Life of Reason, p. 14.

104 Sacksteder, ~ Hobbes: Man the Maker", y "The Artifice Designing Science in
Hobbes':
105 Hobbes, "Concerning Body", p, 70,
106 Hobbes, "Six LessonsM, p. 184.
212
cion universal:
Si entonces recordamos, 0 tenemos un fantasma de cualquier cosa que
estuviera en el mundo antes de la sup uesta aniquilacion de este; y
considcramos, no que dicha cosa era esta 0 aqueUa. sino que habia un
cnte independiente a la mente, ahara lencmos una concepcion de eso
que llarnamos espatio: un espada imaginario en verdad, porque es un
mere fantasma, y por to tanto la cosa misma que todos los hombres
llaman de esc modo [...J Defino espacio de este modo: espacio es el
fantasma de una cosa existente sin ~tUestra 'mente [... ].107
De tal modo, la idea del espacio mismo, el verdadero substrata de los

objetos geometricos, estaba hecha par el hombre.
Aqui nos surge una paradoja aparente y un obstaculo para nuestm comprension accrca de 10 que estaba involucrado en las diferentes
formas de vida propuestas par Hobbes y Boyle. En nuestra cultura
decir que el conocimiento es artificial y convencional es equivalente
a dedr que no es un conocimiento autentico. Esta disposicion general
explica que los ejercicios academicos en los que se devela y exhibe la
base convencional del conocimiento, tal como el de Wittgenstein, sean
tratados como si fueran intentos de hacer revelaciones escandalosas 0
desestimaciones. En la vida cotidiana nosotros mismos disminuimos el
valor de las afirmaciones mostrando su naturaleza construida 0 sus
bases convencionales. Estas practicas tienen sentido dentro de un juego particular. Y ese juego, como 10 hemos mostrado en el capitulo 2,
es un juego en eI cual el conocimiento es, por asi decirlo, garantizado
en ultima instancia par la realidad misma y no par la agencia huma-
107 Hobbes, "Concerning Body", pp. 93-94; vease tambien James, The Life DJReason, pp. 16-17; Maden, "Hobbes and the Ralionalistic Ideal", pp. 113-114 {aunque Maden esta principalmcntc ocupado en criticar la "extrana concepci6n del espacio~ de
Hobbes); Sacksteder, "Hobbes: Geometrical Objects", y "Hobbes: Teaching Philosophy to
Spcak English", pp. 42-43 (sabre el "fantasma").
213
EI Leviathan y la bamba de vacio
na [individual 0 colectiva). EI hombre no es un hacedor, sino un espejo. Sin embargo, en otros juegos de lenguaje, la situacion puede ser
bastante distinta. Puede ser que el conocimiento sea tornado como seguro en la medida que sea visto como construido de cierto modo y
usando ciertas convenciones. Este, argumentamos, es el caso de Hobbes:
la certeza os resultado de la convencion. Aqui es donde el Hobbes racionalista y el Hobbes convencionalista van de la mana. Este aspecto
es tal vez mas evidente en el lratamiento que da Hobbes a la certeza
que puede esperarse de la geometria y de la filosofia civil. Habicndo
dicho que la geometria era demostrable debido a que las figuras geometricas "son trazadas y descriptas por nosotros mismos" Hobbes afirrna que "Ia ftIosofia civil es demostrable deb ida a que hacemos la
sociedad politica nosotros mismos".I08 Esto va en contra de todas las
intuiciones de los empiristas. Hobbes eSlaba diciendo que solo se puede explicar 0 en tender completamente 10 que uno haee ; el empirista
considera el componente humane del co nacimiento como una distorsian en la capacidad de la mente para refiejar la rcalidad. '09
lCual es entonces el estatus de la filosofia natural en lajerarquia
de la certeza? La ftIosofia natural, en la mirada de Hobbes, no puede
orientar el tipo de certeza que es prerrogativa de la geometria y de la
filosofia civil. Esto se debe a que las causas de los efectos naturales no
son de nuestra propia construccion. sino que deben buscarse a partir
de ios efectos. Como deda Hobbes: "En las causas na tura les todo 10
que puede usted esperar es probabilidad':110 Sin embargo, aun sin este tipo de compulsion, la busqueda de causas posibles en la filosofia
natural no es trivial, ni tampoco, cuanda son perseguidos apropiadamente, sus resultados. Si las causas que aducimas no son, despues de
todo, las causas de Dios, aun asi deberan ser causas que satisfagan
nuestra razon. Habra causas que pod ran ser ficciones, pero las mismas,
una vez admitidas, mostraran los efectos que necesariamente se siguen
de ellas. Como 10 deda Hobbes en el Tractatus opticus: "No es demandado par 10 tanto mas a la fisiea que aquello que sea imaginable a supuesto del movimiento, y que, gracias a esta concesion, pueda ser
demo strada la necesidad de los fenomenos, y que en fin, nada falso
puede derivarse de ellos': 111 0, como 10 sintetiza concisamente James,
108
cians", p.
Hobbes, "Six Lessons", p.
184;
Sacksteder, "Hobbes: The Art of Geometri-
146.
109 Sabre Hobbes y ~el principia genetico", vease Von Leyden. Sevc1lteentll-Cenrury Metaphysics, pp. 39-40; James. Tile Life oj Reason, pp. 25-26; sabre cl cmpiris mo
eorno renejo de la realidad. vease Rarty. Pllilosoplly and the Mirror of Nature. cap. J.
110 Hobbes. "Seven Philosophical Problems", p. 11; cf. p. 3: ~[lla doctrina de las
causas naturales no tiene principios infalibles y evidentes", Para una discusi6n de la idea
de Hobbes sabre la ~probabilidad", vease Hacking. Tile Emergence of Probability, especialmeme pp. 47-48.
214
[...l es suficiente para el
raciocinio de los mortales conocer 10 que pue-
de inteligiblemente haber causado [los efectos observadosl, 10 que
puede concebirse como causa que, inevitablemcn{e, tenga estos resultados. De tal modo Hobbes esta menDs interesado en descubrir los metodos de Dios en la creacion que en satisfacer los requerimientos racionales de 1a mente humana; y si en los hechos co noccmas la causa
real u atra igualmentc inteligible, ello es indiferente en los resultados
para la felicidad humana. Lo que Hobbes busca es menDs la rcalidad
que la inteligibilidad. 112
En los hechos el conocimiento de las causas de Dios en 1a crcacion es

excluido par los mismos motivos por los cualcs es excluida la teologia
de la empresa filosofica: el hombre no puede tener conocimientos ciertos sabre Dios, "etemo, inconccbible, incomprensible".113 De tal modo,
para Hobbes, la tarea del filosofo natural era aproximarse 10 mas posible a los productos del geometra y del filosofo civil; no podia equipararse en la generacion de certeza, pero, a traves de la aplicacion del
metoda correcto, podia hacerlo mejor que los escolastieos a los expe-
Alessio. ~Thomas Hobbes: Tractatus opticus", p.

James. The Life of Reason, p. 13.
II) Hobbes, "Concerning Body-. p. 10.
lH
147.
112
215
Steven Shapin y Sim on Schaffer
rimentadores. Los escolasticos erraban el blanco fundando su filosofia

en discursos absurdos y ontologias imposibles; los experimentadores
fallaban al confundir la historia natural con la filosofia natural. Un
catalogo de hechos, separado de la indagacion causal y sin la estructura del metodo correcto, era inutil: "No podemos conduir de la experiencia (... ] ninguna proposicion universai".1l4
EI ataque de Hobbes al programa de Boyle provenia de la consideracion de que los procedimientos experimentales carecian de la fuerza compulsiva propia de la verdadera filosofia. Tanto el programa de
Boyle como el de Hobbes estaban igualmente interesados en el problema del asentimiento, pero sus soluciones eran radicalmente distintas.
En la mirada de Boyle el asentimiento debia asegurarse por medio de
la producci6n de hallazgos experimentales, transformados en hechos a
traves del testimonio colectivo. EI individuo acordaba con otros individuos sobre aquello que habia presenciado y creido. EI programa estaba, por esta, fundado en una experiencia sensorial individual colecti vizada. EI disenso debia tratarse poniendo entre parentesis, fuera de Ia
filosofia natural, elementos como la metafisica que no estaban tan bien
fundados. La compulsion de Boyle era solo parcial; habia lugar para diferir y la tolerancia era esencial para mantener esta compulsion parcial
y liberal. Manejar el disenso al interior de la comunidad moral de experimentadores era seguro. La division descontrolada y la guerra civil
eTan la derivacion de cualquier otro camino altemativo.
Para Hobbes la guerra civil surgia a partir de cualquier programa que no asegurase la compulsion absoluta. Lo que para los greshamitas era una estrategia juiciosa y liberal, para Hobbes era una cuna
que abria la puerta que miraba hacia la guerra de todos contra todos.
Cualquier solucion eticaz al problema del conocimiento era una solucion al problema del orden. Esa solucion debia ser absoluta. Hobbes
buscaba por 10 tanto evitar al individuo, su experiencia sensorial poco eonfiable y el papel de la creencia individual. lDonde residia entonces la compulsion hobbesiana? Hobbes fundaba su solucion no en
!J4 Hobbes, MHuman
216
Nature", p. 18.
la creencia 0 en el testimonio sino en el eomportamiento, no en 10 individual sino en 10 social. Cuando decia que los hombres hacian la comunidad politica, no queria decir que algunos hombres 10 hacian.
Todos los hombres hacen y sostienen 10 soeiedad, debido a que todos
los hombres que poseen razon natural pueden ver que es de su interes
que el Leviathan sea creado y mantenido. Habiendo construido la soeiedad civil para protegerse, la obligaci6n de someterse a ella es total.
La fuerza por la cual la sumision es exigida es la fuerza delegada de
todos aquellos que entran en la sodedad y viven como seres sodales.
La em presa intelectua l que demuestra esto radonalmente a todos los
hombres posee un car,lcter compulsivo absoluto. Es en la filosofia 10
que el Leviathan es en la sociedad. Los hombres solo pueden verda deramente entender 10 que ell os mismos haeen. Y es precisamente 10
mismo en geom etria. Los hombres hacen las definiciones, las figuras
y el sustrato espacial de la geometria, y se les puede mostrar que 10
han hecho. La geometria y la filosofia civil estan, por 10 tanto, a la par.
lPero que hay de la fuerza de la logica ?
Seria un error decir que para Hobbes la logica 0 las leyes de la
inferencia compelen por si mismas. Pues 1a fuerza de la logic a es exactamente la misma que la fuerz a por la cual el Leviathan asegura la sumision: es la fuerza delegada de la sociedad, trabajando en la
capaeidad de razonamiento natural de todos los hombres. En un texto historico ace rca de la autoridad de los reyes para pronunciarse sabre doctrina reli giosa y recha zar las interpretaciones de los exegetas
clericales expertos, Hobbes hizo una comparacion i1uminadora con las
prerrogati vas de los reyes en ma teria de geometria:
Y a pesar que los c!t:-rigos estaba n mejor instruidos sabre 1a naturale-
za y las artcs que otros hombres, los reyes esta ban en condiciones de
situar a dichos interpretes bajo elIas; y a pesar de que los reyes no in terpretan par si mismos la palabra de Dios, el o fi cio de interpretarla
depende de su auloridad. Y los que por 10 tanto rechazan ceder esta
autoridad a los reyes , porque ell os no pu eden ejercer el oficio par si
mismos. no haeen al go distinto que si dijeran que la autoridad para
217
enseflar geometria no debe depender de los reyes excepto que elias

mismos sean geometras,115
La fuerza par la cual el Leviathan establece y ejecuta las leyes en la

comunidad politica es por 10 tanto la misma fuerza que Sf encuentra
detTaS de las inferencias geometricas,
Finalmente, podemos reflexionar sobre las relaciones entre los diversos cuerpos de cultura intelectual que implicaban las diversas estrategias de asentimiento de Boyle y Hobbes. Para Boyle y Ia Royal Society
debia existir una frontera estricta entre Ia filosofia natural y la discus ion
politica. Esta frontera manifestaba su evaluacion acerca de la capacidad
de cada una para asegurar el consenso y el asentimiento, A traves de los
hechos, la filosona experimental natural podia movilizar un consenso
efectivo. Par contraste, Ia filosofia civil podia sembrar las semillas de la
division que infectarian inevitablemente Ia pnictica de la filosofia natural. Sin embargo, Ia relacion estipulada entre la filosofia natural y Ia teoIogia era mas problematica. Par una parte, las discusiones teologicas
tenian Ia tendencia a dividir y corroer y, como decian Sprat y otros, no
habia que mezdarse can elias. Par otra parte, Ia practica de la mosofia
natural debia servir las verdades mas elevadas propias de la religion
cristiana. Se podia y se debia ir "de la naturaleza a la naturaleza de Dios':
Para Boyle, asi como para Newton en un perfodo posterior, el discurso
sabre Dios pertenecia propiamente a la fLIosofia natural. Para Hobbes las
relaciones eran bastante distintas. La filosofia civil y Ia geometria se pertenecian una a la otra en su capacidad para producir asentimiento. La filosofia natural, en Ia medida que podia imitar su metoda, era parte del
mismo discurso. rero la teologia debia ser puesta aparte, porque no podemos conocer 10 incognoscible y debemos tamar como doctrina 10 que
el Leviathan establece. La verdad del Leviathan y Ia verdad de la bomba
de vacio eran productos dc formas diferentes de vida social.
JJS Hobbes, MPhilosophical Rudiments p. 247 {esta es la traducci6n inglesa de
1651 del Dc rive de 1642}. Considerese que Hobbes era tutor de geomelria del futuro
Carlos TI.
M
218
Capitulo 5
Los adversarios de Boyle: la defensa
de la experimentacion
Longvil: -lPero can que fin pesa usted ese aire, Sir?
Sir Nicholas Gimcrack: -lPara que fin deberia hacerlo?
Para saber cuanto pesa, E1 conocimiento es una cosa bella.
THOMAS SHADWELL, The Virtuoso (1676)
LQuienes eran los adversarios de Boyle? Esta parece ser una pregunta
frontal. En los tres anos posteriores a la publicacion dcl New Experiments Boyle se enfrent6 con respuestas criticas provenientes de tres
frentes principales. El aflo 1661 no solo via la aparicion del Dialogus
physicus de Hobbes sino tambien un tratado hostil del jesuita Franciscus Linus titulado Tractatus de corporu", inseparabiiitate. En el siguiente alia el platonista de Cambridge Henry More se sumo al ataque
con seiializaciones criticas en la tercera edici6n de su Antidote against
Atheism, ampJiadas en varios tratados a 10 largo de los siguientes
quince anos.
Boyle respondio a cad a una de estas criticas, pero 10 hizo de diferentes maneras can eI fin de marcar distintas casas y defender diferentes aspectos de sus hallazgos y del program . En el capitulo precedente hemos ofrecido una detail ada exposicion de las criticas de
Hobbes. No seguiremos el mismo plan en 10 que hace a Linus y More.
Nuestro foco en este capitulo est'; puesto en Boyle y en el concepto de
adversario tal como 10 vda d . LA quienes identificaba Boyle como adversarios? lQue criticas queria contrarrestar particularmente? lQue aspectos de su propio repertorio conceptual y de su empresa queria defender especialmente? Y en sus respuestas a sus criticos, lcuales
fueron las reglas de compromiso que Boyle implemento? De tal modo
219
estamos interesados aqui en las estipulacio1l(:s de Boyle aeerca de las

posiciones de sus' adversarios y queremos considerar sus observaciones principal mente en la medida en que el se defendia dc ell as.'
Dados nuestros intereses en este libm, no necesitamos dar igual
peso 0 enfasis a cada uno de los adversarios de Boyle y a su trato con
ellos. Hobbes, Linus y ~ore atacaron distintos aspectos del trabajo de
Boyle. P"ra simplificar: Hobbes y More atacaron aspectos cruciales del
programa experimental en tanto que tal, mientras que Linus no 10 hizoo Cada uno de ellos se opuso a un conjunto de hallazgos de Boyle y
a sus interpretaciones, incluyendo el estatuto explicativo del "resorte
del aire". Solo Hobbes puso en cuestinn la politica de produeeian de
conocimiento experimental. More desafia los usos que Boyle definia
para el conocimiento cxperimental una vez que este habia sido producido. Dado que es!e libro esto interesado en las respuestas dadas al experimentalismo, concentramos nuestra atenci6n en la reacci6n de
Boyle a aquellos que pusieron en duda el estatus del conoeimiento experimental. Podemos tambif~n utilizar este estudio acerca de las reacciones de Boy le contra sus adversarios para un prop6sito suplementario: los historiadores han puesto una escasa atenci6n relativa a las
investigaciones de Boyle posteriores a 1660.' Mostrando la seriedad
con la que se toma Boyle a sus adversarios, y partieularmente su identiflcacion de los problemas experimentales, demostr"remos que mueho
del trabajo experimental de Boyle durante la decada posterior al New
Experiments fue desarrollado para responder a estas criticas. En el capitulo 6 mostraremos como los ajllstes tecnicos realizados por Boyl e a
1 No consideramos estos rclatos sobre los intercambios entre Boyle y Linus y Mo.
re como exhaustivos a definitivos; clara mente, se justifica una atencion much a mas de.
tallada. Enfatizamos especialmentc la necesidad de "i nterpretaciones caritativas de los
pun tos de vista de More y de Linus, tal como deb iera dejar en claro nuestro tratamien to de Hobbes en eI capitu lo 4.
n
Contnistese Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, especialmente caps. 5-6,
can M. B. Ha ll, Boyle and Seventeenth-Century Chemestry. Intcncionalmcnte omilimos
el trabajo sabre la ley de Boyle (par ejemplo, Agassi, "Who Discovered Boyle's lawr)
debido a que esta no fue un resultado de Ja bomba de vada.
2
220
la bomb a de vacio estuvieron informados por un interes similar en defender la integridad de la maquina que habia usado para ga rantizar el
conocimiento experimental.
Este capitulo esta dividido en tres partes. En \a primera revisamos la naturaleza de las objeciones ofreddas por Linus al New Experiments, y las formas en que Boyle las contrarresto; en la segunda parte damos un in forme detallado de las respues!as de Boyle a Hobbes, y
en la tercera examinamos los intercambios entre Boyle y More,
LA HlPOTESIS FUNICULAR DE LINUS
Linus habia sido profesor de matemariea en el English College de Lieja y desde 1658 estaba en Londres. Su Tractatus de corporum ;"separabilitate de 1661 fue el trabajo de un aristotelico comprometido.' Como Hobbes, Linus estipula que Boyle era un vacuis!a, y escribia en
contra de el en apoyo del plenismo. A diferencia de Hobbes, el jesuita ofreci6 una explicaci6n no mecanica de por que un vado era imposible: "Naturam Ii vacuo abhorrere".' Los argumen tos de Linus en
defensa del plenismo derivaban en parte de los axiomas aristotelicos
y en parte de la experimentacion, Linus decia que no habia vado en
el espacio de Torrieelli. Esto era evidente porque se podia ver a traves
del espacio; si hubiera vacio, "ninguna especie visible podfia aJcanzar
el ojo a par!'.r de 01 0 a traves de el", y el espado de Torricelli apareJ Linus, Tractatus de corporum inscparabilitate; in quo experimellta de vacuo,
tam Torricelliana, quam Magdeburgica ft Boyliana, examinantur... (London, 1661). Pa
ra un relato de la vida de Linus, vease Reilly, Francis Une. linus dedic6 e1 Traclatus a
Henry Pierrepont. Marques de Dorchester, un estudioso realista a quien Hobbes Ie ded i
co sus Six Lessons en 1656. Para la filosofia naturaljesuita y su reacci6n a la filosofia
experimental y meca nica en 1.'1 siglo XVII, vease Renaldo, ~Bacon's Empiricism, Boyle's
Science and the Jesuit Response Middleton, M
Science in Rome", pp. 139 -1 40 Y \47 148; Heilbrom, Elements of Early Modern Physics, pp. 93-106.
4 Linus, Traclatus, p. 47, citado en Boyle, "Defence against Linus
p. 135. Para
una exposic:i6n dctallada de la mirada de linus como comprometido con c1 Juga vacui,
cf. Sir Matthew Hale, Diificilcs nugae (167 4), p. 141.
n
221
EI LelJiathan y la bomba de vacia
ceria como una pequena columna negra' Linus planteo tres posibles
interpretaciones validas del espacio de Torricelli: Ia de Hobbes (estaba
Ileno de "aire comun"), Ia del jesuita Noel (estaba Ileno de las "partes
mas sutiles [del airej que el llama eter, que entra a traves de los poros
del vidrio"), y Ia del jesuita Zucchi (estaba Ileno de espiritu mercurial).
La cuarta teoria era I~ de Ia mayoria de los filosofos naturales, incluyendo a' Gassendi, Magnani, Pecquet, Ward y Charleton, quienes eran
FIGURA 6
Dia g rama del Tractatus de' c:orporum illseparabilitate de Franciscus Linus (1661), que
mucstra evidencia para 1a existenda de un fUlliculus a partir de la succiOn. EI dedo es
aprctado al tuba de vidrio par el hilo vinculado al Ouido en el tubo. (Conesia de la
Edinburgh University Libra!)')
Iff_I!
Es importante sen alar que Ia solucion de Linus al problema del

espacio de Torricelli cumplia dos funciones: Ilenaba el espacio y constituia una explicacion no mecanica de los haIlazgos par los cuales
Boyle aducia Ia existencia de un resorte en el aire. Este era el funiculus. La identificacion del funiculo tam bien procedia de fenomenos experimentales. Si usted realiza el experimento de Torricelli, cerrando el
orificio superior del tuba que contiene el mercuria can su dedo, us ted
sentira que su dedo es chupado dentro del tuba (figura 6). Linus dUo
que Ia observacion contradeda Ia afirmacion de Boyle de que Ia presion del aire externo estaba en verdad empujando Ia columna de mercurio. Para Linus este fenomeno significaba que habia una sllstancia
en el espacio de Torricelli y que eSa sustancia cumplia el papel de sostener Ia posicion del mercurio. Se trataba de derta cuerda interna (funiculus) cuya extremidad superior estaba unida al dedo y su extremidad inferior al mercurio. La mirada preferida de Linus era que este
funiculo estaba compuesto par mercurio rarificado.' (Un funiculo podia, sin embargo. ser elaborada a partir de otras sllstancias, en cuyo
casa cumpUa aun la misma funci6n .) El funicula se contraia en condiciones de rarificaci6n y se relajaba en condiciones no rarificadas: de
Linus, Tractatu5, p. 23; Boyle, "Derence against Linus", p. 136. (All] dondc
Boyle traduce ellatin de Linus, tendemos ct ulilizar su traduccion; cI reslO de las lraducdones son de Schaffer.)
6 Linus, Tractatlls. pp. 6-9. Linus senala rl capitulo 26 del Dc corpore de Hobbes.
7 Ibid., esp{'cialmente p. 28. Matthew Hale sugirio que el termino baeoniano "mo llls nexus" pudo hacer mas aceptable el "funiculus~ de Linus entre los naturalis{as ingleses: Difficiles nugae, 2a edicion (1675), "Additions", pp. 38-39.
5
222
rl
UJ;
vacuistas. 6
J t I i',
< "".; ;
1:
:;
: ~
,
:i
-':~ B
""
H
.; ,
~
,t
..
"
;
223
El Leviathan y ia bomba de vado
tal modo no solo se oponia a la formacion de vacio preservando Ia

continuidad de Ia materia en el mundo, sino que expJicaba que el dedo fuera aspirado en el experimento de Torricelli.
Linus exhibio el funiculo como una alternativa al resorte del aire en su revision y reconstruccion sistematica de much as de las series
de experimentos de Boyle. Por ejemplo, Linus explic6 la fuena que se
sentia cuando era retraido el em bolo en Ia bomba de vacio. Su explicadon dependia de dos afirmaciones: I) la retraccion del embolo rarificaba el aire dentro del recipiente, y 2) cuanto mas rarificado estaba el aire, mas fuerte era el poder de contraccion del funiculo. Como
dijo, Ia bomba estaba en verdad, "bien evacuada; es decir, Ilena de un
aire muy fino': En la medida en que Ia bomba trabajaba "todo el aire
(tanto como puede serlo) es extraido del recipiente" y "el aire restant~ (tanto como puede serlo), rarificado': La que quedaba en el recipiente
adquiria "una mayo r fuerza para contraerse a SI mismo" y esto es 10
que explicaba la fuena del embolo.' De manera similar, Linus usa Ia
Tal vez mas in teresante es el tratamiento que Linus hiza del trigesimo
primer experimento de Boyle: el concerniente a Ia adherenda de los

discos de marmol en la bamba de vado,. Seflalo que los discos no se
habian separado con eI vaciamiento del recipiente, tal como 10 habia
esperado Boyle: "Cuando [Boyle] tomo conocimiento de esto, conside-
ro
la razon por la cua l la piedra inferior no caia; mas que abandonar
la leo ria del resorte del aire, 10 atribuyo a la imperfeccion del recipiente, 10 que queria dedr que el aire no habia sido 10 suficientemente va-
dado". De acuerdo con Linus, el fallo no estaba en la rn a quina sino en

la teoria. Los discos de marmol continuaron adhiriendose debido al rechazo al vacio de la naturaleza y por Ia extrema dificultad de elaborar un funiculo a partir de Ia sustancia del marmol:
Dado que cuand o esta caycndo la piedra inferior debe desconectarse
simulta nea mente de tad a let superficie superior, no pudiendo insinu arse el aire v ecino en todo el espacio restante, cs necesario que la piedra descienda dejando dewis de ella una su bstantia fina, que el mercurio a el agua dejan detras de S1 cuando descienden de este modo.
Sin em bargo, dado qu e esta sustancia es scparada del marmol can mas
dificultad que del mercurio, a de cualq uier otro cuerpo Guido, de aqui
fuerza de contracci6n del funiculo en su interpretacion del experimen-
to del vacio-dentro-deI-vacio (el experimento diecisiete de Boyle; vease el capitulo 2). Cuando se ubicaba el aparato de Torricelli en el recipientc y Sf extraia el aire, el rn1!rcurio de hecho dcscendia casi hasta
el nive! del mercurio contenido en la vasija de mas abajo. Sin embar-
se sigue que se adhiera tan tenazmente.
go , de acuerdo con Linus, esto no se debia al resorte del aire.

El mercurio desciende en el tuba debido a ese vaciamiento , dado que
es bajado por el aire que reposa sobre cl mercurio estancado. Pues este aire de abajo, esta ndo muy rarificado y extendido por el vaciamiento, se contrae con vehemencia y par esta contraccion, se esfuerza en
hacer elevar e1 mercurio estancado de la vasija , de modo tal que (pesando menos ahora el mercurio restante en el fonda de su vasija) el
mercurio en el tuba debe descender.9
8 Linus, Tracfatus, pp. [01-103.

9/bid., pp. 115-117.
224
Linus aventuraba que "si dos marmoles perfecta mente pulidos fuera n
juntados de modo que no quedara entre ell os nada de aire, no poddan
dividirse en dos [ni con] todD el poder del hombre". Linus citaba contra su adversario los informes del propio Boyle ace rca de Ia extrema
dificultad de se parar cuerpos adheridos muy pulidos. '0
Au nque Linus exhibio la hipotesis del fun iculo en oposicion a la
hipotesis mecanica del resorte del aire de Boyle, no nego que la atmosfera tuviera peso y resorte. Lo que Linus afirmaba era que el poder del
resorte del aire y 10 que podia hacer estaba estrictamente limitado. EI
10
Ibid., pp. 124~126; parciaimente traducido en Boyle, "Defence against Linus",
p. 126.
225

resorte del aire era simplemente inca paz de hacer 10 que Boyle decia
que hacia en su sistema experimental: "No niego que haya cierto peso
en el aire, e incluso elasticidad, 0 una fuerza que Ie permite volver a
adquirir su extensian si es reducido a un espacio mas pequeno [... J sin
embargo,..niego que pueda tener la suficiente gravedad a elasticidad que
se imagina"." Desafiando a Boyle a demostrar el poder del resorte, Linus
10 estaba desafiando a demostrar el poder de la filosofia mecanica.
No necesitamos seguir las reconstrucciones experimentales de
Linus mas alla, Para los prop6sitos presentes, deben seftalarsc dos co sas. Primero, Linus no queria negar el papel y el valor de los experimentos en si, ni im pugnar el caracter del conocimiento producido experimentalmente. Segundo, Linus nunea lanza dudas acerca de la
integridad fisiea de la bomba de vacio. Ambas eonsideraciones son
centrales para entender la naturaleza de la respuesta de Boyle. En 10
que hace a los procedimientos experimentales, Linus los elogiaba y
practicaba. Linus celebraba a "este hombre tan noble, Robert Boyle, el
mas meritorio en la filosofia experimental , [quienJ ha dado a la maquina de Magdeburgo [...J una mejor forma, tal como es vista en su libro recientemente publicado N(UI Experimellts, donde en verdad despliega varios experimentos muy bellas, exhibidos y examinados en
presencia de hombres muy instruidos",12 En su Tractatus Linus reprodujo can fidelidad el grabado de la bomba de vacio ineluido en el texto de Boyle e ilustra sus prop ios protocolos experimental es'" lncluso
se hizo ceo de las estipulaciones de Boyle aeerea de las relaciones en tre los hallazgos experimentales y sus interpretaciones fisicas: "Dado
que trabajamos en la presente obra para proveer razoncs mas adecuadas a los experimentos de las que ya hemos ofrecido, el lector prudente juzgara cuales seran preFeribles",14
Linus, Tra cratus, pp. 11-1 2.

Ibid. , p. 95. Probablcmente Boyle estuv tera mo1esto por la sugesti6 n de que todo 10 que ei habia hccho era rcnovar y mejorar el dispositivo de Gucrickc.
IJ Ibid., fi g. 27; vcase un inrorme detallado en las pp. 96-98.
14 Ibid., M
Ad Leclorem", sig ASf.
El celo de Linus par los experimentos fue tan lejos como para replicar el mas laborioso de los experimentos neumaticos, el ensayo de
Pascal en Puy-de- D6me, en el cual el aparato de To rricelli fue lIevado
a una montalia. Pero sus hallazgos difirieron radicalmente a los de
Pascal, experimento que Boyle asimila a su teoria del resorle del aire:
[... J Admito que no estoy de acuerdo con ese experirnento sobre el cual
[los vacuistas] hacen tanto caso, probando que d mercuric cs mantenido hasta su niveJ por d aire externo [yJ sospechando que ha ocurrido algun error en la operacion: dado que, habiendo hecho un experi menta similar en otra montana, en verdad no tan alta (netese que no
habia ninguna necesidad de dicha altura, dado que vcmos que casi to da la caida perceptible ocurri6 en la parte mas baja de la montana [..oJ)
[...]; digo, habiendo realizado el experimento de esta manera, cicrtamente no encontre diferencia entre la altura del mercurio al pie y en
la cumbre de la mon tana. IS
En cualquier caso, si se via caer el mercurio en la medida que se subia
el aparato a la montana, esto pudo no deberse al resorte sino al cambia de temperatura.' Nuestro segundo punta involucra la mirada de
Linus sabre la bomba de vacio. En el Tractat"s Linus describia can detalle como trabajaba la maquina l ' Hemos mostrado como la hipatesis
del funiculo constituia una explicaci6n alternativa al resorte del aire,
par ejemplo para dar cuenta de la fuerza sentida cuando se retraia el
embolo. Linus, de tal modo, rechazo la adecuaeion explicativa del resorte de Boyle. Sin embargo, distinto en esto a Hobbes, jam:is identifica los problemas de la integridad de la bomba como problemas para las
explicaciones realizadas par Boyle: no dijo que la bomba tuvicra fugas.
En verdad, en el caso de los marmoles adheridos, Linus descarta las ex-
II
12
Ibid.,
16 Ibid.,
17 Ibid.,
15
pp. 66-68.
pp. 66-69 Y
pp. 96- \03.
11 7~ 119.
227
226
EI Leviathan y la bomba de vatio
plicacioncs de Boyle, las cuales estaban orientadas, como modo de sal var la explicacion meca.nica, al aire residua l y a la estanquidad.
La replica de Boyle a Linus vino prontamente en un apendice a
la segunda edicion del New Experi menls, que fue publicada en 1662.1'
Olro apendice separado trato de Hobbes; la introduccion de la defensa de Boyle contra Linus hacia referencia a sus dos adversarios y como se proponia tratar sus planteos, pero, en 10 fundamental, las re puestas fueron distintas, manifestando que Boyle reconocia que tenia
que dcfender distintos aspectos de Sll programa. Significativamente,
una de las pocas seiializaciones en las cuales junto las criticas a sus
dos adversarios constituyo lIna defensa del estatuto de los hechos producidos experimentalmente. Ni Linus ni Hobbes. dijo, "han vista motivo para negar ninguna cos a que he entregado como experimentos
[... ]. De tal modo, sin obj eta r ninguna incongruencia en mis explicaciones particulares, han cuestionado las hipotcsis en si misrnas",19 (Sin
embargo, como hemos vista en el caso del Dia logus de Hobbes, las
afirmaciones de Boyle son al menos dudosas: Hobbes nego los heehos
de Boyle, notoriamente en el caso del contenido del recipiente "purgado" de la bomba de vacio.)
En el Defelice against tinus Boyle exonero su trabajo experimental, y reitero y ejemplifico la forma apropiada de proceder en la
filosofia natural. Contenia cuatro elementos principales: 1) una reafirmacion de las reglas del juego experimental, incluyendo el modo de
conducirse en las disputas; 2) una rea firma cion de las condiciones limitrofes de la filosofia experimental, incluyendo demarcaciones entre
el co nacimiento natural y la teologia, y entre los hechos y las hipotesis; 3) una defensa de sus interpretaciones mecanicas en contra de la
hip6tesis funicular de Linus; y 4) una defensa particular del poder de
resorte del aire para dar caenta de los productos de la bomba de vacia y los fenomenos neurnciticos relacionados.
Boyle sc esforzo en dejar en claro que aprobaba en general la
manera de construir y establecer las criticas par parte de Linus. Torno
seriamente a Linus como critico "porque parece haber inq uirido en
nuestra doctrina de manera mas diligente que otros [casi can seguridad aludia a Hobbes]': " Boyle juzgaba a Linus un micmbro competente de la comunidad experimental. Mas aun, aplaudio a LiTlus como experimentador activo caando en el caso de la reproduccion del ensayo
de Pascal en Puy-de-Dome, los resultados parecian contradecir los hechos aceptados:
18 Otra respu est a a Linus provino del fil6 sofo natural oriundo de Rulland, Glebert Clerke en su Traclutus de restituti(Hlt' corporum, in quo experimetlta Torricellliana
Et Boutial/a explicanfur a rareJactio Ccutesatla de/cndilur... (1662: fechado el 20 noviembre de 1661). Clerke habia cscrito un tratado carlesiano contra el atomismo de Ba con, la versi6n de Hobbes del plenismo y el vacuismo de Seth Ward: De plenirudillc
mllfldi (1660). En ellexto posterior Clerke atac6 tanto a linus como 31 tex to de Hobbes,
Dia/ogus pl1ysicus, desde una perspectiva informada fuertemente por cl New Experiments
de Boylc. Los ensayos de la bomba de vatio fueron interpretados como ejemplificadorcs
de la acci6n de un eter sutil que Ilcnaba todo el espacio y atravesaba d vidrio. linus y
Clerke mantenian que el aire poscia un resorte; Linus anadia un resorte contractivo al resorte de Boyle. cuyo poder, dccia linus. era limitado; Clerke dio un informe ortodoxamente canesiano del resorte. Dc tal modo Hobbes fue el unito en negar el resorte como
un hecho. Parn d cartesianismo de Clerke, VC<lSC P<lcchi, Cartesio ill Tnghilterra, p. 88.
19 Boyle, "De rence against Linus", p. 122.
228
Sin embargo, mas que desaprobar, estoy deseoso de encomendar su

curiosidad par hacer el experimento par si mismo, y especialmente dado que era nuevo e importante; y tambien me gusta su modestia, al
preferir sospec har algun error en las farmas de la observacion [i.e. de
Pascal] mas que en la sinceridad de los experimentadores. 21
Sin embargo, las observaeiones experimentales de Linus debian ser rechazadas, y Boyle proveyo un repertorio de cxcusas para explicar su
fracaso experimental. Como Boyle decia: "Debe haber un error en algun lado" y "debo atribuirlo mas a la observacion del examinador (digo. a su observation. no a su desco de sinceridad) que a Monsieur Paschal'. La observacion de Pascal, de acuerdo can Boyle, estaba mejor
20 Ibid., p. 120.
21 Ibid. , IJ. 152.
229
El Leviathan y Ia bomba de vado
testificada que la de Linus: Gassendi atestiguo la confiabilidad de Pascal, y la misma fuente "relata que dicha observacion fue repelida cinco veces [... J circunstancias que argumentan suficientemente acerca de
la diligencia can la cual fue ensayado el experimento en Auvenzia". En
luglaterra el informe de Pascal fue comprobado par Ball, Power y Towneley, y Boyle mismo 10 replica elevando el aparato en la Abadia de
De este modo, Boyle exoneraba a Linus de los cargos de incompetencia para participar en disputas experimentales y de insinceridad
al declarar hallazgos contradictorios: "no sospecho que haya querido
Westminster. Era verdad que habia variaciones sobre el nivel al cual
se inforrnaba que habia descend ida el mercurio, pera Boyle ofrecio

una hipotesis subsidia ria que podia dar cuenta de esto sin abandonar
la existencia del resorte. Estas variaciones, Ie dijo a Linus, se debian

"a consistencias distintas y a otros accidentes del aire vecino, en los
lugares y momentos particulares que se hizo el experimento". En 10

que hacia a la sugerencia de Linus acerca del papel de la temperatura,
Boyle estaba menos dispuesto a avalarlo, atin cuando la diferencia de
temperatura no habia sido tomada en cuenta en ninguno de los ensayos que Boyle valida." De tal modo, atin encomiando la proctica experimental de su adversario y su manera de informarla, Boyle no vio
ninguna razon para aceptar los hallazgos de Linus: el balance de la

credibilidad estaba en contra de Linus, las razones que dio Linus para
confundirme vo luntariamente". 24 Pero tal vez Linus no habia sido 10
suficientemente diligente como experimentador. Tal vez habia llegado

a conclusiones erroneas por haber fallado en la realizacion de un ntimera suficiente de experimentos. En el caso de las objeciones de Linus
a Ia interpretacion dada par Boyle al problema de los morrnoles adheridos, Boyle sugiri6 que "habria hablado con menos resoluci6n si hubiera hecho todos los ensayos sabre adhesion de marrnoles que hemos
inform ado haber hecho nosotros". Y firmemente record6 a Linus que el
recipiente con fugas podia plausiblemente dar cuenta de las peculiaridades del experimento del vacio-dentro-del-vacio y el experimento sobre la adhesion 25 Dentro de las Iimitaciones presentadas por su entendimiento y su diligencia experimental, Boyle reconocio que Li nus habia
sostenido su causa tan bien como 10 hubiera hecho d. Citando a San
Agustin, Boyle juzgo que: "'En una mala causa no pueden hacer otra
cosa; pero quien los obligo a ellos a tamar una mala causa'''. Linus habia razonado 10 suficientemente bien, pero habia razonado sabre ma-
invalidar los resultados de Pascal eran implausibles, y un ntimero de

suposiciones secundarias pod ian seflalarse para descartar las variacio -
nes inforrnadas. (Entre parentesis, un comentador moderno del experimento de Pascal en Puy-de-D6me es profunda mente suspicaz sobre
el "alto grado de precision" informado en los sucesivos ensayos, y sugiere que estaba involucrado un elemento que hoy es !lamado "mejorar los datos':)"
22 Ibid., pp. 1S2M 154. Linus estaba reviviendo muchos de los alaques de los je M
suitas sabre Pascal en los arios 1640, especial mente el de Etienne Noel. Pa ra eslos ala M
ques, vease Fa nton dAndon. L'/lOrrrur du vide, pp. 47-57 (sabre el Plein du vide de Noel
de 16481.
23 Conant, ~noyle 's Experiments in Pneumatics~, pp. 8 M
9: M$er capaz de repetir
el experimento de Torricelli [subido a una montanal dc modo tal que hubiera menos de
una vigesima parte de una pulgada Ialredcdor de 2 mm] de diferencia en lecturas sucesivas, como Perier afirmo lei hermano de Pascal], c-s destacable. La intrusi6n de una pequei'la cantidad de aire es muy dificil de evitar... Puede ser que Pericr, persuadido de 13
230
realidad de las grandes diferenc[as de altura del mercurio entre la base y la cumbre de
la montana, sucumb iera a Ja tentad6n de hacer convincente su argumento registrando
una exact a reproductibilidad de sus resultados en ensayos rcpctid os': Vease lam bien
Reilly, Francis Line, pp. 68-69.
24 Boyle, "Defence against Linus", p. 171,
25 Ibid., pp. 173-174. Boyle hizo uso del hecho de que cl nivel del mercurio en
el experimento del vado-dentro-deIMvado no llego al de la vasija". Esto se debia a que
~restaba aire sufidenle (en e\ recipiente purgado] para mantc-ner en el tuba un cilindro
de cerca de 2,5 centimetros de mercurio': Y en el caso de la continuada adherencia de
los ma rmoles Boyle recordo a Linus que la razon podia encontrarse plausiblemente en
~la pequefla fuga en el redpie nte': Li nus igno ro estas consideradones, ya identificados
en el New Experimenrs de Boyle, debido a que la porosidad y las fugas en la bomba de
vacio no eran parte de su cstratcgia critica. Las referencias de Boyle a experimentos posterio res sabre la adhesion de los marmoles era a experimentos anteriores realizados bajo cond iciones atmosrcricas e informados en The Hisrory of Fluidity and Firmness,
publicados en 1661 como uno de los Certain Physiological Essays. Este y olros asunlOS
referidos a la adhesi6n son discutidos mas adelante en este: capitulo.
231
Steven Shapin y Simo n Schaffer
las bases; habia "fallado mas en la eleccion que en el
man~o
de la con-
troversia".26 Las maneras apropiadas podian rnantenerse.
tenia mas apego a su doctrina a a sus hallazgos que el que estaba garantizado por las evidencias: las abandonaria si se probaba que esta-
En su Dejence Boyle quiso de tal modo mostrar no solo que Li-
ban equivocadas, asi como debia haterlo todo experimentador." De tal
nus esta ba equivocado, sino ta mbit~n el modo en que debian ser conducidas las controversias. Comenz6 recordando a sus lec tores "euan
pia concreto del discurso apropiado en la com unidad moral de los fi-
indispuesto estoy natural mente a las controversias" y cuan infeliz se

encontraba por estar "publi ca mente involucrado en dos controversias
al mismo tiempo':" Estaba indinado a no hacer ninguna replica. Pero
se sentia obligado a dejar de lado su postura pacifica y retirada. EI dedarado rechazo de Boyle a publicar controversias era una materia de
frecuente comenta rio en los anos 1660, pero ahara Boyle sentia que
sus adversarios habian atacado no solo "una a dos de mis conj eturas"
sino la mayoria de ellas, induyendo la hipotesis central del resorte del

aire. Segundo, una r~plica habria de darle la oportunidad de restablecer e ilustrar, a traves de los experimentos, el poder de resorte del aireo Tercero, a Boyle Ie preocupaba que, si no respondia, su silencio pu-
diera ser tornado como una validacion de las criticas. Cuarto, Boyle no
estaba defendiendo su propio honor y reputacion, a 10 que se dedaraba reluctante. Mas bien defendi. la posicion colectiva de los experimen tadores de la Royal SocietY para su beneficia colectivo.'" Hacienda esto, Boyl e evitaria las calumnias sabre el caracter de los
adversarios; mostraria su "costumbre de ejercer la civilidad, incluso
cuando mas disiento". Las controversias no cran sobre las perso nas , si-
no sabre la interp retacion de los hechos: "Espero que no haya en mis

respuestas ninguna calumnia, dado que no disputo can la persona del
autor,
26
con su justa reputaeian". Mas aun, ins ist ia Boyle, euando no
Boyle. ~DeFence against Linus", pp. 177- 17 8.
21 Ibid .
p. 11 9.
28 Ibid., pp. 119-120 Y 124. Pa ra Ja notoria indisposici6n de Boylc a publicar,

vease Sothwell a Oldenburg, 20 de feb rero/! de ma rzo de 1660, en Oldenburg. Correspondence, vol. 1. p. 355 ("Es una persona de ... tanta cautela"). y Katherine Boyle a Robert Doyle. 29 de julio!S de agoslo de 1665. en Boyle. Works, vol. VI, p. 525 (~impida su
pubticaci6n"). Sobre Boyle como protagonista de la Royal Society, vease Boyle, wExa men de Hobbes", pp. 187-191 (10 discutimos mas adclantr).
232
modo el manejo de la controversia con Linus debia constituir un ejem16so fos experimentadores.
Un segundo aspecto de la Dejellce de Boyle consistio en subrayar las fronteras culturales cruciales existentes entre 10 que se eneon-
traba adentro y 10 que bordeaba la filosofia natural correcta. Como hemos visto, Boyle afirma que ni Hobbes ni Linus disputa'ban can
el
sobre los hechos. Boyle hizo esta senalizacion para preservar 10 que
veia como fundacional -los hechos generados experimental mente- y
poner entre parentesis las hipotesis, las que queria que fueran tratadas
como una "superestructura" apoyada sabre los hechos. De tal modo
Boyle juzgo que Linus "no objeta los experimentos en si, tal como los
hemos registrado (10 cual, de un adversario que en algunos lugares habla de ell as [como si fuera] un testigo ocular, no es un testimonio desdenable de que los hechos han sido correctamente informados)". En
verdad Boyle senalo que dado que Linus atribuia algun mo vi miento de
restitucian a1 aire, podia dar (menta de "muchos mas" fenamenos de
la bomba de los que "pueden deducir de sus hipotesis, si estuvieran garantizadas, la mayo ria de otros plenistas que niegan el resorte del aire". Par otra parte, Boyle trato aquellos experimentos que Linus no ha bia objetado como acordados implicitamente entre ellos." La disputa
podia verse e ntonees como una disputa sabre interpretaciones y no sa-
bre hechos a sabre las practicas apropiadas para producir conocimienlo. Este era el fundamento sabre el cual las disputas podian ser conducidas legitimamen te, y dentro de las cuales pod ian ser contenidas y
manejadas deeenternente. Boy le Ie recorda a Linus que Uno era mi
29 Boylc, "Defence against Linus", pp. 124-177. Para ser precisos, Boyle no abandono ni modifk6 ninguna de sus opiniones en cl curso de sus controversias tanto can
Linus como con Hobbes.
]0 [bid .. pp. 163 , 177.
233
El Lrviarhan y la bomba de vado
principal designio [en el New Experiments] establecer teorias a princi-
dad ha hecho"." La filosofia mecanica de Boyle era una forma de estipular que pertenecia a la naturaleza y que pertenecia aDios: el informe de Linus. sin embargo, ponia en peligro la distincion en todos
los niveles, amenazando tanto la filosofia natural correcta como la
pios, sino diseftar experimentos, y enriquecer la historia natural can

observaciones fielmente hechas e infonnadas".31
Sir.. embargo, la apelacion al "funiculo" amenazaba la demarcacion crucial que Boyle veia entre la filosofia natural y la religion, y
sabre la cual dependia la utilidad real de la fila sofia natural experimental para la religion. Segun Boyle, Linus habia producido un texto
en el cual las causas finales estaban adoptadas de manera encubierta
en un apar~nte relata de filosofia natural. El plenismo y el horror vacui acechaban detTiis de los argumentos de Linus, y detras de esas doc-
teologia propiamente dicha.

Habia un tema en particular que involucraba dos tipos de fronteras que Boyle queria mantener: las que existian entre la "fisiologia" y
la "metafisica", y las que se encDntraban entre el poder de Dios y el po-
la naturaleza bruta y la divinidad. Boyle uso la imagen de la accion
der de la naturaleza. Este era el tema del vacio. Boyle reitero que no se
habia declarado y no se declararia "par a contra el vacio"." Dijo que
no entendia par que Linus, como Hobbes, 10 habian atacado como vacuista coandD explicitamente habia dedarado su ignorancia en esta
de Dios tanto en su respuesta contra Linus como en su respuesta a
materia y habia identificado la cuestion como un asunto de canicter
trinas se encontraba la erosion de la distincion mas importante: entre
Hobbes. Senalo los us as ilegitimos de los argumentos a priori y asocio esta ilegitimidad can la violacion equivalente de las fronteras propias de la filosofia natural. Le dijo a Linus que "nadie esta rmis deseoso [que yo] en reconocer y venerar la Divina Omnipotencia", pero que
"nuestra controversia no es sobre 10 que Dios puede hacer, sino 10 que
puede hacerse par media de agentes naturales que pertenecen a la esfera de 10 natural. Pues si bien Dios puede crear y aniquilar. la naturaleza no puede hacer ninguna de las dos casas: y en el juicio de la
verdadera filosofia supongo que nuestras hipotesis no deberan tener
otra ventaja, para hacerlas preferibles a las de nuestros adversarios,
que nuestras cosas sean explicadas por el curso ordinaria de la naturaleza, mientras que los otros requieren recurrir a milagros".J2 De ma-
metafisico. Sin embargo el plenismo de Linus debia ser combatido debide a que los recursos explicativos que usaba para rechazar el vacio
eran antimecanicos. La hipotesis funicular de Linus, de acuerdo can
Boyle. enmascaraba la verdadera estrategia que empleaba el jesuita para negar el vacio. Linus hizo del funiculo "la causa inmediata del fenomeno", sin embargo "si usted prosigue la indagacion un poco mas
arriba, la resuelve en el horror de la naturaleza al vado"." Incluso la

alegada cap acid ad de contraerse del funiculo manifestaba el antimecanicismo fundamental de Linus y su concepcion vitalista de la naturaleza. Se decia que el funiculo se restauraba a si rnismo a su natural
estado de relajamiento; era capaz de moverse por sf misrno, Pero, co-
nera similar Ie dijo a Hobbes que "coando Mr. Hobbes recurre a 10 que
Dios puede hacer (cuya omnipontencia tenemos ambos gran razon en
reconocer) no importa para la controversia acerca de la f1uidez determinar 10 que el todopoderoso Creador puede hacer, sino 10 que en ver-
loid., p. 121.
Ibill., p. 149. Para la posicion de 'Boyle acerca de "el curso ordinaria de la naluraleza", vcase McGuire, "Boyle's Conception of Nature':
)1
)2
234
33 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 236, Tanto Hobbes como Linus plantearon la

cuestion de que podcres podian seT 3tribuidos en principio a la accion natural en los ensayos sabre adhesi6n. Linus (Tractatus, pp. 123-126), como hemos vista, afirm6 que el
runiculo que conectaba los marmoles no podia ser "apartado con todo el poder del hombre", y Hobbes rDialogus physicus", p. 245) pregunt6 ~por que habria de pensar que es
mas dificil para el Dios todopoderoso crear un cm'rpo fluido mas pequeno que un atorna y cuyas partes serian todas efectivamente fluidas, que crear un oceano".
34 Boyle, "Defence against Linus", p. 135; veasc tambien, p, 137.
JS
Ibid., p. \35.
235
EI Leviathall y la bomba de vacio
rno Boyle remarc6 secamente, "no estoy dispuesto a aceptar que cuerpos inanimados acttien con fines".36
de mercurio, y eso sin la asistencia de su funiculo".39 No habia necesi-
Fina lmente, Boyle defendio el poder del resorte del aire frente a
las limitaciones que Ie ponia Linus. Boyle reconocio que Linus no negaba que el aire poseia cierta elasticidad: el desafio era demostrar que
sas principales que inducen al exami nador a rechazar nuestra hip6tesis son que la naturalcza aborrece e1 vario y que, si bien el aire posee
el resorte era poderoso, que era una explicaci6n suficiente de los fenomenos neumaticos.J7 Boyle via esta oportunidad como un modo pa-
los fen6menos conocidos".40 La hipotesis de Linus fue entonces ree-ha-
ra exhibir el poder explicativo de su concepto mecanico central, mostrando su poder de aceion. Ulteriores experimentos fueron realizados
can este proposito. Linus "no niega que el aire posea algun peso y resorte, pero afinna que es muy insuficiente para cumplir tareas tan
grandes como hacer de contrapeso de un cilindro de mercurio de 75
centimetros [.. .]. Ahara nos esforzaremos en manifestar par media de
experimentos hechos a proposito para ella, que el resorte del aire es
capaz de haeer rnucho mas que 10 que es necesario para resolver el fe-
nomen a del experimento de Torricelli"." Este fue el contexto preciso

en el cual fue elaborada la "Ley de Boyle': EI trabajo que desarrollo
Boyle para responder a Linus no fue hecho can la bomba de vacio, sino can un tuba can forma de jota especialmente construido y en el
cual podian oblenerse presione~ mayo res a la atmosferica. Utilizando
este aparato, Boyle mostrD que si comprimia aire al doble de 10 normal podia producir un resorte doblemente fuerte. Conduyo que el proceso podia hacerse de manera indefinida. par 10 que no habia limites
al poder del resorte del aire. Las regularidades matematicas exhibidas
en las tablas resultantes que relacionaban el resorte con la compresion
fueron consideradas como una refutaci6n especifica a los intentos de
Linus por restringir el poder del resorte: "[... ] aqui nuestro adversario
puede ver daramente que el resorte del aire, que el hace tan ligero, puede no solo resistir el peso de 75 em, sino en algunos casas hasta 2,5 m
36 Ibid., p.
37
38
236
143.
Ibid .. pp. 124, 134 Y 156.

[bid .. p. 156.
dad del funiculo para explicar todos estos fenomenos: "[Las] dos ca-
algun peso y resorte, sin embargo estos son insuficientes para producir
zada sabre dos bases: era "ininteligible" (como 10 eran todos los recursos ex plicativos escolasticos) y era innecesario (dado que el resorte y
el peso del aire eran todopoderosos).
HOBBES COMO ADVERSARIO
La concepcion de Boyle acerca de Linus como adversario fue formada

par el in teres en defender el poder Fisico y explicativo del resorte del
aire. Habia una sola cosa que Boyle guardaba can mas cuidado que la
doctrina del resorte del aire, y esta era la forma de vida que generaba
dicho elemento de conocimiento: el programa experimental. Y Hobbes
amenazaba la forma de vida experimental. La respuesta de Boyle a
Hobbes fue fundamental mente una defensa de la integridad y el valor
de las practicas experimentales. De tal modo, hubo una diferencia de
tono y de sustancia respecto a 1a respuesta dada al experimentador jesuita. Linus y Boyle cornpartian un compromiso con el expcrimento
39 Las discrepancias en las tablas entre la observacion y la hiporesis rueron atribuidas a "una cierta falta de exaetitud que es inevitable en experimentos tan bellos~.
Ibid., p. 159.
40 Ibid., p. 162. Los experiment os para comprobar la hip6tesis dd runfculo de Linus continuaron algun tiempo r involurraron a Sir Rohert Moray y Christiaan Huygrns
tanto Como a Boyle, vcase Huygens a Moray, 4/14 dejulio de 1662, en Huygens, Oeuvres,
vol. VI, pp. 171 - 173, Y Boyle a Moray. julio de 1662, ibid., pp. 217-220; para un informe Sabre la causa de la adhesion del dedo en la parte superior de un tubo abicrto de
mercurio, ibid., pp. 295- 299 Y Birch. History, vol. I. p. 166. Para el grafico usa del tiron
Sentido en el derio como forma de demostrar algun "espiritu de 1a naturaleza", cr. More,
Remarks upon Two Lair Ingenious Discourses (16'16), p. 93, comentando Hale, Difficiles IIugae. p. 118.
237
aun cuando diferian radical men te en la cuesti6n del mecamClsmo.
gicamente su ingenio neum"tico. (Presentamos un informe detallado

de este trabajo de rediseno en los alios 1660 en el proximo capitulo.
EI in forme abreviado aqui glosa algunos detalles kmicos y discrepancias en la historia de Boyle, y tambien desplazamos al capitulo 6 la
Hobbes y Boyle compartian una concepcion mecan icista general de la

naturaleza, pero diferian ace rca de los medias par los cuales debia
producirse el conocimiento.
EI Examen de Hobbes's Dialogus de Boyle fue publicado en 1662

como apendice ala segunda edicion del New Experiments, junto can su
DeJenceagainst Linus. Para entonees Boyle ya habia term in ado de contestar al jesuita, sin embargo el Examen fue el tiro iniciaJ de una salva
de respuestas explicitas e implicitas al Dialogus de Hobbes que continuaron por una decada. Podemos categorizar la respuesta de Boyle a
Hobbes bajo cuatro encabezados principales: I) una respuesta tecnica,
que involucraba modificaciones al diseno y a la operacion de la bomba de vado; 2) una reiteracion de las reglas del juego experimental, y
una estipulacion de que, dentro de esas reglas, Hobbes habia fallado
como f1losofo natural; 3) un programa experimental dedicado a despejar los problemas que Hobbes habia senalado en sus comentarios al
New Experiments; y 4) UDa respuesta ideologica, que hallaba fundamentos teologicos para rechazar la filosofia natural de Hobbes.
Hobbes habia dicho que I:, bomba de vacio perdia, que 10 hada
masivamente y que, por 10 tanto, los hechos experimental mente producidos por Boyle no poseian el estatuto que Boyle rec/amaba para
elias. Para defender la integridad de sus hechos Boyle estaba ob ligado a defender la integridad de su bomba de vado. Boyle reeonocia
que la bomba perdia, pero en el New Experiments nego que estas perdidas minaran seriamente el estatuto de evidencias dado a sus hallazgas. Dentro del programa experimental en neumatica habia buenas razones para tratar de mejorar la eficiencia de la
rna quina. Confrontado
con el ataque de Hobbes, Boyle poseia ahara dos razones para haeer10: las perdidas eran una fuente de problemas reconocida dentro del
programa experimental y, a traves de Hobbes, las perd idas devenian
en un problema publicamente visible que podia destruir el programa
experimental en si mismo.
AI mismo tiempo que estaba componiendo su respuesta al Dia[ogus de Hobbes hacia finales de 1661. Boyle estaba rediseliando ener238
consideraci6n de las relaciones existentes durante este periodo en tre
las tecnologias inglesa y continental.) La figura 7 muestra la bomba

de vacio modificada que Boyle construyo can seguridad en 1677, Y
can bastante probabilidad tan temprano como en enero de 1662 41 Los
cambios mas importantes que Boyle Ie hizo al diseno original de 1659
fueron tres: J) el aparato de bombeo fue sumergido en un tanque de
agua; 2) el recipiente estaba ahora indirectamente conectado can la
bomba propiamente dicha, colocada en una plataforma chata de madera y de hierro; 3) fueron hechas varias mejoras en el cementa y en
los sell os utilizados para asegurar el dispositivo contra la intrusion de
aire externo. Todas estas modificaciones Fueron ensayos que apunta-
ban a mejorar la integridad fisica de la m:iquina -su habilidad para

quitar y rnantener afuera el aire atmosferico-.
Refiriendonos al diseno tal como aparecio en el Continua.tion of
New Experiments de Boyle, he aqui algunos de los detalles de estos

cambios en la bomba de vado: J) eI cilindro de la ton de la bomba en
si (figura 7, NO) fue puesto con su boca vuelta hacia arriba en una cubeta de madera que estaba llena de agua. A diferenda del diseno original, este nuevo canon no poseia valvula. En cambio tenia una aper-
tura (PQ) en el embolo que podia ser abierta y cerrada par media de
una larga varilla (R). Boyle dijo que la ventaja de este arroglo era que
"el embolo, yaciendo y trabajando siempre bajo agua, se mantiene turgente y dilatado, y estando eJ agua siempre a rna no para lIenar to do
pequeno intervalo
rcsquicio que pucde ocurrir entre el embolo y el
interior del cilindro, de modo tal que junto can la nueva corpulencia
41 Dcscripta en Boyle, MContinuation of New Experiments", pp. 176-182; vease

tamhien Wilson. "Early History of the Air-Pump". pp. 336-338. Para la fecha de esta
homba, VeaSt Robert Moray a Christiann Huygens. 24 de enero!3 de febrcro de 1662, en
Huygens. Oeuvres, vol. VI. pp. 2728.
239
El Leviathan y la bomb a de vatio
FIGURA 7
Revision de la bomba de vatio por Boyle, tal como aparcce en Continuation of New
Experiments ( 1669). {( artesia de la Edinburgh University Library)
T~I:l
~~
it
$ "EZ>
del embolo ya mencionada, ella conduce al exacto mantenimiento del

aire afuera': 42 De tal modo, en este aspecto. el nuevo disefio intentaba sellar Ia mayo r via de entrada de aire identificada par Hobbes.
2) La concxion indirecta entre Ia bomba y el recipiente pareciera haber sido hecha par tres razones. Primero, este es de Iejos el arreglo mas
conveniente, dada Ia inmersion de Ia bomba de arriba abajo y, espe42
240
Boyle, ~Co n tinualion of New Experiments-, p. 18 1.
cialmente, dado que la cremaUera y el pinon se encuentran fuera del

agua. Segundo, permitia sellar los alrededores del recipien te del modo
mas simple y efectivo. No habia necesidad de una llave vinculada al
recipiente; las llaves habian probado perder en el pasado y la nueva
combinacion de autosellado par media de Ia presion y el cementa
constituian una mejora en Ia integJidad de esa parte de Ia maquina.
Tercero, este arreglo permitia un facil intercambio de recipientes: se
podia simplemente utilizar cuaiqllier taman a de recipiente que se qllisiera y que fuera apropiado para el experimento que estaba por hacerse. EI aparato experimental podia ser puesto sabre el tablon y el recipiente dispuesto arriba. Adem.s, no habia necesidad de una abertura
en la parte superior del recipicnte - una vi<l de fuga potencial anadida-. J) Finalmente. Boyle estaba constantemente a Ia busqueda de mejores cementos para sellar su maquina contra Ia intrusion de aire. EI
nuevo disefio, en alguna medida, aJiviaba el problema de los cementos pobres al redueir cl numera de aberturas que podian tener [ugas.
Sin embargo. como Boyle decia, encontrar "un buen cemento para
asegurar los recipientes a la [".J plancha, no es una cosa de poca im portancia" y empleo diferentes meldas para distintos propositos experimentalcs. Un nuevo cementa fue extensamente usado en las series
experimentaies publicadas en Continuation: "Una mezcla bien trabajada de cera de abeja amarilla y trementina. cuya composicion. que
sirve mejor que la mayoria para mantener afuera el aire, tiene la conveniencia, que no es paca, de no necesitar casi ser calentada, y menDS
aun con mucha intensidad, especial mente si empleamos un poco mas
de trementina en invierno que en verano".43
Aun cuando los detalles de la bomba de vacio no fueron publicados hasta 1669, ya en 1662 en su Examen of Hobbes, estaba utilizando sus nuevas caracteristicas como un rccurso para frenar las criticas de su ad versario respecto a que Ia bomba perdia masivamente:
"A pesa r de que Ia bomba esta todo el tiempo bajo agua, Ia purga del
cilindro y el recipiente puede ser hecha tan bien como al aire libre. Le
4l Ibid.,
p. 182.
241
pregunto entonees a Mr, Hobbes leoma el aire puro se mete en los bordes del em bolo que est'; inmerso en el agua?". Imaginativamente Boyle ensayaba las posibles respuestas de su adversario: "Presum o [... J que
aqui diria [.. .J que el aire pasa a traves del agua para lIenar ese espado desierto, que debe estar de otro modo vacio':44 Boyle correctamente sentia que Ia cuestion de Ia integridad del ingenio estaba muy conectada can Ia ~uestion de Ia integridad de Ia forma de vida
experimental como forma de generar asentimiento. Recha z6 la res- .
puesta potencial de Hobbes sabre Ia base de su inherente implausibilidad: "[ ... J Apelo a cualquier hombre racional para que diga si debo
ereer alga tan poco verosimil como 10 que afinna Mr. Hobbes. Si debo hacerlo, desespero par poder probar casas a traves de experimentoS".45 Y en un texto posterior, publicado par primera vez en 1674,
Boyle ofrecio su in terpretacion del animo de Hobbes: Boyle dijo que
su adversario deseaba "vengarse de una maquina que ha destruido varias de sus opiniones",46
LA "FORMA DEL D1SCURSO"

En su Defence against Linus, Boyle se justifico par entrar en una disputa publica. Sin embargo, en el easo de la respuesta a Hobbes, estas
justificacion es involucraron bastante mas que Ia defensa del resorte
del aire. Tambic.~n tuvieron que ver con "la forma de discurrir sabre las
44 Boyle, "Examen de Hobbes" , p, 208; cr. p. 193, Por supuesto, la bomba redisenada, con eJ em bolo sumerg ido en agua, no existia cuando Hobbes escrib i6 su Vialo gus phys icus. En escrilos posteriores contra Boyle - el Problcmata pllysica y Decamerol!
pllysiologicum- Hobbes no se refiri6 a ni ngu n dispositivo distinto al dise no original de
El LelJiarhall y la bomba de vado
casas naturales" y la proteccion del experimento en SL47 Algunos aspectos de la respuesta de Boyle son ya familiares a partir de nuestro
relata de la respuesla a Linus. Boyle intento lIevar a su adversario al
terreno de la filosofia experimental, sus practicas, y sus fronteras cruciales: "Mr. Hobbes no niega, que yo recuerde, la verdad de ninguno
de los hechos qu e he informado". Boyle Ie preguntaba a los Iectores
que considerasen "que nuevo experimento 0 hecho Mr. Hobbes ha [... J
afiadido para el enriquecimiento de Ia historia natural, que nuevas
verdades ha descubierto, 0 que errores [... J ha refutado correctamente':
Boyle identiR eaba las criticas de Hobbes como negaciones de interpretadones, no de heehas. Hobbes habia desestimado el peso y el resorte
del aire -"nuestras das grandes hipotesis en sl mismas"-.4B Asimilando su desacuerdo a un contlicto de interpretaciones, Boyle sugi ri6 aqui
que el y Hobbes estaban jugando el mismo juego y que Ho bbes 10 jugab a mal.
Pero la principal razon, en Ia mirada de Boyle, par la cual Hobbes no habia producido ningun "hecho" nuevo era que su adversaria
denigraba sistematicamente la realizacion de experimentos. Hobbes
aparecia como el gran azote de tad as los experimentadores: "[ ... J mi
adversario, no contento can acometer las explicaciones de mis experimentos, ha (en un intento, par 10 que conozeo, sin precedentes) intentado detractar los experimentos no obvios, y ha desalentado a otros
de hacerlos". Esto era altamente peligroso dado que si el antiexperimentalismo de Hobbes era reconocido "me atrevo a decir enfaticamente que seria mas perjudicial a Ia filosofia par este tratado que 10 que
[...J puede promover par media de todos sus otros escritos: 49 La "cosa" a Ia que Hobbes "parece apuntar" era, decio Boyle, "perjudicial a
1659.
4S Boyle, ~Examen of Hobbes", p. 208. Comparese con -Some Considerations
about Reason and Relig io n~ . pp. 166- 167 (1 675): "En cuanto a un somatizado r 1Il0derno como Mr. Hobbes {... ] no veo que haya hecho ni ngtin dcscubrimiento nuevo tanto de
nuevas verda des como de viejos erro res':
46 Boyle, "A ni madversio ns on Hobbes", p. J14 (originalmente publicado en J674
como parte de Hidden Qualities of the Air),
242
41
Ib id., p. 106.
Boyle, "Examen of Hobbes", pp. 197,23 3. Comparese con Boyle, "Some Co nSiderations about Reason and Rel igion", p. 167: "[... J no estoy tentado de abandonar
eualquier cosa, que haya visto antes com o verdad, inc1uso en la filosofia natural en si,
segun el resultado de 10 que el orrece {aunque nunca con ta nta confianza)".
49 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 186.
48
243
Steven Shapin
y Simon Schaffer
la filosofia verdadera y Util"SO Los escritos de Hobbes no eran menos

peligrosos por el hecho de no haberse tornado el trabajo de rea lizar experimentos, dado que esta clase de ataque demostraba cuan facil era
erosionar los fundamentos de la autentica filosofia; el trabajo de laborata rio podia arruinarse par las criticas de sillan. Boyle expreso Sli esperanza que en una comunidad filosofica apropiadamente gobernada
la autoridad de un critico seria medida por su reconocida facilidad pa-
EI
Leldathan y l<t bomba de vario
[... ] los experimentos obvios no pueden ser de ningun modo despreciados, sin embargo no es segura contentarse can los mismos en todos los casas; en especial cuando hay razon para sospechar que el fenomen a que ex hiben puede proceder de mas de una ca usa, y para
esperar que un ensaya mas artificial puede determinar clial de e!las es
verdadera. 53
ra realizar cxperimentos. Para criticar experimentos se deberia ser ex-
De este modo Boyle reeomendaba el programa experimental como un
perimentador. 51
Boyle reconocia que Hobbes habia criticado especiaJmente el va lor de los "experimentos no obvios", aquellos que eran, como Hobbes
habia dicho, "forzados por el fuego", Los experimentos "no obvios" 0
recurso va lioso para la indagacian causal, cuando en otres lados se-
"elaborados" producian fen6menos artificiales a traves de la media-
gregaba radical mente la produccion experimental de hechos de la empresa causal.
EI naciente programa experimental estaba potencialmente en

riesgo por el ataque de Hobbes por razones que, bajo la mirada de
cion de aparatos disenados a prop6sito y con la aplicacion de trabajo
Boyle, tenian poco que ver can los meritos sustantivos de esas criti-
humane colectivo. Estos eran contrastados con los "experimentos obvios", la observacian si mple de fen6menos comunes 0 naturalmente
cas, Ese peligro provenia de la reputacion de Hobbes y su s<'quito, de

su prestigio como principal exponente de la filosofia mecdnica (cuyas
variedades no eran facilmente distinguibles por los neofitos), y por la
manera de pro ceder en el discurso filosofico que recomendaba y ejemplificaba Hobbes, A pesar de su profesada "indisposicion natural al debate", Boyle afirnlo que estaba obligado a responder principal mente
debido a que la "fama y el tono segura de su modo de escribir puede
perjudicar la filosona experimental en la mente de aquellos que son
ajenos a ella", Comparado con Hobbes, Boyle se referia a si mismo co-
producidos,52 A pesar de que Boyle no tenia interes en denigrar estos

"experimentos obvios", el trabajo y la disciplina de los "experimentos
elaborados" estaba entre sus ppncipales recomendacioncs. Hobbes, sin
embargo, habia confiado cxclusivamente en los "experimentos obvios"
y Boyle estaba ahora intercsado en exhibir sus severas limitaciones.
Boyle sugirio que si el filosofo estaba genuinamente buscando conocimiento causal (como Hobbes afirmaba que hacia) entonces los "experimentos obvios" eran inadecuados para esa empresa:
mo un "escritor joven" (era al menos cuarenta aflos mas joven) con
nada parecido al peso que poseia el mayor en la comunidad filosonca

natural S4 A menos que Hobbes [uera publicamente refutado, los lecto res podian "confundir confianza con evidencia".55 La necesidad de
50 Boyle, "Animadversions on I1obbes~. p. lO5.
51 Boyle, "Examen of Hobbes". p. 186.
52 Jbid., p. 241: M[ ... j Mr. Hobbes parece ofen dido por mi y por otros por hacer ex~
perimentos no obvios". Boyle aqui cit<tba el Mathematical' hodienlae de Hobbes, pero
obviaba su distincion entre historia natural (que es "cnriquedda" por dichos experimen~
tos) y mosofia natural (que no 10 esJ. cr. Boyle. "Anidmadversions on Hobbes", p. lOS,
Y "Some Considerations about Reason and Religion", p. 190: ~Esos hombres, que poseen
un instrumento de conocimiento, que otras no poseen 0 (lo que es malo) rcchazan em~
ph.. arlo, poseen un gran ventaja".
244
5) Boylt:, ~Examen of Hobbes". p. 193. Como ejemplo, Boyle afirma que habia
provisto informes alternativos superiores a los "experimentos no obvios" que Hobbes
habia aduddo; cf. pp. 191 - 192.
54 Ibid., pp. 186, 190.
55 Boyle, "Examen of Hobbes's Doctrine about Cold p. 687 (original mente publicado en 1665 como parte del New Experiments and Observations touching Culd).
P
245
una respuesta a Hobbes era mayor que la respuesta al adversario je-
favoritos de Mr. Hobbes': En 1662 Boyle observo severamente que dicho
suita de Boyle, dado que el primero habia conducido la controversia

filos611ca de un modo que podia romper la concordia y armonia que
los experimentadores querian asegurar.
La aparician del Dialogus physicus de tal modo diD a Boyle una
valiosa oportunidad "de dar un ejemplo de disputa impresa contra un

adversario provocador, aunque no provocado, sin encono ni inc:ivili-
dad". La incivilidad seria eombatida can el deeoro; la pasion prevenida can la razon; los ataques personaies se transformarian en argumentaci6n substantiva; el dogmatismo orgulloso seria abatido con
experimentacion modesta. De tal modo, Boyle no solo derrotaria las

criticas particulares de Hobbes a sus experimentos, sino que tambien
daria al mismo tiempo una dernostraci6n conereta de cemo una disputa debia ser manejada y lIevada a una conclusion. Desde eI punta
de vista de Boyle, Hobbes escribia como una persona ingeniosa de la
Restauracion. De acuerdo can Boyle, habia atacado a las personas como forma de atacar sus ideas. Sin embargo, en el Examen, Boyle evitaria "expresiones nipidas y mordaces, que no deben ser empleadas en
las disputas para exponer a <iespreeiar la persona a Ia causa del adversario': Si Hobbes estaba inclinado a responder la defensa de Boyle,
el experimentador deseaba que "su respuesta sea tan inofensiva como 10

he intentado yo al hacer mi examen". Recuerdese, sermoneaba Boyle,
la Ley de Vespasiano. 56
Protegiendo los proeedimientos adeeuados de Ia Alosofia experimental contra Ia bestia del deduetivismo, Boyle no estaba totalmente por encima de los rasgos de ingenio y las insinuaciones. Censure
acidamente a Hobbes par su manejo de Ia filosofia cartesiana, la cuaI,
sugirio "en algunos aspectos no es muy distinta a la suya". En verdad,
en 1675 Boyle publico que Ia "gran posicion de Mr. Hobbes" sabre el
movimiento de los cuerpos habia sido "cautamente propuesta [... ] par
Descartes", y 10 que es mas, estaba ahara "crudamente propuesta par los
56
246
Boyle, "Examen of Hobbes~, pp. 188 - 189.
tratamiento de las doctrinas cartesianas traeria una pohre imagen "de
la eivilidad de los ingleses en la opinion de los extranjeros". Boyle argumento que Hobbes se habia equivocado de blanco. Habia atacado a
Ia Royal Society en Iugar de atacar la perspectiva de Boyle como individuo. A pesar de los esfuerzos de Boyle por construir un colectivo
experimental, a pesar de su enfasis en el earacter consensual y publico del conoeimiento experimental, Boyle recomendo a Hobbes que recordara las difereneias entre el autor individual de un texto y la comunidad. Las disputas deb ian mantenerse dentro de la comunidad, la
eual no debia ser jamas desafiada como un todo. Boyle Ie dijo a Hobbes
que, lejos de tamar sus experimentos como una verdad incuestionable,
la Sociedad habia propuesto correctamente que fueran repetidos y que

era par esta razon que habia dado la bomba de vacio a la Sociedad.
lPor que, entonces, atacaba a los "greshamitas"? Mas aun, lpor que
atacar una sociedad "de Ia cual el propio gran patron [de Hobbes] y
mi altamente honorable e instruido amigo, el Conde de Devonshire, es
un ilustre miembro"?57
Si Boyle habia esperado que Hobbes se silenciara a se convirtiera par el Examen, estuvo equivocado. En 1668 aparecie en Amsterdam
la ediei6n reunida de los trabajos fllosoficos de Hobbes conteniendo el

texto inalterado de Ia version de 1662 del Problema to physico y una
version ligeramente revisada del Dia/ogus physicus. Esto produjo una
respuesta de Boyle, el Animadversions upon Mr. Hobbes's Problemata
de Vacuo de 1674.58 De tal modo, como consecueneia de los ataques
57 Boyle. "Some Considerations about Reason and Religion", p. 168; "Exam en of
Hobbes", pp. 197, 190-191. Tanto el Conde de Devonshire como su hijo eran para entonees miembros de la Royal Society. Devonshire estaba ausentc muchas veces, pero era
evidentemente un sllscriptor regular; vease Hunter, The Royal Society a1!d Its Fellows,
Pp. 164-165.
58 Este relalo de la excusa para eI Animadversions de Boyle es una suposici6n
informada. basada en evidencias circunstandales y en las arirmaciones del propio
Boyle. Es posible que hubiera un largo retraso en la ledura del texto original de 1662
por parte de Boyle, 0 entre la composici6n y publicaci6n del ('nsayo de Boyle. Vease
BOYle, "Animadversions on Hobbes, p. 104.
247
de Boyle a Hobbes en textos tales como Considerations about the Reconci/eableness of Reason and Religion (1675) y la propia publicacion
de Hobbes del Decameron physiologicum en 1678, los intercambios entre los dos continua ron casi hasta la muerte de Hobbes. Nuevamente,
Boyle sejustifico para involucrarse en una controversia publica. Primero, juzgo que las criticas contenidas en el Problemata physica eran "algunas variaciones de, a un apendice a" el Dialogus physicus. Dado que
habia replicado a es,; tcxto un as 12 afios atras, y dado que Hobbes no
parecia haberse dado por satisfecho con esa respuesta, era necesario un
esfuerzo ulterior. Segundo, Boyle seiial6 la amargura de Hobbes al dedicar su nuevo ataque al Rey: todos estos intentos de inelinar al patron
real contra el programa experimental necesitaban ser resistidos. Finalmente, Hobbes continuo planteando la cuesti6n de la validez general
de la experimentacion, y la respuesta de Boyle, catorce alios despues de
la fundacion de la Roya l Society, mostraba que el experimentalism a
aun no podia darsc par garanlizado. Boyle dijo que Hobbes
ofrecio absoluto asentimiento a los argumentos y a las cvidencias del

protagonista.
se ha comp laci do en hablar muy desdenosamente de los fil6so fos experimentales (como el estil a) en general, y 10 que es peor, en men ospreciar la realizacion de experimentos e1aborados; [en consecuencia]
considero tan perjudicial a la filosofia uti! y verdadera la cosa a la que
pareee apuntar, que pense que seria haeer un servicio a la clase de lcetores menDs eonoeedores y menDs advertidos si intento [.. ,] mostrar que
es mueho mas f<lei! desvalorizar un uso frecuente de los experimentos
que explicar verdaderamente los fcnomenos de la naturaleza sin elias.
De modo interesante, Boyle nato particularmente el usa de la forma

del dialogo par parte de Hobbes como modo de formular sus criticas,
y via la oportunidad para realizar una ironica imitation: "Habiendo
propuesto mi adversario sus problemas par media de un dialogo entre A y B, no resultara so rprendente que Ie de a mi animadversion la
misma forma "59 Como en los dialogos de Hobbes, el interlocutor
59
248
Ibid"
p. 105.
LA CONST/TUCION DEL AIRE
Que la "forma del discurso" apropiada en la filosofia natural era un

asunto moral es alga [acil de reconocer. Las consideraciones morales
tambien informaron la defensa temica y conceptual de la integridad
de la bomba. La amenaza moral planteada par Hobbes a la comunidad
de fil6sofos naturales consist;a, par un lado, en su violacion de las reglas y de las conventiones del discurso experimental: su camino "dogmatico" amenazaba con sembrar las semillas de la division en el jardin de la armonia experimental. Pero la naturaleza particular de sus
criticas tambit'n pecaba contra las condiciones fronterizas establecidas
par los filosofos experimentales. Violando las fronteras entre la "osiologia" y la "metafisica", entre los "hechos" y los elementos causales,
Hobbes amenazaba con destruir las clasificaciones que permitian el
discurso amistoso y que generaban el asentimiento sin que hubiera
coercion. En ningun lugar son mas visibles estas interconexiones entre 10 conceptual, 10 t<'cnico y 10 moral que en el tratamienlo de la
constitucion del aire realizado par Boyle, en la medida que este relacionaba las realizaciones experimentaies especificas y las critic as de
Hobbes. Hobbes debia ser corregido en dos puntas: primero, hab;a atacado a Boyle como vacuista, cuando Boyle se habia abstenido de tamar posicion sabre este te ma "metafisico";6o segundo, habia exhibido
nociones de la constitucion del aire que eran "metafisicas" 0 manifiestamente erroneas. 61 En cualquier casa, las afirmac:iones de Hobbes sabre la conformaci6n del aire estaban dirigidas a una cuesti6n mas importante: la integridad Fisica de la bomba de va cia y la legitimidad de
60 Boylc, "Examen of Hobbes", p. 191;
veasc tambien p. 207: "( ...J no he tornado
sabre mi 13 pcrsonalidad de un vacuista".

61 Boyle, "Animadversions on Hobbes", p. 112,
249

sus hallazgos. EI tratamiento de este asunto realizado par Boyle adopt6 tanto una forma programatica como experimental.
Hobbes habia argumentado que la maquina de Boyle no produda ningun va do. Ya hemos dado cuenta de la respuesta tecnica que
brindo Boyle: habia diseiiado una version modiAeada de la bomba de
vado que, se podia argumentar, dcjaba entrar menos el aire atmosfericO. 62 Sin embargo, Boyle rcconoci6 que una defensa decisiva contra
Hobbes implicaba una descripcion mas explicita de la constitucion del
aire que la que habia provisto previamente. En relacion can esto deben seiialarse dos aspectos: primero, que el tratamiento de Ia constitucion del aire hecho por Boyle en esos textos siempre estuvo dirigido a Ia cuestion especiAca de la integridad fisica de la bomba de vacio;
segundo, que Boyle ofrecio una variedad de versiones acerca de las
afirmaciones de Hobbes sabre la eonstitueion del aire. La refutacion de
cada una de estas versiones permitio a Boyle defender la bomba y Ia
legitimidad de sus productos experimentales de maneras diferen tes e
igualmente importantes.
Boyle dijo que Hobbes habia sido "poco claro" en sus afimlaciones acerca de la constituci6n del aire. Pcro el argumento fundamental
de Hobbes en el Dialogus physics habia sid a este: Ia atmosfera consistia en una mezda de particulas tcrrestres, que pose ian un movimiento
circular simple "congenito", y aire puro (aer purus), a veces comparado con un "cuerpo eterico", La primera fracci6n rea li zaba mecanicamente las funciones que Boyle atribuia al reso rte; Ia segunda fraccion
lIenaba el espacio del recipiente todo el tiempo. Las partes mas sutiles
y puras del aire cran todavia aire, y por 10 tanto nunca podia decirse
de manera legitima que el recipiente estuviera vado, Esta parcion era
la que, afirmaba Hobbes, ponia en cuestion Ia integridad de la bomba 63
Sin embargo, cuando Boyle defendio Ia integridad de su bomba ante
las difamaciones de Hobbes, estuvo interesado en refutar tres posiciones, tod as las cuales atribuyo a Hobbes : 1) que la bomba perdia frente
al "aire puro" hobbesiano; 2) que perdia frente al "aire comun"; 3) que

el que se inmiscuia en la maquina era el alegado eter. Todas las estipuIaciones de Boyle y sus defensas acompaiiantes Ie permitieron deci r que
la bomba trabajaba como se aArmaba y que las criticas tecnicas de
Hobbes a sus operaciones carecian de fundamento.
Hemos senalado antes que Ia bomba modificada producida par
Boyle en 1662, can su mecanismo de bombeo sumergido en el agua, fue
considerada una respuesta adecuada a una de las tacticas de Hobbes
para impugnar su integridad. Boyle Ie pregunto a Hobbes como eI "aire puro" podia entrar "par los bordes del embolo que esta inmerso en
el agua"64 Boyle estaba total mente al tanto de la categoria hobessiana de "aire puro" y de su papel como argumento contra el vacio de Ia
bomba. Sin embargo, tanto en el Examen of Hobbes como en el posterior Animadversions, Boyle adscribi6 a su adversaria la posicion de
que la bomba estaba siendo masivamente violada par Ia intrusion de "aire comlin". En 1a mirada de Boyle, esta era una afirmaci6n enteramente insostenible, y podia ser f,;cilmente tratada seiialando toda una garna de hallazgos experimentales. En el Examell, Boyle dijo que si
Hobbes en verdad aArmaba que Ia bomba de vacio estaba siempre lIena de "aire comlin", entonces esto era manifiestamente fal so: el "ingenio esta en gran medida desprovisto de este".65 Y de nuevo, en el Animadversions, Boyle argument6 que su oponente estaba esforzandose
en "probar que nuestro recipiente esta siempre perfecta mente Ileno, y
par 10 tanto Ileno en cualquier momento como cual quier otro de aire
c:omun a atmosferico". Careda de senti do , deda, que Hobbes mantuviera que "cuando decimos que nuestro recipiente esta casi vado, est. lIeno como siempre (pues 0'1 10 qui ere perfectamente lIeno) de aire
comun",66 Aunque Boyle nunca insistio en que el recipiente estuviera
absolutamente vacio de aire atmosfe rico, la abrumadora mayoria de
sus experimentos no estaban seriarnente desacomodados por la pre-
64
65
62 Vease, par ejemplo, Boyle, "Continuation of New Experiments", p. 250.

63 Hobbes. "Dialogus physicus", pp. 244, 246 Y 253, Y capitulo 4.
66
Boyle, "Examen of Hobbes", p. 208.

Ibid. , p. 207.
Boyle, "Animadversions on Hobbes", pp. 112- 113 Y 119; cf. p. 127,
251
250
seneia de una pequena eantidad de aire residual. 67 En la medida que

Boyle estaba interesado, habia obtenido un vacio operacional: la casi
total auseneia de aire atmosferico. Cualquiera que fuese el aire restante en el recipiente, este habia sido tornado en cuenta y no molestaba
para la interpretacion apropiada de los experimentos neumaticos.
La estipulacion de Boyle mas consecuente con la perspectiva de
Hobbes sobre las fugas y la constitucion del aire involucraban el papel
de un Cler. Boyle acordaba can su adversario que el aire debia ser visto
como una mezcla heterogenea. Admitia que una de sus fracciones podia
ser un eter e induso que este eter podia entrar (0 estaba siempre presentel en el recipiente. Pero objetaba el uso del Her por parte de Hobbes
como modo dc impugnar los hallazgos de la bomba: "Mr. Hobbes parece pensar que me ha refutado 10 suficiente" si ei muestra
que hay una sustancia sutil, que llama erer (pero que quisiera que hubiera expJieado mejor) en algunos lugares, que considero que no estan lIenos de aire; y que el eler posee 0 no ciertos accidentes, que yo
no niego, pero que la atmosfera a werpo fluida, que rodea el globo
terniqueo puede, mas alIa de los carpusculas mas grandes y solid os en
los que abunda, consistir en una materia mas fina, que en bien de la
distincion yo tambien ahara y enronees llama elt-rica.
La existencia de este eter debia Ser demostrado por medio de experimentos 0 debia ser vista como una entidad metafisica. Para decirlo de
manera liana, la introducci6n de un eter en el contexto de los ensayos
de la bomba de vacio por parte de Hobbes no estaba, para Boyle, basada en tal evidencia experimental. Boyle preferia hablar del aire a
partir de una definicion del sentido comun -una sustancia cuya presencia 0 ausencia en la bomba de vado podia tratarse experimentalmente-. De acuerdo con Boyle, Hobbes
67 La excepcion notable era el expcrimento de la adhesi6n de los marmo\es, que

es discutido en detalle en la seccion siguiente de este capitulo.
252
El Leviatilan y la bomba de vado
parece no haber comprendido mi nocion de aire. Pues cuando digo

que el aire posee graved ad y poder elastico, 0 que el aire ha sido bombeado en gran medida afuera del recipiente. es 10 sufi cientemente cla ro que tomo el aire en la acepcion obvia de la paJabra, como parte de
58
1a atmosfera que respiramos y dentra de la cua! nos movemos.
La concesion de que podia haber un eter, y que el recipiente vaciado

podia contener eter, sirvio a Boyle para dos propositos. Primero, Ie
provcya otra razan para no caer en la ontologia del plenismo cartesiano 0 del vacuismo at6mico; segundo, podia formar la base de in vestigaciones experimentales posteriores que podian comprobar si el
eter tenia 0 no consecuencias que fueran significativas para el prograrna experimental. Si el recipiente era permeable al eter, Boyle podia
identificar potencialmente la permeabilidad alegada del recipiente con
la mas tratable y menos irritante cuestion de la atribuida capacidad del
69
eter para atravesar todos los materiales y barreras.
Uno de los mayo res us os dados a la bomba de vacio redisefiada en la decada de 1660 fue ensayar los efectos fisicos yexperimentales de dicho eter. En su Continuation of New Experiments PhysicoMechanical, Boyle describio una serie de experimentos que
involucraban un recipiente equipado con un tipo de fuelles (v ease figura e, abajo a la izquierdal. Cuando el recipien te era vaciado del modo habitual, este fuelle podia trabajar de modo tal que todo el aire que
68 Boyle, MExamen of Hobbes", p. 196. Para la disc:usi6n mas explicita de los

constituyentes del aire por parte de Boyle, vease ~The General History of the Air", especialmente pp. 6 12-6 15. Aqui especulo que "' nuestro aire atmosfcrico puede consislir en
tres tipos distintos de corpuscul os": exhalacionrs terrestres, porciones mas sutiles (induyendo cmisiones del sol y Ol ras I::strellas), y corpusculos rcsponsables de la elasticidad del aire. Todos ellos fueron distinguidos del eter.
69 Boyle, "Examen of Hobbes", pp. 208-209. Para cl interes continuo de Boyle en
la porosidad del vidrio a varios enuvios sutiles, vease "'Essays of the Strange Subtility ...
of Effiuvia", especialmente p. 726 (1673]: para una demostraci6n de que el vidrio no es
permeable al aire, vease "An Essay of the Intestine Motion s", espedal mente pp. 454 457
(1661); cf. uExperiments and Considerations about the Porosity of Bodies", especial men
te pp. 787- 792 (1684).
253

El Leviatilan y la bomba de vado
FIGURA 8
Diagrama de los experimentos de Boyle para manifesta r los efectos de un
~viento ett':reo" forzado a panir de un fuelle en e1 recip ien te vaciado (extraido
de COll tilluatioll). Observese especial mente la fi gura ubicada abajo, a la izquierda ,
donde una hoja fue usada como detector. Boy le afirmaba que no detectaba ningun
mavimiento que pudiera indicar la existencia de un "viento etereo': (Cartesia
de la Edinburgh University Library)
I", ,
,<;:J. ~"
qu edara podia ser conducida a traves de un charro a de una corrien teo Ese charm podia entonees ser dirigido a un detector, como un moUno de vie nto liviano 0 una ptumaJo Cualquier movirniento de estos
detectores podio ser tomado como indicador de que el redpiente vaciado aun poseia una significativa cantidad de aire atmosferico 0 un
eter que poseia consecuencias fisicas. La primera posibilidad fue eliminada por media de la reproduccio n del experimento del vacio-dentro-del-vocio (numero diedsiete del original New Experiments), Con la
nueva maquina Bayle lagro que el mercuria cayese exactamente a1 nivel de la vasija inferior, permitiendole eonduir que el problema de las
fugas estaba resuelto a todo efeeto practico, No pennaneda ning"n aire
atmosferico detectable,1' EI objetivo de los series de experimentos que
utilizab an el fu elle fue hacer del eter un objeto de "experimentos sensibles (dado que he escuchado 10 que se ha intentado por argumentos
especulativos)" y para "descubrir cualquier cosa sab re la existencia [y]
las cualidades de este tan dil atado eter" postulado par los cartes ianos
y par otms pJenistas,12 Boyle en contra que cl "chorro" supueslamente
emilido par los fuelles no movia a ninguno de sus detectores, l Que podia concluirse?
Si habia un eter, si era "una materia verdaderamente tan sutil y
flexibl e" que podia penetrar la madera, el cuero y el vidrio, y si estaba presente en el rcc ipiente vaciado, entonces no era "sensible': No poseia propiedades fisi cas relevantes para el programa de la bomba de
vada. Un vacuista podia entonces argumentar "que 0 bien 1a cavidad
del fuelle estaba absolutamente vacia, 0 bien qu e seria rouy dificil probar par un experimento sensible que estaba lIena", En 10 que hace a
Boyle, estos ensayos Ie proveian una base aiiadida para alegar igno70 Boyle, "Continuation of New Experiments", espeda lme nte pp. 250~258. Para
~n buen in forme moderno de estos {'xpcrimentos, vease Con ant, ~Boyle's Experiments
Pneumatics", pp. 38-49. Aunque Boyle afirmaba que estos ensayos databan de 16661667, la eVidencia in terna indica que algunos, 31 menos, fucron realizados en 1662 -es
decir, en lineas generales. la fecha del Examcn oj Hobb es de Boyl e-.
71 Boyl e, "Continuation of New Experiments", p. 216.
In
72 Ibid . p. 250.
254
255
raneia: UNosotros. que no nos hemos declarado par ningun partido,
Ie permitia vigilar las demarcaciones que dividian el discurso legitimo

de la "fisiologia" del discurso ilegitimo de la "metafisica". La mosofia
experimental trataba can aquello que la bomba contenia en verdad y
can aquello que podia ser transformado en algo "sensible". S610 sabre
esta base podia el programa experimental generar y ordenar la comunidad de la filosofia natural. S610 si la bomba de vacio era vista como inviolable en la practica el programa experimental podia realizar
las funciones epistemol6gicas y morales que se esperaban de el. Par
estas razones las respuestas de Boyle a Hobbes sabre la constituci6n
del aire eran defensas del orden moral que los ap610gos de las practicas experimentales buscaban establecer y asegurar.
podemos com pro bar por medio de nuestro experimento que no hay
gran expectativa de poder hacer sensible [el eter] par expcrimentos
meeanicos", Los plenistas podian mantener su creencia en el eter, incluso en su presencia en el recipiente evacuado, pero no pad ian des-
plegar el eter como explicaci6n fisica de los fen6menos de la bomba:

este eter "es un cuerpa que no puede ser sensible ni siquiera para mover una ligera pluma".73 A traves de los experimentos en el Contin.ua-
tion 10 que habia realizado Boyle era desplazar al terreno de la experimentaci6n "sensible" la critica plenista a sus investigacion es, Boyle
permitia a los pienistas mantener su compromiso con una materia su-
til capaz de penetrar toda sustancia, en la medida que no figurase en

la interpretaci6n de los experi mentos de la bomba. EI eter no era "sensible", y par 10 tanto era una entidad metafisica que no poseia ningun
papel legitimo en el programa experimental. De este modo, aun sin
mencionar a Hobbes par su nombre, 105 experimentos can la bomba
de vacio informados en los Continuation pertenecian a1 programa de
investigaci6n que sus criticas impu1saron e hicieron urgentes.
En esta secci6n hemos mostrado que Boyle respondi6 a los ataques de Hobbes a la integridad-de su maquina realizando una serie de
afirmaciones sab re las nociones del ultimo ace rca de la constituci6n
del aire y ofreciendo refutaciones tecnicas, experimentales y concep-
tuales. Cada linea de respuesta tenia el efecto de proteger el valor de

los experimentos y reforzar las fronteras cruciales entre las prtkticas
que pertenecian a la mosotJa experimental y aquellas que no perteneciano La respuesta tecnica y experimental de Boyle a la aserci6n de que
su bomba era violada par e\ aire atmosferico era importante debido a
que. si este fuera el caso, los hechos sohre los cuales descansaba su in terpretacion no sedan hechos, Las rcspuestas tecnicas. experimcntales
y conceptuales de Boyle a la afirmaci6n de /lue la bomba estaba siempre lIen a de eter eran importantes porque su manejo de esta aserci6n
7)
256
/bid., pp. 2S0 ~ 251 Y 256.
BOYLE Y HOBBES: HOMBRES DE MARMOL
tPuede Fallar un experimento? En un sentido obvio la respuesta es que

si. Cualquier resultado distinto al que se espera puede contar como un
fracaso. Par ejemplo, si uno realizaba el ensayo del vacio-dentro-delvacio y el nivel de mercurio en el cilindro no caia hasta el nivel del
mercuric "estancado", el experimento podia ser considerado un fraca-
so: eI resultado esperado no era aleanzado. El problema de los experimentos "no exitosos" fue un tema de intenso inten's para Boyl e en la
primera etapa de sus investigaciones experimentales. El texto Two Essays, Concerning the Unsuccessfulness of Experiments data del mismo
periodo que sus ensayos can la bomba de vacio. En estos ensayos Boyle selial6 dos puntas vitales para la realizacion, interpretaci6n y comunicaci6n de los experimentos en general. Primero, ofreci6 un reperto no de excusas para el fracaso de una serie de experimentos, Proveyo
una lista de razones plausibles que explicaban por que no habia sido
obtenido el resultado esperado (especificamente para el caso de los experimentos "no obvios" a "elaborados"). Los materiales podian ser
adulterados 0 impuros; podia haber una diversidad natural en su comPosicion ; los comerciantes padian ser ineptos para manipularlos; los
eXperimentos exitosos en pequeiia escala podian no serlo en gran es-
257
El I.eviathan y la bomba de vacio
cala; y asi en mas.1 4 Boyle seilalo un eonjunto de factores que podian

entrar en juego de modo tal que no tuviese que ser invalidada una expectativa 0 una teo ria por el fracaso experimental. Podia no existir nada malo en la teoria; el fallo podia recaer en los materiales, el aparato,la inherente dificultad de los diseilos experimentales, 0 en un rango
de factores que no podian ser especificados facilmente. 75 Segundo,
tanto aqui como en sus ensayos anteriores relacionados. Boyle enfatizo la importancia de informar candida y totalmente los resultados experimcntales, cumplieran 0 no las expectativas de manera exitosa.1 6
Tal como 10 hemos argumentado en el capitulo 2, estos informes completos y "circunstanciales" eran basicos para la credibilidad de las
practicas experimentales como fundamento de una filosofia natural
consensual. Los informes de exito podian ser totalmente acreditados
5610 si eran informados entre las circunstaneias de los fraeasos, Mas
aun, un elemento clave de la "modestia" de los experimentadores era
admitir los fracasos y seilalar la asistencia del colectivo para remediar
sus causas,
De tal modo, la noeion de "fracaso" era un reeurso positivo en la
validacion del programa experimental. No habia razon por la cual el
fracaso de un experimento debia dictar el rechazo de cualquier hipotesis particular, mucho menos si esta era una hipotesis fundamental 0
alta mente valorada. Mientras que en la proctica Boyle informo numerosas instancias de experimentos neumilticos fraeasados. nunca tomo
estos fracasos como razones para abandonar 0 incluso para dudar significativamente sobre la "doctrina" del resorte del aire. (En el proximo
capitulo, examinaremos la respuesta de Boyle al "exito" y al "fracaso" .

en el problema del hallazgo particularmente incomodo de la "suspension anomala".) Si cambiamos nuestra atencion de los escritos programaticos de Boyle a sus praeticas experimentales y discursivas. podemos
avanzar el argurnento aparentemente paradojal de que sus experimentos no podian fallar.
En la pnictica de Boyle no habia criterios abstractos 0 impersonales que identificaran el exito 0 el fraeaso. Un experimento exitoso
era uno que contaba como exitoso. EI juicio de que un experimento
habia sido exitosamente realizado era un juicio de que habia cumplido las expectativas para todo proposito practico. Cualquier hipotesis
fisica podia ser salvada por medio de la seiializacion de hipotesis subsidiarias 0 modificando la hipotesis centra l de modo que pudiera ser
vista como inalterada para todos los fines practicos. Todo experimento que se juzgaba "exitoso" podia ser juzgado par otra persona como
"fracasado". Un critico que pensara de ese modo podia ver problemas
en cualquier experimento. Esto es un modo de decir que no habia tal
cosa como un "experimento crucial". Todos los juicios sobre la realizacion y el significado de los experimentos eran juicios contingentes. 77 Sin embargo, como un asunto contingente, Boyle hizo mayores
inversiones en obtener mas resultados ex itosos de algunos experimentos que de otros: experimentos como el del vacio-dentro-del-vacio
eran rotulados como confirmaciones cruciales del resorte del aire y el
juicio de que los mismos habian sido realizados de hecho exitosamen te fue tratado como evidencia crucial en favor de dicha doctrina.
En esta seccion examinamos un experimento que Boyle no consider6 como enteramente exitoso -y que Hobbes via como una refutacion crucial de los recursos explicativos de Boyle-. Exhibimos la
naturaleza de las respuestas de Boyle a las criticas de Hobbes y los medios por los cuales un fTacaso entico pudo ser transmutado en un exito crucial. Veremos que inversiones estuvieron involucradas en el
Boyle, "Unsuecessfuiness of Experimenls especiaimente pp. 334-335. Para un

analisis de los experimentos fracasados de Boyle: Stieb. "Boyle's Medicina Hydroslatica
and the Detection of Adulteration~; Wood, ~Methodo!ogy and Apologetics", pp. 6-7, citando a Sprat, !-listory, pp. 243-244.
75 En ei capitulo 4 hcmos notado que Hobbes poseia una sensibilidad similar a
la tesis ~moderna" Duhem-Quinc acerca de la revocabilidad de tad a conclusi6n experimental. Hobbes emple6 esta sensibilidad para erosionar el valor y la credibilidad de los
experimentos; Boyle us6 una perspectiva comparable pam dejclldcr los experimentos.
76 Vease, por ejemplo, Boyle, "Proemial Essay':
74
258
77 Para !a literatura reciente sabre e! problema de los experimentos cruciaies,

vease "WomB, "The Pressure of Light"; Pinch, "Teary Testing in Science':
259
exito a en el fracaso de este experimento y el motivo par el cualla integridad del programa experimental giro en torno al aquietamiento de
las dud as acerca del experimento en cuestion.
EI experimento es uno de los que hemos tratado en un capitulo
anterior: la adhesion de los discos de marmol pulidos cuando eran colocados en la bomba de va do que era vaciada. Boyle habia experimentado sobre el problema de la adhesion incJuso antes de realizar Ids
primeros ensayos con la bomba. En The History of Fluidity and Finnness (1661) Boyle informo sobre experimentos de adhesion realizados
hacia 1659." Su proposito fue desarrollar los experimentos de adhesion como pieza central de la fiIosofia experimental natural y de su
doctrina del resorte y del peso del aire en particular. Tal como Boyle
10 concedia con liberalidad, la serie entera de ensayos experimentales
con la adhesion poseia probl"emas: la mera produccion del fenomeno
estaba lejos de ser faci l, y fallaba habitualmente. Proveyo a los potendales reproductores de esta experienda de un conjunto de razones por
las cuales podian fallar, usando los principios desarrollados en el ensayo sobre experimentos fracasados publicado en el mismo volumen.
Una de las exclisas involucraba el problema de conseguir marmoles (0
vidrios) suficientemente pulidos: las irregularidades en sus superficies
permitiria la entrada de pequenas cantidades de aire, con su COrrespondiente resorte entre elIos, y no se podrian adherir 0 se separarian
rapidamente:
[... ] la experieneia nos ha informado que es extremadamente dificil, si
es posible, obtener de nuestro proveedor ordinario vidrios 0 marmoles
que se aproximen a tal grado de perfeccion: dificilmente conscguimos
eortadores de piedra 0 personas habiles en el pulido de vidrios para
78 Boyle, "History of Fluidity and Firmness" (original mente publicado, como el

"Proemial Essay" y "Unsuccessful ness of Experiment", en Certain Physiological Essays
(1661)). EI prefacio de esa colecci6n afirmaba que "estas son mis mas redentes composiciones de esla naturaleza (habiendo cserito 5610 una el ultimo ano)", es decir que el
"History" fue eserito en 1659; Boyle, Works, vol. I, p. 357.
260
EI
Leviathan y \a homha de vado
haeernos un par de marmoles redondos, pero de tres a cuatro cen timetros de diametro, que pudieran mantenerse unidos por eo nta eto durante mas de dos 0 tres minutos.7 9
El exito cn estos experimentos era visto como un arma contra la invocaci6n del horror vacui de los escolasticos. De manera similar, el
exito era vista como crucial para la doctrina del resorte y el peso del
aire. A los reproductores de esta experiencia se les advertia que no
permitieran que tales dificultades echaran dudas sabre la doctrina:
[... ] no hemos encontrado ningun tip a de experimento en el eual las
ligeras variaciones de las drcunstancias pudieran hacer fracasar tanto nuestra empresa; por 10 tanto mencionamos que en el easo que los
experimentos sean intentados de nuevo, no debe pareeer extraflo que
no se ttnga exito en el primero 0 segundo, 0 tal vez en el decimo 0
vigesimo ensayo, tal como 10 hicimos nosotros despues de mu cha
pr<ictica haciendonos expertos en este bello experimento, 10 que nos
sugirio diversas circunstancias que fadlitan su realizacion y que no
pueden establecerse aqui en unas pocas palabras. 80
La persistencia a traves de estos problemas justificaba el trabajo, dado que los experimentos prometian mucho al filosofo experimental
natural. Primero, si se podia dar un informe del fenomeno de la adhesion que fuera consistente can la ontologia de Boyle, entonces, dado
que el fen6rneno era un especimen preciado en la fisica escolastica,
pesaria mucho en la elecci6n que harian los filosofos:
Se [decia Boyle], que los Peripateticos, y en general los filosofos escolasticos, adseriben contiadamente la adhesion de los marmoles, no a
la causa que nosotros Ie hemos asignado, sino al horror y el miedo al
vacio de la naturaleza. [Sin embargo], sin recurrir a un principio tan
79 Boyle, HHistory orFluidity and Firmness", pp. 406-407.

80 Ibid., pp. 407-408.
261
discutible, puede darse un informe justa de l fenomena propuesto par

la presion y el peso del aire.
Segundo, la separacion de los marmoles, una vez adheridos, podia

contar como una dcmostracion de que ta l horror al vado no existia 0,
al menos, que su poder estaba estrictamente limitado:
[... J si la naturalcza se opone tan violcntamente al vado como sc prctende, no parecicra que ninguna fuerza que se pudiera emplear fuera
capaz de producir uno; en tanto en nuestro caso encontramos que un
pequeno peso anadido al marmol inferior es capaz de sobrepasar su
rechazo a separarse, a pesar del supucsto pdigro de introducir con eso
un vado. 81
Debido al ca racter <jemplar del fenomeno de la adhesion, su explicacion era debatida entre los filosofos naturales. Habia muy poco acuerdo entre ellos acerca de su interpretacion. La explicacion fisica del fenomeno era por 10 tanto una realizadon altamente apredada. 82
En el Examen de 1662, Boyle se refirio a sus ensayos anteriores
sobre la adhesion publicados en The History oj Fluidity and Fimllless,
especificamente los experimentos que habian investigado la adhesion
de los marmoles pulidos y su separacion en el aire. En el texto posterior, sin embargo, Boyle detail a las dificultades tecnicas para producir
el fenomeno y. en particular, desarrollo la tecnica de utiiizar escncias
purificadas de vino [una receta que proveia en otro lugar dellibrol para prevenir la entrada del aire dentro de los pIanos lisos. Cuando encontro que el alcohol era "demasiado fugitivo y sutil", uso aceitc de
almendra, asegurando a sus lectores que esos Jiquidos no pod ian considerarse como un pegamento, dado que los marmoles adheridos aun
pod ian deslizarse uno sabre el otro. S) Dos lecdones importantes po-
81
Ibid., p. 409.
82
Para un informe, vease Millington. "Theories of Cohesion".

Para refcrencias al ~History of Fluidity and Firmness", vease Boyle. ~Examen
H3
262
dian aprenderse de estos ensayos. Primero, mostraban que "esta fuerza de presion 0 sosten del aire, habitualmente ignorada, es muy grande, pero puede ayudarnos a co njeturar cuan grande es", Si se pudiera
obtener un conjunto de marmoles adecuadamente pulidos y de diametro estandar, el peso necesario para separarlos podia ser tra tado como
una medida de la presion del aire. Boyle experimento con marmoles
de varios diametros, diversamente lubricados. Les unio pesos a los
marmoles inferiores para ver en que punto podia hacerlos caer. En estas series sena lo que fue capaz de suspender 1.344 onzas [1 onza~
28,35 g] de un conjunto de marmoles adheridos de cerca de 8 centimetros de diametro. Pero nuevamente Boyle fue sorprendido por la variabilidad de este sistema experimental y con las diAcultades para
reproducirlo.84
Segundo, estos experimentos eran vistos como vitalmente importantes para la mosofia natural experimental de Boyle, dado que integraban el poder de la presion del aire en el contexto de su doctrina
sobre la firmeza. En su ensayo, Boyle reconocia que la causa de la firmeza de los cuerpos era "el grosor, su contacto suave y las implicacio-
of Hobbes", p. 224, eitando a Boyle, "New Experiments", p. 69. Boyle debia tener cuidado de que sus lubricantes no acruaran como pegamento, dado que si 10 hacian eslana tratando con cl fcn6meno de adhesi6n par pegamcnto, y podia ser criticado
conforme a ello. La rcccta para el alcohol purificado esta en Boyle, "Unsuccessfulness
of Experiment's", pp. 332 -333. VCasc tambien "Experiments and Considerations about
the Porosity of Bodies", especial mente p. 779, dende Boyle concedia que "ningon artc
puede pulir los lados de un cuerpo compucsto", tal como el marmol, "de modo tal que
esten pcrfectamente lisos'. y que cl "marmol, en si, par su naturaleza, pesce abundantes poms internes". Eslas afirmacioncs pod ian ser usadas para contenrr las criticas a los
ensayos de adhesi6n fracasados.
H4 Boyle, ~ Hi story of Fluidity and Firmness", pp. 407 Y 409. Comparcse l'Sta empresa cuantHkadora con la que aparece en "New Experiments", pp. 33-39. donde Boyle esperaba usar el expcrimento del vado-dentro-del-vacio para vincular la altura del
mermrio en el baromclro al grado de vaciamiento con el fin de dar ~u n a aproximaci6n
en la proportion de la fucrza entre el aire [...J y el peso del mercurio~. Comparar lambien la cmpresa suscilada por las criricas de Linus, que resultaron en la "Ley de Boyle".
Todos estos intentos buscaban establccer una medida del podcr de la preSion del a ire y
demostrar su fuerza cont ra aqueJlos que dudaban de ella.
263
nes de sus partes". Sin embargo, Boyle enfatizo el poder explicativo

superior, en el caso de la adhesion, de la "presion de la atmosfera, procediendo en parte del peso del aire ambiente [... J y en parte de un ti-
de los IDarrnoles en la bomba de vado. Esta podna representarse como

una instancia decisiva para demostrar que la presion del aire constituia
po de resorte en virtud del eual el aire presiona cantinuamente sabre
los cuerpos contiguos".85 De hecho, Boyle estaba mas interesado en

exhibir eI papeI explicativo de la presion del aire que en especificar un
modo unico par <'I cual el aire podia producir Ia adhesion. De tal modo, Boyle ofrecio dos explicaciones altemativas del papel del aire en
la adhesion. En ambos casas era necesario mostrar como una presion
isotropica podia ser dirigida hacia los marmoles adheridos suspendidos en el aire, dado que la adhesion podia ser producida estando los
m':mnales suspendidos en forma horizontal 0 vertical. Era tambien necesario mostrar el modo en que la presion podia ser producida en la
superficie inferior de los marmoles 0 de los vidrios adheridos.
Primero, Boyle apeIo al resorte del aire, "un tip a de rechazo (aunque no apropiadamente asi lIamado) desde eI globo terrestre hacia arriba", que "puede presionar fuertemente cualquier cuerpo, el eual a su
vez puede aguantar cualquier otro, sin po seer el poder elastica para re-
peler un cuerpo asi presionado contra el': Segundo, Boyle apelo en una
explicacion completamente disHnta a "Ia presion del aire considerada
como un peso". Esta explicacion era compleja. Dado que el aire "no ca-
rece de cierta gravedad", debe caer a la Tierra. AlIi se prevenia que fuera mas alIa, y par 10 tanto "presiona hacia arriba como en cualquier
otra direccion ". Par 10 tanto, la simultanea separacion de los mannoles
seria muy dificil, dado que para alcanzar esta fuerza de separacion de-
bia ser 'capaz de sobrepasar el poder del peso del arriba men cion ado
cilindro de Ia atmosfera". Finalmente, Boyle afirmaba que habia verdaderamente un "peso 0 presion del aire lateral" que prevenia la separacion de los marmoles cuyo plano de contacto era vertical. 86
Dada la importancia que la presion del aire tenia en ambas explicaciones, su eulminacion seria la realizacion exitosa del experimento
85
86
264
Boyle, "Histoty of Fluidity and Firmness", pp. 401 - 403.

Ibid., pp. 404-406.
un poder fisico. Recordamos del capitulo 2 que Boyle esperaba que los
discos de marmol se separaran espontaneamente al quitar el aire del recipiente. Boyle realizo los ensayos informados en The History of Fluidity and Firmness hacia 1659; antes de finales de ese ana estaba en
condiciones de repetir ese experimento en el recipiente de la nueva
bomba de vado. Informo esos resultados en el New Experiments en
1660. Sin embargo, aun con pequenos pesos atados al marmol inferior,
el experimento treinta y uno del New Experiments no tuvo "exito'\ es
deciI los marmoles no se separaron. Boyle indica dos posibles razones
para esta continuidad de la adhesion. Primero, conjeturo que eI alcohol

podia aetuar como un pegamento, mas que aetuar como un mero medio para excluir que interviniera el aire, aun cuando senalo sus dudas
de que el alcohol pudiera actuar "a la manera de un cuerpo pegajoso ".

Segundo, recupero el aparente fracaso en un exito argumentando que
"la no eaida del marmol inferior pudiera ser, no improbablemente, atri-
buible a la presion del aire restante en el recipiente". Apelo al experimenta nueve, donde no se pudo hacer descender par debajo de los 30
em el agua contenida en un barometro dentro del recipiente, cuando
este era vaciado. Esto fue utilizado para mostrar que el aire era capaz
de mantener 1a altura del agua a 30 em en un recipiente aparentemente vaciado, y por 10 tanto, argumento Boyle, este aire podia ejercer suficiente presion para mantener adheridos dDS marmoles lisos. De tal
modo Boyle present6 el experimento treinta y uno como "una extrana
prueba de la fuerza del resorte del aire'.87

En el Dialogus physicus Hobbes presto atencion a este fracaso
experimental de Boyle. Hizo que eI interlocutor apostara que un resultado exitoso (en los terminos de Boyle) significaria que "no seria posible dudar que la causa asignada [par Boyle] era cierta". Baja la mirada de Hobbes, el experimento habia sido de hecho exitoso: su
87 Boyle, ~New Experiments", pp. 69-70; Y veanse nuestras explicaciones en los
eapitulos 2 y 4.
265
resultado (la no separacion de los marmoles) era esperado dentro del

sistema fisico hobbesiano, que era pienista y el cual, como hemos vista, excluia el resorte del aire en esta instancia. Hobbes respondio a las
explicaciones dadas en The History oJ Fluidity and Firmness y en el
New Experiments. Nota que en el primer texto Boyle ofrecia dos explicaciones mutuamente excluyentes. Tambien descarto las declaraciones de Boyle respecto de que el aire fuera reflejado par la superficie de
la Tierra por su propio peso, que la presion se ejerciera a traves de un
cilindro y que esa presion pudiera ser tanto lateral como vertical.
Hobbes rechazo cad a una de estas tres afirmaciones. Tambien senalo
el "fraeaso" del experimento treinta y uno y celebro su comunicacion.
Este experimento fue definido como crucial por ambas partes, y sus
implicaciones fueron claramente distinguidas. 88
Par dedrlo de algun modo, Boyle habia establecido una apuesta
en tomo de un resultado experimental, y ese resultado no se habia
producido. Para continuar can la metifora, Hobbes "via la apuesta y
la eleva". El desafio para Boyle era hacer que el experimento funcionara. Su gran adversario habia dado a entender que se dejaria persuadir par la causa asignada par Boyle si el resultado experimental era el
que Boyle esperaba que fuera. ~Por una vez los fundamentos de la controversia eran los que Boyle declaraba preferidos: las explicaciones fisieas dependerian de los resultados de los "experimentos no obvios':
Ahara ya no era suficientemente buena para Boyle salvar el experimenta senalando hipotesis subsidiarias sabre las fugas minimas de la
bomba. Boyle habla vista esas fugas como un problema desafortunado, pero tolerable, y ocasionalmente como un problema Uti!. Ella ahara debia ser reparado Qunto can otros rasgos del diseno experimental)
para que el experimento tuviera "exito" y lograra el asentimiento de
su critko. En los experimentos diecisiete, diecinueve y treinta y uno
Boyle usa las fugas como medias para que los hallazgos fueran recuperados como exitos. En todos lados trato las fugas como problemas
menores. Ahara Hobbes habia hecho que las fugas fueran perdbidas
como la fuente de un gran problema. Durante los siguientes quince

an as Boyle dedico sus esfuerzos para haeer que el experimento de los
marmoles fuera un exito.
Cuando Boyle contesto a Hobbes en el Examen de 1662, no estaba en condiciones de informar el exito de dicho resultado. Primero,
presento el ensayo como evidencia de que los marmoles se adherian
fuertemente y que la presion del aire era poderosa. Lo tinieo que oeurria era que el recipiente no estaba 10 "suficientemente vaciado" luego de la evacuacion del aire, par 10 que los marmoles no se separaban,
Boyle orienta la atencion de Hobbes a los experimentos de adhesion
que no utilizaban la bomba, experimentos que habian sido realizados
para responder a Linus. Dado que el resorte del aire era 10 suficientemente fuerte como para soportar un peso de entre 11 y 15 kilos al aire libre, Boyle pregunto par que era dificil de aceptar que el resorte de
una pequena can tid ad de aire residual en la bomba fuera capaz de soportar un peso de entre 110 y 140 gramos. 89 Segundo, Boyle vinculo,
de manera deliberada, el ataque de Hobbes al experimento de los marmoles en la bomba de va do can el contexto filosofico original en el
cual el fenomeno habia sida discutido: la doetrina de la fluidez y de
la firmeza. Boyle afirrno que el experirnento treinta y uno era marginal al New Experiments. Dado que el texto de ese experimento incluia
una referenda encubierta al The History oJ Fluidity and Firmness,
Boyle podia argumentar que: ''Trate este tema en este lugar, pero incidentalmente, y puedo hacer usa de 10 que exprese alli, donde 10 trate mas expresamente, tal como 10 he hecho en imprenta en el History
oJ Fluidity and Firmness, que Mr. Hobbes pareee haber vista par algunas censuras que hizo a algunos pasajes de este, que examinare en 10
sueesivo", De tal modo Boyle minimizo el papel del ensayo de los marmoles en el texto bajo ataque, eensuro a Hobbes par el uso ilegitimo
dado a las citas de un texto diferente y, finalmente, anadio un largo
apendice al Examen en el cual discutio el ataque de Hobbes a toda la
69
66
266
Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 267 -269.
Boyle, "Examen of Hobbes", p. 225;
cr.
tambit~n
"Defence against Linus", pp.
139- 143 Y 173.
267
EI Leviathan y la bomb a de varia
doctrina. 9o En este apendiee Boyle se esforza en vincular el ataque al

experimento de los marmoles can un debate mas general sabre la defini cion de los terminos, especificamente el de "solidez". Para Boyle
"fluidez" y "solidez" eran categorias par campi eta empiricas'"]
La tactica final de Boyle en su defensa de los ensayos sabre adhe-
reflejadas en la Tierra y golpear la superficie inferior del mannol. Pero Boyl e tambien afirmo que su verdadera perspect;va era que el aire
"difundiendose sabre la superficie del globo terrestre, debido a que su
descenso es allf resistido, presion a, como el agua y otros Iicores, casi
igualmente en todas las direcciones". De tal modo, las respuestas presentadas par Boyle en el Examen estuvieron centradas en el lenguaje
aceptable de la mosofia natural, sus maneras y la prtictica experimen-
sion consistio en poner la carga de la prueba de nuevo en su adversa-
rio. Boyle estaba satisfecho can mostrar que su propia explicacion no

era inferior a la de Hobbes. Aqui establecio cuatro puntas rel acionados. Primero, Boyle reconocio que habia ofrecido explicaciones tan to
en terminos del resorte como en tenninos del peso del aire. EI termino "presion" fue utilizado para cubrir ambas explicaciones. Ni nguna
causa era inexpugnable, pero ambas eran legitimas. Sin embargo,
Hobbes no habia ofrecido ninguna causa legitima. Boyle invoco su
criteria debidamente probado de 10 que era una explicacion causal
aceptable en la mosofia natural. Segundo, Boyle apelo al exito obtenido can los ensayos al aire Iibre: "lComo un peso suficiente colgado
al manTIol inferior puede separarlos inmediatamente?". Estos no eran
necesariamente relevantes para los ensayos can la bomba, pero deb ian
tenerse en cuenta junto can los ~tros experi mentos. Tercero, Boyle observo que las afinnaciones de Hobbes acerca de que las Iineas de peso debidas a la presion del aire formarian mas una piramide que un
cilindro eran tramposas: en la realidad eran efectivam ente paraielas.
Finalmente, y 10 mas importante, Boyle indica que la explicacion de
Hobbes era el ejemplo mas destacado de la falta de claridad de su adversario: "Confieso [escribia Boyle] que no veo bien a donde conduce
[... J; no soy la uniea persona que se quoja de sus escritos muchas veces oscuros': Una y otra vez protestaba contra la adscripcion ilegitima
de Boyle a perspectivas que no soslenia. Esto se aplicaba a la doctrina de la fluidez de Boyle, y se ap licaba tambien a la doctrina de la reflexion del aire en la superficie de la Tierra. Boyle afirmaba que Hobbes habia atacado la nocion de que las particulas de aire podian ser
90 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 224.
Ibid., pp. 235-236.
91
268
tal correcta. 92
Boyle volvio despues a su problematico experimento cincuenta

de Continuation. La fecha exacta en la cual este experimento fue reaIizado permanece en la incertidumbre, pero hay buenas razones para
creer que fue hecho en 1662,justo despues de la respuesta a Hobbes. 93
Boyle finalmente tuvo exito."4 Tal vez ningUn experimento neumatico en el cual hubiera trabajado alguna vez fue rdatado de un modo
tecnicamente tan detaIl ado y can tanto efecto dramatico. EI drama residia en el interjuego que momenta a momenta se hacia entre las ex-
pectativas de Boyle y el resultado testimoniado. Habia hecho varias

modificaciones al sistema experimental original para asegurarse el
exito. EI nuevo aparato y los ensayos fueron significativamente distintos en casi todos los aspectos a aquellos descriptos en los aflOS
1660-1661. las diferencias incluian el usa de la bomba de vacio rediseiiada, can su recipiente mas pequeiio, capaz, decia Boyle, de obtener
un vacio operacional mas campi eta. Otro cambia fue el usa de sustan-
92
Ibid., pp. 225-227.
Boyle, "Continuation of New Experiments", pp. 274-276. El experimento anterior de estas series (cuarenta y nuevc) esta sacado de notas (Adller.saria) y esta fechado en ab ril-mayo de 1662. Como mostramos en el capitulo 6, Boyle estaba trabajando
en su nueva bomba y en la eomposicion de su rcspuesta a Hobbes desrle el otono de
1661. Hay una cita a la edici6n de 1662 del Antidote against Atheism de Henry More
en el texto del expcrimento cincuenta, como ~ultimamcnte publicado".
94 Boyle consider6 ('stc exito 10 suficientemente importante como para informar10 de nuevo en la segunda edido" de The History of Fluidity and Finnness, vease Cerlain Physiological Essays. 21 cd. (Londres, 1669), p. 227; tambien Works, vol. I, pp.
410n-4Iln.
93
269
cias lubricantes muy distintas, cuya funcion era asegurar que las superficies en contacto estuvieran perfectamente lisas rellenando las pequenas irregularidades. EI alcohol poseia poco efecto adherente, pero
era demasiado volMii para ser usado. Todos los otros lubrican tes poseian un innegable efecto adherente que debia tenerse en cuenta. Finalmente, Boyle lastro el marmol inferior can un peso mucho mayor
que en 1659-1660: el peso pudo ser de cerca de 450 g, en vez de los
110 a 140 g del ensayo original, y fue justificado como un modo de
sobrepasar "Ia adhesion que puede dar [a los marmolesJ la tenacidad
del aceite y la imperfecta evacuacion del recipiente': (Un critico can la
mente puesta en generar problemas podria haber objetado que los pesos atadas seIVian para asegurar la separaci6n de los marrnoles, y no
meramente para corregir las fuerzas que trabajaban contra el resultado "natural".)
Boyle presento el ensayo en detalle, reconociendo que incIuso
"algunos favorecedores de nuestra hipolesis han decIarado tener problemas" con eI experimento. He aqui un extracto del in forme de Boyle
sabre su exito:
Cuando el ingenio fue Ilenado y estaba listo para trabajar 10 sacudimos tan fuertemente que aquellos que 10 iban a manejar concluyeron
que no 10 moverian tanto par la operaci6n [el proceso normal de vadado producia aparentemente un c:ierto manto de vibracionesJ. Lu ego
comenzaron a bombear el aire, y observamas que los marmoIes COI1tinuahanjuntos, hasta que estuvo tan vaciado que comenzamos a desconfiar de que sc separarian; pero a la bombeada numero 16 [... J el
movimiento del ingenio casi se habia detenido, cuando los marmoies
espontaneamente se separaron, faltos de la presion del aire que anteIiormente los habia mantenido juntos.
EI lector fue informado de que Boyle "habia previsto que costaria mucho trabajo quitar el aire, para hacer que se separasen" y que esa vez
"no fue la unica vez que tuvimos exito con el experimenta': A veees
la separacion ocurria a la octaba bombeada, 0 incluso antes, y Boyle
El Leviatha" y la bomba de' vacio
tambien encontro que se necesitaba "un mayor vaciamiento" si se colgaba del marrnol media libra en vez de una. 95
A pesar de estas modificaciones, y de su informe de la separacion exitosa, Boyle previo "objeciones 0 escrupulos" que "algunas predisposiciones pueden sugerir". Estos podian concentrarse en la funcion
del peso suspendido a los marmoles, y en la relacion entre vaciamiento y separacion, es decir, el USD de la separaci6n como media de caHbrar el contenido del recipiente. En el experimento del vacio-dentrodel-vado Boyle habia transformado la caida del mercuric 0 el agua,
evidencia de la accion de la presion de l aire, en el uso del barometro
como medida de los contenidos del recipiente. Aqui siguio la misma
estrategia: amana un experimento que podia exhibir 1a presencia 0 ausencia de adhesion como dependiente de la relativa presencia 0 ausencia del aire. EI aparato experimental puede obscrvarse en la FIgura 9.
Representa una completa transformacion del experimento de los marmoles. ISe puede argumentar que no es de ningun modo "el mismo"
experimento.) EI aparato consistia en una manivela can una cuerda fijada al marmol superior, y un dispositivo para mantener el marmol inferior en el lugar cuando se separaba (observese la izquierda del dibujo). La manivela y la cuerda permitian al experimentador subir y bajar
los marmoles con precision. Boyle informo que los marrnoles pod ian,
como antes, separarse cuando se vaciaba el recipiente. Este nuevo experimento Ie permitia reemplazar los discos separados, y posibilitaba
despues la entrada del aire extemo, luego de 10 cual los marmoles se
adherian tan fuertemente como 10 estaban al comienzo del experimento. Podia variar la cantidad de aire en el recipiente, y observar variados grados de adhesion: "EI poco y altamente expandido aire que restab a en el recipiente no tenia el resorte suficiente para presionarlos
95 Boyle, ~Conlinuation of New Experiments", p. 275. N6tese c6mo, en la cita.
Boyle induia su explicacion fisiea como parte de la descripcion del resultado experimental. Mientras que Hobbes no fue nombrado aqui en ningun !ado, en el Animadversions se hace claro que el ensayo fue realizado para rcfutarlo. Henry More, par
contraste, era el principal "favorecedor de nuestra hip6tesis" que se habia fijado en este experimento.
270
271
FIGURA 9
Diagrama de los expcrimcntos de Boyle para exam inar d comportamien to de
marmoles cohesionados cn eI recipiente (ext raido de Colltinuation ). (Cortesia de la
Edinburgh University Library)
mas que un hecho. La apuesta de Hobbes se perderia can este resultado, y can el, la credibilidad de su sistema fisico. Sin emba rgo, Hobbes
no se retracto. En el Decameron physiologicum de 1678 Hobbes aIm no
hacia ninguna mencion a los experimentos "exitosos" de Boyle sabre
la adhesion in vacuo. Continuo sin convencerse y sin arrepentirse, To-
davia citaba la adhesion de los marmoles como apoyo paradigmatico

a las explicaciones pienistas. Boyle insisti6 de nuevo, volviendo a su
problema experimental en eI Animadversions on Hobbes de 1674. Re-
corda su fracaso inicial: el interlocutor de este dialogo comento que

Boyle "habria convencido justamente a Mr. Hobbes [... J si hubiera tenido exito en los ensayos que hizo, [... J de separar dos marmoles adheridos, suspendiendolos horizontalmente en su recipiente neumatico':
Pero entonces Boyle movilizo sus exitos subsecuentes, informados en
Continuation, y afirmo que elias habian mostrado aha ra que "el resor-
te del poco aire restante, fuertemente expandido" se habia "debilitado

como para sostener el marmol inferior" de modo tal que los marmoles
juntos" hasta que el aire habia sido readmitido. De tal modo el hecho
de la adhesion habia sid a transform ado de una realizacion (para demostrar la competencia de la doctrina de la dureza de Boyle) en una
medida (para calibrar el recipiente)Y6
Can este informe Boyle considero el exito experimental como
una realizacion que estaba mas alIa del cuestionamiento ; un exito que
"no sera, presumo, mal recibido, dado que nos suministr. nada menos
que hechos"."' En principia, este experimento suministraba mucho
272
96
Ibid. , pp. 275-2 77 .
97
Ibid., p. ] 7.4.
se habian separado."s En 1674, a diferencia de 1660, era necesario que

Boyle apelara al resorte debilitado del aire expandido: catorce aiios
antes habia apelado al destacado poder de resorte del aire expand ida
para explicar el fracaso.
Ademas, Boyle recapitulo su ataque a la doctrina hobbesiana de
la dureza. Hobbes habia sostenido que la separacion de los marmoles
era posible solo flexionando las piedras, de modo que el aire pudiera
lIenar sucesivamente los espacios generados par dicha flexion: se utilizaba aqui la analogia can la separacion de dos piezas de cera."9 Si
Hobbes tenia razon los marmoles de mayor diametro deb ian ser mas
faciles de separar que los de menor diametro. Boyle hizo experimentos para pro bar eslo, no encontro ninguna conexion y anuncio la existencia de mayor apoyo para la teo ria de la presion del aire. No habia,
dijo, evidencia experimental para apoyar la afirmacion de Hobbes de
Boyle. "Animadversions on Hobbes", p. Ill.
Para la mirada de Hobbes sobre la dureza. vease "Seven Philosophical Problems",
p. 32; "Concerning Body", p. 474; Millington. "Theories of Cohesion", pp. 259-260.
98
99
273
que los marmoles se debian separar pedazo par pedazo par su linea de
contacto: se "separaban en todos los puntas en el mismo instante". La
que es importante, Boyle estipulo las opciones que dijo que Ie quedaban ab iertas a Hobbes despues de estos ensayos. Habia solo dos opciones: Hobbes debia hacerse vacuista 0, al menos, debia abandonar la
doctrina de que el "aire comun" se filtraba en el recipiente. Este ultimo punto atin fastidiaba a Boyle. Aceptaba que Hobbes podia argumentar legitimamente que "alguna materia eterica u otra mas sutil que
el aire, y capaz de pasar por el vidrio" estaba presente en el recipiente.
Pero Boyle no podia permitir que Hobbes siguiera sosteniendo que la
bomba filtraba masivamente. Boyle interpreto a Hobbes como si este
argumentara que el recipiente era poroso al "aire comun"; Hobbes
siempre argumento que el recipiente era poroso a una fraccion de esc
aire que era, sin embargo, aire. Finalmente, el debate se focalizo en la
estructura de la bomba y en su capacidad para producir hechos sobre
el aire y su presion. 100
Al comienzo de esta seccion preguntamos si, y de que modo, un
experimento hecho par Boyle podia fall ar. EI experimento de los marmoles fue inicialmente juzgado por Boyle como un Fracaso. Sus realizaciones posteriores Fueron cOl'tsideradas exitosas. Pero ella no Ie permiti6 persuadir a su adversario, y en este sentido muy importante el
experimento fue un fracaso. En la practica, este experimento "crucial"
no fue crucial mente decisivo. Sin embargo, nuestro examen de este
experimento en particular y de su trayectoria a 10 largo de los anos
1660 y 1670 ilustra un numero de aspectos de interes general para entender el programa experimental y el problema del asentimiento. Primero, demuestra el papel de la critica en el refinamiento experimental. Hemos argumentado que fueron de hecho las objeciones de
Hobbes las que hicieron vital y urgente para Boyle Ia realizaci6n exi-
tosa de este experimento. No hay razon en principio par la cual Boyle no pudiera haber dejado solo el "fracaso" original de 1659-1660.
Despues de todo, habia asimilado su fracaso a las doct rinas cuya credibilidad queria establecer. El fracaso podda haber sido considerado
venial, mas que mortal, y pod ria haber disminuido su importancia. Sin
embargo, las objeciones de Hobbes y otros hicieron insostenible en la
pn\ctica ese curso de accion. EI trabajo y ta elaboracion dedicados en
hacer que tuviera exito el experimento fueron producidos por los juicios criticos acerca del resultado original como una fuente de graves
problemas para la filosofia experimental de Boyle.
En segundo lugar, tenemos el rango de inversiones que hicieron
distintos participantes para obtener un resultado en este experimento.
Historicamente eI fenomeno de la adhesion era una instancia paradigmatica para una variedad de filosofias de la naturaleza. Fue usado para probar la existencia de un vacio, fue usado para establecer el papel
de principios mecanicos y antimecanicos, y fue cuestionado por distintos tipos de filosofos mecanicos. Era un experimento crucial debido a que exislia un acuerdo compartido de que su exp Ji cacion era fundamental para el establecimiento de cualquier sistema de filosofia
natural. Boyle queda apropiarse de Ia adhesion como una demostracion vivid a del resorte y el peso del aire, y su resultado fue disputado
por aquellos que Sf oponian a estas doctrinas. Mas at'm, la adhesion
fue apropiada como demostracion del poder y de Ia integridad del experimento. Cualquier problema percibido can el experimento de la
adhesion en la bomba de vacio era una fuen!e de problemas para la bomba y para Ia forma de vida experimental. Este experimento en particular debia ser vista como exitoso, no solo a juicio de Boyle, sino
tambien a juicio de los filosofos rivales: debia ganar su asentimiento.
De tal modo, 1a "cia usura" de este problema experimental era una tactica decisiva en el establecimiento de la integridad de las practicas experimentales.
Los experimentos can los marmoles adheridos cran recursos invaluables y Boyle no podia dictar su uso apropiado. La separacion
"exitosa" de los marmoles informada en 1669 fue una respuesta deli
100 Boyle, ~Animadversions on Hobbes", pp. 110 Y 113. Para las especulaciones
de Boyle sabre la durcza y la cohesion interna de los cuerpos, vease su "An Essay of the
Intestine Motions", p. 444; ~Experimental Notes of the Mechanical Origin of Fixedness",
pp. 306-313; "History of Fluidity and Firmness", p. 411.
274
275
Steven Shapin y Simon Schafrer
EI LetJiarllan y la bomha de vacio
berada a Hobbes. En un contexto distinto el "fracaso " inicial podia ser

much a mas uti! para los lectores de Boyle. Par ejemplo, tanto Newton
como Huygens consideraron el ensayo informado en el New Experiments como argumentos indispensables para afirmar la existencia de
un etcr sutH que penetraba el vidrio. EI fracaso en separar los mannoles en un recipiente evacuado permanecio en la Iiteratura despues que
Boyle anunciara que habia logrado separarIos. A principios de 1664
Newton tomo notas en los New Experiments: el informe de Boyle mostraba que "Ia presion del aire no es muy fuerte" y que la adhesion "de
los dos lados pulidos de dos marmoles" debia atribuirse a "Ia presion
de toda la materia" entre la Tierra y el Sol. EI fracaso de Boyle era entonces un informe exitoso de la presion de un eter interplanetario. En
los anos 1670 Boyle Ie envio a Newton la mayoria de sus publicaciones sobre filosofia mecanica y se encontro can Newton en varias ocasiones. Newton tambien adquirio una copia del Animadversions on
Hobbes (1674), en el cual se informaba que se habia logrado la separacion de los marmoles in vacuo. Sin embargo, en febrci'O de 1679
Newton Ie mando a Boyle un largo comentario sabre "las cualidades
fisicas de las cuales hemos hablado". En esta celebrada carta Newton
postulo una "sustancia eterica"- que estaba ciertamente presente en la
bomba de vacio evacuada. Newton sugirio que la presion de este eter
explicaba por que "dos metales bien pulidos se adhieren en un recipiente vaciado de aire': 101
De manera similar, en julio de 1672, Huygens envio un articulo
sabre un eter de este tipo a la Academie Royale en Paris y a la Royal
Society en Londres. Huyge ns insistio en que, ademas de la presion del

aire, "[m]e he convencido de que hay otra presion, mas fu erte que esta, debido a una materia mas suti! que el aire, que penetra el vidrio [... ]
sin dificultad". Un fenomeno critico que evidenciaba esta presion era,
de nuevo, el fracaso para separar los mannoles en un recipiente vado.
EI informe de Boyle en Continuation (1669) fue ignorado. En febrero
de 1673 Leibniz senalo 1a aparente contradiccion entre los recientes
informes de Boyle y de Huygens. EI eter de Huygens sin embargo no
se via afectado. De tal modo el fenomeno de la adhesion no fue "cerrado" dentro de las problematicas de la fila sofia natural del siglo XVI!.
En el proximo capitulo examinamos la trayectoria similar que sufrio
el fenomeno de la capilaridad en la bomba de vacio. Los dos conjuntos de fenomenos probaron ser dificiles de ser resueltos al interior de
un marco completamente mecanico, y fue en este contexto que Newton sugi rio la teoria no mednica de la atraccion en la parte final de
su Opticks de 1706: "La misma cosa infiero de la adhesion de dos marmoles pulidos in vacuo". En estos argumentos, el "fracaso" de Boyle de
102
1660 era much a mas valioso que su "exito" informado en 1669.
101 McGuire y Tamny, Certajl! Philosophical Questions, pp. 292-295, 348-349; J.

Harrison. The Library oj Newton. pp. 107-109; Oldenburg a Newton, 14/24 de septicmbre de 1673. vol. I, pp. 305-306; New[on a Oldenburg, 14/24 de diciembre de 1675, p.
393; Newton a Oldenburg, 18/28 de noviembre de 1676, vol. 11, p. IS; Newton a Oldenburg, 19 de febrero/I de mano de 1677, pp, 194- 194; Newton a Boyle, 28 de febrero/lO
de marzo de 1679, pp. 28S-290, en Newton, Correspondence. Para referencias a la ad h e~
sian de los marmoles en textos disponibles para Newlon en 1679, vcase Boyle, "Ani
madversions on Hobbes", pp. 111-112, Y "Experimental Notes of the Mechanical Origin
of Fixedness", p. 307. Para el contexto de la carta de 1679, vease Westfall, Force in Newton's Physics, pp. 369-373.
276
HOBBES, IDEOLOGiA Y LA CONCEPCION "VULGAR" DE LA NATURALEZA
Boyle identificaba a Hobbes como un enemigo del programa experimental en todos sus aspectos mas importantes, y el tratamiento dado
a su adversario consisti6 en una defensa sistematica de ese programa.
102 Huygens a Gallais. puhlicada el 15/25 dc julio de 1672, en Huygens, Oeuvres, vol. VII, pp. 105-206; "An Extract of a letter ... Attempting to Render the Cause of
that Odd Phacnomenon of the Quicksitvers Remaining Suspended far above the Usual
Height... ... Philosophical Transactions 7 (1672), pp. 5027-5030; Oldenburg a Huygens,
5/15 de septiembrc de 1672. en Huygens, OeuIJres, vol. VII, p. 220; Leibniz a Oldenburg.
26 de febrerolS de mana de 1673. en Oldenburg, Correspondence, vol. IX, p. 490. Para
Newton. vease Opticks, pp. 390-391; Westfall, Force in Newton's Physics, p. 383; Millington, "Theories of Cohesion", p. 268, Y ~Studies in Capillarity and Cohesion", pp.
361~363.
277
Las criticas de Hobbes debian ser rechazadas debido que amenaza-
en est. nocion de la naturaleza era que atribuia a la naturaleza y a la
ban con minar las bases tecnicas de la cxperimentacion, los recursos
materia atributos que eran apropiadamente s610 atributos de Dios. La na-
conceptuales de la filosofia experimental, y la organizacion de los

hombres que se juzgaba necesaria para la produccion de los hechos y
la obtencion del consenso. Habia, sin embargo, otra dimension en la
que se veia la amenaza de Hobbes. Boyle invitaba a los filosofos naturales a rechazar la perspectiva de Hobbes debido a que esta era peligrosa para la buena religion y para la concepcion de la naturaleza
requerida par la Cristiandad En esta seccion mostramos que Boyle argument6 su caso basandose en 10 que purdon Il amarse fundamentos
turaleza no debia ser tratada como un agente; la naturaleza no podia

hacer nada por si misma; carecia de prop6sito, vo luntad y percepcion.
puramente teol6gicos: Hobbes, decia, recomendaba una concepcion de
la deidad y de su papel que era manifiestamente insuficiente para asegurar al hombre su existencia y Providencia, y que invitaba al ateismo. Solo par esta razon eI mosofo natural cristiano debia ser profundamente suspicaz de los principios hobbesianos para el estudio de la
naturaleza. En la perspectiva de Boyle el papel del filosofo natural incluia la de ser un apologo: no se podia evaluar una filosofia de la naturaleza sin considerar sus implicaciones percibidas para la religion y
el orden moraL'03 Sin embarg9. la identificacion de los peligros religiosos del programa hobbesiano por parte de Boyle no eran puramente teologicos. Algunas de las amenazas que Hobbes planteaba a la religion eran simultimeamente am enazas a la pieza central de la filosofia
natural de Boyle: la doctrina del resorte del aire y su usa como ele-
La naturaleza material por S1 misma era inanimada, "bruta y estupi-
da"; la (mica fuente ultima de agencia en eI mundo era el propio Dios.

Para la demostraci6n de Boyle era centralIa a firmac ion de que "el movim iento no pertenece esencialmente a 1a materia". Ni las parceias de
materia, ni la naturaleza como tad a era capaz de movimien to propio.
Afirmar otra cosa era al mismo tiempo equivocado y peligroso. Era peligroso porque la nocion del movimiento propio de la materia y de una
naturaleza autosuficiente hacia superflua la superintendencia de la
deidad. Y la idea de un Dios que no tuviera una activa superintendencia de la naturaleza era equivalcnte a una negaci6n de Dios:
La cxcesiva veneracion que los hombres lienen pOT la naturaleza. tal
como 10 han hecho algunos filosofos [".J niega aDios, por 10 que debe ser temida, porque hacc a muchos olvidarlo {... ]. Puede cncontrarse, muy seguido, que la idea erronea de la naturaleza tienc la fuerte
tendencia a sacudir, sino a subvertir, los verdaderos fundamentos de
toda religion; confundiendo a aquellos que son inclinados a ser sus
enemigos. qu ienes, de subestimar la ncccsidad de Dios, lIegan incluso
a cuestiona r 0 negar su cxistencia. \05
mento explicativo en esa filosofia.
Las perspectivas de Boyle acerca de la concepcion de la naturaleza mas adecuada para el verdadero cristiano fueron desarrolladas en
1666 en su Free Inquiry into the Vulgarly Received Notion of Nature,
un texto no publicado hasta 1686. 104 Lo que era "vul gar" y peligroso
10 ) Veasc, por ejemplo, de Boyle, ~The Christian Virtuoso" y ~Usefu l ness of Experimental Natural Philosophy", especial mente pp. 15-59.
104 EI prefacio esta f('chado el 29 de scptiembre de 1682. pero no fue public:ado
hasta 1686. James Jacob ha argumentado que Boyle escribi6 esto inicialmentc contra eI
panleismo y el naturalismo pagano de Henry Stubbe y los sectarios radicales; Nicholas
278
Steneck ha identific:ado el objrtivo con cierta forma de platonismo de Cambridge; y

Keith Hutchison ha sugerido una amplia gama de naturalismos; vease J. Jacob, Boyle.
pp. 167-169. Y Stubbe, pp. 143- 153; Steneck, "Greatrakes the Stroke(; Hutchison. "Supernaturalism and the Mechanical Philosophy", pp. 300-301. 328n-329n. Cualquiera
fuera el principal objetivo de Boylc, Free fnquiry sin duda juntaba un numero de posiciones que podda decirse que contribuian a una concepcion "vulgar" de la naturaleza.
inc1uyendo los asociados con los arislotclicos, los cartesianos y con cl propio Hobbes.
105 Boyle, MFree Inquiry", pp. 210, 192; vease tambien "Usefulness of Experimental
Natural Philosophy", p. 47; MIhe Christian Virtuoso", p. 520. Sobre la negaci6n de una activa providencia de Dios como percepci6n de un ateismo practico, vease Hunter. Science
lind Sociery. cap. 7. Y Shapin, 'Of Gods and Kings". Comparcse con la ahora cl<'1sica atlrmaci6n de Newton cn los finales de los anos 1660: "Dc aqui que no sea sorprende:nte que
el ateismo surge adscribiendo a las s ustancias corporcas aquello que s610 pcrtcnece a 10
279
El Leviathall Y la bomba de vacio
Habia una cantidad de fenomenas comunes de Ia naturaleza que paredan apoyar la nodon de una materia sensible 0 con movimiento
propio. Entre los mas importantes y ampliamente citados se encontraban el de Ia succion y el de Ia restitucion. A 10 largo de su vida, Boyle estuvo interesado en argumentar en contra de una explicacion de la
succion que atribuyera a la materia horror al vado. Una de las virtudes de la explicacion mecanica del resorte del aire era precisamente
que mostraba la inadecuaci6n explicativa de las concepciones "vulgares" que adscribian cualidades sensibles a volitivas a Ia mera materia. 106 De este modo, Ia doctrina del resorte del aire era un importante recurso para argumentar en contra de Ia nocion de Ia naturaleza y
la materia que. decia Boyle, era perniciosa para la religion correcta.
Una apropiada comprension de Ia restitucion era igualmente vital. Era
tentador atribuirla rcstitucion de los "cuerpos elasticos" a Ia posesion
de una sensibilidad inherente y a Ia capacidad de un movimiento propio. Si se comprimia un resorte 0 un vellon de lana: lcomo "conocian"
estos cuerpos la forma original que readquirian y como hacian para
Iograr dicha restitucion? Boyle no ofrecio una explicacion simple y
definitiva de Ia causa de Ia restitucion, pero argumento fuertemente en
contra de Ia explicacion "vulgar" del fenomeno. IOI
La restitucion ocupaba un Iugar central en Ia filosofia mecanica
de Boyle, dado que el resorte del aire era el recurso explicativo mas
importante de su neumatica. Como hemos vista en los capitulos 2 y 4,
Boyle dijo que queria prohibir Ia btisqueda de explicaciones causales
de Ia filosofia mecanica y experimental. Especificamente, queria usar
fa idea del resorte del aire sin identificar su causa. Era una declaraci6n
de ignorancia que era intolerable para Hobbes: una empresa que no
divino. En verdad, a pesar de buscarlo, no hemos encontrado otra raz6n para el atcismo
que esta noci6n de cuerpos que poseen, como si fueran una reaUdad complela, absoluta e
n
independicnte en si mismos (Newton, UnpublislJed Scielltific Papers, p. 144).
106 Por ejemplo, vcasc de Boyle, ~Cause of Attraction by Suction", ~Free Inquiry",
pp. 193 - 194, ~Usefulness of Experimental Natural Philosophyn, pp. 37-39, ~History of
Fluidity and Firmness", pp. 409-4lO, Y "New Experiments', p. 75.
107 Boyle, "Free Inquiry", pp. 205-2\0.
280
identificaba Ia causa del resorte no podia ser una filosofia. Mas atin,
Hobbes divulgo su sospecha en to rno de que Ia declaracion de ignorancia realizada por Boyle enmascaraba un cancer antimecanico en el
cuerpo de Ia filosofia experimental de su adversario. Como apunto en
el Dialogus physicus, la doctrina del resorte del aire es un absurdo, "a
menos que tal vez concedamos 10 que no puede concederse, que alga
pueda moverse por si mismo".loa
La discusion entre Hobbes y Boyle era, entre otras casas, una
discusi6n sobre los derechos del mecanismo. La acusacion de que la
filosofia de Boyle era antimecanica en su micleo era potencialmente
fatal. Mas aun, esta acusacion, a menos que fuera refutada, indicaba
que Ia filosofia de Boyle era "vulgar". De acuerdo con Hobbes, el resorte del aire implicaba una nocion de Ia materia que Boyle veia como peligrosa para Ia buena religion: concebia Ia materia como poseedora de un movimiento propio. Boyle respondi6 a esta acusacion en el
Examen oj Hobbes. Su tactica fue atrapar a Hobbes en su propia red.
leua} de las dos filosofias naturales era verdaderamente mecanica?,
preguntaba Boyle. lY cual de las dos filasofia s contenia una concepci6n "vulgar" de Ia naturaleza? En Ia opinion de Boyle, Ia filosofia de
Hobbes era mucho mas vulnerable a esta denuncia que Ia propia. Hobbes, decia, parecia creer que "el movimiento es natural a algunas si no
a todas las partes de Ia materia"; "atribuye movimiento propio a multitudes de eorptisculos terrestres". \09 Boyle seiialo, por ejemplo, Ia explicacion hobbesiana de la gravedad en terminos de un "movimiento
circular simple" de las particulas terrestres. lCuil es Ia causa de este
movimiento particular? Hobbes no habia producido una ex plicacion
mecanica causal satisfactoria, resultando una contradiccion con "su
doctrina fundamental, que Nihil movetur nisi a corpore contiguo Et
motu". En 1675 Boyle destaco el diJema de Hobbes. Si "todo cuerpo nec:esita un movimiento exterior, puede preguntarse lcomo llega a ser
una cos a localmente mov ida en el roundo?". Hobbes necesitaria apeJar
108
109
Hobhes, "Dia\ogus physicus, pp. 254-255.

Boyle, "Examen of Hobbes", pp. 194-195.
281
a algtin primer motor extemo como Dios. Pero si Dios era inmaterial,
Estos intercambios entre Boyle y Hobbes ilustran la dificultad

para identificar, por asi decirlo, la "posicion real" de cada autor. Evidentemente nada podria ser mas claro que tanto Boyle como Hobbes
entonces Hobbes debia ser obligado a admitir que el movimiento era

generado por la interaccion de la materia y de algo inmaterial. Por el
otro lado, si Dios era material [y "Mr. Hobbes en algunos de sus escritos, piensa que la noci6n de una sustancia inmaterial es absurda"), entonces Hobbes estaria compelido a alribuir movimiento inherente a esta forma de la materia. Asi, Hobbes deberia conceder que el
mavimiento era un producto del Espiritu
que el movirniento era in-
nato a la materia. En 1662 Boyle se aseguro que las implicaciones (eologicas de este "movimiento natural" no pasaran desapercibidas:
Lo que no dudo que sorprendera a algunos de la hip6tesis de Mr. Hobbes, es que haee de este movimiento regular de cada atomo naturae
suae congenitus: hasta los fiIosofos, que son conocidos por su devoci6n a la religion, y que Ie han presta do buenos servicios, han side
cautos al recurrir, como el 10 haee, a la creacion para explic:ar los fcnornenos particulares." o
Lo que no contenia la respuesta de Boyle a Hobbes era una respuesta

especifica a la sugerencia de Hobbes sobre el resorte del aire. Boyle habia sido puesto en una posicion extremadamente dificil. Si no podia
proveer una causa mecanica a la restituci6n y el resorte del aire, LCorna podia exculparse del cargo de que el movimiento de restitucion era
inherente a la materia? Por otra parte, si aventuraba una explicacion
eran filosofos mecanicos, que ambos abominaban las nociones antimecanicas como e1 horror vacui, y que ambos evitaban algo como la
atribucion de movimiento propio a la materia. Sin embargo, cada uno
estaha en una posicion plausible para acusar a1 otro de v iol aciones se-
rias a la filosofia mecanica. Hobbes era capaz de hacer del resorte del
aire de Boyle una nocion antimecanica; Boyle estaba del mismo modo en condiciones de hacer ver que el movimicnto circular simple de
Hobbes invocaba una concepcion de la materia con movimiento propio. De este modo, la categoria de fil6soJo mecdnico era una realizacion interpretativa y no algo que residiera como una esencia en los
textos 0 en las intenciones de los autores. Si Boyle podia completar y
hacer creiblc una interpretacion de su adversario como un "vulgar"
violador del mecanismo, podia aleanzar dos importantes fines: primero, podria mostrar que Hobbes cra inconsistente -contando la incon-
sistencia como un defecto fundamental en cualquier sistema de filosofia-; segundo, podia asociar a Hobbes con una concepcion de la
naturaleza que era reconocida como peJigrosa para la religion. Boyle
no invitaba a realizar dos estirnaciones distintas de la filosofia natu-
ral de Hobbes. una teologiea y otra tecnica. Mas bien presionaba por
una estimacion que incluyera los dos tipos de criterios. Lo que era
conducen(e para la religion correcta era tambien la base de la filoso-
causal violaba una de las demarcaciones mas vigiladas de la filosofia

experimental. Ante la situacion, Boyle opto por mantener su ignoran-
fia natural correcta.
cia causal, aunque hacia el final de su vida continuo ofreciendo una

variedad de carninos a traves de los cuales podia explicarse 1a acci6n
de subvertir la religion cristiana, no estaba restringido a seftalar la no-
del resorte del aire. lll

110 Ibid. , p. 205; Boyle, "Some Considerations about Reason and Religion", pp.
167-168. Boyle utiliz6 aqui la palabra "cread6n" en c1 sentido de nalurafeza creada.
I II Boyle. "The Gen eral History of the Air", pp. 613-615: cr. Hooke, Lecrures Explaining the Power of Springing Bodies (1678), pp. 39-40, y B. Shapiro, Probability and
Certainty, pp. 50-51.
282
EI ataque de Boyle a Hobbes, en el cual acusaba a su oponente

cion "vulgar" que poseia su adversario al hablar de una materia que
parecia tener movimiento propio. Boyle cuestiono directamente la
concepcion de Hobbes acerca de la deidad. su naturaleza, lugar y papel en el mundo. Fue en este contexto que Boyle divulgo la conexion
entre el plenismo de Hobbes y su asalto a las "sustancias incorporales" que hemos discutido en el capitulo 3. En el Animadversions on
Hobbes Boyle senalo tanto las creencias profesadas por Hobbes acerca
283
de Dios como sus objedones incluso a la idea de un "vacio diseminado". EI Oios de Hobbes era corporal, y -preguntaba Boyle-, Ldonde se
dejaba un espacio para dicha deidad en el plenismo de Hobbes?
Dado que afirma que hay un Dios, y Ie atribuye a El ser el creador del
mundo, y dado que, por otro lado, 1a penetracion de las dimensiones
es considerada imposible, y niega que haya cualquier vada en e1 universo, parece dificil concebir como en el mundo, que esta siempre perfectamente Ileno de aquello que es cuerpo , una deidad corporal tal como mantiene en su Append. ad Leviathan, cap. 3 puede tener acceso
inc1uso a las partes diminutas de 1a materia mundana, y que parece
ser un requisito indispensable para los atributas y las operaciones propias a la deidad en 10 que hace al mundo . Pero deja a los teo!ogos considerar que influencia pueden tener en la teologfa la conjuncion de las
dos opinianes de Mr. Hobbes, la corporeidad de la deidad, y 1a perfecta pienitud del mundo [".J. La grosera concepcion de Mr. Hobbes de un
Dios corporal [... J no esta garantizada por la sana filosofia .1l 2
5i Boyle podia mostrar que la fisica de Hobbes no era sana, podia esperar minar el apoyo publico que tenia su filosofia religiosa y civica.
De tal modo Boyle justifico su respuesta inieial a Hobbes a traves de
los beneficios que traeria a la sana religion:
Las peligrosas OptnlOnes sabre algunos articulos importantes, si no
fundamentaies, de religion que he encontrado en su Leviathan [... J, habiendo producido gran impresion en diversas personas [... J. [han sido]
principalmente recomendadas por la opinion que estas poseen acerca
de la forma demostrativa de la fil osofia de Mr. Hobbes. Es posible ha cer un servicio a vcrdades mas altas que las de una controversia en tre el y yo si muestro que en la Fisica sus opinioncs, e incluso sus razonamientos, no poseen gran ventaja sabre las de algunos ortadoxos
cristianos naturalistas. 1l3
112 Boyle, "Animadversions on Hobbes~ , pp. 104-105. La referenda al Leviat/lan
es al apendice de la edid6n de la Opera philosophica de Amsterdam de 1668.
113 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 187. Para estrategias simi lares, veas(' John
284
Boyle invitaba a los filosofos naturales a rechazar la fisica de Hobbes

deb ida a que esta conducia a la irreligion, y sugirio que la filosofia civica y la teologia de su adversario podia ser invalidada si se mostraba que su fisica era poco seria. De tal modo la defensa de Boyle manifestaba la tipica red de caJculos del siglo XVII donde los criterios
utilizados para evaluar la buena religion eran construidos sabre los
criterios para evaluar la buena filosofia natural y viceversa. Este en si
mismo no es un hall azgo original. Sin embargo, la manera precisa en
que funcionaba esta red, y el modo que horadaba los hallazgos tecnicos de los experimentos, ha sid a menos comprendido. Par ejemplo,
atacando la concepcion "vulgar" de la naturaleza de Hobbes, Boyle
tam bien estaba protegiendo la integridad del programa experimental
en general y de la bomba de vacio en particular. EI plenismo de Hobbes, y su presuposieion de un movimiento circular simple en el plena,
habia sido utilizado para demostrar que el recipiente de la bomba de vado estaba siempre Heno. Los mismos recursOS conceptuaies que, de
acuerdo can Boyle, amenazaban una apropiada idea de la deidad y sus
atributos amenazaban de manera simultinea la integridad percibida
de la miquina cuyos resultados eran la llave para el conocimiento natural apropiado. EI ataque ideol6gico de Boyle a Hobbes era, entonces,
una parte integrante de su defensa del experimento y del ingenio que
era su dispositivo mas poderoso y emblematico.
HENRY MORE: "HABLANDO CON LOS NATURALISTAS

EN SU PROPIO DlALECTO"
EI tercero de los adversarios de Boyle que debe considerarse es Henry

More, teologo y filosofo en el Christ College, en Cambridge. En su tercera edicion de su Antidote against Atheism (1662) y en su EnchiriWallis a John Owen. 10/20 de octubre de 1655, en Owen, Correspondence, pp. 86-88 (dedicatoria de Wallis, Elcnchus geomerriae Hobbianae [1655]) y Wallis, Hobbius heautontimorumenos, p. 6.
285
dian metaphysicum (167l), More utilizo los informes de Boyle sabre
Tambien resumia la empresa filos6fica que More decia baber elaborado durante esos anos. EI Collection definia los enemigos de More: los
los cnsayos con la bomba de vado para mostrar la incompetencia de
la materia y destacar eI poder del espiritu en el mundo. Boyle respondio a estos textos en 1672. Dos aspcctos importantes del trabajo de
institucionalizacion de la filosofia experimental surgen de esta disputao Primero, tanto Boyle como More presentaron sus publicaciones como ejemplos de las buenas maneras en la argumentacion propia de la
filosofia natural, dado que mostraban como los escritores podian disputar en torno al usa de los hechos sin generar enemistad. Segundo,
la disputa can More probo el modelo de Boyle acerca del trabajo experimental adecuado y, atin mas importante, su usa adecuado. Boyle
acus6 a More de apropiarse de manera incorrecta de los hechos generados experimentaimente y de movilizar inapropiadamente estes he-
chos para sus propios fines. Recordemos que Boyle habia exhibido su
respuesta a Linus como un caso ideal del modo en el cual los experi mentadores podian argumentar limpiamente, aun coando se trataba de
jesuitas, si se garantizaba que fueran observadas las reglas y las fronteras entre la filosofia natural y la teologia. De manera similar, Boyle
acuso a Hobbes de subversion, dado que Hobbes no habia replicado a
Boyle can forme a un trabaj'" experimental, y habia ncgado el papel
fundacional de los hechos. Aqui tambien, en su disputa can More,
Boyle defendi6 un modelo para la comunidad filosofica natural y su
comportamiento, exhibiendolo meticulosamente para More, aunque
negando simultaneamente que esto equivaliera a un ataque a la posicion metafisica de More. 1l4
More publico su Collection of Several Philosophical Writings en

1662. Los textos reunidos aqui revelaban el rango de objetivos politicos y teologicos que More habia perseguido durante el Interregna.
114 Para 13 trayectoria de More en este punta. vease P. Anderson. Sciellte .ill Defense of Liberal Religion. pp. 152164; Lichtenstein. Henry More, pp. 128-135; Pacehi.
Cartesio itl Inghilterra, cap. 4; Cristofolini, Cartesiana e sociniani. Para exposiciones recientes sobre More y la filosona natural, vease Staudenbauer, ~Platonism, Theosophy
and Immaterialism"; Gabbey, "Philosophia Cartesiana Triumphata"; tambien Boylan,
"Morc's Space and the Spirit of Nature':
286
sectarios radicales, los entusiastas, los mecanicistas hobbistas. Exhibia
la ambici6n de More par lograr una Restauraci6n basada en la tolerancia y en la obediencia pasiva, reforzada por una clereda formada
en Cambridge. Describia un "espiritu de la naturaleza", cuya primera

exposici6n babia sido hecha en el texto [mmortality of the Soul (I 659},
de More, reimpreso en el Collection. Tal "espiritu" directivo formaba
parte de una ontologia que habda de contrarrestar efectivamente a los
mecanicos ateos y a los entusiastas. Finalmente, More expres6 la necesidad de que los cJerigos fueran expertos en filosofia natural. En la
reimpresion del Antidote against Atheism (original mente publicado en
16531, argumento que el trabajo experimental debia exhibir la accion
real del espiritu en la naturaleza y que la forma de persuasion utilizada en la experimentaci6n era un arma poderosa contra los ateos. De
tal modo los productos de la experimentacion reforzadan una teologia adecuada: "Todo clerigo debeda esforzarse, de acuerdo con sus
oportunidades y su capacidad, en ser 10 que mas pueda un hombre racional a filosofo". Simon Patrick, el aliado de More en Cambridge, estaba de acuerdo. En 1662 se preguntaba: lcomo "liberar a la religion
del menosprecio y el desden si sus cJerigos no son tan habiles en la
naturaleza como la gente"? En una edad tan "racional y filosofica", insistia More, su inten's y el de sus colegas demandaba "hablar can los
naturalistas en su propio dialecto".1l5
Boyle era eI mas eminente y el mas accesible de los naturalistas

a los que More y Patrick apelaban. Tambien estaba muy cerca de More
y sus aliados en los primeros anos de la decada de 1660. Boyle cito los
ataques de More a Hobbes en su Examen of Hobbes; Patrick cito el New
Experiments de Boyle ese mismo ana. Ralph Cudworth envi6 a Boyle
una copia de su celebre tratado sabre la (Jltima Cena, y en junio de
LI S More. Immortality of tile Soul, libra 3. caps. 12-13, espedalmente pp. 463 -465;
a
Collection, "Preface General", pp. iv-v, xv-xix, y Antidote against Atheism, 3 ed. (l662),
en Collection, pp. 40 Y 142. Vease Patrick. Brief Account of the Latitude-Men, p. 24.
287
El Leviathan y In bomba de vado
1665 More reconoeio el History of Cold de Boyle can un comentario

acerca de que los hechos de Boyle eran una "verdadera co pia" de "Ia
constaneia de la naturaleza"; "apelaciones futuras se haran a elias entre los doctos, como judicaturas de la propia naturaleza".1l6 Boyle era
tambien un cercano colaborador de los teologos de Cambridge en dos
areas de interes inmediato: estos consultaban a Boyle acerca de las
camp an as politicas montadas en la Universidad, y trabajaban can
Boyle buscando testimonios conftables acerca de fenomenos espiritistas para argumentar en contra de los hobbistas. 1l7 EI apoyo de Boyle
a la publicacion del in forme sabre el "Demonio de Mascon" tuvo su
equivalente en el apoyo que dio More a los informes acerca del "Tamborilero de Tedworth". EI trabajo de Boyle y las reglas de la filosofia
natural experimental fueron vistas par Henry More y sus colegas como abiertamente disponibles en el area de los fenomenos espiritistas,
de competencia de los clerigos.' 18
La edici6n de 1662 del Antidote against Atheism incluyo el primer usa publico de los experimentos de Boyle realizado par More. More cito dos importantes instancias. En el experimento dos, Boyle describio las diftcultades experimentadas para levantar la tapa ("tapon")
del recipiente vaciado. "Aquel que alza ligeramente el tapon debe so-
portar can su mana una presion igua1 a 1a desproporcion entre 1a fuer-
za del aire intemo expandido, y la de la atmosfera apoyada sabre la

parte superior del [... J tapon." Boyle interpreto este ensayo como una
evidencia fuerte de la presion del aire y de la evacuacion del aire del
recipiente."' En el experimento treinta y dos fue desarrollada una variante de este fenomeno. EI recipiente fue evacuado, removido de su
posicion encima del cilindro, y reemplazado par una valvula insertada en la toma del cilindro, que se sell0 can diachylon. Boyle informo
que era muy dificil sacar la valvula y que el aire que presionaba cerraba el recipiente. Como en el experimento de los marmoles, se refi-
rio a The History of Fluidity and Firmness, donde habia atribuido "una
gran fuerza, incluso a estos pilares de aire, que se supone que se ini-
cian en la parte superior de la atmosfera y que retroceden del piso, para terminar en los cuerpos sobre los que presionan ".120 Boyle usa esta
medida de la presion del aire en contra de la doctrina del horror vacui. Boyle intento much as veces cuantificar esta presion para atacar
las explicaciones escolasticas i1egitimas y mostrar que no habia lugar
para la accian can propasito en la materia pasiva. "Nuestros experi-
la s upuesta aversion de la naturaleza al

vado no cs mas que accidental", escribio, y ofrecia un rango de cau-
mentos parecen ensefiar que
sas posibles. Boyle describio este punta en su comentario a los experimentos treinta y dos y treinta y tres:
116 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 187; Patrick, Brief Account of the LatitudeMel!, p. 21; Cudworth a Boyle, 27 de mayo/6 de junio de 1664, en Boyle, Works, vol. VI,
p. 510; More a Boyle, 5/15 dejunio de 1665, ibid., pp. 512-513.
117 Sabre el contexto de Cambridge, veasc Nicolson, "Christ's College and the Latitude Men'; M. Jacob, Tile Newtonians, pp. 39 -47; Biography of Simon Patrick, Cambridge University Library, MSS Add 20 fr. 25-26; More a Boyle, 27 de noviembre/7 de
didembre de 1665, en Boyle. Works. vol. VI, p. 513; More a Anne Conway. 31 de didembre de 1663/10 de enero de 1664, en Conway Letters, p. 220.
118 Los testimonios espiritistas y e1 papel de Boyle son discutidos en el capitulo
7. W:ase Boyle a Du Moulin, en Boyle, Works. vall, pp. ccxxi-ccxxii; Hartlib a Boyle,
14/ 24 de septiembre de 1658, ibid., vol. VI, pp. 114-115; Boyle a Glanvill, 18/28 de septiembre de 1677 y 10/20 de febrero de 1678, ibid., pp. 57-60; Du Moulin, The Divell of
Mascon (1658); More a Anne Conway. 31 de marzo/IO de abril de 1663, en Conway Letters, p. 216. Para los usos de estos testimonios. veasc More, Antidote against Atheism
(J662). pp. 86~142, Y Labrousse, MLe demon de Ma,on
M
Que en aquellos movimientos que son efectuados ob fugam vacui (tal

como 10 dice la expresi6n habitual) los cuerpos acttian sin la generosid ad y consideracion que se les adscriben, 10 evidencia 10 suficiente
nuestro experimento treinta y dos, donde el torrente de aire impetuoso que parece querer entrar en el recipiente vaciado, previene sim plemente su propio designio impcliendo de tal modo la valvu la, de modo tal que cierra el unico ori ficio que el aire tiene para entrar.l2l
119
!20
12!
Boyle. "New Experiments". pp. 15- 16.

Ibid., pp. 70-71; Boyle, "History of Fluidity and Firmness", pp. 403-406,
288
289
Boyle utilizo este tipo de evidencia para contarrestar la atribucion de

propos ito a la naturaleza inanimada realizada par Linus. Aqui, en sus
anotaciones al experimento treinta y dos, Boyle distinguio entre dos
niveles de teo logia en la filosofia natural. Un tipo de cualidadno podia ser atribuida a la materia dcbido a la frontera entre la teologia y
la filosofia natural: "Aborrecimiento 0 aversion, que es una pasion del
alma" no puede "suponerse en el agua, 0 en tales cuerpos inanimados".
Boyle satirizaba a aquellos que "adscriben a cuerpos muertos y estlipidos" el "cuidado del bien publico del universo", Pero era necesario
para los filosofos naturales mostrar que "el universo y sus partcs estim tan entramados, que es dificil hacer un vado en el, como si conspirasen de manera estudiada para prevenirlo".122 Con este comentario
Boyle proveyo a Henry Marc de dos recursos, Primero, esbozo ellugar

apropiado de la teologia en la filosofia natural, y explico que la materia bruta no era capaz por si misma de un designio racional. Segun-
do, Boyle afirmo que estos ensayos can la bomba de vado daba n una
poderosa evidencia para tal distindon. More usa ambos rccursos.
EI texto de More de 1662 argumento I) que la materia en si mis-
rna era pasiva, inerte y estlipida; 2) que su movimiento cstaba guiado

par "alglin Ser Inmaterial que ei"rcita su actividad directiva sabre la
materia del mundo" ; 3) que el mecanismo par si mismo era un modo
inadecuado para dar cuenta de los fenomenos de Boyle, El primer punta de More se evidenciaba en el cierre de la valvula debido a la movi-
lidad de l aire, Los expcrimcntos dos y tre inta y dos del libra de Boyle
"son argumentos evidentes de un serio esfuerzo en la naturaleza por
llenar de nuevo el redpiente can aire, tal como 10 estaba naturalmen-
te antes: Pero considerese el resultado de este esfuerzo: la valvula estaba cerrada par el esfuerzo y, tal como 10 habia argumentado Boyle,
El Leviathm! y la bomba de vado
Ni el aire en si mismo, ni una ma teria divina y suril (que es mas fuertemente congregada en el recipiente cuando Sf: 10 vacia de airel poseen ninguna libertad 0 voluntad, ningun cOllocimiento a percepcion
para hacer nada, como 10 muestran la gran confusion, ingen uidad y
el absurdo de sus csfuerzos para volve r a llcnar e1 recipicnte can ai re.
Se coneluia 10 mismo de la dificultad para mover la tapa del recipiente

evacuado: la presion del airc, una consecuencia de su esfuerzo par entrar de nuevo en el recipiente, evitaba que entrara. l 2J Como evidencia
empirica del poder de su "Ser Inmaterial", More apelaba a los experimentos treinta y dos y treinta y tres de Boyle, en los cuales el embolo
alzaba grandes pesos cuando ascendia par el cilindro, More a finnaba
que estos ensayos mostraban la aplicabilidad limitada de cualquier ley
de gravedad mecanica y que "hay un principia que trasdende 1a naturaleza y el poder de la materia que rige y regula todo", Aqui un ensayo
que Boyle veia como evidencia del poder del reso rte del aire era vista
par More como evidencia del limitado poder explicativo del mecanismo. 124 FinaJmente, debemos sefialar que More introdujo su tratado con
argumentos contrarios a los naturalistas que querian exc1uir la suficien-
cia del espiritu y limitar todo a puras leyes mecanicas :

Conc1 uir que es par simpatia 10 que podemos dcmostrar que no es meramente par paden::s mecdllicas no es resguardar al hombre en el refugio camlin de fa ignorancia, sino decir la causa proxima c inmediata de un Jenomena. 10 cual es la forma mas alta de filoso fia.1 25
este movimiento involucraba su propio fracaso. More glos6 e l camen-
More caracterizo los infonnes experimentales de Boyle de un modo

que era adecuado para sus propios propositos, Par una parte acc pto el
valor de los hechos, seiialando al mismo tiempo los lugares donde
tario de Boyle:
Boyle reconoda e n la acdon natural la existenda de un proposito
Ibid. Comparese Boyle. YDisquisitions on Final Causes~. p. 413 (escrito antes

de 1677, publica do en 1688); Lennox. ~Boyles Defense of Teologicnl Infe ren ce~.
111
290
III Mo re. Antidote against Athdsm (1662). p. 44.

Ibid .. pp. 43 - 46; cf. Boyle. ~New Experiments', pp. 70-72.
!2S More, Collection. "Prerace Genera!', p. xv.
114
291
E! Leviathan y la bomba de vado
aparente. Par otra parte ley6 la exclusi6n de los atributos del alma de
la filosofia natural que realizaba Boyle como una consideracion acerca
de la limitaci6n de los atributos de la materia dentro de la filosofia de
la naturaleza y en la adecuada teologia. De tal modo, More se neg6 a
reconocer la existencia 0 a utilizar el resorte del aire, que persistentemente consider6 una marca de los limites ultimos de la mosofia
mecimica. Finalmente, insisti6 en utilizar los productos de la filosofia natural como armas en la teologia: esta era, de hecho, su mejor y
mas adecuada funcion. Estos contrastes fueron conflictos ex plicitos
despues de 1662. Estuvieron centrados en diferentes conccpciones
acerca de la funci6n del programa de Boyle, patTones interpretativos
distintos para explotar los hechos, y par 10 tanto diferentes formas de
vida en la filosona experimental y en la religi6n.
del resorte y el peso del aire como hechos producidos experimentalmente. Estos in formes tambien establecieron la correccion de una
practica experimental autonoma y autorizada. Se les dijo a los adversarios de Boyle que los fil6sofos experimentales forrnaban una comunidad independiente. Las publicaciones de Boyle incluyeron el Hydrostatical Paradoxes, compuesto como informe sobre la hidrostatica
de Pascal a la Royal Society en 1664 (luego revisado y publicado despues de la plaga en 1666), y el Continuation (1669), una extensi6n de
los informes sobre la bomba de vado. Henry More ley6 estos textos
como ejemplos de los peligros inherentes a un proyecto que rechazaba reconocer su papel subordinado a las peleas mas importantes de la
teologia y la metafisica. Observo que si bien el Hydrastatical Paradoxes de Boyle era "un discurso muy agradable", sin embargo: "Hay un
Espiritu de la Naturaleza [... J a pesar de cualquier cosa que sea alegada en contrario, 0 pensada para evadir el poco gusto que produzca ese
principio." En su Divine Dialogues (1668), More utilizo nueva mente
los ensayos de la bomba de vado para mostrar que "no hay fen6menos puramente mecanicos en todo el universo". Para More, el resorte
del aire era un nombre para poderes que sobrepasaban la suficiencia
de la pura materia en movimiento; no era simplemente otro hecho demostrado por la bomba. More se refiri6 a Boyle incidentalmente como
a alguien imbuido "en la pretension de explicar todo fenomeno del
Universo par el puro mecanismo, quien par otra parte no ha tenido
menos pretensiones hacia la piedad y la virtud"126
Hacia final es de los aft os 1660 More y sus asociados vieron una
conexi6n cercana entre estos desarrollos en la filosofia experimental
en Inglaterra y el crecimiento de un cartesianismo ateo en Hol anda y
en otros lugares. John Worthington presion a a More con su deber de
defender la filosofia adecuada: More habia recomendado estas posidones en el pasado, pero ahara, cuanda much os "derivan de alli no-
"ESE MONSTRUOSO RESORTE DEL AIRE":

LA RESPUESTA DE BOYLE A MORE
Los eventos de los anos 1660 volvieron modelos complementarios sobre la utilidad y las formas de t"abajo en la filosofia natural experimental en modelos exclusivos y conflictivos. Boyle y More entraron en un
conflkto derivado de los informes acerca de los ensayos con la bomba
de vado. Ambos escritores afirmaron que usaban este conflicto como
ejemplo de los modos apropiados de debate, afirmando persistentemente que su falta de enemistad era una marca del modo correcto de ordenar las disputas en tomo del uso de los hechos. Sin embargo, las cuestiones eran cruciales para la supervivencia de la practica experimental
y para los diversos poderes conferidos al sacerdocio y a la comunidad
filosofica. More apelo a los info rOles de Boyle como manifestaciones de
la "judicatura de la naturaleza"; Boyle rechaz6 la legitimidad de una
apelad6n que, afirmaba. destruia la autoridad de tal juicio.
Al considerar las respuestas a Hobbes y Linus hemos visto que
los informes sobre neumatica de Boyle de la segunda mitad de la decada de 1660 estuvieron concebidos con el fin de reforzar el estatus
292
126 More a Anne: Conway, 17/27 de marzo de 1666, en Conway Letters, p. 269;
More, Divine Dialogues (16GB), vol. I, sig A6 v, pp. 34 Y 41. Vease Greene. "More and
Boyle on the Spirit of Nature" y Applebaum, "Boyle and Hobbes':
293
EI
dones can malas consecuencias para la religion", More debia "recor-
dar este mal [... J panienda en sus manas atro cuerpa de Filasafia Natural, que parece ser el antidata mas efectiva". Las replicas de More incluyeron el Divine Dialoglles, en el cual farjo el termina "nullibistas"
para aquellas que no encantraban ningun lugar para la divinidad en
la naturaleza, su Enchiridion metaphysicum, campletada en 1670 y
publicada en 1671, y un canjunta de Remarks (1676) sabre los escritas de Matthew Hale, quien publico sus prapias criticas a la neumatica de Boyle entre 1673 y 1675. En estas libros More vinculo los peligros de una masafia experimental autonama can los peligras de una
metafisica y una tealagia envilecidas, utilizanda los hechos de Boyle
como parte de una masafia natural rival y correctiva. Sabre todo, como escribio More en 1676, los "fila sofas elasticas" eran saspechosos
deb ida a que "hacen experimentas par amar a los experimentos, a para pasar el tiempo, 0 para que se los considere grandes fi1osofos naturales 0 mas bien mecdnicos, y en la esperanza de mostrar que todos
los fenomenos de la naturaleza pueden ser realizados sin la asistencia
real a la guia de ningun principia inmaterial': 127

Dos capitulas en el EnchJridion metaphysicum presentaron can
detalle la reinterpretacion realizada par More acerca de los ensayas
con la bamba de vacio. Boyle replic6 a su adversaria en un Hydrostatical Discourse, que fue insertada en una caleccion tipicamente caotica de tratadas (Tracts, 1672). More Ie envio a Boyle una capia del Enchiridion y tam bien 10 visito en persona. A traves de la med iacion de
Ezekiel Foxcroft, un miembro del King's College y col ega de More, fue
infarmada de la replica de Boyle. More despues escribio a Boyle el 4/14
de diciembre de 1671, esbazanda tres aspectos de su propia usa de los
ensayos con la bomba de vado. Primero, More escribio que era necesario disociar 1a filosofia adecuada del ateismo mecimico, particular121 John Worthington a Marc, 29 de novicmbrel 9 de diciembre de 1667, en
Worthington, Dia ry and Correspondence, vol. II, p. 254; More, Divine Dialogues, vol. I,
"Publisher to the Reader", y Remarks on Two Late Ingeniou s Discourses, pp. 188- 189 ;
para los informes de Hola nda, vease Gabbey, "Philosophia Cartesiana Tri umpha ta~ , pp.
243-247.
294
Leviathan y la bomba de vado
mente el ejemplificada par el cartesianisma halandes y el trabaja de

Spinaza: "Siempre [... J exprese mi opinion de que este modo mecanica
no cantiene tadas los fenomenas, tal como verdaderamente piensa: perc esto no nos salvara de ser considerados hombres de ingenio, uno de
su pandilla". Segundo, esta tarea era sagrada dado que buscaba establecer la verdadera religion, "que es un designia frente al cual nada puede ser mas apartuna en esta edad en la cualla nocion de espiritu esta
tan ridiculizada como un sin sentido': More invito a Boyle a colaborar
can su valiasa designia: "En verdad espero que tadas aquellas cuyas
corazones estan seriamente dedicados aD ios y a la religion me danin
las gracias de corazon por mis esfuerzos; pero, sin embargo, mi recom-
pensa esta can fl, que me pusa al trabaja." Finalmente, debida al caracter de la tarea, y al caracter del enemigo, More insisti6 en que las
reglas de la disputa no debian generar enemistad Can Boyle en tanto

que potencial aliada. Los hechas estaban dispanibles para cualquier interprete cuyas prapositas fueran valiasos "habienda actuada de acuerdo can la ley real de la equidad': More Ie dija a Boyle que, cuanda estaban explatadas de manera creativa, los productas de los ensayas can
la bamba de vacia "son de tan excelente impartancia para el designia
de mi libra, y para la demastracion del gran asunta que tenga entre
manos, que no pueda amitirlas de ningun modo, habiendalas mencianada en muchas lugares de mis escritas como una senal fundamental
de los principias que sastenga': De tal modo "a pesar de que hay una
infinita dispa ridad entre su experiencia, su forma de experimentar, y la
mia", More Ie .scribio a Boyle que no habia peligra aqui, dado que
"itan poco dana hay en la apasicion fiJasofica entre los [hambresJIibres e ingeniasasJ". More afirmo que los "registros establecidas" del trabilia experimental eran legitimamente litiles fuera de la masafia natural, y que en verdad solo cumplian su proposita dentro de la verdadera
religion; Boyle cuestiano la dispanibilidad de sus propias productas
fuera de las franteras de la comunidad experimental. 128
12ft
More a Boyle, 4/ 14 de diciembre [16711. en Boyle,
Works, vo1. VI, pp. 5 1J ~ 515.
295
Boyle defendio la autonomia y el estatus de esta comunidad a 10

largo de su respuesta a More. Lo hizo en la estructura del texto, en sus
niente de equivocarse en hidrostatica". De tal modo, a pesar de que

Boyle no disputaba can "cartesianos" a "espiritistas", insistia en que
estos metafisicos no debian extender Sll poder sabre los naturalistas,
insistencias acerca de las maneras adecuadas de disputar, en sus co-
mentarios acerca del lugar apropiado del espiritu en la filosofia ex perimental, y en el tratamiento detaHado de los experimentos especificos, especial mente el de la adhesion de los marmoles. La estructura del
texto fue armada para refutar las afirmacianes de More acerca de co-
mo debian interpretarse los hechos. Boyle presento tres series adicionales de New Experiments sabre neumatica e hidrostatica para actuar
como recursos para uno de los Hidrostatical Discourse separado que
respondio a las interpretaciones de More. A este discurso anadio como apendice una carta al matematico escoces George Sinclair, con
quien Boyle estaba manteniendo una aspera disputa de prioridad. Separando los nuevos experimentos de su respuesta a More, Boyle ejemplifico su afirmacion de que los hechos no estaban abiertos a una reinterpretacion indefinida por aquellos que se encontraban afuera de la
comunidad de los filosofos experimentales.
Boyle tambien defendio su decision de publicar respetando las
fronteras del proyecto experimental. Habia hecho 10 mismo en sus publicaciones contra Linus y 1iobbes, que recorda aqui. Los textos de
More no eran "incontestables" dado que la disputa no era sabre cuestiones como elfuga vacui. Boyle escribio que "no es necesario que un
gran erudito sea un buen hidrostatico. Y unas pacas alucinaciones sa-
bre un tema acerca del cual los mas grandes clerigos han sid a generalmente ajenos, nos pueden pennitir disentir, sin obligarnos a ser
enemigos de su reputacion". Boyle apelo mucho a estas areas de competencia. La experimentacion era una practica que rompia los limites
de la erudicion privilegiada: "Considero que todD 10 que el doctor se
dado que "10 que es presentado con gran solemnidad como una demostracion en un libra de metafisica puede no ser una demostraci6n
metafisica", y par 10 tanto podia ser accesible a un ataque de la filosofia natural. 129 Aun cuando Boyle concedia que "jamas fui un hombre de toga", no se Ie podia negar el derecho de reclamar autoridad sobre el uso ilegitimo de los hechos experimentales.I)O
Boyle definio cuidadosamente el sitio apropiado en el cual podia
hablarse sabre el espiritu. Su ilustracion mas grafica fue bajo la forma
de una parabola:
lSi] hubiera estado con aquellos jesuitas, que se dice que presentaron
eI primer reloj al rey de China, quien 10 considero como una criatura
viva, hubiera pensado que podria haber dado cuenta de ei con imparcialidad si, por 1a forma, el (amana, el mov imiento, etc., de los resorteSt engranajes, balance y otras partes del reioj . hubiera hecho ver que
una maquina con tal estructura hubiera marcado necesariamente las
hOTas, aunque sin haber producido argumentos para convencer al monarca chino que no estaba provisto de vida. I)]
Boyle hizo las veces de jesuita, considerando a More el rey de China.

Nego que hubiera demostrado que "algun angel u otra criatura inmaterial pueda interponerse en estos casos". Escribio acerca del "gran y
laudable proposito del doctor de probar la existencia de una sustancia
incorporal, sobre el cual quiero de corazon que tenga mucho exito",
sin embargo Boyle cuestiono la afirmacion de que el "principia hilar-
esfuerza en probar es demostrable por alguien mucho menos erudito
que 0'1 de la manera mas adecuada, sin introducir ningim principia

precario ': Al mismo tiempo, aun cuando More poseia dicha erudicion
privilegiada, este privilegio no 10 autorizaba para disputar sabre filosofia experimental: "Un hombre que puede estar muy satisfecho en
otras areas de estudio, y de g ran importancia, puede tener el inconve296
]2<)
Boyle. MHydrostatical Discourse", pp. 596-598,614 Y 628 (1672). Sobre Sinclair,
vease Philosophical Transacrions 8 (1673), 5197, y H. W. Turnbull {ed.l. James Gregory

Memorial Volume. pp. 510-513.
no Boyle. MHydrostatical Discourse", p. 596.
1)1 Ibid., p. 627. Boyle utiliz6 la misma imagen en sus MDisquisitions on Final
Causes", p. 443.
297
quico" estuviera evidenciado experimental mente y que pudiera hablarse de el como parte de la filosofia experimental. No se podia, EI
resorte y el peso del aire eran los productos principales de Boyle: eran
entidades que podian realizar todas las funciones que More derivaba
de su principia "sapiente", Dado que la "fuerza" ejercida par este principia no era "invencible", Boyle decia que "no veo necesidad que de-
dumbre) a sabre los efectos de la presion del aire sabre cuerpos vivos
(donde el testimonio atm no era confiabIe),I))
EI testimonio era un recurso central en la definicion de Boyle
acerca de los elementos experimentaies aceptabIes, Boyle acuso a More de no aceptar esta regIa, Boyle consulto a "algunos miembros instruidos de Ia Royal Society, de los cuaies dos son matematicos, y uno
un amigo particular [de More] [probablemente Sir Robert Moray]," Le
dijeron a Boyle que More "nego Ia realidad del hecho, La cual no 10
puedo entender facilmente, habiendo sido el experimento realizado
tanto delante de toda la Sociedad, como muy criticamente delante de
su fundador real, su propia majestad", Aqui, ante la brutal negacion
del hecho realizada por More, Boyle uso el estatus del testimonio, EI
mismo razonamiento fue utilizado cuando Boyle argumento contra Ia
afirmaci6n de More acerca de que diversos submarinistas no habian
experimentado una presion aplastante, Boyle escribio que "no estoy
totalmente satisfecho can los hechos", Los experimentos de laborato-
barnos derivar a ella, dado que las afecciones mecanicas de Ia materia
tales como el resorte y el peso del aire [.. ,] pueden ser suficientes para producir y explicar los fenornenos, sin recurrir a una sustancia in-
corporea': Boyle no buscaba mostrar que "no puede haber tal cosa como el principium hylarclticum del erudito doctor, sino solo senalar
que, 10 haya 0 no, nuestra hidrostatica no 10 neeesita". Este principio
era "una mera hipOtesis avanzada sin ninguna clara prueba positiva"; era
un "principia que, para no dedr mas aqui, no es fisko': 132
Boyle argumento que debido a que el espiritu aducido par More

no era un principia Fisico este no podia ser parte del lenguaje de los
experimentadores organizados. Para haeer esta afirmaci6n debia defi-
rio eran siempre mas confiables que los testimonios no corroborados
nir los criterios apropiados para que fuera posible tratarlo can un buen
lenguaje experimental. Una vez puis, par 10 tanto, Boyle apunto a la
ignorancia organizada y al testimonio colectivo para asegurar los hechos, Estos dos rasgos marcaban las fronteras de la comunidad experimental Boyle explico a More que elementos podian ser objeto del
discurso experimental y cuales no, EI poder de Ia presion del aire no
por testigos reputados:
era "una cosa deducida" de "suposiciones dudosas
meras hip6tesis,
sino de experimentos reales y sensibles", De tal modo su poder era un

hecho cuya causa pennanecia en duda: "Debemos reconoeer mejar
nuestra ignorancia en un problema dudoso, mas que negar 10 que Ia
La presi6n del agua en nuestros experimentos citados, habiendo manifestado efectos sabre cuerpos inanimadas, los cuales no son capaces
de presuposiciones a de darnos informaciones parciales, tendnin mucho mas peso para las personas carentes de prejuicios que para los
sospechosos y a veces divergentes infonnes de buzos ignorantes, euyas opiniones prejuiciosas pueden ser muy sesgadas y cuyas verdaderas sensaciones, tal como las de otros hombres vulgares, pueden estar
influidas por predisposiciones, y muchas otras circunstancias, 10 eual
puede dar fcicilmente la ocasi6n a errores frecuentes. 134
experiencia manifiesta como cierto': Este era el easa can los ensayos
sabre magnetismo (donde la causa permaneda tambien en Ia incerti-
132 Boyle, "Hydrostatical Discourse", pp. 608-609. 624 Y 627-628; comparese

con la estrategia precisamente para lela de Boyle para excluir al eter del discurso experimental.
298
I lJ Boyle, "New Experiments about Differing Pressure", p. 643 (1672).

134 Boy le, "Hydrostalicai Discourse", pp. 614-615, 624 Y 626; "New Experiments
about Differing Pressure", p. 647. Para un ejemplo excelente del usa de Boyle de los informes "creibles", "escrito no por un fLl6sofo {... J sino par un mercader", vease "A Letter
concerning Ambergris" (1673).
299
Steven Shapin
EI Leviatha,z
y Simon Schaffer
y la bomb .. de vade
Boyle movilizo todo el peso de la autoridad de la comunidad experimental en contra de More. No podian ser negados los ensayos bien
testificados en hidrostatica, y los testimonios sin apoyo de personas
Finalmente, el prin Cipal resultado de los ensayos con la bomba

de vacio era el establecimiento del peso y el resorte del aire. La inter-
ajenas a la comunidad no podfan con tar contra esos experimentos.

Boyle se refirio a sus comentarios en New Experiments (1660) y en el
nivel mas profunda. Considero dos de los experimentos mas importantes de Boyle, el del ascenso nipido y fuerte del embolo hacia el recipiente cuando era soltado, y el experimento de la adhesion de los marmoles. More argumen to que la causa de la rapida retraccion del
embolo debia estar en el embolo, 0 en el cilindro vaciado 0 en el aire
conjunto de experimentos que figuraban como apendice a su Hydrostatical Discourse. More afirmaba que la presion del agua era indetectable -pero Boyle la habia puesto de manifiesto a otros experimentadores-. More habia utilizado mucho para sus argumentaciones la
c1ausura de la valvula de la bomba de vacio por el aire que se esforzaba en penetrar en ella -pero Boyle habia afirmado explicitamente en
1660 que las propiedades del alma no podian ser atribuidas a los cuerpos inanimados-. En la comunidad de Boyle los cuerpos inanimados
y el testimonio privilegiado poseian la maxima autoridad en la evaluacion de los experimentos. Boyle construyo su propio modelo del
"concurso general" de la naturaleza activa como model a rival al vitalismo de la fisica escolastica, y senalo que la admisi6n del "horror de
la naturaleza al vado",
las "formas sustanciales", u otras "criaturas
pretacion de More de estos experimentos desafi6 esta realizaci6n en el
en si mismo. La explicaci6n de Boyle era la ultima de estas, sin em-
bargo Boyle habia dado una explicacion en terminos de la gravedad

sin explicar la graved ad en si. More pregunt6: "Si la solucion fuera
verdaderamente mecanica, entonces lque causa ve rdaderamente me-
canica puede darse para la gravitacion de las meras particulas 0 de la

atmosfera toda?". Boyle insistio que en un in forme experimental no
era necesario ofrecer tales causas generales: "Habiendo probado que el
aire dentro del que vivimos no carece de peso y esta dotado de un poder elastica
resorte, me esforce en explicar par estos dos principi os
los fenomenos exhibidos en nuestra maquina [... J sin recurrir a un fu-
incorporales" frustraria el trabajo de los experimentadores. Era esto 10
ga vacui
que habia escrito contra adversarios previos como Linus y Hobbes.
sicos." De nuevo, sin embargo, el limitado y humilde canicte r del ex-
Ahora daba a entender que admitir el "espiritu hilarquico " dentro del
vocabulario experimental tend ria ese mismo efecto. Oldenburg Ie dijo
a Boyle en 1666 que su principal rea lizacion habia sido la expUlsion
del "diablo de las formas sustanciales" que "ha detenido el progreso de
la verdadera filosofia, y ha hecho que los mejores estudiosos no conozcan mas de la naturaleza de los cuerpos particulares que el menor
de los labradores~ IJ5 Boyle no podia negar ni nego el trabajo del espiritu en la naturaleza: fue obligado a prohibir el uso de este espiritu
en el lenguaje experimental.
perimento fue invocado para rechazar la in sistencia de More en que
\35 Boyle, '" Hydro5tatica i Di scourse~, pp. 608 Y 627 (sabre Marc, Enchiridion
metaphysicum, p. 161 [1671l); Oldenburg a Boyle, 24 de marzo/3 de abril de 1666, en
Boyle. Works, vol. VI, p. 233; tambien Oldenburg, Correspondence. vol. III, p. 67.
300
a un anima mundi
a cualquiera de estas principios no fi-
Boyl e produjera una filosofia causal completa. 136

More apelo tambien al ascenso del embolo para argumentar que
si el resorte elastica tiene tal fuerza que puede empujar hacia arriba
mas de den libras de plomo, entonees en verdad todos los cuerpos tcrrestres que estan conectados j untos Sf verian comp rimidos con ta l
violencia que ning uno de elias podria resistir tal compresion, por 10
que se
romperian 0
se desmenuzarian par
la
colision
de las partes, Y
en poco tiempo percccrian.
136 More, Enchiridion metaphysicum, p. 138; Boyle, ~Hydrostatical Discourse". p. GOI.
301
El
More vinculo esta interpretacion del experimento con un conjunto de

afirmaciones sabre hidrostatica. Afi rmo que cuando no lograban descender en un fluido, los cuerpos no poseian peso; que tal presion podia no scr isotropica; que diferentes volumenes de aire debian ejercer
distintas presiones ("10 que seria una manifiesta indicacion de que toda
la ingeniosa hipotesis seria en este senti do una ficcion"). Sabre todo,
si eran tornados como ejemplificacion del poder del resorte, los ensayos can la bomba de varia eran vulnerables, dado que en todos lados
el resorte era "no obvio" y oscuro. Otros adversarios habian hecho esta afirmacion. More transfonno el resorte en una hipOtesis. Boyle insistio que su producto emblem Mica era un hecho. I)7
La publicacion de Boyle respondio a este ataque sostenido contra su propia interpretacion del experimento del ascenso del embolo.
Utilizo para ella los experimentos reunidos en el New Experiments de
1672, publica do junto can el Hydrostatical Discourse. Estos nuevas
experimentos mostraban que "en el balance de la naturaleza las leyes
de la estatica son bellamente observadas". En un grupo de estos experimentos, Boyle enrollo una vejiga alrededor de la boca de una redorna de mercurio, y luego coloco la redo rna en una vasija can agua. La
vejiga cambio de forma: Boyle irrterpreto esto como el resultado de la
presion del agua sabre el mercurio. Esta presion fue exhibida de nuevo usando vasos bajo el agua. Cuando eran vaciados, estos vasos se
rompian. Se establecio una analogia con la destrucci6n de vasos en el
recipiente de la bomba de vacio.138 Boyle usa estas analogias para
mostrar que la bomba de va do no era un casa especial, que era congruente can otros fenomenos naturales, que el resorte y el peso del aire ejerdan sus efectos bajo cualquier circunstancia . De manera sign ificativa, Boyle respondio a la afirmacion de More de que el resorte era
un fenomeno "no obvio", dado que sus efectos cran solo visibles en el
ambiente restringido de la bomba, e invisibles e.n otros lados. En el

texto adjuntado, New Experiments about the Differing Pressure oj
Heavy Solids and Fluids, Boyle seiialo la necesidad de analogi as sensibles entre el agua y eI aire, y entre los ensayos de la bomba de vacia y otros fenomenos inaccesibles y oscuros. Estas analogias permitian discutir la alegada habilidad de los buzos para soportar grandes
presiones, y a la falta de evidencia fenomenica sabre el peso del aire:
"Si hubiera alglin lugar en la luna [... J que no tuviera atmosfera, a un
f1uido equivalente, y [... J estos hombres [i.e. buzosJ fueran supuestamente transportados, Y traidos de nuevo a la tierra, se haria un experimento adecuado para nuestra controversia': No 10 habia, y Boyle
condescendio en confiar en algo "amllogo en nuestras maquinas neumaticas". EI vered icto de los experim entadores futuros debia tener pre139
cedencia sobre los sofismas y los reportes metafisicos.
More tambien considero los celebrados ensayos sabre la adhesion de los marmoles. En la decada de 1660 More y Hobbes seiial aron
el fracaso de Boyle en separar estos marmoles en un recipiente vacia do. More utilizo dos ta.cticas en sus discusiones sabre cste experimento. Boyle utilizo este experimento como evidencia del poder de la presion, pero More 10 utilizo como evidencia de la ignorancia acerca de
los verdaderos principios del peso. EI fracaso del ensayo de los marmoles mostraba que no habia explicaciones mecanicas del peso, par 10
que era necesario apelar a "Ia fuerza impresa par eI Principia de Hile
a Espiritu de la Naturaleza". Una vez mas, como en los casas de Newton y Huygens en los aiios 1670, el fracaso inicial de Boyle era mucho
mas litil que su exito posterior. More utilizo el fracaso para mostrar
que los informes experimentales de Boyle fracasaban en proveer una
filosofia natural campi eta.
More sugirio una modificacion del ensayo de los marmoles que
probaria el papel de la presion del aire: uno en el cual los marmoles
podian sustituirse par un pedazo de madera, de modo tal que se exa-
m More, Enchiridion metupllysicum. pp. 139 140.

138 Doyle, "Hydrostatical Discourse", p. 612; New Experiments of Positive or Relatuve Levicy, pp. 638- 639 (1672), y "New Experiments about the: Pressure of the Air's
Spring", pp. 640 Y 642 (1672).
302
139 Boyle,
~New Experiments about Differing PressuTe-. pp. 644 Y 647.
303
minara el verdadero papel del pulido en Ia adhesion. 140 La respuesta

de Boyle se refirio a su Continuation, donde Ia exitosa separadon de
los marmoles habia sido informada. Podemos recordar que Boyle hizo
este ensayo con algunas modificaciones. Pero las modificationes de
More eran inaceptables. En el Continuation la separation fue presentad a como una "confirmation" de la doctrina del resarte del aire. En
su respuesta a More, Boyle argumento que cualquier critico debia repetir primero el experimento exitoso que ahora se hacia publico: "Dado que el experimento, tal como 10 prop use, tuvo muy buen exito, no
estaria fuera de Iugar si [Morello considerase tal como 10 fue real y
exitosamente, y mostrara por que la presion del aire ambiente no fue
capaz de impedir Ia separacion de los marmoles". Debido a que el ensayo habia sida un "exito", 1a "sustitucion por un disco de madera" era
"innec.esaria': Boyle amplio su discusion del experimento en su New
Experiments of the Positive or Relative Levity of Bodies under Water.
Se extendio explicando el efecto de resorte que produdrian las burbujas de aire que quedarian en cuerpos no pulidos, y que par 10 tanto
prevendrian su adhesion. Luego cit6 estos ensayos en el texto principal, y recordo a More Ia necesidad de apegarse a los hechos: "He discutido sabre la suposicion, que el doctor canace experimentalmente,
10 que resulta de Ia no adhesion de discos de madera a marmol perfectamente lisos", Si no era el caso, sus camentarios no podian ser admitidos en el debate sobre la experimentacion. 141
En estas polemieas can sus adversarios Boyle sefta16 constantemente la frontera entre la comunidad de experimentadores y los eriticos extern os. En tanto que More 0 Hobbes habian fraeasado en produdr hechos nuevas a en reprodudr los de Boyle, habian rota las
reglas de Ia disputa experimental. En Ia medida en que Linus aceptaba Ia forma de vida experimental, era un oponente valioso. En todos
los casas, Boyle afirmo que el debate dentro de Ia comunidad experimental podia ser clausurado y estableddo. Sus replicas a Hobbes no
ganaron ese asentimiento del adversario; tampoco 10 hicieron sus respuestas a More. Par el contrario, en mayo de 1672 More escribio que:
"Mr. Boyle no toma mi disentimiento en publico can tanta sinceridad
como esperaba, 10 cuallamento". Durante los siguientes dieciocho meses se encontro y hablo can Boyle sabre el asunto. AI mismo tiempo,
Lord Matthew Hale produjo un conjunto de textos que atacaban a ambos protagonistas. Apoyado en Ia auto rid ad de los textos de Stevin y
Mersenne, en 1673 Hale argumento que "Ia gravitacion es tambien
movimiento en si mismo, 0 el conatus 0 nisus ad matum", Rechaz6 la
capacidad explicativa del principia hilarquico y del resorte del aire. EI
siguiente arlO Hale extendio este argumento a una critica detaIl ada de
los experimentos de Boyle. Hale declar~ su fidelidad a Ia perspectiva
de Linus y otros jesuitas, realize varios de los ensayos al aire libre informados par Boyle y Linus, acepto las explicaciones plenistas del espacio de Torricelli y del contenido del recipiente, y dio al aire Ia funti6n de "cemento eamun y can ector de las diferentes partes del mundo
inferior". De tal modo, Hale acepto las reglas del juego experimental,
pero nego el poder explicativo superior del celebrado resorte del aire
de Boyle. 142
Las respuestas a More y a Hale manifestaron 1a importancia de
dichas pnicticas experimentales. Boyle decidio no continuar el debate y no replico directamente a Hale. La hicieron John Wallis y John
Flamsteed a traves del secreta rio de Ia Royal Society. Wallis Ie dijo a
Oldenburg en junio de 1674 que Hale en verdad "admite en los heehos 10 que se discute: que el aire posee una graved ad y un resorte,
y que por media de estos los fenomenos pueden ser resueltos". F1ams-
More, Enchiridion metaphysicum, pp. 146 Y 178.

Boyle, "Continuation of New Experiments", p. 274; "Hydrostaticai Discourse",
pp. 604-608, Y "New Experiments of Positive or Relative Levity", pp. 636-637.
140
141
304
142 More a Anne Conway, 11/21 de mayo de 1672, Conway Letters, p. 358; Hale,
Essay touching the Gravitation or Non-Gravitation of Fluid Bodies, pp. to, 42-44 Y 87,
DifJiciles nugae, pp. 140-141 Y 249 (sobre Linus), 97-116 (sabre ensayos de succi6nl.
136-137 (sobre el plenisma), 240 (sabre el aire como cementa), y Difficiles nugae, 2 a edi-
cion, "Additions", p. 43 (sabre el ensayo del vacio-dentro-del-vaciol.
305
teed sugirio variaciones a los ensayos con la bomba de vado que podian evidenciar can mayor seguridad "Ia gravitacion del aire". EI resorte del aire era ahara la marca que seilalaba la membrecia a la comunidad experimental. Mientras que Wallis afirmaba que Hale
admitia 01 resorte del aire, Henry More afirmaba que Hale negaba el
resorte. More Ie contesto a Hale en el Remarks que Boyle considero
"que hubiera sido mejor que nunca se imprimieran". More trato de reciutar a Hale como aliado. Corrigio ellenguaje esco"istico de Hale para hacerlo teologicamente menos sospechoso. Hale escribio acerca de
un conatus en la materia como causa del peso: More argument6 que
ese esfuerzo no debia ser innato , sino un efecto de su principia hilarquico director. Hale se habia hecho eco de la apelacion de Linus alfuga vacui al analizar la experiencia de los marmoles: More escribi6 que
ese principio no era sino "la causa final", y que la verdadera causa
eficiente de la adhesion era "e1 espiritu de la Naturaleza y sus leyes
hilostaticas gracias a las cuales gobierna la materia". De tal modo,
glosado de la manera apropiada, el libra de Hale podia ser utilizado
par More como Fuente para ataques posteriores a la filosofia experimental que excluia el espiritu y que rechazaba ofrecer sus fenomenos
para la propia religion. En febrero de 1676, Robert Hooke leyo una
memoria en la Royal Society que contestaba explicitamente la doctrina de More del espiritu hilarquico, y argumento Fuertemente en favor de la autonomia del trabajo experimental. De tal modo, mientras
que Hooke y Boyle hicieron del resorte del aire un hecho indispensable para la filosofia experimental, More continuo viendolo como el
principal obstaculo para el usa apropiado de la bomba de vacio. Escribio que:
Si me he equivocado en mis experimentos, supongo que Mr. Boyle me
mostrara mis errores, y el universo entero al mismo tiempo, 10 eual me
haee conduir que es mejor haberlos publicado, de modo tal que yo y
otros sem~antes a mi puedan ser desenganados par el a par algtin
otro que el emp lee contra mi Lord Hailes 0 en contra de mi. Dado que
10 que contrada mas a Mr. Boyle en aqueHas observaciones sabre las
306
cuales ('stamos de acuerdo mi Lord Hailes y yo es que las mismas refutan esc monstruoso resorte del aire. 143
A 10 largo de este capitulo hemos vista como Boyle transformo la

aceptacion del resorte del aire de un hecho probado a traves de la experimentacion en una cond icion de pertenencia a la comunidad experimental. Para More y Hobbes esta comunidad estaba compuesta por
"elateristas" 0 "filosofos elasticos". Hemos senalado la afirmacion de
Boyle de que, dentro de la comunidad, el debate podia ser proseguido
y rcsuelto can seguridad. Hemos vista como trato can adversarios que
parecian infringir las fronteras y rompian las reglas de esta pnictica.
En el proximo capitulo examinaremos como se comportaban los experimentadores cuando los problemas emergian al interior de su propia com unidad.
14) Oldenburg a Huygens, 9/19 de julio de 1674. en Oldenburg, COTTespondence,

vol. XI, p. 49: "Tal vez algun otro, que tenga mas tiempo y mas gusto por las disputas
responda; Mr. Boyle prosigue con sus experimentos y sus modestas renexiones derivadas, 10 cual no Ie permite distraerse para responder a este tipo de autor". YeaSt" Wallis a
Oldenburg, 22 dejunio/2 de julio de 1674, ibid., p. 37; Wallis a Oldenburg, 15/25 de octubre de 1674, ibid., p. 109; F1amsteed a Oldenburg, 25 enero/4 de febrero de 1675. ibid.,
p. 168; Anne Conway a Henry More, 4/14 de febrero de 1676, y More a Anne Conway,
9/19 de febrero de 1676, en Conway Letters, pp. 420 Y 423; More, Remarks upon Two
Late Ingenious Discourses, pp. 5-6, 47.119.150-151 Y 171-177; Hooke, Diary, pp. 214216; Gunther, Early Science in Oxford. vol. Ill, pp. 187-194 (de Lampas II677]; 1a confereneia no cs registrada en Birch, History).
307
Capitulo 6
La reproduccion y sus problemas:
las bombas de vacio en la decada de 1660
Pues la BOMBA DE VAcio debilita y desanima, pero no

puede vaciar completamente.
CHR ISTOPHER SMART, Jubilate Agno (J 7591
En capitulos previos hemos establecido que el hecho era I. categoria

fundamental par media de la cuallos A1osofos experimentales se proponian resolver los problemas del orden y del asentimiento. Hobbes
negaba que los experimentos pudieran producir hechos que fueran inquebrantables, y que tales hechos pudieran a debieran ser los fundamentos de un conocimiento tierta. Una de las tacticas que Hobbes uti-
lizo fue exhibir el trabajo que requeria hacer un hecho. Cuando este
trabajo era ptiblicamente identificado podia ser utilizado para refutar
el hecho en cuestion. En principia, el argumento de Hobbes era correcto. Establecer heehos requeria una inmensa cantidad de trabajo. Aqui
nos esforzamos en reeonocer ese trabajo para nuestros propios propositos historio/lnificos: mostrar la inadecuaci6n del metoda que ve a los
hechos experimental mente producidos como autoevidentes y autoexplieativos. Cualquier metoda institueionalizado para producir heehos
posee sus fundamentos en convenciones sociales: convenciones acerea de como se ha de produeir el co nacimiento, sabre 10 que puede
cuestionarse y 10 que no puede cuestionarse, sabre aquello que es esperado normalmente y 10 que constituye una anomalia, sabre aquello
que sera considerado como evidencia y prueba. En el caso de la filosofia experimental de Boyle algunas de las eonvenciones mas importantes involucra ban los medias a traves de los cuales un hecho debia
generarse. Un hecho cs constitutivamente una categoria social: es un
309

elemento del conocimiento publico. Hemos exhibido el proceso par el

eual una experiencia sensorial privada es transformada en un hecho
acordado y testificado publica mente. De este modo, la nocion de reproduccion es basica para la producci6n de hechos en la ciencia experimental. La reproduccion constituye un conjunto de tecnologias que
transforman 10 que cuenta como creencia en 10 que cuenta como conocimiento.
En el capitulo 2 comenzamos a desarrollar una perspectiva de la
reproduccion como un conjunto complejo de tecnologias: no solo se
trata de la reiteraci6n fisica de la practica, sino, alternativarnente, de
un testimonio virtual ofrecido par una tecnologia litera ria. En el capitulo 5 mostramos la relacion entre las fronteras de Ia comunidad experimental y la aceptacion del estatus del hecho. En este capitulo traemos
al centro de atenci6n estas discusiones. Examinamos la reladon entre
Ia reproduccion y el establecimiento de un hecho especifico desarrolIando nuestra perspectiva de los hechos como convenciones sociales.
Mostramos la naturaleza intensamente problematica de la reproduccion
y par ende, de aquello que contaba como hecho. En la reproduecion no
hay un conjunto de reglas no ambiguas que permitan al experimentadar copiar la practica en cuestion: la multiplicacion de los testimonios
demanda la diseminacion de un conjunto especificD de tecnicas e instrumentos. En nuestro casa, estas tecnicas estan centradas en la bomba de vacio en si misma: las afirmaciones de Boyle acerca de los fenomenos podian volverse hechos par media de la reproduccion de la
bomba. Pero entonces otros experimentadores debian ser capaces de
juzgar cuando se Iograba dicha reproduccion, y la imica forma de hacer esto era usar los fenomenos de Boyle como pruebas de sus propias
maquinas. Ser capaz de producir dichos fenomenos significana que una
nueva miquina podia considerarse buena. De tal modo, antes de que
un expenmentador pudiera juzgar si su maquina trabajaba bien, debia
aceptar que los fenomenos de Boyle eran hechos. Y antes de poder aceptar estos fen6menos como hechos debia saber que su maquina trabajaba bien. Esto es 10 que H. M. Collins ha lIamado "Ia regresion de los experimentadores". En este capitulo describimos las negociaciones entre
experimentadores que debian Iidiar can esta regresion. Estas negociaciones tomaron lugar en todos los niveles del proceso de reproduccion.
Mostramas las convenciones sociales en juego en los siguientes asuntos: en el momenta en el cualla habilidad para hacer bombas habia sido transm itido, cuando se podia decir que una replica de la bomba habia sido hecha, cuando esa replica habia producido los mismos
fenomenos que los informados par Boyle, y cuando un fenomeno podia contar como un desafio a las afirmaciones del propio Boyle. Un
rango de compromisos e inversiones pesaba en los juicios acerca de si
la reproduccion habia sido 0 no alcanzada. a si existia 0 no un fenomeno como un autentico hecho de 1a naturaleza. 1
De tal modo planteamos una sene de preguntas a los documentos que permiten reeonstruir la trayedona de las bombas de va do en
la decada de 1660. Descnbimos su diseminadon, construecion y rnod ificaci6n. Hacemos una Iista de los fenomenos que fueron usados para
calibrar el exito de la bomba. Senalamos aquellos lugares en los cuales
se produjo la transmision de las habilidades necesarias para hacer las
bombas de vacio, y como eran juzgadas diehas habilidades. Finalmente, indicamos fronteras en la comunidad experimental: senalamos que
fenomenos y teenieas podian con tar como desafios a Boyle, que fenomenos podian can tar eomo fracasos en apoyar a Boyle a como fraca50S en alcanzar su competencia tecnica, y como pod ian imponerse
c1ausuras a los proeesos abiertos de reproducdon y de manufactura de
hechos. Considerando la importancia que han atribuido los historiadores de la denda a la bomba de vado, sa bern as muy poco acerea de su
trayectona en la decada posterior a su invendon y, dada la insistencia
can la eual Boyle seiialo que sus informes escritos permitian a los experimentadores construir sus propias maquinas y reproducir sus hallazI Collins, Changing Order, cap. 4. Para ca sos de estudio acerca de la reproduccion y sus problemas en la cienda experimental moderna: Collins, ~The Seven Sexcs ~ ;
Harvey, uPlausibility and the Evaluat ion of Knowledge" ; Pickering, "The Hunting of lhe
Quark"; Pinch, "The Sun-set"; para instancias hist6ricas: Farley y Geison, "Science, Politics and Spontaneous Generation"; Ruestow, Mlmages and Ideas" (sobre Leeuwenhoek);
y, para un rango de ejemplos, vease Kuhn. 'The Function of Measurement':
310
31 1
EI Leviathatl y la bomba de vado

gos, no sabemos pn\cticamente nada acerca del proceso por medio del
eual estos pudieron ocurrir. En este capitulo reunimos infonnacion sa-
bre el numero, el diseiio y la localizacion de las bombas de vado tanto en inglaterra como en el continente [vease FIgura 10).
No ha sobrevivido ningun ejemplar de la bomba de vado original de Boyle, la que fue descripta en el New Experiments 0 en Continuation ~f New Experiments.' A comienzos del siglo XIX se creia extendidamente que la bomba de va do pose Ida par la Royal Society era
el diseflo original de Boyle y Hooke de los aflos 1658-1659. Este error
fue corregido par George Wilson, quien seiialo que la maquina sobreviviente en la Royal Society posela dos cilindros, cuando las bombas
iniciales de Boyle poseian solo uno.' Parece que la bomba de vado
original que Boyle Ie dio a la Royal Society se perdio 0 fue destruida
entre los aflos 1670 y los finales del siglo XVIII, y par otra parte las
bombas mas recientes que sobrevivieron son de principios del siglo
XVill. Estas son las bombas de doble tambor de Hauksbee, que datan
ciTca 1703-1709; tambien sobrevivieron las bombas holandesas que
pertenecen al mismo periodo. Varias replicas modernas de la primera
bomba de Boyle han sido construidas. Tenemos muy poca informacion
FIGURA 10
Distribucion de las bomba s de va do en Europa en los atlas 1660 indican do vadas
form as de maquinas y contactos enlre los centros de la experimentacion neum<'ltica.
Notese el contraste entre los contactos hasados en el testimonio directo de las bombas
de va do en operacio n y los contactos hasados en reportes escritos
Magdebu'"
.~
,~,
\
F.ance
-tiil
lOI"iObu'"
oo"."""~o
.-, ~\~
165$-1\181
Oon<>a<lo~
0 ,., ... ..."""'-
~-
:" ....~ dO_
/"'--..
'" . Flo,.ne.,
acerca de como fueron eonstruidas estas replicas, aun cuando algunas

cuestiones importantes aeerca de su reproducc:ion surgen a partir de su
diseno y construcc:i6n. Hasta donde sabemos estas maquinas nunca
~".,"
.
han sido operacionales y ninguno de los experimentos de Boyle con
f::M"~M'
G"" m8"V
2 Una pieza de metal rotulada como parte de la bomba de vacio original de

Boyle en el Oxford Museum of the History of Science clara mente no pertenece a este
dispositivo.
) Para ejemplos de es{e error en el siglo XIX: Baden Powell , Hisrory of Natural
Philosophy (1842], p. 235; Thomas Young. Course of Lectures on Natural Philosophy
(1845). vol. I, p. 278 ("La bomba de vado de Hooke poseia dos cilindros. Weld , His~
tory of the Royal Society, vol. I, pp. 96n-97n (Mia bomba original [... J construida por
Boyle, fue presentada a la Sociedad par ei en 1662, y todavia esta en su posesion. Consiste en dos cilindros."), Grew, Museum Societatis Rega/is (1681), p. 357, menciona Muna
bomba de vacio; a un ingenio para vaciar el aire de un recipiente" cntonces en posesion
de la $ociedad. Para la corrcccion de Wilson. vease su MEarly History of the Air-Pump"
(I849) y Religio chemici, p. 212.
M
);
.HUl'Q~1'<3
__ .. ,
,,,J
II''''P~~''~''_''''''_-'''
P.". ...... _.1.
.=-"
"W\I,riI<I'
g
france
BOM'BAS DE VAClO
.-If;6z..1 668
. _<IoD<r)'ll
OO~_
lSJ
--
_do!~
313
312
Steven Shapin y Simon Schafrer
la bomba de va cia en los anos 1650 y 1660 ha sido repetido en tiempas madernas. 4
Dependemos par 10 tanto de los intercambios entre Boyle y sus
cantemporaneos para la abtencion de informacion relativa a las trayectorias de las bombas de vacio. Seguimos la trayectoria de estas
bombas en todas las localidades importantes en las cuales durante el
periodo fueron construidas y usadas: Oxford, Londres, Holanda y
Francia. Nos concentramos detail ada mente sobre la transformacion de
la estructura de las bombas, y nos enfocamos sobre aquellos fenomenos que cumplieron la funcion de pruebas de la competencia de los
experimentadores y de la adecuacion de sus maquinas. Para clarificar
los hallazgos informados aqui, resumimos las implicaciones de la informacion que hemos rcunido :
1. Todas las bombas tenian siempre problemas, tanto directamente por las fugas como indirectamente por los ataques de los rivales. No hub a momenta en el cual una bomba pudiera ser considerada
genuinamente segura, ni tampoco es posible realizar una descripcion
fij a de cada bomba y su forma de fu ncionamiento.
2. Hubo muy pocas bombas trabajando de manera simultanea.
Sabemos de una bomba a bombas bajo el cuidado de Boyle en Oxford;
una bomba 0 varias en el Gresham College en Londres; una bomba en
estado de reconstruction al cuidado de Huygens en Holanda (desde el
otorio de 1661); una bomba perteneciente al grupo de Montmor en Paris (desde noviembre de 1663); y,luego de su establecimiento en 16671668, una maquina en la Academie Royale des Sciences. Hay algunas
referencias a una bomba en Halifax en 1661 y a otra en Cambridge a
mediados de la decada de 1660. EI ntimero de personas que estaba en
condiciones de trabajar can las bombas de vacio era por 10 tanto muy
Iimitado.
" Hay ejemptares de ta bomba de Hauksbee en el Royal Scottish Museum, Edinbu rgo; cI Deutsches Museum , Munich ; Longleal House, Wiltshire; el Museum of the
History of SCience, Oxford; y el Science Museum, Londres (esta ultima prestada por la
Royal Society). Vease R. Anderson, The Playjair Collection, pp. 67-70, Y Daumas, Lcs
instrumcnts scientijiques, pp. 83-84 Y 115-117.
314
EI LelJiatlIGn y la bomba de vado
3. Dado que habia pocas bombas, y dado que las mismas siempre eran redisenadas. vemos cmin dificil era para sus operadores construir su propia machina Boyleana a realizar los experimentos de Boyle
sin una experiencia visual de los ensayos de Inglaterra. Nadie construyo una version de la maquina de Boyle sin esa ex periencia. Ninguno
canfiaba solamente en la descripcion textual de Boyle. La transmision
de las habilidades temicas fue reali zada par Huygens, quien estuvo
presente en los ensayos can la bomba de vacio en Londres en la primavera de 1661, y quien construyo despues su propia bomb a en el otorio de 1661. La presencia de Huygens fue esencial para la construccion
de la bomba de Montmor en 1663. Ni Otto von Guericke en Alemania,
ni los miembros de la Accademia del Cimenta en F10rencia construyeron una maquina. aun cuando ambos poscian un informe textual completo de la bomba de Boyle.
4. Las bombas inglesas y la bomb a de Huygens fueron sustancialmente rediseriadas a 10 largo del tiempo. Estos cambios fueron los
nec:esarios para responder a las criticas que Hobbes hiza en su Dialo gus physicus: el aire se filtrari a entre el embolo y el cilindro, el contacto entre el cuero y el metal no era seguro, y el cilindro se defonnaria.
AI mismo tiempo, Hobbes fue rigurosamente excluido del debate experimental. Sus criticas fueron fundamentales, pero las mismas no Ie permitieron el ingreso a la comunidad de los fLiosofos experimentadores.
5. Quien intento de manera sostenida reproducir los experimentos de Boyle fue Huygens. Sin embargo, precisamente debido a que
Huygens quiso calibrar su bomba comparandola a las de Inglaterra, genero el primer y mas importante problema que se planteo a las explicaciones dad as por Boyle. Este fue el fenomeno de la suspension anomala, que discutimos con detalle mas adelante. Las diferencias entre las
bombas y las diferencias entre los esquemas interpretativos que usaron
sus operadores fueron desplegadas para defender la competencia experimental de cada un o frente al ataque del otro. De tal modo, cuando
Huygens utili zo este fenomeno para argumentar que su bomba trabajaba mejor que la de Boyle, Boyle nego su estatus de hecho. Diferencias en las habilidades practicas y en los diseiios de las bombas deter315
El Leviat/IQII y la bomba de vacio
minaron que este fen6meno se caracterizara como una anomalia, como
de 1658 Boyle se contacto can el fabricante de instrumentos de Londres, Ralph Greatorex, y tambien 10 hizo Robert Hooke. Hooke habia
llegado a Oxford en 1655 y habia trabajado alii como asistente de
Boyle desde 1657. Boyle Ie pidio un instrumento que proveyera un es-
un modo de calibracion estandar a como un hecho establecido. Las negociaciones en tomo de la calibracion, de tal modo, estaban intimamente conectadas can las estipulaciones acerca de la competencia de
los experimentadores y los contenidos de la bomba de vacio. Vimos en
el capitulo 2 que Boyle habia dicho que Ie daria la bienvenida a la produccion de cualquier hecho confiable. Sin embargo, nO publico ningun
informe sabre la suspension anomala. Se mantuvo en silencio debido a
que la suspension anomala resistio la cap add ad explicativa que poseia
el resorte del aire. EI fen omena solo devino en hecho en Inglaterra
coando Huygens visito el Gresham College y realizo experimentos sobre el fenomeno can Robert Hooke. De manera similar, entre 1661 y
1663, solo Hooke fue capaz de hacer que la bomba en el Gresham College trabajara bien. Ahara veremos de manera detail ada este conjunto
de negodaciones en Inglaterra y en Europa.
pado qu e fuera seguro -es decir, estanco- y que sin embargo estuvie-
ra abierto a la manipulacion ex perimental. La colaboracion resulto en

la construccion de una bomba de v acio hacia comienzos de 1659. La
moquina habria de ser usada para indagar en los usos posibles del aire, visto ahora como "enriquecido con una variedad de vapores de los
cuerpos terrestres".6
Esta es la bomba descripta en el New Experiments de Boyle. Boyle

!leva la maquina completa de Landres a Oxfo rd en marzo de 1659.
Como hemo s visto, la mism a co nsistia en un gran recipiente de v idrio
can una tapa que se podia abrir par arriba, y abajo poseia un cilindro
de laton par el cual se podia hacer subir y bajar un embolo girando
una manivela con una cremallera. Se insert6 una Have en la base del
CONSTRUIR LA BOMBA: LONDRES Y OXFORD
EI contexto experimental en el cual Boyle emprendio I'\. fa bricacion de

la bomba de vacio es descrip to en los ensayos que Boyle co mpuso sabre el salitre en los aiios 1650. Estos textos se apoyaban en textos de
sus colegas de Oxford donde la actividad del aire se vi nculaba can el
salitre y de tal modo can el elater, antitupy a resorte. Antes de 1655
Boyle tam bien encontro informes de Mersenne, Gassendi y otros sabre
el peso del aire y sabre ingenios tales como el rusil de viento y el tuba de Torricelli. Hacie enero de 1658 Boyle habia escuchado hablar de
los trabaj os de Guericke en Alemania tal como eran descriptos en e1
Mechallica hydraulico-pneumatica (1657) de Caspar Schott.' A finales
S Frank, Harvey and the Oxford PhySiologists, caps. 4-5; Webster, "Discovery of
Boyl e's Law"; Turner, ~Robert Hooke and Boyle's Air-Pump". Vease tambien Boyle a
Hartlib, 19/29 de mana de 1647, en Boyle, Works, vol. I, p. xxxviii; Hartlib a Boyle,
7/ 17 de enero de 1658, ibid .. vol. VI, p. 99; Boyle, "New Experimems pp. 2-6.
H
316
rccipiente, y una valvula en la parte superior del cilindro (vease figura I) . En noviembre de 1659 Boyle Ie canto a Hartlib que "estoy ahara buscando ciertas casas can un ingenio del coal Ie he hablado antes". Boyle esp.eraba que su lrabajo "no sera, tal vez, inaceptable a
nuestros nuevas filosofos, independientemente de donde sean e!los.
Pero no hemos logrado hacer aun 10 que esperamos que haga la maquina': En diciembre Boyle respondio a las preguntas de Oldenburg y
Dungarvan en Paris, pidiendo infonnaci6n sobre estos experimentos,
y completo su libro el 20/30 de diciembre de 1659. Fue publicado en

el vera nO de 1660 y traducido allatin inmediatamente. Hacia el verano de 1660 Boyle habia !levado una maquina de Oxford a Londres,
donde comenzaron las demostraciones public as de sus efeetos.'
6 Boyle, "New Experiments", pp. 116-11 7 Y ~A Physico-Chymical Essa.y.. . touching the ... Redintegration of Salt-Petre". p. 371; Hooke, posthumous Works, pp. iii-iv.
1 Walter Pope a Boyle, ?1O/20 de septiembre de 1659, en Boyle, Works , vol. VI,
p. 636; Hartlib a Boyle, 15/25 de noviembre de 1659, ibid., p. 13 1; Boyle a Hartlib, 2/13
de noviembre de1659, Worthington, Diary and Correspondence, vol. I, p. 161; Sharrock
a Boyle. 9/ 19 de abril de 1660, en Boyle, Works, vol. VI, p. 3 19.
317
Habia ahara dos lugares en los cuales se pod ian hacer ensayos
can la bomba. La trayectoria posterior de las bombas de vacio poseidas par Boyle en Oxford no es clara. Estuvo muy a menu do en Londres en la primera mitad de la decada de 1660, pero estuvo m:is tiempo en su cas a en Oxford. Dejo ese lugar permanentemente en 1668
para residir en la caSa de su hermana Lady Ranelagh en Londres y,
hasta entonces, poseyo ciertamente m:is de una bomba en Oxford.
John Mayow trabajo como operado r para el alii, y, en el otono de 1667
a un visitante se Ie mostro "Ia bomba de vacio de Mr. Boghils [Boyle],
y el experimento Torricelliano. ambos en la residencia de Mr. Boghils':B
Estos ingenios eran muy distintos al descripto en el New Experiments
de 1660. En marzo de 1661 Boyle fue instruido par la Royal Society
para "apresurar la intencionada madificaci6n de su bomba de vada",
y el 15/25 de mayo de 1661 cedio su bomba original a la Sociedad en
Londres. Hacia diciembre de 1661 Boyle comenzo a diseliar una bomba completamente nueva en Oxford. Es muy probable que esta reconstruccion fuera incitada par el ataque de Hobbes. 9
EI Dia/ogus Plzysicus de Hobbes aparecia en agosto de 1661, y
Boyle 10 leya inmediatamente en Oxford. A comienzos de octubre Boyle comenzo a escribir su Exame" del Iibro de Hobbes, nuevamente en
Oxford. En este texto Boyle escribio que su bomba estaba ahara ubicada bajo agua. Usa este hecho para rechazar la suposicion de Hobbes
de que el aire camlin se fil traria en el recipiente. Tambien sabemas par
informes de Robert Moray a Christiaan Huygens que esta nueva bomba estaba planeada desde diciembre de 1661 -es decir, poco despu,;s
de que Boyle comenzara a escribir su respuesta a Hobbes-. Moray escribia a Huygens que Boyle estaba
[ ...J co nstruyendo una nueva maquina, incluso mas exacta que 1a pri mera. Y no siendo capaz de pensar en todos los otras detalles, me ha
8 Para Mayow como aSistente, veasc Boyle, "Continuation of New Experiments",
p. 187; para la visita de John Ward en septiembre-octubre de 1667, veasc Frank, ~ The
John Ward Diaries~, p. 170.
9 Birch, History, vol. 1, pp. a, 16, 19 Y 23.
318
encargado de decirle que su diseflo consiste en localizar el cilindra paralelo al horizonte en una vasija llena de agua, mas prevenida para evitar la entrada del aire. Cuando me cuente mas, usted tambiE.~n 10 sabra. lo
Hobbes argumenta que en eI disefio original las fugas podian producirse en la zona de contacto del anillo de cuero y la pared interna del
cilindro, entre los bordes del cuero y el laton, y debido a los cam bios
en la forma de la cavidad del cilindro. Estos problemas podian ser
combatidos plausiblemente sumergiendo la bomba. Es tambien importante indicar que Huygens inmediatamente rechaza las virtudes de estos cambios, sefialando que Guericke habia hecho 10 mismo y tam bien
habia encontrado en ormes problemas. Huygens sugirio a Boyle, par
ejemplo, que seria preferible mejorar el disefio de modo tal que "el piston estuviera mejor ajustado ~ Veremos que estos problemas hicieron
que la reproduccion de los experimentos originales de Boyle, tal como
habian sido informados en el primer libra, tuvieran ciertas dificultades. l1
Hemos selialado que para marzo de 1661 la Royal Society habia
ya comcnzado a sugerir cambios a la bomba de Boyle. Hacia mayo de
1661 esta bomba, eI diseno original de Boyle, estaba en el Gresham
College. La mayoria de los experimentos acerca de los cualcs tenemos
detalles fueron realizados alii, y sabemos que esa bomba, tambien, estuva en un proceso de reconstruccion casi permanente. Esta reconstrucdan a menudo involucraba el reemplazo a el agrandamiento del
recipiente de vidrio, que podia ser facilmente rota a cambiado. Durante estas reconstrucciones, la bomba de Londres fue gradualmente
transformada en un modelo semejante al que tenia aho ra Boyle en Ox-
10 Boyle, "Examen of Hobbes", p. 208; para la composici6n de este texto y sabre

la nueva maquina de Boyle, vease Hanlib a Worthington, 14/24 de febrcro de 1662,
Worthington, Diary and Correspondence, vol. II, parte t, p. 109; Moray a Huygens, 9/ 19
de agosto, 27 agosto/6 de septiembre, 9/ 19 de Dcwbre y 13/23 de didembre de 1661,
Huygens, Oeuvres, vol. III, pp. 312. 317, 368-370 Y 425-428.
II Hobbes, "Dialogus physicus", pp. 244-246; Huygcns a Moray, 20/30 de diciembre de 1661. Huygens, Oeuvr(,s, vol. Ill, pp. 439-440.
319
EI Lf~viat"an y la bomba de vado
ford desde comienzos de 1662. En octubre de 1661 Moray Ie dijo a

Huygens que "intentamos reformar [la bomba que Boyle] dio a la Sociedad, principalmente en 10 que hace a la exclusion del aire de la
bomba ": una vez mas, la Royal Society planeaba cambios que enfrentaban las criticas hechas a las fugas de la bomba. 12
Ires preocupaciones domina ron estas discusiones en Londres.
Una era la ampliacion posible del recipiente; la segunda era asegurar
la bomba frente a las fugas; la ultima era un conjunto de intentos por
repetir fenomenos frescos que Huygens estaba informando desde Holanda. EI resultado de la primera de las preocupaciones fue el intento
de construir un recipiente 10 suficientemente grande como para contener a un hombre; eI resultado de la segunda fue la transformacion
del diseiio de la bomba de la Royal Society; el resultado de la ultima
preocupacion fue una prolongada disputa sobre la identidad de cualquier bomb a de vacio. Desde marzo de 1662 la Sociedad discuti6 detalladamente sobre su bomba. Moray Ie dijo a Huygens que la moquina de Londres no estaba todavia "ajustada tan bien como las otras que
hizo Mr. Boyle; y por otro lado hem os resuelto hacer una maquina de
tal tamaiio que pueda entrar en clla un hombre". Hacia fines de marzo la Sociedad recibio una copia del Problemata physica de Hobbes, en
el cual se hacian criticas ulteriores acerca de la porosidad de la bomba, y encargaron a un vidriero en Radcliffe la construccion de un recipiente mas grande." Durante abril y mayo de 1662 la Sociedad desarrollo ensayos utilizando un recipiente 10 suficientemente grande
como para que entrara .el brazo de un hombre. Solo haciajulio de 1662
al "operador" se Ie "ordeno Ilevar la maquina de Mr. Boyle a Mr. Oldfield , con el fin de hacer que la parte superior del cilindro se ajustara
al embolo". Este era, por supuesto, el problema que Hobbes hab,a senalado en agosto de 1661 y de nuevo en marzo de 1662. Es claro que
durante este periodo la bomba de Londres no pudo trabajar bien, y las

fugas siguieron siendo un problema serio. '4
Tambien emergieron problemas nuevos, especialmente los asociados con los informes de Hoianda. En marzo de 1662 Moray Ie dijo
a Huygens que "estando nuestra moquina men os ajustada que la suya, no hemos hecho todavia nada valioso". EI 5/15 de marzo, Moray
leyo ante la Sociedad ias cartas que hab,a recibido de Huygens, y Oldenburg envi6 a un coiega a Holanda a examinar la bomba de Huygens. Croune, Goddard y Rooke fueron encargados de repetir el trabajo de Huygens. Luego, en junio de 1662, Rooke muri6, y Moray utilize
esto para explicar a Huygens por que ia Sociedad no hab,a tenido exito en hacer funcionar su bomba de vacio. Las relaciones con Hobbes
y con Huygens hicieron obviamente a estos probiemas un tema de
preocupacien. '5 Hacia agosto de 1662 ia bomba estaba nueva mente en
funciones, y el 5/15 de noviembre Rober Hooke fue nombrado Encargado de los experimentos. A partir de ese momento la bomba en Londres funcion6 significativamente mejor. En seis meses habia side compietamente reconstruida siguiendo las lineas de la maquina de Boyle
en Oxford, una maquina cuya existencia se deb,a en parte tambien a
Hooke. De tal modo no fue sino hasta que se dio ia responsabilidad de
la bomba a Hooke, y hasta que Huygens estuvo en persona en Londres
en el verano de 1663, que ios experimentos holandeses pudieron hacerse y que la bomba de Londres, ahora reconstruida, pudo trabajar
confiablemente. Estas realizaciones pudieron ser garantizadas solo con
Hooke y Huygens como operadores especificos y habiles. Bajo estas
circunstancias la reproduccion devine una cuesti6n real: se habian desarrollado centros de trabajo rivales y diferentes habilidades. Vamos
14 Birch. History, vol. I, pp. 75-78 Y 102- \06.

Para la presentaci6n del ingenio par pa rte de Boyle, vease Birch, History, vol. I,
p. 23; Moray C\ Huygens, 9/ 19 de octubre de 1661, Huygcns, Oeu vres, vol. I!l, pp. 368-370.
]J Moray a Huygens, 6/16 de mayo de 1662, ibid., vol. IV. pp. 94 Y lJO- I32;
Birch, History, vol. I, pp. 77 -78.
12
320
IS Moray a Huygens, 3/ 13 de mana de 1662 y 9/ 19 de enero de 1663. Huygens.

Oeuvres, vol. IV, pp. 83 -84 Y 297-298; Oldenburg a Huygcns, 29 mano /8 de abril de
1662. en
ibid., p. \08 (y Oldenburg, Correspondence, vol. I, pp. 445-446); Birch, History,
vol. It pp. 77 -78.
32 1
entonces a considerar ahara la red de reproducciones que inicio

Huygens en 1661.. 16
zar pronto la construccion de su propia maquina. "para hacer algunos

experimentos nuevos sobre el vado, y tener el placer de ensayar una
parte de los dellibro [de Boyle]". Tambien escribio a Paris que "los curiosos experimentos de Mr. Boyle" que habia vista en Landres, "me
han dado el desea de canstruir una maquina como la suya [.. .J can la
esperanza de intentar aun mas cosas que no se le hayan ocurrido [a
Boyle)". Huygens habia obtenida la traduccion latina del New Experiments realizada par Sharrock, y fue ese el texto que cit6 cuando canstruyo su propia bomba. "Cuanda sea hecha -Ie dijo ahara a Moray- Ie
hare canacer los cambios que haga en elia, dado que primero es necesario ver como tendni exito." Cuanda Moray recibi6 esta carta en Londres, contest6 que "dado que usted va a construir una a su propio modo, creo que pastergaremos la reforma de la nuestra hasta que usted
haga la suya. Este es el mativo por el cual debe dejarnos conocer todo aquella que concierna al disena de la que usted hara". Las etapas
par media de la cuales Huygens desarrollo su propia bomba han sido
documcntadas de modo impresionante par Alice Stroup. Ella tambien
ha a(raida tambicn la atendon sabre el modo en el cual I-!uygens actuo como centro de una diseminacion posterior de 1a bomba. Aqui nos
concentramos sabre das problemas, eI de las diferencias entre las bom bas y el de los modas par media de los cuales I. informacion fue in tercambiada entre Londres y Holanda. En estas anuncios tempranos de
Huygens podemas ya detectar los problemas que afligirian su esquema de reproduccion.18
REPRODUCIR LA BOMBA: LONDRES Y HOLANDA
La diseminacion de las bombas de vado era un aspecto clave del desarrollo de los experimentos neumaticos de Boyle. Hobbes era un extrano a la comunidad experimental y no tamo parte de este proceso.
Par otro lado, Christiaan Huygens fue eI unico filosofo natural en los
anos 1660 que construyo una bomba que estaba afuera del manejo directo de Boyle y Hooke. Esto fue de enorme significacion para la produccion y la trayectaria de los experimentos neum3ticos. Huygens visito Londres en abril de 1661. Ell/II de abril asistio a una reunion de
la Royal Society en el Gresham College, donde se discutio sabre la
bomba de va do y se realizaron experimentos. AI dia siguiente, Huygens
visito a Boyle y "discutieron par un largo rata". Dtros debates en los
cuales Huygens tomo parte involucra ron el trabajo de la Sociedad sabre el retrocesa de los fusiles, los lentes de los telescopias y el trabajo
de Boyle sabre los sifones. Huygens Ie dija a su hermano Ladewijk que
habia obtenida una capia del New Experimetlts y que habia vista "una
cantidad de experimentos hermosos sobre el vacio, que no hicieron sabre el mercuria en pequenas tubas, sino extrayendo el aire de una
gran vasija de vidrio par media de cierta bomba". !7 Huygens fue visitada par Oldenburg cuanda volvio a Halanda en el verano y mantuvo
eontacto can Robert Moray, quien Ie canto acerca de la aparicion del
Dia/ogus pliysicus de Hobbes y del trabaja de la Royal SOCiety que in(en(aba probar la hipotesis funicular mantenida par Linus. Hacia finales de septiembre de 1661 Huygens escribio a Moray que iba a camen-
16 Birch, History, vol. 1, pp. 102-106, 124 Y 139.

Ibid., pp. 19 -21 ; Huygens a Lodewijk Huygens, junio de 1661, en Huygens,
Oeuvres, vol. Ill. p. 276: Huygens, Diario persOtloi, en ibid .. vol. III, pp. 321-322, que contiene textos de Brounckcr (pp. 232-328) Y Boyle (pp. 328-331).
17
322
)8 Para la visita de Oldenburg, vease Oldenburg a Huygens, 24 julio/J de agosto

de 1661, Huygcns. Oeuvres, vol. Ill, pp. J 10-311, Y Oldenburg, Correspondence, vol. I, pp.
411-412 Y 412n-413n. Para contactos con Moray, vease Moray a Huygenes, 9/19 de
agosto, 27 agosto/6 de scp[iembre y 18/28 de septiembre de 1661, en Huygens, Oeuvres,
vol. HI. pp. 312, 317 Y 355; Huygens a Moray, 6/16 de scptiembre de 1661, en ibid., p.
319. Para las nolicias acerca de la intenci6n de construir una bomba, veasc Huygens a
Moray. 20/30 de scptiembre de 1661, en ibid. , vol. XXII, p. 72; Huygens a Montmor, octubrc de )661 [?), en ibid .. p. 76; Huygens a Monlmor, 26 de septiembre/6 de octubre de
1661, en ibid., vol. Ill. pp. 358-359; Moray a Huygens, 9/19 de octubre de 1661. en ibid ..
pp. 368-370. Sobre el papel de Huygens en la diseminaci6n de las bombas, vease Stroup.
"Huygens Et the Air Pump", p. 138.
323
Durante noviembre y diciembre de 1661 Huygens tomo notas Sabre el proceso de construccion de la bomba. Informo ace rca de sus
progresos a Moray en Londres y a Lodewijk Huygens en Paris. EI 12/ 22
de octubre Huygens hizo una lista de las pruebas que podian hacerse
para establecer la bondad de la bomb a realizada par Boyle. Su integridad dependia de los sellas que vincuIaban la valvula y el cilindro, y
que conectaban el recipiente de vidrio con la parte superior de la bomba. EI 25 de octubre/4 de noviembre Ie dijo a Moray que la maquina
"no esto lista" debido a que "Ia cavidad del cilindro no es 10 suficientemente exacta, 10 que he corregido ahara". Huygens se quejo de la falta de "buenos trabajadores", como Boyle 10 hacia de manera repetida.
Solicito informacion a Boyle acerca del diseiio de la valvula. Huygens
estaba utilizado una valvula de cobre y criticaba el usa de la madera
par parte de Boyle, dado que afirmaba que se podia lorcer. Le dijo a
Moray que "dado que ustedes quieren beneficiarse de las modificaciones que hago en mi construcci6n, es correcto que yo me beneficie de
las de ustedes, y que no me oculten fall as e inconvenientes que pueda haber en la moquina de Mr. Boyle y que el cree que se pueden corregir': 19 Durante el resto de noviembre Huygens intento terminar su
maquina, y luego probarla can las afirmaciones de Boyle. Abandono
su primer cilindro y 10 reemplazo can uno de "cobre masivo". Hizo una
cubeta para que se ajustase arriba de la bomba y debqjo del recipiente, perrnitiendole mover la bola de vidrio mas facilmente. En este punta, escribio, su hermano mas grande Constantijn habia decidido abandonar el proyecto, "asuslado par el costo".20
Hacia finales de noviembre de 1661 Huygens tenia una bomba
que, para su satisfaccion, era ta n buena como la de Boyl e. EI 19/29 de
19 Huygens a Moray. 25 de octubre/4 de novicmbrc de 166 1, Huygens. Oeuvres,

vol. III. pp. 383385; Huygens, Notas, ibid., vol. XVII, pp. 306-312. Para las probl emati .
cas reiaciones de Huygens con sus constructores de instrumentos. vease va n Heiden,
"Eustachio Divini versus Huygens" y Leopold, "Huygens and His Instrumen t Makers':
20 Huygens a Lodewijk Huygens, 13/23 de noviembre de 1661, Huygens, Oeuvres,
vol. Ill , p. 389.
324
El Leviathan y la bomba de vatio
noviembre poseia un recipiente que estaba cerrado en la parte supe- .

riar y que debia ser quitado de la cub eta para poder poner aparatos en
su interior. (La moq ui na de Boyle poseia un orificio en la parte superior del recipiente de vidrio.) Este fue uno de los modos en que la moquina de Huyge ns difirio de las de Inglaterra: era una diferencia que
habia sido disenada para mejorar la integridad de la bomba de vacio.
Otras diferencias incluian un sella de trementina para la base del recipiente y una nueva rcceta de cera amarilla y resina para sell ar la va lvula y el tuba conector. Mas importante, Huygens afirmo tener una
prueba de que su diseiio (figura 11) era mejor que el de Boyle. EI 20/30
de noviembrc Ie dijo a su hermano: "Mi bomba neum;Hi ca ha co menzado a trabajar desde ayer, y toda la noche una vejiga estuvo inflada
dentro de ella [... J 10 que Mr. Boyle no pudo hacer." El usa de una vejiga inflada era un media comun de calibrar los contenidos del recipiente. Boyle habia dicho que en su bomba estas vejigas se desinflaban muy lenlamente." Huygens despues se dispuso a realizar prucbas
mas complejas para calibrar su recipiente y de tal modo mostrar cuanto mej or era su bomba.
EI proceso ocupo a Huygens el mes de diciembre de 1661. Hacia
mediados de ese mes afirmo que podia quitar el 99 0/0 del aire del recipiente. Para probar esa afirmacion, el 11/21 de diciembre Huygens intenta repetir el experimento numero diecinueve de Boyle, una version
del fenomeno del vacio-dentro-del-vacio. EI ensayo involucraba poner un barometro en agua dentro del recipiente de la bomba, y usar la
altura del agua como medida del aire restante en el recipiente (figura
12). Huygens registro que su nueva bomba estaba "h erm eticamente sellada, de modo tal que tomo todo el aire del recipiente, 10 cual es mostrado par el siguiente experimento". Huygens informo que "Iuego de
cinco a seis gol pes de bomba" el agua en el barometro cayo al nivel
del agua de la vasija. Cuando permitio que el aire enlrara de nuevo en
el recipien te, eJ agua subia de nuevo en el barometro, lIenandolo completamente "excepto que se mantuvo una pequen a burbuja de aire, un
21
Huygens a Lodewijk Huygrns, 20/30 de noviembrr de166 1, cn ibid., p. 395.
325
Slt:ven Sh;;p in y Simon Schaffer
El Leviathal! Y la homba de vacio
FIGURA 11
FIGURA 12
Primer diseno de Huygens p;.!fa Stl bomba de vacio (noviembre de 1661). D ibujo
extraido del cuaderno de !fahaj o de Huygens, reproducido de las Oellvres de Huygens,
vol. XVII, p. 313 (rlguf<l 36). (Cortes ia de la Ed inbu rgh University Library)
Diagrama dtl ensayo de Huygens an'rca de su experimcnto del vacio-e n-el-vacio con
su nueva bomba (diciembrc dc 1661). A, matraz Heno de agua; D, agua en la vas ija
externa B; C, nivel del agua en A y B despues de 1a extracci6n del aire de:! re(:i pientc.
EX lraido de Huygens, DeWirE'S, vol. XVII, p. 317 (f1gura 39). (Cortesia de la Edinbu rgh
University Library)
~.
~
,
~c
'B
\poco mayor que una semilla de caiiamo". Esta burbuja desapareci6

eventualmente despues de un dia y una noche. Concentrandose en el
comportamiento de esta burbuja de aire, Huygens focaliz6 su atend6n
en los medias par los cuales podia establecer la porosidad del recipiente y de la bomba."
22 Huygens, NOl as, en ibid., vol. XVII, pp. 316-322. EI ex peri menlo de Boyle esen MNew Experiments", pp. 33- 39. La al1rmacion de Huygens, de (Iue habia sido capaz de: extraer e:l 99% del aire del recipiente, pucde: ser compardda co n las af1rmaciones
de I1n al es del siglo XVIII : Joseph Priestley a l{ichard Price, 27 de septiembre de 1772, en
Schol1e1d, Scientific Aut{)biography oj Priesrley, p. J09, afirmaha que "las mejores de las
En el experimento veintid6s del New Experiments, Boyle discuti6

si el aire podia ser contenido en el agua, y par 10 tanto si el rec ipiente
podia ser genuinamente seguro contra el aire. Recordamos que aire era
definido exclusivamente como el f1uido que podia extraerse del recipiente y cuya presencia podia ser alii detectada. De ta l modo, Boyle
ta
326
bombas comunes van raramcme mas alia de 1/100. Mr. Canton, recuerdo, dijo que su
mayor logro fue de 1/ 120': John Smcaton habia constmjdo una homba que "a lguna vez
ha vaciado el 1/1000", pero solo las bombas de Smeaton y Priestly "ex istia n".
327
habia decidido que solo una parte de la burbuja era verdadera aire y,
debido a que Huygens observo que esta burbuja desapareda despues de
un dia y una noche "en dos ocasiones sucesivas", Huygens tambien
admitio que "no estoy segura de que fuera verdadero aire". Aceptar
que todo era aire verdadero hubiera perjudicado la calibracion y Ia integridad de la bomba. Huygens de inmediato escribio a Lodewijk des-
El Leviallwn y la bo mba de vacio
FIGURA 13
Diagramas de Huygens de sus cambios en la lI ave de paso (arriba) y succio n"dor
(dici embre de 166 1). M: cilindro; N : va ra del piston; 0 : tornill o de hi erro ; A: madera;
(: hierro; E: cuero robusto fUado por clavos (F); K, L: co rcho; H: lana adentro de la
vejiga de un cerdo. Ext raido de Huygens, Oeuvres, voL XVII , p. 3 19 (fi guras 40 y 41 ).
{(artesia de la Edinburgh Universi ty Li bra ry)
cribiendo ese conjunto de ensayos, argumentando que los mismos
mostraban en forma concluyente que "el recipiente debe estar completamente vado". Durante los siguientes cuatro dias, Huygens estuvo
ocupado en reforzar los selios de su maquina. Cambia Ia espita cubnendola can cuero embebido en aceite y enroliandola con un alambre de
cobre, y el 16/26 diciembre rediseiio la parte superior del embolo y desarrolio una nueva receta para su cementa (Figura 13). AI mismo tiempo recibio una carta de Moray en Londres que Ie informaba que Boyle
estaba hacienda "otra maquina, aun mas exacta que la primera", para
reemplazar la que Ie habia cedido a la Sociedad en mayo."

Era ahara vital demostrar a Moray y a Lodewijk que su bomba
era superior. Habia ensayado los experimentas diecinueve y veintid6s
de Boyle, y se encontraba perturbado par la presencia de varias burbujas de aire adentro del agua del tuba de Torricelli. EI canicter del aire
de esas burbujas determinaria la porosidad de su maquina. De tal modo el 17/27 de diciembre repitio estos ensayos can agua a la cua! Ie habia purgado el aire dejandola muchas horas en el recipiente de la bomba de vado. L1eno despues el barometro can el agua purgada y evacuo
Ia bomba. Sin embargo, Huygens inform6 que "establed can asombro
que no descendia de nuevo incluso cuando se evacuaba el aire to mas
posible': Este fracaso para hacer descender el agua purgada en el barometra luego de vaciar el recipiente (10 que despues hizo can mercurio)
23 Huygens a Moray, 20/30 de diciemhrc dc 1661, en Huygens, Oeuvres, vol. III,

pp. 439440 ; Huygens a Lodewijk. Huygens, 11/21 de diciembre de 1661, en ibid. , p. 414 ;
Moray a Huygens, 13/23 de diciembre de 1661, en ibid., pp. 426 427 ; Huygcns, Notas,
en ibid., vol. XVII, pp. 318-3 20. El experimento numero veintid 6s de Boyle csta en "New
Expcriments~ . pp. 47-55.
328
fue rotulado suspension anomala (Figura 14)24 Huygens tambien nato

que cuando introducia una burbuja de aire en el tuba de Torricelli el
14 Huygc ns, Notas, en Huygens, Oeullrcs, vol. XVII, pp. 320-322. A los lectores
realistas que han lei do hast,tI tlqui, no les podcmos ofrccer mucho consu el o. Pero hay al
gunos fact ores que pueden ser considerados relcvantes para una explicacion cicntiFica
hah itual de la suspension ano mala: I) las fuerzas atractivas de corto al cance entre nuidos y g:.tses; 2) viscosidad; 3) tension superfici al, y 4} la presenci a de aire residual. El
fenom eno de un "vacio viscoso" cs atm un problema para los experimenlado res . Vease
DcKosky, "Will iam ( rookes and the Quest fo r Absolute Va cuu m in the 18705" , p. 12.
329
El
FIGURA 14
del experim ento que produjo la suspension an6mala

(diciembre de 1661). A: tubo de vidrio lIeno de agua; D: nive! del agua en e! matra z
8; E: burbuja de aire en eI tubo A. Extraido de Huygens, Oeuvres, vol. XVII, p. 323
Diagrama de Huygens
(figuras 42 y 43). (Cortesia de la Edinburgh University Library)
Parece, a partir de estos experimentos, que el aire se pued e expandir

cien mil veces, y aun ejeree una fuerza cuando esta en esta cond icion,
debido a su elasticidad, a menDS que haya algo mas que se deha con siderar, atin deseonocido, aparte del peso del aire y Sli elasticidad. 25
Huygens produjo este fen omena en el contexto especifico de sus ensayos para comparar la excelencia de su bomba. Hacia finales de 1661
su bomba era significativamente distinta a las de Londres y Oxford.
Moray habia confirmado esto en su carta del 13/23 de diciembre. Al
1J
-."
mismo tiempo le habia mencionado ia nueva y aim no vista bomba de
Boyle, y Ie habia comunicado el rechazo de Boyle al plan de Huygens

de poner una valvula de cobre. A su vez Huygens rechno la idea de
Boyle de poner la bomba bajo agua. Apelando al nuevo fenomeno de
la suspension anomala, Huygens argumento que el diseno de Ia nueva valvula y el nuevo embolo eran superiores. Su bomba era eviden-
'
~r'
1l
agua finalmente bqjaba. La burbuja introducida se expandia en cada

bombeada, hasta que el agua descendia en Ia vasija . Repitio esto varias
veces, investigando mas de cerca la relacion entre estas burbujas y el
agua. Huygens continuo estos experimentos a 10 largo de enero y febrero de 1662, extendiendo el tuba de Torricelli hasta hacerlo sobresalir del recipiente, reforzando continuamente los sellos y comprobando
constantemente el caracter de este aire que podia hacer caer el agua, y
cuya ausencia pareda perm itir que el agua mantuviera su altu ra. EscribiD en su cuaderno de notas:
330
temente menos porosa. "Necesitarfa casi toda una carta para nescribir
la arquitectuca, pero 10 principal es que no pongo el piston en el cilindro de cobre despues de estar todo terminado, sino antes, y cuando esta adentro 10 Ileno de a poco con lana y otras cosas hasta que no entra nada mas." De hecho, Huygens no describio todos los cambios qu e
habia hecho: Ia compl<ja estructura del piston que registro en su cuademo de notas no es tratada compietamente en ninguna de sus cartas a
Moray, ni tampoco 10 es el elegante dispositivo que permitia a Huygens

aislar el recipiente en Ia parte superior de Ia bomba par medio de tres
planchas de cobre apiladas con hierro blanco y sell os de cera. 26 Esto
significaba que el nuevo fenomeno debia ser el vehiculo utilizado por
ingleses y holandeses para comparar sus bombas.
En febrero de 1662 Huygens tomo la suspension anomala del
agua purgada de aire, y la caida del agua cuando una burbuja era inHuyg{'ns. Notas. Oeu vres, vol. XVII, pp. 320-330.
Huygens a Moray, 24 de cnero!3 de febrero de: 1662, en ibid., vol. IV, p. 24;
Moray a Huygens, 13/23 de didembre de 1661, en ibid., vol. III, pp. 426-427: Huygens
a Moray, 20/30 de die:iembre de 1661, en ibid., pp. 439-4 40; Huygens a Lodewijk Huygens. 25 de die:iembre de 1661/4 de enero de 1662, en ibid., vol. IV, p. 6.
25
26
331
troducida, como marcas de una buena m:iquina. De modo crudal Huy-
garantizada como un hecho. Ahara consideraremos el modo en que los

experimentadores ingleses trataron estas ano malias y como negodaron can Huygens estos problemas de reproducdon.
gens nego ahura que el aire contenido en esc agua fuera el mismo que
eI aire comun. Este extrario aire en cl agua fue considerado como la
sustanda mas importante dentro de Ia neumatica. EI agua descendia

en el tuba ruanda Ia bomba era puesta en funcionamiento no debido
a la ausencia de aire en el recipiente, sino debido a 1a necesaria presion de esta nueva sustancia que se encontraba sobre el agua. Esta
sustancia tenia "un mayor poder de expansion que el aire ordinaria",
dado que si una burbuja de aire comun era agregada a Ia sustanda que
se enconraba sabre el agua, Ia caida del agua no era proporcionaImente tan grande.
EI 30 de enerolg de febrero de 1662 Huygens utilizo esta nueva
sustancia para exp licar su fracaso para producir la suspension anoma-
Ia can mercurio. Este fracaso se debia a Ia mayor dificultad que existia para remover la sustancia del mercurio en comparaci6n can 10 que
requeria hacerlo del agua. Siempre permaneceria alga de Ia sustancia
en el mercurio, y la sustancia emergeria del mercurio al tuba, forzandolo a bajar: de aqui Ia dificultad para producir Ia suspension anomaIa can el mercurio." Habian emergido dos resultados del ensayo de
Huygens par reproducir Ia bomba de va do de Boyle en el otono y el
invierno de 1661-1662. Primero, Huygens habia establecido un fenomeno dedsivo cuyo resultado media Ia excelencia de una bomba de
vado. Segundo, para in terpretar este fenomeno - calibrador, Huygens
habia Ilamado a la existencia a un nuevo fluido, desafiando Ia sulicienda explicativa del peso y el resorte del aire comun. Los efectos de
ese fluido eran sola mente visibles en las buenas bombas. Este nuevo
fluido 110 podia ser aire comtin, dado que ella hubiera mostrado que la
bomba era po rosa. Las decisiones en torno de Ia excelencia de las
bomb as estarian ahara conectadas can las decisiones sabre el resorte
del aire y la existenda de nuevas tipos de fluido. Sin embargo, par
mas de dieciocho meses ninguna de las afirmaciones de Huygens fue
27 Huygens, Notas. ibid .. vol. XVI!. pp. 326-328.
332
CALlBRAC10N Y ANOMALiA: HOLANDA Y LO NDRES
Huygens Ie hablo a Moray acerca de la suspension anomala y su papel central en Ia calibracion de su bomba el 24 de enerol 3 de febrero
de 1662. Huygens tambien Ie escribio a su hermano Lodewijk en Paris, diciendole que arreglara can el filosofo natural Jacques Rohault Ia
construccion de una bomba, y que la probaran produdendo Ia suspension anomala, para 10 cual Huygens Ie enviaba un diagrama. En enero de 1662 Huygens fue visitado par Robert Southwell y en marza par
Johann Kohlhans, un amigo de Henry Oldenburg, quienes asistieron a
los experimentos can la bomba.'s Durante marzo los filosofos naturales en Inglaterra comenzaron a responder a las afirmaciones de Huygens. Tenian dos bombas disponibles: Ia maquina que Boyle Ie habia
entregado a la Royal Society en mayo de 1661, Ia cual habia estado
en condidones de casi permanente reconstrucdon bajo el impacto de
los mensajes de Holanda y Oxford, y el nuevo diseno que se encontraba bajo Ia supervision directa de Boyle en Oxford. Ninguna de las dos
maquinas era como Ia de Huygens. EI 3/13 de marzo Moray confirmo
que la maquina de Londres no estaba "en condiciones", par 10 que "se-
ra necesario preguntarle a usted [Huygensl para continuar examinando este asunto". Este problema continuo durante el anD. Ninguna maquina en Inglaterra produjo Ia suspension anomala durante 1662. En
los intercambios entre Boyle y Hooke, par un Iado, y Huygens par el
28 Huygcns a Moray, 24 enero/3 de febrero de 1662, en ibid., vol. IV, p. 24;

Huygens a Lodewijk Huygens, 5/15 de fcbrero de 1662, en ibid., p. 53; Moray a Huygens,
24 de enero/3 de fehrero de 1662, en ibid., pp. 27 -28 ; Oldenburg a Huygcns, marla de
1662, en ibid" p. 108.
3JJ
SteVt'n Shapin y Simon Schaffer
fue desafiado el canicter de los experimentos realizados a 10 largo del otono y el inviemo de 1661 en Holanda. 29
Olro,
Los filosofos naturales ingleses utilizaron tres recursos co ntra
Huygens. Primero, Boyle babia completado ahara su respuesta a los

ataques de Linus y Hobbes. En esta respuesta Boyle describio su bomba reconstruida e induyo informes sabre los ensayos que manifestaban
la nueva ley del resorte del aire. Boyle utilizo esta ley contra Huygens.
Segundo, Boyle afirm o que su maquina era mejor que la de Huygens,
par 10 que la suspension anomala era una marca de la incapaddad de
Huygens para hacer una buena bomba. Finalmente, Boyle nego que la
suspension anomala pudiera ser usada para calibrar la bomba: Huygens
fue cuestionado par haber fracasado en probar el contenido del recipiente par medias aceptables en Inglaterra. Durante marzo y abril de
1662 Moray Ie hablo a Huygens sabre el Examell de Boyle y la ley del
resorte del aire. Tambien incluyo la negacion de Boyle a aceptar la suspension an6mala como un hecho. Boyle Ie dija a Huygens que "la ausencia de descenso del agua" podia deberse "a que el aire no ha sida
suficientemente extraido". Boyle Ie recomendo "hacer usa de un calibre
(si puedo lIamarlo asi) a un patron a indice dentro del recipiente par
media del cual puede saber cuanto ba sido evacuado y cuan bien mantiene afuera el aire". Boyle escribio que en Inglaterra se estaban utilizan do dos tipos de pruebas: una pequena vejiga cuya expansion pod ria
medir el "grado de expansion del aire en el recipiente", a bien un man6metro de agua hecho can un tubo en forma de Jean agua y una pequena ampolla, donde "par la contraccion de esta ampolla se puede
concluir al mismo tiempo las fugas de la vasija y evaluar el aire admitido ". Boyle insistio que 10 maximo que habia logrado demostrar Huygens era que la maquina no admitia nuevo airel pero no que hubiera
vaciado todo el aire original. Finalmente, Boyle refirio a Huygens los

rnsayos'del vacio-dentro-del-vacio impresos en el New Experiments:
EI Leviathan y 1a bomba de vado
dia afirmar que habia reproducido la bomba de Boyle, y sin esa reproducci6n, la suspe nsion anomala no era un media de calibracio n sino
una verdadera catastrofe,30
Se Ie habia dicho a Huygens que su bomba filtraba mas que las

de Inglaterra. La suspension anomala no era aceptada como un autentico hecho. De tal modo el 30 de mayo/8 dejunio envio a Moray el informe campi eta de la suspension anomala, dado que nadie mas habia
reproducido el fenomeno. Pidi6 mas detalles de la ley de Boyle sabre
el resorte del aire dado que afirmo que el informe de Moray era in comprensible. Finalmente, escribio que se debia decir a Boyle que "he
realizado este experimento mas de treinta veces, y sabia can c1aridad
que el recipiente estaba vaciado de aire tanto como se puede por me-
dia de mi bomba". Huygens habia usado pequenas vejigas en el recipiente y tambien habia campara do tubos de agua purgados de aire can
tubas de agua no purgados,31 Moray Ie envio a Huygens una copia del
Defence against Linus de Boyle, y Huygens contesto de nuevo el 4/14
de julio en una carta leida en I. Royal Society algunos dias despues.
Huygens repitio la descripcion de la suspension anomala y reafirmo la
realidad del efecto y del suti! fluido en el agua. Huygens tam bien reconacio que si la ley de Boyle se aplicaba a todos los f1uidos, entonces sena dificil hacer uso de un fluido que poseia un resorte mucha
mas grande que el aire comun. Ahara habia desafi ado la virtud de las
bombas inglesas y la aplicabilidad de la ley de Boyle. La respuesta de
Boyle fue rapida. Concedio que "debido a la peculiar textura de algunos cuerpos,
a circunstancias desatendidas, pueden ocunir algunos
fenomenos raros u otros muy difici!es de explicar': Sin embargo, Boyle

continuo afirmando que la bomba de Huygens au n perdia, mientras
que Hooke argumento que todos los f1uidos debian obedecer la ley del
resorte, dado que su fluidez se debia a su estructura espiralada. Los ar-
en estos ensayos permanecia suficiente aire en el recipiente como para
mantener 35 centimetros de agua. Sin estos chequeos Huygens no pa29
334
Moray a Huygens, 3{13 y 4/14 de marzo de 1662, ibid., pp. 83-86.
30 Moray a Huygens, 6{l6 de marzo de 1662, ibid., p. 94: Boyle a Moray, marzo
de 1662, ibid., vol. VI, pp. 581-582. Vcasc tambien Birch, History, YOI. I, pp. 77-78.
)\ Hllygens a Moray, 30 de mayof9 de junio de 1662, en Hllygcns, Oeuvres, vol.
IV, pp. \49 -\ 50.
335
gumentos de Boyle y Hooke, afirmaron, "no cuestionan el razonamiento [de HuygensJ sino solo Ia estanqueidad de su bomba".32
EI proximo movimiento de Huygens fue redisenar Ia maquina y
producir Ia suspension anomala can este nuevo diseno. EI 25 de septiembre/S de octubre de 1662 Ie dijo a Lodewijk que habia tenido tantos visitantes que querian ver Ia maquina que se habia vista forzado a
pretender que Ia maquina no estaba funeionando: pero "en Ia mayor
parte no estoy mintiendo, dado que casi nunca esta en estado de perfeccion deb ida a que el piston facilmente funciona rna]':" Se suponia
que su nueva bomb a corregia este problema y respondia a las critic as
inglesas. Fue completada el 27 de septiembre/7 de octubre. Aim cuando poseia algunas semejanzas can Ia bomba de Boyle del ana anterior,
diferia en varios aspectos cruciales. Huygens puso el recipiente en una
plancha separada e invirtio Ia bomba de modo que el piston descen-
diera en el cilindro cuando se producia la succion. Inserto una mezcla

de agua y aceite en Ia parte superior del em bolo, que se suponia que
aislaba la conexi6n y preveia que esta se secara. Se colo co una vasija

debajo del cilindro para recolectar el sobrante de este Iiquido. Pero Ia
difereneia mas importante entre las nuevas bombas inglesa y holandesa estaba en Ia manera de trabajar. En Ia nueva bomba de Boyle una
Iarga varilla (R) fue colocada en Ia parte superior del piston como valvula. Para evacuar el recipiente era necesario empujar el piston hasta
el fonda del cilindro (NO) y despues tirar hada arriba del dlindro can
la espita (G) abierta (Figura 7). EI aire acometeria hacia afuera del reeipiente y a traves de Ia valvula situ ada en Ia parte superior del piston. En Ia nueva bomba de Huygens, sin embargo, un pequeno agujero (B) fue hecho en el fonda del cilindro y despues sella do con cera a
12 Huygens a Moray, 4/14 de julio de 1662, en ibid., pp. 171 - 173; diagrama, en
ibid .. p. 174; Boyle y Hooke para Huygens, julio de 1662, en ibid., pp. 217-222; Birch,
Hisrory, vol. I, p. 102. La carta de Huygens a Moray esta tam bien imprcsa en Rigaud,
Correspondrnce oj Sci~ ntific Mell, vol. I, pp, 92-95.
)) Huygens a Lodewijk Huygens, 25 de septiembre/5 de octubre de 1662, en
Huygcns, Oeuvres. vol. IV, p. 245.
336
EI LeviatllOlI y la bomba de vado
FIGURA 15
Bombel dc vado de Huygens revisada (octubrc de 1662). D: recip ientc; A: co ncxia n
en forma de caneria del recipiente al ci li ndro a traves de una !lave de paso ; F: vasija
pa ra la reeoleecio n del liq uido aisla nle a partir del sobra nte del cilindro; B: valvula .
Ext raid o de Huygens, Oeuvres, vo L XVII , p. 333 (figura 47l. (Cortcsia de lei Edi nburgh
Univers ity Libr<uy)
C0___ ~
~_c .~~)
~....."
Ali
,~
i
if
'\
\)
~
cuero (figura 15). Para evacuar el recipiente era necesario empujar el
piston hasta el fonda del cilindro can el pequeno agujero abierto, forzando a salir a todo el aire del cilindro. Despues el embolo seria traido de nuevo a Ia parte superior del cilindro con el pequeno agujero y
la espita (A) cerradas. La espita se abria, perrnitiendo que el aire del recipiente saliera. Luego se cerraba y se abria el pequeno agujero de
nuevo, empujado el embolo una vez mas hacia ab ajo y expulsando el
aire que habia entrada.
Huygens describio Ia superioridad de este metoda en su cuaderno de notas:
337

Dado que siguienda el metada original de Boyle la bomba puede eerrarse de manera hermetica solo can dificultad, y que pierde esta cualidad
pronto, me parecio buena invertir eJ cilindro de eobre de abajo haria
arriba [... J de modo tal que el piston se movia a si mismo de abajo hacia arriba cuanda se giraba el manubria. Par este media la entrada de
aire en el cilindro es vuelta imposible, inclusa si el cuerpo del piston no
es-tmpern:H:abJe [... J Este metodo es mueho mejor que el de Boyle.34
Huygens en via descripciones a Paris y a Moray en Londres. Le dijo a

Moray que su bomba era superior, que la explicacion de Hooke acerca del resorte atribuia movimiento propio a la materia, y que Boyle
aim ignoraba "ciertas particularidades muy notables que Ie conte en
una descripcion completa ': De tal modo no podia ser "el aire restante
en el recipiente 10 que previene el descenso", y can su nueva maquina Huygens insistiO en que la suspension anoma la debia ser aceptada
en Inglaterra. 35
Durante el verano y la primavera de 1663, la situacion de la
bomba en Londres y el fracaso en producir la suspension anomala devino critica. EI 5/ 15 de noviembre de 1662, como hemos vista, Hooke
fue puesto a cargo de los experimentos en la Sociedad, y asumio la
responsabilidad directa sohre la bomba. Desde el 3/13 de diciembre se
puso a intentar "el experimento de purgar el agua de aire, para ver si
este bajaba, de acuerdo can el experimento de Torricelli". Pero de manera repetida este ensayo fue diferido, dado que el "ingenio no era
hermetico". Vemos como el establecimiento de las virtudes de la bomba descansaba en la reproduccion de la suspension anomala. A co-
)4 Huygens, Notas, ibid., vol. XVII, p. 332. Para una comparacion de los medias
para vacia r el recipicnte a [raves de una va lvula , vease Boyle '"Continuation of New Experiments", p. 180, Y Huygens, Oeuvres, vol. VI, p. 586; vol. XVII. pp. 332 -333, Y fig. 47;
vol. XIX, pp. 204-205. Esto es tambien discutido en Stroup. 'Huygcns 8. the Air Pump",
pp. 146-147.
Huygens a Moray, 21 de novicmbre/ I de diciembre de 1662 y 23 de enero/2
de febrcro de 1663, ell Huygcns, Oeuvres, vol. IV, pp. 275-276 Y 305; Huygens a Montmar, julio de 1663, ibid., vol. VI, pp. 586-587.
3S
mienzos de enero de 1663 Moray Ie hablo de nuevo a Huygens sabre

el rechazo de Boyle a considerar aun el hecho, debido a que "usted no
esta aim seguro 10 suficiente de la verctad de la cosa, dado que no ha
utilizado ningun tipo de medida para saber si el aire estil en el mismo
estado': Boyle argumento que "antes de definir su causa dejenos estar
seguros de la verdad de la experiencia". Se habia progresado poco desde la primavera anterior. 36 Pero ahora Huyge:ns tenia un nuevo recurso persuasivo: envio a Moray un detallado diagrama de su nueva
bomba, seiialando par que era mejor que la de Boyle. Moray Ie respondio con las noticias acerca del diseiio revisado de la rna quina de
Boyle en Oxford. Le escribio que esta milquina estaba inmersa en agua
y que Boyle continuaba utilizando su propia receta para el sella de cera para la espita. Mas importante era que Boyle aun no habia logrado
producir 1a suspension anomala:
La [maquina] que Mr. Boyle ha ulilizado siem pre desdc que dio la primera a 1a Sociedad es muy poco distinta en forma, y esta sumergida
en c1 agua como la suya, pero de un modo distinta [... J Aun cuanda
mi perspectiva es que eI cementa liviano puede ser mas apropiado que
el que usa Mr. Boyle, el siempre elige el de el mas que el suyo. Pcrc
hasta ahara Mr. Boyle no ha sido capaz dc hacer su experimento del
agua que no desciende, aun cuando se lom6 todo el cui dado del que
fue capaz, sin que eI aire entrara en el recipiente, y habiendo vaciado
del todD el aire de el, de modo tal que d mercurio que habia puesto
en un tubo para medirlo descendi6 a1 nivel del que estaba en la pequefia vasija de abajo .J7
De tal modo en marzo y abril de 1663 devino claro que a menos que
el fenomeno pudiera ser producido en Inglaterra can una de las dos
36 Birch, Hisrory, vol. t, pp. 138-139 Y 212; Moray a Huygcns, 19/20 de enero de
1663, Huygens, Oeuvres, vol. IV, pp. 297-298.
37 Moray a Huygcns, 19 de febrero/1 de mana de 1663, en ibid., p. 320; Huygens
D Moray, 23 de enero/2 dc feb rero de 1663, en ibid., p. 305.
338
339
bomb as disponibles, entonees nadie en inglaterra aeeptaria las afi rmaciones de Huygens, a su capacidad para hacer funcionar Ia bomba. EI
19 de febrero/l de marzo se Ie dijo a Huygens que se Ie habia ordenado a Hooke que "acomode nuestra maquina de modo tal que podamos
ser iluminados par nuestra propia experiencia': Evidentemente el problema era que par media de Ia bomba de Londres no se podia extraer,
en el tuba de Torricelli, el aire del agua de manera confiable. Hacia el
25 de marzo/4 de abril, "el experimento de purgar el agua de aire" aun
no funcionaba, "no estando eI ingenio bien cerra do': Moray incluso
sugirio que pudiera haber "alguna diferencia entre el agua comun de
aqui y Ia de Holanda': Esto podria explicar par que las burbujas de aire eran much a mas dificiles de remover en el agua de Londres. Sin embargo, Ia bomba en si misma estaba cas i siempre can problemas debido a sus obvias fugas. EI 1/11 de abril, par ejemplo, se Ie ordeno a
Hooke que trajera un informe escrito acerea del "estado de construccion del ingenio neumatico tal como estaba". A pesar que se Ie instruyo que tratara de purgar el agua y probara la suspension anomala en
abril, Hooke fallo de manera repetida en hacerlo. Los problemas de reproduccion eran apremiantes: solo serian resueltos con la presencia de
Huygens en Londres. J
Huygens viajo a Paris en marzo y lIego a Londres el 31 de mayo/lO de junia, Se quedo en Inglaterra hasta finales de septiembre.
Asistio a much as reuniones de Ia Royal Society, y el 22 de junio/2 de
julio fue nombrado miembro de Ia misma. Su prescncia en el Gresham
College fue decisiva para Ia trayectori. de la suspension ana mala. En
esta etapa Boyle estaba viviendo fuera de Londres en Ia casa de su
hermana, Ia Condesa de Warwick, en la ciudad de Leighs en Essex,
Boyle se mantuvo alIi hasta agosto, par 10 que no asistio a Ia primera
reproduccion del irritante fenomeno. EI 10/20 de junio Oldenburg escribio una carta a Boyle anunciandole la lIegada de Huygens. EI misrna dia Hooke participo de un experimento para examinar si las bur38 Moray a Huygcns, 19 de febrcro/l de marzo de 1663, en ibid., p. 320; Birch,
Histo ry, voL 1, pp. 212-214 Y 248.
340
bujas que emergian del agua en el tuba eran aire comun u otro fluido. De manera simultanea I. Royal Society organizo un comite para
examinar el fenomeno de Torricelli. Luego Hooke dejo Londres, lIevando a Leighs I. carta de Oldenburg a Boyle, donde permanecio dos
seman as, De manera significativa, Oldenburg tamblen Ie dijo a Boyle
que era importante que Hooke regresara pronto a Londres, dado que
"los antedichos extranjeros pareciera que estar;'m aqui por un tiempo"
y "Ia Sociedad tendnl una gran necesidad de un encargado de los experimentos, y entonces espero, Senor, que gracias a su benevolencia
dispensara de sus obligaciones a Mr. Hooke para tal usa publico",
Cuando Hooke volvio, se puso pronto a trabajar can Huygens en la
bomba de vacio. J9
Este programa comenzo el 1/11 dejulio, Inicialmente el fenameno de Ia suspension anomala del agua no pudo ser producido, tal como Hooke Ie dijo a Boyle: Huygens "ensayo su propio experimento,
pero no tuvo ex ito, aunque reconocio que la ffiaquina era muy estanca, y sera intentado el proximo dia". Sin embargo, Huygens tomo nota de diferencias significativas entre la bomba del Gresham College y
1a suya: "Su maquina ocupa una posicion opuesta a la mia, y esta
completamente bajo agua [,. .J EI agujero para el aire esta ubicado en
el embolo, y tiene fijado un tuba que sube y baja junto con el." Un participante importante de los ensayos realizados par Hooke y Huygens en
Londres fue el fisico de Halifax, Henry Power. Power estaba en Londres
para acordar la publicacion de su libra, Experimental Philosophy, que
mostro a John Wilkins y Hooke para que 10 comentaran. Tambien asistio a los encuentros en el Gresham durante junio y julio y fue electo
miembro el 1/11 de julio, EI 11 /2 1 de julio Power realizo una serie de
experimentos "en el ingenio de Boyle tal como esti ahara rectificado
39 Para la visita de Huygens a Inglalerra, vease su Diario personal. en Huygens,

Oeuvres, vol. XXII. pp. 597-603; Oldenburg a Boyle. 10/20 dt! junio de 1663 , Oldenburg.
Correspolldence. voL 11, pp. 65-67; Birch, History, vol. !, pp. 256-257. Para otra comparacion de las bomb as dt! Huygens y de la Royal Society, vease Monconys, Jounwl, vol.
II, p. 73.
34 1
El LelJiatlla11 y la bomba de va do
y alterado por Mr. Boyle y el colegio". Uno de los colaboradores de Power era Walter Pope, profesor de astronomia en el Gresham College y
miembro del comite torricelliano de la Sociedad. Los experimenlos que
produjeron inc:luyeron hervir agua en el recipiente, y ensayos con animales que involucraron un gorrion ["murio como Mr. Boyle dijo") y
una anguila. Mas importante, Power y sus colegas produjeron la suspension ana mala del agua en un tubo en el recipiente. seiialando que
se requeria para ello extraer las burbujas del agua durante dos dias, y
que despues de la tercera expulsion del aire, "no pudimos hacerla bajar. [llEn que se apoyaba entonces el cilindro de agua[?]". Hacia el
16/26 de julio, Power habia concluido que "en toda agua hay una buena proporcion de aire". EI mismo dia Hooke Ie hablo a la Sociedad sobre el experimento de la suspension anomala que habia reali zado entre el 6/16 y e18/18 dejulio, y que estaba en condiciones de confirmar
el exito de los ensayos de Power y Pope. 40
Era necesario que Boyle fuera informado de la rcproducci on de
la suspension anomala del agua can la bomb a de Londres. Hooke inmediatamente Ie canto a Boyle los eventos de comienzos de julio, escribiendo que "hicirnos un ensayo sobre el experimento de [Huygens]
que, de hecho, parece haber len ida exito dado que, despues de bombear, el agua no descendio, aunque yo estoy muy convencido que si
la bomba hubiera sid a accionada mas tiempo, el resu ltado hubiera sido muy diferenle". Evidentemente, se consideraba todavia que el fenomeno podia deberse al aire residual en el recipiente, mas que a un nuevo fluido suti!. EI fenomeno fue producido de nuevo luego del regreso
de Boyle de Essex en agosto. Huygens registro que "vi mi experimento con agua purgada en el va rio en un tubo de cerca de dos metros de
altura, donde el agua se mantuvo sin cacr, dos 0 tres veces, en presencia de Lo rd Brouncker, Mr. Boyle y much as otras personas". Boyle misrna concedio que el experimento "fue realizado [... ] can muy buen resuItado" par Huygens y Brouncker, quien era presidente de la
Sociedad. Pero persistio cn argumentar que "a la vista de que no tcnian ningun indicador para comprobar cuanto habian expurgado el
aire del recipienle, no me parece absurdo conjeturar que habia suficiente [airel en ej recipiente como para mantener en el tuba cerca de
un metro de agua". De tal modo, si bien la suspension anomala habia
sido ahora transformado en un hecho, era muy problematico y estaba
abierto a un espectro de exp licaciones en competencia. 41
Esto era particularmente perturbador dado que Boyle estaba
siendo enfrentado en e1 mismo periodo can un model a rival acerca del
valor de la experimentacion y la posibilidad del va do. AI menos uno
de los participantes de la Royal Society enjulio de 1663, Henry Power,
era un plenista dcclarado que anunci6 sus argumentos en contra del
vacio de Torricelli en su nuevo libra Experimental Philosophy. Sus
propias notas sobre los experimentos de julio se con centra ban en la
40 Huygens, Diario personal, en Huygens, Oeuvres, vol. XXII, p. 599; Hooke a

Boyle, 31 13 de julio de1663 , en Boyle, Works, vol. VI, pp. 486-487, Y Huygcns, Oeuvft's,
vol. IV, pp. 38 1-383; Birch, History, vol. l, p. 268 (para los cxperimentos del 1/11 de julio) y p. 275 (para los expcrimentos informados par Robert Hooke el 16/26 de julio). Para el lrasfondo de la neum atica de Power, vease Webster, "Henry Power's Experi mental
Philo sop hy~ y ~ D iscovery of Boyle's Law", pp. 472-479. Las nolas de Power estan en la
British Library Sloane MSS 1326 rr. 46-47. En mayo de 1661 Tillotson Ie dijo a ( roune
que Power tenia una bomba de vario; Croune a Power, 20/30 de julio de 166 1 (British
Libri:lry Sloane MSS 1326 f 26VJ; "E n d norte un caballero (mencionandolo a usted) habia hecho much os experimentos con el ingenio de Mr. Boyl e no intentados par el [... 1
(esto cs 10 que Mr. Tillotson me ascgura)': Boyle se refiria a la bomba de varia de Power
en ~Defe nee against Linus", p. 155 (fines del verano de 1662). Asumi mos que las nalas
de Power del 11/21 y 16/26 de julio registran intentos realizados en Londres. Power estaba alii ciertam ente el 24 de junio/4 de julio y ell /II de julio. El 6/16 de julio se sugiere que Power estaba aun waquj"' en el Gresham; el 16/26 Moray moSlro a la Socicdad
una piedra hallada en el corazan de un noble escocts, y Power registro el 16/26 dcjuIio que: "Vi Un:"! piedra que fue gencrada en el cornon de cierta persona de calidad que
muri6 en Escoeia': [Vease Birch, History, vol. I, pp. 265, 268, 271 Y 276: British Library
Sloan e MSS 1326 f 47 r). Para la publica ci6n del Experimental Philosophy de Power, vease ibid., ff. 39 r, 40v. Sobre Pope (tutor del sabrina de Evelyn luego del verano de 1663),
vease Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, pp. 135 Y 326n.
342
41 Oldenburg a Boyle. 22 de junio/2 de julio de 1663. en Oldenburg, Correspo/l dence, vol. 11, p. 75; Hooke a Boyle,j uli o de 1663 , en Boyle, Works, vol. VI, p. 484; Birch,
History. vol. I, pp. 275 y 29 5; Huygens. Oeuvres, vol. XVII, p. 324n; Boyle a Oldenburg,
29 de octubrc/8 de noviembre de 1663, en Oldenbu rg, Correspolldence, vol. II, p. 124.
343
El Leviathan y la bomba de vatio
presencia permanente de aire y eter en el espacio vacio alegado y en

el agua. Pero Power evito atacar el valor de los experimentos. Estos
ataques eran excluidos del debate dentro de la comunidad experimental. Par ejemplo, el propio Hobbes permanecio fuera de este debate sabre la suspension ana mala. Huygens ceno can Hobbes y su amigo Samuel Sorbiere en la casa del emb'\iador frances, y tambien eon el
patron de Hobbes, el Conde de Devonshire. Hooke tambien se eneontro can Hobbes en la tienda de instrumentos de Richard Reeves en
Londres a comienzos de julio. No tenemos evidencia de que los problemas can la bomba de vaeio fueran conversados en alguna de csas
ocasiones. 42 Esto es importante debido a que la suspension anomala
planteo el problema del plenismo de un modo agudo. Stroup argumenta perceptivamente que mostraba que la hipotesis del resorte del aire
y la del vaeio eran "mutua mente inconsistentes': Huygens, "uno de los
defensores mas influyentes y tempranos de la bomba de vaeio" estaba
"tomando ellado de los plenistas en un viejo deba te". Poco despues del
exitoso ensayo en el Gresham College, Oldenburg Ie dijo a sus corresponsales extranjeros que "parece una conclusion clara" que la presion
del aire no puede ser la causa que mantiene el agua y el mercuric en
el tuba. EI 31 de julio/l0 de agosto tambien Ie dijo a Spinoza que este experimento "trae muchas problemas a los vacuistas y place mucho
a los plenistas': Spinoza se encontro can Oldenburg en Holanda en el
verano de 1661 y obtuvo una copia del Certain Physiological Essays
de Boyle en octubre. Desde la primavera de 1662 ataco la obra de
Boyle sabre la reintegracion del salitre y nego que un conocimiento
cierto pudiera ser generado s610 a partir de la ex perimentacion. EI
42 Huygens a Lodewijk Huygens, 3/13 de julio de 1663, en Huygens. Oeuvres,
vol. IV, p. 375; Tonnies, Hobbes, p. 63; Hooke a Boyle, 3/13 de julio de 1663, en Boyle,
Works, vol. VI, pp. 486-487. Sorbihe estaba en Londres como delegado de la Academia
de Montmor: vease Oldenburg, Correspondence, vol. II, pp. 115-11 B Y 133-136, Y nuestro capitulo 4, nota 6. Para el plenismo de Power. veast' Power, Experimental Philosophy,
p, 169; Webster, "Discovery of Boyle's Law", p. 472. Sabre la tienda de Reeves en Long
Acre y su lugar central en eI trabajo experimental en esle periodo, vcase Webster,
WHenry Power's Experimental Philosophy", p. 158; E. G. R. Taylor, Mathematical Practitioners oJ Tudor a Stuart England, pp, 223-224.
344
17/27 de julio de 1663 escribio que este conocimiento solo se lograria

"cuando hayamos aprendido primero los principios mecanicos de la filosofia". Boyle Ie respondio a traves de Oldenburg, insistiendo que "las
doctrinas de la nueva y mas salida filosofia son elucidados par experimentos claros", tal como Ie habia dicho a Hobbes. Spinoza tambien
compartia con Hobbes su compromiso can el plenismo. Boyle se nego
a debatir este asunto, dado que eJ plenismo no estaba "probado par
ningun fenomeno, sino que [... J es asum ido solo a partir de la hipotesis de que el vado es imposible",43 Pero ahara el fenomeno de la suspension anomala sf parecia ofrecer recursos a los plenistas. Spinoza y
Hobbes se mantuvieron afuera de la comunidad experimental. Mostraban que existia un esquema interpretativo rival y peligroso en el cual
este nuevo fen6meno no era una anomalia sino un hecho corriente.
Mas aun, no era solo el pI en ism a 10 que hacia potencialmente peligrosos a Spinoza y a Hobbes; era la conjuncion del plenismo can su rechazo a jugar can las reglas del juego experimental.
La estrategia de Boyle, de tal modo, fue separar los problemas de
la suspension anomala del contexto de la bomba de va cia. Su estatus
habia cambiado. No era mas un media confiable para mostrar la inferioridad de la bomba de Huygens, dado que con la ayuda de Huygens
el fenomeno habia sido producido en Londres. No era mas un "calibre"
plausible dado que habian esquemas rivales que describian los fluidos
existentes al interior del recipiente. Huygens habia regresado ahara a
Francia. Boyle sugirio que la suspension anomala. mas que can agua,
debia ser ensayada ahara con mercurio. Huygens nunca habia producido la suspension anomala del mercurio. EI aire atmosferico mantenia el mercurio a una altura de 76 centimetros, de modo tal que cual-
43
Stroup, "Huygens t the Air Pump", pp. 136-137: Oldenburg a John Winthrop,
5/15 de agosto de 1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. II, p. J06; A. R. Hall y M.
B. Hall. "Philosophy and Natural Philosophy: Boyle and Spinoza" ; Spinoza a Oldenburg,
17/27 de julio de 1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. II, p. 94 (traduccion); Oldenburg a Spinoza, 3 / 13 de abril, 31 dejulio/lO de agos(Q y 4114 de agosto de 1663 (diagrarna de la suspension anomala, traduccionesl, en ibid., pp. 41, 99-100 Y 103; R. McKeon,
Philosophy oj Spinola, pp. 137-152.
345
quier altura superior deberia atribuirse a atm cos a mas "que al aire extemo solo': EI 9/ 19 de septiembre Brouncker y Boyle fueron invitados
a probar el experimento. Boyle hizo ahora otro movimiento. Sugirio
que la suspension del mercuric en tubas largos debia intentarse sin
utilizar la bomba de vado. Boyle confeso que nunca habia logrado
producir la suspension an6mala del agua can sus maquinas en Oxford,
"estando mis propias maquinas fuera de servicio", Ademas, "Ia sustentaeion de altos cilindros de mercurio en 1a maquina me parece que tiene muy poca analogia Con los experimentos que han sid a hechas hasta ahora can aquellos de Torricelli". La suspension anomala no debia
conectarse con el comportamiento del aire residual en la bomba de aireo Cuando Boyle volvio a Oxford, considero que "tendria poco sentido hacer usa de la maquina hasta que estemos seguros que en el aire
abierto el mercurio puede mantenerse suspendido en un tuba mas largo que 76 centimetros". A Boyle y a sus asistentes les tomo al menos
cuatro dias purgar el mercuric al aire libre y producir la suspension
anomala. EI 23 de septiembre/3 de octubre y el 7/17 de octubre tanto
Boyle COmo Brouneker informaron que el mercuric bien purgado podfa mantenerse a una altura de al menos 132 centirnetros sin usar una
bomba de vado. 44 EI resultado de estos ensayos ahara no estaba relacionado can la comparaeion de las bombas. EI 29 octubre/8 de noviembre Boyle escribio sus comentarios acerca de este trabajo a Oldenburg. Moray tradujo In carta y se la envio a Huygens. Boyle senalo que
la altura menor de 76 centimetros podia deberse al aire atmasferico;
Brouncker seiialo que el mercurio que se encontraba sobre esc nivel
estaba siendo sostenido par algun otro Auido. De tal modo Boyle insistio que la suspension anomala no "descarta nuestra hipotesis anterior" del resorte, sino que la slIp/emenlaba. A esta altura nadie arriesgo una explicacion ace rca de 10 que podia ser este otro fluido. Asi
Como los experimentos can la bomba de vado mostraron que el aire
poseia un resorte y un peso, ahara se requeria una nueva propiedad: "A
la vista de los nuevos experimentos exhibidos par nuestra rna quina no

pensamos que haya que rechazar la hipotesis del peso del aire mantenida par los torrecillianos, sino que se debe anadir a ella la de l resorte
del aire, para mejorar una teoria que este nuevo descuhrimiento no
muestra que sea falsa sino insuficiente".45 La suspension anomala era
par 10 tanto un hecho aceptado pero problematico dentro de la neumatica. Sus problemas no amenazarian mas la integridad de la bomba de
vacio de Boyle y su lugar en el programa experimental.
Desde noviembre de 1663, Huygens respondio gratificado par el
trabajo en Inglaterra. Pero se mantuvieron problemas de comunicacion
entre los experimentadores. Huygens encontro dificil ver como el mercurio podia ser purgado sin la bomba de vado. Repetidamente Ie preguntc a Moray como "pudieron purgar el mercurio de todo aire tan
bien", y si "los 139 centimetros se mantienen cuanda el recipiente es
evacuado 0 solo de antemano, 10 cual ya de por si es un milagro". Hacia diciemb re Huygens habia aceptado los extensos informes acerca de
los hechos producidos en Inglaterra. De modo tal que tambien para
Huygens el fenomeno deja de ser un media para distinguir su bomba de
las inglesas 46 Boyle trabajo para separar el problema de la integridad
de la bomba del tratamiento de la suspension anomala. La imica referenda publicada par Boyle acerca de los problemas planteados par la
suspension an6mala fue su camentario, en el experimenta catorce de
sus Continuation (1669), acerca de que distintas alturas de mercurio y
agua en los bnr6metros en el recipiente vaciado podian deberse a "algun corpusculo aereo aun restante en el agua, a pesar de todo 10 que
hemos hecho". De hecho, el resorte del aire retuvo su poder explicativo
unico. Corresponsaies como John Beale sugirieron varias explicaciones
suplementarias para explicar el motivo par el cual el mercuric no descendia, incluyendo la disminucion del magnetismo. Pero Boyle nunca
45
Boyle a Oldenburg. 29 de octubre/8 de noviembre de 1663, en Oldenburg, Co-
rrespondence, vol. 11. pp. t 25-126, Y Huygens, Oeuvres, vol. IV, pp. 437 -440.
Boyle a Oldenburg, 29 de octubre/8 de noviembre de 1663 en Oldenburg, Correspondencc, vol. II, pp. 123-124; Birch, History, vol. I, pp. 301. 305 Y 310.
44
346
46 Moray a Huygens. 29 de octubrel8 de noviembre y 16/26 de noviembre de

1663, en Huygens, Oeuvres, vol. IV, pp. 426 Y 436-440; Huygens a Moray, 8118 de noviembre y 29 de noviembre{9 de diciembre de 1663, en ibid., pp. 432 Y 459.
347
EI Leviathan y 1<1 bomba de vado
discutio estos asuntos, y jamas publico un informe sabre la suspension

anomala a 10 largo de su carrera: podia desafiar eI poder explicativo del
resorte del aire y el valor de la bomba de varia. Consideraremos la trayectoria posterior de la suspension anomala al final de este capitulo. Veremos ahara como las propias bombas de v ada se desarrollaron. 47
blemas can la bomba de va do en los anos 1660 estuvieron centrados

en los modos en que los experimentadores rivales identificaban Sll
bomb a y establedan euales eran las diferencias que importaban.
Esta identidad fue reforzada par el usa de la bomba como emblema de la filosoFia experimental. En el capitulo 2 examinamos la
iconografia de la bomba de vado. A finales de la decada de 1660 los
ensayos can la bomba fueron mostrados a la Duquesa de Newcastle y
al Gran Duque de Toscana cuando visitaron la Royal Society. En julio
de 1663 Wren diseutio el posible uso de la bomba si el propio Rey visitaba el Gresham College. Tanto el grabado de Boyle realizado par
Faithorne, solicitado en el verano de 1664, como el diseno de John
Evelyn, que aparecio en la History de Sprat en 1667, contenian representaciones de la bomba de vado (figuras 16b y 2). Sin embargo, ine1uso aqui la identificaci6n de la bomba a ser exhibida fue materia de
debate. En el usa del paisaje de Fondo, el diseiio original de Faithorne
era puramente convencional (figura 16a). EI 25 de agosto/4 de septiembre Hooke Ie pregunt6 a Boyle si en el dibujo de Faithorne 'tendra usted algunos libros. 0 instrumentos matematicos 0 quimicos. 0 algo asi':
Hooke y Boyle resolvieron que aqui la bomba de vado debia servir como emblema. Hooke Ie dijo a Boyle en septiembre que "he hecho un
pequeno esquema que representa su primer ingenio ubicado sabre una
mesa", y pregunto a Boyl e si pensaba aiiadir "su ultimo arreglo del
ingenio neumatico". Boyle decidi6 no hacerlo: el ultimo grabado de
Faithorne posee la forma inicial de la bomba (Figura 16b). Par otro
lado, el diseno de Evelyn muestra la version mas tardia de la moquina, inmersa en un tanque de agua (figura 17)49 La bomba en Londres
IDENTIFICAR LA BOMBA DE VAcio: LONDRES Y OXFORD
En los an as 1660 no hubo una version definitiva de la bomba de vacio. La flexibilidad de 1a rna quina era un rccurso poderoso para 1a negociacion que hemos descripto. En el capitulo 5 senalamos como Boyle
us6 las fugas de la bomba para defender su fracaso inicial para lograr
la separaci6n de los marmoles en el recipiente. Cuando Huyge ns construyo sus bomb as entre el otono de 1661 y el otono de 1662, inmediatamente introdujo una serie de cam bios en el disefio. Habia diferencias
entre las bombas de Londres y OxFord, y las bomb as Falla ban muy seguido a estaban siendo reconstruidas: de aqui la nccesidad del informe
de Hooke acerca de "la construcci6n de la bomba tal como era" en abril
de 1663, y los inFormes de Moray a Huygens a 10 largo del ar10 48 Hemas dicho tambien que estos cambios eran significativos para to dos los
experimentadores. Explicaban por que Huygens podia producir la anomalia y por que Boyl e y Hooke no. Cualquier juicio acerca de la significacion de estas diferencias era en verdad un juicio aeerea de como
trabajaban las bombas de vacio, que contenian y si los diferentes experimentadores eran competentes. Pero en principia se suponia que la
bomba de vacio era un objeto material facilmente identificable : de otro
modo colapsaria tad a el patron de reproducciones. Par 10 tanto los pro-
49
47 Bea le a Boyle, 11/21 de enero de 1664, en Boyle. Works. vol. VI,p. 378 ; Boyle, "Co ntinuat ion of New Experiments~, p. 204, Y "New Pneumatical Experimenl.S aboul
Respiration", pp. 361 - 363.
48 Huygens. Notas, en Huygens, Oeuvres, vol. XVII,pp. 312.314.y 316; Boyle a

Moray, mana de 1662. en ibid., vol. VI, pp. 581-582; Birch, History, vol. I, p. 214; Moray a Huygens, 19 de febrero/l de marzo de 1663, en Huygens. Oeuvres, vol. IV, p. 320.
348
Birch, History, vol. II, pp. 177-178 (y nueslro capitulo 2, nota 15); Wren a
Brouncker, 30 de julio/9 de agosto de 1663, British Library Sloane MSS 2903 f 105, Y
Birch, History, vol. 1. p. 288 ; Oldenburg a Boyle, 2/ 12 de julio de 1663, en Oldenburg.
Correspondence, vol. II, pp. 78-79. Sob re eI disei'to de Evelyn, grabado por Hollar para
Beale, peTO destinado finalmente a Sprat. vease Hu nter, Science and Society, pp. 194197. Sobre eI grabado de Faithorne, vease H ooke a Boyle, 25 agosto/4 de septiembre y
8/18 de septiembre de 1664. en Boyle, Works, vol. vr, pp. 487-490, Y Maddison, ~The
Portraiture of Boyle".
349
El Leviathan y la bomb a de vado
FIGURA 16A
FIGURA 168
Diseiio original de William Faithorne para el retrato de Boylc {verano de 1664}
Retrato de Boyle hel:ho por William Faithorne con la bomba de vacio en el rondo
( 1664). (Las figuras 16<1 y 16b son reproducidas co n e1 permiso del Ashmolean
Museum. Oxford, Sutherl;.lnd Collection)
~(~6~7{~f~qlJre .Cfi':4(;
350
35 1
FIGURA 17
Bomba de vacio revisada por Boyle, rcprescntada en e1 fronlispicio de la History
of/he Royal Society de Sprat (1667). Dewlle de la figura 2. El husl0 perten ece
a Carlos U. (Corlesia de la Cambridge University Library)
ya habia sido reconstruida de este modo para el verano de 1663, y en

marzo de 1664 Jonathan Goddard realizo un experimento "bajo un
cuerpo de vidrio pegado al inge nio", indicando que a esta altura se
habia desa rrollado ya una plataforma separada para el recipiente. Durante la primera parte de 1665, y luego de la suspension de las reuniones debido a la plaga, la bomba fue utilizada para ensayar con el
magnetismo y el movimiento de pendulos, siendo redisenada muy seguido SO
50 Para el US() de la homha de vado, vease Birch, History, vol. I, p. 398; vol. II,
pp. 17, 19-20,25- 26,31 Y 46; Frank, Harvey and the Oxford Physiologists, pp. 161-162.
352
El Leviatllan y la bomba de vacio
Deftnir la version estandar de 1a bomba dependia de impedir las

fugas y hacer que funcionara bien. Un problema anadido era el tamano ca mbiante del recipiente. Este era facilmente cambiado, dado que el
cos to de una nueva bola de vidrio era menor. Hay varios informes acerca de 1a capacidad del recipi ente: hemos senalado que en la primavera
de 1662 la Sociedad estaba planeando un recipiente 10 suficientemente gran de como para contener a un hombre. La Duquesa de Newcastle
fue entretenida en mayo de 1667 con una maquina co n una capacidad
de "cuarenta y dos litros y medio": esta era en lin eas generales la capacidad de la primera bomba de vado. La plataforma separada del diseilo revisado por Boyle hizo que el cambio del recipiente fuera mas facil.51 Hooke tambien ded ico alguna atenci6n al agrandamiento del
recipiente. En junio de 1667 ""fue propuesto por Mr. Hooke tener un in genio para rariftcar [el airel hecho de madera 10 suncientemente grande para que entre un hombre. Esto fue aprobado por Mr. Boyle". EI costo estimado era de 5 libras esterlinas. Este ingenio fue producido el
11/21 de julio, pero probo no ser 10 "suftcientemente hermetico". Existi6 una sostenida discusi6n acerca de los medios para sellar el ingenio:
el plomo fue preferido al cemento, pero dado que el aire (como 10 supuso Mr. Hooke) entra a tra ves del embolo de laton, el informa a la
Sociedad que 10 habia reemplazado por un pisto n de madera". Un problema aiiadido acerca de la identidad de estas maqu inas era su Iocalizacion especinca. Despues del gran incendio de 1666, Ia Sociedad se
mudo a Ia Arundel House, pero la bomba permanecio en Gresham bajo la supervision de Hooke. Se quejo de los efectos de mover la maquina "dado que el cemen to en el ingenio estaba sujeto a roturas en el
traslado del Gresham College a la Arundel House [casi 2,5 kilome tros]
donde devino defectuosa"Y De ta l modo, cuando Boyle se mudo de
Oxford a Londres en abri! de 1668 tanto la bomba de Londres como la
de Oxford habian cambiado considerablemente. Habian trabajado in termitentemente y habian side perseguidas por problemas tales como
51 Birch, History, vol. II, pp. 177-178.
52
Jbid .. pp. 184-189,464,467-468 Y 462-473.
353
la anomalia de (-(uygens y el problema endemico de las fugas. La cuestion de la reproducdon se volvio muy complicada debido al permanente cambio de estado de las bombas de vacio.
A comienzos de febrero de 1668 Boyle se estaba preparando para dejar Oxford. Le dijo a Oldenburg que habia juntado "un gran mimero de experimentos neumaticos, hechos para In continuacion del
Engine Book". Estos experimentos eran los realizados a 10 largo de los
anos 1660 bajo la direcdon de Boyle, y fueron completados en marzo
de 1668 y publicados en diciembre en el Continuation. Una colecdon
posterior aparedo en ellibro de Boyle, New Experiments touching the
Relation betwixt Flame and Air (1672).53 Como era comtin can sus publicaciones, Boyle presento experimentos realizados a 10 largo de varios ailos, y con diversos colaboradores. Su discusion acerca del desarrollo de la bomba de vacio desde 1659 no era ni consistente ni exacta.
Fue solo en Continuation que Boyle escribio para la imprenta un informe de la bomba revisada, la cual, como hemos visto, habia sido desarrollada en el verano de 1661-1662. Boyle senalo que desde que habia dado su bomba original a la Royal Society en 1661, habia sido
"incapaz de procurar una tan buena" y que par 10 tanto habia suspendido el trabajo par un tiempo. Afirmo que debido a las dificultades para reproducir la original muy po cas bombas habian sido hechas, y por
ella habia construido una nueva version de la bomba. A pesar de que
esta nueva version habia sido construida antes de la primavera de
1662, Boyle conto una his toria diferente:
I... ] luego de observar las grandes dificultades que encuentran los hombres en hacer un ingen io que pueda [... ] mantener afuera un cuerpa ta n
sutH como el aire, y tan pesado como la atmosfera (mas alia de, tal vez,
otros impedimentos), de modo tal que en cinco 0 sets anos pude escuS3 Boyle <l Oldenburg, 1/11 de rebrero de 1668, en Oldenburg, C()rrespondence,
vol. IV, p. 140; sobre la aparici6n del Continuation, vease ibid., vol. v, pp. 36, 21 Y 240;
para el trabajo de Boyle sabre el fuego y "I aire en ese momenta, vease McKie, "Fire and
the Flamma vira/is"; Frank, Harvey and the Oxford Physiologists. pp. 250-258; Boyle,
MNew Experiments touching ... Flame and Air~.
354

char de uno 0 dos ingenios que pudieron ser puestos a trabajar, y de solo uno 0 dos nuevos experimentos que habran sido anadidos por sus ingeniosos propietarios, comence a escuchar las persuasiones de aqucllos
que sugirieron que a menos que resumiera este trabajo por mi mismo,
habria muy poco hecho en {:1. Y de tal modo habiendo procurado (con
la ayuda de atras [... J trabajadores distintos a aquellos que emplee antes sin exito) un nuevo ingenio, mas pequeno que el otro, y distinto en
algunos aspectos, 10 hemos hecho funcionar (aunque no sin problemas)
tan bien como el otro y, para algunos propositos, mejor. 54
De tal modo en el Continuation presento motivQs para reproducir su

bomba y sus experimentos, pero tambien describio con detalle los problemas que implicaba.
Boyle senalo tres areas de dificultades para sus lectores de la

comunidad experimental. Primero, aun inme rsa bajo agua y con el
recipiente en una plataforma separada, la nueva bomba era notablemente deficiente. "Puede ocurrir [... J que el aire se insintie entre el tablon de madera y la plancha metaliea, y de ta l modo [... J entrar en la
cavidad del recipiente": este era el tipo de problemas que Hobbes habia explotado a comienzos de los anos 1660. De manera similar Boyle reconocio el problema que Huygens habia indicado en diciembre
de 1661: "Si no se torna mucho cu idado en dar vuelta la lIave, el agua
sera impclida en el recipiente, y perjudicaria mucho diversos experimentos".55 Segundo, tanto en su Hydrostatical Paradoxes (I 666) y en
el Continuation, Boyle continuo quejandose sobre las dificultades para obtener trabajadores confiables. No habia sid a capaz de realizar
algunos ensayos "can la ayuda del mero resorte del aire", debido a
que "queria artifices diestros para trabajar de acuerdo can un dispositivo que habia disenado': Esto afectaba tambien los problemas asociadas can el tamano del recipiente. Boyle argumento que su nueva
bomba era menos po rosa debido a que el recipiente era mas peque5~ Boylc, "Continuation or New Experiments", pp. 176- 178. EI texto esta fechamarzo 1667 [-16681. en p. 276.
ss Ibid., pp. 181-182.
do el ~24
355
El Leviathan
Stcven Shapin y Simon Schaffer
no, pero tambien animo "intentos de hacer recipientes capaces de

contencr animales mas grandes y t~.ll vez incluso a un nillo 0 a un
hombre". Sin embargo, cuando intento hacer esto can "una mejora
hecha en nuestro cilindro metalico por medio de dispositivos adicionales", Boyle "no pudo [... ] co nsegui r artifices que pudieran realizar
10 que se les ordenaba". Estos problemas dominaban la presentacion
de la trayectoria de la bomba realizada por Boyle. Finalmente Boyle
lIamo la atencion sa bre las dificultades para identifica r los detalles de
un diseiio de la bomba fijo 0 est<indar. Esto se debia en parte a los pro blemas para haeer representaciones pictoricas de sus experimentos y
sus maquinas. Le dijo a sus lectDres que esperaba que "aque\los que
estan versados en ese tipo de estudios, 0 poseen una facilidad peculiar

para imaginar, podran concebir el significado de 10 que digo solo por
palabras". Los diagramas de la bomba de vado no eran confiables:
"Habiendo tenido la ocasion de alterar e1 metodo de mis experimentos
cuando comence a ver que me veria obligado a reservar divcrsas co-
sas para otra oportunidad, y estando ause nte cuando el grabador trabaj aba una buena parte del tiempo, algunos de los co rtes fueron mal
puestos, y no fu eron grabados en las placas". Aun con los textos completos de Boyle, hemos ya senalado qu e sin embargo nadie pudo reproducir su bomba sin verla trabajando. Ademas, Boyle escribio que
"algunos virtuosi pueden tener la otra res decir, la bomba inicial] a su
disposicion". Boyl e aviso que "pueden hacer uso de la primer bomba,
o al menos despues de hacede algunas alte ra ciones". Estas alteraciones invDlucraban principalmen te la insercion de una plancha entre la
lIave y el recipiente, "soldada 0 atomillada a ella", 10 que aislaria adecuadamente la base del recipiente aproximadamente en la forma que
estaba hecha la nueva bomba de Boyle. La afirmacion de Boyle, de tal
modo, era que era posible reproducir sus experimentos con un a bom-
ba diferente -y que por 10 tanto estas diferencias no eran sign ificati-
y la bomba de vado
EI establecimiento de la significacion de las diferen cias entre las

bombas dependia directamente de las pruebas que eran usadas por los
experimentadores y de su definicion acerca de 10 que contaba como
air. Para Boyle cualquier fluido elastico era aire, dado que poseia resorte. En marzo de 1665 la Royal Society testifico experimentos euyo
objetivo era la generacion de un fluido ehistico a partir de "conchas de
ostras pulverizadas". Algunos testigos "preguntaron cOmo se sabia que
10 que supuestamente era aire [... ] era verdadero aire". Brouncker dijo
que "un cuerpo rarifieado por el calor, y luego condensado por el frio,
es aire verdadero': Esta defi nicion apuntaba al uso comu n de las vejigas como forma de ealibrar la elasticidad. EI "aire" generado fue juntado en una vejiga que se expandio cuando fue puesta sobre el fuego.
En mayo de 1667, cuando Boyle comento la visita de la Condesa de
Newcastle, sugiri6 una "prueba" a ser usada para juzgar el vaciamien-
to de la homba. Estas medidas estaban directamente conectadas con la

posibilidad de asegurar los heehos realizados con la bomba. De tal modo , al discu tir los experimentos sabre respiracion realizados a comien-
zos de los anos 1660, Boyle relaciono explicitamente la identidad de

su propia bomba (opuesta a cualquier otra) con la definicion de "nuestro vacio" y la medida del aire. La identidad de la bomba y la identidad de sus contenidos estaban estrechamente conectadas: "Por Va-
cuum Boylianum el entiende varia
0 allsencia de aire comtin tal como
es producido en las operaciones de Ja Machina Boyliana". Sin embargo, si el vacio era tan tinieD como la bomba de vado individual que
10 producia, leomo habrian de hacerse las comparaciones? 57
La comparacion demandaba cal ibrar los eontenidos del recipiente. En el Continuation Boyle inspeecionolos medios utiJi zados para calibrar la bomba de vacio. Cada medida dependia de un modelo distinto de COmo funcionaba la bomba y que era el aire. Boyle dismi nuyo el
valor de usar vejigas deb ido a que se volvian muy grandes. y lambien
vas para los experimentDs- . 56

S6
Boyl e, "Hydrostatical Paradoxes", pp. 738-744, Y ~Conlinuation of New Expe-
riments". pp. 245, 258- 259,17 8 Y 180-182.
356
S7 Birch, History, vol. II, p. 26 Y 177 -17 8; Boyle, YNew Experiments touching ...
Flame and Air", pp. 564-566, Y RContinuation of the Experiments concerning Respira tion", p. 372.
357
bar6metros de mercurio pequeftos 0 sifones debido a que eran "sacudidos par el movimiento de la maquina". Recomendo el uso de un manometro de mercuria: un pequeno tubo curvado con uno de sus extremos conteniendo una burbuja de aire, luego se 10 sell aba, se 10 lIenaba
can mercurio, y se colocaba el extrema abierto dentro del recipiente.
Este "calibre-estandar (si 10 puedo lIamar asi)" era luego calibrado can
volumenes de agua determinados. Si "cuando e\ mercurio en el calibre
disminuye hasta una marca establecida en el agua, y si este licar parece Henar una cuarta parte del recipiente se puede coneluir que una
cuarta parte del aire fue vaciada, a que la cuarta parte del resorte del
aire [... ] fue perdido par el vaciamiento". La escala era marcada can bolas de vidrio a cera, y podia usarse agua coloreada en un tuba mas largo. Pero el metoda recomendado par Boyle no era aceptable de ningun modo par todos los experimentadores. Dependia demasiado de un
modelo muy especifico de la estructura del aire. Boyle usaba agua como un 5ustituto del aire en esta calibraci6n; luego el calibre de mercurio, y no eI agua en si, devenia la medida del resorte. Hooke trabajaba de un modo distinto. En sus propios experimentos sabre
respiracion y combustion busco los efectos del fuego y de la vida animal en el aire contenido en el recipiente. Usaba volumenes de agua
como medida directa del resorte. Hooke y Boyle poseian distintos modelos del aire: para Boyle el aire era un f1uido elastica y podia ser medido por un mana metro de mercurio. Para Hooke el aire era una compleja mezela de f1uidos quimicamente activa. En los aiios 1670 tanto
Hooke como Mayow observaron que cuando tomaba lugar un proceso respiratorio en el aire del recipiente el calibre de mercurio registraba muy pocos cam bios. Sin embargo, el volumen del agua podia subir marcadamente en el recipiente, de modo que era mejor usar el nivel
del agua como medida del resorte. La eleccion de la medida seguia una
eleccion en la ontologia. El mismo problema surgia en ensayos de
combustion, cuando el aire era calentado. Boyle afirmaba que el calibre de mercurio podia ser usado para medir el resorte del aire comprimido, pero aceptaba que eI calibre sobrestimaba el vaciamiento cuando el aire era caliente. Esto ocurria en los experimentos de
combustion. Entonces la bomba debia ser accionada hasta que el calibre no registrase mas cambios: "Quien esta versada en ensayos puede juzgar bien cuando no necesita bombear mas." Para establecer estas habilidades. por supuesto, era necesario proveer claras marcas
identificatorias de la bomba de vacio, y era tambien necesario diseminar las bombas y comparar las afirmaciones que se hacian en torno a
la reproduccion de la misma. Hemos ya esbozado los problemas existentes en torno a la reproduccion. Ahara consideraremos el trabajo de
Huygens en la diseminacion de la bomba."
358
DISEMINAR LA BOMBA: HOLANDA Y PARis
A principios de la decada de1660, adem as de las bombas mencionadas, una bomba de vacio fue construida par eI grupo de filosofos naturales en Paris, conocido como el grupo de Montmor. Esta maquina
fue eonstruida bajo la directa supervision de Huygens; sin su presencia la maquina no trabajo ni los miembros del grupo de Paris entendian 10 que habia hecho Huygens, hasta que eJ se los demostro. Tal
Como Stroup 10 sen ala, aunque los franceses desarrollaron el trabajo
en la neumatica a 10 largo de los alios 1640 y los 1650, fue Huygens
quien domino el trab'\io can la bomba de va cia en Paris. Esto testifica la importaneia de Huygens para la transmisi6n de las habilidades
en los experimentos can la bomba y su trab'\io para lograr que se
aceptara la suspension anomala en otros lados. Estos factores hicieron
posible y necesario diseminar las bombas de vaeio en Francia. Huygens
estaba en contacto can el grupo de Montmor desde su formaci on en diciembre de 1657. Sus miembros ineluian a Sorbiere, Auzout, Montmor,
58 Boyle, ~Continuation of New Experiments", pp. 211-214. Pare! el trabajo de
Hooke y Mayow sabre el aire y el [esone, vease Frank, Hanley and the 040rd Physiologists, pp. 256-263; Mayow, TraC'tatus quinqw: (1674), pp. 66-71; Hooke, Diary, pp. 3235; Birch, History, vol. III, pp. 58-60, 78, 89-90,109.143,156-157 Y 177; Boyle, kNew
Experiments about the Weakened Spring", p. 218n, y ~New Experiments about. .. Air and
the Flamma Vitalis", pp. 586-587.
359
Steven Shap in y Simon Schaffer
Thevenot, Pecquet, Petit (quien habia colaborado con Pascal en Rouen),

Roberval (quien deja el grupo despues de 1658), Rohault y Chapelain.
Mucho de su trabajo de colaboracian fue debatiendo el vacio y el ascenso capilar, y estas ideas fueron discutidas cuando Huygens visita
Paris en 1660-1661. Petit ya habia leido los informes de Boyle sobre
la bomba de vacio, pero Ie dijo a Oldenburg en octubre de 1660 que
"no he podido hacer apropiadas vasijas de vidrio" en Francia. Durante el otono de 1661, cuando Boyle y Huygens estaban construyendo
bombas de vacio, Huygens escribia a Paris sobre su diseno y escucho
que Petit estaba haciendose traer cristaleria de Rouen para realizar ensayos con el aire. Huygens tambien les conto a los filasofos naturales
parisinos que habian aparecido dos traducciones latinas del libro de
Boyle. En enero de 1662 Huygens Ie escribia a su hermano Lodewijk,
por entonces en Paris, para que Ie sugiriera a Robault que intentara
construir una bomba de va do con el fln de intentar la suspension anomala, pero Rohault fracaso s9 EI resultado fue una correspondencia
sostenida con los miembros del grupo de Montmor, en la cual fue daramente demostrada la dificultad que tenia para ganar su comprensian
y su asentimiento.
Durante febrero y marzo de 1662 Huygens envio informes cada

vez mas detallados sobre la estructura de su bomba, diagramas de su
aislamiento, e informes acerca de la suspension anomala. EI 19/29 de
marzo Ie dijo a Lodewijk que "es necesario bus car otro principio ademas del resorte del aire", y esto fue trasmitido al grupo de Montmol.
Huygens pronto se dio cuenta que los miembros correspondientes "no
han sido 10 suficientemente instruidos sobre el hecho", debido a que
en sus informes se equivocaban
ignoraban aspectos signiflcativos de
los procedimientos de Huygens. Por ejemplo, el 20/30 de abril Jean

Chapelain Ie envio un analisis del fenomeno que considera que era la
suspension ana mala. Entendio que Huygens habia insertado un tubo
de agua en el recipiente y que habia vaciado el recipiente e impulsado la ca ida del agua en la vasija de abajo; luego habia readmitido el
aire en el recipiente, forzando a subir el agua de nuevo en el tuba y
que finalmente habia observado que luego de un segundo vaciamiento el agua no habia descendido. Huygens anoto la carta de Chapelain
con una serie de comentarios indicando que ese no era el fenomeno
que habia producido. Huygens se quejo a Lodewijk acerca del fracaso

de su hermano para explicar esto c1aramente a los franceses, y Ie dijo
a Chapelain que la teoria que habia elaborado no era necesariamente
falsa pero ciertamente era irrelevante. Chapelain replico el 5/15 de junio que "estaria mas convencido si yo estuviera en el lugar que listed
esta". Huygens repitia que habia usado agua purgada admitida despacio en el tubo, y que su propio modele usaba un fiuido sutil altamente elastico que violaria la ley de Boyle sobre el resorte. El grupo de
Montmor fracasa en entender todas estas afirmaciones 60
De tal modo, durante el verano de 1662 Huygens considero la
necesidad de retomar a Paris y construir una bomba alIi para establecer la suspension anamala en Francia. Thevenot Ie dijo que los franceses habian oido ahora de la nueva bomba que habia hecho Boyle en
Oxford. 61 Ese otono Huygens termino su propia nueva bomba y luego
fue a Paris en marzo de 1663. EI 31 de marzo/lOde abril vis ito a
Montmor y a Sorbiere para discutir los planes para construir la maquina y para conocer las "nuevas leyes y ordenanzas" que habian planificado para una proyectada organizacian de filosofos naturales. El
!:>9 H. Brown, Scientific Organizations, pp. 68-89 Y 107-134; Mesnard, "Les premieres relations parisiennes de Huygens~: Brugmans, Le sejour de Huygells a Paris:
Stroup, "Huygens Et the Air Pump", p. 138. Para contactos con e1 grupo de Montmor:
Petit a Oldenburg, 13/23 de octubre de 1660, en Oldenburg, Correspondence, vol. I, p.
398 (traducci6nl: Huygens a Thevenot, 26 septiembre/6 de octubre de 1661, en Huygens,
Oeuvres, voL III, pp. 359-360: Petit a Huygens, 2B de noviembre/B de diciembre de 1661,
en ibid. p. 39B; Huygens a Lodewijk Huygens, 11/21 de diciembre de 1661, en ibid .. p. 414.
Vease tam bien McClaughlin. ~Le concept de science chez Rohault".
360
GO Huygens a Lodewijk Huygens, 12/22 y 19/29 de marzo. 9/19 y 16/26 de abril,

8/18 de mayo de 1662, en Huygcns, Oeuvres, vol. IV, pp. 96~97, 111, 117 Y 133; Chapeiain
a Huygens, 14/24 y 20/30 de abril, 5/15 de junio de 1662, en ibid., pp. 112-124 Y 154156 (las anotaciones de Huygcns estan en pp. 123-1241: Huygens (t Moray y Chapdain,
junio de 1662, ibid., pp. 174-175.
61 Thevenot a Huygens, 12/22 dejunio de 1662, en ibid., p. 161.
361
10/20 de abril Montmor Ie envio a Huygens "un matematico y un trabajador del cobre can el fin de que yo les instruyera acerca del modo
de hacer una maquina de vacio como la que he hecho". Esta maquina
estaba a "media terminar" hacia finales de mayo, "esto es, el cilindro
can la espita". Pero luego Huygens viajo a Londres y el trabajo tuvo
que parar.62 Thevenot y Auzout estaban particularmente ansiosos en
completar la maquina, y en julio presionaron a Montmor y a Petit para que escribieran a Huygens en Londres, para que "envie un diagrarna exacto de la ebanisteria, del alto a ancho a la cantidad de soportes y lugares en los cuales la bomba, el mango y el redpiente can la
rueda dentada deben estar situados. EI trabajo se ha intenrumpido par
la ausenda de Mr. Huygens quien es el inventor y par consecuencia el
promotor de este trabajo". Petit Ie dijo a Huygens que "esperamos su
presencia en nuestra academia para completar la maquina de vado".63
Huygens respondio a la encuesta enviando un diagrama anotado
que correspondia en la mayoria de los detalles al diagrama que habia
dibujado en Holanda el otono previa. EI principal cambia era que la
bomba estaba simplificada: en vez del complejo embolo que Huygens
jamas copio exitosamente, poseia un mango de madera enrollado
fuertemente can una saga aceitada. Huygens tambien mejor6 la soldadura del tuba que unia el recipiente al cilindro can una lamina de
cobre cementada a la espita de laton (figura 18). Este diagrama no era
suficiente. Huygens volvio a Paris en septiembre de 1663 y la bomba
pudo ser finalmente completada. Estaba trabajando bien hacia finales
de noviembre y Huygens comenzo un conjunto de ensayos para establecer su porosidad. Durante diciembre Huygens exhibio esta maquina a notables de Paris y Ie dijo a Moray que Rohault habia ofrecido
una nueva explicacion de la suspension anomala. Pero la bomb a de
Diseii o de la segunda bomba de vaelo de Huygens; dib~jo enviado desde Londres al

grupo de Montmor de Paris Uulio de 1663). Arriba a la derecha se ubka el basamento
para cl rccipicnte y la parte superior del pistc)n; al centro y a la izquierda esta la
conexion del tuba ingresante que proviene del redpienlt' con la Have de paso y d
dlin dro; abajo a la derecha esta d succionador y la cabeza del piston, sella do can
grasa de vela 0 cera mezdada y luego cubierto con hilo fino. Extraido de Huygcns,
Oeuvres, vol. VI. p. 506. (Coltesia de 1a Edinburgh University Library)
FIGURA 18
62 Huygens a Lodewijk Huygens, 27 marzo/6 de abril y 15/25 de mayo de 1663,

en ibid . pp. 325-329, 334 Y 345. Para el "Project de la Compagnie des Sciences et des
ArtsK, vease Hahn, '"Huygens and France K, pp. 60-62.
6) Montmor a Huygens, julio de 1663, en Huygens, Oeuvres. vol. IV, p. 365, Y
Petit a Huygcns, 5/15 de julio de 1663. en ibid., p. 377.
362
1..:'~ .
I'\'t
/' .
' r ,,"
<'U"I::J\
') "'lii\ \
LtL _.._Q
'-=
""WI_, ',. &x'lJtTi140.-"'-\
0
IIJ~,'\ '
~ III~1:J/fP
~
' I M~t
~\\
'
~J.; ?C(;;?'.! '
r - /.0._
~:, .."t
.. ~
. -:~:.... ,,""' ... .~- A . .'
-.i:::~j l't,......
~ ,,,;Mi:..
'-"!I
b. J..e..
fjJ:::;-n:.
".., )..~ -..L
~
cJ,.
_:..:fj::ci.....
u
.......
Paris no pudo producir la suspensi6n anomala hasta marzo de 1664.

Entre tanto Huygens se preocupo par las teorias francesas del fenomeno, dado que dependian del tamano del tubo de vidrio. Como hemos
vista Huygens se habia enterado ahara que los filosofos naturales de
Londres habian producido el efecto can mercurio sin utilizar una bomba de varia, y Ie pregunt6 a Moray el grosor ex acto de los tubas utiIizados en Londres para hacer esto. Finalmente el 2/12 de marzo es363
cribio que Ia bomba estaba comenzando a trabajar bien en las salas de

Auzout en Paris, y que estaba en condiciones ahara de praducir ia suspension an6rnala para otras eminentes parisinos. 64 Cuanda Moray escribio para decir que los tubas de Londres eran menores al ancho de
un dedo Auzout abandono su explicacion del fenomeno, y Rohaull
tambit'n se retracto. De tal modo, hacia Ia primavera de 1664 el grupo de Montmor hab!a aceptado la realidad del hecho y el fluido suti!
de Huygens. La trayectoria posterior de la bomba no es clara. EI grupo de Montmor se disolvio en mayo de 1664 y Huygens volvio a Holanda en junia. La maquina de Montmar pareciera entonees haber desaparecido. 65
El trabaja con las bombas de vado solo revivi6 en Francia cuando Huygens regreso a Paris en el verano de 1666. Habia venido a participar en la nueva Acadernie Royale des Sciences, que se habia iniciado en el otono. Una vez hecho miembro de Ia Academie, bajo el
patronazgo de Colbert, Huygens comenzo a planificar la construccion
de una bomba de vacio. GG A carnienzos de 1667 dibujo un esquema
para una bomba basado en las que habia construido en Holanda en
1662 y en Paris en 1663. Hada 13 primavera de 1668 Huygens pudo
presentar su nueva bomha en 1a Academie. Huygens recomend6 su

bomba dado que 13 de Guericke "ha sido juzgada muy inconveniente",
mientras que Boyle "ha perfeccionado [su maquinal 0 mas bien ha
construido una nueva, [".] sin embargo ailll se han encontrado falIas
en ella". De tal modo Huygens habia construido una bomba que era
"mueho mas conveniente" para realizar experimentos en el vado.
Huygens hizo un conjunto de revisiones en esta nueva maquina: poseia una Have mucho mas iarga, una lamina rediseiiada para soportar
el recipiente, y un piston hecho de un dlindro de cobre alado can
cuerdas finas, frotado con trementina al interior y con grasa de vela
en el exterior. Huygens puso particular atendon a Ia fricdon desarrollada cuando el piston se movia en el cilindra, pera mantuvo sus cnticas a la praclica inglesa de sumergir la bomba en agua. Huygens demando el credilo par Ia idea de ulilizar agua como aislanle del piston,
pero insisti6 en que su modo de cubrir la parte superior del embolo
can agua y aceite era definitivamente mejor. Mas aun, la nueva bomba de 1668 Irabajaba de la misma manera que la de 1662: el aire era
exlraido de la bomba par media de un pequeno agujero en el fonda
del cilindro de cobre, que era luego sella do con cuero a cera a can el
propio dedo (figura 19, ZJ. Se afirmaba que cada una de eslas provisiones volvia a la rna quina mas fadl de usar, y par 10 tanto de copiar,
y lambien menos porosa, y par 10 tanlo mas capacilada para exhibir
los efectos del fluido suti! de Huygens. 67
Enlre marza y mayo de 1668 Huygens probO el funcionamiento
de esta bomba en la Academie. Ulilizo el especlro de los calibres estandar para establecer su desempeno: vejigas que se inflaban en el recipiente, relojes despertadores que devenian inaudibles cuando eran
colocados alli y alcohol que hervia visiblemenle. Mas aun, Huygens y
sus colegas disefiaron un nuevo programa de investigad6n sabre el
erecimiento de plantas dentro de la bomba. Eslos experimenlos demandaban periodos de evacuaeion mucho mas prolongados, y Huygens
64 Huygens a Montmor, julio de 1663, en ibid., vol. VI, pp. 586-587 (diagrama.
p. 58?); ibid., vol. XVII, p. 258n; Petit a Oldenburg. 2/12 de octubre de 1663, en Oldenburg, Correspondence, vol. II, p. 117 (traducci6n: Petit pedia noticias de Boyle, Hcuyos
experimentos ('stamos par verificar con una maquina similar a la de Huygens, y que nos
permitira hacer otros [experimentos] que deddiremos"); Huygens a Moray, 8/18 de noviembre y 29 de noviembre/9 de diciembre de 1663, en Huygens, Oeuvres, vol. IV, pp.
433 Y 459; Auzout a Huygens, diciembre de 1663, en ibid., p. 482; Huygcns a Lodcwijk
Huygcns, 5/15 de diciembre de 1663, en ibid., p. 472; Huygcns a Moray, 9/19 de diciembre de 1663, en ibid., p. 474; Huygens a Lodewijk Huygens, 12/22 de febrero de 1664,
en ibid., vol. V, p. 31; Huygens a Moray, 2/12 de marzo de 1664. en ibid .. p. 41.
65 Huygens a Lodewijk Huygens, 5/15 dejunio de 1665, en ibid., vol. v, p. 375; el
final del grupo de Montmor es seflalado en ibid., p. 70. Ni Auzout, ni Petit ni Thevenot
devinieron miembros de la nueva Academia. Para las relacioncs con este grupo, vease
MeClaughlin, "Sur les rapports entre la Compagnie de Thevenot et l'Academie Royale",
y Roger, "La politique intellectuelle de Colbert':
66 "Biographie", en Huygens, Oeuvres, vol. XXII, pp. 625-626; Roger, "La politique intellectuelle de Colbert"; Hahn, "Huygens and France", pp. 62-66, Y Anatomy of a
Scientific Institution, cap. 1.
364
67 Huygens. Oeuvrc8, vol. XIX, pp. 199.201-202; vease tambien la discusion de

las pp. 189-196 Y 20Sn.
365
Steven Shapi n y Simon Schaffer
EI Leviarlzan y la bomba de vado
FIGURA 19
Diseilo de la bom ba dt" vado de Huyge ns ta l como fue demostrada a la Academie
Roy ale des Sciences. en Paris (mayo de 1668). Observese ellargo de la llavt' de paso.
Exlraido de H uygens. Ocuvm;. vol. XIX, p. 20 2 (figura 95). (Cortesia de la Edinburgh
Un iversity Library)
de este texto en la Academie produjo un violento debate entre Huygens,

Roberval y Mariotte sabre las leyes de impacto y el canieter de los f1ui dos sutiles en la Academie durante el otono de 1669. EI 18/28 de agosto estableci6 su axioma de que "para encontrar una causa inteligible
del peso, se debe ver c6mo puede hacerse esto suponiendo que no hay
nada en Ia naturaleza excepto cuerpos hechos de una materia en co-
o~
mun". Estos intercambios hicieron que Huygens regresara de inmediato a su trabaja sabre neumcitica para producir hechos que exhibieran
III 1>
/-~/,\
'~
' :~0 J;--\
r-:ol, \
A-, J~ ~_~G
<L
t
~
""'
~
IV
tenia confianza en que su bomba podia trabajar un periodo de tiempo

mas extenso que las de Inglaterra. EI media de calibraci6n estandar,
un pequeno bar6metro de agua de 15 em de largo, pareci6 co nfirmar
esta afirmaci6n. 68 Huygens tam bien tenia sus intereses te6ricos que
hadan importante tener acceso a una bomba contiable en Paris. Estos

intereses estaban centrad os en su modele del f1uido suti!. En el otono
de 1667, poco despues de planificar Ia construcci6n de Ia bomba,
Huygens esquematiz6 una nota sobre esta "matiere sub/ile", debatien-
los efectos de un conjunto mucho mas amplio de tluidos sutiles, yaqui

su nueva bomba de vado y Ia suspensi6n an6mala tuvieron su Iugar
de honor. 59
La suspension anomala no era mas un media de mostrar la ex-
celenda de Ia bomba de Huygens. Asumiendo que Ia aprobaci6 n de Ia

Academie estableda el valor de su moquina, Huyge ns utiliz6 ahora la
suspension anomala para argumentar en contra de quienes criticaban
sus nociones acerca de tluidos sutiles. En julio de 1672 Huygens public6 una carta en el intluyente Journal des SrayallS, hacienda uso del
trabajo de Ia bomba de va do can este fin. Huygens recapituI6 Ia histori a de Ia bomba de va cia y de Ia suspensi6n an6mala. Describiendo
Ia resistencia de Ia Royal Society al hecho, hizo mas obligatorias sus
afirmaciones mas recientes. Volvio a enfatizar la superioridad y la sin-
gularidad de sus propias bombas, 10 que Ie permitia a el un acceso privilegiado a los efectos de los f1uidos sutiles. ApeI6 a una variedad de
rclaciones en Ia materia, incluyendo el concepto de liaisoll, el cual
violaba sus principios mecanicos pero que hada mas plausible Ia acci6n de los fluid as, Re cord6 que mientras que en 1a bomba de Boyle el
agua solo caia hasta Ia altura de 30 cm sabre Ia vasija, en su propia
bomba el agua caia hasta el nivel de la vasija cuando el recipiente es-
do si en comparacion con la materia cornun este fluido se com porta-
ria de un modo distinto en 10 que hace al peso y la inercia. En Ia primavera de 1668, en el momento en que present6 su bomba a Ia
Academie, escribi6 un texto titulado "De gravitatione': La presentacion
68
366
Ibid. , pp. 200 Y 207- 213.
69 Acerca de Huygens y la materia sutil (l667), ibid., vol. XIX. p. 553; sobre la
gravedad (1668), ibid., pp. 625-627; la polemica de Huygens con Roberval (1669), ibid. ,
p. 631. Para aspectos de este trabajo, vease Dugas, "Sur Ie Cartesian isme de Huygens~
(para un enfasis en e1 compromiso can Descartes); Westfall , Farce in Newton's PIIYsics,
cap. 4 (sobre la cinematica) ; Snelders, "Huygens and the Concept of Matter"; Gabuey,
~ Huygens et Roberva!"'; Halleux, ~Huygens et les theories de la matiere".
367
EI Leviatllan y la bomba de vado
taba vaciado. Esto mostraba que su bomba era mejor: "Apenas puedo
sospechar que haya alguna falla en mi bomba". Su ensayo con la suspension anomala mostraba que "ademas de la presion del aire, que
sostiene el mercurio a la altura de 68 em en el experimento de Torricelli" habia "otra presion, mucho mas fuerte que esta, deb ida a una
materia mas sutil que el aire, que penetra el vidrio, el agua, el mercu-
nes obligatorias Huygens debia mostrar que su bomba era absolutamente impermeable al aire y absolutamente permeable a la materia sutil. La distincion entre estos dos tipos de sustancia deflnia como fuhcionaba la bomba?l
En 1672- 1673 las afinnaciones de Huygens fueron discutidas
con detalle en Inglaterra y Francia. En el verano de 1672 Oldenburg
imprimio una traduccion del articulo de Huygens sobre la suspension
anomala. Esto produjo observaciones hostiles par parte de Sluse, quien
sugirio que el fluido suti! podia ser innecesario, y de Towneley, quien
dijo que habia fracasado en reproducir el fenomeno. Hooke se dirigio
a la Royal Society sabre este tema en noviembre de 1672, y Wallis envia a Oldenburg una serie de cartas en las que examinaba la variedad
de informes explicativos existentes y sus diferentes deflniciones del
"aire" y de la "materia suti!". Hemos citado las cartas de Wallis en el
capitulo 4, cuando discutiamos las diferentes estipulaciones en tomo
al conten ido de la bomba de vacio. La respuesta inglesa mostro la relacion que habia entre los modelos del aire que existian y las interpretaciones rivales acerca del usa de la bomb a de vacio y sus fenomenos.n En Francia, Huygens fue atacado par Pierre Huet, tutor del
Delfin, y par Pierre Perrault, autor de un reputado trabajo de hidrolo-
rio y tad os los otros cuerpos que vemos impenetrables al aire",70

Huygens introdujo ciertas revisiones en sus informes sabre el
trabajo de la bomba y el hecho de la suspension ana mala. En 1662

Huygens dijo que el fluido sutil era una sustancia especiflca, rara y
elastica, contenida en un liquido. Cuando escapaba del agua al tuba,
su enonne elasticidad forzaria hacia abajo el Iiquido. Pero en 1672
Huygens debia mostrar su presencia real en el espacio. De tal modo su
fluido en 1672 cstaba presente en la atmosfera, y penetraba la pared
de vidrio del recipiente. Este fluido venia de afuera del recipiente, no de
adentro del agua. Huygens usa su concepto de liaison para explicar
entonces por que no podia atravesar el vidrio del tubo a el agua en si.
Cit6 tambien un conjunto de ex perimentos posteriores, particularmen-
te aquellos realizados sabre sifones y la adhesion de los marmoles en

la bomba de vacio. Hemos senalado que Huygens persistiO en citar los
informes de Boyle sabre el fracaso en separar los mannoles adheridos
en el vado, induso despues de que Boyle anunciara en 1669 que habia logrado separarlos. Estos eran recursos que Huygens no podia
abandonar. Produjo informes detallados de fenomenos neumaticos
realizados en la bomba de va cia en sus analisis sabre el peso y la gravedad en 1678 y en su Discours de la cause de la pesanteur de 1686.
Los principales fenomenos de la bomba, la adhesion de los marmoles
y la suspension anomala, fueron siempre las mejores armas de Huy -
gens en su esfuerzo par establecer la realidad de un rango de fluidos

sutiles que Ilenaba el espacio: "Me siento muy seguro de la nueva presion que he supuesto aparte de la del aire". Para hacer estas aflrmacio70 Huygens, Ml ettre ... touchant les phenomenes de I'eau purgee d'air", en Oeuvres, vol. Vi[, pp. 201-206.
368
71 Ibid., pp. 204-206. Para cl trabajo de Huygens sabre el magnctismo y los fluidos
sutiles (1678), veast! ibid .. vol. XIX, pp. 584-585; "Discours de la cause de la pesanteur",
ibid., vol. XXI, p. 380 (texto de 1686) y p. 474 (lexto de 1690). Para su compromiso con
un Tango de fluidos, vease A. Shapiro, "Kinematic Optics", seee. 5; Rosmorduc, "Lc mod~
Ie de J'ether lumincux" ; Albury, "Halley and the Traite de III /umiere of Huygcns".
72 Huygens, "An Extract of a Letter to the Author of the Journal des S,3vans",
Plii/asap/lieal Transacrions 7 (1672), 5027-5030. Para la respuesta ing:lesa. vease Towneley a Oldenburg, 15/25 de agosto y 30 de septiembre/ JO de octubre de 1672. en Oldenburg, Correspo tldence, vol. IX, pp. 212 Y 267; Wallis a Oldenburg, 16/26 de septie mbre, 26 septiembre/6 de octubre de 1672 y [9 de febrero/l de mano de 1673, en ibid.,
pp. 259 , 279 Y 519- 520 (In ultima adicion fue omitida en el articulo pubJicado); Birch,
History, vol. IJI, pp. 58-60. Comparcse Oldenburg a Sluse. 11 /21 dc novicmbre y 16/26
de diciembre de 1672. en Oldenburg, Correspondence. vol. IX. 316-317 Y 363 (traducciones); Sluse a Oldenburg, 26 de noviembre/6 de dicicmbre de 1672, en ibid .. p. 336; Sluse a Huyge ns. 26 septiembre/6 de oetubre de 1662 y 3/13 de octubre de 1664. en Huygens, Oeuvres, vol. IV, p. 248, Y vol. v, p. 121.
369
1 Leviathan y la bomba de vario
gia. Huet nego el hecho. Dijo que era bien sabido que las bombas de
va do perdian. Distingui6 entre "las manifiestas demostraciones de la
geometria" y las "mas c1aras de la fisica", dond e la comprension de
Huygens era men as segura. Huet defendio a la Academie contra la tu r-
Huyge ns a la Academie. Estos intercambios eran campa rabies a los de

Boyle can Hobbes. Las alirmaciones en torno de los experimentos hechos par Boyle y Huygens eran considerados dependientes de la integridad de la bomba de va cia, integridad que era rechazada par Hobbes, par Huet y par Perraul t. Estas afirnlaciones estaban tambien
conectad as con las actitudes que ex istian frente a la suspension anomala considerada como un hecho. Huygens puso este hecho en el centro de su teoria sabre la materia, publicando su informe y alegando
que el mismo estaba siendo mal usado par sus CritiCDS. EI hecho no era
adecuado a los propositos de Boyl e; nunca 10 publico y Hobbes nunca 10 pudo usar. Es plausible que la trayectoria de la suspension anomala fueta afectada par las consideraeiones de los protagonistas en
to rno de la reaccion de Hobbes y los posibles usos del fenomeno par
su parte si lo hubiera conocido. De tal modo ten driamos una situaci6n
aparentemente paradojica en la cual Hobbes seria el principal actor en
una escena en la que nunca aparecio.
Duranle la decada de 1670 las bombas de vacio cambiaron gradual mente de ser propiedad restringida de unos pocos individuos privilegiados a sef articulos disponibles comercialmente. Eran aun exhibidos como emblemas de la filo sofia experimental. La bomba de
Huygens aparecio en el frontispicio de un vo lumen patrocinado par la
Academie Royale des Sciences en 1671 (figura 20). Sin embargo, las
bombas de vado eran aho ra un recurso no problematico y ya no mas
un conjunto de componentes teoricos y practicos controvertidos. Su
cal ibraci6n devino un problema de rutina mas que un asun to de disputa. Esto se debio en parte al trabajo de Denis Papin, qu ie n comenzo
a trabajar can Huygens en Paris a partir del verano de 1673. AI siguiente ana publico su Nouvelles experiences du vuide, que ineluyo el
informe de Huygens sabre su nueva bomba de vado presentada a 1a
Aeademie en 1668. Pap in tambien ofrecio una discusion sabre la suspension anomala del agua, pero ahara rneramente sirvio para mastrar
par que un barometro de agua no debia ser utilizado para calibrar la
bomba. Dado que el agua era propensa a contener burbujas de aire, su
altura era una mala medida del vaciamiento del recipicnte, y cuando
badora acusacion de que solo generaba controversias: evit6 invitar a

Huygens a quc respondiera. En lugar de eso, ataco la nocion de liaison, afirmando que cualquier vinculo entre el agua 0 el mercurio y el
vidrio podia sostener largas column as de liquido, sin neeesidad del
mas dudoso fluido sutil de Huygens.1 J En el verano de 1672 Huygens
tambien reeibio un texto de Perrault sabre el horror vacui. Huygens rechaz6 este concepto e hi zo atras senalizaciones sobre 1a suspension
anomala y el fluido sutil eontenido en eI recipiente de la bomba de vacia. En mayo de 1673 Perrault volvio la carta de Huygens contra el
mismo. Defendio un escepticismo belicoso: "Los experimentos no permiten decisiones genera les, y Ia mayo ria de las veces no prucban na da~ Perrault dijo que dado que "los principios del movimiento no son
conocidos", no habia "razon alguna para rechazar la atracci6n y ad mitir solo el impulso". Su principal ejemplo con tra las explicaciones
mecanicas era, nuevamente, la suspensi6n an6mala. Esta mostraba
que los efectos hasta entonces atribuidos a la presion del aire habian
sido explieados falsamente. Huygens respondio que "he imaginado
causas para esto que me satisfacen, sin destruir aquello que depende
de la presion del aire". Huygens campara eI trabajo del filosofo natural al del decodificador, e insistio en que sus conjeturas eran seguras
pero siempre provisionales.74 EI debate sabre la autoridad en la filosofia experimental fue una consecuencia directa de la presentacion de
73 Huet, Lcttre touchanr Ies experiences de /'eau purgee (! 673), discutido en Huygens, Oeuvres, vol. XIX, pp. 242- 243.
74 Perrault a Huygens, mayo de 1673 , en ibid., vol. VII. pp. 287-298. Y Huygens
a Perrault. 1673, en ibid., pp. 298-301. Sobre e! escepticism o de Perrault, vease Delo rme, ~Pierre Perrault", y sobre el probab ilismo de Huygens, veas(' Elzinga. On a Research
Program in Early Modern Physics, pp. 36- 44, Y "Buygens' Theory of Research Las notas de Huygens sabre la suspension anomala (1673) estan impresas en Oeuvres, vol. XIX,
R
pp.214- 215.
370
37 1
Steven Shapin y Simon Schafft.'r

El Leviatha"
y la bomba de vado
FIGURA 20
Frontispicio del Memoires pOllr st'rvir ti /'h istoiTf IIaturelle des ul/imaux de (J;::IUdc
todas las burbujas eran quitadas, el agua no caia del todo. De ta l modo Papin expl ico que "par la palabra prueba entenden' un matraz a un
tuba que sirve para medir la cantidad de aire en el reeipiente. Y frecuentemente lIeno estos tubas can mercurio mas que can agua': La
suspension anomala habia perdido la mayor parte de su inten's para
los usuarios de la bomba de vacio. 75
Papin tambi"n asistio a la diseminacion comercial de la bomba

de vado. Escribio que "estamos en un siglo en el cual somas fuertemente atraidos par esta c1ase de estudios: y habiendo hecho la construccion de maquinas de vado tan simple y tan faci! de modo tal que
cualquiera puede tener una a su propia disposicion, pareciera como si,
can el pasar del tiempo, experimentaremos como nunea antes sabre
mas casas nuevas': Papin dio una descripcion detallada de una version
de la bomba muy simplificada, diseiiada despues de 1673. Seiialo a sus
lectores ellocal del relojero Gaudron de Paris, donde se podian encontrar "maquinas ya hechas",76 Hay tambien evidencia de que en noviembre de 1673 Huygens estaba actuando como consultor en el despacho
de bombas de vado de Paris a Provence. En mayo de 1674 Mariotte
obtuvo una copia del Iibro de Papin, y Ie dijo a un corresponsal en
Burgundy que las maquinas de Pap in eran diez veces mas baratas y
"mas seguras" que las de Huygens: ofrecio enviarIe un ejemplar. Un
mereado eomereial de bombas de va do parece haberse desarrollado a
mediad as de la decada de1670. En 1678 las bombas de vado en Paris
eran vendidas par el equivalente de cuatro guineas par Hubin. el primer constructor de instrumentos can el que trabajo Huygens y el "esmaltador del Rey". En Holanda, Samuel van Musschenbroek hizo bombas de vaeio en Leyden, y en [nglaterra. Papin trabajo can Boyle en
experimentos realizados can una bomba de vado diseiiada en 1675
que poseia dos cilindros. Estos experimentos aparecieron en el segundo Continuation en 1680. 77 Las bombas de vado se habian vuelto
mas baratas y mas ampliamente disponibles. Finalmente, tal como 10
ha sugerido Guerlac, las tecnicas de la bomba de vado desarroUadas
par Boyle y Papin fueron trasmitidas a Francis Hauksbee, quien comenzo su investigacion en la Royal Society para Isaac Newton en
1703. Los experimentos de Hauksbee recuerdan aqueUos de los ailos
75 Papin, Nouvelles e. rperiellct'.<; du /Ju.ide (1674), cap. 2 (impreso en Huygens,

Oeu vres, vol. XIX, pp . 217-218). Para la ca rrera de Papin con Huygc ns, veast' OeUlITeS,
vol.. VII. p. 478: Cahanes, Denys Papin; Payen, "Huygcns et Papin':
76 Huygens, Oeuvres, vot.. XIX, p, 216.

ibid . , p. 233; ibid" vot.. VlI, p . 412; Guisony a Huygens. a/18 de noviembrc de
1673. ibid . , p. 361; Gallon a de PugUel, ibid., vol.. X, pp . 730-732; Pelsenncr, "Petite con-
Perrault (Paris, 1671). Grabado por Sebastien Le Clerc fdetalle). La bomba de va do

revis<lda de Huygcns esta a la izqui crda. La e..<;cena representa una v isita imagina ria a
la Academia de Lu is XIV {centro} y Colbert (derecha) en 167 1. (Cartesia de la
Camhridge University Library)
77
tribution"; Daumas, Les instruments sdentijiques, pp . llS-1l7 Y 184.
372
373
1660: su trabajo sabre capilaridad en el va cia fue profunda mente influyente en la teo ria de la materia desarrollada par Newton despues de
1706 en su Opticks. Podemos trazar en este proceso el modo en que
fue realizada la dausura del debate: la bomba de vacio como instrumenta habia sid a despojada de los intereses con tingentes y ahara apa -
lIenaria inevitablemente can "particulas aereas emboscadas en el mercurio"
entre el mercuric y la s superficies "a las cuaies no se adhiere
ajustadamente". Sin embargo, los florentinos concluyeron que "estos

dos experimentos, lejos de contradeciTse uno al otro , acuerdan mara-
Tecia como un recurso no problematico para el "negocio de la filoso-
villosamente bien". Argumentaron que si el barometro era indinado

despacio entonces "el aire pasaria par todos los grados de rareza, su-
fia experimental".7.
cesivamente mas grandes (como ocurre con el vaciam iento del reci-
piente [de Boyle])". Estaban satisfechos de que nada de 10 producido

par Boyle fuera un desafio a la neumatica de Tomce!li a demandara
Los LiMITES DE LA REPRODUCClON: ALEMANIA Y HOLANDA
una reproducci6n directaJ9
Sin embargo, tal como 10 ha senalado el principal historiador de

Ahara vamos a considerar algunos lugares en los cuales los experimentadores no intentaron reproducir los ingenios de Boyle. En esta
seccion veremos dos ejemplos: los miembros de la Accademia del Cimenta en Florencia, y Otto von Guericke y sus colaboradores en Alemani a. La Accademia del Cimento fue uno de los centros de investigacion mas importantes en neumMica a 10 largo de los ail os 1650 y
1660. Oldenburg envio a los florentinos una copia de la version latina de Sharrock del New Experiments de Boyle en octubre de 1661. En
agosto de 1662 la Accademia habl6 de varios experimentos informados par Boyle. Tambien compararon la manufactura del vacio can el
tuba de Torricelli y el realizado par media de la bomba de Boyle. La
comparacion estaba basada en la muerte de animales, que era mas ni -
pida en el bar6metro que en la bomba de vacio. Boyle hizo la misma

comparacion, pero utilizo calibres distintos. Insistio en que usaba pequeiJ.os recipientes que podian vaciarse en men os de treinta segundos ;
que pocos experimentos pod ian hacerse "can algun inconveniente y

algunos de elias no" en el bar6metro; que el espacio de Torricelli se
7B Para Newton acerca ~dd nc:gocio de I.. mosoffa experimental", vcasc: Opticks,
p. 394; para Newton sobre la suspens ion anomala, vease Westfall, Force in Newton's
Physics, p. 412n. Para Hauksbee, vease Guerlac. Essays and Papers, pp. 107 - 119; Hawes,
~Newton and the E!eclrical Attraction"; Home, ~Hauksbee's Theory of Electricity"; Gad
Freudenthal, "Early Electricity':
374
la Accademia, a pesar de su interes en la compara cion Y en sus usos,
los florentinos no hicieron ningun intento par construir una bomba de

vacio, ni par repetir los ensayos de Boyle en un aparato similar. Afirmaron haber "verificado todos aq uellos [experimentos] que Mr. Boyle
ha hecho con su in strumento", pero no construyeron tal instrumento.
EI aparato mas pareddo era una maquina formada par cajas de cobre
pegadas a una bomba parecida a la rna quina de Guericke. Los f1o rentinos informa ron que can ella no podian vaciar "vasijas tan perfectamente como con el mercurio", y pocos ensayos parecen habeT involu-
crado esta maquina. Algunos miembros de la Accademia, induye ndo

el secretario Lorenzo Magalotti, visitaron lnglaterra en 1668 y asistieron a ensayos can la bomba de vacio en Oxford can Boyle. Aparentemente Boyle los convencio que su maquina era superior, dado que
mie ntras "los excelentes academicos florentinos estuvie ron complaci-
dos en confesarme" que no podian romper burbujas de vidrio en el espado de Torricelli, Boyle 10 habia hecho muchas veces "can la maqui79 Middleton, The Experimenters, pp. 162, 263-270; Oldenburg a Boylc, ocrubre
de 1661, en Oldenburg, Correspondence, vol. I, pp. 440-442. La edici6n latina de Oxford,
Novo. experimenta (1661), es la N 19 de la bibliografia de Fulton. Para otros informes
sobre e1 despacho de ('stas ediciones, vease Huygens a Mo ntmor, 26 de septiembrej 6 de
octubre de 1661, en Huygens, Oeuvres, vol. 111, p. 358, Y Huygens a Moray. 25 de Oclubre/4 de noviembre de 1661, ibid., p. 384. Para los comentarios de Boyle, vease ~New
Experiments touching ... Flame and Air", p. 565.
375
EI Lel/iar/lall y la bomha de vacio
na que empleo, y los convenci de que podia haciE'ndolo en su presencia", Este es el caso de experimentadores que poseian recursos para
construir una version de la bomba de vacio de Boyle, pero no 10 hideron y afirmaron que era equivalente a su propia maquina,BO
Otto von Guelicke habia comenzado a trabajar sabre bombas de
vacio en los anos 1650, en Regensburg, can un diseilo que fue Hamada
ontlia pneumotica. Su trabajo fue informado en el Mechanica hydraulico-pneumatica de Caspar Schott en 1657. Boyle leyo este in forme y
coment6 las sevcras desventajas que poseia el diseno inicial de Guericke (vease figura 22) . En el capitulo 2 enumeramos estas criticas:
Boyle argumento que la bomba necesitaba ser sumergida en agua, que
no ofreda un espacio accesiblc a la experimentacion. y que era extremadamente dificil trabajar can eHa. BI Por 10 tanto es muy significativo
que Schott y Guelicke tambien rechazaran el nuevo diseilo de Boyle can
igual vehemencia. Tampoco intentaron reproducir ninguna de las
bomb as de vacio de Boyle. Boyle y Schott mantuvieron correspondencia durante los ailos 1660, y Boyle a veces comento favorable mente su
trabajo junto con el de otros jesuitas. En febrero de 1662 Guericke Ie
esclibio a Schott diciendole que las nuevas del libra de Boyle habian
Hegado a Magdemburgo, aunque Guericke aun no 10 habia leido. Tambien Ie canto sus planes para un diseiio de la bomba revisado que habria de ocupar dos pisos de su casa (vease figura 21).
la bomba iba a ser sumergida en agua, y necesitaria el trabajo
de al menos dos hombres para opera ria. EI 30 de ablii/IO de mayo
Guelicke Ie esclibia de nuevo a Schott, discutiendo las secciones de la
traduccion latina del libro de Boyle que ahara habia lei do. las secciones que atrajeron la ateneion de Guericke eran justamente las que
most raban que la bomba de Boyle no extraia todo el aire del recipien-
FIGURA 21
Scgund <l bomba de Otto von Guericke en su casa tTl Magdeburg. Exuaido del
Tech"ica furiosa de Schott (W[tr.':burg, 1664), p. 67. ((artesia de I;) Cambridge
University Library)
80 Middleton. The Experimenters, pp. 152 Y 264; Boyle, "New Experiments", p.

64. Para Magalotti y su visita a lnglaterra, vease Middleton, Tile Experimenters. p. 291;
Waller, "Magalotti in England"'. Boyle inform6 la comparad6n publica can los norentinos en "'New Experiments touching .. . Flame and Air", p. 566; vease tambicn Oldenburg,
Correspondence, vol. IV. pp. 193 Y 234.
81 Boyle. ~N ew Experiments"', p. 6.
376
377
EI Ll:"Viathan y la bomba de vado
teo eran las del hacaso en separar los marmoles en el recipiente y el

fracaso en hacer caer el agua al nivel del recipiente en el experimento del vado-dentro-del-vado. Guericke escribio que
[ ... J de
estos y otr05 lugares, parece que aun cuando una gran parte del
aire es extraida, sin embargo mas aire se insinua furtivamente en los
bordes del embolo. Lo que no ocurre de ningun modo en mi maquina,
cuyo dibujo usted recordara de 10 que Ie envie recientemente, Reverendo Padre. He mantenido evacuados por tres meses 0 mas vidrios,
globos de cobre u otras vasijas similares,
Conduyo que la maquina de Boyle "no esta en condiciones de producir un vado, en parte porque 1a bomba no esta inmersa en agua, y en
parte porque no se la puede hacer funcionar rapido debido a que el 50porte se sacude". No habia por 10 tanto razon para intentar la reproduccion de la maquina inglesa.'
En 1664 Schott dio su presentacion mas completa de la neumatica de Guericke en su Technica curiosa sive mirabUia. artis. El primer
volumen de este voluminoso trabajo con tenia los informes de Guericke;
el segundo volumen contenia una version latina completa del New
Experiments de Boyle bajo eI titulo "Maravillas inglesas 0 los experimentos neumaticos practicados en Jnglaterra". Schott tambien imprimio cartas de Guericke sobre Boyle y anadio sus propios comentarios
acerca de los defectos de la bomba inglesa. Escribi6 que
Guericke dice bien al afinnar can certeza que [en la bomba de Boyle)
mucha aire extern a se infiltra entre los bordes del cilindro y el embo10, dado que no esta inmersa en agua. Lo mismo puede decirse de la
cubierta y de la apertura del recipiente, De tal modo el aire interne
puede ser e:xtraido, y el aire: extern a puede ser excluido de manera

mucho mas perfecta en la maquina de Magdeburgo que en esta.
Schott fue mas alia, y sen ala que la definicion provisional del vado
de Boyle indicaba cuan porosa era su bomba:
Este autar abserva que par vada no entiende un espacio en el cual no
hay ningun cuerpo, sino un espacio del cual el aire ha sido eompleta
o incompletamente extraido. De esto resulta claro cuanto mejor es la
maquina de Magdeburgo que la inglesa, dado que en la primera 1a entrada del aire extemo es excluida debido al agua en el cual estan inmersos todos los lugares par los cuales pod ria entrar; 10 eual no es el
caso de la maquina inglesa. 83
Por supuesto, hacia 1664 la maquina de Boyle estaba bajo agua, y fue
aisladajustamente del modo descripto por Schott. Schott conoda tambien el trabajo sobre la suspensi6n anomala de Huygens a traves de
Gottfried Kinner, un col ega jesuita de Praga. En enero de 1665 Huygens
envio a Kinner un informe sabre la suspension anomala del mercuria
y este fue transmitido a Schott. A pesar de estos debates, Schott nunca inforrno de algun ensayo realizado sobre la suspension an6mala, ni
tampoco intent6 construir una bomba. 84
Hemos dado dos casos en los cuales f1Iosofos naturales competentes e inforrnados no intentaron reproducir las bomb as de Boyle. En
ambos casos afirmaron la equivalencia 0 Ja superioridad de sus pro-
8) Schon, Technica curiosa. pp. 87 - 181, especialmente pp. 97-98. Para las notas de
Guericke sabre eJ ensay6 del vacio-dentro -del-vacio vease Guericke, Neue Magdeburger
Versuche.
pp. [70J-[71].
Huygens a Kinner, 26 de diciembre de 1664/S de enero de 1665, en Huygens,

Oeuvres. vol. v , p. 221: Kinner a Huygens. 25 de enero/4 de febrero de 1665. en ibid ..
pp. 217-219; Kinner a Schon, 25 de ene:ro/4 de febrero de 1665, en ibid., pp. 219-221;
Schott a Kinner, frbrcro de 1665, en ibid., pp. 253-254; Kinner a Schott. 11/21 de marzo de 1665, en ibid., pp. 272-274. Para detalles sobre el programa de Guericke. vease
84
82 Boyle a Schott. sIr., en Boyle, Works. vol. VI. pp. 62-63 (sabre la proxima edition
de Technic:a curiosa); Guericke a Schott, 18/28 de rebrero de 1662, en Schon, Technica
curiosa {1664), pp. 54-58, Y en Guericke, Neue Magdeburger Versuchc. p. [33J; Guerkke
a Schott, 30 de: abril/lO de mayo de 1662. en Schott, Technica curiosa, p". 74-76. Sobre
la neumatica de Guericke, vease Krafft. Guen'cke. pp. 98-108; Kaurreldt. Guen'cke.
378
Heathcote, ~Guericke's Sulphur Globe".
379
El LeviatlJan y la bomba de vado
pias maquinas. Para justificar esta afirmacion apelaran a modelos espedficos acerca de como trabajaban las bombas de vado. EI caso de
Guericke es particularmente revelador. EI ataque aleman a Boyle era
parecido al que desarrollo Hobbes en torno de la integridad de la bomba. Ir6nicamente las criticas eran muy semejantes a las que hiza el
propio Boyle a la antHa pneumatica de Guericke. La (rayectoria de las
bomb as de vado en los anos 1660 muestra como los experimentadores produjeron hechos. Dos senalizaciones pueden hacerse: 1) eI lagro
de la reproduccion dependia de juicios contingentes. No se podia establecer una formula que dijera cuando la reproduccion habia sido a
no lograda. La construccion de cualquier dispositivo que pudiera ser
tornado como una copia exitosa de una bomba existente dependia totalmente del testimonio directo. Nadie construyo una bomba a partir
de las in strucciones escritas solamente; 1a transmisi6n de las habilidades requeridas para la construccion y la operacion de I. bomba requeria la transferencia de personas (figura 10).'5 Mas aim, tal como 10
ilustra el caso florentino, incluso la nocion de verificaci6n es profundam ente problematica. Los florentinos anunciaron que habian verificado los resultados de Boyle sin necesitar la maquina de Boyle; 2) de
tal modo, si la reprodu ccion es la tecnologia que transforma las creencias en conocimiento, entonces la produccion de conocimiento depende no solo del intercambio abstracto de papel e ideas sino tambit;n de
I. regulacion social practica de hombres y maquinas. EI establecimiento de un conjunto de hechos aceptados en (orno de la neumMica requirio el establecimiento y la definicion de una comun idad de experimentadores que trabajaron can convenciones sociales compartie,jas: es
decir que la solucion efectiva al problema del conocimiento dependia
de una solucion al problema del orden social. La critica de Hobbes era
que ningun hecho producido por experimentos era irrevocable, dado

que siempre era posible exhibir el trabajo utilizado en su construccion
y por 10 tanto dar una explicacion altemativa al hecho. La decision de
exhibir 0 esconder el trabajo era una decision en tomo de la destruc-
cion
1a defensa de una forma de vida.
8S cr. Collins, "The TEA Sct~ y Collins y Harrison. ~Building a TEA Laser" para
la transmision de las habilidades en general. Collins argumcnta en contra del ~modelo
de algoritmo" de la transmision de las habilidades, en eI mal se les concede eficacia a
las instrucciones escritas, y en favor de un "modelo de la endocuituradon", en cl cual
la transrerencia de las nabilidades es asimilarla a un patron artesanal.
380
381
Capitulo 7
Filosofia natural y Restauracion:
intereses en disputa
intelectos emparentados evocan

fidelidad a instrumentos rcmos
E. E. CUMMINGS, "i sing of olaf"
[ ... J
Hobbes y Boyle utiliza ron su trabajo de las decadas de 1640 y 1650

para dar perspectivas contrarias acerca de la via carrecta por la que
se debia conducir a la filosofia natural. Hemos examinado el modo en
el cual los filosofos experimentales sostuvieron el programa de Boyle contra el de sus adversarios y como trataron los problemas dentm
de su comunidad. ,Que dependia de la aceptacion de tal programa?
Consideraremos ahara las cuestiones que se relacionan con el modo
en que los esquemas de Hobbes y de Boyle fueron evaluados en la decada de 1660. Esto requiere bosqucjar el contexto politico y edcsi:istico de la Restauracion. La crisis de la sociedad inglesa en la Restauracion hiza extremadamente urgente la presentacion de propuestas
para garantizar el consenso. Exploramos la importancia de los problemas de la conciencia y la creencia en la politica intelectual de los
anos 1660: la experiencia de la guerra y de la republica mostro que
las disputas en torno del conocimiento producian contiendas civiles,
por 10 que no resultaba evidente que cualquier forma de conocimiento pudiera producir armonia social y esta armonia era justa mente la
que los experimentadores y sus propagandistas afirmaban que podrian producir. De modo taJ que, si el regimen restaurado se concentr6 en los medios para prevenir una recaida en la anarquia a traves
de la disciplina que intento ejercer sobre la producci6n y diseminacion de conocimiento, estas consideraciones politicas fueron ingreJ8J
dientes significativos para la evaluacion de los programas rivales
a Carlos.' Boyle tambien estaba en Londres. En junio fue publicado su

!ibro New Experiments Physico-Mechanical. Para el regimen restaurado los eventos de 1660 inidaban una larga busqueda de estabiJidad.
Hacia mediad os de los an os 1660 la Restauracion se revistio del severo
codigo de Clarendon. EI mismo represento el resultado de un conjunto
de esfuerzos por controlar a traves de distintas disdplinas las creencias
yel comportamiento de sujetos indociles. Estos intentos dieron una pertinenda inmediata al problema de los model os de conocimiento y de organizacion social ofreddos por hombres como Hobbes y Boyle : se sostenia que las creencias cambiantes de los sujetos y su asentimiento a la
Iglesia y al Estado estaban conectados por fuertes lazos. En este contexto se sostendria cualquier propuesta significativa que permitiera ga-
existentes en la mosofia natural.

El vinculo ex istcnle entre los medios para garantizar el consenso y el establecimiento de un orden civil inquebran table erd obvio tanto para los experimentadores como para Hobbes. En el capitulo 2
hemos argumentado que las tecnologias de Boyle podian obtener

asentimiento solo mediante la garantia de un espacio social seguro para la practica experi mental. Hobbes cuestiono la seguridad de esc espacio debido a que consideraba que era un caso mas de poder dividido,
de doble vision en 10 que hada a la fideJidad politica. De tal modo, las
disputas entre Boyle y Hobbes devinieron en una cuesti6n en torno de
la seguridad de ciertas fronteras sociales y a los intereses que las mis-
mas expresaban. Para Boyle esto involucraba inevitablemente la conexion entre el trabajo del filosofo experimental yel del c1eri go, en tanto
que ap6logo cristiano. Sus funciones se reforzaban una a la otra y
Hobbes era su enemigo com un. Pero para Hobbes cualquier profesion
que demandara tal area de competencia segregada, fuera clerical, legal 0 de filosofia natural, estaba subvirtiendo la autoridad indivisa del
Estado. Los acantecimientos que se produjeron durante la Restaura -
cion hicieron de esta autoridad una cuestion de vital importanda para la filosofia.
EL ESTABLECIMIENTO DE LA RESTAURACI6N
Y LAS "CONCIENCIAS SENSIBLES"
En mayo de 1659 colapso el fnigil gobierno del Protectorado, del cual
Roger Boyle, el hermano de Boyle, Lord Broghill, era una de sus figuras lideres. Luego de nueve meses de prolongadas disputas entre el
ejercito, el Parlamento y un conjunto de facciones politicas contendientes, el comandante del ejercito en Escocia, George Monck, se contacto eon el exiliado Carlos 11. Para mayo de 1660 el monarca habia
vuelto de Holanda y la Convencion se reunia en Westminster. Hobbes
viajo desde Derbyshire para asistir al retorno del Rey y fue presentado
384
nar el asentimiento en favor del canocimiento correcta y el comporta-
miento comun itario. Cualquier propuesta de este tipo debia mostrar que
era posible, efectiva y segura. Es decir, debia mostrar el modo en que el
conocimiento estaba conectado con la paz social, debia mostrar como
podia ser producido dicho conocimiento, y debia mostrar que dichas

comunidades no traicionarian a autoridades existentes como la de los
c1erigos 0 la del poder del regimen restaurado.

Los opositores al regimen eran habitualmente estigmatizados como sectarios y fueron vinculados con los subversivos del Interregno.
Estos sectarios fueron vistos como la mayor amenaza al orden publico, y sus diversas creencias fueron el principal objetivo contra el cual
deb ian dirigirse las medidas disciplinarias. En verdad, el termino "fanatico" entr6 en el habla habitual en este momento, luego de que fuera usado en un discurso de Monck sobre el "poder militar 0 civil" en
febrem de 1660. Durante 1659 Broghill habia estado en campana contra estos "famiticos" en Irlanda para sacarse la acusaci6n de Ser el mis-
mo "medio presbiteriano".2 Conjuras y rumores de eonjuras fomenta-
] Woolrych, "Last Quests for a Scttlement~; Davies, The Restoration a/Charles fl.
Para la presencia de Hobbes en Londres en 1660, vease Aubrey, "Life of Hobbes", p. 340.
2 A. Wood, Life and Times, vol. J., p. 303 (sabre Monck); Green, Re-establishment
oj tht> Church of England, p. 18 (sabre BroghillJ.
385
dos por el gobiemo y atribuidos a las sectas permitieron que se esta-
mes ellider de los presbiterianos moderados, Richard Baxter, predico la

disciplina sobre la animosidad en un sermon: "Infelizmente ha habido
una diferencia entre nosotros en tomo del Poder mas alto [... J La pregunta no es si debe habeT obispos 0 no, sino si debe haber disciplina y
como debe seT utilizada~5 En el verano de 1660 la estabilidad del gobierno de la Restauracion estaba lejos de ser clara y tampoco era segura. Para Edward Hyde, ahora Conde de Clarendon, la clave residia en
una forma de disciplina que permitiera una resolucion pacifica de los
intereses en conflicto. Su papel aqui fue altamente ambivalente. Los
bleciera con menor resistencia una severa legislacion. al mismo tiempo que eran puestas en efecto medidas disenadas para vigilar a las sec-
tas.' Estas acciones definieron la tarea de los partidarios de la

Restauracion: su trabajo era esbozar los modos a traves de los cuales
se podia controlar a las sectas y se podia refutar el conocimiento sec-
tario. Esto implicaba una fuerte restriccion, dado que se argumentaba

ampliamente que el conocimiento en si mismo era una Fuente de conflicto sectario. De tal modo el proponente de cualquier modelo de co-
nocimiento pacificador debia al mismo tiempo negar su tendencia a

promover el disenso y las bases de las formas de creencia propias de
las sectas.
Las dos areas en las que estos model os de conocimiento fueron
debatidos fueron las propuestas para el establecimiento de la Iglesia y

las propuestas en torno del control de la distribucion de la informacion.
EI restablecimiento de la Iglesia clara mente involucraba estas cuestiones de conciencia y de Disenso sectario. La imposicion de un sistema
de censura y de licencia tambien planteo el problema del caracter y los
efectos del conocimiento publico. E14/14 de abril de 1660, con el consejo de su principal asesor Edward Hyde, el Rey produjo la Oeclaracion
de Breda, que explicitamente declaro una "Iibertad a las conciencias
sensibles" dado que, tal como se argumentaba, "Ia pasion y la falta de
caridad de los tiempos han producido muchas opiniones en religion,
por las cuales los hombres estan comprome!idos en partidos y enemistados unos contra otros; los cuales, cuando de aqui en adelante puedan
unirse en una Iibre conversacion, podran dar lugar a una recomposicion y a una mejor comprension", La Declaracion involucra un movi-
mien!o hacia la resolucion publica de las disputas basad a en un juego

libre entre las diferentes conciencias. Este manifiesto hizo de la fuenle
de la compulsion una cuestion politicamente central.' Al final de ese
J Abbott, ~Eng1ish Conspiracy and Dissent"; comparese con Green, Re-esrablishment oJ tile Church oj England, p. 182.
4 La Declaracion de Breda esta impresa en Kenyon (ed.), The Stuart Constitution.
386
historiadores 10 han considerado en ocasiones como un auto rita rio que
buscaba extinguir el disenso, y en otras como un madera do proponente de la tolerancia que fue forzado a reprimir debido a las circunstancias y el extremismo de la Camara de los Comunes. En $U autobiografia
apologetica, esc rita luego de su caida en 1667, enfatizo agudamente la
base providencial de la Restauracion a pesar de 10 cual tam bien destacO la inherente inestabilidad del regimen restaurado: "El Rey no era
aun dueno de su reino ni de su seguridad, a pesar de 10 que prodamaba el ruido general y la adamacion, las campanas y las hogueras"6
La politica del gobierno a partir del verano de 1660 involucro de
tal modo la instalacion de candidatos favoritos en los puestos edesiasticos vacantes, el control de los Comunes a traves del usa de rumores
en torna de rebeliones de sectarios y, finalmente, continuas negocia-
ciones can los Iideres de los principales grupos disidentes. En octubre

de 1660 las negociaciones con Baxter y sus colegas en la Worcester
p. 357; e1 papd de Clarendon csta indicado en Abernathy, "Clarendon and the Declaration
of Indulgence", p. 56n; comparese con Clarendon, History oj the Rebellion, pp. 898- 902.
0; Baxter, SermOn oj Repelltance, pp. 44-45, citado en Lamont, Ba.rter and tile Mi ~
lJenn;um. p. 201.
6 Bate, The Declaration oj indulgence, p. 55; Bosher, Making of the Restoratioll
Settlement. pp. 107,211-224 (para las politicas de Laud): Green, Re-establishment aJthe
Church of England, pp. 213 - 229, Y Abernathy, kClarendon and the Declaration of Indul-
gence" (para la tolerancia y Ja religion del Estado): Whiteman, "Restoration of the

Church of England" (sabre las circunstancias convenientes). Comparese con Clarendon.
History oj the Rebellion, p. 994.
387
EI Leviathan y 1a bomba de vacio
House resultaron en una Declaraci6n en tomo de la reconciliacion

eclesiastica que apuntaba a la tolerancia al mismo tiempo que enfati-
rna prohibiendo todas las reuniones privadas y asambleas de los fanaticos y sectarios". Esta prodama fue emitida el 10/20 de enero de 1661:
zaba los desastres que producian las disputas. Clarendon estaba tambien dispuesto a discutir propuestas en torno de un episcopado
moderado, tal como 10 habian sugerido Baxter y Usher en 1655 y 10
habian promovido Boyle y sus ali ados bajo el Protectorado. EI mismo
Boyle estimulo a colegas tales como Thomas Barlow, Peter Pett y John
Dury a propagandizar las virtudes de la tolerancia y un modelo de institucionalizacion politica de este tipo. Pero en eJ siguiente mes una estrech. mayori. en Ia Convencion rechazo Ia Dedaracion de la
Worcester House y, Iuego de un torrente de alzamientos sectarios durante el invierno, el Pariamento fue disuelto y fue electa en marzo de
1661 una Camara de Comunes masivamente realista y anglicana. Se
siguieron inmediatamente medidas disciplinarias y represivas.'
A 10 largo de estos meses el gobierno observo las amenazas que
existian para Ia estabilidad del nuevo regimen y las actividades de las
sectas disidentes. Un complot de soldados con licencia fue informado
en diciembre de 1660 y, cuando el Rey estaba fuera de Londres a comienzos de enero de 1661, un grupo de hombres de Ia Quinta Monarquia efectuaron una revuelta en Ia capital. Esta insurreccion, l1amada
el "complot de Venner", produjo una rapida respuesta. EI Secreta rio
Nicholas escribio que a pesar de que "los fanaticos han establecido su
complot en todo el reino y recientemente ha brotado en esta ciudad",
sin embargo "en el presente (gracias aDios) disfrutamos una perfecta
calma, para cuya preservacion su Majestad ha publicado una procla-
aun cuando reconocia que violaba la Declaraci6n de Breda "restrin-
7 Acerca del disenso en la Restauracion, veasl.': L. Brown. "Religious Factors in the

Convention Parliament" (acerca de la fuerza de los presbiterianos); J. R. Jones, "Political Groups and Tactics in the Convention" (sabre la campana de 1a primavera de 1660);
Abernathy, -English Presbyterians and the Stuart Restoration"; Lacey, Dissent and Parliamentary Politics, caps. 1 y 3. Sobre el episcopado moderado y el papel de Boyle, vease Lamont, Baxter and the Millennium, pp. 153 Y 212- 214; Spalding and Brown,
"Reduction of Episcopacy"; J. Jacob, Boyle, pp, 133-144. El debate de la Worcester House esta en lounrals of tile House of Lords (de aqui en mas L/) vol. XI, p. 179; el debate
sobre la Uniformity Act esta en Journals of the House of Commons (de aqui en mas Cl),
vol. VIII, pp. 442-443.
388
giendo parte de esta libertad, que Fue concedida a las conciencias sensibles", 1a proclama sin embargo proscribia reuniones de "'personas
diversas (conocidas par el nombre de anabaptistas, cuaqueros, y hombres de Ia Quinta Monarquia a con una apelacion semejante)", quienes "bajo 1a pretension de seIVir a Dios, hacen encuentros diarios en
gran mimero, en lugares secretos y en momentos poco usuales".8 Durante la primavera fueron elegidos mayoritariamente anglicanos vehementes, aunque hubo indicaciones de Londres y de otros luga res
sosteniendo que no todos eran "amigos de los obispos que se vuelven
hacia e1 piadoso ministerio". Clarendon inici6 discusiones posteriores
con los presbiterianos en Ia Savoy House: en la delegacion presbiteTiana se encontraba Richard Baxter y el enemigo de Hobbes, John
Wallis. Las reuniones continua ron hasta julio, pero resultaron ser infructuosas. 9
EI gobierno comenz6 entonces Ia preparacion de una ley para 10grar uniformidad en Ia IgleSia, mien!ras que el Secretario Nicholas y
Clarendon informaban de revueltas sectarias. En septiembre de 1661
Nicholas Ie dijo a Clarendo n que presbiterianos, anabaptistas y hombres de la Quin!a Monarquia estaban predicando en las mismas iglesias, persuadiendo a sus fieles a que "luchen perpetuamente contra su
Soberano". Dos semanas despues Nicholas escucha que "dos antiguos

prisioneros del asunto de Venner" tenian grandes esperanzas puestas
8 Calendar oj State Papers (Domestic) Ide agui cn mas CSPD) (1660-1661), pp,
515 Y 561; Abbott, -English Conspiracy and Dissent", pp. 503-529; Gee, -The DeJW'ent ~
dale Pl ot~; Nicholas, Mr. Secretary NiclJOias, p. 302; Bosher. Making of the Restoration
Settlement, pp. 204-205; Ashley, 10hn Wild mall, pp. 161 - 165. Para la Quinta Monarquia,
vease P. Rogers, Tile Fifth Monarchy Men, cspecia!mentc pp. 112-122; Capp, The Fifth
MonClrchy Men; Clarendon, History oj the Rebellion, p. 1033; C. Hill, The Experience of
Defeat, pp. 62-66, Y Tile World Tunzed Upside Down, pp, 72, 97,171-173 Y 347.
9 CSPD (1660-1661), p. 541: act'rca de la Savoy House, vease Green, Re-estoblisllment of the Church oj E,zgiand, p. 200; Bosher, Making oj Ihe Restoration Scttle~
mellt, p. 210.
389
Steven Shapin y Simon Sc:haffer
El Leviat/lat1 y la bomba de vacio
en rebeliones posteriores, mientras que el gobierno obtenia evidencia

de una serie de conspiraciones en Londres y en las provincias. Hacia
el final del ana fueron publicadas aclas prohibiendo las declaraciones
sedicio5as y la ocupacion de cargos par parte de quienes disentian en
materia religiosa lO Para febrero de 1662 el Parlamento habia aprobado el Acta de Uniformidad contra el Disenso en religion, y a pesar de
ciertos recelos, el acta rccibio el asentimiento real en mayo. EI dia de
San Bartolome en 1662, cientos de ministros de culto disidentes fueron formalmentc excluidos de sus puestos y al mismo tiempo se elaboraba legislacion contra el rechazo a tamar juramentos y contra la
publicacion de impresos sediciosos. EI 14/24 de octubre de 1662 el Rey
instruyo a los predicadores para que "vuelvan sus pulpitos" contra "las
extravagancias de los predicadores", que "han exaltado los desordenes
y que aun continuan haciendolo par la diligencia de espiritus faccio50S que incitan a envidiar el gobierno". Las instrucciones advirtieron a
los predicadores en contra de usar los sermones "para ;imitar la autoridad de los soberanos, 0 determinar una diferencia entre elIos y la
gente, a para argumentar en torno de los profundos puntas de la eleccion, la reprobacion, la libre voluntad, etc. Deben abstenerse 10 mas
posible de generar controversia".ll En diciembre de 1662 el Rey aventuro una Declaracion de Indulgencia para disminuir los efectos del Acta de UniFormidad, pero el Parlamento resistio la Declaracion en la
siguiente primavera, y durante los siguientes dieciocho meses produjo
legislacion que reforzo la campana contra el Disenso. Fue derogada el
Acta Trianual que regia las elecciones, y los conventiculos fueron pro-
hibidos. La mayor parte de las medidas que habian justificado la resistencia en la decada de 1640 fueron ahara eliminadas, y el poder anglicano y el poder real fueron extendidos. "No podemos olvidar la
ultima era de disputas, donde la mayor parte de las personas se tomaron la libertad, de la cual algunos hombres hicieron su delei!e, de holiar la disciplina y el gobierno de la Iglesia" declamo el presidente de
la Camara de los Comunes en la introduccion a la Ley de Uniformidad. De manera similar los Comunes resistieron la Declaracion de Indulgencia en la primavera de 1663 argumentando que cualquier
tolerancia al Disenso sectario conduciria al regreso de los tiempos de
la guerra civil: "La varied ad de profesiones religiosas, cuando esta
abiertamente permitida. separa inmediatamente a los hombres en partidos y, con ella, da la oportunidad de contar su cantidad".12
EI Codigo de Clarendon, tal vez imprecisamente atribuido a los
propositos del propio Clarendon, formalizo ahara una perspectiva especifica acerca de los medios de disci pi ina mien to y de los mod as para
prevenir un regreso del caos civil. Hacia 1665 la legislacion contra
aquellos que "en cualquier momenta pretenden una alteracion del gobierno tanto en la Iglesia como el Estado" habia sid a dirigida a la mayoria de las areas de la vida civil. EI objctivo de esta legislacion era la
conciencia de los sujetos y su asentimicnto al orden legitim~ restaurado. En su discurso en la apertura del Parlamento en mayo de 1661, Clarendon habia descripto las relaciones entre las creencias de los sujetos
y el acuerdo y asentimiento comunal al gobierno de la Reslauracion:
10 CSPD {I661-1662J, pp. 97-98; Ashley, John Wildman, pp. 166-181; Bosher,
Making o/the Restoration Settlement, p. 238; Sacrd, The Restoration Government and
Municipal Corporations': Sobre Nicholas y la recolecci6n de novcdades. YeaSe Fraser,
The Intelligence of the Secretaries of Stale.
II Sobre el Acta de Uniformidad y las expulsiones, vease Fciling, "Clarendon and
the Act of Uniformity"; Beddard. "The Restoration Church"; Abernathy. "Clarendon and the
Declaration of Indulgence"; Bate. The Declaratioll of Indulgence, pp. 25-35; Bosher, Making of the Restoration Settlement. cap. 5; CSPD (! 661 -1662), p. 517; Clarendon, History oj the Rebel/ion, pp. J077 - 1080.
390
Si los presentes juramentos tienen algun termina a expresi6n en elias

que honestamente genera escrupulos en una conciencia sensible para
someterse a elIos, en e1 nombre de Dios dejemos que otros juramentos
otupen su lugar, comprensivos de aquellas obligaciones que requiere
12 Bate, Tile Declaration oj Indu lgence, pp. 36-40; L'lcey. Dissent and Parliamentary Po/ir-its, pp. 47-56; Beddard, "The Restoration Church", p. 168; c.J., vol. VIII, pp.
442-443; U. vol. XI. p. 470. Comp,hese co n los comentarios del Obispo de Exeter, Seth
Ward, impresos en Bosher, Making of the Resto ration Setrkment, p. 266.
391
la politica del gobiemo. Pero aun asi debe existir un yugo, debe existir un juramenta, debe haber alguna ley que sea la regia para tal in dulgencia. para que los hombres no puedan ser absueltas de tadas las
obligaciones de la ley y la conciencia b-uo la pretension de 1a libertad
de conciencia,13
Este discurso resume los medias par los cuales las fronteras del debate podian establecerse con seguridad. La disputa debia tolerarse dentro de tales fronteras, y las comunidades de creyentes pod ian discutir
publicamente formas de co nacimiento dentro de elias. Sin embargo,
sin los compromisas y las compulsiones que investian a estas fronteras disciplinarias can poder, cualquier discusion de este tipo generaria
disenso. Debido a que el regimen se presentaba como vulnerable, y debide a que d disenso desafiaba el asentimiento pacifico y dividia a los
sujetos en comunidades rivales, podia colapsar en la guerra civil. Tal
como se 10 habia recordado al Rey el patron de Hobbes, el Conde de
Newcastle, "Ia controversia es una guerra civil can la pluma que hace
arrancar poco despu';s la espada de la funda".l4
DISClPUNA Y "FILOSOFiA DE CAFE"
A la Restauracion Ie parecia claro que todo debate libre alimentaba la

contienda civil. Parecia menos plausible que algunas formas de debate libre pudieran producir algun tipo de conocimiento que previniera
esa contienda. En un texto fundamental sabre este asunto, el Aeropagitica de Milton de 1644, habia sido extensamente argumentada la po-
13 U, vol. XI, p. 243: eJ, vol. VIII, pp. 172 - 174; sabre cl C6digo de Clarendon,
vease Kenyon (ed.), The Stuart Co"stirurio", cap. 10: Bcddard, MThe Restoration Church",
pp. 161 - 170; Bosher, Making of the Restora tion Settlement, cap. 5; Western, MOllarchy
and Revolution. cap. 3; J. R. Jones, Country and Court, pp. 136-139.
14 El manuscrito de Newcastle "Of Government" esta impreso en Strong, Catalogue
oj Letters, pp. 173- 236 (cHado en Turberville, History oj Wclbeck Abbey, vol. I, p. 174).
392
El Leviathall Y la bomba de vado
sibilidad de un conocimiento digno de confianza y efectivo que fuera

a!canzado par medio de una disputa abierta: "Donde hay mucho desea de aprender, habra mucha discusion, mucha escritura, muchas opiniones, dado que las opiniones de los hombres buenos no son sino conocimiento en proceso de elaboracion, Baja estos fantasticos terrores
de sectas y cismas somos injustos con esa sed fervorosa y honesta de
conaeer y comprender que Dios ha suscitado en nosotros". Sin embargo, "Ia Nacion de profetas, sabios y nobles", de la que se vanagloriaba Milton, habia decaido en esa anarquia descripta en el texto de Thomas Edward, Gangraena (1646). Incluso Milton consideraba a Hobbes
como un autor que no debia ser tolerado. Durante los anos 1650 los
radicales aun argumentaban que "el misterio de la iniquidad [...J es la
intermediacion del magistrado en el poder de Cristo para juzgar a los
hombres". Estaban reaecionando contra los intentos de hombres como
Richard Baxter que abogaban por nuevas formas de diseiplina sobre el
debate. Fue senalado que Carlos II "siempre se lamentaba" incluso del
acceso popular a la Biblia: "Esta libertad ha provoeado el emerger de
todas nuestras sectas, cad a una de elias interpretando de acuerdo can
sus nociones viles para realizar sus horribles maldades".ls
Las ordenanzas contrarias a la impresion y a la publicacion elabaradas en eJ otono de 1649 y renovadas intermitentemente bajo el
Protectorado fueron confirmadas en junio de 1660. EI Acta de Licen cia de 1662 reforzo considerablemente este control y el monopolio de
la prensa fue conccdido a la Compaiiia de Libreros y a las universidades. Cualquier trabajo sabre politica 0 historia debia poseer una licencia del gobierno para ser publicada, y el mimero de imprentas,
controladas par el Arzobispo de Canterbury y el Obispo de Londres, se
redujo de sesenta a veinte. Se Ie dio a Roger L'Estrange, un periodista
IS Milton, ~Areopagitica", en Prose Works, vol. II , pp. 554; Aileshury, Memoirs.

vol. I, p. 93; Stubbe, Malice Rebuked (1659), pp. 7-8; Nicolson, "Milton and Hobbes"; C.
Hill, Milton alld the English Revolution, pp. 149- 160; J. Jacob, Stubbe, p. 31. Comparense los sentimientos del Rey acen:a de la accesibilidad de la Biblia con los de Hobbes,
"Behemonth", p. 190 (sena1ada en el capitulo 3).
393
celosa y agresivamente anglicano, la responsabilidad de dar las lieendas a los periodicos. En 1663 eseribio que "Ia hipocrecia, el escandala, la malieia, el error y las ilusiones que produjeron la ultima rebel ion
aun reinan': AI alia siguiente se argumento que cualquier libertad de
preDsa automaticamente eonducia a la guerra: por 10 tanto el trabajo
de los libreros debia ser reemplazado por un monopolio real. 16
Victimas tipicas de la nueva politica fueron el astr61ogo rosacruciano John Heydon (enearcelado en 1663 y de nuevo en 1667 despues
de hacer el horoscopo del rey) y Giles Ca lvert, el editor radical mas importante dellnterregno. Calvert publico trabajos de Thomas Vaughan,
John Webster, Boehme, Dell, Winstanley y de escritores Leveller [igualadores] y Ranter [energumenos]. Su tienda sirvio como centro de este tipo de aclividades. En 1654 un defensor del estudio escolastico se
quejo del "defeetuoso negodo de Giles Calvers, esa forja del Diablo, de
donde han salida tantos panfletos blasfemos y mentirosos [... J distribuyendose par el pais [...] provocando la ira de Dios contra nosotros".
Samuel Hartlib trabajo can Calvert en 1658. Pero Calvert fue puesto
en prision en 1661 por publicar el sedicioso Phoenix of the Solemn
League and Covenant. Huyo del pais y su mujer fue encareelada par
producir un almanaque "instilando en el eorazon de los sujetos una
creencia supersticiosa y un desagrado y aborrecimiento hacia la persona y el gobierno de su Majestad". EI trabajo de Calvert fue nuevamente puesto en cuestion en 1664 y murio en la carcel de Newgate.
Estas. medidas en derto modo regularon la diseminacion de las ideas
desarrolladas antes de 1660: hombres como Harrington, Neville a Vane estaban en prisi6n 0 muertos. Par otra parte la aparici6n de un con-
16 Sobre la imposicion de censura y L'Estrange, vease L'Estrange, Considerations

and Proposals, p. 8; Muddiman, The Killg's Journalist, pp. 150- 167; Bourne, English
Newspapers, vol. [, p. 32; Fraser, The intelligence of the Secretaries of State. Sobre los
efectos de la censura, veasc Weston y Greenberg, Subjects and Sovereigns, p. 158: Western, Monarchy and Revolution, pp. 61-64; McLachlan, Soeiniallism, pp. 327-331, 338;
Redwood, ReasQn, Ridicule and Religion, pp. 79-8 J; C. Hill, Milton and the Englisll Revo/ution, pp. 64-66, 217-218, Y Some bl fellectual Consequences, pp. 46-52. Veasc tambien de Zwicker, "Language as Disguise" y Politics and Language, cap. 1.
394
El LelJiathan
y la bamba de vada
Irol mas estrecho afecto a un grupo mas amplio de autores: los que
eran prudentes en sus manifestaciones de disensQ,17
La autorizadon para publicar devine un problema habitual, y el
derecho para sacar libros bajo su propio imprimatur era un valioso
privilegio para la Royal Society. En este contexto los debates entre los
eruditos no deb ian parecer demasiado poJemicos: en diciembre de
1669 Peter du Moulin Ie eonto a Boyle que el obispo estrechamente
anglicano Peter Gunning habia rechazado la autorizacion para publicar sus "elogios heroieos acerca de la Royal Society". En 1668, a Ro bert Crosse, un oponente de Joseph Glanvill, Ie fue prohibido imprimir
su ataque a la Sociedad. Ha sido mostrado redentemente que el Plus
ultra de Glanvill estuvo vinculado can los disturbios sectarios en Somerset. Crosse acuso a Glanvill de atcismo, y Glanvill fue atacado par
los Disidentes quienes "dicen que poseen libertad de condencia y que
el gobierno, que no puede mantenerse por mucho tie mpo mas, no puede hacer otra cos a que permitir su libertad': La practica de las licencias para publicar vinculaba estrechamente los asuntos religiosos can
la seguridad politica de los debates de la Restauracion. EI aliado de
Glanvill, Henry More, viajo a Lambeth en julio de 1670 para obtener
una licencia para su Enchiridion metaphysicum, en el eual "el monstruoso resorte del aire" de Boyle fue desaflado. EI titulo dellibro anunciaba la "vanidad y la falsia" de todos aquellos "que suponen que los
fenomenos del mundo pueden ser explicados puramente a traves de
causas mecanicas". EI censor, Samuel Parker, Ie dio la licenda "a primera vista, viendo ya desde el titulo a donde apuntaba".I.
11 John Heydon y su persectlei6n son discutidos en CSPD (1666-1667), pp. 428431. 490 Y 54 1; Debus, The Chemical Philosophy, vol. 11, p. 387n; Cappo Astrology and
tile Popular Press, p. 48. Giles Calvert es mencionado en CSPD ([661-1662), pp. 23, 572
Y 592; T. Hall, Histrio-mastix (1654J, p. 2[S; Clarkson, The Lost Sheep Found (1660]:
Hartlib a Boyle, 16/26 de diciembre de [6S8, en Boyle, Works, vol. vr. p. 115: Ashley.
John Wildman, pp. 194- 195 Y 204-209: Muddiman, The King's Journalist, pp. 14 2-143
Y 169. Comparese con el arresto de Henry Oldenburg, posiblemcnte debido a sus simpatias milenaristas, en Webster, From Paraeelsus to Newton. p. 38.
18 Steneck, M<The Ballad of Robert Crosse and Joseph GJanvill"'; para Du Moulin,
vease Du Moulin a Boyle, 28 de diciembre/7 de enero de 1670 y 23 de febrero/S de
395
Los lu ga res de reunion fueron tambien mirados con sospecha.
Aun cuando fuera inefectiva, la vigilancia incluyo el control de los

nuevos cafes. Los cafes comen zaro n a surgir en Londres can 1a inte-
rrupcion de las leyes de licencia en 1652, y pronto adquirieron un vinculo con la expansion del disenso y la nueva filosofia. Tillyard en Oxford abrio sus puertas en 1656 y fue el lugar de encuentro del grupo
de filosofos experimentadores. Fue alii tambien que en 1661 Peter
Stahl, invitado a Oxford par Boyle y Hartlib, comenzo a dictar lecciones de quimiea. En 1662 un panfleto que argumentaba que el fuga vacui era la causa del fenomeno de Torricelli fue publicado "en el cafe
de Wilde Street, donde tuvo lugar la disputa, para que todo hombre
que posea oj 05 en su cara para leer y juzgar par si mismo pueda ver
donde se encuentra el absurdo".19 EI nuevo regimen sospechaba de tal
Iibertad. EI famoso conspirador y ex leveller John Wildman com pro su
propio cafe en el verano de 1656 y el Commonwealth Club se reunio
alli durante el verano de 1659. EI Rota Club de Harringto n era un grupo muy similar. John Aubrey era un miembro de este, y seiialo que
despues de 1660 reunirse en el Rota Club era considerado un acto de
"traicion ': Incluso algunos c1erigos afirmaron que eI Rey habia estableeido la Royal Society para contrarrestar la influencia del Rota Club.
EI hobbismo reeibio tambien el mote de "filosofia de cafe': En 1673
Glanvill escribio que en tales lugares "todo hombre pareee un leveller",
Lord Keeper Guilford consideraba que los cafes debian ser suprimidos,
dado que "si las oportunidades para la realizacion de esas asambleas
promiscuas y numerosas de ociosos fueran suprimidas, los hombres
enfermos no podrian producir tanta impresion sabre la men te de la
gente como 10 hacen". En el terrible aiio de 1666 Clarendon eontemplo
la posibilidad de suprimir estos lugares de reunion. Su importancia en
EI Leviarllan y la bomba de vado
el debate politico era otra i1ustracion de la sospecha existente en tomo

de la disputa publica, Los "gobemantes naturales" de Inglaterra atribuian un gran poder a cualquier forma rival de conocimiento,20
La crisis de la Restauracion y estas medidas de disciplina forzaron a aquellos que buscaban producir tal conocimiento a adaptarse
a mantener el silencio, La "filosofia de cafe" de Hobbes disfruto de

cierto apoyo en la Corte, pero tambien fue considerada subversiva por
los "cazadores del Leviathan': La experiencia de Hobbes en los aiios
1660 ilumino sus amilisis aeerea de la relacion correcta entre el poder
legal y las declaraciones filosoficas publieas, En 1661 fue procesado:
Oldenburg seiialo que "los principios de Hobbes han sido afinnados en
el Parlamento" y Aubrey eseribi6 que los obispos habian "hecho una
mocion para que el bueno y viejo caballero sea quemado par hen'tico". En 1666 los Comunes ordenaron la inspeccion del "libro de Hobbes lIamado Leviathan y examinarlo por abusos de imprenta"," En
1668 se Ie ordeno a Hobbes que no publicara ningun trabajo sabre poIitica 0 religion en ingles - una limitacion signifieativa- y en el mismo ano Daniel Scargill, un miel1lbro de la Universidad de Cambridge,
fue publicamente forzado a retractarse de sus creeneias "hobbistas", EI
propio Hobbes descubrio que su historia de la guerra civil, Behemoth,
escrita en ingles, habia sido eensurada, No apareeio en imprenta hasta 1679. Una coleccion latina de los trabajos de Hobbes, incluyendo el
Leviathan y el Dialogus physicus, fue editada en Amsterdam en junio
de 1668, En septiembre Pepys escribio que la edicion en ingles del Leviathan era "poderosamente demandada" y que era muy cara, dado
que "los obispos no dejaran que se imprima de nuevo". Hobbes tambien aJiadio un apendice sobre fa herejia y la persecucion a su version
North, Lives aftlle Norths. vol. I, pp. 316-317; Ashley, John Wildmall, pp. 103,
Robinson, Early History oJ Coffee Houses, p. 167; Reiser, "The CoffeeHouses of Mid-Seventeenth Century London': Para el hobbismo como una "filosofia de
cafe" veast: Mintz, Hunting of Leviathan, p. J37; para Glanvill, vease J. Jacob, Stubbe,
p. 84; para 1a Royal Society y el Rota, vease C. Hill, The Experience oj Defeat, p. 191.
21 Oldenburg a Beale, 30 de mayof9 dejunio de 1661, en Oldenburg, Correspondence, vol. I. p. 410; Tonnies, Hobbes. pp. 59- 60; CSPD (1 666), p. 209.
20
119 Y 142-1 48;
marzo de 1674, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 579 Y 581; para More, veast! More a Anne
Conway, 6/16 de agosto de 1670, en COllway Letters, p. 303.
19 Para los cates, Yeast' Robinson, Early History uJCoffce Houses, pp. 77-79; G. H.
Turnbull. ~Peter Stahl"; comparese con Anonimo, At! Ercerpt oJ a Book shewing that
Fluids Rise liar in the Pump ... at tile Occasio" oJa Dispute ill a Coffee-House (1662), p. 8.
396
397
latina del Leviathan. Basa sus principales argumentos en los manuscritos compuestos original mente en 1662, en el momenta en que los
cie-rigos Ie hicieron cargos. Compuso una "Narraci6n hist6rica concerniendo a la hereji": Le escribia al secreta rio de Estado, Joseph Williamson, afirmando que "las palabras concernientes a la herejia que
usted malinterpreta pueden ser eliminadas sin problemas, pero no veo
motivo para ella y deseo que permanezcan, a menos que con eHo se
comprometa la publicacian dellibro". Este recurso falla: su trabajo sabre la herejia no fue publica do hasta 1680. Su argumento respondia
directamente a las condiciones de I. censura impuesta bajo la Restauracian. Hobbes i1ustraba la relacian entre el debate sabre el conocimiento publico y los esfuerzos por disciplinar las creencias. Especifica
las medidas que podian ser tomadas contra el conocimiento peligroso
y describia como ese conocimiento debia ser definido.22
En sus manuscritos originales sabre la persecucian y la herejia
Hobbes habia repasado sus afirmaciones acerca de que no habia ley ni
fuerza que autorizara la persecuci6n de creencias por parte de un poder eclesiastico independiente. Aun cuando una creencia fuera rechazada par los hombres de Ia Iglesia ningun poder puramente
eelesiastico podia compeler al sujeto a "acusarse a disculparse respecto a cuaJquier aSllnto criminal". En su "Narraci6n hist6rica" Hobbes
extendi6 esta perspectiva. Vinculo la persecuci6n can formas de conocimiento, y traza la genealogia de la herejia ala disputa filosafica:
Luego de que el estudio de la filosofia comenzara en Grecia y que los
fil6sofos, desacordando entre elios, plantearon muchas preguntas no
solo acerca de la naturaleza sino sobre asuntos morales y civiles, debido a que cada hombre tomo la opinion que prelirio, cada opinion
22 Para Sca rgiJI, vease Linnell, ~ Da niel ScargiJI"; Axtell, "The Mechanics of Oppositio n"; para Hobbes y la herejia, veast' CSPD (1 667-1668), p. 466; Mintz, "Hobbes on
the Law of Heresy" (y una correccion de los datos de este documento en Willman, ~Hob
bes on the Law of Heresy"); para Pepys y eI Leviathan, vease Pepys, Diary, vol. IX, p.
298 (3/13 de septiembre de 1668).
398
fue lIamada herejia, 10 que significaba 5610 una opinion privada, sin
referencia a la verdad 0 la falsedad.
La explicacian de Hobbes insistia en un detallado anal isis ctel lenguaje

del Credo y las previsiones de la ley: la caracterizacian de la herejia como "ignominia" no autorizaba la persecucian, dado que solo la ley civil podia hacer esto. De tal modo, bajo Ia Republica "los hombres no
obedecieron par deber sino par miedo; y no quedaron leyes cap aces de
impedir que los hombres predicaran a escribieran cualquier doctrina
que quisieran en torno de la religi6n. Y en este ardor de la guerra era
imposible perturbar la paz del Estado, porque entonces no existia". Fue
en este contexto que Hobbes publico el Leviathan "en defensa del Poder del Rey". Y apunta a obispos y a dorigos presbiterianos tales como
John Wallis, quienes esgrimian la ley en contra de las creencias de manera i1egitima, dado que no tenian garantia legal para su accion:
"Cuando son debatidas sus creencias a el poder la mayor parte de los
hombres son tan feroces en la disputa que no piensan jamas en la ley,
pero tan pronto como se sienten ofen didos gritan 'crncifiquenlo:" 23
EI analisis de Hobbes acerca de las bases legales de Ia persecucion era consistente con sus afirmacioneas acerca del asentimiento al
Estado y can el canicter no confiable de las creencias privadas. Estas
creencias estaban mas alia del control; aquellos que afirmaban poder
regir las creencias de los sujetos, 0 basar un sistema de conocimiento
sabre las creencias, eran tanto deshonestos (dado que afirmaban hacer
10 que no se podia hacer) como peJigrosos (dado que afirmaban un poder separado al de la autoridad civil). La respuesta de hombres de la
Iglesia y masofos experimentadores como John Wallis 0 Walter Pope
'1 Mintz, "Hobbes on the Law of Heresy", p. 414; Hobbes, 'Historical Narration
concerning Hcresy", pp. J87 Y 407. Comparese con Hobbes, "Concerning Body", p. ix:
"Habitaba en la antigua Grecia un cierto rantasma, algo parecido a la tilosoria, de cicrto peso, pero Ileno de fraude y suciedad; los hombres despreocupados, pensando que era
filosofia, adherian a sus profesores, algunos a uno, otros a otro, aun cuando estaban en
desacucrdo entre sf." rN. del T.: Hobbes se refiere al pensamiento de los sofistas.j Vease
tambien Sprat, History, pp. 11- t 2.
399
fue senalar sus sospechosos antecedentes politicos y su aJegado apoyo a la Republica: afirmaron que Hobbes volvia de Paris en 1651 "para imprimir su Leviathan en Londres con el fin de obtener el favor del
gobiemo':24 Un exponente mas radical de la tolerancia, Roger Coke,
publica un ataque a Hobbes en 1660 que 10 vincula can las igualmente sospechosas doctrinas de Thomas White. EI texto de White, Grounds
oj Obedience and Govenzment (1655) fue tambien examinado por el
ParIamento en 1666. White y Hobbes fueron ambos atacados por los
propagandistas de la filosofia experimental par su dogmatismo, principalmente por G1anvill en Scepsis scientifica. Ambos fueron atacados
como autoritarios por escritores como Peter du Moulin, un aliado de
Boyle, quien acusa a White del mismo crimen de dar apoyo a Cromwell "en la cumbre de Ia Tirania de Oliver". Hobbes respondia buscando ei patronazgo real. Tanto sus Problemata physica (1662) como
algunos de sus articulos de geometria fueron dedicados al Rey: "Espero que su Majestad no pensara que es ateismo y herejia hacer depender totalmente Ia autoridad de la Iglesia del poder real': Pero los
opositores a Hobbes, eclesiasticos y filasofos naturales, 10 consideraron asi. Tambien estuvieron preocupados por cualquier intento de
Hobbes por obtener el apoyo de Ia Corte. John Worthington Ie escribia a More en junio de 1668, cuando las obras de Hobbes aparecieron
en Amsterdam, que estas estaban "dedicadas al Rey, y si es el caso, Ie
dije a Dr. Cudworth que seria buena que su [ataque a Hobbes] estuviera dedicado de igual modo".25
24 Pope, The Life oj Seth, p. 125. Comparese can Hobbes, "Considerations on the
Reputation of Hobbes", pp. 416420. En julio de 165} a Hartlib se Ie dijo que el Leviathall
fue eserito por Mun hombre apasionadamente adicto a los intereses rcalistas" (vease
Skinner, "Conquest and Consent~, p. 94n).
25 Coke, Justice Vindicated; J. Jacob, Stubbe. p. 114 (para Coke como micmbro
del Green Ribbon Club); GlanviJI. Scire/ i tuum nihil est (1665), "To the Learned Thomas
Albius"; Du Moulin, Vindication of the Sinceriry of the Protestant Religion (1664), pp.
61-63; Sylvester, Reliquiae Ba.rterianae, p. 118, Para White, vease Henry. "Atomism and
Eschatology"; para la dedicatoria de Hobbes, vease Hobbes, "Seven Philosophical Problems", pp. 5-6; John Worthington a Henry More, diciembre de 1667 y junio de 1668,
en Worthington. Diary and Correspondence, vol. Ill, pp. 288 Y 293.
400
E1 Leviathan y la bomba de vado
La critica de Hobbes apuntaba a la conexian entre el establecimiento de la autoridad civil y la organizacion social de los modos de
producir conocimiento. Hobbes sugiria que los clerigos y los filosofos
experimentales eran peligrosos deb ida a que pretend ian una competencia independiente para diseminar sus perspectivas. Para muchos de
los ch~rigos anglican os, sin embargo, era un Jugar comtin afirmar en los
aiIOs 1660 que la Iglesia en SI era un instrumento inadecuado para vigilar las concieneias. Hemos indicado que Glanvill y sus colegas en Somerset habian hallado amenazas a la religian establecida, y la incompetencia de una Iglesia sin apoyos. Glanvill Ie dijo a Beale en 1667 que
los Disidentes "aun crecen en numero y en insolencia': En 1663 Seth
Ward, ahora Obispo de Exeter, Ie escribia a su Arzobispo ace rca de los
problemas que generaba el Acta de Uniformidad. Un "presbitero echado" en Devon habia sid a forzado a retomar a predicar alii dado que
"ningun hombre fue puesto en reemplazo de eJ [... ] Y la gentc se dispara, algunos al ateismo y a la corrupcian, otros al sectarismo". Luego de
predicar a una multitud de mas de 1.500 personas, el hombre habia sido arrestado y puesto en prision. 26 Las distintas formas de ateismo cran
vinculadas muy seguido a Ia influencia de Hobbes y a Ia debilidad existente en la Iglesia. John Eachard escribia acerca del desprecio sufrido
par los clerigos y continua su queja con un amargo ataque al "estado
de naturaleza" de Hobbes. EI obispo Lucy de st. David reedita sus Observations sobre Hobbes en 1663. EI tambien habia tenido experiencia
directa acerca de los problemas que el poder de los cieri gas poseia frente a asuntos como el Disenso 0 el ateismo:
Estos fanaticos [...J temen tan poco nuestra excomuni6n como los pap istas, y en verdad no encuentro que ninguna secta Ie tema mucho; sin embargo dudo que cada diocesis [... J tenga todas las sectas de Amsterdam 0
mas que los papistas; mas que a elias temo un secreta ateismo, dado
que espero que las sectas can el tiempo y gradualrnente se desgasten
26 Stc:ncck, M'The Ballad of Robert Crosse and Joseph GlanvjlJ'~, p. 62 ; J. Jacob,
Stubbe, pp. 78- 81; Seth Ward a Gilbert Sheldon, 19/29 de diciembrc de 1663, en Thirsk
(cd.), The Restoration, p. 38.
401
con el renacimiento de Ia disciplina eciesiastica, pero el ateismo no sera superado mas que par hom bres apost61icos f... J debemos haeer 10
que podemos co n conscjos, con amenazas, con aetos. 27
La Iglesia necesitaba "hombres apostolicos" y "consejo" para combatir

y controlar las creencias privadas, pero pocos hombres de la Iglesia
expresaban esperanzas de tener exito en esta tarea si no obtenian apa yo. En 1660 Henry Mo re deploro la condicion del orden eclesiastico:
era "un desierto de ateismo y profanacion, total mente habitado por satiros y bestias salvajes': En su History el admirador de More, Gilbert
Burnet, recorda que "los c1erigos devinieron perezosos y negligentes
de sus propios debe res, dejando Ia predicacion y la escritura a otros,
enterrando sus partes en la comodidad y la pereza". Burnet senalo dos
amenazas al establecimiento de la Restauracion: la condicion de la
Iglesia y la exhortacion del Leviathan, "un Iibro muy malvado con un
titulo muy extrano". Tambien indica dos medidas que pod ian contrarrestar esas amenazas. Una era la campana de refonna montada par
More y sus aliados en Cambridge. Estos hombres "estudiaron para examinar y establecer los principios de la religion y Ia moralidad en Fundamentos c1aros y de un modo filoso fico ". La otra era la emergencia
de la filosofia experimental protagon izada por Robert Boyle.'. De tal
modo los productores de canocimiento pad ian encontrar un lugar en
la sociedad de la Restauracion si podian proveer armas para los c1erigas debilitados. Boyle estimaba que la filosofia experimental provda
tales armas. A 10 largo de los anos 1660 instruyo a otros sabre el modo en que debian elaborarse esas armas y el modo correcto de usarlas.
27 Eachard. Hobbes's State a/Nature Considered (1672), sig A6 v (sabre el ataque

a los derigos). y Grounds and OccaSions oj the Contemt a/the Clergy (1670); Lucy, Observations ... oJNotorious Errours ill Leviathan (1663); Lucy a Isaac Basire, 1661, cilado
en Bosher, Making of the Restorations Settlement, p. 233. W:ase tambien Bowie, Hobbes
and His Critics, pp. 13S~ 137 (pata Eachard), y pp. 75-85 (para Lucy); Mintz. Hunting of
Leviathan, pp. 55-65 Y siguientes.
28 R. Ward. Life oj Henry More. p. 178, citado en Duffy, MPrimitive Christianity
Revived"; Burnet. History oj His Own Time, vol. I. pp. 323, 333 Y 321.
402
EI Leviathan y la bomba de va rio
"EL CONTROL DE LAS MANOS Y LOS 010S": EXPERIMENTOS Y COERCION
En los anos 1660 las autoridades religiosas y politicas identificaron las

creencias de los suj etos como una fuente de peligro para el establecimien to de la Restauracion. Los experirnentadores ofrecieron una solucion al problema: presentaron a su propia comunidad como una sociedad ideal donde las disputas podian producirse can seguridad y
donde los errores subversivos eran TClpidamente corregidos. Su sociedad ideal Fue caracterizada por la Fuente de autoridad que los expcrimentadores recomendaron. Los fil6sofos experimentadores advirtieron
contra la tirania y el dogmatismo dado que ninguna autoridad individual poderosa y aislada debia imponer las creencias. La potencia del
conocimiento provenia de la naturaleza y no de personas privilegiadas. Los hechos eran elaborados cuando la comunidad desplegaba libremente su asentimiento conjunto. Emergieron en este contexto tres
rasgos de las condiciones socia les del experimento: 1) los propagandistas del trabajo experimental argumentaron que, si estaba adecuadamente construido y era utilizado de manera adecuada, el conocimiento significativo podia tener efectos politicos valiosos; 2) la severa
imposicion de la uniformidad religiosa no podia establecer un conjunto de creencias seguras en los sujetos, mientras que el libre intercambio de opiniones rivales podia conducir ala estabilidad socia l; 3) este
interjuego Iibre seria digno de confianza y efectivo si las fronteras
denlro de las cuales la disputa se permitia eran cuidadosamente definidas y defendidas. Si se garantizaban estas condiciones entonces las
actividades de los experimentadores podian ayudar a la normalizacion
politica y eclesiastica. Boyle y sus aliados hicieron que Fueran disponibles para la sociedad de la Restauracion dos casas: la forma de vida
practicada dentro del espacio experimental y los hechos que los experimentadores ayudaban a construir.
La primero que era necesario era mostrar que habia formas de
conocimiento que no tendian a la lucha. Bajo la Republica, hombres
como Petty, Boyle y Dury escribieron en terminos mas 0 menos semejantes ace rca de las espantosas condiciones en las que se encontraba
403
Steven Shapin
la sociedad civil y la mosofia establecida. Eran "buenos para nada excepto para alimentar los cuervos e infectar el aire", y necesitaban "un
alma para agilizarlos y animarlos".29 El conocimiento correcto y una
organizacian social efectiva resolverian este problema. En junio de
1655 Oldenburg Ie dijo a Hobbes que el conocimiento seguro podia
cumplir una funcian politica:
Este conocimiento demostrativo refuerza y satisface la mente tanto
como la comida 10 hace al estomago: y 10 mismo se difunde para bien
a traves de todas las partes del cuerpo politico como la buena co mida
bien confeccionada 10 haee hasta todas las extremidades del cuerpo
natural y suscita la mas g rande satisfaccion que puede proveer una
cosa sublunar,3o
Esta imagen era un luga r comun. En 1655-1657 Oldenburg escribia a

John Milton y a otros contandoles el trabajo de los experimentadores
de Oxford, entre quienes se encontraban Boyle y Hooke. Oldenburg argumento que "esto debe ser considerado conocimiento, tal como 10
veo, que no inquieta la mente sino que la aquieta". La imagineria de
la armonia civil y el balance constitucional y humoral del cuerpo politico era ahara utilizada para que la administraci6n de un conocimiento curativo cumpliera Sll funcion -"alimentos del cuerpo politico"- , Los proponentes de la experimentacion desarrollaron una
prescripcion para la cura de este (uerpo. Especificamente, desarroUaron una explicaci6n nueva acerca de como debia obtenerse el asentimiento de los sujetos rebeldes. )}
29 Boyle a John Dury, 3/13 de mayo de 1647, en Boyle, Works, vol. I, pp. xxxixxl; Petty, The Advice of W. P. a Hartlib ( 1648); Hunter, Science and Society, pp. 27-28.
Comparese con Power, Experimental Philosophy, p. 187, Y Charleton. Physiologia, p. 2.
Oldenburg a Hobbes, 6/16 de junio de 1665, en Oldenburg, Co"espondence,

vol. I. pp, 74-75.
JO
]1 Oldenburg a Thomas Coxe, 24 de ('nero/3 de febrero de 1657, pp. 11 3-114 Y con

Oldenburg a Adam Boree! y a John Milton, abril y j unio de 1656, en Co"espondence, pp.
91. 100; J. Rogers, A Ch ristian Concerta/ion (1659), p. 92; Harrington, A System of Poli-
404
El Leviarhau y la bomba de vacio
y Simon Schaffer
En esta explicacion la ret6rica de una tolfrancia limitada fue

preferida a la de la coercion legal. EI asentimiento era obtenido debido a que los creyentes se organizaban a eUos mismos en una sociedad
definida y limitada que excluia a aqueUos que no aceptaban los fu ndamentos del buen orden . La uniformidad emergeria como una realiza rion: no debia ser impuesta a los creyentes que fue ran miembros de
la comunidad. Boyle y sus aliados politicos negaban que esta disciplina impuesta externamente funcionara. La disciplina agresiva, fue ra la
de los presbiterianos 0 la de los anglicanos, era considerada tininica y
erronea. En 1646- 1647 Boyle escribio des de Londres acerca de las "imposturas de los sectarios, quienes han hecho de esta ciudad distraida
su lugar de encuentro". Los presbiterianos y sus aliados en el Parlamento planeaban leyes contra las blasfemias de las sectas. Boyle argumento en cambio que muchas "imposturas" pod ian ser "manifestaciones de verdades oscuras a encubiertas". Habia estado un tiempo en
Ginebra, y Ie dijo a su amigo John Dury que el regimen calvinista aUi
era admirable, sin emba rgo este ideal, por mas perfecto que fue ra, no
podia justifica r la im posicion de la disciplina presbiteriana a traves de
medios legales. Era erroneo "pensar que can un cabestro se iograra
que ~ntre nueva luz en el entendimiento, 0 curar los errores de la mente torturando el cuerpo". Estas medidas "no actlian en el lugar de la
enfermedad"n A 10 largo de la decada de 1650 los fundam entos para
un asentimiento segura al regimen fueron una cuestion politica y eclesiastica central. Dury juga un papel central en los debates con Hobbes
y otros acerca de la lea ltad al Commonwealth en los alios 1649-1651.
Dury argument6 de manera consistente en favor de una reconciliacio n
pacifica de las partes en la Iglesia y en favor de una forma dc conocimiento que escapara a las disputas politicas. Aliados de Boyle en Irticks (l656); Y Hooke, Micrograpllia, MThe Prerace", sig b2f. La imagen del cuerpo politico en este periodo es discutida en Daly, MCosmic Harmony and Political Thinking", pp.
17-20; [ambien Diamond. "Natural Philosophy in Harrington's Political ThoughC p. 391.
]2 Boyle a Isaac Marcombes, 22 de octubre/I de noviembre de 1646, y Boyle a
John Dury, 3/13 de mayo de 1647, en Boyle, Works, vol. I, pp. xxxii-xxxiii, xxxix-xl;
J, Jacob, Boy/e, p. 22.
405
landa, tales como cl Arzobispo de Usher, desarrollaron planes para una

normalizacion eelesiastica y una tolerancia limitada que Broghill revivio en 1658-1659. Todas estas propuestas representaban ideales no
realizados de gobierno para la Iglesia y el Estado: debian ser fundamentadas en la correcta relaci6n entre el asentimiento de los sujetos y
la disciplina. Los esquemas que Hartlib y Boyle propusieron .1 gobierno del Protectorado para el "apoyo y el avance de la instruccion universal" tambit~n apuntaron a esta forma de reconciliaci6n. 33
EI problema de la to lerancia y la coercion devino mas agudo en

la Restauracion. La orientaci6n hacia la imposicion de la uniformidad
religiosa que caracteriz6 las politicas de la primera mitad de los anos
1660 planteo severas dificultades a los exponentes de la toleranda.
Broghill rapidamente se contacto con el Rey cuando la Restauraci6n
parecia inminente, pero a finales de .bril de 1660 escribi6 que temia
un regimen extrema: "temo enormemente al partido de los Caballeros,
y si el Parlamento es de ell os, solo Dios sabe cuales seran los males".
En junio, Oldenburg, ahora un cercano col ega de Boyle y el tutor de
su sabri no, escribi6 acerca de sus esperanzas de que, dado que la Restauraci6n habia side "sin sangre", el nuevo regimen fuera "ecuanime
y clemente". Durante el verano Boyle y su amigo de Oxford, Peter Pett,

temian que "el e1erigo restaurado pued. estar tentado a venga rse debide a sus sufrimientos anteriores, 10 eual seria contra rio a las verdaderas medidas y la politica de la Cristiandad".34 La relacion entre
Cristiandad y politica dividia a los c1erigos. Wilkins y Ward fueron expulsados de las universidades, sin embargo obtuvieron pronto obispados. Argumentaron uno contra el otro sobre las virtudes de la
3) Acerca de Dury y Hobbes en la controversia acerca del enrolamiento, vease
Skinner. "Conquest and Consent", pp. 81-82, Y Judson, From Tradition to Political Reality,
pp. 60-65; para Usher y Boyle en lome a la tolemncia limitada y un cpiseopado moderade, vease J. Jacob, "Boyle's Circle in the Protettorate"; Lamont, Baxter lind tile Millennium, p. 165; Ashley, John Wildman, pp. 121130; acerca de la rcforma de la ensei'lanza,
vease Hartlib a Boyle. 16/26 de dicicmbre de 1658, en Boyle, Works, vol. VI, p. 115.
34 Broghill a Thurloe, 24 de abril/4 de mayo de 1660, en Davies, Th~ Rcstoration
of Charles II, pp. 251-254; Oldenburg a De la Rivierc, 11/21 dejunio de 1660, en Oldenburg, Correspondence, vol. I, p. 373; para Boyle y Pett, veaSt Boyle, Works, vol. I, p. cxli.
406
EI
L~lJiathatl
y la bomba de vado
toleranda 0 acerca de la supresion del disenso. Wilkins ataco el Acta

de Uniformidad como demasiado coerdtiva: hubiera preferido que la
Iglesia "se mantenga sin azotes". En Cambridge tanto Henry More como Simon Patrick fueron atacados por los hombres de la Iglesia reinsta lados; sin embargo, Worthington senal6 las similitudes existentes
entre las propuestas de toleranda de la declaraci6n de Breda y los trabajos de More de 1660. En 1662 Patrick produjo su informe sobre los
"Hombres de latitud" y su apoyo a la filosofia experimental: estos c1erigos eran "tan compasivos como para no pensar que hay que golpear
a la gente en la cabeza debido a que no son de nuestra Iglesia"]5 Estos cambios de opiniones dieron considerable apoyo a las propuestas
que produjeron Boyle y sus aliados para el establecimiento de un espado sodal en el cual el disenso pudiera ser seguro y tolerable.
La comunidad ideal de experimentadores fue descripta en los
textos apo logt'ticos que aparecieron en los ailos 1660. En el capitulo
2 indicamos que la History of the Royal Society (I667) de Sprat etiqueto como tirania el dogmatismo hobbesiano y como entusiasmo los
juicios privados no controlados. Estos peligros debian ser excluidos de
la comunidad: de otro modo el debate no seria digno de confianza. Este ideal se adeeuaba a las neeesidades de la Restauracion. Aquellos que
Sf encontraban fuera del grupo experimental debian ser despojados de
las provisiones otorgadas por I. tolerancia. En Plus ultra, Glanvill argument6 que aquellos que resistian I. filosofia experimental tambien
resistian la religion establecida: "los filosofo s usual mente tienen que
tratar con los entusiastas del mismo modo en que los principales sostenedores de la causa protestante deben tratar con las sectas". En su
amilisis de la to lerancia politica y religiosa y sus Iimites en 1660,
Henry More declaro que t'I excJuiria a los ateos y a los entusiastas de
35 Wright-Henderson, Life ojWiIkins, p. 115; Patrick, Briej Account oJlhe Latitude-Men, p. 12; WorthingfOn a Ha rtlib, 29 de noviembre/9 de dicicmbre de 1660, en
Worthington, Diary and Correspondence. vol. I, pp. 233-234; Gabbey, ~Philosophia Car-
tesialla Triunphata", p. 228 (aecrca de More sobre la toleranda); para la mirada de Ward
acerca de la comprensi6n mas que la tolerancia al disenso, vease Simon, "Comprehension in the Age of Charles II".
407
Ia nacion politica. EI criteria era si el debate abierto era digno de conftanza: el ateismo era "Ia verdadera plaga de la politica humana " y los
entusiastas no padian "hacerse explicar y ser inteligibles a los otros".36
Argumentos simi lares fueron desarrollados par eI colaborador de Boyle, Thomas Barlow, librero de Oxford y futuro obispo. Poco despues de
la Restauracion Boyle y Barlow trabajaron can Pett y Dury en un conjunto de textos que discutian 13 tolerancia y la instauracion de la paz
social. Barlow no se atrevio a publicar su amilisis, aparecio postumamente en una edicion realizada par Pett. Concedia que habia tantos
sectarios y papistas en la Restauracion que "seria mas seguro para el
publico perdonar que castigar". Pero algunos debian ser rigurosamente excluidos: aquellos que negaban "todo magisterio" a creian "en juramentos injustos", los catolicos que "reconocen un poder que puede
absolverlos de tal juramenta" y aquellos como los cuaqueros y adamitas nudistas que violaban la ley natural. A estos hombres de Iglesia,
hombres que no podian ser inf1uidos par las evidencias 0 el debate libre, se les debia negar la entrada al espacio en eI que el debate tomaba lugar.'7
nos a de los papistas, concedia que eJ "magistrado civil" debia ser "celoso de cualquier poder superior al suyo': Dos anos despues promovio
el proyecto de Boyle de publicar nuevamente las Iecciones sabre la
concienci a y la obligacion politica del casuista de Oxford, Robert Sanderson. En 1660 Barlow insistio en que los ciudadanos debian ser soIa sancionados par" hrehos" tales como brujeria 0 sacrilegio, y no par
asuntos de "fe u opinion". EI poder civil solo podia compeler a los creyentes a poner a prueba sus creencias, no a aceptar el resultado de esas
pruebas: "Que la Ie viene por escuchar es alga que Ieemos y sabemos,
pero que los hombres son a pueden ser obligados a creer en la verdad,
no 10 Ieemos." Barlow condeno Ia coercion de las creencias como alga equivalente a ser papista, e insistio que solo par "Ia puesta a prueba de la verdad" podian los sujetos asumir "Ia religion por eleccion y
no sOlo par casualidad':J8 Boyle usaba la misma estrategia al argumentar la necesidad de un a tolerancia Iimitada en la forma de vida experimental. En los debates acerca de los efectos de la tolerancia y los
modos de obtener el asentimiento, los experimentadores mostraron en
los aiios 1660 como su comunidad actuaba justa mente como una sociedad ideal y estable.
EI establecimiento de un espacio que estuviera limitado de un
modo tal que garantizara que las disputas pudieran ocurrir de manera segura era una realizacion difici1 en 1a cartografia social. Las tecnologias que desarrollo Boyle estaban disenadas para sostener la
integridad de ese espacio. Hemos examinado los debates entre Boyle y
sus adversarios ace rca del caracter de esa frontera: la segurldad de los
hechos que construian los experimentadores, y el caracter de los debates a los que conducian, dependia de la exclusion del trabajo que
ruera vulne rable a la "pasion a al interes, a facciones a partidos". Petty
Dentro de este espacio se Ie permitia un juego libre a la conciencia. Los trabajos de Barlow, Pett y Dury argumentaban que el balan ce
entre las sectas en disputa era mejor que un Estado que incluyera un
partido excluido e intimidado, obligado al silencio. La tolerancia seria
estable deb ida a que estimularia el trabajo en vez de la inutil disputa
sectaria. EI asentimiento a la organizacion politica emergeria de principios verdaderos, no de la imposicion forzosa . Barlow argumento en
favor del trabajo politico de conciencias libres y en contra de la coercion. En 1656 defendio a las universidades en contra de Hobbes, al
mismo tiempo que, como oponente a la disciplina de los presbiteria36 Sprat, History, pp. 28-34 Y 360-362; Glanvill, Plus ultra (I668), p. 1)8; More,
Explanation oj the Grand Mystery oj Godliness, pp. 516 Y 527.
37 Sabre Pett, vease Pett. Discourse conceming Liberty oj Conscience (1661); Pett
a Bramhall, 8/18 de febrero de 1661. en Bosher. Making of the Restoration Settlement.
p. 242; J. Jacob, "Restoration, Reformation and the Royal Society". Para Barlow, vease
Barlow. "The Case of Toleration", pp. 15-16 Y 22 ~ 36.
408
)8 Barlow a Hobbes, 23 de diciembrc/2 de enero de 1657, en British library MSS

32553 ff. 22-23; Barlow a Izaak Walton. JO/20 de mayo de 1678, en Walton, Lives
of Donne Worton .... vol. II, pp. 317-320 (sabre el patronazgo de Boyle a Sanderson); J.
Ja cob, Boyle, pp. 130-132; Barlow, ~The Case of Toleration", pp. 45. 52-53 Y 92; R. Sanderson. Several Cases a/Conscience [1660).
Add
409
uso ese argumenta al recomendar una aritmetica poIitica a la Royal

Saciety.39 Los experimentadores debian ser distinguidos por su pertenencia a la comunidad en tanto que su participacion los distinguia
Los ~xperimentadores adquirian autoridad a partir del balance entre el

juicio libre y la disciplina com una!. Petty respondia al rechazo de More hacia los "experimentos de cocina" valorando "el sabor del conocimiento experimental" frente a "los vapores de ajo y hongo que despide
una filosofia fantasmatica". Para Henry Power e1 trabajo experimental
era un necesario "sacrificio racional", el homenaje que los hombres
moralmente de aquellos que se encontraban fuera de la forma de vida

experimental. Habia grandes recompensas par el mantenimiento exi-
toso de las fronteras. Dentro de esta comunidad el debate era libre: de

aqui la gran autoridad que los experimentadores redamaban. En 1666
Boyle escribio que "estoy acostumbrado a juzgar las opiniones como
las monedas: [... J si la encuentro falsificada ni la imagen del principe
debian al Dios de la naturaleza. Los historiadores han seftalado recientemente como esta devocion y esta demanda de libertad para experi-
a las inscripciones, ni la fecha (cuan antigua sea) ni la muItitud de manos a traves de las cuales ha pasado sin sospecha me hani recibirla':4o
Este era un argumento extremadamente influyente acerea de una for-
History de Sprat era solo uno de los textos que comentaban a respondian a los eventos providenciales del periodo entre 1660 y 1666. Para
los propagandistas del experimentalismo el milenarismo control ado
ma de libertad. Hemos discutido las recomendaciones programaticas

realizadas par Boyle en su Proemial Essay de los afios 1650, publicado en 1661. Henry Power cito extensamente este texto en el prefacio
de su propio Experimental Philosophy: si un escritor no habia dado
era la unica opcion frente al milenarismo radical. Los editores de textos radicalmente escatologicos, tales como Calvert, sufrian severamente par sus perspectivas. Era importante romper con este radicalismo y
con las implicaciones de las miradas sectarias acerca de la restauracion de todas las cosa5. 42
mentar estaban conectadas can el milenarismo de la Restauracion. La
claras garantias experimentales a una afirmacion entonees "si se equivoco en su razonamiento estoy en peligro de equivocarme can el". Pe-
La "Restauracion" era ahara el pasado. Muchos apologistas veian
ro dentro de las reglas de colaboracion de la comunidad experimental,

y a traves del usa de la tecnologia del testimonio, era posible actuar
libremente y sin embargo obtener asentimiento incondicional: "Soy
dejado en libertad para beneficiarme a roi mismo", incluso si las opiniones del autor "nunca [ueran tan falsas".41 Las reglas de la comunidad experimental ofrecian esta solucion a los problemas politicos
fundamentales de la libertad y la coercion.
Sin embargo, del mismo modo en que la tolerancia debia estar
limitada para ser segura, la libertad experimental era distinguida del
antinomianismo individual y de los juicios privados incontrolables.
un espacio distante pera segura para los filosofos experimentales. De

tal modo Henry Power veia a los experimentadores "bien ubicados en
un rango especificamente distinto al resta de la envilecida humani-
dad". Escribio que "esta es una epoca en la cual todas las almas de los
hombres estan en estado de fermentacion", y se refirio a una "inundacion tan poderosa" que veri a "abatirse los edificios podridos': Pero
tanta libertad entusiasta debia ser balanceada. Sprat escribio que los
experimentadores debian "asegurar a todos los antiguos propietarios
en sus derechos: un trabajo tan necesario de ser hecho, el de crear una
nueva filosoffa, como la construccion de una nueva Londres". Era mas
segura modelar el futuro Estado sabre la imagen del presente ideali39 Hunter, Science and Society, pp. 121-123; Buck, "Seventeenth-Century political
Arithmetic" (acerca de Petty y la btisqueda de apoyo del Estado para la filosoffa natural).
40 Boyle, ~Free Inquiry", p. 159.
41 Power, Experimental Philosophy, "Preface", sig c3 Y , citando a Boyle, "Proemial
Essay", p. 303,
42 Petty a More, diciembre de 1648 y enero de J649, en Webster, "Henry More

and Descartes", pp. 365 Y 36B; Power, Experimental Philo.sophy, p. 183. Para el milem.rismo de la Rest,lUracion vease Webster, From PlIrace!sus to Newton , pp. 32-33 Y 67; M.
McKeon. Politics and Poetry in Restoration England, cap. B.
410
411
..........
El Leuiathan y la bomba de vado
zada, can una mosona experimental cosmica en su centro. En su Christian Virtuoso Boyle anu ncio que lies posible que en el futuro es ta -
La History de Sprat apuntaba a esta tarea dando peso a los peligros del dogmatismo y de las creencias privadas. EI trabajo comenza
en 1663 y fue patrocinado par Wilkins y otros en la Royal Society.
Respondia a demandas politicas especificas de los anos 1660 que interferian can ellugar que se percibia para la experimentacian. Tal como 10 ha mostrado P. B. Wood, la History de Sprat cumplia funciones
apologeticas muy particulares. La retarica milenarista y politica era
utilizada para vender el trabajo de los experimentadores. De tal modo
Sprat argumentaba que el ana 1666 era "Ia estacion mas propicia para el emerger de los Experimentos". Los errores en epistemologia eran
tambien peligros en politica. "Una de las principales causas" de la "de-
do de felieid ad todas nuestras facul tades sean ampliadas y elevadas,

del mismo modo que nuestro conocimiento tambh~n seguira valiendo
entre tad as las casas': Era habitualmente argumentado que "Ia filosofla natural alcanza,,; su mas al to grado de perfeccion, y el hombre virtuoso no sera una excepcion':43
Tales visiones eran politicamente utiles en los textos programa-
ticos que Glanvill y Sprat produjeron en los anos 1660. Sus esfuerzos
par obtener apoyo eran tambien respuestas a los enemigos y prescrip ciones acerca de como debian comportarse los experimentadores.
Glanvill argumenta que el "espiritu" experimental hada al hombre

"tan justa que admite la Iibertad de jukio que elias desean para los
otros, previniendo de tal modo todos los dictados y las imposieiones,
todas las peleas ca peiosas y las guerras ideologicas~ EI objetivo de
G1anvill era el dogmatismo tiranico, de modo tal que enfatizaba la libertad experimental y la duda. Pero el pirronismo i1imitado tampoco
era sancionado par la comunidad experimental : Boyle deda que este
era "poco menos perjudicial a la filosofia natural que a la divinidad
misma ". Con Hob bes en la mira, sin embargo, Glan vill insistia en que
"el dogmatismo es el gran perturbador tanto de nuestras personas como del mundo exterior: pues cuando nos aferramos a una opinion, nos
enfrentamos resueltamente contra aquellos que se oponen a el la [... J de

tal modo que crecen los ism os, las herejias y las anomalias en la aritmetica". Hacia l665 Glanvill comenzo a montar una campana contra
"Ia extrema contianza par un lado, y la timidez par el otro': La timidez era "mas oportuna", pero ahora era necesario mostrar par que la
con}ianla experimental era segura y estaba justificada.44
sobediencia" era "una conciencia mal guiada [... ] oponien do los pre-
tendidos dictados de Dios contra las ardenes del Soberallo': Este era el
entusiasmo sectario. De manera alternativa "el pariente mas fructifero
de la sedici6n es el orgullo, y una encumbrada presuncion acerca de la
propia sabiduria". Sprat ataco la arrogan te ambicion de aquellos que
afirmaban conocim ientos privados, y satirizQ "a quien intenta impia dosamente subvertir la autoridad del Poder Divillo, can falsas pretensiones de poseer un mejor conocimiento".45 Perc la coercion forzada no
debia a no podia sofocar estas amenazas a la paz civil. EI trabajo experimental destruia estas fuentes de sedicion sometiendo el juicio privado
al juicio de los otros. Esto condujo a Sprat a su afirmacian dramatica
acerca de las ambiciones del experimento. EI experimento era directamente comparable can el trabajo del propio Cristo. Este "nos permite
diferir sin animosidad, y nos permite hacernos ideas contrarias acerca
de el sin el peligro de una guerra civil': Las disputas dentTo del espacia experimental eran posibles e incluso necesarias. Mientras que la
y Scire/; tuum nillil est, sig A lv; Boyle, MExperiments and Notes about the ProduciblcPara perspectivas milenaristas acerca de la filosofia natural , vcase Power, Experimental Philosoplly, pp. 191 - 192: Sprat, History, pp. 323-352; Boyle, MThe Chrislian
V irtuoso. Second Part", pp. 776 Y 789; J. Edwards, Compleat History of all the Dispensations and MetlJods oj Religion (1699), p. 745. Veanse las discusiones cn M. Jacob, The
Newtonians, cap. 3, y Webster, From Paracefsus to Newton, p. 68.
41
44
412
Glanvill, Plus ultra, pp. 147-148; Vanity of Dogmatizing (1661), pp. 228-229,
ness ofChymical Pri nciples", p. 59 1. Para e1 trasfondo del escepticismo de Glanvill vea se Cope, Glanuill; para los comentarios de Sprat. vease Sprat. History, p. 107: ~Estj n tan
lejos de ser t'scepticos como el mas grande de los dog mdticos"'.
4~ Sprat, History, pp. 362, 428- 430 Y 346; vease P. Wood, ~Methodology and
Apologetics"; Oldenburg a Boyle, 24 de noviembre/4 de diciembre de t664, en Boyle,
Works, vol. VI, p. 180 (accrca de la consulta con Wilkins y sus colegas).
413
El Leviathan y !a bomba de vacio
variaci6n de erecncias entre los fil6safas experimentales era una virtud, esta variaci6n fuera de este espacio hubiera sido desastrosa. Dentro de esta frontera, afirmaba Sprat, la equivalcneia exacta a una
guerra civil podia ser eseenifieada, como en un teatro, sin ningun resultado danino. Si los sujetos no sabian como disputar can seguridad
deb ian ver a los experimentadores: "Desde alli observamos una perspectiva inusual de la Nacion Inglesa. donde hombres de partidos en
desacuerdo. y form as de vida distintas. han olvidado el odio y se han
rcunido uminimemente para hacer avanzar una obra comun".46
Los manifiestos de la filosofia experimenta l hideron destacadas
afirmaciones de caraeter politico y religioso. Argumentaron que una
nueva y exdusiva forma de comportamiento podia resolver las disputas de manera segura. Sprat dijo que los experimentadores evitaban
"conversaciones aeerea de asuntos de Estado, a controversias espirituales" debido a que las "diferencias civiles y las distracriones re/igiosas" eran "la primera causa de nuestra animosidad, y euanda mas se
insiste en ell as mas desapacibles se muestran". Esta disposicion prohibitiva. sin embargo. no negaba la significacion religiosa y politica de
la filosofia experimental. En eJ contexto de censura y de uniformidad
de la Restauracion debia asegurarse el fundonamiento seguro de la fi losofia experimental. Esta seguridad estaba condicionada a los sistemas de exdusion a los que los experimentadores dedaraban obedecer.
De tal modo. la disputa seria segura y deseable: "La verdad sera obtenida a traves de ell as. sera favorecida par la disputa de las manos y
los ojos. dado que cs habitualmente injuriada par la de las lenguas".4'
En los anos 1660 los criticos atacaron la disciplina que los experimentadores afirmaban que hada que su trabajo fuera digno de confianza.
Power sefla16 que el eonocimicnta natural "necesita ser s6lo el asunto
de fil6sofos experimentales y mecanicas". Hemos analizado el modo en
que Boyle uso esa frontera exdusivista. En su Free Inquiry (16651666) distinguio entre criticos competentrs e incompetentes. Sus ad-
versarios fueron rotulados de "naturistas. apelacion que prefiero a la

de naturalistas debido a que muchos de ellos. incluso los instruidos como 16gicos, oradores, abogados, matematicos, etc., no son fisi610gos':
S610 los experimentadores podian decidir una "cuestion fisiologica": el
resto era metafisica. 48
La mayor parte de quienes criticaban las afirmaciones de los fil6sofos experimentales en la Restauracion apuntaban a las implicaciones politicas y religiosas de aquello que los experimentadores dejaban
en la practica de lado. La frontera en torno de la comunidad experimental era ahara desafiada. Primero, los adversarios satirizaban el bajo estatus del trabajo experimental. y desdenaban cualquier intento
par establecer nuevas disciplinas autonomas. Para Hobbes. los mejores experimentadores eran charlatanes, y la bomba de vado era de la
misma "naturaleza que los rev6lveres que usan los nines, pero mas
grande. mas costas a y mas ingeniosa". Cuando Thomas White Ie respondio a Glanvill. argumento que el trabajo de los experimentadores
"pertenece a los artesanos y a los obreros, no a fil6sofos, euyo oficio
debiera ser Jzarer usa de los experimentos en beneficia de la cicncia,
no hacerlos". En 1666 la Duquesa de Newcastle tambien observo que
"Ia parte especulativa de la filosofia" era "mas noble que la mecanica".
El trabajo de los experimentadores era ordinario: no podia movilizar
la autoridad moral que era necesaria para permitir el establecimicnto
de la comunidad experimental. Las afirmaciones de los experimentadares tenian un aspecto absurdamente ambicioso sin esa autoridad. La
Duquesa de Newcastle ataco a aquellos para quienes "Ia autoridad desnuda de un filosofo experimental es suficiente [... J para decidir todas
las controversias y para pronunciar la verdad sin ninguna apeladon a
la rnon". Para sus criticos. la libertad experimental se pared a a una
nueva fonna de eoerci6n. 49
Power, Experimenral Philosophy, p. 184; Boyle, ~Free Inquiry", p. 168, Y MNew

p. 38; comparese con ~Origin of Forms and Qualities~, pp. 7-8.
49 Hobbes, ~Mathematicae hodiernae", p. 229, Y "Seven Philosophical Problems
p. 19; White, Exe/usion oj Seepticks (1665), p. 73; Cavendish, Observations upon Expe48
Experiments~,
46
47
414
Sprat, Hisrory, pp. 352, 356 Y 427.

Ibid., pp. 426 Y 100.
415
Segundo, los adversarios argumentaron que si los experirnentadores no se involucraban en asuntos vinculados a la controversia religiosa en torno del "saber humano", mas que fortalecer debilitarian a
la Iglesia. Esta exclusion, se afirmaba, subvertiria la verdadera religion. En su amplia gama de cargos Henry Stubbe uso esta retorica para catalogar las imbecilidades de los experimentadores. Ningun filoso
fa experimental podia "ser mas aceptable para Dios que otro". En 1669
Meric Casaubon tambien argumento que la erudicion historica y clasica eran armas clave en la defensa de la Fe. Los experimentadores parecian subestimar 0 inc1uso desalentar esta defensa. Stubbe senalo 10
mismo de un modo mas brusco al aiio siguiente, preguntandole a
Sprat: "<Donde esta la autoridad de la Iglesia, en las controversias
acerca de la fe, si las controversias de fe deben ser decididas de acuerdo con la comprension camun?" Un Iitigante religioso habil seria "mas
util al Monarca que una flota de naves, treinta mil caballos y soldados y trescientos mil virtuosi".50 Dado que la habilidad ex perimental
eran ineficaz, establecerla como el arma principal de la Iglesia y el Estado era trivial y peligroso.
Esta afirmacion era hecha muy habitual mente por hombres de la
Iglesia en los aiios 1660 y 1670. Fue hecha por el primer patron de
Stubbe, John Owen, y por Thomas Barlow, un aliado de otros tiempos

de Boyle. Owen era vicerrector de Oxfo rd durante los anos 1652- 1658
y patrocino ataques al enemigo de Hobbes, John Wallis. Leyo el Leviathan atentamente, pero considero que Hobbes deificaba "el magistrado y envicia todo can el Reino de Ia Oscuridad': Despues de 1660
Owen fue forzado a retirarse, Hobbes encontr6 Util disociarse ahora del
anterior lider de los Independientes, el "arzobispo de Cromwell". Hobbes cito Ia dramatica condena de Owen a tad a la filosofia hobbesiana
para ilustrar en su Dialog"s physicus el odium Hobbii. Pero Owen en
si no era un aliado de los filosofos experimentales. Aparentemente toIeraba a los papistas, pero se declaraba opuesto a los sectarios protestantes. En 1663 Owen escribio satiricamente que sin duda la Royal
Society "esta sometida a serias consultas en beneficio de la humanidad [... J acerca de como puede ensenarse a los osos de su Mqiestad a
que muerdan solo a los fanaticos y ella sin lastimarse los dientes ..,sl
Barlow expreso las mismas sospechas acerca de la filosofia experimental. En 1674 se Ie envio una copia del Discourse concerning the
Use oj Duplicate Proportion de Petty, donde se combinaba un intento
de explicar los principios mecanicos a un publico mas amplio con una
notable e idiosincrasica teo ria de la materia. Barlow respondi6 con
preocupacion sospechando que esa obm era tanto atea (dado que pa recia excluir a Dios de Ia naturaleza) como jesuitica (dado que sus
"nuevas elucubraciones" distraian a los sujetos respecto de los "severos estudios acerca de (... J la Divinidad"J. De tal modo los filosofos ex-
rimental Philosophy, ~Further Observations", pp. 1-4 (cr. nuestro capitulo 2, nota 14).
Para cvidencias anadidas a la actitud critica de Margaret Cavendish hacia la experimentacion de nivel inferior, vease su Description oj a New World, ana dido a la segunda
(1668) edici6n de Observations, cspecialmente pp. 28 - 32 (sobre teiescop ios, microscopios y sus fall as), veanse tambicn los comentarios de Thomas Wharton. citado en Hunter, Science a"d Society, p. 138.
50 Para el ataque de Stubbe a la Royal Society, vease Syfret, "Some Early Critics
of the Royal Society"; R. F. Jones, Ancients and Moderns, pp. 244-262; H. W. Jones,
~Mid-Seventeenth-Centul)' Science: Some Polemics" (para delalles bibliogrM1cos); J. Jacob, Stubbe. pp. 84-108. Para Casaubon. vease Spiller, MCmlcenJing Natural Experime,,~
tal PhilosopIIY", y Hunter, "Ancients, Moderns, Philologists, and Scientists': Comparese
con Stubbe. Censure upon Cerraine Passages in a History oj the Royal Society (1670),
pp. 38- 42, Y Lord Bacons Relation oj tile Sweating-Sickness (l671), "Preface to the Reader", pp. 9 Y 23; vease tambien los comentarios sabre esta polemica en Stubbe a Boyle, 4/14 dejunio de 1670, en Boyle, Works. vol. I, pp. xc-xcvii.
416
51
Para Owen, Stubbe y Hobbes, vease Nicastro, Lettere di Stubbe a Hobbes, pp.
27-28 (ef. Stubbe a Hobbes, 11121 dc abril de 1657, British Library MSS Add )2553 f.
32); J. Jacob, Stubbe, pp. 18-2 3; C. Hill, The Experience of Defeat. pp. 252-254. Owen
trato dc disuadir a Stubbe respecto a traducir el Lel,iutilall (Nicastro, Lettere, p. 28). Pa ~

r<l Hobbes sobre Owen en 1661, vease "Dialogus physicus", p. 274; para Owen sobre los
expcrimentos, vease Owen a Thornton, otono de 1663 (?), en Owen, Correspond"nce, p.
132; para Owen como "Cromwell's Archbishop"" vease C. Hill, The E.rperience oj DeJt~at, pp. 170-178 Y God's Englishman, pp. 184, 188 Y 197; Lamont, Baxter and tile MilIemlium. pp. 220-224.
417
peri mentales encontraron desafios a su intento por ganar autoridad y

autonomia. Hombres de la Iglesia suspicaces y publicistas satiricos negaban que los recursos que ofredan fueran dignos de confianza para
la verdadera religion 0 efectivos contra los enemigos de la religion."
Las polemicas de los alios 1660 afectaron la forma en que los experimentadores presentaron su programa. Tenian que buscar una reconciliacion can los hombres de la Iglesia. Los clerigos hicieron
severas demandas al trabajo de Boyle y sus colaboradores. Hemos ya
examinado las negociaciones entre Boyle y More en tarno de esas demandas. More describio el trabajo que los experimentadores debian
realizar contra los enemigos politicos y religiosos; si no 10 hadan, entonces serian tambien culpables. Worthington Ie dijo a More en 1668
que estaba preocupado por ciertos pasajes materialistas acerca de la
sangre y el alma que se encontraban en la History de Sprat. More devino crecientemente preocupado par la exclusi6n "cartesiana" del espiritu del mundo. EI Discourse of the Light of Nature de Culverwell,
reeditado en 1669, senal6 que esta exclusion era "s6lo una determinacion arbitraria y una fomla filosoti ca de tirania': EI siguiente ana More completo su Enchiridion metaphysicum, en el cual instruyo a los
experimentadores acerca del papel que deb ian jugar produciendo evidencia acerca de los fenomenos espirituales.53 Boyle respondio a estas
demand as. Hemos sugerido que si su debate can Hobbes involucraba
una disputa por quien era el mejor representante de la filosofia mecanica, su debate can More involucraba una lucha por definir quien en-
52 Thomas Barlow a John Berkenhead ]674 (?), en Petl (cd.). Gelluine Remain ... of
Thomas Barlow, pp. 15J-I 59; P. W. Thomas. Sir John Brrkenlu:ad, p. 234; Hunter, Science and SOciety, p. 138n.
5) Worthington a More, 5/ J 5 de febrero de 166B, en Worthington. Diary and Com'spondence, vol. III, p. 265; para la preacupacion de More can los eartesianos holandcses. vease Gabbey, "Ph ilosophia Cartesian a Triunphata", pp. 239-250; Sprat, History,
p. 348: ~ Lo que las Escrituras relatan acerca de [.1 las almas de los hombres no puede
seT increible para <:':1 . cuanda percibe las innumerables paniculas que se mueven en la
sangre de cada hombre"; Culverwell. An Elegant and Leamed Dis('ourse (1652; campuesto en 1646), p. 15; More, Enchiridion metaphyskllm, pp. 138-140.
418
EI Leviathan y la bomba de V3elo
carnaba de mejor modo la piedad. Boyle presentaba el trabajo de los

experimentadores como un trabajo distinto al de la Iglesia. Sin embargo, su trabajo tambien era vaJioso para los clerigos. Si las reglas del
juego experimental eran obedecidas, entonces el juego seria buena para los devotos. Estos eran los aspectos de la filosofia experimental que
More y sus ali ados encontraban titHes en la Restauraci6n. Los mismos
recursos lIevaron a Hobbes a argumentar que el experimento compartia las caracteristicas del clericalismo: Boyle hada que los experimentado res fueran un nuevo tipo de clero.
LA FlLOSO FiA EXPERIMENTAL Y LA ClUDAD DE DIOS
Para Hobbes el clerc era el primer y mejor ejemplo de los desastrosos

efectos que produda un poder dividido. Los experimentadores de la
Restauracion que buscaban una alianza can los hombres de la Iglesia
y su lugar de formadon , las universidades, y que reclamaban una autoridad autOnoma de orden divino para ell os mismos, podian fac ilmente cometer todos los pecados que Hobbes atirmaba que habia
cometido el c1ero. En el capitulo 3 hemos indicado como Hobbes revelo los intereses en juego que existian en la falsa metafisica que fortiticaba la autoridad de los clerigos. Cua lquier grupo de intelectuales
que voluntariamente se estableciera en una posicion de independencia respecto al Estado seria atacado de este modo. Tal independencia
hada que los hombres "vean doble, y equi voquen sobre su soberatlO
legitimo". Hemos citado la explicacion que dio Hobbes en su narrativa historica Behemoth , ace rca del modo en que las facciones inteiectuales aJimentaron la guerra. Ya en julio de 1641, poco despues de
dtja r lnglaterra, Hobbes Ie comento a Devo nshire su amplia aprobacion a los ataques a los obispos, dado que "soy de la opinion de que
los ministros [de cui to] deben ocuparse de su parroquia mas que de
gobernar". Devonshire podia "tal vez pensar que esta opinion no es
sino un capricho de filosofo" pero Hobbes insistia que la disputa "entre el poder .spiritual y eI civil ha sido mas que toda otra cosa en el
419
mundo la causa ultima de las guerras civiles en todos los lugares de
Hobbes persistio en estos ataques en el periodo de la Restaura-
la Cristiandad".54
La cuestion del poder de los clerigos sabre las conciencias fue
planteada de nuevo en los ailos 1650; Hobbes usa esto en su disputa
can Wallis en Set Lessons to the Professors of Mathematics (1656) y en
Stigmai (1657). Hobbes Ie dijo a Wallis que "usted sa be como generar
problemas y a veces deshacer un gobierno debi!, y debe ser observado,
pero no es adecuado para lIevar las riendas': Wallis habia sida secretario de la Asamblea de ministros de Westminster en los ailos 1640. Hob-
cion. En su Examinatio et emendatio mathematicae hodiernae, completado en el verano de 1660, concluyo un reciente asa lto a Wallis can la
bes revivia ahora los cargos que habia hecho contra ella conspiracion
presbiteriana. El asalto a un clero autonomo y potente era siempre un
asalto a las doctrinas que este ensenaba en las universidades: "Si con-
tinuan hacienda 10 que hacen, la teologia puede seguir enscilandose en

Oxford y Cambridge para proveer los pulpitos can hombres que desprestigien el poder civil".55 Los textos de Hobbes tuvieron su lugar en
las campanas radicales para la reforma academica y politica . Los clerigas y los filosofos naturales respo ndieron seilalando que la nueva filosofia experimental era ahara una parte integral del papel de las
unive rsi dades como simente de la Iglesia y el Estado. Seth Ward acuso a Hobbes par "delatarnos al magistrado civil y por intentar eliminarnos" ; John Wallis Ie dijo a Huygens que "nuestro Levia than csta
atacando y destruyendo furiosamente nuestras universidades [... J y especialmente a los ministros y los c1erigos y toda religion". Esto hizo que
la r(spu esta a la filosofia natural de Hobbes fuera directamente relevante tanto para la defensa de la autoridad de los clerigos como para
la de los experimentadores. 56
54 Hobbes. M levialhan~, p. 460. Y "Behemoth", pp. 346 -3 48; Hohbes a William
Cavendish. Earl of Devonshire, 23 dejuliol2 de agosto de 1641. en Tonnics, Studien. pp.
100-101.
55 Hobbes, "Six Lessons", p. 345, Y "Stigma i", p. 398. Para Wallis en la Asamblea
de Westminster, veast: Scriba, "Autobiography of Wallis", p. 35: "Cuando cran !Iamados
prcsbiteriallos, no era en el sentido de anti-episcopates, sino unli-indcpendienres".
56 Ward, Vindiciae academiarum (1654), p. 61; Wallis a Huygens, 22 de didembre de 165811 de encro de 1659, en Huygcns, Oeuvres, vol. I, p. 296, Y Scott, Mathematical Work oj Wallis , pp. 170-171.
420
reanrm ac ion de la necesidad de un poder estatal indiviso, y expreso

su esperanza de que fuera establecido par aquellos "que ahara debaten sabre el poder en Inglaterra". En el Dialogus physicus Hobbes continuo atribuyendo la resistencia que habia encontrado ta nto entre los
experimentadores como entre los c1erigos a que habia "escrito Iibremente la verdad acerca de las academias"." Uso el catalogo de los crimenes que los experimentadores y los matem:iticos habian cometido
contra el para mostrar que los mismos intereses estaba n en juego tan to en el clero como en la comu nidad experimental. El clericalismo se
enmascaraba como filosofia y 10 had a de manera incompetente. En su
propia respuesta al Dialogus physicus Wallis seilalo que eI argumento

de Hobbes de que la filosofi a natural no debia ser infectada par el c1ericalismo se equiparaba al ataque de Hobbes al "discurso absurdo" de
los e1erigos que hablaban acerca de espiritus: "puede pensar tan poco
que un eclesidstico sea filosofo como que una sustancia sea incorporea". He nry More reedit6 su Antidote against Atheism el mismo ano
que Wallis publico su respuesta a Hobbes. More machaco el mensaje
de que la prueba experimental de la existencia del espiritu era la principal tarea politica de los filosofos naturales asi como de los clerigos.
"Can seguridad que decir en politica ni obispos ni Rey equivale a decir en metafisica ni espiritu ni Dios." Esto dennio la base sabre la cual
era posible la colaboracion entre elerigos y experimentado res. Durante los ailos 1660 Boyle y sus colegas exploraron los modos a traves de
los cuales esta tarea podia ser sostenida. Hobbes seilalo esta colaboracion y desalio sus efectos politicos. 58
Los sermones contra Hobbes eran muchas veces in terca lados can
57 Hobbes, "Mathematicac hodiernae", p. 232, Y "Dialogus physicus", p. 2 74; cf.

"Dccameron physio!ogicum", pp. 73-78.
58 Wallis, Hobbius heauton -timorumellos, p. 6; More, Antidote agaj,!st Atheism
(1662), p. 142.
421
argumentos tornados de Boyle. Clerigos moderados en Cambridge que

se encontraban bajo ataque de eminentes anglicanos buscaron la ayuda de Boyle. Simon Patrick escribio en el verano de 1662 que la verdadera Iglesia debia "elegir sus sirvientes donde mas 10 desea': Su
hermano hizo extensas notas acerca de los experimentos de Boyle can
la bomba de vacio. Simon Patrick los uso contra "la abierta violencia
del ateismo" y "la secreta traidon del entusiasmo y la supersticion". Esta invitacian sugiere medias por los cuales las severas demandas que
hacian los hombres de la Iglesia a los experimentadores podian ser satisfechas. 59 La respuesta de Boyle a Hobbes aparedo justa despues del
libra de Patrick. Hemos senalado que Boyle eensuro a Hobbes par sus
comentarios sobre "cosas dichas en los Iibros de naturalistas que conciemen a sustancias inmateriales". Boyle usa ahora a More en contra
del materialismo de Hobbes. Tambien se refirio a su propio trabajo sabre teologia, que Boyle dijo que seria publicado en un futuro proximo.
En el siguiente octubre Edward Stillingfleet Ie eseribio a Boyle interrogandole aeerea de la "eomunieacion al mundo de esos papeles [...] en
beneficia de la Cristiandad". Stillingfleet tam bien hizo un extenso usa
del trabajo de Boyle en su propio Origines sacrae, publicado el mismo
ana. Deelaro de el que seria "vista como uno de aqueUos grandes personajes que han eortejado la naturaleza tan elevadamente al punta que
tad as sus secretos estan abiertos a ellos, estando lej os de ver a la religion como algo insignificante y desdenable". Durante 1662, de tal modo, trabajos de Boyle y Wallis, More, Patrick y Stillingfleet atacaron el
hobbismo y apuntaron a una alianza entre la "autoridad des nuda" del
experimento y el usa del experimento en la apologetica cristiana. GO
59 Patrick, Brif'f Account of thf' Latitude-Mf'n, pp. 8, 21 Y 24; las notas de John
Patrick sabre 1a neum atica de Boyle en Cambridge University library M$S Add 77 ff. 11 32; More a Boyle, 27 de noviembrc/7 de diciembrc de 1665, en Boyle, Works, vol. VI, p.
513. Patrick escribio su Brief Account luego de una disputa con Anthony Sparrow y su
patron Clarendon en torno de la Prcsidencia del Queens' College: vease Camhridge University Library MSS Add 20 f. 6. Y Nicolson. ~Chris t 's College and the Latitude-Men", p.
48. Comparese con el capitulo 5, nota 117.
60 Boyle, ~Exa mcn of Hobbes", p. 187; Stillingflect a Boyle, 6/16 de octubre de
422
El Leviathan y la bomba de vario
Sin embargo, la condicion para que esta utilidad fuera efectiva

era que la comunidad experimental alcanzara una autonomia desinte-
resada. La independencia atribuida al testimonia de Boyle era 10 que

10 hacia valioso. De tal modo Stillingfleet estimul0 a Boyle a "emplear
su excelente pluma en descubrimientos ulteriores dentro de esas ricas
minas de la filosofia experimental". Simon Patrick apuntaba a persuadir a "Ia ingeniosa gente bien nacida que en general comienza a ser
informada acerca de la hipotesis atomica". Solo la voz independiente
del Libro de la Naturaleza de Dios y sus interpretes desinteresados podian gobernarlos. 61 Glanvill tenia experiencia directa de la debiJidad
que poseia la Iglesia para ganar el asentimiento de los ereyentes. Estimaba que la Royal Society era una mejor defensora de la religion que
"los sirvientes profesionaies del altar", cuyo trabajo era "interpretado
par aquellos que no desean ser convencidos como producto del intert's 0 la ignorancia". Boyle estaba de acuerdo y respondio al cargo de
que eI elero y los experimentadores actuaban par interes. Cuando se Ie
habian ofrecido beneficios eciesiasticos en los anos 1660 expreso su
vision de que "Ia irreligion se forti fica a si misma contra todo aquello
que fue dicho por los elerigos dieiendo que era su negocio, y que eran
pagados par ello". Par ello era mejor para el naturalista cristiano trabajar en un espado impermeable al control eciesiastico: "eJ no tener
otros intereses en la religion, aparte de salvar su alma, Ie da al naturalista cristiano una autoridad insospechada para escribir 0 actuar a su
lado". Mas signiflcativamente la forma de vida experimental era presentada como un media de ganar el asentimiento de qui enes de otro
modo serian sujetos ingobernables. La autonomia de esta forma de vida era necesaria para obtener la autoridad que reciamaban los experi-
1662, en Boyle, Works. vol. VI, p. 462; Still ingfl eet, Origilles sacrae, pp. 466-470 (pa ra
comentarios sabre la filosofia mccanic:a). Para Boyle acerca de Hobbes y los ~naturalis
tas cristianos ortodoxos" vease "Animadversions on Hobbes~, pp. \04-105, Y YExamen
of Hobbes", p. 187.
61 Stillingfleet a Boyle, 6(16 de octubre de 1662, en Boyle, Works, vol. VI, p. 462;
Patrick, Brief Account of tile Lotitude-Mel', p. 24.
423
mentadores. Los devotos podian usar esta autoridad si respetaban la

integridad del espacio experimental 6 '
Un arco de estrategias vinculaba a los experimentadores can los
esfuerzos de los c1erigos par ganar el asentimiento de los ingobernables creyentes. Hombres de la Iglesia como More y Glanvill usaban las
tecnologias experimentales para hacer, de las historias de fantasmas y
los testimonios acerca de las brujas, hechos, y de este modo convencer a los hombres de que los grandes espiritus eran reales. Esta era una
tarea politica: los entusiastas sectarios velan espiritus en todos lados
y los ateos materialistas no los veian en ninguno. Era tambien un problema juridico: abogados como Matthew Hale a John Selden permitian los juicios a brujas pero negaban la existencia de potencias
demoniacas, mientras que cnticos y radicales como John Webster y
John Wagstaffe afirmaban la existencia de "muchos cientos de espiritus hechos de una materia incorporal demasiado fina como para ser
percibida", negando sin embargo que los espiritus hubieran hecho alguna vez "contratos [... J con cualquier hombre a mujer". La forma de
vida experimental mostraba como establecer los testimonios conJiables y los no confiables; mostraba como los testimonios debian ser
juzgados y como las evidencias pod ian hacerse convincentes 63 En el
capitulo 5 hemos indicado que Boyle colaboro para hacer que los testimonios acerca de espiritus fueran aceptados. More decia que el "hob-
62 Birch, ~Life of Boyle", p. Ix; Glanvill, Scepsis scientifica, -To the Royal Society", sig bi V
63 Acerca de More y los espiritus, vcase Burnham, "The More-Vaughan Controversy"; Guinsburg, "More, Vaughan and the Late Renaissance Magical Tradition"; Heyd,
'The Reaction to Enthusiasm in the Seventeenth Century': Acerca de la brujeria como
un asunto de competencia legal y disciplinaria. vease Macfarlane, Wirc/lcrajt in Tudor
and Stuart England; Mandrou, Magistrats et sorciers; Ginzburg, The Night Battles, cspecialmenle pp. 125129; Hirst, "Witchcraft Today and Yesterday': Acerca de Matthew
Hale, vease B. Shapiro, Probability and Certainty, pp. 206-208; accrca de Selden, vease
K. Thomas, Religion and the Decline oj Magic, p. 625; acerca de Webster, vcase Jobe.
MIhe Devil in Restoralion Science~; acerca de Wagstaffe, veasc Wagstaffe, Tire QUestion
of Witchcraft Debated (1671), pp. 112-113, Y Webster. From Paracelsus to Newton, p, 65
(para el uso de Hobbes por parte de Wagstilffe),
424
bismo" podia ser vencido por las apariciones del "tamborilero de Tedworth" en 1663; en 1665 hablo con Boyle en una libreria de Londres
acerca de esas apariciones y acerca de Matthew Coker y Valentine
Greatrakes, curadores a traves de la fe. Boyle y Du Moulin publicaron
historias acerca de espiritus, y en 1668 Glanvill compi1o una coleccion
de historias que proceso de modo tal que devinieran en testimonios
experimentales autorizados: "No conocemos nada del mundo en el que
vivimos excepto por medio de la experimentaeion y los fenomenos, y
es el mismo modo a traves del cual podemos especular acerca de la naturaleza inmaterial".64
Los hechos experimentales se volvieron posesiones preciadas entre los adversarios de estos debates. La tecnologia Iiteraria y social que
Boyle defendia podia distinguir entre participantes racionales y obstinados, de modo que demasiada confianza se pareceria al entusiasmo.
EI experimento debia orientar "Ia fuerte confianza apoyada en nada
mas que fanfarronadas, y arrogancia, y maldieiones, que asegura que
no hay brujas". G1anvill consideraba que aquellos que negaban los
"hechos bien fundamentados" debian ser "dificiles de convecer."
More Ie dijo a Glanvill que "estos frescos ejemplos de apariciones y
brujerias", cuando estaban sometidos a pruebas apropiadas, debian
persuadir a "mentes entun:ecidas y letargicas".65 Sin embargo, la victoria necesitaba una definicion de aquellos que can tab an como testigos fiables. La forma de vida experimental debia ser aceptada. Las
64 Sobre More y Boyle acerca de las cura s espirituaJes, vease Worthington, Diary
lJnd Correspondence, vol. II, pp. 216-217: acerca de More y cI "hobbismo" en Tedworth,
vcase More a Anne Conway, 31 de marzo{lO de abril dc 1663, en Conway Leuers, p. 216,
Y Cope, Glanvil/, p. 15n; acerca de Glanvi11, vease Glanvill, A Blow at Modern Saddu cism (1668), p, 116, Y Saducismus triunphatus (l681), pp. 89-1\8; Prior, ~Glanvill,
Witchcraft and Seventeenth-Century Science",
6S Glanvill, Philosophia pia (1671), pp, 25-34, Y "Againsl Modern Sadducism",
pp. 3-4, 58-60; More a GJanvill. en Glanvill, A PraeJarory Answer to Henry StuQbc, p.
155. Acerca de More y la prueba de testigos en e1 caso de Matthew Coker, vease More
a Anne Conway. 7/17 de junio de 1654, en Conway Letters, pp. 101 -\02 , Y Kaplan,
"Greatrakes the Straker", pp. 182-183. Acerca de Glanvill y los testigos en Tedworth,
vease Cope, Glanvill, p. IW.
425
EI Leviathan y la bamba de vado
controversias de More, Boyle y Henry Stubbe acerca de la interpretacion de las curaciones de Greatrakes a mediad os de los an os 1660
mostraban sin embargo que lograr esa aceptacion era dificil. Boyle escribio que "no encuentro ilegitimo intentar dar una explicacion fisica
de esas curaciones", pero muchos hombres de la Iglesia sostenian algo distinto. Webster desafio las historias de Glanvill en los anos 1670
y afirmo que Boyle ahora dudaba de su veracidad. Boyle Ie aseguro a
Glanvill que seguia convencido: buenas evidencias de "seres inteligentes que no son ordinariamente visibles" ayudarian para que, se "enmendaran" los ateos. Debian aleanzarse los estandares de los
entonces de "ampliar las concepciones de algim modo demasiado estrechas que los hombres se hacen acerca de la amplitud y variedad de
las obras de Dios".66
Los experimentadores y los derigos decian que los hechos testimoniados y testificados eran obligatorios. EI uso de estas tecnieas definia la comunidad de creyentes y testigos a los cuales se podia apelar.
T.dos aquellos que Cueran invulnerables a ellos estaban afuera de la
nacian politica y religiosa. De tal modo. Boyle podia estipular que cuando Hobbes negaba su asentimiento a los hechos era un fanatica y Mo-
corporales realidades palpables. Hobbes estimaba que sus adversarios

atribuian un falso poder a estos hechos experimentados. Hemos examinado esta cuestion de epistemologia politica en el capitulo 3. Era otro
ejemplo de la alianza entre el dericalismo y la filosofia experimental.
Boyle y sus aliados alegaban que todos los hechos conllevaban una
adecuada "certeza moral" que los distinguia: "Un asentimiento racional
puede ser encontrado en prucbas que [... J son 10 suficientemente fuertes como para merecer el asentimiento de un hombre sabio"67 Esta limitada autoridad era suficiente para indinar a cualquier miembro de la
comunidad. No debia demandarse del conocimiento originado en la experiencia 0 de la conviccion una certeza mas firme. Los filosofos ingleses y los derigos habian usado esta estrategia contra los jesuitas en los
anos 1630 en Great Tew: habian argumentado que una certeza moral
limitada era tan adecuada como obligatoria. Los experimentadores se
basaron en esos argumentos para defender su propio poder, y hombres
de la Iglesia como Wilkins y Glanvill utilizaron la apelacion a la certeza limitada para defender una religion racional en los anos 1660. Estas
tecnicas estaban fundamentadas en una apelacion a las creencias de los
sujetos, y funcionaban de modo tal que defendian la autoridad de
aquellos que eran productores de hechos especialmente competentes al
68
interior de la comunidad de creyentes confiables.
EI trabajo para producir testimonios acerca del espiritu y para
re argumentar que cualquiera que no garantizara su asentimiento a los
ganar su aceptaci6n mostraba las cuestiones que recaian sabre la pre-
experimentos: "CuaJquier relacion acerca de fenomenos sobrenatura-
les total mente probados y debidamente verificados aleanza para demostrar la rosa en discusion". Hechos bien construidos habrian
testimonios espirituales estaba mas alia del debate razonable. Mas aim,
estas tecnicas eran us ad as para hacer de las sustancias invisibles e in-
66 Acerca de Greatrakes, vease Maddison, Life of Boyle, pp. 123-127; Boyle a

Stubbe, 9/19 de mana de 1666, en Boyle, Works, vol. I, p. Ixxxi; J. Jacob, Boy/e. pp.
164-176, Y Stubbe, pp. 50-63 Y 164-174 ; Steneck, MGreatrakes de Stroker". Acerca del
contex[Q mas amplio de las curaciones y sus usos, vease Macdonald, MRelig ion, SOCial
Change and Psychological Healing"; acerca de Boyle en relacion can esto, vease B. Shapiro, Probability and Certainty, pp. 216-217; Boyle a Glanvill, 18/28 de septicmbre de
1677 y 10/20 de febrero de 1678, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 57-60. {EI trabajo en
cuestion induia e1 caso del "Demonio de Ma,on"; vease Boyle a Du Moulin, en ibid.,
vol. I, pp. ccxxi-ccxxii, y Labrousse, "Le demon de Ma,ot).,:r
426
67 Boyle. "Discourse of Things above Reason", p. 450. Comparcsc can More,

"How a Man is to Behave Himself in this Rational and Philosophical Age for Gaining of
Men 10 ... the Christian Faith", en Modest Enquiry, pp. 4B3~489; Stillingfleet. Origines
sanae, pp. 171-176.

66 los textos clave del Circulo de Great Tew incluyen: Falkland, A Discoursf! oj
Infallibility (16451; Hales, A Traer concerning Schism and Schismaticks (1642); Chillingworth, The Religion of Protestants (1638). Para las conexioncs con Boyle, vease Canny,
The Upstart Earl. p. 147; Y con Hobbes, veast:' K. Thomas, "Socia l Origins of Hobbes's
Political Thought". Acerca de las discusiones en torna de un esceplicismo constructivo.
vease McAddo, The Spirit oj Anglicanism, pp. \-23; van Leeuwen, The Problem oiCertainty; Orr, Reason and Authority; Popkin. History of Scepticism, cap. 7; 8. Shapi ro, Pro-
bability and Certainty, cap. 3.
427
Steven Shapin y SiK10n Schaffer
sentacion del experimento como vehiculo de los hombres de la Iglesia. Hobbes tenia una respuesta distinta acerca del disciplinamiento de
los entus iastas y la interpretacion de las historias acerca de espiritus.
La tactica central, por supuesto, era seiialar los intereses politicos:
Los experimentadores se presentaron consistentemente a si mismos

como una comunidad piadosa. Boyle apadri no textos acerca de la poIitica de la Restauracion que estaban recostados en el lenguaje de la
casuistica y de la conciencia: escribio acerca de su vocaci6n como filosofo experimental y como creyente describiendo la "experiencia de
conversion" que hahia tenido en Ginebra. Estos patrones imitaban historias de despertares espirituales informados por Agustin y Lutero, Bacon y Descartes, Herbert y van Helmont. 7o Contnistese el informe de
Boyle acerca de un encuentro con la voz de Oios en una tormenta con
la historia del despertar de Hobbes leyendo a Euclides. Los relatos de
conversiones mostraban como los hombres eran lIamados par su destina. Eran los momentos clave en los cuales era obtenid o y manteni do el asentimiento a verdades visibles. De tal modo los detalles de una
conversion informados par un autor ejemplificaban el ideal del autor
acerca de como debia obtenerse la conviccion. La autobiografia de
Boyle fue compuesta a finales de los anos 1640. Describe al menos dos
de estas conversiones. Una tormenta recorda a Boyle que "considerara
que no estaba preparado" para el Juicio. AI aiio siguiente, probablemente en 1640, Boyle revivio nueva mente sus dudas acerca de "algunos fundamentos del Cristianismo" y contemplo el suicidio. Algunos
meseS despues, estando en Mass, "raga aDios [... ] restaurar su favor
retirado". Fue a partir de este periodo en que Boyle "fechO su conversion': S610 despucs de esta camenza a examinar los fundamentos racionales de la fe y a comparar las costumhres de otras comunidades
religiosas. EI Poder Divino convocaba al hombre al trabajo : de tal modo el trabajo a travcs de la experiencia era efectivo y necesario. 71
Hobbes, par contraste, fue convocado a la geometria durante su
segundo viaje a Europa a finales de los anos 1620. Aubrey testifico
Debido a que es libre, un hombre privado siempre tiene la libertad de

creer 0 no en su co razon aquellos actas que han sido presentados como rnilagras, de acuerdo can lo s beneficios que considera que proveenin estas crcencias a aquellos que los pretenden a los defienden, y de
tal modo, conjeturando si son milagros a mentiras.
Las brujas y los fantasmas eran reales solo deb ida al poder que les era
conferido par las instancias legales y civiles. De tal modo, aun cuando no habia realidad fisica en la brujeria, era necesario perseguir a los
que afirmaba n tener esos poderes, "debido a la falsa creencia que poseen en que pueden reali zar ese dano, unido a su proposito de hacer10 si pueden, siendo su negocio algo mas cercano a una nueva religion
que a una habilidad a una ciencia". Hobbes afirmaba que los experimentadores se presentaban a si mismos como ambiciosos maestros de
un poder que no poscian y que no deb ian reclamar. Las tecnologias
experimentales debfan ser tambit~n sospechadas cuando eran utilizadas par los c1erigos, "los hombres espirituales". EI mismo in te r.s estaba operand a en estas formas de hacer las casas. Hemos senalado que
cuando Hobbes inspeccionaba el lenguaje de aquellos que hablaban
acerca de cuerpos incorporales veia el absurdo y eI peligro de su trabajo. "Si este miedo supersticioso a los espiritus par media del cual
personas astutas y ambiciosas abusan de la gente simple fuera e1iminado, los hombres estarian en mejores condiciones para obedecer al
poder civil." EI ingenio de los hombres devotos hacia rebeldes a los sujetos: no podian jamas producir una paz estable.69
10
&9 Hobbes, ~Levi athan", pp. 9-10 Y 436-437, Y nuestra discusi6n en nuestro ca pitulo 3. Hobbes Ie dUo a Newca.stle ~que no podia creer racionalmenle que hubiera brujas"; vease Cavendish, The Cavalier in Exile (1667), pp. 142-143.
428
Acerca de casas de conciencia, vease McAdoo, The Spirit oj Anglicallism, pp.
24-80; Klaaren, Religious Origins of Modern Science, pp. 100-108, Y para experiencias de
eonversiones. pp. 72-76; Farrington, The Philosophy of Bacon, pp. 59-72 (traduction del
Masculine Birth of Time de Bacon); Shea, Descartes and the Rosicrucians", pp. 42 -46.
71
BoyJe. 'Account of Philaretus", pp. xxii-xxiii; J. Jacob, Boyle, pp. 38-42.
429
EI Leviarhan y la bomba de vado
que Ia vocaci6n de Hobbes se desperto Iuego de una experiencia ~em

plar acerca del poder de Ia Iogica demostrativa sabre Ia impaciencia y
el rechazo recalcitrante a aceptar la verdad:
ria Ia construccion de una religion "operativa, pnictica y experimen-

tal": "Sir, nsted es par dotacion divina consagrado como j efe en ese
sacerdocio". Estos rasgos vinculaban Ia forma de vida expe rim ental
con el sacerdocio. Boyle sugirio que los ensayos experimenta les debian ser rea Ji zados preferentemente los domingos, como parte de la
adoracion a Dios. Los laboratorios debian ser cantrastados can los
santuarios privados de los filosofos "senetistas" y los hermeticos, a
quienes Boyle criticaba par su rechazo a comunicar sus trabajos en
publico. Boyle describio su propio Iaboratorio como "una suerte de
Elisio, par 10 qu e si su umbral posee esa cualidad que los poetas adscriben al Lete, sus ficciones pueden hacer gustar a los hombres antes
de entrar en esos Iugares de felicidad". Hobbes desafio esta frontera
privilegiada que Boyle erigio alrededor de este espacio. Al hacer esto
apunto tambien a Ia alianza que los experimentadores querian forjar
can los cl<~ rigos, y los intereses a los que esta alianza serviria. 74
Tenia 40 ai'los antes de estudiar geometria, 10 eual ocurrio accidental mente. Estando en una libreria de un caballero, los Elementos de Eu elides se encontraban abiertos en el 47 El.libri I. Leyo la proposi ci6n.
Por D_, dijo, "jEsto es imposible'" Par 10 tanto leyo la demostracion,
que 10 remilio a tal proposicion, que ley6. La misma 10 remitio a otra,
que tambien leyo. Y asi en mas, de modo tal que estuvo convencido
de modo demostrativa de tal verdad. Esta Ie hizo amar la geomctria.72
Para Hobbes Ia filosofia no era una vocacion a Ia cual los hombres

fueran convocados par Ia Gracia Divina. Para Boyle, par contraste, los
filosofos experimentales debian ser llamados "sacerdotes de Ia naturaleza". Sus doctrinas podian ser rastreadas hasta Mo ises y estaban encargadas de producir "argumentos exitosos para convencer a los
hombres de que hay Dios". En 1662 More recomendo que tad a clerigo
fuera un hombre racional a un filosofo. Boyle utilizo los mismos recursos para argumentar que "si el mundo fuera un templo, el hombre
can seguridad debiera ser su sacerdote, ordenado (siendo cualificadoJ
para celebrar el divino servicio no s610 en el, sino para el".7J
La presentacion de los experimentadores como "sacerdotes de Ia
naturaleza" fue extremadamente influyente: se consider6 que su trabajo tenia efectos directos en el establecimiento de la religion y sus Iaboratorios adquirieron un estatus sagrado. Los conternponineos
reconocieron a Boyle su vocacion hiercitica. Beale Ie dUo a ei en Dctubre de 1663 que Ia cura para las disputas en materia de creencias se12 Hobbes, ~Vita~, p. xiv; Aubrey, "Life of Hobbes', p. 332; de Beer, "Some leiters of Hobbes, p. 205; y n61ese In expcriencia de conversion dramatizada en el "Di3 logus physicus', p. 271.
73 Boyle, "D isquisit ion on Final Causes", p. 401, Y "Usefu lness of Experimental
Natural Phil osophy, p. 32. Vease lambien More, Collection, "Preface Genera''', p. v;
Fisch, "The Scientist as Priest":
430
EL REINO DE LA OSCURIDAD
Hobbes y Boyle plantea ron dos formas distintas de organizar Ia produccion del co nacimiento. Propusieron dos imagenes distintas de la
comunidad ideal. Las acusaciones que Hobbes Ianzo contra los experimentadores eran cargos contra los efectos politicos de su forma de
vida. Las cuestiones vinculadas a la autoridad intelectual y a Ia autonomia eran componentes centrales de esa critica politi ca. EI ataque
hecho par Hobbes al clericalismo y a su filosofia natural en su discusian "Sabre el Reina de la Oscuridad" podia hacerse a cualquier camarilla intelectual independiente. Hemos Ieido el amilisis de Hobbes al
74 Boyle, Usefulness of Experimental Natural Philosophy", ensaya ill ; Bea le a

Boyle, 17/27 de ocubre de 1663, en Boyle, Works, vol. VI, pp. 341-342; Boyle a Katherine
Boyle, Lady Ranelagh, 6/16 de marza de 1647, en ibid., vol. I, pp. XXXVi-xxxvii; Boylc a
Lady Raneiagh, 3] de agosto/lO de septiembre de 1649, en ibid., vol. VI, pp. 49-50, Accrca
de atro ataque al secreta hermetica, vease Stillingtleet, Origines sacrae. pp. 103-104.
431
Steven Shapin
y Simon Schaffer
EI
final del Leviathan como un ataque a la filosofia corrupta y a aquelias que la vendian. Las Escrituras sugerian que el Reina de la Oscuridad estaba dirigido par Satan, "e/ principe del poder a<'reo" y estaba
lIeno de "fantasmas- e "ilusiones". Hobbes decodificaba la alegoria para mostrar que el Reina era "una confederacion de defraudodares r... ]
can el fin de oblener dominia sabre los hombres en este munda [...] par
media de oscuridad y daetrinas erroneas".75 En la Restauracion Hobbes
afirmo que la realidad social de la filosofia experimental era tam bien
la de esa confederacion y, como tal, no podia presentarse a si misma
como una comunidad ideal. Hobbes poseia su propia organizacion poIitica ideal, y en el terreno del conocimiento este estado ideal era la
geometria. 76
Cada parte de la disputa presentaba a la otra como Iiderada par

una pandilla y a sus comunidades ideales como poco mejor que chusrna. Hobbes argumentaba que la confederacion experimental era al misrno tiempo demasiado exclusiva como demasiado abierta. Primero, era
privada. Rechazaba la entrada a Hobbes y a la mosofia hobbesiana. Las

que cran proclarnadas como verdades publicas eran en realidad juicios
privados de unos pocos selectos. Segundo, no habia nada especial en

los experimentadores y sus practicas. Estaban politicamente motivados
como en cualquier confedcracion. No cran mas sofisticados que nii'lOs
o artesanos,77 Los experimentadores eran solo un grupo de conspiradores mas cuyos interescs se encontraban en obtener poder sobre los ciu-
dadanos y en lograr una autonomia ilegitima frente al Estado.

Hobbes afirmaba que la privacidad del cspacio experimental hacia a su vez su propio trabajo politico. En el Leviathan atribuyo la resistencia existente a la doctrina politica correcta a los intereses de los
"hombres educados" quienes "digieren mal todo aquelJo [... ] que descubra sus errores y que par 10 tanto lesiona su autoridad". En el Dia-
75
432
lagus physiC"S atribuyo la resistencia a la filosofia natural correcta a

que "hay pocos entre quienes profesan las ciencias que no se apenan
cuando una verdad dificil es descubierta par otros mas que par
elias".' En su examen de la historia de la filosofia natural Hobbes describio los modos a traves de los cuales tales fil6sofos se organizaban
a si mismos para preservar su autoridad intelectual. EI papado sostenia la fisica escolastica para "comandar a los hombres" debido a que
a la Iglesia romana Ie faltaban tropas. La confederacion exclusivista
de los filosofos naturales tenia un fuerte vinculo can el charlatanerisrno: "Cuando varios de ellos estan involucrados en el mantenimiento
de un error, se juntaran para salvar su autoridad desvalorizando la
verdad." Hemos vista como esta autonomia y privacidad se consideraba que tendia a la guerra civil. Esto estaba vinculado a la estrategia
que Hobbes sugeria que tenia que seguir la Royal Society y a la seguridad politica del establecimiento de la Restauracion. Los "caballeros
del Gresham College" debian "dedicarse a la doctrina del movimiento
(tal como 10 ha hecho Mr. Hobbes, y que estara dispuesto a ayudarlos
si 10 desean, y en la medida que 10 traten civilmentej".79
Boyle y sus ali ados no aceptaron la ayuda de Hobbes. De hecho
usaron la confederacion de la que eran miembros como un arma poderosa contra el. Boyle podia presentarse a SI mismo como un miembra leal de la comunidad experimental, par 10 que podia leer a Hobbes considerando que estaba atacando la Sociedad como un todo. De
manera alternativa Hobbes podia ser leido como criticando perspectivas que solo cran propiamente las opiniones de Boyle. Esto ocurria
ruanda los hechos eran crucial mente diferenciados de tesis metafisicas a conjeturas descarad.as. Habia una Frontera social entre hechos y
conjeturas, una frontera que era altamente funcional en estas disputas. Los hechos eran propiedad de toda la comunidad que los aceptaba: de aqui que fuera posible para Boyle seiialar can ironia que el pa-
Hobbes, ~Leviat ha nM, pp. 603- 604.
Accrca de 13 geomct ria co mo la comun idad ideal de Hobbes, veasc Buck.

venteenth-Century Politica l A rithm eti c~, p. 8 2.
76
77
Leviathan y la bomba de vado
Hobbes,
~ D ia Jogus physicus pp. 240 Y 278.
~Sc
78
19
Hobbes, NLeviatha n", p. 32 5, Y MDialogus physicus p. 274.

Hobbes, ~S ix lesso ns", pp. 344 - 348, "Decameron physiologicum", pp. 73 -78,
,
Y "Considerations on the Reputati on of Hobbes", p. 437.
433
tran de Hobbes, el Conde de Devonshire, era un miembro de la Royal

Society.BO En Micrographia (1665) Hooke distinguia entre sus realizadones met6dicas, que pertenecian a la comunidad, y sus conjeturas,
que eran propias. Todos los lectores debian ser instruidos para reconocer esta frontera, y se les deda que "no he producido nada aqui, can
la autoridad y el poder de los individuos para sostener sus afirmaciones. Hemos mostrado en el capitulo 2 como la bomba de va do y el
propio Boyle devinieron simbolos emblematicos del progreso experimental. Hooke describio a Boyle como "el patron de la Jilosofia en si;
que todos los dias mejora par sus trabajos y se adoma por su ejemplo".
En el verano de 1666 John Beale propuso publicar los trabajos completos de Boyle como media de resguardar los productos de la mosofia experimental: Ie dijo a Boyle que "usted conducira los dos riachuelos del mecanismo y de la quimica al oceano de la teologia". En su
historia de la ciencia desde Adan, Plus ultra, G1anvill dedico dos capitulos enteros a las publicaciones de Boyle y a sus futuros planes:
"Habiendo vivido esta gran persona en estos dias en que los hombres
deijican a sus benefactores, et no podria perderse uno de los primeros
lugares entre los mortales deijicados".84
Hobbes argumento que cualquier confederacion de sujetos interesados necesitaria dicha autoridad poderosa y unica. La ilusion de
una decision comunal alcanzada libremente era justa mente eso: un
mito peligroso. Argumento que:
la intencion de Iigar
$U
entendimiento a un consentimiento implicito".
En 1663 Hooke esboza reglas para la Sociedad can el propasito de dar

a esta distincian una fuerza legislativa. Estas reglas prohibirian hipotetizar dentro de la Royal Society, y estipularian el caracter privado de
tales especulaciones. De acuerdo can Oldenburg, en 1663, "estos son
los limites a traves de los cuales e\ estatuto Reallimita la asamblea inglesa de filasofos, y a los que consideran impropio transgredir".81 Los
experimentadores presentaron sus comunidades como limitadas, disci-
plinadas y seguras. Hobbes utiliza la retorica de este grupo exclusivo

para sostener la acusacion de que elias conspiraban.
La disciplina experimental produjo complejas relaciones entre
los individuos y su comunidad. Sprat ins istia que la comunidad ex perimental no debia ser "una compaiiia de UfW sola mente".82 La ti rania
intelectual era tanto un pecado como un error. Boyle seiialo que las
sectas intelectuales que basaban su poder en la autoridad de individuos eran par ella vulnerables al ataque par parte de una estrategia
experimental y camunal: "Dado que Arist6teles era un escritor oscuro
y dubitativo, y habiendose sus seguidores dividido en sectas y partidos que en su mayor parte no tenian nada que alegar excepto su autoridad, no era dificil responder a los argumentos establecidos par la
filosofia peripatetica ".3 Sin embargo, los experimentadores utilizaron
80 Acerca de Boyle como individuo 0 como portavoz de la Royal Society, vease
Boyle, '"Examen of Hobbes", pp. 188, 190-191 , Y "Animadversions on Hobbes". p. 112:
Wallis, Hobbius heauton-timorumctlos, pp. 148-152; Y nuestra discusi6n en el capitulo 5.
8 ] Hooke, Micrographia, ~The Preface", sig W ; Oldenburg a Leic hner. abril de
166), en Oldenburg, Correspondence, vol. II, pp. 110-111; Weld, History oJ 111(: Royal So-
ciety, vol. I, pp. 146- 148; M. 8. Hall , "Science in the Early Royal Society", pp. 60-61.
82 Sprat, History, p. 7),
83
Boyle. "Some Co nsiderat ions about Reason and Religion", p. 152:
Scepsis scientijica, "To the Royal Society". sig air.
434
cr, Gla nvil l,
[... ] ni la ra zon de un hombre ni la razon de un numero cua lquiera de

hombres canstituye la certeza [... ] Par tanto, asi como desde el mo menta que hay una controversia respeeto a un computa, la s partes,
por comun acuerda, y para establecer la verdadera razon, deb en fijar
como modulo la razon de un arbitro 0 juez, en cuya senten cia pu ede n
ambas apoyarse (a falta de 10 eual su controversia 0 bi en degeneraria
en disputa 0 permaneceria indecisa por Falta de una razon innata), asi
ocurre tambien en todos los debates, de cualquier genero que sean. as
84 Hooke, Micrograpllia , '" The Preface", sig dl v; Beale a Boyle, 18/28 de abril,
IJ/ 2) de julio y 10/20 de agosto de 1666, en Boyle, Works, vol. VI, pp. )99, tambien pp.
405-407 Y 416-417; Glanvill, Plus ultra, p. 93. Acerca de Boyle como fi gura representativa de la filosofia ex perimental, vease KJaaren, Religious Origins oJ Modern Science.
p. 19; M, B. Hall , MScience in the Early Royal Society", pp. 72-73; Westfall, '"Unpublished Boyle Papers~, p. 64.
8'> Hobbes, MLeviathan", p. )1.
435
El Leviathan y la bornba de vado
Hobbes afirmaba que los debates de los experimentadores ilustraban

este principio. Ellos pretendian que la naturaleza podia establecer una
razon correcta, y que luego su comunidad privada de interpretes hablaba con la autoridad de la razan. Sin embargo excluian a aquellos
hombres privados frente al Estado" era "mucho mas dificil" incluso

que la geometria. Si Wallis erraba en geometria "lcomo piensa entonees usted [... ] que puede estar en condiciones de gobemar naciones tan
grandes como Inglaterra, lrlanda y Escocia, 0 solo de enseilarles?".
Wallis respondi6 en 1662: "lSu geametria se supone que da sustento
a to do el resta y no es capaz de sostenerse a 51 rnisma?" Le dijo a
Christiaan Huygens que era necesa rio Tefuta r la geometria de Hobbes
y mostrar "10 poco que entiende de matematica y de la cual toma su
empuje"."
Finalmente, tal como Hobbes habia acusado a los experimenta-
que ofrecian un camino al conocimiento cierto de la naturaleza y fracasaban en excluir de su confederacion los intereses sectarios.
Las criticas de Hobbes volvieron este argumento contra si mismo.
Para Hobbes la marca de una comunidad ideal era la certeza: de aqui
el papel de los geam etras como comunidad social ideal. De esta caracteristica del ideal de Hobbes surgieron los rasgos sobresalientes de la
respuesta dada por los experimentadores. Primero, pod ian 3rgumentar
que Hobbes apuntaba a un monopolio del saber. Wallis escribia en
1662 que Hobbes creia que las "pretension" [de los experimentadores]
son las mismas que las de <'I". AJegaba que Hobbes eonsideraba que "su
doctrina deberia ser ensenada en las eseuelas y los pulpitos [... ] Pero no
he eseuchado que estas hayan sido las pretensiones de los del Gresham
Col/ege a que no haya nada que pueda anadirse a 10 que han dicho".
Seth Ward escribia que el deseo de Hobbes era que "su Leviathan sea
impuesto con todo dereello en las universidades, para ser leido y publicamente enseiiado': Hobbes respondio en 1656 que bien podria haber
argumentado en favor de una "universidad laica" dond e los "laicos ensefiaran fisica, matcmatica filosofia moral y politica, tal como ahora los
clerigos posecn ahora la ensenanza de la teologia".'6 Esto era totalmente consistente can la sospecha hobbesiana hacia tadas las profesiones
autonomas y, en el contexto de la uniforrnidad impuesta y el debate 50 bre la diseiplina de la Iglesia que caracterizaban a la Restauracian, su
dares de formar una confederaci6n privada, los experimentadores vie-
ron a Hobbes como el portavoz de un partido infiuyente pero secreto,

poderoso entre los cortesanos, y que amenazaba el c:aracter tolcrante
de la experimentacion. Era "el gran Leviathan, el verdadero Dagon de

muehos javenes hacendados': Quentin Skinner ha argumentado que
tanto Seth Ward como Abraham Cowley habian sido infiuidos par
Hobbes, y que William Pely estaba decisivamente interesado en el esquema de Hobbes para c1 establecimiento del gobierno B8 En los afios
1660, sin embargo, era necesario disociar la accion y los principios de
Hobbes, e identificar la mascara de los hobbistas que buscaban satirizar y subvertir la filosofia experimental. De tal modo, cuando Thomas
White elaboro esquemas similares en 1a geometria y ataques sim ilares
a las afirmaciones dudosas de los experimentadores, Glanvill in media-
tamente 10 acus6 de estar "siguiendo el mismo camino de la hipotesis

hobbesiana". Se podia influir en el animo de algunos "hobbistas" mediante experiencias espiritistas confiables, tal como 10 testificaban
argumento conllevaba una mayor amenaza. Era una consecuencia del
ideal de una comunidad geometrica y no sectaria. Debido a este monismo social los criticos pod ian afirmar que la geometria de Hobbes estaba directamente conectada can su campana politica. Refutar una era
refutar todo. Hobbes Ie dijo a Wallis que "la doctrin a del deber de los
86 Wallis,
p. 52; Hobbes,
436
Hobbius heaulon-limorumellos, p.
Lessons", p. 345.
~Six
149;
Ward, Vindiciae academia rum,
81 Hobbes, "Stigmai", p. 399; Wallis, Hobbius heauto n-timo rumt'n OS. p. 6; Wallis
a Huygens, 22 de diciembre de 1658/1 de enero de 1659, en Scott, Mathematical Work
oj Wallis, p. 170; Wallis a Owen, octubre de 1655, en Owen, Correspondence, p. 86.
88 Kendall, Saneri sanciti (J 654), p. 153. Acerca de los aliados de Hobbes, vcan -
se los comentarios de Hobbes a Aubrey, 24 de febrero/6 de marzo de 1675, en T5nnies,

St'Udirn, p. 112. Comparese can Skinner, ~ Ideolog ica l Context of Hobbes's Political
Thought", y "Hobbes and His Disciples in France and England"; Buck. "SeventeenthCentury Political Arithmetic", pp. 77-78.
437
tanto More como Glanvil!. EI mejor remedio, sin embargo, era la comunidad experimental en si misma: Glanv ill Ie dijo a la Royal Society
en 1665 que "algunos de esos genios brillanles que desean pasar par
hombres inteligentes mas que esfonaISe en serlo, han mostrado preferir
el mecanismo a las condiciones de Hobbes". "No es concebible como
pudo producirse un mejor remedio en contra de la injIuencia mortifera de ese contagia que su honorable Sociedad"89
Hobbes decia que ningun grupo independiente de intelectuales
podia evitar constituirse en una amen aza a la sociedad civil. Por el
contra rio, tales gropos eran en SI mismos un peligro. Esta era una explicacion general acerca de la relacion entre la lucha civil y las implicaciones derivadas de la posesion de habilidades disciplinarias privilegiadas. Los clerigos y los abogados no eran mliores que las sectas
radicales. Hemos cita do el Behemoth para ilustrar el argumento de
Hobbes de que las sectas protestantes eran perniciosas porque elias
tambien reclamaban para si el derecho a emitir juici os privados e interpretaciones peISonales. Solo el poder civi l podia actuar como "juez"
e "interprete': Cualquiera fuera la habilid ad y experiencia acumulada
par cualquier individuo, cualquiera fuera la iluminacion afirmada desde la practica 0 In inspiracion, ese individuo aun no habria adquirido
mayor competencia en la filosofia civica. Para Hobbes eI exito en la
construccion de un Estado, como en todos los artefactos, no era una
cuestion de practica sino que era un as unto derivado de seguir reglas
racionales. 9o En De corpore politico Hobbes tambien senalo los efectos
politicos de la distincion entre el seguimiento de reglas deductivas y
los in tentos de los ingeni osos en asegurar las creencias. EI primer
procedimiento tendia a la paz, el segundo a la rebelion. En esta clasica condena a la oratoria, 1a elocuenci a subversiva fue contrastada a
la demostracion pacifica: "En la demostracion y en la ensenanza de la
89 GlanvilJ, Scire/; tuum nihil est, p. 29, Y Scepsis scientijica, "To the Royal Society", sig bl.
90 Hobbes, YBehemoth~, p. 190; idem, "Leviathan~. pp. 164 Y 195-196; Y vease
Sacksteder, "Hobbes: The Art of the Geometricians':
438
El Leviathan y 1a bomb a de vacio
ve rdad son requeridas largas deducciones y gran atencion, 10 cual es

desagradable para el que escucha." Los demagogos que buscaban credito tomaban otro camino: "por media de exageraciones y disminuciones" elias "hacen que 10 buena y 10 malo, 10 correcto y 10 incorrecto, parezca mayor 0 menor de acuerdo can sus intereses", De tal modo
Hobbes presento al maestro desinteresado como un ideal que contrasta ba can el agitador. Walter Pope recordaba que cuando Hobbes estaba argumentando "dliaba al auditorio frustrado, senalando que su
asunto era ensenar, no disputar': EI propio Hobbes deda que "no pienso que sea muy meritorio ser ensenado, perc ensenar, cuando esta correctamente realizado y es sin saiario, es honorable",91
Todos los grupos de intelectuales apuntaban a ganar la fidelidad
de los ciudadanos a traves del establecimiento de alguna habilidad
disciplinaria. EI ataque de Hobbes se aplicaba a tad as estos grupos: en
la Restauracion era necesario fundamentar la autoridad firmemente en el
poder civil, y no en estas peligrosas confederaciones. Comparese las
criticas de Hobbes a Boyle can las que les hizo a los abogados. En
1666 compuso un Dialogue between a Philosopher and a Student of
the Common Laws of England. Au brey dijo que el inspiro este dialogo
dandole a Hobbes una copia de las Maxims of the Law de Bacon, y senalando que la deduccion legal era vulnerable dado que estaba constmida en "maximas pasadas de moda (algunas correctas, algunas
incorrectas)",92 La guerra civil fue testigo de una prolongada lucha par
una reforma legal: los abogados eran objeto de un ataque radical justamente como los c1erigos y las univeISidades. Hobbes les dio eI mis-
91 Hobbes, "De corpore politico", pp. 2)]-212: cf. tambien "Some Principles and
Problems in Geometry", en Mandey, Mel1ijidum mensionis {16821. pp. 172-173; Pope,
The Life oj Seth , pp, 125-126.
92 Acerca de la composici6n del Dialogue, vease Hexter, "Hobbes and the Law";
Grover, "Legal Origins of Hobbes's Doctrine of Contract" (sobre el Doctor and Student
de St.Gennain); B. Shapiro, Ylaw and Science" (sobre cl inductivismo filosofico natural).
Acerca de Aub rey y Hobbes, vease Aubrey a Anthony Wood, 3/ 13 de febrero de 1673, en
Hunter. Aubrey and the Realm oj Learning, p. 52; acerca de las maximas de Bacon, vease
Kocher, "Bacon on the Science of Jurisprudence".
439
mo trato que a los cIerigos: atac6 la teoria de las habilidades legales

especiales desarroIIada a comienzos del siglo por Edward Coke, considen\ndola divisora. Cit6 Ia perspectiva de Coke acerca de que las habilidades legales eran resuItado de "un perfeccionamiento artificial de
la razon, obtenida por medio de un extenso estudio, la observaci6n y la
experiencia, y no de la razon natural de to dos los hombres". En el
Dialogus physicus, Hobbes y su interlocuto r argumentaban simiIarmente en el sentido que los experimentadores no se apoyaban en "den
mil de esos fen6menos de todos los dias", sino en "trabajos enticos de
la naturaleza" produddos por "artifido". En el Dia/ogue de 1666 el fi16sofo que hacia las veces de Hobbes negaba todas estas afi rmaciones:
la "vida de la ley" era la raz6n natural, no una competencia "artificial".
La eerteza no era producto de un "infinito numero de hombres serios
y estudiosos": "Es la sabiduria y no la autoridad 10 que hace la ley". EI
poder civil regia sobre los ciudadanos en tl'>das estas ciencias. 93
Este argumento desafiaba directamente el modo en que abogados, cierigos y experimentadores usa ban el poder de su comunidad
particular, espec ialmente a traves de Ia colaboraci6n de testigos. Hobbes escribi6 al final del Leviathan que "los asuntos en cuesti6n no son
de hecho sino de derecho, donde no hay Iugar para tesligos". Los tesligos no daban autoridad, eran privados y falibles. Esto se situaba en
contraste con las pnicticas que los experimentadores y sus aliados
usaban para construir autoridad en los afios 1660. 94 En el capitulo 2
hemos analizado el usa que hacia Boyle de los testigos y su tecnologia para hacer experiendas virtuales por media de los "registros" que
presentaba. "iCuan cercanas a axiomas deben ser todas esas proposi-
93 Para ataques radicales a la ley, veasc C. Hill. Change and Continllity, cap. 6;
VeaH. The Popular Movement for Law ReJoml. Acerca de Coke y Hobbes, vease W. J. Jones, Politics mId the Bench, pp. 32-35; C. Hill, Intellectual Origins oj the English Revolution, cap. 5; Tanner (cd.), Constitutional Documents oj James I, p. 187: accrca de la
Ley en la Restauraci6n, vease Carter. "Law, Courts and Constitution"; Havighurst, "Judiciary and Politics"; y Hobbes, "Dialogue between a Philosopher and a Student of the
Common Laws pp. 4-5 Y 44, Y "Dialogus physicus", p. 241.
94 Hobbes, MLevialhan", p. 712: B. Shapiro, Probability mid Certainty, pp. 173-\93.
K
440
El Leviafhan
la bomba de vacio
dones dado que han sido examinadas delante de tantos testigos!" escribia Hooke acerca de sus in formes microscopicos. Wilkins, More y
StiIIingOeet presentaron argumentos que aplicaban a los analisis sobre las Escrituras los criterios para tratar los testimonios. Sprat y Boyle apelaron a "la pnictica de nucstras cortes de justicia aqui en
Inglaterra" para sostener la certela moral de sus conclusiones y para
apoya r el argumento de que la mulliplicaci6n de testigos permitia
"una convergenda de las probabilidades". Boyle us6 las provisiones
del Acta de Traid6n de Clarendon de 1661, en la cual se decia que dos
testigos eran necesarios para probar la culpabilidad. De taJ modo los
model as legales y dericales de autoridad a traves del testimonio eran
recurs os fundamentales para los experimentadores. Los testigos confiables eran ipso facto los miembros de una comunidad flable: papistast ateos y sectarios deseubrian que sus historias eran desafiadas t
dado que el estatus social de los testigos no sostenia su credibilidad y
las voces concurrentes de muchos testigos ponia a los extremistas fuera del juego. Hobbes desafi6 las bases de esta pnictica: una vez mas
exhibi6 la forma de vida que sostenia la funci6n de los testimonios como una empresa inefeetiva y subversiva. 95
La amenaza de Hobbes era una amenaza al espacio social en el
cual los experimentadores, los derigos y los abogados podian trabajar. Aquellos que Ie respondieron defendian su propio espado disriplinario. EI Lord Chief Justice, Matthew Hale, escribi6 una respuesta
significativa: hemos seJiaJado que Hale se involucro en los ensayos
con la bomba de vario y hemos relata do sus ensayos con los experimentos neumaticos. En sus historias sabre derecho fortificaba los privi legios de los especialistas legales y una Antigua Constitud6n que
demandaba interpretes habiles. Hale Ie dijo a Hobbes, sin ninguna cortesia t que "la producci6n de extensas y reiteradas experiencias" unicamenle calificaba profesionales habilidosos (y descalificaba a los
95 Hooke, Micrograpllia, MThe Preface", sig dl T: More, Modest Enquiry, pp. 483 489; Stillingfkct, Origines sacrae, pp. 171-176; Sprat. History. p. 100: Boyle, MSome
Cons iderations about Reason and Religion", p. 182, Y KNew Experiments", p. 34.
441
filosofos hobbesianos). Los abogados eran "mejores jueces e interpretes de las leyes del Reina que cualquier otro cuyos estudios y educacion haya sido aplicada entera a principalmente al estudio de la
filosofia
la matematica". Este entrenamiento garantizaba Ia reconci-
liacion de la tradicion con el poder soberano en las disputas peligrosas. Hobbes negaba esta armonia automatica: el asentimiento pacifico
no podia ser asumido sino que debia ser hecho.96 Los derigos pose ian
las mismas quejas acerca de los medias de Hobbes para obtener autoridad. Se veia que Hobbes identificaba la ley natural con el poder civil, quebrando al mismo tiempo este poder al negar que este pudiera
alcanzar las almas de los hombres. Esto negaba la competencia de derigos y abogados. En su True Intelectual System oj the Universe el platonista de Cambridge, Ralph Cudworth, se quejaba afirmando que la
verdad no estaba hecha por el poder: debe ser de Dios. "La verdad no es
facciosa; es una cosa que no puede ser arbitrariamente hecha, pero es."
Cudworth escribia que era erroneo afirmar que el poder podia hacer
cualquier cosa "indiferentemente a que sea verdadero 0 falso': EI sacerdocio como cura de almas, la pnictica legal como una interpreta-
cion habilidosa de principios juridicos, y la filosofia natural como

forma de organizacion de experimentos comunales, depend ian todos
de Ia construccion de dominios separados de poder. Los experimenta-
dores explotaban estos principios, Hobbes los minaba. Cudworth escribio que "el soberando civil no es el Leviathan, sino un Dios". Hobbes
Ie dijo al Rey en 1662 que "Ia religion no es filosofia, sino derecho':97
Esta era una contienda entre el poder y el asentimiento. La geometria era normativa para las relaciones sociales debido a que era
96 Acerca de Hale, vease Pocock, The Ancient Constitution, pp. 162-181; Yale,
"Hobbes and Hale"; para la neumatica, vease Hale, Difficiles nugae (y nuestro relata en
e\ capitulo 5); acerca de HaJe sobre Hobbes, vease Hale, "Reflections by the Lrd. Cheife
Justice Hale on Mr. Hobbes his Dialogue of the Lawe". pp. 500-502 Y 505.
97 Cudworth, True Intellectual System (1678), pp. 718. 896-899; Hobbes, "Seven
Philosophical Problems", pp. 5-6. Acerca de la ley natural y la autoridad civil, vease
Tuck. "Power and Authority"; Hanson, From Kingdom to Commollwealth, cap. 5; Oakley,
Jacobean Political Theology"; Shapin, "Of Gods and Kings".
consistente con el modele hobbesiano para el asentimiento. Ninguna

habilidad especial -clerical, legal 0 experimental- era necesaria. Una
declaracion de las reglas de acci6n correctas, y su potente refuerzo,
eran las condiciones necesarias y suficientes para el control de los su-
jetos. La geometria no tenia sectas: "Euclides ensefio geometria, pero

nunca escuche de una secta de filosofos lIamados euclidianos 0 alejandrinos, alineada can cualquier otra secta". Para Boyle, par otro lado, los geometras eran solo otro ejemplo de un grupo especial
competente. No poseian titulos para dar ordenes 0 inspirar cualquier
otra comunidad: "No influini mucho nuestra nocion acerca del calor '
quemante de una fiebre [... J saber que tres angulos de un triangulo son
iguales ados angulos rectos':98 Hobbes trataba a la geometria como la
forma de conocimiento que ofrecia la respuesta al problema de la paz

civil. Su virtud no recaia en ninguna cualidad cognitiva sino en su relacion can la actividad del cuerpo social. Ni siquiera los geometras habilidosos eran privilegiados. Las leyes de la geometria eran
obligatorias en el mismo sentido que las leyes de la sociedad civil.
Tanto la geometria como la sociedad eran artificiales. Eran igualmente obligatorias e igualmente vulnerables. En eI Leviathan Hobbes sefialo este punto para el caso de la geometria:
[ ... J a los hombres no les importa, en este asunto, 10 que es la verdad,
como una cos a que interfiera can las ambiciones, el provecho a las
apeteneias de nadie. En efecto, no dudo de que si hubiera sido una cosa contraria al derecho de dominio de alguien, 0 al interes de los hombres que tienen este dominio, el principia segun el eual los tres
dngulos de un tridngulo equivalen a los dos dngulos de un cuadrado;
esta doetrina hubiera sid a si no disputada, par 10 menos suprimida,
quemandose todos los libros de geometria, en cuanto ella hubiera sido posible al interesado. 99
98 Boyle, "Excellency of Theology", pp. 30-31; Hobbes, "Six Lessons", p. 346, Y

~Concerning
Body", pp. 309-312.

99 Hobbes, "Leviathan", p. 91; comp:hese con Gianvill, Scepsis scientifica. p. 98
(citando a Hobbes).
442
443
El criteria decisivo en el desarrollo de la pnictica experimental era la

fidelidad a las convenciones sociales de una forma de vida especifica.
Aquellos cuyas practicas seguian estas convenciones contaban como
miembros del grupo experimental. Pero la toleraneia estaba eondicionada a las rigurosas reglas del comportamiento correcto. Por ejemplo,
el plenismo hobbesiano era una parte integral de su asalto al sacerdocia y a la neumatica experimental. Sin embargo, el plenismo por sf
mismo no habria diferenciado a Hobbes de los miembros de la comunidad experimental. El contexto de uso era decisivo. Hobbes no usa el
plenismo dentro de la forma de vida experimental. Plenistas como Power 0 Linus jugaban un papel sustancial en el programa experimental. Contrastese a Hobbes con Henry Power. La extrema heterodoxia de
la filosofia natural de Power ha sido demostrada por Charles Webster.
Power era un plenista y espiritualista comprometido, influido tanto
par Thomas Browne como por su introduccion al cartesianismo en
Cambridge. Usa las experiencias de von Helmont y Paracelso para demostrar principios activos; argumento a favor de la mirada dualista
cartesiana acerea de los animales como "nada mas que maquinas 0
materia establecida en un movimiento continuada y ordenado".100 Sus
cantactos con los experimentadores en Londres fueron breves. Peto
cuando se puso en contaeto eon Boyle y sus colegas en 1661-1663,
obedecie las convenciones que esa comunidad habia desarrollado.
Croune Ie dijo a Power, en septiembre de 1661, que el grupo de
experimentadores de Landres "cree que hacer una hipetesis y reconocerIo publicamente solo se puede hacer despues de ensayar muchos
experimentos, 10 que solo se puede hacer en un largo periodo de tiempo". Power comprendio la frontera que separaba las creencias individuales de los hechos publicos que la Royal Society acreditaba. En el
verano de 1661 leyo atentamente el Certain Physiological Essays, di-
ciendoles a sus amigos que 10 leyeran. Cito un largo extracto en su

propio Experimental Philosophy e induso cito a Boyle parte de sus
propios ensayos en una carta en noviembre de 1662: "Le mego que
nos yea a nosotros como un pais de trabajadores can mucha mas industria que razon, adecuados solo para coleccionar experimentos de
otras cabezas". 101 Los contactos de Power can estas otras personas
afectaron su forma de pensar. Power dUo que la neumatica de Boyle
"afecte todas mis viejas nociones donnidas". Este cambio es evidente
es $U tratamiento publico del plenismo. Power no vacilo en su compromiso profesado con el plenismo. EI espacio de Torricelli estaba "lIeno con particulas dilatadas de aire" y "una fina sustancia eterea
mezdada can ella". Pero Power aceptaba el heeho del resorte permanente del aire, citando los informes de Boyle como prueba. Usa los trabajos de Boyle sobre fluidez en sus propios experimentos sobre fluid as
elasticos. Envio a Boyle una refutacion de la hipotesis funicular de linus, y Power y sus colaboradores fueron importantes actores en el trabajo que condujo a la publicacion de la ley de Boyle. Power via el
plenismo hobbesiano como una "presunci6n exorbitante".102 Power
discutio la publicacion de su libro can Hooke y Wilkins en Londres, y
la Sociedad Ie envi6 instrucciones sobre numerosos experimentos que
debia conducir en Yorkshire. Anoto su propia copia del Experimental
Philosophy can notas acerca de los hechos que "can su ingenio Boyle
ha demostrado incomparablemente en los experimentos mecanicos".
Serialamos en el capitulo 6 que Power tomo parte de la reproduccion
100 Webster. ~Henry Power's Experimental Philosophy", p. 157; Cowles, "Henry

Power"; Power a Browne, 10/20 de febrero de 1647. en Halliwell. Collection oj Letters,
p. 92; Power a Reuben Robinson, 25 de septiembre/5 de octubre de 1661, British Library
Sloane MSS 1326 ff. 20-21.
444
!OJ Croune a Power, 14/24 de septiembre de 1661, British Library Sloane MSS
1326 f. 2S; Power a Robinson. 2S de septiembre/S de octubre de 1661, ibid., [ 20v; Power,
Experimental Philosophy, ~Preface". sig c3 v, citando a Boyle, "Proemial Essay", pp. 303304 Y Powcr a Boyle, 10/20 de noviembre de 1662, f. 33v, citando a Boyle, "Proemial
Essay", p. 307. Para comentarios acerca del cambio de Power al experimentalismo, vease Webster, "HenlY Power's Experimental Philosophy", p. 166, Y "Discovery of Boyle's
Law", p. 472; HUnter, Science and Society, p. 47.
\02 Power, Experimental Philosophy, sig b4 r, pp. 95, 121-123 Y 132 (contra la
"presunci6n exorbitante" de Hobbes), 133-142 (contra Linus]; Webster, "Discovery of
Boyle's Law", pp, 472-479.
445
EI Leviathan y 1<1 bomba de vacio
del experimento de la suspension anomala can la bomba de la socie-
por habilidosa en todas las partes de la filoso fia ", En los anos 1660 era
dad en julio \ 663. Finalmente, Power trazo la linea entre metafisica y

fisiologia, que Boyle describio en su propio trabajo de neumatica, ex-
necesario para el orden civil que la TaZan hiciera a los sujetos conce-
presando su esperanza de que algunos experimentos genuinos habrian
de evidenciar los efectos del eter que el afirmaba que llenaba la "aparente vacuidad " del espacio de Torricelli: "Tal VeZ algun feliz experimentador de aqui en mas pueda darnos algo mejor que esta evidencia
especulativa y metafisica de el~ \03
EI trabajo de Power pertenecia al espacio de la filosofia experimental. Los experimentadores de Londres sancionaron su trabajo y
acreditaran los hechos que pradujo. Hobbes no pertenecia a esc espa-
bir correctamente: la fuente de la rebel ion era "el miedo a las casas invisibles" y ningun espacio experimental poraso podria nunca sofocar
ese miedo,104
cia, EI pienismo era un recurso que usa contra la politica subversiva
y los "hombres espectrales': Esta es una distincion crucial. Formas de

vida rivales estaban en juego en un contexto politico sensitivo a las
implicaciones del asentimiento de los sujetos. Lograr que se aceptaran
los hechos dependia de la estructura de la comunidad, Hobbes rechazo es tas convenciones comunitarias, afirmando que sus fronteras cran
tan porasas a los intereses politicos como la bomba de vacio 10 era al

aire puro, Ni la maquina de Boyle ni la institucion que contribuia a establecer podian garantizar el ascntimiento. La bomba de vado siem-
pre estaba llena, pera este hecho no podia ponerse en evidencia a

traves de la accion experimental: "Lo que conocemos que es un cuerpo, que llamamos aire, 10 hacemos por medio del razonamiento", Hob-
bes caracteriz6 la diferencia entre el error comun y las verdades de la

filosofia: "No es alga ridiculo que la gente comun piense que el espacio en el cual decimos que hay aire este vacio; es el trabajo de la razon hacemos concebir que el aire es alga': Hobbes alegaba que si la
forma de vida experimental era adoptada, esta diferencia se perderia,
y el resultado seria politicamente desastroso. La "mul ti tud" "pasaria
10) Brilish Libra ry Sloa ne MSS 13 26 fT. 36~38 Y 46~48; Websler, MDiscovery or
Boyle's Law", p. 472n; Power, Experimental Philosophy, p, 102; M. B. Hall [ed.), Henry
Power's Experimental Philosophy, p. 206_ Acerca de otro plenista, ve~st! Gl anvill, Plus
ultra, p_ 61.
446
)04 Hobbes, -"Concerning Body", pp_ 52J~525; --Leviathan", p. 98 ; Y "Considerations on the Repulation of Hobbes", pp. 436- 437. Hobbes era el "gemelo del miedo",
veasc Hobbes, "Vila, ca rm ine exp ressa", p. Ixx xvi: Mmeque metumque simul":
447
Capitulo 8
Condusiones: la organizacion
politica de la ciencia
Pares y Comunes de Inglaterra, considerad a que Naci6n

perteneceis y de la eual sois vuestra gobierno.
MILTON, Aeropagitica
Las soluciones al problema del conocimiento son soluciones al problema del orden social. Ese es el motivo por el cuallos materiales de este libro son tanto contribuciones a la historia politica como a la his-
toria de la ciencia y la fi losofia. Hobbes y Boyle propusieron

soluciones radicalmente diferentes a 10 que debia contar como conocimiento: que proposiciones deb ian considerarse con sentido y cuales
absurdas, que problemas debian considerarse solubles Y cllaies no, co-
mo habrian de distribuirse distintos grados de certeza de acuerdo con

los diversos elementos del conocimiento, donde deb ian establecerse
las fronteras del conocimiento autentico. Haciendo esto, Hobbes y
Boyle delinearon la naturaleza de la vida filosofica, las vias a traves
de las cuales era pennisible u obligato rio para los filosofos tratar los
unos con los otros, cuales eran las preguntas y que debia tomarse por
sentado, de que modo sus actividades debian ser relacionadas con los
procedimientos de la sociedad en general. AI mismo tiempo que ofredan soluciones a la pregunta acerca de que era el conocimiento y co-
mo establecerlo, Hobbes y Boyle especificaban reglas y convenciones

para formas de vida filos6fica diferentes. Conduimos este libro desarrollando algunas ideas relativas a las relariones que existen entre la
organizaci6n del conocimiento y la organizacion politica.
Existen tres sentidos en los cuales queremos decir que la historia de la cienda ocupa el mismo terreno que la historia de la politica.
449
Primero, los practicantes de la ciencia han creado, seleccionado y

mantenido una organizacion politica dentro de la cual ope ran y elaboran su produccion intelectual; segundo, la producdon intelectual
realizada dentro de esa arganizacion palitica ha devenido un elemento de la actividad politica en el Estado; tercero, existe una relacion
condidonal entre la natural eza de la organizacion politica ocupada
por los intelectuales dentificos y la naturaleza de la organizacion politica en sentido mas am plio. Podemos desarrollar cada uno de estas
puntos prorundizanda una nocion que hemos usado de manera informal a 10 larga de este libro: la de .spacio intelectual.'
Nuestro usa previa de terminalogias como "espacio experimental" 0 "espado filosofico" ha tenido un doble aspeeto: nos hemos referido al espacio en un sentido abstracto, en tanto que dominio cultural. Ese es el sentido que habitualmente se entiende cuando se habla
de fronteras entre disciplinas 0 de 1a superposition entre areas de la
cultura. La meta fora cartografica es buena: recuerda que hay, en verdad, franteras eulturales abstraetas que existen en el interior del espacio social. Si las fronteras san transgredidas los miembros de la comunidad tienen la posibilidad de establecer sanciones. Pero hemos
tambien utilizado la nodon de espacio, a veces, en un sentido Fisico
mas concreto. El recipiente de la bomba de va do circunscribe ese espacio y hemos mostrado la importancia que a su defensa Ie daba Boyle. Si se preguntaba a alguien en 1660: "LDonde puedo encontrar a un
filosofo natural trabajando?", La que lugar hubiera sido dirigido? Para Hobbes no habia un lugar especial para practicar la mosofia natural. Evidentemente, habia espados que eran considerados particularmente inapropiados. Dado que la filosofia era una actividad noble, no
debia realizarse en el negocio del apoticario, en eI jardin, ni tampoco
en un taller. Hobbes les decia a sus adversarios que los filosofos no
1 No somos cOllscientes de ninguna dcuda espedfica por cste uso. Sin embargo,
sensibilidadcs topognifieas en el estudio de 1a cultura caracteriZ3n a un numero de 50ci610gos e historiadorcs francese5; vease, par ejempla, Foucault, ~Questions on Geography" y hMcdccins. juges et sorciers au 17e siecle-.
450
eran "apoticarios", "jardineros" 0 cua lquier otra clase de "trabajadores".

Tampoco la Alosofia debia ser confinada a las cortes juridicas, los colegios de medicos, los sinodos religiosos a a las universidades. La mosofia no era un dominio exclusivo de los profesionales. Cualquier canl'inamiento al interior de los espacios profesionaies especializados
traicionaba ei cara.cter publico de la filosofia. Recordemos ia acusadon
de Hobbes acerca de la Royal Society como un espado profesional restringido. Preguntaba: "LPuede ir quien qui era?". Y el mismo dab a la
respuesta: "Ellugar en el que se encuentran no es pubiico".2 Hemos vista que los experimentadores tambien insistieron sobre el caracter publico de su actividad, pero Boyle y Hobbes daban un usa distinta a la
palabra "pt.blico': Para Hobbes la filosofia debia ser pliblica en el sentid a en que no debia ser reservada exdusivamente a los profesi?nales
interesados. EI intert's especial de los grupas profesionales habia actuado historicamente de tal modo que corrompia el co nacimiento. La geometria habia escapada a este tipo de apropiacion par un unito motivo,
y este era que, como un asunta historicamente contingente, sus teoremas y hallazgos no habian sido considerados ligados a estos intereses:
"Porque en este dominio los hombres no consideran a 1a verdad como
una traba a su ambicion, su beneficio 0 su placer"] La filo sofia de Hobbes tambien debia ser publica deb ida a que su proposito era el establecimiento de la paz pliblica y porque se iniciaba con actos sociales de
acuerdo: estableciendo los sentidos y los us as apropiados de las palabras. Su publico no era un publico de testigos y creyentes, sino un publico que daba su asentimiento y 10 profesaba: no un publico de ojos y
manos, sino uno de mentes y lenguas.
En el programa de Boyle habia un espado particular en el cual
se practicaba la filosofia experimental natural, en el cual los experimentos eran realizadas y testificados. Este era el'aboratorio en sus inidos. lQue clase de espacio fisica y sodal era este laboratorial Consi2 Hobbes, ~Dialogus physicus", p. 240.
) Hobbes, ~Leviathan" . p. 91. Hobbes no haee afirmaciones tales como que la
geomf'lria cs esencialmente neutral.
451
1:1 i.evil/ilwn .y la bomba de v;.!cio
derese la escena experimental german a de la ligura 22. Esta ligura

proviene del Mechanica hydraulico-pneumatica de 1657 de Caspar
Schott, y muestra el conocimiento experimental siendo constituido.
Jiste fue ellibro que impulso la decision de Boyle de comenzar la construccion de una bomba de va cia considerada superior al artefacto de
Guericke que se muestra aqui.' EI mismo Guericke es rna strada en primer plano a la izquierda. Sostiene un baston de man do en su mana
derecha (probablemente correspondiente a su cargo del Burgenneister
de Magdenburgol. y can su izquierda apunta can otro baston a su ma-
Primera bomba de vado de Otto von Guc'ri cke presentada ante te.~t igos. Extraido del
Mechanica Ilydrauhco -plleurnatica de Schott (Wii rzburg. 1657), p. 445. (Cortesia de la
Cambridge University Library)
nGURA 22
quina; no es mostrado en verdad toeando la bomba con su mano. No
esta vestido de ningun modo especial, como pudiera haberlo necesitado para manipular esta maquina un tanto sucia; tampoco esta vestido
de un modo distinto a los testigos del experimento, reunidos junto can

Guericke en el primer plano a la derecha. EI espacio arquitectonico en
el cual se desarrolla Ia escena es un patio a foro. No sabemos si eso
significa que estos experimentos eran especial mente eondueidos a este lugar publico para ser ensayados, a si el artista a grabador estaba
meramente usanda convenciones artistieas familiares a
el
para situar
los objetos y las acciones que Ie habian dicho que describiese. (De hecho los adoquines de los lugares publicos eran, par supuesto, usados
rutinariamente por artistas renacentistas y posrenaeentistas para establecer una impresion de perspectiva; vease tambien la esc en a emblematica de la Royal Society en la figura 2. Ciertamente sabemos que
hacia Ia decada de 1660 la engorrosa y fragil bomba de Ia Royal Society era trasladada continuamente entre el Gresham College y Ia
Arundel House.) Esta ligura muestra al mosofo natural presidiendo las
operaciones, y muestra igualmente a los tesligos experimentales, pero
no muestra en verdad a ningun ser humano hacienda un experimen4 Desafortunadamente. no hemos sido capaces de localizar ninguna imagen de
una escena de experimentos en neumatica en la lnglaterra del siglo XVII (sin embargo,
cf. Boyle. "Continuation of New Experiments", p. 206 Y lamina S, fig. n. Otros diagramas, par ejemplo nuestra figura 21, intenta mostrar la construccion tecnica de la maquina de Guerickc sin describir la eseena experimental en la eual el conocimiento era
constituido.
452
to. Las maquinas so n manejadas par los putt; (querubines). Esta era
una eonvenci6n estandar de las ilustraciones barrocas. Aqui y en todos lados se sobrentendia que el conocimi ento era de origen divi no.
Lo poco que sabemos acerca de los espacios experimentales in-
gleses a mediados del siglo XVII indica que su caracter publico a privada era intensam c: nte debatido. Hemos senalada brevemente en el ca 453
pilula 2 que Ia palabra "Iabaratario" camenzo a ser utilizada en el ingl<'s hacia el siglo XVII, trayendo can ella connotaciones aparentemente hermeticas: el espacio designado era privado, habitado par "secretistas". A 10 largo de los an as 1650 y 1660 fueron desarrollados nuevas
Iaboratarios abiertos, en paralelo a los esfuerzos retoricas de Boyle para atraer a los alquimistas dentro del espacio publico y sus ataques a Ia
Iegitimidad de las practicas privadas. EI espacio publico sabre el cual
insistian los filosofos experimentales era un espacio adaptada al testimonio colectivo. Hemos mostrado la importancia que revcstia el tes timonio para la constitucion de los hechos. EI testimonio era vista como erectivo si podian ser satisfechas dos condiciones generales:
primero, debia ser posible asistir a las experiencias; segundo, los testigos debian ser canfiables y su testimonio debia ser creible. La primera condicion operaba en fun cion de abrir el espacio experimental,
mientras que el segundo actuaba restringiendo Ia entrada. La que resultaba de hecho, par asi decirlo, cra un espacio publico can acceso
restringido. (Se puede argumentar que esta es una adecuada caracterizacion del Iaboratorio cientifico de finales del siglo XX: muchas Iabaratorios no prohiben Ia entrada del publico, perc estan, en Ia practica, abiertos solo al "personal auforizado~) Hemos indicado que en Ia
cultura de la Restauracion las restricciones al acceso eran algunas de
las recomendaciones positivas para este nuevo espacio experimental.
Sea tanto como decision formal 0 como proceso tacito, el espada estaba restringido a aquellos que daban su asentimiento a Ia Iegitimidad
del jucgo que se estaba desarroIIando en el interior de sus confines.
En el capitulo 5 describimos diferencias en las ta cticas desarroIIadas par Boyle de acuerdo can el tipo de adversario al que hacia
frente: aquellos que discutian movimientos dentro del juego experimental y los que discutian el juego en si misma. A los ultimos so Ies
podia permitir Ia entrada a Ia comunidad experimental 5610 al precio
de poner Ia vida de Ia comunidad en riesga. Las estipulaciones pUblicas sobre la accesibilidad de los laboratorios experimentaies cran
atemperadas por las necesidades practicas de disciplinar el colectivo
experimental. Esta tension significaba que Ia identificacion de la Royal
454
Society can un lugar restringido realizada par Hobbes era potenciaImente perjudicial, del mismo modo que es perjudicial remarcar el secuestro de la ciencia en las sociedades liberales modernas. Los ideales
democraticos y las exigencias de Ia pericia profesional forman un
componente illestable. 5 La identificacion de restricciones al publico
que podia ver los experimentos par parte de Hobbes muestra par que
el testimonio virtual era tan vitalmente importante, y por que eran tratados eon tanta energia los problemas de reproduecion experimental
en el programa experimental. EI testimonio virtual tenia par funcion
asegurar que el testimonio de los heehos pudiese ser efectivamente
movilizado en el espacio abstracto, asegurando al mismo tiempo una
adecuada vigilancia del espacio fisico ocupado par las comunidades
experimentales locales.
Para Hobbes, Ia actividad de los filosofos no estaba Iimitada: no
habia ningun espacio cultural en eJ que se pudiera obtener conocimiento y al cuallos filosofos no debieran ir6 Los metodos del filosofo natura l eran, en aspectos cruciales, identicos a los del filosofo moral, deb ida a que los propositos de cada uno cran los mismos: a!canzar
y proteger la paz publica. La propia carrera de Hobbes era un ejemplo
de Ia empresa filosofica asi concebida. Para Boyle y sus colegas la topografia de Ia cultura se veia diferente. Su terreno cultural estaba vivida me nte delineado con mojones y alertas. Mas importante, cl estudio experimental de la naturaleza estaba visiblemente separado de los
"asuntos humanos". Los experimentadores no debian "entrometerse"
can asuntos de "Iglesia y Estado': EI estudio de Ia naturaleza ocupaba
un espacio bastante diferente al estudio del hombre y de sus asuntos:
5 Esto ha sido senalado habitualmcntc por historiadores de muy diversos sH ios;

vease por ~jemplo. Daniels, ~Th e Purc-Science Ideal and Dtm oc ratic Culture"; Ezra hi,
MScien ce and the Problem of Authority in Democracy"; Fries, "The Ideology of Science
during the Nixon Years"; Gillispie, "The Encyclopedic :md tht Jacobin Philosophy of
Science".
6 Segun Hobbes, los hombres "no pm'den tener ninguna idea [de Dios] en su s
mentes. adecua<a a su natura leza" (Levia than, p. 92), y. por esta rtlzon, la teologia era
explici tamente excluida de la cmprcsa fil osDrica ("Concerni ng Body-, p. 10).
455
objetos y sujetos no debian y no pod ian ser tratados como parte de la

dores pensaban crear para el nlosofo natural un espacio donde rigiera la tranquilidad y la moral: la "guerra civil" dentro de sus rangos se-
era correcto y necesaria que el Estado tuviera tal maestro. En verdad,

el Leviathan podia actuar Iegitimame nte como un maestro filosofo.
Afirmar que los "cJerigos estaban mejor instruidos" no era, para Hobbes, un buen argumento contra el derecha del Rcy a determinar los
ria evitada gracias a Ia observan c ia de estas fronteras y las
principios religiosos y rechazaba tambh~n ese otro argum ento en vir-
conveneiones del discurso dentro de elias. No hablarian de aquello que

no pudiera ser estableeido por media de las normas de la actividad co-
entre el estudio de la naturaleza y el estudio de los hombres y sus
tud del cual "Ia autaridad para ensenar geometria no debia depender
de los reyes, excepto que ellas mismos fueran geometras".' En la medida que un maestro filosofico no fuera el Leviathan, este debia ser algun atro que hubiera descubierto temas fundamentales: los principias
(orrectos sobre lo s cua les pudiera proceder una cmpresa filosofica unificada. Era un maestro en virtud del ejereieio de la mente pura, no dcbido a sus habilidades 0 a su inventiva. En la forma palitica del drcu10 filosofico hobbesiano, Ia mente era el maestro indisputado de los
ojos y las manos.
En el cuerpa politico de la comunidad experimental, la maestria
estaba constitucionalmente restring ida. Hemos visto como Hooke describia el cuerpa experimental en terminos de relaciones que deb ian
subsistir entre las racultades intelectuales: "EI Entendimiento esni para
ordenar todos los demas servicios inferiores ofrecidos por las Facultades mas bajas; pero debe hacerlo como un Maestro justo, y no como
un TirtulO." La organizaci6n politica de la comunidad experimental era
una com unidad orgfmica en la cual cad a elemento dependia crucial -
asuntos.
mente en todos los otros, una comunidad que rechazaba el control je-
La politica que regulaba las transacciones entre la comunidad filosofica y el Estado era importante porque definia y protegia el conocimiento que produeia el fil6soro. La politica que regulaba las transaeeiones dentro de la comunidad filosofica era igualmente importante,
debido a que echaba los cimientos de las reglas par medio de las cua-
"irquiro absoluto de un maestro. Hooke continuaba:
misma empresa filos6fica. Erigiendo estas fronteras los experimenta-
munitaria convencionalmente acordadas como un asunto de hecho ; de
aUi la importancia de la legislacion contra discursos sobre entidades

que no podian ser hechas sensibles: tanto aquellas que indisculiblemente sf existian (par ejemplo, Dios y los espiritus inmateriales) como
aquellas que probablemente no existian (por ejemplo, eI eter). Como
un asunto practico, dificilmente Hobbes podia negar que los experimentadores habian establecido una comunidad can algunas caracteristicas politicas importantes: una comunidad en 1a cual sus miem bros se esforzaban por evitar la conversacion metafisica y la
indagacion causal, y que exhibian muchos atributos de paz in te rna.
rero esta comunidad no era una soeiedad de filosofos. Abandonando

la indagaeion filosofica, este grupo estaba contribuyendo al desord en
civil. Era tarea de los filosofos asegurar la paz publica; esto solo era
posible rechazando las fronteras que los experimen tado res proponian
Numerosos son los eslabolles de los cuales depende un verdadero filosofa. par lo eual, si cualquicra de elIas se pierde, 0 se debilita, tad a la
cadena esta e ll peligro de scr disuelta; debe comenzar can las manos
y oj as, y prascguir a traves de la memoria , para ser contil1uada par la
razon; y no debe detenerse alii, sino que debe val vcr a las manos y los
oj os de nuevo, y eontinuar asi, par media de ese continuo pasaje de
les habria de ser produciuo el conocimiento autentico. Remarcamos en
el capitulo 4 que Hobbes asumia que los d rculos filosoficos debian tener "maestros": e\ padre Mersenne habia sido este maestro en Paris, y
Hobbes hablaba de Boyle y de algunos de sus amigos "como maestros
del resto" en Ia Royal Soeiety. Correspondia que los eirculos Alos6f1 cos tuvieran maestros que determinaran la filosofia correcta, asi como
456
Hobbes, "Philosophical Rudiments", p. 247.
457
una facultad a la otra que se mantiene con vida y fuerza, tal como
ocurrc en el cuerpo humano. s
Se deda que la organizaci6n politica de la comunidad experimental

estaba compuesta por hombres libres, libremente actuantes, que transmitian fielmente aquello que habian testificado y que sinceramente
creian que era el caso. Era una comunidad en la cual la libertad era
responsablemente utilizada y que manifestaba pilblicamente su capacidad para la autodisciplina. Esta libertad era segura. Incluso las disputas dentro de la comunidad pod ian ser senaladas como modelos de
contlictos inoruas y manejables. Mas aun, se decia que esta libre aedDn
era un requisito para la producci6n y protecci6n del conocimiento objetivo. Interfiera usted con esta forma de vida e interferira con la capaddad del conocimiento para renejar la realidad. La maestria, la
autoridad y el ejercicio de un poder arbitrario actuaban de modo tal
que distorsionaban el conocimiento filos6fico legitimo. En contraste,
Hobbes proponia que los fil6sofos debian tener maestros que fortalederan la paz entre elias y que establecieran los principios de su actividad. Esta maestria no corrompia la autenticidad filos6fica. La forma
de vida hobbesiana despues de to?O no estaba basada en un modele de
hombres libres para actuar, testificar y creer. EI hombre hobbesiano diferia del hombre boyleano precisamente en que el il ltimo poseia libre
vol un tad y que esta vol un tad poseia un papel en la constituci6n del
conocimiento. La filosofia hobbesiana no buscaba los fundamentos
del conocimiento en los heehos verificados y testificados: no se d~mentaba la filosofia en "suenos". Vemos por 10 tanto que ambos juegas suponian que los filosofos asumieran una conexion causal entre
la estructura politica de la comunidad filos6fica y la autenticidad del
conodmiento producido. La verdad filos6fica concebida por Hobbes
debia ser generada y mantenida por el absolutismo. Boyle y sus colegas carecian de un vocabulario preciso para definir 1a organizacion
politica que estaban intentando erigir. La mayoria de los terminos que
usaban eran altamente euestionados en 1a temprana Restauracion:
8
458
Hooke, Micrograplria, ~The Preface", sig b2r.
EI Lcuiat/wli y la bomba de vacio
"sociedad civil", un "balance de poderes", un "Commonwealth". La comunidad experimental no debia ser ni una tirania ni una demoeracia.
Debian tomarse los "eaminos intermedios".9
La actividad cientil1ca, el papel del cientil1co, y la comunidad
cientifica siempre han side dependientes: existen, son evaluadas y
mantenidas en la medida que el Estado 0 sus diversas agencias ven motivo para ello. l.Que sostenia el espacio experimental que fue ereado en
la mitad del siglo XVII? EI naciente laboratorio della Royal Society y
otros espacios experimentaies estaban produciendo casas que eran ampliamente necesitadas en la sociedad de la Restaurad6n. Estas necesidades no preexistian simplemente, esperando que fueran satisfechas;
fueron aetivamente cu1tivadas por los experimentadores. La tarea de
los experimentadores era mostrar a los otras que sus problemas podian
ser resueltos si se avenian al filosofo experimenta l y al espacio que el
ocupaba en 13 cultura de 1a Restauracion. \0 Si los experimentadores podian efectivamente cultivar y satisfacer esas necesidades, la legitimidad
de la actividad experimental y la integridad del laboratorio y de los
cientificos estaria asegurada. Las necesidades seflaiadas por la comunidad experimental se desplegaban sobre las actividades econ6micas, politicas, religiosas y culturales de la Restauracion. l.Querian los artilleros
que sus piezas dispararan con mayor precision? Entonces debian Ilevar
sus problemas practicos a los fisicos de la Royal Society. lQuerian los
fabricantes de eerveza una mejor cerveza? Entonees debian aeudir a
los quimicos. lQuerian los medicos un esquema de trabajo para la explicaci6n y el tratamiento de la fiebre? Entonces debian inspeccionar
los resultados de la filosofia mecanica. EI laborato rio experimental era
seiialado como un lugar donde era producido conocimiento pnictico
utilizable. II Pero el laboratorio podia tambien suministrar soluciones a
9 La frase es de Hooke. ibid .. sig b\V; locuciones similares tipifkan much a de la
publicidad de la Royal Society.
10 Para esta seccion estamos ampliamente en deuda con el trabajo reciente de
Bruno Lalour, especiaimente su MGive Me a Laboratory" y Lcs microbes: guerre er pau.
II De la mejar investigac:i6n hist6rica moMma aparccc ahara qut" ninguna de las
promesas utilitarias pudo 0 rue realizada deetivamente en cl siglo XVII; vease Westfall,
459
Steven Shapin y Simon Sch affer
problemas menos tangibl es. lLos tc610gos deseaban hechos y esquemas

que pudieran ser desplegados can el fin de eonvencer [a los de otro modo obstinados hombres) acerca de la existencia de la Dcidad y sus atributos? Ellos, tambien, debian ir al laboratorio donde sus necesidades
habrian de ser satisfechas. Durante el siglo XVlII una de las justificaciones mas importantes para el papel del fil6sofo era la exhibici6n espectacular del poder de Dios en la naturaleza. 12 Si deseaban mostrar a los
dnicos la realidad de la majestad de Dios, los te610gos pod ian acudir
allugar donde se hada Funcionar la botella de Leyden; si querian evidencias de la sabiduria de Dios y sus arrcglos regulares para el orden
de la naturaleza, los teologos naturales padian acudir al observatorio
astronomica; en cuanto a los moralistas, pod ian acudir ala historia na tural para abtener normas socialmente utiles que avalaran la jerarquia
natural, el orden y la deb ida sumisi6n a los rangos. EI papel cientitico
podia ser institucionalizado y la comunidad cientifica podia ser legitimada en la medida que el espacio experimental deviniera un lugar
donde esa multiplicidad de intereses fuera orientada, relevada y un ifi cada. Uno de los rasgos mas notables del programa experimen tal en sus
inicios era la intensidad can 13 cual sus proponentes trabajaban para
publicitar la utilidad del Espacio experimental: para identifiear los problemas que padeda la soeiedad de la Resta uracion y para los cuales el
trabajo de los filosofos experimentales podia proveer las soluciones.
Hab ia tambien otra aspiracion que busc6 movilizar y satisfacer la
comunidad experimental en la sociedad de la Restauraci6n. EI filosofo
experimental podia proveer un modelo del eiudadano moral, y la comunidad experimental podia ser consti tuid a como un modelo de organizacion politica ideal. Los publicistas de los inicios de la Royal Society
enfatizaban que la suya era una comunidad en la cual el discurso libre
"Hooke, Mecha nical Technology. and Scientific Investigation" , y A. R. Hall. "Gunnery,
Science, and the Royal Society': Si la cicnd a no produ,j o utilid adcs tecnol6gicas, cleviene aun mas importante preguntar sa hre sus otros valores percihidos, incl uyendo usos
sociales, politicos y relig iosos.
l 2 Yeast! especialmente Schaffer. "Natural Philosophy", y "N<ltural Philosophy
and Public Spectacle':
460
El Leviatllan y la bomba de vacio
no alimentaba la disputa, el escandalo 0 la guerra civil ; una comunidad que apuntaba a la paz y que habia encontrado metod as para generar y mantener efectivamente el consenso; una comunidad sin auto ridad arbitraria que habia aprendido a ordenarse a si misma. EI filosofo
experimental pretendia mostrar su comunidad a aquellos qu e la observaban, como un reflejo idealizado del modo de gobiemo de la Restauraeion. Aqui habia, decian ellos, un ejemplo de como organizar y sostener una sociedad pacifica entre los extremos de la tirania y el
individualismo radical que funcionaba. lQuerian los filasofos morales
y los acto res politicos eonstruir este tipo de sociedad? Entonees elias
deb ian venir al labaratorio para ver como funcionaba.
Este libro ha estado ocupado en la identificacion de formas de
vida filosoficas altemativas, mostrando sus bases convencionales, y
analizando aquello que variaba a partir de la eleccion entre elias. No
hemos considerado sin embargo como una de nuestras preguntas el
motivo par el cual Boyle gano. Obviamente, much os de los aspectos
del programa que recomendo continuan caracterizando la actividad
cientifica moderna y las filosofias del meta do eientifico. Sin embargo,
un continuum intacto entre las intervenciones de Boyle y la cieneia del
siglo XX es <Ita mente improbable. Par ejemplo, aun debe ser explorada la relacion entre el programa experimental de Boyle y la "via matematica" de Newton. No obstante, los historiadores modem os que senalan a Boyle como el "fund ad or" de la verdadera ciencia modem a
pueden encontrar la misma opinion entre lo s comentaristas de finales
del siglo XVlI y del siglo XVIII. A pesar de estas reservas la forma general de una respuesta a la cuestion del "exilo" de Boyle comienza a
emerger, y adquiere una forma hist6ricamente satisfactoria. Esta forma de vida experimental akanza un exito local en la medida que se
aseguraba el establecimiento de la Restauracion. En verdad, era uno
de los elementos importantes en la reafirmaci6n de la misma.
Poniendo en evidencia el estatus politico de las solueiones al
problema del conocimiento, no nos hemos referido a la politica como
alga que oeurre solamente fuera de la den cia y que puede, par asi decirlo, presionar sobre ella. La comunidad experimental desarrollo y
461
desplego vigorosamente un discurso acerca de esta frontera, y hemos

buscado situar ese discursa historicamente y expliear por que esc len guaje convencional se desarrollo. Lo que no podemos ha eer si queremas ser serios aeerea del ca raeter historico de nuestra investigaci6n es
utilizar los discursos de esos acto res impensadamente como un reCUIso explicativo. EI lenguaje que transporta a la politica afuera de la
ciencia es precisamente 10 que debemos en tender y explicar. Nos oponemos a l sentimiento compartido, dentro de la historia de la ciencia,
que sostiene que debemos hablar menos de los aspectos "internos" 0
"extern os" de la ciencia y que hemos trascendido esas categorias fuera de moda. Lejos de elio, no hemos ni siquiera comenzado a entender
los problemas involucra dos. Todavia necesitamos entender como se
desarrollaran estas convenciones aeerca de las fronteras: como, en
funcion de los registros historicos, los aetores cientificos asignaron los
temas respecto a sus fronteras (no las nuestras) y como, en tanto que
asunto de registro, se comportaron respecto de los objetos que asignaran. No deberiamos tamar como autoevidente ningun sistema de fronteras como propio de aquell a cosa que es lIamada "ciencia".
Hemos tenido que conectar tres cosas: 1) la orga nizacion politica
de la ciencia; 2) la solucion al prgblema pnictico de la produccion y la
justificacion del conocimiento, y 3) la organizacion politica de la sociedad en su eonjunto. Hemos realizado tres tipos de relaciones, intentando
mostrar I) que la solucion al problema del conocimiento es politica; que
reposa sobre reglas y convenciones establecidas que definen las relaciones entre los hombres en el seno de la organizacion politico intelectual;
2) que el conocimiento producido y autenticado de este modo dev iene
en un elemento de la aecion politica propia de 1a organizacion politica
mas extensa; es imposible entender la naturaleza de la accion politica en
el Estado sin referimos a los productos de la organizacion politica de 1a
ciencia; 3) que las respuestas dadas po r formas de vida altemativas y sus
productos intelectuales caracteristicos descansan en el exito po litico de
lo s diversos candidatos, insinuandose a si mismas en las actividades
de otras instituciones y de otros grupos de inleres. Gana aquel que posee la mayo ria de los ali ados y los mas poderosos.
462
Hemos querido seilalar que aqueUo que la organizacion politica

de 1a Restauracion y la ciencia experimental tuvo en cornun fue una
forma de vida. Las practicas involucradas en la generacion y justificacion del conocimiento adecuado eran parte del establecimiento y la
proteccion de cierta clase de orden social. Otras pnicticas intelectuales
fueron condenadas y rechazadas porque fueron juzgadas inapropiadas
(0 peligrosas) para la organizacion politica que emergio can la Restauracion. Esta por supuesto lejos de ser original sen alar 1a intima e importante relacion entre la forma de vida de la ciencia natural experimental y las formas politicas de las sodedades liberales y pluralistas.
Durante la segunda guerra mundial, cuando la sociedad liberal occidental esla ba padeciendo su mas violento desafio, esta percepcion fue
tomada como parte del estudio acarlemico de la ciencia. ,Que tipo de
sociedad era capaz de sostener una cicncia legitim a y autentica? lY
que tipo de contribucion realizaba el conocimiento cientifico a1 mantenimiento de una sociedad liberal? !) La respuesta que se dio en esc
entonces carecia de ambiguedad: una sociedad abierta y liberal era el
habitat natural de la ciencia, entendida como la busqueda de conocimiento objetivo. Este conocimiento, a su tumo, constituio una de las
garantias para la continuidad de la sociedad libre y abierta: si se interfiere en una, se erosionani la otra.
Ahara vivimos en una, era con menos certidumbres. No estamos
ta n seguros de que la caracterizacion tradiciona l aeerea de como procede 13 ciencia deseriba de manera adecuada su realidad, del mismo
modo en que hemos incrementado nuestras dudas en tomo de si la retarica liberal corresponde a la naturaleza real de la sociedad e!l la que
v ivimos. Nuestros problemas presentes para definir nuestro conocimiento, nuestra sociedad y las relaciones entre elIas estan centrados
en las mismas dicotomias entre 10 publico y 10 privado, entre la autoridad y eI conocimiento experto, y que estructuran las disputas que
hemos examinado en este libro. Vemos nuestro conocimiento cientifi13 Merton, The Sociology of Science, caps. 12-13; Needham. The Grand Titration;
Zilsel. Die sozialell Ursprilnge der neuzeitliclien Wissenschajt.
463
co como abierto y accesible en principio, pero el publico no 10 entiende. Las revistas cientificas estan en las bibliotecas, pero son escritas en
un lengL,aje extraiio para el ciudadano. Decimos que nuestros laboratorios constituyen algunos de nuestros espados profesionales mas
abiertos, pero el publico no entra en ellos. Se dice que nuestras sociedades son democniticas, pero el publico no puede juzgar aquello que
no puede entender. La fonna de conocimiento que era en principia la
mas abierta ha devenido la mas cerrada en la pnictica. Entretenerse
con esas dudas aeerca de nuestra dencia es euestionar la eonstitucion
de nuestra sociedad. No resulta sorprendente que el conocimiento
cientifico sea tan dificil de examinar.
En este libro hem os examinado los origenes de una relacion entre
nuestro eonocimiento y nuestra organizacion politica que, en 10 fundamental, ha durado tres siglos. EI pasado ofrece recursos para en tender el
presente, pero no, creemos, para predecir el futuro. Sin embargo, po demas avenNrar una prediccion altamente probable. La form .. de vida por
medio del eual construimos nuestro eonocimiento se sostendrfl 0 caera
con el modo en que ordenamos nuestros asuntos en el Estado.
Hemos escrito acerca de un periodo en el cual la naturaleza del
conocimiento, Ia naturaleza de la o.ganizacion politica y Ia naturaleza de las relaciones entre elias eran materias de un debate amplio y
practico. Un nuevo orden social emergio junto con el rechazo a un orden intelectual viejo. En las postrimerias del siglo xx este orden intelectual esta siendo, a su turno, seriamente puesto en cuesti6n. Ya no
pueden darse por sentado par mas tiempo ni nuestro conocimiento
cientifico, ni la constitucion de nuestras sociedades, ni las concepciones tradicionales acerC3 de las eonexiones entre nuestro conocimiento y nuestra sociedad. En la medida en que reconozcamos eI earacter
convencional y el estatuto artificial de nuestras formas de conocimiento, nos ponemos en una posicion en la eual nos podemos dar
euenta que somos nosotros mismos, y no la realidad, los responsables
de 10 que sabemos. EI conocimiento, como el Estado, es el producto de
la aecion humana. Hobbes tenia razon.
464
Bibliografia
Los detalles completos de las Fuentes manuscritas, las entradas a los

periOdicos del siglo XVII, y las referencias a los documentos parlamentarios y del Estado han sido provistos en las notas, y estas fuentes no
han sido incluidas en la Bibliografia. Las abreviaturas de los titulos de
los diarios modernos siguen las convenciones de American National
Standard for the Abbreviation of Titles of Periodicals y en el ISIS Critical Bibliography.
OBRAS DE ROBERT BOYLE
Todas las citas de los escritos publicados de Boyle son de The Works
of Honourable Robert Boyle, Thomas Birch (ed.l. 2' cd., 6 vols., Londres, J. Et F. Rivington, 1772. Los ensayos individuales citados son listados alfabeticamente (por Ia primera palabra importante del titulo),
con Ia localizacion en Ia edicion de Birch, fecha original de publicacion, y Ia fecha de composicion del texto (si es conocida, relevante y
no esta adarada en el texto). Nuestra practica es citar los titulos de los
ensayos individuales mas que el titulo de los ensayos reunidos (por
ejemplo, Certain Physiological Essays). Para los detallcs de las pub Iicaciones, vease John F. Fulton, A Bibliography oj the Honourable Robert Boyle, 2' ed., Oxford, Clarendon Press, 1961.
"An Account of Philaretus [Le., Mr. R. Boyle] during his Min ority", I, pp. xiixxvi {compueslo circa 1647-1648}.
"Animadversions upon Mr. Hobbes's Problemata de Vacuo", IV, pp. 104-128 (1674).
465
"Of the Cause of Attraction by Suction, a Paradox", [V, pp. [28-144 ([674).
"The Christian Virtuoso", v, pp. 508-540 (1690); "Appendix to the First Part,
and Ihe Second Part", VI, pp. 673 -796 (1744).
"Continuation of the Experiments concerning Respiration", III, pp. 371-391 (1670).
"A Continuation of New Experiments Physico-Mechanical touching the Spring
and Weight of the Air, and their Effec,,", nr, pp. t75-276 (1669); " ...The
Second Part", [V, 505 -593 (t680 en Latin, traduction inglcsa en 1682),
"A Defence of the Doctrine touching the Spring and Weight of the Air.. , against
the Objections of Franciscus Linus", I, pp, 118-185 (1662).
"A Discourse ofThings abovc Reason", IV, pp. 406-469 (1681).
"A Discovery of thc Admirable Rarefaclion of Air", III, pp. 496-500 (1671).
"A Disquisition on the Final Causes of Natural Things", v, pp. 392 -444 (1688).
"An Essay of the Intestine Motions of the Particles of Quiescent Solids", I, pp.
444-457 (1661).
"The History of Fluidity and Firmness", [, pp. 377-442 (1661).

"An Hydrostatical Discourse, occasioned by the Objections of the Learned Dr.
Henry More", III, pp. 596-628 (1672).
"Hydrostatica l Paradoxes, made out by New Experiments", II, pp. 738-797
(1666).
"Essays of the Strange Subtilty, Great Efficacy, Determinate Nature of Effluviums ... together with a Discovery of the Perviousness of Glass", Ill, pp.
659"730 (1673).
"An Examcn of Mr. 1. Hobbes his Dialogus Physicus de Natura Aeris" , I, pp.
186- 242 (1662).
"An Examen of Mr. Hobbes's Doctrine about Cold", II, pp. 687-698 (1665).
~The Excellency of Theology, compared with Natural Philosophy", rv, pp. 166 (1674; escrito en 1665). "An Experimental Discourse of Quicksilver growing Hot with Gold", IV, pp.
219-230 (1676).
"The Experimental History of Colours", I, pp. 662- 778 (1663).
"Experimental Notcs of the Mechanical Origin or Production of Fixedness", IV,
pp. 306-313 (1675).
"Experiments and Considerations about the Porosity of Bodies, in Two Essays", IV, pp. 759-793 (1684).
"Experiments and Notes about the Producibleness of ChymicaJ Principles;
being Parts of an Appendix, designed to be Added to the Sceptical Chymist", I, pp. 587-661 (1679).
"A Free Inquiry into the Vulgarly Received Notion of Nature", v, pp. 158-254
(1686; escrito en 1665" 1666).
"The General History of Air", V, pp. 609-743 (1692).
"An Historical Account of a Degradation of Gold, made by an Anti -E lixir: A
Strange Chemical Narrative", IV, 371-379 (1678).
466
"A Letter concerning Ambergris", III, pp. 731-732 (1673).

"New Experiments about the Differing Pressure of Heavy Solids and Fluids",
1I1, pp. 643-651 (1672).
~New Experiments about Expl osions", Ill, 592-595 (1672).
"New Experiments PhYSiCO-Mechanical, touching the Spring of the Air", I, pp.
1-117 (1660).
"New Experiments of the Positive or Relative Levity of Bodies under Water",
III, pp. 635-639 (1672).
"New Experiments about the Pressure of the Air's Spring on Bodies under Water", III, pp. 639-642 (1672).
"New Experirr..ents about the Relation betwixt Air and the Flamma Vltalis of
Animals", III, pp. 584-589 (1672).
"New experiments about the Weakened Spring, and Some Unobserved Effects
of the Air",IV, pp. 213 -2 19 (1675).
"'New Experiments touching ... Flame and Air", III, pp. 563-584 (1672).
~New Pneumatical Experiments about Respiration", III, pp. 355-391 (1670).
"The Origin of Forms and Qualities, according to the Corpuscular Philosophy",
III, pp. 1-137 (1666).
"A Physico-Chymical Essay, containing an Experiment, with Some Considerations touching the Different Parts and Redintegration of Salt-Petre"', I,
pp. 359-376 (1661).
"A Proemial Essay ... with Some Considerations touching Experimental Essays
in General", I, pp. 299-318 (1661).
''The Sceptical Chymist", I, pp. 458-586 (1661).
"Some Considerations about the Reconcileableness of Reason and Religion",
IV, pp. 151-191 (1675).
"Some Considerations touching the Usefulness of Experimental Natural Philosophy", II, pp. 1"201 (1663; escrito circa 1650); " ... The Second Tome",
Ill, pp. 392-457 (t671).
"Some Specimens of an Attempt to Make Chymical Experiments Useful to
Illustrate the Notions of the Corpuscular Philosophy. The Preface", I, pp,
354-359 (1661).
467
"Two Essays, concerning the Unsuccessful ness of Experiments", I, pp. 318-353
(166 I).
"Decameron physiologicum; or Ten Dialogues of Natural Philosophy",
VI!,
pp.
69-177 (1678).
"De corpore politico: or the Elements of Law, Moral and Politic ... ", IV, pp. 77-
OBRAS DE THOMAS H08BES
La gran mayoria de nuestras citas son de las ediciones de los trabajos

en ingles y en latin de Hobbes realizadas por Molesworth en el siglo
XIX. (Eventualmente estas seran reemplazadas por la nueva edicion de
sus trabajos filosoficos realizado por Howard Warrender, de las cuales
solo un volumen, De cive, ha aparecido al momenta de la escritura.)
The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, ed. Sir William Molesworth, 11 vols., Londres, John Bohn, 1839-1845.
Thomas Hobbes Malmesburiensis opera philosophica quae Latine scripsit omnia... ,
ed. Sir William Molesworth, 5 vols., Londres, John Bohn, 1839- 1845.
Estos son citados en las notas como Obras en ingles y Dbras en latin. Las
obras individuales son listadas individualmente abajo, seguidas par otras
fuentes de Hobbes utilizadas. Proveemos la localizacion en las ediciones
de Molesworth y las fechas de la publicacion original. Para detalles de las
publicaciones, vease Hugh MacDonald y Mary Hargreaves, Thomas Hobbes: A Bibliography, Londres, The Bibliographical Society, 1952.
228 (1650; escrito en 1640).

"A Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of En gland", VI, pp. 1-160 (1681; impresojunto con "The Art of Rhetoric").
"Elements of Philosophy. The First Section, Concerning Body", 1(1656; traduccion de De corpore, 1655).
"An Historical Narration concerning Heresy and the Punishment Thereof', IV,
pp. 385-408 (1680; escrito en 1666- 1668).
"Human Natu 'e: or the Fundamental Elements of Policy", rv, pp. 1-76 (1650:
escrito en 1640; esto es parte de los Elements of Law; la version latina
Elementorum ph.ilosoph.iae sectio secunda de homine, no fue publicada
hasta 1658).
"Leviathan: or, the Matter, Form, and power of a Commonwealth", III {I 651).
"Philosophical Rudiments concerning Government and Society", II, pp. 1-319
(1651; esta es una traduccion inglesa de De cive de 1642).
"Seven Philosophical Problems and Two Propositions of Geomet'Y", VlI, pp. 168 (1682; esta ~s una traducci6n inglesa de Problemata physica de
1662).
"Six Lessons to the Professors of the Mathematics, One of Geometry, the Other
of Astronomy... in the University of Oxford", VII, pp. 181-356 (1656).
"StigmaL., or Marks of the Absurd Geometry, Rural Lenguage, Scottish
Church Politics, and Barbarisms of John Wallis ... ", VII, pp. 357-400
(1657).
"Three Papers Presented to the Royal Society against Dr. Wallis", VII, pp. 429-
Obras en ingles
"An Answer to a Book Published by Dr. Bramhall", rv, pp. 279-384 (1682; escrito circa 1688).
"The Art of Rhetoric", VI, pp. 419-536 (1637, 1681; esta es una version abrevi ada de la Rhetorica de Aristateles).
"Behemoth: The Histo'Y of the Causes of the Civil Wars of England", VI, pp.
161-418 (1679; escrito en 1668).

"Considerations upon the Reputation, Loyalty, Manners, and Religion of Tho-
mas Hobbes", IV, pp. 409-440 (1662).
468
448 (1671).
Obras en latin
"De principiis et ratiocinatione geometric-arum", rv, pp. 385-484 (1666).
"Dialogus physicus de natura aeris, conjectura sumpta ab experimentis nuper
Landini habitis in Collegia Greshamensi. Item de duplicatione cubi", rv,
pp. 233-296 (1661).
"Elementorum philosophiae sectio prima de corpore", I, pp. 1-431 (1655).
"Examinatio et emendatio mathematicae hadiemae", rv, pp. 1-232 (1660).
469
"Lux mathematica exc l1 ssa collisionibus Johannes Wallissii ... ", V, pp. 89-150
(1672).
"Objectiones ad Cartesii Meditationes de Prima Philosophia", V, pp. 249-274
(1641; traduccion inglesa de 1680).
"Principi2. .e t problemata aliquot geometrica ... ", V, pp. 151-214 (1674).
"Problemata physica ...... lV. pp. 297-359 (1662).
"Rosetum geometricum sive propositiones aliquot frustra antehac tentatae.
Cum censura brevi doctrinae Wallisianae de motu", v, pp. 1-88 (I67IJ.
"Thomae Hobbes Malmesburiensis vita", I, pp. xiii-xxi (1681).
"Thomae Hobbes Malmesburiensis vita, carmine expressa, authore seipso", !,
pp. lxxxi-xcix (1681; escrito en 1672).
"Tractatus opticus", v, pp. 215-248 (1644; publica do por Mersenne en sus Cogitata physico-mathematical.
Obras en latin: edicion de Amsterdam

Thomae Hobbes Malmesburiensis opera philosophica, quae Latine scnpsit,
omnia, Amsterdam, lohan Blaeu, 1668. (Ocho volumenes paginados separadamente, compuestos de manera diferente, incluyendo una version
ligeramente revisada de Dialogus physicus, Problemata phy.sica, Mathematicae hodiernae, y el apendi~e del Leviathan.)
Otras fuentes de Hobbes

Brown, Harcourt. ''The Mersenne Correspondence: A Lost Letter by Thomas
Hobbes", Isis 34(1943). pp. 311-312.
Beer, G. R. de, "Some Letters of Thomas Hobbes", Notes Rec. Roy. Soc. Land.
7 (1950), pp. 195-210.
Hobbes, Thomas, Critique du De Mondo de Thomas White, eds. Jean Jacquot
y Harold Whitmore Jones, Paris, Vrin, 1973 (escrito en 1642-1643, pero no publicado en vida de Hobbes).
_ __ Thomas White's De Mundo Examined (ed. y trad. Harold Whitmore
Jo~es, Londres, Bradford University Press, en asociacion con Crosby
Lockwood Staples, 1976 (idem anterior).
_ _ _ , "Little Treatise", en Hobbes, Elements oj Law, ed. Ferdinand T6nnies,
(escrito en 1640), Londres, Simpkin, Marshall, 1889, pp. 193 - 210.
470
_ _ _ , "Some Principles and Problems in Geometry", en Venturus Mandey,

Mellificium mensionis: or, the Marrow of Measuring, paginado separadamentc, Londres, 1682. (Una traduccion de Hobbes, "Principia et problemata ..... de 1674.)
_ _ _ , "Thomas Hobbes: TYactatus opticus", ed. F. Alessio, Riv. Cnt. Stor.
Fi!. 18 (1963). pp. 147-228. (Este es el segundo tratado de optica de los
an as 1640 de Hobbes.)
Mintz. Samuel I., "Hobbes on the Law of Heresy: A New Manuscript", J. Hist.
Ideas 29 (1968). pp. 409-414.
Nicastro, Onofrio, Lettere di Henry Stubbe a Thomas Hobbes (8 LugUo 16566 Maggio 1657), Siena, Universita degJi Studi Facolta di Lettere e Filosofia, 1973.
Tonnies, Ferd:nand, Studien zur Philosophie und Gesellsehaftslehre im 17.
lahrhundert (ed. par E. G. Jacoby), Stuttgart, Frommann-Holzboog,
1975. (Una fuente fundamental para la correspondencia de Hobbes.)
FUENTES DEL SIGLD XVII Y OTRAS FUENTES PRIMARIAS

Ailesbury, Thomas Bruce, Earl of, The Memoirs o.f Thomas Bruce, Earl oj Ailesbury, 2 vols., Londres, Roxburghe Club, 1890.
Anon, An Excerpt oj a Book shewing that Fluids Rise not in the Pump, in the
Syphon and in the Barometer by the Pressure of the Air but propter Jugam 'vacui: at the Deassion. of a Dispute in a Coffee-House with a Doctor of Physick, Londres, 1662.
Aubrey. John, "The Life of Thomas Hobbes", en 'Brief Lives', Chiefly of Contemporaries, Set Down by John Aubrey, between the Years of 1669 Et
1696, ed. Andrew Clark, 2 vols., Oxford, Clarendon Press, 1898, vol. r,
pp.321-403.
Barlow, Thomas, "The Case of Toleration in Matters of Religion", en Several
Miscellaneous and Weighty Cases oj Conscience, ed. Sir Peter Pett, Londres, 1692.
Barrow, Isaac, The Usifulness of Mathematical Learning Explairled and Demonstrated, trad. par John Kirkby, Londres, 1734 (publieado originalmente en 1664-1666).
Barry, Frederick (ed.), The Physical Treatises of Pascal [traduction moderna de
471
Blaise Pascal, Traites de l'equilibre des liqueurs et de fa pesanteur de fa

masse de f'air, cd. Florin Perier, Paris, 1663], Nueva York, Columbia
University Press, 1937.
Baxter, Richard, A Sennon of Repelltance, Landres, 1660.
Birch, Th'Jrnas, The History of the Royal Society oj Londres for the Improving
oj Natural Knowledge, From its Firsl Rise, 4 vols., Londres, 1756-1757.
- __ , "The Life of the Honourable Raben Boyle", en Boyle, Works, op. cit,
vol. I, pp. vi-c1xxi.
Descartes, Rene, Oeuvres de Descartes, eds. Charles Adam y Paul Tannery, nueva edicion. 11 vols., Paris, Vrin, 1973-1976.
Du Chesne, Joseph [J. QuercetanusJ, Tile Practise oj Chymicall and Hetmetica.1I Physicke for the Preseroarion of Health .. trallslated ... by T. Timme,
Londres. 1605.
Du Moulin, Peter, The Devill oj Mascon : or a True Relation of the Chiefe
Thillgs wich an U,lcleane Spirit Did, and Said at Mascon in Burgundy
;'1 the House oj F. Perreaud, Oxford, 1658.
___, A Vindication oflhe Sincerity of the Protestant Religion, Londres, 1664.
Eachard, John, The Grounds and Occus,:ons of the Contempt of the Clergy and
Religion Enquired Into, Londres. 1670.
___ , Mr. Hobb's State oj Nature Considered, in a Dialogue between Philautus and Timothy, Londres, 1672.
Edwa rds, John, A Compleat History of All the Dispensations and Methods of
Refiyioll, Londres, 1699.
Edwards, Thomas, Gangraenll; or, a Fresh alld Further Discovery of the Errors ...
of the Sectaries oj this Time. Londrrs, 1646.
Evelyn, John, Tile Diary oj Jolm El)ely", rd. E. S. de Beer, Londres, Oxford University Press, 1959.
___, Tile State of France as it Stood ill the IXth Year of this Present Monarel! Lewis XIII, Londres, 1652.
Falkland, Lucius Cary. Viscount, A Discourse of Infallibility, 2i1 ed., Londres,
1660 (p'lblicado origin:J!mente en 1645).
Galilei. Galilea, Dialogues concerning Two New Sciellces, trads. Henry Crew y
Alfonso de Salvia, Nueva York. Macmillan, 1914 (pubJicado originalmente en 1638).
Glanvill, Joseph, "Against Modern Sadducism in the Matter af Witches and
Apparitions", en Essays Oil Several Important Subjects ill Philosophy
alld Religion, paginado de manera separada, Londres, 1676.
_ __ , A Blow at Modem Sadducism, Londres, 1668.
___ , Philosophia pia; or, A Discourse of tile Religious Temper, and Tendellcies of the Experimental Philosophy ... , Londres, 1671.
___, Plus ultra; or the Progress and Advancement oj K1!owledge since tile
Days of Aristotle, Londres, 1668.
___ A Praefatory Answer to Mr. Henry Stubbe, Landres, 1671.
___ , Scepsis scientifica, or Confest Ignorance the Way of Science, Londrcs,
1665.
Burnet, Gilbert, History oj His Own Time, 6 vols., Oxford, Clarendon Press,
1823.
Cavendish, Margaret, Duchess of Newcastle, The Cavalier in Exile: Being the
Lives of the First Duke ft Dutchess of Newcastle, Londn:s, Newnes, 1903
(publicado originalmente en 1667).
_
Observatiolls upon Experimental Philosoplly, Londres, 1663

Londres, 1668J.
_ _I
12
cd.,
Charleto n, Walter, Physiologia Epicuro-Gassendo-Charleroniana: or, a Fabrick

of Science Natural, upon the Hypothesis of Atoms ... , Londres, 1654.
Chillingworth, William, The Religion oj Protestants a Safe Way to Salvation,
Oxford, 1638.
Clarendon, Edward Hyde, Earl of, The History of the Rebellion and the Civil
Wats ill England ... , nueva edicion, Oxford, Oxford University Press, 1843.
Cla rkson, Laurence, The Lost Sheep Fi>lmd ... , Londres, 1660.
Clerke, Gilbert, De plenitudine mUlIdi brevis ff philosophica dissertatio ... , Londres, 1660.
- - - , Tractatus de restitutione corporum in quo experimenta Torricellimla

a Boylialla e.rplicatur Et rare.factio Cartesiana defenditur.... Londres,
1662.
Coke, Roger, Justice Vindicated from the False Fucus Put by T. White, Gent.,
Mr. T. Hobbs and Hugo Grotius, Londrcs, 1660.
Conway. An ne, Conway Letters: Tile Correspondence of Anne, Viscountess
Conway, Henry More, and Their Friends, 1642-1684, ed. Marjorie Hope Nicolson, New Haven, Yale University Press, 1930.
Cowley, Abraham, A Propositionjor the Advancement oj Experimental Philosophy, Londres, 1661.
CUdworth, Ralph, The True Intellectual System ojthe Universe, Londres. 1678.
Culverwell, Nathaniel, An Elegant and Learned Discourse of the Ligltt of Nature, Londres, 1652.
472
473
, Scire/i tuum nihil est: or, the Author's DeJence of the Vanity of Dogmatizing, Londres, 1665.
_ _ _ , The Vanity of Dogmatizing: or Confidence in Opinions Manifested in
a Discourse of the Shortness and Uncertainty of Our Knowledge, Lan-
___ , Philosophical Experiments and ObservatiollS, ed. Williams Derham,

Londres, 1726.
_ _ _ , The Posthumous Works of Robert Hooke, M.D. S.R.S. Geom. Prof.
Gresh., Et c., ed. Richard Waller, Londres, 1705.
Huet, Pierre Daniel, Lettre touchant les experiences de ['eau purgee, Paris,
1673.
Huygens, Chrisliaan, OeUIJreS completes de Christiaan Huygens. 22 vols., The
Hague. Nijhoff. 1888- 1950.
Kendall, George, Sancti santin. Or, Tile Common Doctrine of the Perseverance of tile Saints, Londres, 1654.
Kenyon, J. P. (ed.), The Stuart COHStitution, 1603-1688: Documents and Commentary. Cambridge, Cambridge University Press, 1966.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Philosophical Papers and Letters, trad. y ed. Leroy
E. Loemker, 23 ed., Dordrecht, Reidel, 1969.
L"Estrange, Roger, Considerations and Proposals in Order to the Regulation of
the Press, Londres, 1663.
Linus, Francisclls, Tractatus de corporum inseparabilitare, in quo experimenta de vacuo, tam TOYric-eliiana, quam Magdeburgica, Et Boyliana, examinatur... , Londres, 1661.
LucretiUS, 011 tile Nature of the Universe, trad. James H. Mantinband, Nueva
York, Frederick Ungar. 1965.
Lucy, William, Observations, Censures, and ConJutations of Notorius Errours
ill Mr. Hobbes His Leviathan, Londres, 1663.
Mayow, John, Tractatus qUinque medico-physici, Oxford, 1674 (trad. A. Crum
Brown y Leonard Dobbin como Medico-physical Works, Edimburgo,
Alembic Club. 1907).
Mersenne, Marin, Corresponda.nce du. P. Marin Mersenne religieux minime, eds.
Comelis de Waard et 0.1., 15 Yols., Paris, Beauchesne. Presses Universitaires de France, Centre National de la Recherche Sdentifique. 1932-1983.
___ , La verite des sciences, cOtltre les s[cleptiques au pyrrhoniens.... Paris.
1625.
Milton, John, Complete Prose Works of John Milton, eds. Don M. Wolfe et al.,
8 vols., New Haven, Yale University Press, 1953-1982.
Mone-anys, Balthasar de, Journal des voyages, 2 vols., Lyons, 1665-1666.
More, Henry, An Antidote againts Arheisme, or an Appeal to the Naturall Faculties of the Minde of Man, whether there be not a God. Londres, 1653;
3a cd. en More, Collection (1662) (vease mas adelante).
dres. 1661.
Grew, Nehemiah. Musaeum Societatis Regalis, or a Catalogue Et Description of
tile Natural and Artificial Rarities belonging to tile Royal Society, Landres, 1681.
Guericke, Otto von, Neue (sogetlannte) Magdeburger Versuclle uber den leeren
Raum, ed. y trad. Hans Schimank, Dusseldorf, VDI-Yerlag, 1968.
Hale, Sir Matthew, Difficiles nugoe, or Observations touching the Torricellian
Experiment and Various Solutions of the Same, Londres, 1674; 2a ed.,
Londres. 1675.
An Essay touching tile Gravitation or Non-Gravitatiotl of Fluid Bodies
and the Reasons Thereof, Londres, 1673.
_ _ _ "Reflections by the Ltd. Cheife Justice Hale on Mr. Hobbes his Dialogue of the Lawe', en Sir William S. Holdsworth, History of E~lglish Law,
17 vois . Londres. Methuen. 1903 - 1972. vol. V (1924). pp. 499-513.
Hales, John, A Tract concerning Schism a~ul Schismatiques, Londres, 1642.
Hall, Marie Boas (t:d.), Henry Power's Experimental Philosophy, Nueva York,
_ _ _I
Johnson Reprint Corp., 1966.

Hall. Thomas, Histrio-mastix. A Whip for Webster... , Londres, 1654.
Halliwell, James Orchard (ed.), A Collecrion of Letters Illustrative of tile Progress of Science in Eng/and from the Reign oJ Queen Elizabeth to that
oJCharles the Second, Londres, Historical Society of Scienc!!, 184l.
Harrington, James, A System of Politicks, Londres, 1658,
Hartlib, Samuel (camp.), Chymical, Medicinal and Chyrurgical Addresses made to Samuel Hartlib, Esquir, Londres, 1655, compuesto en 1642-1643.
Hooke, Robert, Atl Attempt Jor the Explications of the Phaenomcna. Observable
in an Experiment Publiched by tile Honourable Robert Boyle. Londres. 1661.
_ _ _ The Diary of Robert Hooke. M.A . M.D . F.R.S . 1672-1680. eds. Henry
W. Robinson y Walter Adams, Londres. Taylor tt Francis, 1935.
___ , Lectures De potentia restirutiva, or oJ Spring, Explaining the Power of
Springing Bodies, Londres, 1678.
_ _ _ , Micrographia: or Some Physiological Descriptions of Minute Bodies
made by Magnifying Glasses, Londres, 1665; reimpreso como vol. XIII de
R. T. Gunther. Early Science ill O.1.ford (vease mas adelante).
474
475
Steve n Shapin y Simon Schaffer
El Lel!iatllan y la bomba de vado
_ __, A Collection of Several Philosophical Writings of Dr. Henry More, 23

ed., Londres, 1662.
___, Divine Dialogues, containing Sundry DisquisitimlS and In sLructions
cOllcen/ing ti,e Arrributes and Providence of Cod, 2 vols. , Londres, 1668.
___, Enchiridiotl metaphysicum: sive, de rebus incorporeis succinc:ta ft luculenta dissertatio, Londres, 1671.
An Explanation of the Grand Mystery of Godliness, Londres, 1660.
The immortality oj the Soul, Londrcs, 1659.
___ , A Modest Enquiry into the Mystery oj Iniquity, Londres. 1664.
_ __ , Philosophirail Poems, Cambridge, 1647.
___ , Remarks upon Two Late Ingenious Discou.rses, Londres, 1676.
Newton, Isaac, The Corresponden ce oj Isaac Newton, eds. H, W. Turnbull, 1. D.
Scott, A. Rupert Hall y Laura Tilling, 7 vols., Cambridge, Cambridge
University Press, 1959- 1977.
___ , Opticks, Nueva York, Dover, 1952 (basado en la 4 3 ed., -Londres, 17 30).
___ , Unpublished SCientific Papers oj Isaac Newton (ed. por A. Rupert Hall
y Marie Boas Ha ll ) Cambridge, Cambridge University Press, 1962.
Noel, Etienne, Le plein du vide, Paris, 1648.
North, Roger, Tlte Lives of the Reight HOll. Frallcis North , Baron Gtlilford, Tile
Hon. Sir Dudley North, and rh e HaJJ. and Rev. Dr. Jolm North , 3 Yols.,
Londres, Colburn, 1826.
Oldenburg, Henry, The Correspo1l(rence of Henry Oldenburg, ed~. A. Rupert
Hall y Marie Boas Hall, 11 vols., Madison y Londres, University of Wisconsin Press; Londres, Mansell, 1965-1977.
Owen, John , Corresponden ce of John Owen, cd. p, Toon, Cambridge, .James
Clarke, 1970.
Papin, Denis, Nouvelles experiences duvide, Paris, 1674.
Pascal, Blaise, Oeuvres completes. ed. Louis Lafuma, Paris, Editions du Se uil ,
1963.
[Patrick, Simon], A Brief Account of the New Sect oj Latitude-Men togeth er
wirh Some RejIectiolls upon tile New Philosophy, Londres, 1662.
Pepys, Samuel, Tile Diary oj Samuel Pepys, M.A., F.R.S. , eds. Robert La tha m
y William Matthews, II vols., Londres, G. Bell, 1970- 1983.
[Pet] T., [Pete] 'R., A Discourse conceming Liberty oJCo,~cience. Londres, 166 1.
Pett, Peter (ed.), The Gellff.ille Remahls of Dr. TllOmas Barlow, Londrcs. 1693.
Petty, William, The Advice oj W. P. to Mr. S. Hartlib for the Advancement of
Some Particula.r Parts of Learning, Londres, 1648.
Plattes, Gabriel, Caveat for Alchymists, Londres, 1665; en Hartlib, op. cit.
Pope, Wa lter, The Life of the Right Reverend Father in God Seth, Lord Bishop
of Salisbury, Londres, 1697.
Power, Henry, Experimental Philosophy, Londres, 1664.
Renaudot. Theophraste, ConJerence concerning the Philosopher's Scon e, Landres, 1655; en Hartlib, op. cit.
Rigaud, Stephen Jordan ted,), Correspondence of Scientific Men of the Seventeenth Century ... , 2 vols., Oxford. Oxford University Press, 1841.
Rogers, John, A Christian Concertation with Mr. Prin. Mr. Baxter, Mr. Harringtor.., for the Tnle Cause of the Commonwealth, Londres. 1659.
Sanderson. Robert. SCIJeral Cases of Consciences discussed in Ten Lc:ctu.res in
the Divinity School at Oxford. Londres, 1660.
Schott, Caspar, Mechanica hydraulico-pneumatica... , Wurzburg. 1657.
_ __, Technica curiosa. siue mirabilia artis, Wtirzburg, 1664.
Seriba, Christoph. 1. (ed.), "The Autobiography of John Wallis, F.R.S.", Noles
Rec. Roy. Soc. Land. 25 (1970), pp. 17-46.
Shadwell, Thomas, "The Virtuoso", en The Complete Works of Thomas Shadwell, ed. Montague Summers, 5 vols .. Nueva York, Benjamin BJorn,
1968, vol. Ill, pp. 95- 182 (puhlieado origina lmenre en 1676).
Sorbiere. Samuel dc, A Voyage to England, containing Many Things Relaring
to (-he State oj Learning, Religion, and Other Curiosities of tha.t King dom ... Londres, 1709 (pubJicado originalmente como Relation d'un voyage en Angletcrre, Paris, 1664).
Sprat. Thomas. The History of tile Royal-Society of London, for the Improving
of Natural Knowledge, Londres, 1667.
___ , Obser!Jations on Mons. de Sorbiere's Voyage into England, Written to
Dr. Wren ... , Londres, 170B (publicado originalmente en 1665).
Stillingfleet, Edwa rd , Origines sacral', londres, 1662.
Strong, Sandford Arthur. A Catalogue of Letters and Other Historical Documents, Exhibited in the Library at We/beck, Londres, John Murray, 1903.
Stubbe, Henry, Censure upon Cerfaine Passages COlltained in a History of tile
Royal Society as being Destructive to the Established Religion ami
Church oj England, Oxford, 1670.
_ __ Lord Bacons Relation of rile Sweating-Sickness Examined. Londres, 1671.
___ , Malice Rebuked, or a Character of Mr. Richard Baxters Abilities and
a Vindication of the Han. Sir Henry VaneJrom His Aspersiml s, Londres,
1659.
_ __
_ _ _I
476
477
EI Leviathan y In bomba de vado
Sylvester, Matthew, Reliquiae Baxterial1ae, or Mr.Richard Baxter's Narrative of

the Most Memorable Passages of His Life and Times , Londres, 1696.
Tanner, Joseph R. (cd.), Constitutional Documents oj tile Reign of James [,
Cambridge, Cambridge University Press, 1930.
Thirsk, Joan (ed.), The Restoration, lonrlres, longman, 1976.
Wagstaffe, John. The Qu estion of Witchcraft Debated, 23 ed., Londres, 1671.
Wallis, John, Elenchus geometriae Hobbianae, Oxford, 1655.
~ _~_, Hobbius lIeauton-timorumellos. Or a Consideration oj Mr Hobbes his
Dialogues. In a Epistolary Discourse, Addressed to the Honourable Robert Boyle, Esq., Oxford, 1662.
Walton, Izaak, The Lives of Jolin Donne, Sir Henry Wotton , Mr. Richard Hoo ker, Mr. George Herbert and Dr. Robert Sanderson, 2 vols., londres, J.
M. Dent, 1898 (publicado original mente en 1670).
Ward, Ril:hard, n,l' Life of the Learned and Pious Dr. Henry More, Londres, 171O.
Ward, Seth, In Thomae Hobii plti/osophiam exercitatio episto/ica, Oxford, 1656.
~_, Vindiciae academiarum, containing Some Briefe Animadversions upon
Mr Websters Book... , Oxford, 1654.
White, Thomas, An refusion of Scepticks from All Title to Dispute, Lo ndres,
1665.
Abbott, Wilbur C, "English Conspiracy and Dissent, 1660-1674", Amer. Hist.

Rev. 14 (1909) , pp. 503-528, 696-722.
Abernathy, George R. Jr., "Clarendon and the Declaration of Indulgence", J.
Eccles. Hist. II (1960), pp. 55- 73.
~~_, The English Prcsbyterians and the Stuart Restoratio~l, 1648-1663.
Transactions of the Amen'can Philosophical SOCiety, vol. 55, Filadelfia,
American Philosophical Society, 1965, parte 2.
Agassi, Joseph, "W ho Discovered Boyle's LawT', Stud. Hist. Phil. Sci. 8
(1977), pp. 189-250.
Aiton, E. J., "Newton's Aether-Stream Hypothesis and the Inverse Square Law
of Gravitation", Ann. Sci. 25 (1969), pp. 255 - 260.
Albury, William R., "Halley and the Traite de la lumiere of Huygcns: New Light
on Halley's Relationship with Newton", Isis 62 (1971), pp. 445-468.
Alpers, Svetlana, The Art of Describing: Dutch Art in tile Seventeenth Century,
londres, John Murray, 1983.
Anderson, Paul Russell, Science in Defensc of Liberal Religion: A Study oj
Henry More's Attempt to Link Seventeenth-Century Religion with Science, Nueva York, Putnam's Sons, 1933.
Anderson, R. G. W., The Playfair Col/ection and the Teachi ng of Chemistry at
the University of Edinburgh, 1713-1858, Edimburgo, Royal Scottish
Museum, 1978.
Anonimo, "Hobbes", Encyclopaedia Britannica, 3 3 cd., vol. VllI, Edimburgo,
1797, pp. 601 - 603.
Applebaum, Wilbur, "Boyle and Hobbes: A Reconsid eration ", 1. Hisl. Ideas 25
(1964), pp. 117- 119.
Ashley, Maurice, John Wildman, Plotter and Postmaster: A Study of tire English
Republican Movement ill tile Sevellteenth Century, Londres, Jonathan Cape, 1947.
Auger, Leon, Uti savant mecomru: Gilles Persollne de Roberva/, J602- I 675,
Paris, A. Blanchard, 1962.
Axtell, James 1., "The Mechanics of Opposition: Restoration Cambridge v. Daniel Scargi1l", Bull. Inst. Hist. Res. 38 (1965), pp. 102-1I1.
Aylmer, G. E., "Unbelief in Seventeenth-Century England", en Puritans and
Revolutionaries: Essays in Seventeenth-Century History Presented to
Christopher Hill, eds. Donald Pennington y Keith Thomas, pp. 22-46,
Oxford, Clarendon Press, 1978.
Barnes, Barry y Bloor, David, "Relativism, Rationalism and the Sociology of
~~_, Tire Grounds oj Obedience and Government, Londres, 1655.

Wilkins, John, Mathematical Magick. Or, The Wonders that may be Perform ed
by Mechanicall Geometry, Londres, 1648,
Wood, Anthony <3:, The Life and Times of Anthony Wood, Antiquary, at Oxford,
1632-95, as Described by Him self, ed. Andrew Clark, 5 vots., Oxford,
Oxford Historical Society, 1891-1900.
Worthington, John, The Diary and Correspondence of Dr. John Worthington,
Master of Jesus College, Cambridge, eds. James Crossley y Richard C
Christie, 3 vols., Manchester, Chetham Society (Chetham Society series,
vols. 13,36, (14) , 1847-1886.
FUENTES SECUN DA RIAS

Aaron, R. 1., "A possible Draft of De Corpore", Mind 54 (194 5). pp. 342-356.
Aarsleff, Hans, From Locke to Saussure: Essays on the Study of Langua.ge and
Intel/ectu'll History, Londres, Athlone Press, 1982.
478
479
Steven Shapin y Simon Sch affer
Knowledge", en Rationality and Relativism, eds. Martin Hollis y Steven

Lukes, Oxford, Basil Blackwell, 1982, pp. 21 -47.
Bamouw, Jeffrey, "Hobbes's Causal Account of Sensation", 1. Hist. Phil. 18
(1980), pp. 115- 130.
Brandt, Frithiof, Thomas Hobbes' Mechanical Conception of Nature, Copenhagen, Levin Et Munksgaard/Londres. Librairie Hachette, 1928.
Brevold, Louis I. , "Dryden, Hobbes, and the Royal Society", Mod. Pililol. 25
(1928), pp. 417-438.
Breidert, Wolfgang. "Les mathematiques et la methode mathematique chez
Hobbes", Rev. Int. Phil. 129 (1979), pp. 415-432.
Brockdorff, Cay von, Des Sir Charles Cavendish Bericht fir Joachim Jungius
uber den Gnmdzugru der Hobbes 'scll en Naturphilosop hie, Kie1 , HobbcsGesellschaft, 1934.
Brown, Harcourt. Scientific Organizations in Seventeenth Century France
(i620-1680j, Baltimore, Williams Et Wilkins, 1934.
Brown, Keith, "Hobbe's Grounds for Belief in a Deity", Philosophy 37 (1962) ,
pp. 336-344.
Brown, Louise F., "The Religious Factors in the Convention Parliament", Engl.
Hist. Rev. 22 (1907), pp. 5\-63.
Brugmans, Henri L., Le sejour de Christian Huygcm;
Paris et ses relations
avec les milieux sCientifiquesJranr;ais, Paris, Librarie E. Droz, 1935.
Brush, Stephen G., Statistical Pllysics and tile Atomic Theory oj Matter, from
Boyle and Newton to Landau and Onsager, Princeton, Princeton University Press, 1983.
Buck, Peter, "Seventeenth-Century Politica l Arithmetic: Civil Strife and Vital
Statistics", Isis 68 (1977), pp. 67-84.
Bulmer, Ralph. "Why is the Cassowary not a Bird? A Problem of Zoological
Taxonomy among the Karam of the New Guinea Highlands", Man 2
(1967), pp. 5-25.
Burnham, Frederic B., "The More-VflUghan Controversy: The Revolt against
Philosophical Enthusiasm", J. Hist. Ideas 35 (1974). pp. 33-49.
Burtt, Edwin Arthur, The Metaphysical FoundatiollS of Modem Physical Science,
ed. revisada, Garden City. Anchor, 1954 (publicado original mente en 1924).
Cabanes, Charles, Denys Papin, inventeur et philosophe cosmopolite, Paris, Societe Fran\aise d'Editions Utteraires et Techniques, 1935.
Canny, Nicholas, The Upstart Earl: A Study oj the Social and Me1!tal World of
Richard Boyle, First Earl of Cork, Cambridge, Cambridge University
Press, 1982.
Cantor, G. N. Y Hodge, M. J. S. (eds.), Conceptions of Ether: Studies in tile History oj Ether Theories 1740-1900, Cambridge, Cambridge University
Press, 19B1.
Bate, Frank, The Declaration of Indulgence, 1672: A Study in the Rise of Organised Dissent, Londres, Constable, 1908.
Baxandall, Michael A., The Limewood Sculptors of Renaissance Germany, New
Haven, Yale University Press, 1980.
_ _ , Painting and Experience in Fifteenth-Century Italy: A Primer in the Social History oj Pictorial Style, Londres, Oxford University Press, 1974.
Beaujot, Jean-Pierre, y Mortureux, Marie-Fran~oise, "Genese et fonctionnement
du discours: Les pensees diverses sur 1a comete de Bayle et les Entretiens
sur fa pluralite des mondes de Fo ntenell e", Lang. Fr. 15 (1972), pp. 56-78.
Bechler, Zev, "Newton's 1672 Optical Controversies: A Study in the Grammar of
Scientific Dissent", en The Interaction between Science and Philosophy,
ed. Y. Elkana, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1974, pp. 115-142.
Beddard, Robert v., "The Restoration Church", en The Restorated Monarchy,
1660-1 688, cd. J. R. Jones, Londres, Macmillan, 1979, pp. 155-175.
Bennett, J. A., "Robert Hooke as Mechanic and Natural Philosopher", Notes
Rec. Roy. Soc. Lond. 35 (1980), pp. 33-48.
Bernhardt, Jean, "Hobbes et Ie mouvement de la lumiere", Rev. Hist. Sci. 30
(1977), pp. 3-24.
Bernstein, Howard R., "Conarus, Hobbes, and the Young Leibniz", Stud. Hist.
Phil. Sci. II (1980), pp. 25-37.
Bloor, David, "Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of Knowledge", Stud. Hist. Phil. Sci. 13 (1982), pp. 267-297.
- - - , Knowledge and Social Imagery, londres, Routledge and Kegan Paul,
1976.
- - _ , Wittgenstein: A Social Theory oj Knowledge, londres, Macmillan, 1983.
Bosher, Robert S., Tile Making oj the Restoration Settlement: The Influence of
the Laudians, 1649-1662, Londres, Dacre Press, 1951.
Bourne, Henry Richard Fox, English Newspapers: Chapters in the History oj
Jounwlism, 2 vols., Londres, Chatto t Windus, 1887.
BOWie, John. Hobbes and His Critics: A Study in Seventeemh-Century Constitutionalism, Londres, Jonathan Cape, 1951.
Boylan, Michael, "Henry More's Space and the Spirit of Nature", J. Hist. Phil.
]8 (1980), pp. 395-405.
480
481
Capp, Bemard, Astrology and the Popular Press: English Almanacs 15001800, Londres, Faber and Faber, 1979.
_ __ , The Fifth Monarchy Men: A Study in. Seventeenth-Century Millenarianism, Londres, Faber and Faber, 1972.
Carter, Jennifer, "Law, Courts and Constitution", en The Restored Monarchy,
1660-1688, ed. J. R. Jones, Londres, Macmillan, 1979, pp. 71 -93.
Christensen, Francis, "John Wilkins and the Royal Society's Reform of Prose
Style", Mod. Land. Quart. 7 (1946), pp. 179-187 y 279-290.
Christie, J. R. R. Y Golinski, J. v., "The Spreading of the Word: New Directions
in the Historiography of Chemistry 1600-1800", Hist. Sci. 20 (1982), pp.
235-266.
Clark, G. N.. The Seventeenth Century, 2a ed., Oxford, Clarendon Press, 1947.
Cowles, Thomas, "Dr. Henry Power, Disciple of Sir Thomas Browne", Isis 20
(1933), pp. 349-366.
CristofoJini, Paolo, Cartesiani e sociniani: studio suo Hen.ry More, Urbina, Argalia Editore, 1974.
Daly, James, Cosmic HarmOlty and Political Thinking in Early Stuart England,
Transactions of the American Philosophical Society, vol. 69, parte 7, Filadelfia, American Ph ilosophical Society, 1979.
Damrosch, Leopold, Jr. , "Hobbes as Refo rmation Theologian: Implications of
the Free-Will Controversy", J. Hist. Ideas 40 (1979), pp. 339-352.
Daniels, George H., "The Pure- Science Ideal and Democratic Culture", Science
156 (1967), pp. 1699- 1705.
Daston, Lorraine J., "The Reasonable Calculus: Classical Probability Theory,
1650-1840", tesis de doctorado, Harvard University, 1979.
Daumas, Maurice, Les instruments scientifiques aux XVlJe et XV/lIe siecies,
Paris, Presses Universitaires de France, 1953.
Davies, Godfrey, Tlte Resroration of Charles II, 1658- /660, San Marino, Calif., Huntington Library, 1955.
Dear, Peter, "Totius in verba: Rhetoric and Authority in the Early Royal Society", Isis 76 (1985), pp. 145-161.
Debus, Allen G., The Chemical Philosophy: Paracelsian Science and Medicine
in the Sixteenth and Scventeenth Centuries, 2 vols., Nueva York, Science History Publications, 1977.
_ __ , The English Parace/sians, Lond res, Oldbourne, 1965.
DeKosky, Robert K., "William Crookes and the Quest for Absolute Vacuum in
the 18705", Ann. Sci. 40 (1983), pp. 1-18.
Delorme. Suzanne, "Pierre Perrault, auteur d 'un traite De l'origine des fontaines et d'une theorie de l'experimentation", Arch. Int. Hist. Sci. 3 (1948),
pp. 388-394.
De Waard, Camelis, L'experien ce barometrique: ses antecede1,ts et ses explications, Thouars, J. Gamon, 1936.
Diamond, William Craig, "Natural Philosophy in Harrington's Politica l
Thought", J. Hist. Phil. 16 (1978). pp. 387-398.
Dobbs, Betty Jo Teete, Foundations of Newton '5 Alch.emy, or "The Hunting of
the Greene Lyon", Cambridge. Cambridge University Press, 1975.
Douglas, Mary, "Self-Evidence", en Implicit Meanings: Essays in Anthropology, Londres, Routledge and Kegan Paul, t975, pp. 276-318.
Duffy, Eamon, "Primitive Christianity Revived: Religious Re newal in Augus-
Cohen, I. Bernard, "Hypotheses in Newton's Philosophy", Physis 8 (1966), pp.

t63-1 84.
Collins, H. M., ClWl1ghlg Order: Replication and Induction in Scientific Practict.:, Londres, Sage, 1985.
_ _ _ , "The Seven Sexes: A Study in the Sociology of a Phenomenon, or the
Replication of Experiments in Physics", Sociology 9 (1975), pp. 205-224.
_ _ _ , "Son of Seven Sexes: The Social Destruction of a Physical Phenomenon", Soc. Stud. Sci. 11 (1981), pp. 33 -62.
_ __ , "The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks", Sci. Stud.
4 II 974), pp. 165- 186.
_ _ _ , "Understanding Science", Fund. Sci. 2 (1981), pp. 367-380.
Collins, n. M. y Harrison, R. G., "Building a TEA Laser: The Caprices of Communication", Soc. Stud. Sci. 5 (1975). pp. 441-450.
CQllins, H. M. Y Pinch, T. J., Frames of Meaning: The Social Construction of
Extraordinary Science, Londres, Routledge and Kegan PaL:I, 1982.
Conant, James Bryant, On Understanding Science: An Histon'cal Approach,
Oxford, Oxford University Press, 1947.
_ _ _ (ed.), "Robert Boyle's Experiments in Pneumatics", en Harvard Case
Histories ill Experimental Science. 2 vols .. Cambridge, Harvard University Press, 1970, vol. I, pp. 1-63 (publi cado originalmente en 1948).
Cope, Jackson I., Joseph GlanlJill: Anglican Apologist, St. Louis, Washington
Cope, Jackson I. y Jones, Harold Whitmore, "Introduction" [a Ia edicion de
Thomas Sprat, The History of the Royal SOciety... }, St. Louis, Washington University Press, 1959, pp. xii-xxxii.
482
483
tan England", Stud. Church Hist. 14 (1977), pp. 287-300.

Dugas, Rene. "Sur Ie cartesianisme de Huygens", Rev. Hist. Sci. 7 (1954), pp.
Trenn y Robert K. Merton, trad. Fred Bradley y Trenn, Chicago, University of Chicago Press, 1979 {publicado originalmente en 1935),
Foucault, Michel, The Archaeology oj Knowledge, trad, A. M, Sheridan Smith,
Londres, Tavistock, 1972,
_ _ _ , "Medicins, juges et sorciers au 17e siecle", Medecine de France 200
(1969), pp. 121 - 128.
_ _ _ , "Questions on Geography", en Power-Knowledge: Selected Interviews
and Other Writings, 1972-1977, ed. Colin Gordon, Brighton, Harvester,
1980, pp. 63-77.
Frank, Robert G., Jr., Harvey and the Oxford PhYSiologists: A Study of Scientific Ideas, Berkeley, University of California Press, 1980,
_ _ _ , "The John Ward Diaries: Mirror of 17 th -Century Science and Medicine", J. Hist. Med. 29 (1974), pp. 147-179.
Fraser, Peter, The Intelligence of the Secretaries of State and Their Monopoly
of Licensed News, 1660-1688, Cambridge, Cambridge University Press,
22-33.
Duhem, Pierre, The Aim and Structure of Physical Theory, trad. Philip p, Wiener, Nueva York, Atheneum, 1962 (pubJicado originalmente en 1906).
Edgerton, Samuel Y, Jr., The Renaissance Discovery of Linear Perspective,
Nueva York, Harper a Row, 1976.
Eisenstein, Elizabeth L., The Printing Press as an Agent of Change: Communications and Cultural Transfonnations in Early-Modern Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1980.
Eklund, Jon, The Incompleat Chymist: Being an Essay on the Eighteenth-Century Chemist in His Laboratory... , Washington, Smithsonian Institution
Press, 1975.
Ellis, H. F" So This is Sciencel, Londres, Methuen, 1932.
Elzinga, Aant, "Christiaan Huygens' Theory of Research", Janus 67 (1980), pp,
281-300.
___ , On a Research Program in Early Modern Physics, with Special Reference to the Work of Ch. Huygens, G6teborg, Institution for the Theory
of Science, University of Gothenburg, 1971.
Ezrahi, Yaron, "Science and the Problem of Authority in Democracy", en Science ami Social Structure: A Festschrift for Robert K. Merton, ed. Thomas
F. Gieryn, Transactions of the- New York Academy of Sciences, series II,
Nueva York, New York Academy of Sciences, 1980, vol. 39, pp. 43-60.
Fanton d'Anton, Jean-Pierre, L'horreur du vide: experience et raison dans la
physique Pasca/jenne, Paris, Centre National de la Recherche Scientifique, 1978.
Farley, John y Geison, Gerald, L., "Science, Politics and Spontaneous Generation in Nineteenth-Century France: The Pasteur-Pouchet Debate", Bull.
Hist. Med. 48 (1974), pp. 161 - 198.
Fanington, Benjamin, The Philosophy of Francis Bacon, Liverpool, Liverpool
Feiling, Keith, "Clarendon and the Act of Uniformity, 1662-3", Eng!. Hist. Rev.
44 (1929), pp. 289 - 291.
Feyerabend, Paul, Against Method, Londres, Verso, 1978.
Fisch, Harold, "The Scientist as Priest: A Note on Robert Boyle's Natural Theology", Isis 44 (1953), pp. 252-265.
Fleck, Ludwik, Genesis and development of a SCientific Fact, eds, Thaddeus J.
484
1956.
Freudenthal, Gad, "Early Electricity between Chemistry and Physics: The Simultaneous Itineraries of Francis Hauksbee, Samuel Wall, and Pierre
Poliniere", Hist. Stud. Phys. Sci. I (198!), pp. 203-229.
Freudenthal, Gideon, Atom und Individuum im Zeitalter Newtons: zur Genese
der meehanistischen Natur- und Sozia/philosophie, Frankfurt am Main,
Suhrkamp, 1982.
Fries, Sylvia D., "The Ideology of Science during the Nixon Years: 1970-76",
Soc. Stud. Sci. 14 (1984), pp. 323-341.
Gabbey, Alan, "Huygens et Roberva\", en Huygens et la France, ed. Rene Taton, Paris, Vrin, 1982, pp. 69-84.
___, "Philosophia Cartesiana Triunphata: Henry More (1636-1671)", en
Problems oj Cartesianism: Studies in the History of Ideas, eds. Thomas
M. Lennon et al., Montreal, McGill-Queens University Press, 1982, pp.
171-250.
Garfinkel, Harold, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, N, J" Prentice-Hall, 1967.
Gargani, AIdo Giorgio, Hobbes e la scienza, Turin, Giulio Einaudi, 1971.

Gaukroger, Stephen, Explanatory Structures: Concepts of Explanation in Early
Physics and Philosophy, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1978.
Gee, Henry, "The Derwentdale Plot, 1663", Trans. Roy. Hist, Soc., 3 3 serie, 11
(1917), pp. 125-142.
485
a Leviathan y la bomba de vado
Gellner, Ernest, "Concepts and Society", en Cause and Meaning in the Social
Sciences, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1973, cap. 2.
Geoghegan, D., "Gabriel Plattes's Caveat for Alchymists", Ambix 10 (1962). pp.
97- 102.
Gillispie, Charles Coulston, The Edge of Objectivity: An Essay in the History of
Scientific Ideas, Princeton, Princeton University Press, 1960.
___, "The Encyclopedie and the Jacobin Philosophy of Science: A Study in
Ideas and Consecuences", en Critical Problems in the History of Science, ed. Marshall Clagett, Madison, University of Wisconsin Press, 1959,
pp. 255-289.
Ginzburg, Carlo, The Night Battles: Witchcraft ft Agrarian Cults in the Sixteenth ft Seventeenth Centuries, trads. John y Anne Tedeschi, Londres,
Routledge and Kegan Paul. 1983.
Glover, Willis B., "God and Thomas Hobbes", en Hobbes Studies, ed. K. C.
Brown, Oxford, Basil Blackwell, 1965, pp. 141-168.
Goldsmith, M. M., Hobbes's Science of Politics, Nueva York, Columbia University Press, 1966.
Golinski, Jan V., "Language, Method and Theory in British Chemical Discourse, c. 1660-1770", tesis de doctorado, University of Leeds, 1984.
Go uk, Penelope, "The Role of Acoustics and Music Theory in the Scientific
Work of Robert Hooke", Ann. Sci. 37 (1980), pp. 573-605.
Grant, Edward, Much Ado about Nothing: Theories of Space and Vacuum from
the Middle Ages to the Scientific Revolution, Cambridge, Cambridge
Green, I. M., The Re-establishment of the Church of England, 1660-1663, Oxford, Oxford University Press, 1978.
Greene, Robert A. , "Henry More and Robert Boyle on the Spirit of Nature", J.
Hist. Ideas 23 (1962), pp. 451-474.
"Whichcote, Wilkins, 'Ingenuity', and the Reasonableness of Christianity", J. Hist. Ideas 42 (1981), pp. 227-252.
Grover, R. A., 'The Legal Origins of Thomas Hobbes's Doctrine of Contract",
J. Hist. Phil. 18 (1980), pp. 177-207.
Guenancia, Pierre, Du vide aDieu: essai sur la physique de Pascal, Paris, F.
Maspero, 1976.
Guerlac. Henry, Essays and Papers in the History of Modern Science, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1977.
___, "Newton's Optical Aether", Notes Rec. Roy. Soc. Lond. 22 (1967), pp. 45-57.
Guilloton, Vincent, Autour de ta 'Relation' du voyage de Samuel Sorbiere en

Angietem 1663-1664, Northampton, Mass., Smith College, 1930.
Guinsburg, Arlene Miller, "Henry More, Thomas Vaughan and the Late Renaissance Magical Tradition", Ambix 27 (1980), pp. 36-58.
Gunther, R. 1., Early Science in Oxford, 15 vols., Oxford, edicion de autor,
1923 - 1967.
Hacking, lan, The Emergence of Probability: A Philosophical Study of Early
Ideas about Probability, Induction and Statistical Inference, Cambridge,
Cambridge University Press, 1975.
_ _ _ Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy
of Natural Science, Cambridge, Camb ridge University Press, 1983.
Hahn, Roger, The Anatomy of a Scientific Institution: The Paris Academy of
Sciences, 1666-1803, Berkeley, University of California Press, 1971.
_ _ _" "Huygens and France", en Studies on Cllristiaan Huygens , eds. H. J.
M. Bas et ai., Lisse, Swets a Zeitlinger, 1980, pp. 53-65.
Hall, A. Rupert, From Galileo to Newton 1630-1720, Londres, Collins, 1963.
_ _ _ , "Gunnery, Science, and the Royal Society" en The uses of Science in
the Age of Newton, ed. John G. Burke, Berkeley, UniverSity of California Press, 1983, pp. 111-141.
_ _ _ , The Revolution in Science 1500-1750, Londres, Longman, 1983.
_ _ _ , The Scientific Revolution 1500-1800: The Formation of tile Modern
Scientific Attitude, 2a ed., Boston, Beacon Press, 1966.
Hall, A. Rupert y Hall, Marie Boas, "Philosophy and Natural Philosophy: Boyle and Spinoza", en Melanges Alexandre Koyre. II. L'oventure de l'esprit,
eds. Rene Taton y l. Bernard Cohen, Paris, Hermann, 1964, pp. 241-256.
Hall, Marie Boas, "Boyle, Robert", en Dictionary of Scientific Biography, Nueva York, Charles Scribner's, 1970, vol. II, pp. 377-382.
_ __ , "Boyle as a Theoretical Scientist", Isis 41 (1950), pp. 261-268.
_ __ , "An Early Version of Boyle's 'Sceptical Chymist"', Isis 45 (1954), pp.
156-168.
_ _ _ , "The Establishment of the Mechanical Philosophy", Osiris 10 (1952),
pp.412-541.
_ _ _ , "Huygens' Scientific Contacts with England", en Studies on Christiaan Huygws, eds. H. 1. M. Bas et al., Lisse, Swets a Zeitlinger, 1980,
pp. 66-81.
_ __ , Robert Boyle and Seventeenth-Century Chemistry, Cambridge, Cambridge University Press, 1958.
___I
486
487
Sleven Shapin y Simon Scha rrer
_ _ _ , Salomon'S House Emergent: The Early Royal SOCiety a nd Cooperative Research", en The Analytic Spirit: Essays in the History oj Science
in Honor of Henry Guaiac, ed, Harry Woolf, Ithaca, Cornell University
Press, 1981, pp. 177-194.
_ _ _ , "Science in the Early Royal Society", en The Emergence of Science in
Western Europe, ed. Maurice Crosland, Londres, Macmillan, 1975, pp.
57-77.
Halleux, Robert, "Huygens et les theories de la matiere", en Huygeus et la
France, ed. Rene Taton, Paris, Vrin, 1982, pp, 187-195.
Hannaway, Owen, The Chem ists and the Word: The Didactic Origins oj Chemistry, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1975.
Hanson, Donald W., From Kingdom to Commo'1'lwealrh: The Development oJCivic Conscious ness in English Political Thought, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1970.
Harrison, Charles T., "Bacon, Hobbes, Boyle, and the Ancient Atomists", en
Haroard Studies and Notes in Philosophy and Literature, vol. 15, cds, G.
H. Maynadier et al., Cambridge, HalVard University Press, 1933, pp.
191-218.
Harrison, John, The Library of Isaac Newton, Cambridge, Cambridge University Press, 1978.
HalVcy, Bill, "Plausib ili ty and the Evaluation of Knowledge: A Case-Study of
Experimental Qua ntum Mechanics", Soc. Stud. Sci. 11 (1981), pp. 95-130.
Havighurst, Alfred F., "The Judiciary and Pol itics in the Reign of Charles II ",
Law Quart. Rev. 66 (1950), pp. 62-78 y 229- 252.
Hawes, Joan L., "Newton and the Electrical Attraction Unexcited", Ann. Sci.
24 (19 68), pp. 121-130.
Heathcote, N. H. de V., "Guericke's Sulphur Globe", Ann. Sci. 6 (19 50), pp.
293-305.
Heilbron, J. L , Elements of Early Modern Physics, Berkeley, UniverSity of California Press, 1982.
Heimann, P. M., "'Nature is a Perpetual Worker': Newton's Aether and Eighteenth-Century Natural Philosophy", Ambix 20 (1973), pp. 1-25.
Henry, John, "Atomism and Eschatology: Catholicism and Natural Philosophy
in the Interregnum", Brit. J. Hist. Sci. 15 (1982), pp. 211-240.
Herschel , J .. F. W., Preliminary Discourse on the Study of Natural Philosophy,
nueva edici6n, Londres, Longman, Rees, 1835.
HelVey, Helen, "Hobbes and Descartes in the Light of Some Unpublished Let-
ters of the Correspondence between Sir Charles Cavendish and Dr. J ohn
Pell", Osiris 10 (1952), pp. 67-90.
Hesse, Mary B., "Hooke's Development of Bacon's Method", en Proceedings of
th.e Tenth International Congress oJthe History oJ Science, Ithaca, 1962,
2 vois., Paris, Hermann, 1964, vo l. I, pp. 265-268.
___, "Hooke's Philosophical Algebra", Isis 5} (1966), pp. 67 -8 3.
_ __ , " Hooke's Vibration Theory a nd the lsochrony of Springs", Isis 57
488
(1966) , pp. 433-441.

Hexter, 1. H., "Thomas Hobbes and the Law", Cornell Law Rev. 65 (1980), pp.
471-488.
Heyd, Michael, "The Reaction to Enthusiasm in the Seventeenth Century: To wards an Integrative Approach", J. Mod. Hist. 53 (1981), pp. 258-280.
Hill, C. R., 'The Iconography of the Laboratory", Ambix 22 (1975), pp. 102-110.
Hill, Christopher, Change and CO,ltinuity ill Seventeenth-century England,
Cambridge, HalVard University Press, 1975.
_ __ , The Experience of Defeat: Milton and Some Contemporaries, Londres,
Faber and Faber, 1984.
_ __, God's Englishman: Oliver Cromwell and the English Rellolutian, Nueva York, Dial, 1970.
_ __ , Intellectual Origins oj th e English Revolutio n, Oxford, Oxford University Press, 1965.
_ __ , Milton and the Etlglisll Revolution, Harmondsworth, Penguin, 1979.
_ __ , Some Intellectual Consequences oj the English Revolution, Madison,
University of Wisconsin Press, 1980.
_ __ , "William Harvey and the Idea of Monarchy", en The Intellectual Revolution oj the Seventeenth Century, cd. Charles Webster, Londres, Rou tledge and Kegan Paul, 1974, pp. 160-181.
___, The World Turned Upside Down: Radical Ideas during the English Revolution, Harmondsworth, Penguin, 1975.
Hirst Paul, "Witchcraft Today and Yesterday", Econ. Soc. 11 (1982), pp. 428-448.
Hirzel, Rudolf, Der Dialog: Ein literarhistorischer Versu ch, 2 vols. en 1, Leipzig, S. Hirzel, 189 5.
Hodges, Devon Leigh, "Anatomy as Science", Assays 1 (1981), pp. 73-89.
Hofmann, Joseph E., Leibniz in Paris 1672-1676: His Growth to Mathemati cal Maturity, Cambridge, Cam bridge University Press, 1974.
Home, Roderick W., "Francis Hauksbee's Theory of Electricity", Arch. Hist.
Exact Sci. 4 (1967), pp. 203-217.
489
, "Newton on Electricity and the Aether", en Contemporary Newtonian

Research, ed. Zev Bech ler, Dordrecht, Reidel. 1982, pp. 191-213,
Home. C. J., "Literature and Science" , en The Pelican Guide to English Literature: 4. From Dryden to Johnson, ed. Boris Ford, Harmondsworth, Penguin, 1972, pp. 188-202.
Hunter, Michael, "Ancients, Moderns, Philologists. and Scientists", Ann . Sci.
39 [I982), 187-192.
_ __ , "The Debate over Science", en The Restored Monarchy, 1660-1688,
ed. J. R. Jones, Londres, Macmillan, 1979, pp. 176- 195.
_ _ _ , Jo hn Aubrey and the Realm of Learning, Londres, Duckworth, 1975,
_ _ _ , The Royal Society and its Fellows 1660-1700: The Morphology oj an
Early Scientific blstitution, Chalfont St. Giles, British Society for the
_ _ _ , "Notes on an Unpublished Work of Thomas Hobbes", Notes Rec. Roy,
_ __
History of Science, 1982.
_ _ _ , Science and Society in Restoration England. Cambridge, Cambridge

Hutchison, Keith, "Supernaturalism and the Mechanical Philosophy", Hist . Sci.
21 11983), pp. 297-333.
Ivis, William M., Jr., Prints and Visual Communication, Cambridge, M IT Press,
1969.
Jacob, James R., "Aristotle and the New Philosophy: Stubbe versus the Royal
Society", en Science, Pseudo-Science and Society, eds. Marsha P. Hanen
et ai., Waterloo, Ontario, WiJrrid Laurier University Press, for the Calgary Institute for the Humanities, 1980, pp. 217-236 _
_ _ _ , "Boyle's Atomism and the Restoration Assault on Pagan Naturalism ", Soc. Stud. Sci. 8 11978), pp. 211-233.
_ _ _ , "Boyle's Circle in the Protectorate: Revelation, Politics, and the Mi llennium", J. Hist. Ideas 38 (1977), pp. 13 1-140.
_ __ , Henry Stubbe, Radical Protesta'ltism and the Early Enlightenment,

Cambridge, Cambridge University Press. 1983,
_ _ _ , "Restoration, Refonnation and the Origins of the Royal Society",
Hist. Sci. 13 (1975), pp. 155-176.
Robert Boyle and the English Revolution: A Study in Social and [ntellectual Change, Nueva York, Burt Franklin, 1977.
Jacob, Margaret C, The Newtonians and the English Revolution. 1689-1720.
Ithaca, Cornell University Press. 1976_
Jacquot, Jean, "Un document inedit: les notes de Charles Cavendish sur la premiere version du 'De Corpore' de Hobbes", Tholes 8 (1952), pp. 33-86.
___I
490
Soc. Land. 911952), pp. 188- 195.

_ _ _ , "Sir Charles Cavendish and His Learned Friends", Ann. Sci. 8 (1952),
pp. 13-27 y 175-191.
James, D. G.. The Life of Reason: Hobbes, Locke, Bolingbroke, Londres, Longmans, Green, 1949,
Jardine, Lisa, Francis Bacon: Discovery and the Art of Discourse, Cambridge,
Cambridge University Press, 1974,
Jobe, Thomas Harmon, "The Devil in Restoration Science: The Glanvill- Webster Witchcraft Debate", Isis 72 (1981), pp. 343-356.
Jones, Harold Whitmore, "Mid-Seventeenth-Century Science: Some Polemics",
Osiris 9 (1950), pp. 254-274.

Jones, J, R., Country and Court: England, 1658-1714, Cambridge, Harvard
_ _ _ , "Political Groups and Tactics in the Convention of 1660", Hist. 1. 6
11963),pp. 159- 177.

Jones, Richard Foster, AlIcients and Moderns: A Study of the Rise offhe Scientific Movement in Seventeenth-Century England, 23 ed., St. Lo uis, Washington University Press. 1961.
_ _ _ , "Science and English Prose Style in the Third Quarter of the Seventeenth Century", Publ. Mod. Lang. Assoc. America 45 11930), pp. 977-
1009.
_ _ _ , "Science and Language in England of the Mid-Seventeenth Century", J. Eng. Germ. Philo/. 31 (1932), pp. 315-331.
Jones, W_ 1., Politics and the Bench: The Judges and the Origins of the English
Civil War, Londres, Allen and Unwin, 197 1.
Judson, Margaret. A., From Tradition to Political Reality: A Study of the Ideas
Set Forth in Support of the Commonwealth Government in England,

1649-1653, Hamden, Archon Books, 1980.
Kaplan, Barbara Beigun, "Greatrakes the Stroker: The Interpretations of His
Contemporaries", Isis 7311982), pp. 178-185.

Kargon, Robert Hugh, Atomism in England from Hariot to Newtoll, Oxford,
Clarendon Press. 1966.
"Atomism in the Seventeenth Century", en Dictionary of the History of
Ideas, cd. Philip P. Wiener, Nueva York, Scribner's, 1973, vol. I, pp. 132-141.
Kauffeldt, Alfons, Otto von Guericke: Philosophisches iiber den leeren Raum.
_ _ _I
Berlin, Akademie-Verlag, 1968.
491
El Lcviathan y la bomba de vacio
Keegan, John, The Face of Battle: A Study of Agincourt, Waterloo and the
Somme, Nueva York, Viking, 1976.
_ _ _ , Six Armies in Normandy: From D-Day to the Liberation of Paris,
Nueva York, Viking, 1982.
Klaaren, Eugene M., Religious Origins oj Modern Science: BelieJ in Creation in
Seventeenth-Century Thought, Grand Rapids, William B. Eerdmans, 1977.
Kocher, Paul R., "Bacon on the Science of Jurisprudence", J. His. Ideas 18
(1957), pp. 3-26.
Kolher, Max, "Studien zur Naturphilosophie des Th. Hobbes", Arch. Gesch.
Phil. 9 (1902 - 1903), pp. 59-96.
Koyre, Alexandre, Galileo Studies, trad. John Mepham, Atlantic Highlands,
Humanities Press, 1978.
Krafft, Fritz, Otto von Guericke, Darmstadt, Wissenschaftliche BuchgeseUschaft,
1978.
Kuhn, Thomas 5., "The Function of Measurement in Modern Physical Science", Isis 52 (I961), pp. 161-190.
_ _ _ , "A Function for Thought Experiments", en The Essential Tension:
Selected Studies in Scientific Tradition and Change, Chicago, University
of Chicago Press, 1977, pp. 240-265.
Kuslan, Louis y Stone, A. Harris, Robert Boyle: The Great Experimenter, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1970.
Labrousse, Elisabeth, "Le demon de Matton", en Scienze, credenze occulte, livelli di cultura, Istituto Nazionale di Studi sui Rinascimento, Florencia,
OIschki, 1982, pp. 249-275.
Lacey. Douglas R., Dissent and Parliamentary Politics in England, 1661-1689,

New Brunswick, Rutgers University Press, 1969.
Laird, John, Hobbes, Londres, Ernest Benn, 1934.
Lamont, William M., Richard Baxter and the Millennium, Londres, Croom
Helm, 1979.
Latour. Bruno, "Give Me a Laboratory and I Will Raise the World", en Science Observed: Perspectives on the Social Study oj Science, eds. Karin D.
Knorr-Cetina y Michael Mulkay, Londres, Sage, 1983, pp. 141-170.
___ Ies microbes: guerre et pair, suivi de irreductions, Paris, Editions A.
M. Metailie, 1984.
Latour, Bruno y Woolgar, Steve, Laboratory Life: The Social Construction oj
Scientific Facts, Beverly Hills, Sage, 1979.
Laudan, Laurens, ''The Clock Metaphor and Probabilism: The Impact of Oes-
492
cartes on English Methodological Thought, 1650- 65", Ann. Sci. 22

(J 966), pp. 73-104.
Leach, Edmund, "Melchisedech and the Emperor: Icons of Subversion and Orthodoxy", en Proceedings of the Royal Anthropological Institute Jor
1972, Londres, Royal Anthropological Institute, 1973, pp. 5-14.
Lennox. James G., "Robert Boyle's Defense of Teleological Inference in Experimental Science", Isis 74 (I983), pp. 38- 52.
Lenoble, Robert, Mersenne, ou La naissance du mecanisme, Paris, Vrin, 1943.
Leopold, J. H., "Christiaan Huygens and His Instrument Makers", en Studies
on Christiaan Huygens, eds. H. J. M. Bos et al., Lisse, Swets Et Zeitlinger, 1980, pp. 221-233.
Lichtenstein, Aharon, Henry More: The Rational Theology of a Cambridge Platonist, Cambridge, Mass., Harvard University Press. 1962.
Linnell, Charles L. S., "Daniel Scargill: 'A Penitent Hobbist"', Church Quart.
Rev. 156 (1955), pp. 256-265.
Lupoli, Agostino, "La polemica tra Hobbes e Boyle", Ann. Fac. Lett. Fi!. Univ.
Milano 29 (1976), pp. 309-354.
McAdoo, Henry R., The Spirit oj Anglicanism: A Survey oj Anglican Theological Method in the Seventeenth Century, Londres, A. 8: C. Black, 1965.
McClaughlin, Trevor, "Le concept de science chez Jacques Rohault", Rev. Hist.
Sci. 30 (1977), pp. 225-240.
~~_,
"Sur les rapports entre la Compagnie de Thevenot ct l'Academie Royale des Sciences", Rev. Hist. Sci. 28 (1975), pp. 235-242.
Macdonald, Michael, "Religion, Social Change and Psychological Healing in
England", Stud. Church Hist. 19 (l982), pp. 101 - 126.
Macfarlane, Alan, Witchcraft in Tudor and Stuart England, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1970.
MacGillivray, Royce, "Thomas Hobbes's History of the English Civil War: A

Study of &hemoth", J. Hisl. Ideas 31 (1970), pp. 179-198.
McGuire, J. E., "Boyle's Conception of Nature", 1. Hist. Ideas 33 (1972), pp.
523- 542.
___ "Forct", Active Principles, and Newton's Invisible Realm", Ambix 15

(1968), pp. 154-208.
McGuire. 1. E. Y Tamny, Martin, Certain Philosophical Questions: Newton's

Trinity Notebook, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
McKeon, Michael, Politics and Poetry in Restoration England: The Case of Dryden's Annus Mirabilis, Cambridge, Harvard University Press, 1975.
493
McKeon, Richard, The Philosophy of Spinoza: The Unity of his Thought, Londres, Longmans, Green, 1928,
McKie, Douglas, "Fire and the Flamma vitalis: Boyle, Hooke and Mayow", en
Science, Medicine and History, cd. E. A. Underwood, 2 vols., Londres.
Oxford University Press, 1953, vol. r, pp. 469-488.
_ __ , "Introduction" [a la edici6n en facsimil de las Obras de Boyle], Hildesheim, George Olms, 1965, vol. I, pp. V" -xx,
Mackintosh, Sir James, "Dissertation Second; Exhibiting a General View of the
Progress of Ethical Philosophy, Chiefly during the Seventeenth and
Eighteenth Centuries", en Encyclopaedia Britannica, 7~ cd., Edimburgo,
1842, "Dissertations", vol. I, pp, 291-429.
McLachlan, Herbert, Socinianism in Seventeen til-Century England, Oxford,
Oxford University Press, 1951.
Macpherson, C. B., "Introduction" [a su edici6n del Leviathan), Harmondsworth, Penguin, 1968, pp. 9-63.
Madden, Edward H., "Thomas Hobbes and the Rationalistic Ideal", en Theories
oj Scientific Method: The Renaissance trough the Ninetecnt/! Century,
ed. Madden, Seattle, University of Washington Press, 1960, pp. 104-118.
Maddison, R. E. W., The Life oj tlu: Honourable Robert Boyle, F. R. 5., Londres,
Taylor ft Francis, 1969.
_ __, "The POltraiture of the Honourable Robert Boyle, F. R. S.", Ann. Sci.
15 (1959), pp. 141-214.
Mandelbaum, Maurice, Philosophy, Science, and Sense Perception: Historical
and Critical Studies, Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1964.
Mandrou, Robert, Magistrats et soreiers en France au XVlle site/e, Paris, Pion,
1968.
Medawar, Peter, "Is the Scientific Paper a Fraud?", en Experiment: A Series of
Scientific Case Histories, ed. David Edge, Londres, sse, 1964, pp. 7-12.
Merrill, Elizabeth, The Dialogue ill English Literature, Nueva York, Henry Holt,
1911.
Merton, Robert K., The Sociology oj Science: Theoretical and Empirical Investigations, ed. Norman W. Storer, Chicago, University of Chicago Press,
1973.
Mesnard, Jean, "Les premieres relations parisiennes de Christiaan Huygens",
en Huygens et fa France, ed. Rene Taton, Paris, Vein, 1982, pp. 33-40.
Middleton, W. E. Knowles, The Experimenters: A Study of the Accademia del
Cimento, Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1971.
494
EI Leviathan y 13 bomba de vado

_ __, The History oj the Barometer, Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1964.
_ _ _ "Science in Rome, 1675-1700, and the Accademia Fisicomatematica of
Giovanni Giustino Ciampini", Brit. 1. Hist. Sci. 8 (1975), pp. 138-154.
_ __ , "What did Charles II Call the Fellows of the Royal Society?", Notes
Rec. Roy. Soc. Lond. 32 (1977), pp. 13-17.
Miller. David Philip. "Method and the 'Micropolitics' of Science: The Early
Years of the Geological and Astronomical Societies of Londres", en The
Politics and Rheroric of Scientific MerllOd: Historical Studies, eds. John
A. Schuster y Richard Yeo, Dordrecht, Reidel, 1986, pp. 227- 251.
Millington, E. C, "Studies in Capillarity and Cohesion in the Eighteenth Century", A nil. Sci. 5 (1945), pp. 352-369.
___ "Theories of Cohesion in the Seventeenth Century", AtHi. Sci. 5
(1945), pp. 253-269.
Mintz. Samuel L, "Galileo, Hobbes, and the Circle of Perfection", Isis 43
(1952), pp. 98- 100.
_ __ , "Hobbes, Thomas", en Dictionary of Scientific Biography, Nueva York.
Charles Scribner's, 1972, vol. VI. pp. 444-451.
_ __ The Hunting of Leviathan: Seventeenth-Century Reactions to the Materialism and Moml Pllifosopl!y of Tllomas Hobbes, Cambridge, Cambridge University Press, 1962.
Missner, Marshall, "Skepticism and Hobbes's Political Philosophy", 1. Hist.
Ideas 44 (1983), pp. 407-427.
Mitcham, Carl, "Philosophy and the History of Technology", en The History
and Philosophy of Technology, eds. G. Bugliarello y D. B. Doner, Urbana, University of Illinois Press, 1979, pp. 163- 201.
More, Louis Trenchard, Tile Life amJ Works of tile Honourable Robert Boyle,
Londres, Oxford University Press, 1944.
Muddima n, Joseph G., The King's Journalist, 1659-1689: Studies in rite Reign
of Charles II, Londres, Bodley Head, 1923.
Multhauf, Robert P., "Some Nonexistent Chemists of the Seventeenth Century:
Remarks on the Use of the Dialogue in Scientific Writing", en Allen G.
Debus y Multhauf, Alchemy and Chemistry in the Seventeenth Century,
Los Angeles, William Andrews Clark Memorial Library, 1966, pp. 31-50.
Needham, Joseph, The Grand Titration: Science and Society in East and Wesr,
Londres, George Allen Et Unwin, 1969.
Nicholas, Donald, Mr. Secretary Nicholas, 1593- 1669: His Life and Letters,
Londres, Bodley Head, 1955.
495
El LrvilHhan y la bomba de vacio
Nicolson, Marjorie Hope, "Christ's College and the Latitude-Men", Mod, Phi101. 27 (1929), pp. 35-53.
___, "Milton .nd Hobbes", Stud. Philol. 23 (1926), pp. 405-453.
- __, Pepys ' 'Diary' and (he New Science, Charlottesville, The University
Press of Virginia, 1965.
Popkin, Richard H., The History oj ScepticismJrom Erasmus to Spit/Dza, Berkeley, University of California Press, 1979.
Powell, Anthony, John Aubrey and His Friends, Londres, Eyre Et Spottiswoode,
Oakley, Francis, "Jacobean Political Th eology: The Absolute and Ordinary Powers of the King". 1. Hist. Ideas 29 (1968), pp. 323-346.
O'Brien, John J" "Sa mud Hartlib's Influence on Robert Boyie's Scien tific Development", Ann. Sci. 21 (1965), pp. 1-14 Y 257-276.
Orr, Robert R., Reason and Authority: The Thought of William Chillingworth,
Oxford, Clarendon Press, 1967.
Pacchi, Arrigo, Cartesio in Inghilterra: da More a Boyle, Roma y Bari, Editori
Laterza, 1973.
- - - , Conveflziofle c ipotesi IIcliaformazione dellafilosofia naturale di Thomas Hobbes, Florencia, La Nuova Italia, 1965.
Patridge, Eric, Origins: A Short Etymological Dictionary of Modern English,
Nueva York, Macmillan, 1958.
"Payen, Jacques, "Huygens et Papin: moteur lhermique et machine a vapeur",
en Huygens et la France, ed. Rene Taron, Paris, Vrin, 1982, pp. 197-208.
Peiseneer, Jean, "Petite contribution a la connaissance de Mariotte", Isis 42
(1951), pp. 299- 30 1.
Peters, Richard, Hobbes , I-i armond sw.()rth, Penguin, 1967.
Pickering, Andrew, "The Hunting of the Quark", Isis 72 (1981). pp. 216- 236.
Pinch, T. J., "The Sun-Set: The Presen tation of Certainty in Scientific Life",
Soc. Stud. Sci. 11 (J 981), pp. 131 - 158.
- - - , "Theory Testing in Science-The Case of Solar Neutrinos: Do Crucial
Experiments Test Theories or Theorists?", Phil. Soc. Sci. 15 (1985), pp.
167-187.
Playfair, John, "Dissertation Third ... of the Progress of Mathematical and Physical Science", en Ency clopaedia Britannica, 7a ed., Edimburgo, 1842.
"Dissertations", vol. I, pp. 43 1-572.
Pocock, J. G. A. The A11cient Constitution and the Feudal Law: English Historical Thought ill tile Seventeenth Century, Cambridge. Cambridge University Press. 1957.
- - - , -Time, History and Eschatology in the Thought of Thomas Hobbes",
en Politics, Language alld Tim e: Essays on Political Thought and History, Londres, Methuen, 1972, pp. 148- 201.
496
1948.
Powell, Baden, History oj Natural Philosophy from the Earliest Periods to tile
Present Time, Londres, Longman, 1842.
Price, Derek J., "The Manufacture of Scientific Instruments from c 1500 to c
1700", en A History of Technology, eds. C. Singer et 01., Londres, Oxford
Un iversity Press, 1957, vol. 111, pp. 620-647.
Prior, Moody E., "Joseph Glanvill, Witchcraft and Seventeenth-Century Science". Mod. Philol. 30 ( 1932), pp. 167-193.
Quine, Willard van Orman, From a Logical Point of View, 2a cd., Cambridge,
Harvard University Press, 1964.
Redwood, John, Reason, Ridicule and Religion: The Age of Enlightenment in
England J 660- 1750, Cambridge, H.rvard University Press, 1976.
Reif, Patricia, "The Textbook Tradition in Natural Philosophy, 1600-1650", J.
Hist. Ideas 30 (1969), pp. 17-32.
Reik, Miriam M. , Tile Golden Lands oj Thomas Hobbes, Detroit, Wayne State
Reilly, Conor, Francis Line S. 1.: An Exiled English Scielltist (1595-1675), Rorna, Institutum Historicum, S. 1., 1969.
Reiser, Stanley J., "The Coffe-Houses of Mid -Seventeenth-Century London",
Imperial Col lege, 1966, inedito.
Renaldo, John J., -Bacon's Empiricism, Boyle's Science, and the Jesuit Response in Italy", 1. Hist. Ideas 37 (1976), pp. 689-695.
Robertson, George Croom, Hobbes, Edim burgo, William Blackwood, 1886.
_ __ , "Hobbes, Thomas", en Encyclopaedia Britannica, 11 a ed., Cambridge,
Cambridge University Press, 1910, vol. XIII, pp. 545- 552.
Robinson, Edward Forbes, The Early History oj Coffee Houses hI England ... ,
Londres, Kegan Paul, Trench, 1893.
Rochot, B., uComment Gassendi interpretait I'experience du Puy de Dome",
Rev. Hist. Sci. 16 (1963), pp. 53-76.
Roger, Jacques, "La politique intellectuelle de Colbert et !'installation de Christiaan Huygens a Paris", en Huygens et la France. ed. Rene Taton, Paris,
Vrin , 1982, pp. 41-48.
Rogers, G. A. J., "Descartes ant the Method of English Science", At/n. Sci. 29
(1972), pp. 237-255.
497
Roger.>, Philip G., The Fifth Monarchy Men, Oxford. Oxford University Press,
1966.
Rorty. Richard, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, Princeton
Rosenfeld, Leon, "Newton's Views on Aether and GraVitation", Arch. Hist.
Exact Sci. 6 (1969), pp. 29-37.
Rosmorduc, Jean, "Le modele de l't':ther lumineaux dans Ie Traite de la lumii:re de Huygens", en HUygCtlS et Ja France, ed. Rene Taton, Paris, Vrin,
1982, pp. 165- 176.
Rowbottom, Margaret E., "The Earliest Published Writing of Robert Boyle",
Ann. Sci. 6 (1950), pp. 376-389.
Ruestow, Edward G., "Images and Ideas: Leeuwenhoek's Perception of the
Spermatozoa", J. Hisl. BioI. 16 (1983), pp. 185-224.
Sabra, A. I., Theories of Light from Descartes to Newton, 2a ed., Cambridge,
Cambridge University Press, 1981.
Sacksteder. Wi ll iam, "The Artifice Designing Science in Hobbes", inedito.
___ , "Hobbes: The Art of the Geometricians", J. Hist. Phil. 18 (1980), pp.
131-146.
___, "Hobbes: Geometrical Objects", Phil. Sci. 48 (1981), pp. 573-590.
_ _ _ , "Hobbes: Man the Maker", en Thomas Hobbes: His View oj Man, ed.
J. G. van der Bend, Amsterdam, Radopi, 1982, pp. 77-88.
___, "Hobbes: Teaching Phil osophy to Speak English", J. Hist. Phil. 16
(1978), pp. 33-45.
_ _ _ , "Some Ways of Doing Language Philosophy: Nominalism. Hobbes,
and the linguistiC Tum", Rev. Merapilys. 34 (1981), pp. 459 -485.
_ _ _ , "Speaking about Mind: Endeavor in Hobbes", Phil. Forum 11 (1979),
pp. 65-79.
Sacret, Joseph H., "The Restoration Government and Municipal Corporations",
Engl. Hist. Rev. 45 (1930), pp. 232-259.
Sadoun-Goupil. Michelle, ''L'oeuvre de Pascal et la physique moderne", ell
L'oeuvre scientijique de Pascal, cd. Rene Taton, Paris, Presses Universitaires de France, 1964, pp. 249-277.
Salmon, Vivian, "John Wilkins' Essay (166B): Critics and Continuators", Hist.
Linguist. I (1974), pp. 147-163.
Schaffer, Simon, "Natural Phil,osophy", en The Ferment oj Knowledge: Studies
in the Historiography oj Eighteenth-Century Science, eds. G. S. Rousseau y Roy Porter, Cambridge University Press, 1980, pp. 55-91.
___, "Natural Philosophy and Public Spectacle in the Eighteenth Century",

Hist. Sci. 21 (1983), pp. 1-43.
Schmitt, Charles B., "Experience and Experiment: A Comparison of Zabarella's
View with Galileo's in De motu", Stud. Renaiss. 16 (I969), pp. 80-137.
_ __ , "Experimental Evidence for and against a Void: The Sixteenth-Century Arguments', Isis 58 (1967), pp. 352-366.
_ _ _ , "Towards a Reassessment of Renaissance Aristotelianism ", Hist. Sci.
498
11 (1973), pp. 159-193.

Schofield, Robert E. (ed.), A Scientific Autobiograpily of Joseph Priestley
(1733-1804), Cambridge, MIT Press, 1966.
Schutz, Alfred, Collected Papers, vol. II. Studies in Social Theory, ed. Atvid
Brodersen, La Haya, Nijhoff, 1964.
Scott, J. F., The Mathematical Work of John Wallis, D.D., F.R.S. (1616-1703) ,
Londres, Taylor tt Francis, 1938.
___, "The Reverend John Wallis, F.R.S. (1616-1703)", en The Royal Society:
Its Origins and Founders, ed. Sir Harold Hartley, Londres, The Royal Society, 1960, pp. 57-67.
Selden, Raman, "Hobbes and Late Metaphysical Poetry". 1. Hist. Jdeas 35
(1974), pp. 197-210.
Shapin , Steven, "History of Science and Its Sociological Reconstructions",
Hist. Sci. 20 (1982), pp. 157-2 11.
_ _ _. "Of Gods and Kings: Natural Philosophy and Politics in the LeibnizClarke Disputes', Isis 72 (1981), pp. 187-215.
Shapin, Steven y Barnes, Barry, "Head and Hand: Rhetorical Resources in British Pedagogical Writing, 1770- 1850", O>Jord Rev. Educ. 2 (1976), pp.
231-254.
Shapiro, Alan E., ~Kinematic Optics: A Study of the Wave Theory of Light in
the Seventeenth Century, Arch. Hisl. Exact Sci. 11 (1973), pp. 134-266.
Shapiro, Barbara J., "Law and Science in Seventeenth-Century England",
Stallford Law Rev. 21 (1969), pp. 727-766.

___, Probability and Certainty in Sel/enteenth-Century England: A Study oj
the Relationships between Natural Science, Religion, History, Law, and
Literature, Princeton, Princeton University Press, 1983.
Shea, William R., "Descartes and the Rosicrucians", Ann. 1st. Mus. Stor. Sci.
Firenle 4 (1979), pp. 29-47.
Shepherd, Christine M., "Newtonianism in Scottish Universities in the Seventeenth Century", in The Origins and Nature of the Scottish Enlighten-
499

ment, eds. R. H. Campbell y Andrew S. Skinner, Edimburgo, John Do -
nald, 1982, pp. 65-85.

_ _ _ , "Philosophy and Science in the Arts Curriculum of t he Scottish Uni versities in the Seventeenth Century", tesis de doctorado, Edimburgo
University, 1975.
Simon, Walter G., "Comprehension in the Age of Charles II", Church Hist. 31
(1962), pp. 440-448.
Skinner, Quentin, "Conquest and Consent: Thomas Hobbes and the Engagement Controversy", en The Interregnum: Tile Questfor Settlement', 16461660, ed. G. E. Aylmer, Londres, Macmillan, 1972, pp. 79-98.
___, "History and Ideology in the English Revolution", flis!. J. 8 (1965),
pp. 158-178.
_ _ _ , "The Ideol ogical Context of Hobbes's Political Thought", Hist. J. 9
(1966), pp. 286-317.
_ _ _ , "Thomas Hobbes and His Disciples in France and England", Compo
Stud. Soc. Hist. 8 (1966), pp. 153- 167.
_ _ _ , "Thomas Hobbes and the Nature of Early Royal Society", Hist. J. 12
(1969), PI'. 217-239.
Slaughter, M. M., Universal Languages and Scienrijic Taxonomy in the Seven teenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.
Snelders, H. AM., "Christiaan Huygens and the Concept of Matter", en Stu dies on Christiaan Huygens, fds. H. J. M. Bos et al., Lisse, Swets Et Zei!linger, 1980, pp. 104-125.
Spalding, James y Brown, Maynard, "Reduction of Episcopacy as a Means to
Unity in England, 1640- 1662", Church His'. 30 (1961), pp. 414-432.
Spiller, Michael R. G., "Concerning Natu.ral Experimental Philosophic": Meric
Casaubon and ti,e Royal Society, La Haya, Nijhoff, 1980.
Spragens, Thomas A., Jr., The Politics of Motion: The World of Thomas Hob bes, Lexington, The University Press of Kentucky, 1973.
Staudenbauer, c. A., "Platonism, Theosophy and Immaterialism: Recent Views
of the Cambridge Pla10nists", J. flis,. Ideas 35 (t974), pp. 157- 169.
Steneck, Nicholas H. "'The Ballad of Roberts Crosse and Joseph Glanvil!' and
the Background to Plus ultra", Brit. J. Hist. Sci. 14 (1981), pp. 59-74.
_ _ _ "Greatrakes the Stroker: The Interpretations of Histo rians", Isis 73
(t982), pp.161-177.
Stephen, Leslie, Hobbes, Londres, Macmillan, 1904.
_ _ _ , "Hobbes, Thomas", en Dictionary of NariOlwl Biography. Cambridge,
t
500
Cambridge University Press, 1891, vol. IX, pp. 931-939.

Stewart, M. A, " Introduction", en Selected Philosophical Papers of Robert
Boyle, ed. Stewart. Ma nchester, Manchester University Press, 1979, pp.
xvii-xxxi.
Stieh, Ernst W., "Rohert Boyle'S Medicina Hydrostatica and the Detection of
Adulteration", cn Proceedings of tile Tenth Intemational Congress afthe
History of Science. Ith aca, 1962, 2 va Is., Paris, Hennann, 1964, vol. 11,
pp.841-845.
Strauss, Leo, The Political Philosophy of Hobbes: Its Basis and Its Genesis,
trad. Elsa M. Sincla ir, Chicago, University of Chicago Press, 1952.
Stroup, Alice, "Christiaan Huygens & the Development of tht: Air Pump", Janus 68 (1981), pp. 129- 158.
Syfret, R. H., "Some Early Critics of the Royal Society", Notes Rec. Roy. Soc.
Lond. 8 (1950), pp. 20-64.
Tayl or, A. E. , Thomas Hobbes, Londres, Constable, 1908.
Taylor, E. G. R. , The Mathematical Practitioners of Tudor it Stuart England
1485-1714, Cambridge, Cambridge University Press, 1970.
Thomas, Keith, Religion and tile Decline of Magic, Harmondsworth, Pengu in ,
1973.
_ _ _ , "The Socia l Origins of Hobbes's Political Thought", en Hobbes Studies , ed. K. C. Brown, Oxford, Basil Blackwell, 1965, pp. 185-236.
Thomas, Peter W., Sir John Berkenhead, 1617-1679: A Royalist Career in Politics and Polemics, Oxford, Clarendon Press, 1969.
Thorpe, Clarence de W., Tile Aesthetic Theory of Thomas Hobbes, Ann Arbor,
University of Michigan Press, 1940.
Tonnies, Ferdin and, Thomas Hobbes: Leben und Lehre, Stuttgart, Frommann,
1925.
Tu ck, Richard, "Power and Authority in Seventeenth-Century England", Hist.
1. 17 (1974), pp. 43 -61.
Turberville, A S., A History of Welbeck Abbey and Its Owners, 2 vols., Londres, Faber and Faber, 1938-1939.
Turnbull, George Henry, Hartlib, Dury and Comet/illS: Gfeaningsfrom Hartlib's
Papers, Liverpool, Liverpool University Press, 1947.
_ _ _ , "Peter Stahl, the First Public Teacher of Chemistry at Oxford", AmI.
Sci. 9 (1953), pp. 265-270.
Turnbull, Herbert Westrcn (ed.l, James Gregory Tercentenary Memorial Volu me, Londres, G. Bell, Royal Society of Edinburgh, 1939.
501
El Leviarhan y la bomba de vacio
Turner, H. D.. "Robert Hooke and Boyle's Air-Pump", Nature 184 (1959), pp.
395-397.
Yan Heiden, Albert, "The Accademia del Cimento and Saturn's Ring", Physis
15 (1973), pp. 237-259.
_ __ , '''Annulo Cingitur': The Solution of the Problem of Saturn", J. Hist.
Astron. 5 (1974), pp. 155-174.
___ "The Birth of Modern Scientific Instrument, 1550-1700", en The Uses
of Science in the Age of Newton, ed. John G. Burke, Berkeley, University of California Press, 1983, pp. 49 -84.
"Eustachio Divini versus Christiaan Huygens: A Reapraisal", Physis
12 (1970), pp. 36-50.
Van Leeuwen, Henry G., The Problem of Certainty in English Thought 16301690, La Haya. Nijhoff, 1963.
Yeall, Donald, The Popular Movemellt for Law Refonn, 1640-1660, Oxford,
Clarendon Press, 1970.
Verdon, Michel, "On the Laws of Physical and Human Nature: Hobbes' Physical and Social Cosmologies", J. Hist. Ideas 43 II 982), pp. 653-663.
Von Leyden, W., Seventeenth-Century Metaphysics: An Examination of Some
Main Concepts and Theories, Londres, Duckworth, 1968.
Walker, D. P., The Decline of Hell: Seventeenth - Century Discussions of Eternal
Tonnent, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1964.
_ __, Unclean Spirits: Possession alld Exorcism in Frauce and England in
tile Late Sixteenth and Early Seventeenth Centuries, Filadelfia, University of Pennsylvania Press, 1943.
Wallace, Karl R., Frallcis Bacon on Communication Et Rhetoric, Chapel Hill,
University of North Carolina Press, 1943.
Waller, R. W., "Lorenzo Magalotti in England 1668-1669", Italian Studies I
(1937), pp. 49 - 66.
___, Hobbes's System of Ideas: A Study in the Political Significance of Philosophical Theories, Londres, Hutchinson, 1965.
Webster, Charles, "The Discovery of Boyle's Law, and the Concept of the Elasticity of Air in the Seventeenth Century", Arch. Hist. Exact Sci. 2
(1965), pp. 441-502.
___, "English Medical Reformes of the Puritan Revolution: A Background
to the 'Society of Chymical Physitians'", Ambix 14 (1967), pp. 16-41.
___, From Parace/sus to Newton: Magic and the Making of Modern Scieuce, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.
_ __, The Great lnstauration: Science, Medicine and Refonn 1626-1660,
Londres, Duckworth, 1975.
___, "Henry More and Descartes: Some New Sources", Brit. J. Hist. Sci. 4
(1969), pp. 359-377.
___ , "Henry Power's Experimental Philosophy", Amblr 14 (1967), pp. 150178.
___, "Water as the Ultimate Principle of Nature: The BaCkground to Boyle's 'Sceptical Chymist'", Amblr 13 (1965), pp. 96-107.
Weld, C. R., A History of the Royal Society, with Memoirs of the Presidents, 2
vols., Londres, John Parker, 1848.
Western, J. R., MOl1archy and RelJolution: The English State in the 1680s, Londres, Blandford Press, 1972.
Westfall, Richard 5., The Construction of Modenl Science: Mechanisms and
Mechanics , Cambridge, Cambridge University Press, 1977.
___, Force in Newton's Physics: The Science of Dinamics in the Seventeenth Century, Londres, Macdonald, 1971.
___ , "Hooke, Robert", en Dktionary of Scientific Biography, Nueva York,
Charles Scribner's, 1972, vol. VI, pp. 481-488.
___, "Robert Hooke, Mechanical Technology, and Scientific Investigation",
en The Uses of Science in the Age of Newton , ed. John G. Burke, Berkeley, University of California Press, 1983, pp. 85-110.
_ __, "Unpublished Boyle Papers Relating to Scientific Method", Al1n. Sci.
12 (1956), pp. 63-73 Y 103-117.
Weston, Corinne Comstock y Greenberg, Janelle Renfrow, Subjects and Sovereigns: The Grand COl1troversy over Lega.l Sovereigllty in Stuart El1gland,
Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
Westrum, Ron, "Science and Social Intelligence about Anomalies: The Case of
Meteori'es", Soc. Stud. Sci. 8 (1978), pp. 461-493.
_ _I
Wallis, Roy (ed.), On the Margins of Science: The Social Construction of Rejected Knowledge, Sociologica l Review Monograph N 27, Keele, Keele
Warner, D. H. J., "Hobbes's Interpretation of the Doctrine of the Trinity", J. Relig. Hist. 5 (1969), pp. 299-313.
Warrender, Howard, "Editor's Introduction" [a su edicion de Hobbes, De cive],
Oxford, Clarendon Press, 1983, pp. 1-67.
Watkins, J. W. N. , "Confession is Good for Ideas", en Experiment: A Series of
Scieutific Case Histories, ed. David Edge, Londres, BBC, 1964, pp. 64-70.
502
SO)
Whiteman, Anne 0., '"The Restoration of the Church of England", en From
Uniformity to Unity, 1662-1962, eds, Owen Chadwick y Geoffrey F.

Nuttall, Londres, S, p, C. K, Books, 1962, pp, 21-88,
Wiener, Philip Paul, "The Experimental Philosophy of Robert Boyle [162691)", Phil, Rev, 41 (1932), pp, 594-609,
Wilkinson, Ronald Sterne, "The Hartlib papers and Seventeenth-Century Che-
mistry", Ambix 15 (1968), pp, 54-69; 17 (1970), pp, 85-110,

Willey, Basil, The Seventeenth Century Background, Londres, Chalto Et Windus, 1950,
Willman, Robert, "Hobbes on the Law of Heresy", 1, Hist, Ideas 31 (1970), pp,
607 -613 ,
of Science 1831-1981, eds. Roy MacLeod y Peter Collins, Northwood,

Middx., Science Reviews Ltd., 1981, pp. 65-88.
Young. Thomas, A Course of Lectures on Natural Philosophy and the Mecha-
nical Arts, ed. Philip Kelland, 2 vols., Londrcs, Taylor and Walton, 1845.
Zilsel, Edgar, Die 501ialen Urspriinge der neuzeitfichen Wissenschaft, ed. y
rrad. Wolfgang Krohn, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1976.
Zwicker, Steven N., "Language as Disguise: Politics and Poetry in the Later Se-
venteenth Century", Annals of Scholarship I (1980), pp, 47-67,

_ __ , Politics and Language in Dryden's Poetry: Tile Arrs of Disguise, Princeton, Princeton University Press, 1984.
Wilson, George, "On the Early History of the Air-Pump in England", Edinburgh
New Philosophical 10urnal46 (1848-1849), pp, 330-354,

_ __ , Religio chemici. Londres, Macmillan, 1862.
Wittgenstein. Ludwig, On Certainty, eds. G. E. M. Anscombe y G. H. von Wright,
trads. Denis
y Paul
Anscombe, Nueva York, Harper Torchbooks, 1972.
- - - , Philosophical investigations, trad. G. E. M. Anscombe, Oxford, Basil

Blackwell , 1976,
- - - , Preliminary Studies for the "Philosophical Investigations", Generally
Known as The Blue and Brown Books, 2<1 ed., Oxford, Basil Blackwell,
1972,
- --, Remarks on the Foundations of Mathematics. eds. G. H. von Wright,
R. Rhees y G. E. M. Anscombe, trad. Anscombe, Oxford, Basil Blackwell,
1967,
Wood, p, 8., "Methodology and Apologetics: Thomas Sprat's History of the

Royal Society", Brit. j, Hist. Sci, 13 (1980), pp, 1-26,
Woolrych, Austin, "Last Quests fora Settlement, 1657-1660", en The Interregnum: The Questfor Settlement, ]646-1660, ed. G, E. Aylmer, Londres,
Macmillan, 1972, pp, 183-204,
Worrall, John, "The Pressure of Light: The Strange case of the Vacillating 'Cru-
cial Experiment"', Stud, Hist. Phil, Sci, 13 (1982), pp, 133-t71.

Wright-Henderson, Patrick A., The Life and Times of John Wilkins, Edimbur-
go, Blackwood's, 1910,

Yale, D. E. C, "Hobbes and Hale on Law, Legislation and the Sovereign", Cam-
bridge Laud, 31 (1972), pp, 121-156,

Yeo, Richard, "Scientific Method and the Image of Science, 1831 -1891", en
The Parliament of Science: The British Associationjor the Advancement
504
505
Esta edici6n de 1.000 ejemplares se tennin6 de imprimir en el mes

de noviembre de 2005 en los Talleres Graficos Nuevo Offset,
Viel 1444, Capital Federal.

Shapin y Schaffer, Leviathan y La Bomba de Aire PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Shapin y Schaffer, Leviathan y La Bomba de Aire PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

El Leviathan y la bomba de vacio

Hobbes, Boyle y la vida experimental

Coleccion "Ciencia, Tecnologia y Sociedad"

experimental - 1" ed. - Bernal: Univcrsidad Naciona l de

5 [2 p. ; 20 x 15 em (Ciencia, tecnologia y socieda d

Presentacion, par Alfo nso Buch ................. . .... .... . II

Tradu cido por: Alfonso Bu ch

Nota sobre fuentes y convenciones . .... . .............. . .. 25

Agradecimientos ... . ........ .. ........... . ...... . .... 27

Capitulo I. Entendiendo el experimento ............. . ...... 29

Capitulo 2. Ver y creer: la produccion experimenta l de los hechos

Capitulo 3. Ver doble: la politica plenista de Hobbes antes

Traduccion: Alfonso Buch

1985 by Princeton University Press

Capitulo 4. EI problema con el experimento; Hobbes

Diseno de portada: Mariana Nemitz

ISBN: 987-558 -059-7

Capitulo 6. La reproduccion y sus problemas: las bombas

Figura 1. La primera bomba de va cia de Boyle (1659), de New

Figura 15. Diseiio de Ia segunda bomba de vacio de Huygens

EI libro de Shapin y Schaffer, EI Leviathan y 10 bomba de vacio. Hobbes

Steven Shapin y Simon Schaffer

EI Leviathan y la bomba de vado

A partir de la transformacion de una maquina creada por Otto von

Steven Shapin y Simon Schaffer

EI Leviathan y la bomba de vado

otra parte, y reflejando sus concepciones fiIosoficas generales, Hobbes

finiciones conceptua les s6lidas y precisas, sin entrar en contradiccio-

bra logran determinar de manera convincente el vinculo estrecho

Par varios anos se desarrollaria una discusion entre Hobbes y

de "ser inmaterial" a la de "espiritu". EI va cia debia ser alejado del

no estanca, pero tambien se

discutia Ia naturaleza de Dios y eI poder de Ia monarquia. Shapin y

ciones politicas mas amplias: en un caso Ia humildad propia de Ia

abierta par la Revolucion inglesa y los debates religiosos de la epoca

Steven Shapin y Simon Schaffer

El Leviathan y la bomba de vacio

H.obbes, sospechoso de ateismo y promotor de la conformacion de una

res~que la ciencia afirma sostener para seiialar la existencia de una red

Steven Shapin y Simon Schaffer

EI Leviathan y la bomb a de vado

ingenuo, sino el resultado de un entramado etico y politico. Por <I

bases del conocimiento son convencionales, Hobbes tenia razon, bien

LA REFLEXIVIDAD Y EL DEBILITAMIENTO DE LAS CERTEZAS

AI situar eI metodo cientifico y las controversias acerca del mismo en

Steven Shapin y Simon Schaffer

EI Leviarhan y la bomba de vado

NOTA ACERCA DE LA TRADUCCION

He seiializado las fuentes bibliognificas en castellano en los casas en

Notas sobre fuentes y convenciones

Steven Shapin y Simon Schaffer

EI material de este !ibro fue presentado en seminarios dictados en el

Steven Shapin y Simon Schaffer

Adso: -{'Pero como ocurrio", dije can admiracion, "que

Por el permiso otorgado para citar manuscritos que se encuentran a su

EI tern a de nuestro estudio es el experimento. Queremos comprender

otros medios posibles? lCuales son las recomendaciones propias de la

El Leviatllan y la bomba de vado

Steven Shapin y Simon Schaffer

en el cual estaba incluido eI caso historico de Harvard y otms estudios

Vcase, por ejemplo, Douglas, "Self-Evidence':

Steven Shapin y Simon Schaffer

EI Leviathan y 1a bomba de vacio