Tribunal Superior de Justicia

Tribunal Superior de Justicia

de Asturias, (Sala de lo Social, Seccin 1) Sentencia num. 307/2014 de 7 febrero

JUR\2014\66593

Despido.Faltas y sanciones laborales.

Jurisdiccin: Social
Recurso de Suplicacin 71/2014
Ponente: IIlma. Sra. Mara Eladia Felgueroso Fernndez

T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL

OVIEDO
SENTENCIA: 00307/2014
T.S.J. ASTURIAS SALA SOCIALOVIEDO
C/ SAN JUAN N 10
Tfno: 985 22 81 82
Fax: 985 20 06 59
NIG: 33044 34 4 2014 0102638
402250
TIPO Y N DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000071 /2014
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 792/2013 del JDO. DE LO SOCIAL n 1 de OVIEDO
Recurrente/s: Ana Mara
Abogado/a: FEDERICO FERNANDEZ ALVAREZ RECALDE
Recurrido/s: SERVICIOS SECURITAS S.A, MINISTERIO FISCAL , SECURITAS SEGURIDAD
ESPAA S.A
Abogado/a: FRANCISCO CALLEJA ARTIME
Sentencia n 307/2014
En OVIEDO, a siete de febrero de dos mil catorce.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, el Tribunal de la Sala de lo Social del TSJ
de Asturias formado por los Ilmos. Sres. D. MARA ELADIA FELGUEROSO FERNNDEZ,

04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

Presidenta, D. FRANCISCO JOS DE PRADO FERNNDEZ, D. PALOMA GUTIRREZ CAMPOS

y D. MARA PAZ FERNNDEZ FERNNDEZ, Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el
artculo 117.1 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836 ) ,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el RECURSO DE SUPLICACIN 71/2014, formalizado por el Letrado D. Federico Fernndez
lvarez-Recalde, en nombre y representacin de D Ana Mara , contra la sentencia nmero
494/2013 dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de OVIEDO en el procedimiento DEMANDA
792/2013, seguido a instancia de la citada recurrente frente a las empresas SERVICIOS
SECURITAS S.A. y SECURITAS SEGURIDAD ESPAA S.A., ambas representadas por el Letrado
D. Francisco Calleja Artime, siendo parte el MINISTERIO FISCAL y habindose designado en
calidad de Magistrado-Ponente a laIlma. Sra. MARA ELADIA FELGUEROSO FERNNDEZ .
De las actuaciones se deducen los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D Ana Mara present demanda contra las empresas SERVICIOS SECURITAS S.A.
y SECURITAS SEGURIDAD ESPAA S.A. siendo parte el MINISTERIO FISCAL y habindose
turnado su conocimiento y enjuiciamiento al sealado Juzgado de lo Social, el cual dict la sentencia
nmero 494/2013, de fecha veintitrs de octubre de dos mil trece .
SEGUNDO.- En la sentencia recurrida en suplicacin se consignaron los siguientes hechos
expresamente declarados probados:
1.- La demandante, cuyas circunstancias personales constan en el encabezamiento de su
demanda, suscribi el da 22 de abril de 2006 un contrato de trabajo de duracin determinada con
Nicanor , su esposo, en su calidad de gerente de la empresa Servicios Securitas S.A., para prestar
servicios en esa empresa con la categora profesional de auxiliar de servicios, con una jornada
semanal de 105 horas, a desarrollar los sbados, domingos y festivos, en el Centro de Salud del
Cristo, en el Servicio de Salud del Principado de Asturias Atencin primaria rea IV de Oviedo. A
partir del 12 de noviembre de 2007 pasa a desempear las funciones de auxiliar de servicio para el
cliente Procuradura General del Principado de Asturias. Desde el mes de agosto de 2006 hasta el
mes de julio de 2008 percibe un plus variable puesto de trabajo por importe de 60 euros mensuales y
desde el mes de agosto de 2008 hasta el mes de mayo del ao 2013 un plus puesto de trabajo doce
pagas en cuanta de 200 euros mensuales. Es de aplicacin a la relacin laboral el Convenio
colectivo de la empresa Servicios Securitas S.A.
2.- Durante el ao 2008 realiz 983,50 horas en lugar de las 1.154,95 horas pactadas. En el ao
2009 realiz 963,50 horas en lugar de las 1.154,95 horas pactadas. En el ao 2010 realiz 729,83
euros. En el ao 2011 trabaj 640 horas. En el ao 2012 realiz 775,17 horas. No obstante ello
percibi en sus nminas la retribucin correspondiente a las 1.154,95 horas pactadas en contrato. A
partir del ao 2010 su esposo, gerente de la empresa, modifica la jornada terica a realizar por la
trabajadora en el programa CLAU hacindola coincidir con la jornada realmente realizada.
3.- En fecha 31 de enero de 2008 el responsable de recursos humanos de la empresa remiti un
correo electrnico a los trabajadores, entre ellos el gerente Nicanor , solicitando que le remitiese una
relacin de los complementos de puesto de trabajo sobre el convenio que se abonan en las
respectivas delegaciones, acompaando una copia del modelo de documento con el que se acuerda
con el trabajador o con los comits y una descripcin de cmo se devenga. El 25 de febrero de ese
mismo ao remite nuevo correo explicando qu datos deban constar en los documentos que

04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

reconociesen complementos no establecidos en el convenio colectivo de aplicacin. Copia de esos

correos obra unida al ramo de prueba de la parte demandada dndose su contenido por
ntegramente reproducido.
4.- Mensualmente se realiza en la gerencia que dependa de Nicanor una reunin de calidad, a la
que asisten, adems del gerente, Teofilo que es el jefe de servicios, Gregoria y los dos inspectores
Carlos Miguel y Juan Ramn . En ellas se trata de los resultados de gestin, cuentas resultados del
mes anterior y acumulado, los indicadores de calidad del mes anterior y acumulado, el absentismo y
horas deuda del mes anterior y acumulado y varios. Copia de esas actas se remite al Director de
zona. Igualmente se realiza mensualmente una reunin de calidad de la Zona Cantbrico en la que
se trata de presentacin y varios; histrico acta de calidad; anlisis de los objetivos de calidad;
anlisis de los indicadores de gestin y procesos y anlisis de los indicadores de medio ambiente.
5.- En la empresa existe un programa CLAU en el que constan todos los datos relativos a los
trabajadores, dentro del cual se encuentra el listado L20 dnde figuran todos los datos econmicos
de los trabajadores al que tiene acceso el Director de la zona Cantbrico. Es el jefe de servicios el
encargado de introducir inicialmente los cuadrantes y la previsin de las horas a realizar, horas
extras, etc. Cuando hay incidencias como bajas, permisos, absentismo o de otro tipo se introducen
en el mismo para adecuarlo a la realidad. Los datos que figuran en ese programa se remiten a la
central mensualmente y antes de ello eran supervisados por el gerente Nicanor , que o bien lo remite
directamente va informtica o autoriza al jefe de servicios para que lo remita. El jefe de servicios
introduce todos los cuadrantes y modificaciones mensuales a excepcin de las correspondientes a la
esposa del gerente, quin le manifest que su cuadrante solo lo facilitaba a su esposo, y el de sus
familiares, haciendo el cierre y modificaciones de stas personas el actor. Este sistema Clau no est
interrelacionado con el programa de nminas.
6.- En fecha 5 de junio de 2013 el Director general de la zona norte D. Aquilino remite al
Consejero delegado y al responsable de recursos humanos un e-mail comunicando que ha
descubierto que en la gerencia de Nicanor en el cliente Agencia Estatal de la Administracin
Tributaria, en la Agencia de Avils, el precio hora real del servicio es de casi la mitad que los del
resto de la agencia y que haba descubierto que trabajaban sus familiares, que haban trabajado
menos horas de las que les haban pagado y que exista una manipulacin en el sistema Clau.
7.- La demandante perciba en sus nminas, adems del salario base en cuanta de 415,70 euros,
antigedad quinquenio en cuanta de 20,79 euros, plus puesto de trabajo 12 pagas 200 euros, el plus
de transporte en cuanta de 44,70 euros, el plus de vestuario en cuanta de 17,88 euros y la parte
proporcional de la paga extra en cuanta de 79,19 euros. El salario bruto diario que le corresponde, a
efectos indemnizatorios, asciende a 23,85 euros.
8.- El da 12 de junio del ao en curso la empresa le remite burofax del siguiente tenor literal
"Muy seora nuestra:
La Direccin de la Sociedad se ve en la obligacin de proceder a la extincin de la relacin laboral
que nos une con Ud. por causas disciplinarias.
Los hechos que fundamentan esta decisin, son los siguientes:
La Compaa en general y la Direccin de Zona en la que se encuadra su gerencia, en particular,
estn llevando a cabo un anlisis exhaustivo, del que Uds. son partcipes, de los costes que inciden
en la rentabilidad de cada servicio, con el objetivo, comn, de mejorar la rentabilidad de los mismos y
colaborar as a la mejora del resultado de la compaa.
Es evidente que de tal esfuerzo hemos de participar todos.
Para que conste en esta comunicacin, la compaa tiene un sistema de gestin del personal,
desde el punto de vista operativo, denominado CLAU. En l estn almacenados los datos de
nuestros clientes, las obligaciones de servicio que nos tienen contratados y los de nuestros
trabajadores. El sistema es alimentado en las Gerencias, generando las ordenes de trabajo
individuales de los trabajadores que, una vez finalizado el mes, remiten datos a nuestro sistema
04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

administrativo/financiero (facturacin, cuentas, etc.) y de Nmina, una vez hechas las correcciones
que sean pertinentes.
La autonoma de la gerencia para gestionar sus recursos es muy amplia, pero no total y se rige por
una serie de reglas que podramos resumir en CUMPLIENDO NUESTROS COMPROMISOS,
OBTENER EL RESULTADO PRESUPUESTADO.
Los compromisos son tanto los que devienen de los contratos suscritos con nuestros clientes como
los firmados con nuestros trabajadores, buscando en el establecimiento de precios correctos y una
gestin adecuada de los recursos materiales y humanos, el beneficio por el que, finalmente, se mide
nuestra gestin y su resultado (el xito o el fracaso).
Resulta evidente que, en el mbito de esa filosofa, esta Sociedad no puede comprometerse a
prestar servicios que no permitan, con un determinado nivel de calidad y un absoluto cumplimiento
de las mencionadas obligaciones, generar un resultado positivo; y para la correcta gestin y medida
de ste, resulta evidente que cualquier gasto (y en nuestra actividad el de Personal supera con
creces el 87% de todos los imputables), ha de estar justificado y proporcionado al precio abonado a
nuestros clientes y a las obligaciones mnimas contradas con nuestros trabajadores, en el marco de
la legislacin de aplicacin.
Es por esta razn que el perfecto conocimiento de todos los costes imputables a cada servicio, se
ha convertido en un objetivo de toda la organizacin, objetivo en el que estamos empeados.
En este mbito, la Direccin de Zona con el cierre del mes de abril de 2013, concretamente el 15
de mayo de 2013, inici una revisin de la rentabilidad de los servicios de la Zona y detect a travs
del listado de CLAU denominadoG4-horas mes/clienteuna serie de desfases en la empresa Securitas
Seguridad Espaa S.A. respecto de los precios medios de los servicios prestados en Asturias para la
Agencia Tributara en la Gerencia 6121, dependiente de D. Nicanor .
No afecta a la decisin que ahora le comunicamos, pero lo cierto es que el coste medio de uno de
esos servicios (AEAT de Avils) era casi 40.23% superior al de los otros del mismo cliente. Con el fin
de conocer la razn de tal diferencia se procede a analizar la informacin que contiene el sistema
desde enero de 2012 y se detecta que el mencionado gerente tiene duplicado un turno en el citado
servicio, y que la persona que est asignada, adems, devenga injustificadamente, un complemento
de jefe de equipo y cobra dietas y kilometraje, "cargndose, unos y otros, a servicios que no los
precisan, situacin que afecta de forma sustancial a la rentabilidad de la cuenta o a la realidad de la
misma".
El Seor Nicanor aprovech sus conocimientos en CLAU para, arrogndose competencias del jefe
de servicio (que depende de l), "gestionar" estas circunstancias sin conocimiento de sus superiores.
Destacar, simplemente, que esos gastos disminuyen la rentabilidad de los servicios a los que se
cargan e implica una tergiversacin voluntaria y prohibida de los datos de la gestin por cuanto lo
que se est es "apartando" al citado trabajador de la operativa para que acte como "mando
intermedio" pero sin que est declarado as en la organizacin y las cuentas, contraviniendo as las
normas de la compaa y engaando a sus superiores.
Dado que el Gerente responsable no dio explicaciones convincentes a las primeras preguntas
sobre ello, la Direccin de Zona comenz a realizar un anlisis del resto de los servicios
dependientes de aquel, incluidos los de la Compaa Securitas Seguridad Espaa S.A. en la que
usted presta sus servicios.
Fue en ese momento cuando descubre que usted es su esposa.
Y decimos "descubre" porque a pesar de ser una cuestin transcendente, nunca se le haba
comunicado tal circunstancia ni, como hemos comprobado, a su predecesor a pesar de que usted
trabaja en la empresa desde el 22 de abril de 2006 -cdigo de empleado NUM000 -; curiosamente en
esa misma fecha se contrat a su nuera, la seora Mara Luisa -cdigo de empleado NUM001 -.
Usted est prestando sus servicios mediante un contrato de trabajo a tiempo parcial, por el 64,42%

04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

de la jornada ordinaria -105 horas de trabajo efectivo mensuales sobre las 163 de Convenio-,
devengando una retribucin neta mensual de 578,26 euros en 12 mensualidades, es decir, 6.939,12
euros anuales. Aunque hasta este punto podramos considerar la situacin como una "corruptela"
imputable a su marido, lo triste es que los incumplimientos no terminan aqu:
Usted tiene asignado un plus de puesto de trabajo por 200 euros mensuales, que no se justifica en
el servicio que presta, ni por el servicio ni por su dedicacin al mismo. Con este devengo usted cobra
un total de 9.339,12 euros brutos anuales, un 25,69% ms de lo que le corresponde a un trabajador
"ordinario", DIFERENCIA QUE NO SE FACTURA. Por este concepto, desde enero de 2011 usted ha
cobrado 5.800 euros indebidamente.
Pero es que, adems, siendo la jornada ordinaria de su contrato de 105 horas mensuales en 11
meses de trabajo, 1.155 anuales, usted no las realiza: En 2012 los cuadrantes recogen 775,10 horas
de trabajo efectivo, netas; dado que ha percibido la nmina completa calculada sobre las
mencionadas 105 horas contratadas, ha cobrado 380 horas de trabajo ms de las que ha trabajado:
un 32,89%. En 2011 ha cobrado salarios equivalentes a 515 horas no trabajadas.
En el ao 2013 va por idntico camino, y la deuda generada a favor de la empresa asciende, al
cierre de mayo de 2013, a 136 horas.
Solo por sta va, Usted ha cobrado 7.226,22 euros que no ha trabajado (este clculo viene de
distribuir sus retribuciones brutas tericas entre el nmero de horas que habra de realizar para luego
aplicar el valor resultante a las que no ha realizado y s ha cobrado).
La forma en la que el seor Nicanor ha engaado al sistema es la de ir modificando en el sistema
CLAU el nmero de horas tericas (a realizar) para hacerlas coincidir, en cmputo anual, con las
horas realizadas para, as, que el desfase real que se produce, no sea detectado. En el caso en el
que no pudiera, simplemente no se las haca recuperar. Es un desfase real, porque luego no
comunica al departamento de nminas las mencionadas variaciones.
Es decir, respecto de estos dos nicos conceptos, en este periodo de dos aos y cinco meses, ha
cobrado indebidamente (salvo error u omisin) 13.026,22 euros brutos, cuyo coste, para la empresa,
es evidentemente superior (cotizaciones a la Seguridad Social).
En consecuencia Ud:
- Ha trabajado menos horas que las contratadas.
- Ha cobrado las nminas como si las hubiera hecho.
- No ha recuperado las horas no trabajadas.
- Ha cobrado un plus que no le corresponde.
Y todo esto implica que usted cobr importes superiores a los que por su contrato y actividad tena
derecho, vio modificada su jornada de trabajo, no lo comunic ni advirti de error alguno y durante
todos estos aos se ha estado aprovechando de la manipulacin que el Seor Nicanor , su marido,
realizaba de la informacin que se enviaba al Departamento de nminas, devengando, solo desde
enero de 2011, 13.026,22 euros brutos de ms.
Queda as suficientemente acreditado que la nmina abonada no coincide con la realidad de su
trabajo, que usted percibi retribuciones superiores a las que tena derecho como consecuencia de la
manipulacin malintencionada, grave y culpable de su marido, generando a su favor un
enriquecimiento injusto.
Su connivencia y silencio son una muestra evidente de la trasgresin de la buena fe contractual
que ha de regir cualquier relacin laboral y supone, a la vista de lo acreditado, una actitud desleal y
fraudulenta respecto de la compaa, calculada, mantenida y acrecentada por la impunidad en la que
crean actuar, basndose en la capacidad de su marido para modificar a su antojo la programacin y
la informacin que de ella derivaba a otros departamentos de la Compaa.

04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

Se ha abusado de forma grave y culpable, repetimos, de la confianza que la compaa pone en

usted, en ustedes, como empleados en beneficio ilegtimo suyo, actuando en evidente e interesada
connivencia con quin, por este mismo motivo, ha sido despedido disciplinariamente.
Todos estos hechos se califican por el Estatuto de los Trabajadores como faltas laborales muy
graves, en su artculo 54.2 d ), faltas que hacen imposible el mantenimiento de esta relacin laboral,
que damos por extinguida en esta fecha por despido disciplinario, reservndonos, en cualquier caso,
las acciones que en derecho quepan para el restablecimiento del patrimonio de la empresa.
Le ruego firme el recib de la presente comunicacin".
9.- La demandante no es ni ha sido representante de los trabajadores. A su esposo se le entreg
carta de despido disciplinario el da 11 de junio y a su hijo y nuera el da 12 de junio de 2013.
10.- Intentada la conciliacin el da 22 de julio del ao dos mil trece sta termin con el resultado
de sin avenencia.
TERCERO.- En la sentencia recurrida en suplicacin se emiti el siguiente fallo o parte dispositiva:
Que debo desestimar y desestimo ntegramente la demanda formulada por D Ana Mara contra las
empresas Securitas Seguridad Espaa S.A. y Servicios Securitas S.A. absolviendo a las empresas
demandadas de todas las pretensiones de la demanda.
CUARTO.- Frente a dicha sentencia se anunci recurso de suplicacin por la representacin de
Ana Mara formalizndolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnacin por la contraparte.
QUINTO.- Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales a esta Sala de
lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 10 de enero de 2014.
SEXTO.- Admitido a trmite el recurso se seal el da 30 de enero de 2014 para los actos de
votacin y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Seccin de Sala los
siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
La sentencia del Juzgado de lo Social n 1 de Oviedo desestim la demanda formulada por la
actora en pretensin de que se declare la nulidad o, subsidiariamente, la improcedencia del despido
producido con efectos al 12 de junio de 2013.
Disconforme con esta resolucin formula la demandante recurso de suplicacin que es impugnado
por la empresa demandada.
Por la va del artculo 193.c) de la Ley de la Jurisdiccin Social denuncia la recurrente, como nico
motivo de recurso, infraccin de los artculos 60.2 y 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores , en
relacin con el 55.4 y 57 del Convenio colectivo de aplicacin, alegando que las faltas muy graves
que se le imputan se encuentran prescritas y, en segundo lugar, que la transgresin de la buena fe
contractual "es un incumplimiento que queda sometido a la exigencia gradualista que se deriva de la
previsin de un plus jurdico, de gravedad y de culpabilidad"
Respecto a la prescripcin de las infracciones y faltas, el artculo 60.2 del Estatuto de los
Trabajadores establece que "respecto a los trabajadores, las faltas leves prescribirn a los diez das;
las graves, a los veinte das, y las muy graves, a los sesenta das a partir de la fecha en que la
empresa tuvo conocimiento de su comisin y, en todo caso, a los seis meses de haberse cometido".
En cuanto a la determinacin del "dies a quo" para el cmputo del trmino de prescripcin, adems
de remitirnos, para afirmar que la falta imputada a la trabajadora como causa de despido disciplinario
no se encuentra prescrita, a la doctrina jurisprudencial que la Juzgadora cita en el Segundo de los
Fundamentos de derecho de la resolucin impugnada, analizndola en relacin al supuesto debatido,
04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

nicamente resta por agregar la remisin que a dicha doctrina, y a la contenida en sentencias
anteriores, se efecta en las ms recientes Sentencias del Tribunal Supremo, entre ellas en las de 19
de septiembre de 2011 y 23 de mayo de 2013 , en los siguientes trminos:
La sentencia de 19 de setiembre de 2012 declara que "como sealamos en nuestra sentencia de
11 de octubre de 2005, "Esta Sala ha dictado numerosas sentencias interpretativas del mandato que
hoy contiene el artculo 60.2 del Estatuto de los Trabajadores , las cuales constituyen un slido
cuerpo de doctrina que obviamente se ha de seguir y aplicar en la solucin de la problemtica que se
plantea en el presente recurso. Son sentencias que recogen y expresan esta doctrina las de 25 de
julio del 2002 , 27 de noviembre del 2001 , 31 de enero del 2001 , 18 de diciembre del 2000 , 14 de
febrero de 1997 , 22 de mayo de 1996 , 26 de diciembre de 1995 , 29 de septiembre de 1995 , 15 de
abril de 1994 , 3 de noviembre de 1993 , 24 de septiembre de 1992 y 26 de mayo de 1992 , entre
otras".
"Esta doctrina ha establecido los siguientes criterios:
1).- En los supuestos de despidos por transgresin de la buena fe contractual o abuso de
confianza, "la fecha en que se inicia el plazo de prescripcin establecido en el artculo 60.2 del
Estatuto de los Trabajadores no es aquella en que la empresa tiene un conocimiento superficial,
genrico o indiciario de las faltas cometidas, sino que, cuando la naturaleza de los hechos lo
requiera, sta se debe fijar en el da en que la empresa tenga un conocimiento cabal, pleno y exacto
de los mismos";
2).- Se ha de entender que ese conocimiento cabal y exacto lo tiene o adquiere la empresa,
cuando el mismo llega a un rgano de la misma dotado de facultades sancionadoras o inspectoras;
3).- En los supuestos en que los actos transgresores de la buena fe contractual se cometen por el
trabajador de modo fraudulento o con ocultacin, eludiendo los posibles controles del empresario,
debe tenerse en cuenta que tal ocultacin "no requiere ineludiblemente actos positivos, basta para
que no empiece a computarse la prescripcin, que el cargo que desempea el infractor obligue a la
vigilancia y denuncia de la falta cometida, pues en este supuesto, el estar de modo continuo gozando
de una confianza especial de la empresa, que sirve para la ocultacin de la propia falta, es una falta
continua de lealtad que impide mientras perdura que se inicie el cmputo de la prescripcin"".
"Es obvio que el conocimiento empresarial a que se refiere la jurisprudencia reseada tiene que
ser un conocimiento efectivo, real y cierto, no siendo aceptable sustituir ese conocimiento real y
cierto por la mera posibilidad de haber tenido la empresa noticia de los hechos acontecidos, sin que
ese conocimiento hubiese tenido lugar, y menos an cabe admitir a este respecto la aplicacin de
ficciones o suposiciones".
En el mismo sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2013 declara:
"...Por su parte, el artculo 60.2 del Estatuto de los Trabajadores dispone que las faltas muy graves
prescribirn "a los sesenta das a partir de la fecha en que la empresa tuvo conocimiento de su
comisin y, en todo caso, a los seis meses de haberse cometido".
El ltimo de estos preceptos contempla, pues, dos plazos de prescripcin que han dado lugar a la
consolidacin de una doctrina jurisprudencial segn la cual:
a) La fecha en que se inicia el plazo de prescripcin se debe fijar en el da en que la empresa
tenga un conocimiento cabal, pleno y exacto de los hechos;
b) Se ha de entender que ese conocimiento cabal y exacto lo adquiere la empresa cuando llega a
un rgano de la misma dotado de facultades sancionadoras o inspectoras ( Sentencia del Tribunal
Supremo de 11 de octubre de 2005 ).
Hemos sostenido que, en el caso del artculo 60.2 del Estatuto de los Trabajadores , la regla de
partida para el cmputo del plazo largo de prescripcin es la de que sta comienza a contar desde
que se cometi la falta y no desde que la empresa tuvo conocimiento. Pero existen situaciones en las
que no es posible aplicar tal literalidad, como son los casos de las faltas continuadas o de las faltas
04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

ocultadas por el propio trabajador prevalindose de las facultades otorgadas por su situacin
personal en la empresa. En este ltimo caso, hemos venido aplicando el criterio de partir del cese de
la ocultacin ( STS de 15 de julio de 2003 ).
En suma, las normas del Estatuto de los Trabajadores parten de la fecha de conocimiento de la
empresa para fijar un plazo de 60 das; si bien, dispone que, en todo caso -esto es, aun cuando la
empresa no lo conociera en su momento-, la facultad sancionadora disciplinaria prescribe a los 6
meses desde la comisin de la falta.
Las matizaciones introducidas por la doctrina jurisprudencial se refieren a los supuestos en que la
falta de conocimiento de la empresa pudiera obedecer a la excepcional circunstancia de la propia
ocultacin por parte del trabajador, en cuyo caso el plazo se iniciara en el momento en que por fin, la
empresa fuera conocedora de los hechos aunque se superen los seis meses desde su comisin".
En el supuesto concreto, se declara en el Segundo de los Fundamentos de Derecho que las faltas
imputadas a la actora como causa de despido "se concretan en trabajar menos horas de las
contratadas, cobrar las nminas como si las hubiera hecho, no recuperar las horas no trabajadas y
cobrar un plus que no le corresponde", hechos comprendidos entre el ao 2011 y el mes de mayo de
2013. Y, conforme a la prueba documental practicada, no fueron conocidos por la empresa hasta el
mes de mayo de 2013, cuando se realiza una investigacin en profundidad y se comprueba que se
haba producido una alteracin del sistema CLAU de la empresa para adecuar la jornada terica de
la actora a su jornada real. De este modo, y conforme se declara en la resolucin impugnada,
producindose el despido el 12 de junio, es evidente que no ha transcurrido el trmino corto ni el
largo de prescripcin, decayendo el motivo de recurso.
SEGUNDO
El artculo 54 del Estatuto de los Trabajadores , despus de declarar que el contrato de trabajo
podr extinguirse por decisin del empresario, mediante despido basado en un incumplimiento grave
y culpable del trabajador, establece, en el apartado 2.d) que "se considerarn incumplimientos
contractuales la transgresin de la buena fe contractual, as como el abuso de confianza en el
desempeo del trabajo".
La censura jurdica que se denuncia no puede prosperar. Es conocida la interpretacin
jurisprudencial sobre la graduacin de las faltas y las sanciones que exige un incumplimiento grave
para producir el despido disciplinario de conformidad con el artculo 54 del citado texto legal .
Proyectando dicho principio de proporcionalidad en el de buena fe, modelo de comportamiento
recogido en el artculo 5 a) en relacin con el artculo 20 del Estatuto de los Trabajadores , se
concluye que se precisa no cualquier transgresin sino una violacin trascendente de la buena fe
contractual, de carcter grave y culpable.
Asimismo, en relacin con la causa de despido contemplada en el artculo 54.2) del Estatuto de los
Trabajadores es reiteradsima la jurisprudencia que seala que la falta se entiende cometida aunque
no se acredite la existencia de un lucro personal, ni el haber causado daos a la empresa, y con
independencia de la mayor o menor cuanta de lo defraudado, pues es suficiente el quebrantamiento
de los deberes de fidelidad, lealtad, probidad y confianza, implcitos en toda relacin laboral (
Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de mayo de 1986 ), valores que deben presumirse en todo
momento en el comportamiento derivado del contrato de trabajo, es decir, en el cumplimiento de las
obligaciones laborales. La jurisprudencia entiende que la prdida de confianza, por su especialidad y
esencial naturaleza, no admite grados de valoracin pues el despido, en este supuesto, no es una
sancin por el dao ocasionado por el demandante a la empresa demandada, sino por la lgica
prdida de confianza derivada de la conducta realizada por aqul ( Sentencia del Tribunal Supremo
de 4 de febrero de 1991 , por todas) y una vez producida se rompe el equilibrio de las relaciones
empresario-trabajador impidiendo el restablecimiento posterior, es decir, constatada la prdida de
confianza y transgresin de la buena fe contractual el incumplimiento es per se grave, y si se
estima adems que la actuacin fue culpable, no cabe la aplicacin de la doctrina gradualista.
Por transgresin de la buena fe contractual hemos de entender la actuacin contraria a los
esenciales deberes de conducta que deben presidir la ejecucin de la prestacin de trabajo y la
04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

relacin entre las partes conforme a los artculos 5 y 20.2 del Estatuto de los Trabajadores (
Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de febrero de 1991 ), deberes de conducta que imponen un
comportamiento arreglado a valoraciones ticas que se traducen en directivas equivalentes a lealtad,
honorabilidad, probidad y confianza ( Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de marzo de 1991 ).
Por otra parte, el abuso de confianza es una modalidad de la transgresin de la buena fe
contractual, consistente en un mal uso o en un uso desviado por parte del trabajador de las
facultades que se le confiaron con lesin o riesgo para los intereses de la empresa ( Sentencia del
Tribunal Supremo de 26 de febrero de 1991 ).
Pues bien, en el caso que nos ocupa, como se afirma en la resolucin impugnada, la realizacin
de una jornada inferior, la percepcin de la nmina en su integridad y la no recuperacin de la
jornada, pone de evidencia una situacin de connivencia de la actora con su marido, Gerente de la
empresa, negndose la actora a facilitar sus partes de trabajo al Jefe de servicios al contestarle que
los cuadrantes "slo se los daba a su marido", evitando de esta manera que se controlase por
personal de la empresa cul era la jornada efectivamente realizada, negativa que al permitirle
realizar una jornada inferior a la pactada y cobrada, le supuso, adems, un importante beneficio
econmico. Estas infracciones alcanzan cotas de culpabilidad y gravedad suficientes para erigirse en
causas que justifican la sancin mxima del despido, ya que, para que se produzca la transgresin
de la buena fe contractual solamente se precisa la existencia de una relacin laboral, la violacin de
los deberes de fidelidad y que el trabajador acte con conocimiento de su conducta vulneradora.
Procede, en consecuencia, con rechazo del recurso, la confirmacin de la sentencia de instancia.
VISTOS los anteriores preceptos y los dems de general aplicacin,
FALLAMOS
Que debemos desestimar el recurso de suplicacin formulado por Ana Mara frente a la sentencia
dictada por el Juzgado de lo Social n 1 de Oviedo en los autos seguidos a su instancia contra las
empresas Securitas Seguridad Espaa SA y Servicios Securitas SA, sobre despido, confirmando la
resolucin recurrida.
Medios de impugnacin
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casacin para la
unificacin de doctrina, que habr de prepararse mediante escrito suscrito por letrado, presentndolo
en esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez das hbiles inmediatos
siguientes a la fecha de notificacin de la misma, en los trminos del Art. 221 de la Ley reguladora de
la Jurisdiccin Social y con los apercibimientos en l contenidos.
Tasas judiciales para recurrir
La interposicin de recurso de casacin en el orden Social exige el ingreso de una tasa en el
Tesoro Pblico. Los trminos, condiciones y cuanta de este ingreso son los que establece la Ley
10/2012, de 20 de noviembre ( RCL 2012, 1586 ) , en los artculos 3 (sujeto pasivo de la tasa), 4
(exenciones a la tasa), 5 (devengo de la tasa), 6 (base imponible de la tasa), 7 (determinacin de la
cuota tributaria), 8 (autoliquidacin y pago) y 10 (bonificaciones derivadas de la utilizacin de medios
telemticos). Esta Ley tiene desarrollo reglamentario en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de
diciembre.
Estn exentos de la tasa para recurrir en casacin: a) Los trabajadores; b) Los beneficiarios de la
Seguridad Social; c) Los funcionarios y el personal estatutario; d) Los sindicatos cuando ejerciten un
inters colectivo en defensa de los trabajadores y beneficiarios de la Seguridad Social; e) Las
personas fsicas o jurdicas a las que se les haya reconocido el derecho a la asistencia jurdica
gratuita; f) El Ministerio Fiscal; g) La Administracin General del Estado, las de las Comunidades
Autnomas, las Entidades locales y los organismos pblicos dependientes de todas ellas; h) Las
Cortes Generales y las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autnomas; j) Las personas
fsicas o jurdicas distintas de las mencionadas en los apartados anteriores e incluidas en el art. 2 de

04 de abril de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

la Ley 1/1996, de 10 de enero , de asistencia jurdica gratuita, dentro de los trminos previstos en
esta disposicin.
Depsito para recurrir
En cumplimiento del Art. 229 de la LRJS , si el recurrente no fuere trabajador o causahabiente
suyo o beneficiario del rgimen pblico de Seguridad Social, deber acreditar que ha efectuado el
depsito para recurrir de 600 euros en la cuenta de depsitos y consignaciones que esta Sala de lo
Social del TSJA tiene abierta con el nmero 3366 en el Banco Espaol de Crdito, oficina de la calle
Pelayo 4 de Oviedo nmero 0000, clave 66, haciendo constar el nmero de rollo, al preparar el
recurso, y debiendo indicar en el campo concepto: "37 Social Casacin Ley 36- 2011". Si el ingreso
se hace mediante transferencia bancaria deber incluir tras la cuenta referida, separados por un
espacio con la indicacin "recurso" seguida del cdigo "37 Social Casacin Ley 36-2011". Si
efectuare diversos pagos en la misma cuenta deber especificar un ingreso por cada concepto,
incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase indicando en el campo de
observaciones la fecha de la resolucin recurrida utilizando el formato dd/mm/aaaa.
Estn exentos de la obligacin de constituir el depsito el Estado, las Comunidades Autnomas,
las entidades locales y las entidades de derecho pblico con personalidad jurdica propia vinculadas
o dependientes de los mismos, las entidades de derecho pblico reguladas por su normativa
especfica y los rganos constitucionales, as como los sindicatos y quienes tuvieren reconocido el
beneficio de justicia gratuita.
Psense las actuaciones a la Sra. Secretaria para cumplir los deberes de publicidad, notificacin y
registro de la Sentencia.
As, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.

04 de abril de 2014

Thomson Reuters

10