LA ACTUALIDAD CIENTFICA DE SCRATES

Karl R. Popper (1991)

Excelentsimo y magnfico Sr. Rector, miembros de la Facultad, profesor Pedro Schwartz, damas y caballeros:
Primero deseara agradecer a la Universidad y a todos sus rganos responsables por el gran honor que hoy me
ha sido conferido por su Universidad. Y deseo agradecer a todos los presentes por su amabilidad al haber
venido a compartir este acto.
Permtanme confesar que me siento profundamente avergonzado por mi incapacidad de dirigirme a ustedes en
su lengua. Pero es demasiado tarde para embarcarme en un curso de espaol. Ahora, a mis 90 aos, no puedo
pretender tener mucho xito en el aprendizaje de una nueva lengua, muy a mi pesar!. Me doy cuenta, una vez
ms, de lo poco que s, y ello me hace recordar la vieja historia que Scrates cont por primera vez en su
juicio. Uno de sus jvenes amigos, un miembro militante del pueblo de nombre Querefon, haba preguntado al
dios Apolo en Delfos si exista alguien ms sabio que Scrates, y Apolo le haba contestado que Scrates era
el ms sabio de todos.
Scrates hall esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero, despus de varios experimentos y
conversaciones con todo tipo de personas, crey haber descubierto aquello que el dios haba querido decir:
por contraste de todos los dems, l, Scrates, se haba dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de
que no saba nada. Pero lo que le dios nos haba querido decir a todos nosotros era que la sabidura consista
en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo ms importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia
ignorancia.
Creo que Scrates nos ense algo que es tan importante hoy en da como lo fue hace 2400 aos. Y creo que
los intelectuales, incluso cientficos, polticos y especialmente aquellos que trabajan en los medios de
comunicacin, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja leccin que Scrates trat en vano de
ensearnos.
Pero, es eso cierto? No sabemos hoy, acaso, muchsimo ms de lo que saba Scrates en su poca?
Scrates tena razn, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, l era ignorante sobre
todo- si lo comparamos con lo que sabemos hoy en da. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un
gesto de gran sabidura por su parte. Y asimismo eran sabios los antiguos escpticos cuando recalcaban que
ellos no eran sabios, sino solamente buscadores de la verdad. Pero, hoy se dice que nuestros investigadores y
cientficos contemporneos, no son simples buscadores, sino tambin descubridores. Porque saben mucho;
tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento cientfico se ha convertido en un grave problema; los
nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al da. Podra ser
dir alguno- que incluso ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofa del conocimiento sobre la tesis
de Scrates de nuestra falta de conocimiento?
La objecin es correcta, pero nicamente despus de haberla modificado radicalmente mediante cuatro
comentarios muy importantes:
Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aqu, al parecer
inconscientemente, en un sentido que es completamente distinto al que pretenda Scrates, y distinto del
significado que se le da ala palabra conocimiento cuando se usa, con nfasis, en el lenguaje diario. Por
conocimiento en principio queramos decir conocimiento cierto, excepto cuando la palabra se usa de forma
casual. Si alguien dijera S que hoy es martes, aunque no estoy seguro de que hoy sea martes, se estara
contradiciendo a s mismo, porque se est retractando en la segunda parte de su afirmacin de lo que dijo en
la primera. Sin embargo, el conocimiento cientfico simplemente no es un conocimiento cierto. Est siempre
abierto a revisin. Consiste en conjeturas comprobables en el mejor de los casos- conjeturas que han sido
objeto de las ms duras pruebas, conjeturas inciertas. Es conocimiento hipottico, conocimiento conjetural.
Este es mi primer comentario, y por s mismo es una amplia defensa de la aplicacin a la ciencia moderna de
las ideas de Scrates: el cientfico debe tener en cuenta, como Scrates, que l o ella no sabe, simplemente
supone.
Mi segundo comentario sobre la observacin de que nosotros sabemos tanto hoy en da es este: con casi cada
nuevo logro cientfico, con cada solucin hipottica de un problema cientfico, el nmero de problemas no
resueltos aumenta; ya asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos aumentan a una
velocidad superior a la que lo hacen las soluciones! Y sera correcto decir que mientras nuestro conocimiento
hipottico es finito, nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es infinita. Pero no solamente eso: para el
verdadero cientfico que tiene sensibilidad por los problemas no resueltos, el mundo se est volviendo ms y
ms difcil de entender.
Mi tercer comentario es este: cuando decimos que hoy sabemos ms de lo que saba Scrates en su poca,
que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros
interpretemos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe ms, en cuanto a
almacenar mayor informacin en nuestra memoria; ms bien somos conscientes de que hoy en da se sabe

muchsimo ms (en cuanto a qu es accesible para algunas personas), y acerca de muchsimas ms cosas
diferentes, que en los tiempos de Scrates. Hemos reemplazado ciertas teoras, ciertas hiptesis, ciertas
conjeturas por otras, en muchos casos mejores: mejores en el sentido de estar mejor comprobadas, y de ser,
al parecer, una aproximacin ms fiel a la verdad.
El contenido de estas mltiples teoras, hiptesis, conjeturas, que nadie retiene en su memoria, pero a la que
algunas personas tienen acceso, se podra llamar conocimiento en un sentido objetivo, opuesto al
conocimiento subjetivo o personal. Por ejemplo, el contenido de una enciclopedia de fsica es impersonal o
conocimiento objetivo y, por supuesto, conocimiento conjetural. Pero sus muchos volmenes exceden con
mucho aquello que incluso el ms erudito fsico pudiera probablemente conocer (en el sentido personal de
esta palabra). Su conocimiento (conjetural) debera llamarse su conocimiento personal o subjetivo. Tanto la
forma de conocimiento impersonal u objetivo, como la personal o subjetiva son, en su totalidad, hipotticas;
por tanto ambas son inciertas aunque posibles de mejorar. Hoy en da no solo los conocimientos impersonales
sobrepasan mil veces los conocimientos que cualquier ser humano podra conseguir por s mismo, sino que
los avances en los conocimientos impersonales y objetivos son tan rpidos que los conocimientos personales
solamente pueden mantenerse en pequeas reas y por cortos periodos de tiempo: han sido reemplazados y,
de hecho, estn siendo superados constantemente. Ya no se le permite a nadie pensar que su conocimiento
est al da, ni siquiera en el campo en le cual hubiera sido el lder la semana anterior.
Tenemos aqu una cuarta razn para decir que Scrates estaba en lo cierto, incluso hoy. Porque este anticuado
conocimiento personal consiste en teoras que se ha demostrado son falsas. El conocimiento anticuado
definitivamente no es, por tanto, conocimiento, al menos no en el sentido usual de la palabra.
Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy, la idea de Scrates Solo s que no s
nada, es una idea de palpitante actualidad, pienso que an ms que en tiempos de Scrates. Y tenemos
razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Scrates aquellas consecuencias ticas que
fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Scrates, por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing.
Y debemos incluso deducir algunas otras consecuencias.
Los principios que son el fundamento de cada dilogo racional, es decir, cada discusin encaminada a la
bsqueda de la verdad, son, de hecho, principios ticos. Me gustara expresar tres de esos principios ticos.

El principio de la falibilidad: Quiz yo est equivocado y quiz usted tenga razn, pero desde luego,
ambos podemos estar equivocados.
El principio del dilogo racional: Queremos crticamente, pero, por supuesto, sin ningn tipo de
crtica personal, poner a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas
(criticables) teoras. Esta actitud crtica a la que estamos obligados a adherirnos, es parte de nuestra
responsabilidad intelectual.
El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos casi siempre acercarnos a
la verdad con la ayuda de tales discusiones crticas impersonales (y objetivas), y de este modo
podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no
llegamos a un acuerdo.

Es extraordinario que esos tres principios sean epistemolgicos y, al mismo tiempo, sean tambin principios
ticos. Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: Si yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender,
en el inters por la bsqueda de la verdad, no solo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle
potencialmente como a un igual; la unidad potencial de la humanidad y la desigualdad potencial de todos los
seres humanos es un prerrequisito para nuestra voluntad de dialogar racionalmente. De mayor importancia es
el principio segn el cual podemos aprender mucho de la discusin; incluso cuando no nos lleva a ningn
acuerdo. Porque un dilogo racional puede ayudarnos a que se haga la luz sobre los errores, incluso nuestros
propios errores.
Todo lo anteriormente expuesto demuestra que los principios ticos forman parte de la misma esencia de la
ciencia natural. Uno de los principios ticos ms importantes es la idea de la verdad objetiva como un principio
bsico regulativo de todo dilogo racional.
El principio tico que nos gue deber ser nuestro compromiso con la bsqueda de la verdad y la nocin de
una va para llegar a la verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberamos entender que nunca podremos
estar seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que seguir haciendo crticas, autocrticas, de lo que
creemos haber encontrado y, por consiguiente, tenemos que seguir ponindolo a prueba con espritu crtico;
que tenemos que esforzarnos mucho en la crtica y que nunca deberamos llegar a ser complacientes y
dogmticos. Y tambin debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual que junto con el
conocimiento de nuestra falibilidad, nos llevar a una actitud de autocrtica y de tolerancia.
Por otra parte, tambin es de gran importancia darnos cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas,
incluso en el campo de la tica.

Me gustara demostrar lo anterior por va de un examen de la tica de los profesionales, la tica de los
intelectuales, la tica de los cientficos, mdicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy
importante, de los periodistas y de la gente influyente del mundo de la televisin; tambin de los funcionarios,
y, sobre todo, de los polticos.
Me gustara proponerles algunos principios de una nueva tica profesional, principios que estn
estrechamente relacionados con las ideas ticas de tolerancia y de honestidad intelectual.
Con este fin voy a descubrir primero la antigua tica profesional, y quiz, caricaturizarla un poco, para luego
compararla y contrastarla con la nueva tica profesional que deseo proponer aqu.
Hay que reconocer que la antigua tica profesional se bas, como tambin se basa la nueva, en los conceptos
de verdad, de racionalidad, y de responsabilidad intelectual. Con la diferencia de que la antigua tica se bas
en le concepto de conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto; o al
menos acercarse lo ms posible. Por esta razn, el concepto de autoridad personal desempe un papel
importante en la antigua tica profesional. En contraste, la nueva tica se basa en el concepto de conocimiento
objetivo, y de conocimiento incierto. Esto exige un cambio radical en nuestra manera de pensar. Lo que tiene
que cambiar es el papel desempeado por los conceptos de verdad, racionalidad, honestidad intelectual y
responsabilidad intelectual.
La meta antigua era poseer, personalmente, no solo la verdad y la certeza, sino tambin, siempre que fuera
posible, avalar la verdad por medio de pruebas. Este ideal, que an hoy en da es ampliamente aceptado,
corresponde al ideal personal del sabio por supuesto- no al ideal Socrtico de sabidura, sino al ideal
Platnico, del vidente inspirado e iniciado; del filsofo Platnico quien a la vez es un dirigente real, una
autoridad.
El antiguo mandato para los intelectuales era: Sed una autoridad! Conzcanlo todo! (por lo menos en su
propio campo de conocimiento). Una vez has sido reconocido como una autoridad, sta debe ser respetada
por tus colegas, y debes, por supuesto, recprocamente, respetar la autoridad de ellos.
La antigua tica que he descrito no deja lugar a errores. Los fallos no estn permitidos. Por consiguiente, no se
puede reconocer un error. No me hace falta subrayar la intolerancia de esta antigua tica profesional. Es ms,
siempre ha sido intelectualmente deshonesta; y da lugar al encubrimiento de errores en aras de la autoridad.
En medicina, especialmente, se hizo as y todava se hace.
Mi sugerencia es que la nueva tica profesional que propongo aqu se base en los doce principios siguientes
con los cuales termino mi discurso:
1.
2.

3.

4.

5.

6.
7.
8.
9.

Nuestro conocimiento objetivo conjetural contina superando con diferencia lo que el individuo
puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta importante conclusin tambin se puede
aplicar a materias especializadas y a campos especficos de investigacin.
Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en s mismos, son evitables.
Todos los cientficos cometen equivocaciones continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que
se pueden evitar los errores y que, por lo tanto, existe la obligacin de vitarlos: la idea en s encierra
un error.
Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar errores. Pero,
precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo, de la dificultad que eso encierra y
del hecho de que nadie logra evitarlos: ni siquiera el cientfico ms creativo, guiado por la intuicin.
Aunque poco se puede hacer sin ella, la intuicin se equivoca ms veces de las que acierta.
Los errores pueden existir ocultos al conocimiento de todos, incluso en nuestras teoras mejor
comprobadas; as, la tarea especfica del cientfico es buscar tales errores. Descubrir que una teora
bien contrastada, o que una tcnica usual prctica son errneas, podra ser un descubrimiento de
mxima importancia.
Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es aqu donde hay que
empezar nuestra reforma prctica de la tica. Porque la actitud de la antigua tica profesional nos
obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea
posible.
El nuevo principio bsico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de nuestros propios
errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado ms grande que existe.
Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los propios, con la
esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos estar seguros de
recordarlos, examinarlos desde todos los puntos de vista para descubrir por qu se cometi el error.
Es parte de nuestra tarea el tener una actitud autocrtica, franca y honesta hacia nosotros mismos.
Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender a aceptarlos,
incluso con gratitud, cuando nos los sealan los dems. Y cuando llamamos la atencin a otros
sobre sus errores, deberamos siempre tener en cuenta que los cientficos ms grandes los han
cometido. Por supuesto, con esto no quiero decir que nuestros errores sean en general perdonables:

no deberamos nunca bajar la guardia. Pero para un ser humano es imposible evitar la repeticin de
errores, y es importante acordarse de esto a la hora de sealar a los dems sus faltas.
10. Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los dems para descubrir y
corregir nuestros errores (de la misma manera en que los dems nos necesitan a nosotros) y sobre
todo, necesitamos a gente que se haya educado con diferentes ideas, en un mundo cultural distinto.
As se consigue la tolerancia.
11. Debemos aprender que la autocrtica es la mejor crtica, pero que la crtica de los dems es una
necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrtica.
12. La crtica racional y no personal (u objetiva) debera ser siempre especfica: hay que alegar razones
especficas cuando una afirmacin especfica o una hiptesis especfica o un argumento especfico
nos parece falso o no vlido. Hay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En
este sentido, la crtica tiene que ser impersonal; pero debera ser a la vez benvola.
Les ruego consideren estas sugerencias. Van dirigidas a recordarnos que, incluso en el campo de la tica, es
posible presentar propuestas que pueden ser tratadas y mejoradas por el dilogo. Y que los principios ticos y
la prctica tica aceptados durante siglos por los mejores y ms sobresalientes intelectuales, pueden contener
errores ocultos de los cuales estamos moralmente obligados a prender.
(Disertacin realizada con motivo de su investidura como Doctor Honoris Causa por la Universidad
Complutense de Madrid, el 29 de octubre de 1991.)