Professional Documents
Culture Documents
I. Introduccin
Aristteles, en el Libro VII de la tica a Nicmaco [EN], se detiene a tratar el
tema de la incontinencia y la continencia como un apndice de su estudio sobre
las virtudes ticas; sin embargo, la importancia de este tema, sigue Aristteles, se
evidencia porque la incontinencia y la continencia son ciertos estados del carcter
moral distintos de e intermedios a la virtud y al vicio. Tales estados intermedios
deben ser estudiados en la medida en que representan el estado comn del hombre
(condicin que no ofrecan la virtud ni el vicio). En efecto, dice Aristteles, la
akrasia es un hecho de la vida de los hombres, pues ellos actan en contra de su
conocimiento de lo que es bueno (cf. EN VII, 1145b 25).
El punto de partida de este ensayo ser la posicin socrtica que sostiene que es
imposible el fenmeno de la akrasia. Para Scrates no es posible que un hombre
tenga conocimiento (episteme) de lo bueno y acte en contra de tal conocimiento.
Scrates justifica esta tesis en trminos de conocimiento platnico, es decir,
donde el conocimiento se identifica con o es indesligable de la prctica. Es
precisamente esta identificacin la que conduce a afirmar la imposibilidad de la
incontinencia, pues si alguien conoce lo bueno, debe actuar de acuerdo con este
conocimiento y, por tanto, la incontinencia sera imposible.
Por su parte, Aristteles considera que el fenmeno de la akrasia es un hecho
y que, por tanto, Scrates se equivoca al decir que no es posible este fenmeno.
As, Aristteles tiene que mostrar cmo y en qu sentido se produce la akrasia.
La estrategia aristotlica para enfrentar la posicin socrtica consistir en
separar las nociones de conocimiento y prctica. De esta manera, al dividir
estas dos nociones, se abre la posibilidad de que se pueda actuar en contra del
Deseo reconocer la inmensa deuda que este texto tiene con Mara Luca Rivera y con el
profesor Germn Melndez.
Filosofa Universidad Nacional de Colombia; joelgova@gmail.com
*
90
utilizada: una donde se acompae por una premisa particular que resalte el sujeto:
ii) esto es x (Yo soy hombre), y otra forma en que la premisa universal est
acompaada por una premisa particular que resalte el objeto: iii) esto es p (Esta
hogaza es alimento seco). Estas dos premisas particulares son necesarias para
derivar, en conjuncin con la premisa universal, la conclusin. A partir de esto se
infiere que un silogismo prctico no es un razonamiento simple, sino que requiere
de varias construcciones para poder construirse:
1) Premisa Universal:
2) Premisa Particular A:
3) Premisa Particular B:
4) Conclusin:
91
En este pasaje Aristteles enuncia los pasos caractersticos que tiene la akrasia: i)
tenemos un conflicto entre la opinin universal y lo que es agradable para nosotros;
ii) aparece el deseo de actuar en contra de la opinin universal; y iii) actuamos en
contra de la opinin universal. A partir de lo anterior, entendemos que propiamente
el incontinente tiene la opinin de lo que debe hacer, es decir, que sabe que lo
dulce debe evitarse; sin embargo, a l le resulta agradable el dulce y adems se le
presenta la oportunidad de gustar, por ejemplo, una chocolatina que se sabe que es
dulce; entonces en este agente nace el deseo de gustar la chocolatina y, por tanto,
surge un conflicto entre la opinin aceptada y su deseo de probar la chocolatina.
Ahora bien, si se trata de un continente, entonces ste no probar la chocolatina;
pero si se trata de un incontinente, entonces ste ceder a su deseo y probar la
chocolatina.
Si existe la opinin de que lo dulce debe evitarse y, por otra parte, sabemos que
lo dulce es agradable, y adems estamos frente a una chocolatina (que es dulce),
entonces se presenta el deseo de probar la chocolatina (ya que por ser dulce es
agradable). En resumen, gracias a que el dulce es agradable, se presenta el deseo
de gustar la chocolatina, aun cuando la opinin general lo impida:
R: PU: Todo lo dulce debe ser evitado
por m.
Las caractersticas, al comparar estos dos silogismos prcticos, son: i) las premisas
universales son contrarias; ii) las premisas particulares son las mismas; iii) las
conclusiones son totalmente opuestas; y iv) la accin tambin es totalmente
contraria.
A la luz de lo que hemos dicho, podemos afirmar que el incontinente acta en
contra de su propio conocimiento impulsado por un deseo contrario a lo que la
Pues bien, cuando coinciden una premisa universal que impide probar y otra que afirma que
todo lo dulce es placentero y esto es dulce (sta es la premisa activa)-y se encuentra presente el
deseo- entonces, por ms que una te diga que la evites, el deseo te arrastra (pues es capaz de mover
cada una de las partes). Con lo que sucede que uno obra incontinentemente, en cierto sentido, por
causa de una razn o de una opinin pero concurrentemente, pues es el deseo, y no la opinin, lo que
se opone a la recta razn- (EN VII, 1147a30-b5).
92
93
y se identifica con el uso del saber.4 Por ejemplo, un matemtico tiene la capacidad
de realizar cualquier tipo de clculos: sabe las reglas, entiende los axiomas,
conoce todos los smbolos, etc.; pero, cuando este matemtico est caminando
o est durmiendo es claro que no usa su conocimiento. Evidentemente esto no
implica que lo haya perdido, ms bien significa que su saber es potencial; mientras
que cuando este matemtico hace clculos su saber se actualiza.
Ahora bien, una vez hecha esta distincin, partamos de uno de los tipos de
conocimiento que enumeramos anteriormente: el agente tiene conocimiento
y no lo utiliza como el caso del conocimiento potencial del matemtico.
Aristteles considera que el caso de los incontinentes es similar, ya que tienen
conocimiento pero no lo utilizan (cf. EN VII. 3, 1146a15-20), es decir, que poseen
el conocimiento potencialmente pero nunca lo actualizan. Tanto el matemtico
como el incontinente tienen un conocimiento potencial que no utilizan, solo que
el caso del incontinente es mucho ms drstico, pues su estado es similar al de las
personas que se encuentran ebrias (cf. EN VI, 1147b10-17). Los incontinentes creen
que se expresan en trminos de conocimiento (creen que tienen conocimiento),
pero en efecto no lo utilizan. Para usar el conocimiento que se posee es necesario
que el agente mismo asimile el conocimiento.
Con lo anterior surge un elemento para ser tenido en cuenta a la hora de
determinar el fenmeno de la akrasia. La intuicin que se esconde detrs de tener
conocimiento en el sentido del ebrio es central para explicar la manera en que
opera el deseo en el acto incontinente:
Ahora bien, como la ltima premisa es una opinin sobre un objeto sensible y la
que rige las acciones, el hombre dominado por la pasin, o no la tiene o la tiene en
el sentido en que tener no es saber sino decir, como el embriagado recita los versos
de Empdocles. Y, puesto que el ltimo trmino no es universal ni cientfico, ni se
considera semejante a lo universal, parece ocurrir lo que Scrates buscaba; en efecto
no es en presencia de lo que consideramos conocimiento (episteme) en el principal
sentido [en el] que se produce la pasin, ni es este conocimiento el que es arrastrado
por la pasin, sino el sensible. (EN VI, 1147b10-17).
Este pasaje seala que la ltima premisa es una opinin sobre un objeto sensible y
es adems la que rige las acciones. Adems, expresa que la ltima premisa no es
universal ni cientfica y que el hombre incontinente o no la tiene (no la conoce), o
la tiene en el sentido del argumento del ebrio que recita versos. De esto se sigue
que el deseo del incontinente opera no en el sentido propio de conocimiento (en
el sentido de tener la premisa universal), sino en el sentido propio de la ltima
premisa (opinin sobre lo sensible) y sta es la que rige las acciones, la cual es
arrastrada por el deseo.
4
Ntese que es en esta distincin entre tener y usar el conocimiento donde Aristteles
desliga claramente el problema unitario de Scrates, pues el hecho de tener un conocimiento no
implica que ste siempre se use; mientras que en Scrates esta distincin era impensable y, por ello,
el conocimiento no se poda separar de la prctica.
94
95
96
97