Sentencia Nro.

66
Ministra Redactora:
Dra. Gabriela Merialdo Cobelli
Montevideo, 21 de julio de 2016.
VISTOS:
Para Sentencia definitiva de Segunda Instancia, estos
autos caratulados: "L. P., A. - Un delito de Difamacin (Ley
de medios de comunicacin)", I.U.E.: XXXXXX, venidos a
conocimiento del Tribunal, en mrito a los recursos de
apelacin y nulidad interpuestos por la Defensa del encausado,
Dr. Claudio Opazo, y Dr. Juan E. Fagundez (sucesivamente),
contra la Sentencia definitiva de primera instancia N 35 de
fecha 25 de mayo de 2016, dictada por el Sr. Juez Letrado de
Primera Instancia de Salto de 4 Turno, Dr. Hugo Rundie
Mintegui,

con

intervencin

de

la

Sra.

Fiscal

Letrado

Departamental de Salto de 1er. Turno, Dra. Mara Auxiliadora

Cosse, en primera instancia y de la Sra. Fiscal Letrado
Nacional en lo Penal de 4 Turno, Dra. Mariela Luzi, en la
alzada.RESULTANDO:
1) Se tiene por reproducida en la presente, la relacin de
actos procesales formulada en la apelada, por ajustarse la
misma a las resultancias del proceso.2) Por la precitada Sentencia definitiva, se dispuso la
condena del enjuiciado A. L. P. como autor penalmente

responsable de un delito de Difamacin cometido a travs de

medios de comunicacin, a la pena de ocho (8) meses de
prisin, con descuento de la preventiva cumplida.3) Franqueada la apelacin, con fecha 16/junio/2016 se
celebr la audiencia pblica de precepto, en la que:
A) La Defensa del Sr. A. L. P., en fundada intervencin,
expresando agravios, solicit que se revoque la sentencia
apelada y se disponga la absolucin de su defendido,
agravindose en lo medular en cuanto a que el a quo
...ignor

los

hechos,

la

prueba,

la

ley

(formal

sustancialmente), y la imparcialidad que se espera de la

funcin de sentenciar.... Asimismo se agravia el recurrente
...en tanto surge claramente demostrado, y forma parte de la
lgica de los hechos, que no existi real malicia....
B) Se escuch, a la Defensa de la parte denunciante,
quien abog por la confirmacin de la impugnada, sosteniendo
que su agravio radica en lo medular en cuanto a que el
encausado incurri en real malicia al momento de efectuar sus
declaraciones respecto de su patrocinada.
C) El Ministerio Pblico, evacuando el traslado conferido,
en forma fundada, expres que el encausado en trminos
generales actu con real malicia, no enervando dicha
conclusin el hecho que haya actuado, segn invoca, con
motivos de dar transparencia a su gestin o proteger el honor
de otros ediles.

D) Y finalmente, se cit a las partes para la presente

audiencia

pblica

de

dictado

de

sentencia

con

sus

fundamentos.

CONSIDERANDO:
I) RECURSO DE NULIDAD DE LAS ACTUACIONES:
La Defensa, conjuntamente con el recurso de apelacin,
dedujo el recurso de nulidad de las actuaciones por defecto de
forma, no subsanada por los medios admitidos por la Ley.
Procede, que esta Sala, se expida en primer lugar,
entonces, sobre el referido recurso, y en caso de rechazo del
mismo, ingresar al examen de los agravios de la apelacin.
En ese orden, y tras analizar los argumentos de la
Defensa, se entiende, que las circunstancias que invoca, ni
aislada ni conjuntamente valoradas, son causales de nulidad,
por lo que se ir con el voto unnime de los integrantes de la
Sala, al rechazo del recurso de nulidad interpuesto.
En efecto, si bien es cierto que en el acta de fs. 124 a
129, no se consign expresamente que se tent la conciliacin
a efectos de excluir el juicio, ello no viola el art. 35 inc. 11 de la
Ley 16.099, que impone entre otras exigencias interrogar a las
partes; pues, todo lo dems se hizo, y es evidente que ms all
de la constancia, si tal posibilidad hubiera existido (conciliacin
entre las partes), a ella se habra abordado.
A juicio de este rgano colegiado, no se configur en el
caso una alteracin de las formas procesales consagradas por
la ley, lo que s podra tener como consecuencia la nulidad, ya

que conforme el mandato constitucional le ley fija el orden y las

formalidades de los juicios.
La alteracin en el orden de los interrogatorios no puede
tener tal consecuencia, mxime si se tiene en cuenta que esto
no se puso de manifiesto en la primera oportunidad procesal
hbil, si no, recin al expresar agravios contra la sentencia de
primera instancia.
Es cierto, que la audiencia es pblica y en el caso no se
relevan las circunstancias por las que el "a quo" dispuso lo
contrario. Pero, no resulta causa de nulidad, la infundada
reserva que se dispuso para la referida audiencia, en el grado
anterior.
Tambin es cierto, que el Juez de Primera Instancia, no
ingres al fondo de la verdad, pero ello es causa de valoracin
de las circunstancias del hecho, habilitantes de la sentencia de
condena o absolucin, pero no causal de nulidad.
Se pretende, asimismo, como causa de nulidad, la
omisin del a quo de solicitar su exclusivo derecho de
abstencin en el caso, en virtud de que previamente, haba
recibido la denuncia de la Intendencia contra la denunciante de
autos.
Ello, no es causal de nulidad, el Juez pudo abstenerse si
entenda que haba razones de delicadeza y/o decoro, que
pudieran

afectar

evidentemente

su

objetividad

entendi

que

no

e
se

imparcialidad,

pero

conjugaban

esas

circunstancias que afectaran su fuero ntimo.

Si el denunciado entendi en su momento que s haba

circunstancias para que se apartara el Juez de Primera
Instancia, debi iniciar el correspondiente incidente recusatorio
y no lo hizo.
Es as, que ahora, la omisin del denunciado de iniciar el
incidente recusatorio, se pretende endilgar al Juez que debi
abstenerse y de ello, se argumenta que por dichos motivos, no
cuestionados al momento del inicio de este proceso, el a-quo
prescindi de los hechos y limit la prueba.
Del anlisis de la prueba obrante en autos, muy por el
contrario a lo afirmado por el recurrente, se observa que la
misma es abundante y suficiente como para decidir en el caso
y que el denunciado no ingres en estado de indefensin.
Por lo dems, es evidente que las nulidades se invocaron
extemporneamente, ya que no se adujeron en las audiencias
respectivas, donde eventualmente se generaron, por lo que no
siendo absolutas, tambin en el plano formal corresponde su
rechazo, mxime cuando no se releva indefensin alguna.
Lo expuesto no enerva los dichos del Tribunal en citas,
con las que el apelante honra integracin anterior.
II) RECURSO DE APELACIN:
1) El Sr. Intendente de Salto, Dr. A. L. (denunciado en
autos), el Secretario General de la Intendencia, Lic. F. B., el Dr.
C. S. y el Encargado de la Unidad de Contralor, Sr. G., se
enteraron de la adulteracin de tres boletas de viticos (una de
las cuales correspondan a gastos de la Edil A. - denunciante
de autos), el da 7 de marzo de 2016, aproximadamente a la

hora 18.30, por intermedio del Director de Hacienda de la

Intendencia, Contador V. I.. A las 19 horas, de ese mismo da,
los mismos se reunieron con M. P., Presidente de la Junta
Departamental de Salto (uno de los tres involucrados en la
presunta adulteracin de boletas), se le exhibieron las boletas
adulteradas, y reconoci la propia y la del Edil E. G.;
admitiendo su accionar y advirtiendo que faltaba una ("se les
pas una"), indicando que la boleta faltante era la de la Edil A.
-denunciante-. Al da siguiente, se aperson el Edil G. y admiti
haber cometido un "error" similar al de P.. Esto surge de las
declaraciones de B. (fs. 147), I. (fs. 163), G. (fs. 176 y 206) y
M. (fs. 205); por lo dems, estos hechos, no fueron
controvertidos.
En tales trminos resulta que el hecho que provoca estas
actuaciones es la informacin que brind el Sr. Intendente de
Salto, en cuanto a la adulteracin de tres boletas de viticos de
Ediles, una de las cuales liquida los correspondientes a la
denunciante (fs. 192 a 197; 221 a 222 y 14 a 15 del testimonio
del Expediente 2016/15707 en sobre de manila adjunto).
Es as, que del simple cotejo de los recibos presentados
para el cobro de viticos y los originales, resulta que a las
boletas originales del "XXXX" emitidas el da 10/02/2016, por
concepto "almuerzo" y por el valor de $ 449 (cada una), al
presentarlas para la liquidacin de viticos, resultan con el
agregado de una "s" a la palabra "almuerzo", transformndola
en "almuerzos"; el agregado "cenas", que el original no
presenta; y por ltimo, el monto con un "4" ubicado antes de la

suma original, lo que transform los "$ 449" de la boleta

original en "$ 4.449".
Estos

hechos,

se

pusieron

en

conocimiento

del

Intendente el da 7/3/16 y este lo puso en conocimiento

pblico, en conferencia de prensa, el da 9/3/16, dando los
nombres de los involucrados (fs. 204) antes de formalizar la
investigacin administrativa y antes de denunciar los hechos a
la justicia penal.
En tales trminos, no se trata como propone la
denunciante en todo el expediente, incluso ante esta Sala
cuando contest los agravios, de determinar s el Intendente
hizo lo que tena que hacer conforme a la ley y los reglamentos
o s hizo lo que se esperaba o era esperable que hiciera.
De lo que se trata es de determinar en la causa, s lo que
hizo

el

denunciado,

presuntamente

ilcitos

informando
en

los

que

respecto
habra

de

hechos

incurrido

la

denunciante, son ilegales, adecundose su conducta al tipo

penal de la Difamacin.
2) Para dilucidar la cuestin de fondo, ingresaremos
previamente a analizar aspectos sobre libertad de expresin,
libertad de informacin y sus tensiones con el Derecho al
Honor.
Los lmites y alcances de la libertad de expresin e
informacin es quiz uno de los temas ms discutidos en
materia constitucional. Cada vez con mayor frecuencia los
Tribunales Constitucionales de Europa y America Latina, se
enfrentan con tensiones entre este y otros derechos, que

ameritan fijar lmites y reglas mucho ms claras. Esto se debe,

en buena medida, a que este derecho le da sentido a las
democracias contemporneas, no solo porque se trata de una
garanta para el individuo sino tambin para la sociedad. Se
trata de un presupuesto para las libertades en general, puesto
que es condicin para la expresin de las ideas y, con ello, el
debate democrtico y la limitacin del poder poltico, pues
solamente conociendo las actividades del Estado y de sus
autoridades es posible ejercer control sobre ellas.
As, un Estado donde la informacin pblica no circule
libremente no puede considerarse democrtico, pues no est
materialmente sometido al escrutinio de los ciudadanos. Es
una condicin para la existencia de un verdadero Estado de
Derecho.
Mediante la libertad de expresin e informacin es
posible que las personas puedan definir sus posiciones
sociales, polticas, culturales, etc., pero tambin ejercer
derechos de participacin en la conformacin de un Estado.
En trminos aplicables al caso, dijo la Sala de 1 Turno
con anterior integracin: Resulta as en el caso, la tensin
entre los derechos humanos fundamentales del honor y la
libertad de expresin (art. 7 y 29 de la Constitucin;
Declaracin Universal de los Derechos Humanos; Convencin
Americana

sobre

Derechos

Humanos

en

el

Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos); no pudindose

fundar la opcin en la mayor o menor importancia de los
mismos ya que en nuestro rgimen, los dos tienen igual
jerarqua (ver Jimnez de Archaga, J., La Constitucin

Nacional, p.. 28 y ss. y sentencia de la S.C.J., N 18 de

18/3/1992).
En este orden, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha sealado que, la libertad de expresin debe
garantizarse no solo en cuanto a la difusin de ideas e
informaciones

recibidas

favorablemente

consideradas

inofensivas o indiferentes, si no tambin en cuanto a las que

ofenden y chocan (entre otros Caso Herrera Ulloa Vs. Costa
Rica, Sentencia del 2 de julio de 2004).
Sin duda, el control democrtico de la gestin pblica,
especficamente el uso de los dineros, a travs de la opinin
pblica, fomenta la transparencia de las actividades del Estado
y la responsabilidad de los funcionarios pblicos sobre sus
actuaciones y es un medio para lograr el mximo nivel de
participacin ciudadana.
As, en el ya citado caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica la
Corte Interamericana record que aquellas personas que
influyen en cuestiones de inters pblico se han expuesto
voluntariamente a un escrutinio pblico ms exigente y
consecuentemente se ven expuestos a un mayor riesgo de
sufrir crticas, ya que sus actividades salen del dominio de la
esfera privada para insertarse en la esfera del debate pblico.
3) Por su parte, la Corte Constitucional Colombiana ha
entendido que la proteccin a la libertad de expresin se
justifica al menos, por cinco razones: (1) consideraciones
filosficas sobre la bsqueda de la verdad, (2) razones
derivadas del funcionamiento de las democracias, (3) motivos
atinentes a la dignidad y autorrealizacin individual, (4)

consideraciones

sobre

la

preservacin

aumento

del

patrimonio cultural y cientfico de la sociedad, y (5) motivos

histricos y consideraciones prcticas sobre la incapacidad
estatal de intervenir apropiadamente en esta esfera. Los cinco
tipos de fundamentos son pertinentes al momento de
interpretar el alcance de los derechos que estn en juego en
casos complejos (Sentencia T - 391 de 2007 del Tribunal
Constitucional de Colombia).
Precisamente, por la importancia de estos derechos, la
libertad de expresin e informacin plantea problemas jurdicos
muy complejos. En algunos casos, la publicacin de cierto tipo
de informacin puede entrar en conflicto con derechos
constitucionales igualmente importantes como, por ejemplo, el
derecho a la intimidad o el honor. Estos problemas han tratado
de ser solucionados no solo por literatura acadmica sino
tambin en sede o escenarios judiciales constitucionales.
En Uruguay, el derecho a la libertad de expresin e
informacin est consagrado en el artculo 20 de la
Constitucin, el cual establece que: "Es enteramente libre en
toda materia la comunicacin de pensamientos por palabras,
escritos privados o publicados en la prensa, o por cualquier
otra forma de divulgacin, sin necesidad de previa censura;
quedando responsable el autor y, en su caso, el impresor o
emisor, con arreglo a la ley por los abusos que cometieren.".
El bien jurdico protegido por el derecho a la libertad de
expresin, como se desprende de la simple lectura, no tutela
exclusivamente a quienes pblicamente o mediante medios

masivos de comunicacin expresan sus opiniones. No es un

nico derecho subjetivo del informante. Lo que protege la
libertad de expresin es tambin, que el intercambio de
comunicacin entre los individuos de una sociedad sea
verdaderamente libre, plural e igualitario (ver Sentencia T 066
de 1998 de la Corte Constitucional de Colombia). Por esa
razn, son titulares de este derecho quienes pretendan
transmitir algn tipo de informacin pese a no pertenecer a
algn medio de comunicacin.
La Corte Constitucional de Colombia, analizando el
homlogo art. 29 de su Constitucin y en trminos trasladables
a nuestro art. 20, ha entendido que la libertad de expresin
cobija varios conceptos exigibles judicialmente.
En primer lugar, el derecho a la libertad de expresin en
estricto sentido, entendido como el derecho de las personas a
expresar

difundir

libremente

el

propio

pensamiento,

opiniones, informaciones e ideas, sin limitacin, a travs del

medio y la forma escogidos por quien se expresa (Sentencia
T-391 de 2007 de la Corte Constitucional de Colombia).
Pero adicionalmente, el derecho a que por esas
opiniones, ideas, expresiones, etc., no sea molestado por
nadie. En otras palabras, esta libertad, no solo individual sino
tambin colectiva, consiste en la posibilidad de expresarse
libremente. El derecho a manifestarse de cualquier forma,
respetando, como es natural, derechos de terceros.
En segundo lugar, la libertad de informacin salvaguarda
la posibilidad de comunicar versiones sobre hechos, eventos,

acontecimientos, gobiernos, funcionarios, etc. en busca de que

un tercero se entere qu est sucediendo. En otras palabras, la
informacin tutela a quien emite la informacin pero tambin a
quien la recibe.
Por ello, en la libertad de informacin el inters del
receptor de la misma es crucial, puesto que sin informacin no
est en condiciones de ejercer efectivamente su ciudadana.
Este concepto tutela el acceso, emisin y recepcin de la
informacin. El derecho fundamental a la informacin puede
entenderse como aquel derecho fundamental que tiene toda
persona a ser informada y a informarse de la verdad, para
juzgar por s misma sobre la realidad con conocimiento
suficiente. As que este derecho se caracteriza por tener una
doble connotacin; por una parte, se encuentra el derecho a
comunicar informacin (informacin activa); y, por otra, el
derecho a recibirla (informacin pasiva) (Ver Sentencia C1172 de 2001 - Corte Constitucional de Colombia).
El objeto de esta garanta constitucional, prevista en el
art. 20 de nuestra Constitucin, es entonces: la informacin
veraz e imparcial.
En efecto, en el marco de una democracia participativa,
la finalidad del derecho de informacin es brindar a los
ciudadanos suficientes elementos de juicio para que puedan
formarse un criterio con base, en el que puedan participar
activamente; de manera que, esta garanta se convierte en un
instrumento esencial para el conocimiento de los asuntos que
revisten una mayor importancia en la vida colectiva de un pas,

de tal suerte, que condiciona la participacin de todos los

ciudadanos en el buen funcionamiento de las relaciones
democrticas que proclama la Constitucin Poltica, as como
el ejercicio efectivo de otros derechos y libertades (Cf.
jurisprudencia citada de la Corte Constitucional de Colombia Sentencia C-1172 de 2001).
4) El derecho a la informacin ha sido entendido como un
derecho de doble va".
Es decir, tiene dos componentes, a saber, el relacionado
con el derecho subjetivo que tienen las personas para divulgar
o difundir informaciones y, por otra parte, el atinente al derecho
de recibir informacin veraz, oportuna e imparcial. Lgico
resulta lo anterior, si se tiene en cuenta que la informacin
dada por un emisor (Ej: medio de comunicacin) ningn valor o
efecto consecuencial tendra en el mundo de lo real si no
existiese un receptor de la misma (ver sentencia T-588 de
2006 de la Corte Constitucional de Colombia).
As, al ser un derecho de doble va, el derecho a
informar parte de la proteccin de otros derechos, como el
derecho de acceso a la informacin pblica () la prohibicin
de la censura previa, el derecho a fundar medios de
comunicacin, la reserva de la fuente y, en general, la
existencia

de

condiciones

estructurales

operativas

necesarias para que el mercado de las ideas resulte igualitario,

libre y pluralista. Por su parte, el derecho a recibir oportuna y
adecuada

informacin,

supone

la

interdiccin

de

la

arbitrariedad en el proceso comunicativo, la proteccin del

pluralismo informativo y la obligacin que se impone a la fuente

o al locutor, de comunicar informacin veraz e imparcial"
(Botero Marino, Catalina, Jaramillo Juan Fernando y Uprimny
Yepes Rodrigo. Pg. 280 y 281).
Ahora bien, el derecho a la libertad de informacin se
diferencia de la libertad de expresin, en tanto esta ltima
protege la transmisin de todo tipo de pensamientos,
opiniones, ideas e informaciones personales de quien se
expresa, mientras que la libertad de informacin protege la
comunicacin

de

versiones

sobre

hechos,

eventos,

acontecimientos, gobiernos, funcionarios, personas, grupos y

en general situaciones, en aras de que el receptor se entere de
lo que est ocurriendo (ver Sentencia T-040 de 2013 de la
Corte Constitucional de Colombia).
Dado que el propsito principal del derecho a la
informacin es la comunicacin a los ciudadanos de un
mensaje que informe sobre lo que ocurre, tiene lmites
intrnsecos que son en s mismo la esencia del derecho, estos
son: que debe ejercerse con observancia a los principios de
veracidad e imparcialidad, como se indicara.
El principio de veracidad significa que quien comunique la
informacin debe emitirla verazmente. Es decir, que el emisor
no transmita informacin falsa o inexacta. Que los hechos
puedan ser efectivamente verificados.
Otro lmite intrnseco es el principio de imparcialidad, el
cual significa que el emisor no debe recargar su informacin en
favor o en contra de alguna posicin o persona. Es decir, no

tomar partido. (Ver en extenso el anlisis de estos conceptos

en la Sentencia T - 080/1993 de Corte Constitucional de
Colombia).
As, se ha considerado que en los casos en los que se
publica informacin relacionada con hechos delictivos, los
medios de comunicacin o el emisor, tienen el derecho de
informar sobre: (1) los hechos que presuntamente constituyen
un delito, (2) las actuaciones investigativas adelantadas por las
autoridades correspondientes, para lo que (3) no deben
esperar a que exista una sentencia condenatoria para informar
la presunta comisin de un delito. Ahora bien, (4) el mensaje
comunicado debe ser veraz e imparcial. As pues, los
periodistas o el emisor, tienen la obligacin de abstenerse de
inducir al receptor de la informacin a error o confusin.
5) En la situacin de autos, el Intendente divulg una
informacin, la cual a la luz de los conceptos indicados, se
puede catalogar de veraz e imparcial. En efecto; haba boletas
de viticos que haban sino adulteradas, a simple vista y del
cotejo con las originales, y una de ellas corresponda a
reintegros de gastos de la denunciante, Edil A., en oportunidad
de un viaje a Rivera con motivos de su cargo. Ello, por
supuesto, que dicho sin perjuicio de lo que eventualmente
pueda resolverse al respecto en presumario en trmite.
Entonces, en su carcter de jerarca mximo de la
Intendencia de Salto, el Intendente sac a la luz pblica una
verdad que ya estaba en conocimiento de funcionarios y del
Director de Hacienda. La exigencia de veracidad, corresponde

como se indicara, en los casos en los que se informa; no

cuando se opina y en el caso resulta fuera de discusin que el
Sr. Intendente inform.
Del anlisis de las probanzas de autos, no surge que la
informacin fuera incierta o que el denunciado la haya intuido
meramente y dio una versin sin fundamento alguno. No; muy
por el contrario el Intendente denunciado fue informado por el
Director de Hacienda de su Intendencia, de que haba
problemas con liquidacin de viticos, que involucraba a tres
Ediles de su misma fuerza poltica y con pesar (del que no hay
que dudar) puso los hechos en conocimiento de la poblacin
(hecho que no se invalida aun s lo hizo para evitar que
trascendiera a travs de otros actores de otras fuerzas
polticas).
6) De los trminos de la declaracin inicial (fs. 204), no
surge que la informacin divulgada se haya hecho para daar a
la denunciante ni, como dice la misma, para arbitrar un
cuestin de poltica interna de su agrupacin. La denunciante
no es adversaria poltica ni enemiga personal y no surge que
con la informacin veraz, brindada por el Intendente ante
medios periodsticos, la haya querido perjudicar en su
incipiente carrera poltica.
El encausado no incurri en real malicia, pues sus
expresiones no fueron realizadas a sabiendas de que eran
falsas o con temeraria indiferencia por la verdad, como ya se
analiz.

No hubo, en el caso, una deliberada, calculada, metdica

intencin de daar el honor de la Edil con imputaciones falsas
o temerarias, sus declaraciones tienen el respaldo fctico que
le dio la existencia de boletas alteradas y el uso de las mismas.
Debe tenerse en cuenta adems, que la normativa
vigente no consagr un lmite a la proteccin del derecho el
honor de funcionarios pblicos o de particulares involucrados
en cuestiones de inters pblico, si no que impuso al
denunciante la carga de probar que en este acto el Intendente
actu a sabiendas de que el hecho atribuido era falso o solo
tena el propsito de agraviar a la persona o su vida privada.
No se prob en trminos legales la real malicia, la que
segn el Dr. Langn: debe tratarse como lo que es, un
requisito subjetivo del tipo, de modo que el delito consiste en
injuriar o difamar maliciosamente, o como se deca antes,
agraviar con malicia temeraria, sin cautela, sin cuidados, sin
los miramientos mnimos en cuanto a la seriedad de las
fuentes, como sera el caso de tomar por ciertos rumores
vagos, que no se indagaron en lo ms mnimo por parte del
comunicador

(Cdigo

Penal

Leyes

Penales

Complementarias de la R.O.U., T. II, p. 822).

La real malicia, excluye la exencin de responsabilidad,
cuando la manifestacin sobre asuntos de inters pblico se
haga con conocimiento de la falsedad o con temeraria
despreocupacin acerca de su verdad o falsedad. El primer
aspecto

se

configura

cuando,

como

dice

Langn,

el

comunicador sabe a ciencia cierta que lo que afirma es

falso, que es mentira lo que dice o cuando hubo temeraria

despreocupacin de averiguar aunque sea mnimamente s era

o no verdadero o falso lo atribuido al otro (obra citada).
Lo divulgado por el Intendente, fue una informacin
veraz, en aras de la transparencia de la cuestin pblica sin
que surja que haya existido real malicia en la difusin para
perjudicar a la denunciante, antes bien, prim la transparencia
obrando en funcin del inters general. En consecuencia se
descarta la real malicia, atribuida en Primera Instancia.
7) Resulta de indudable inters pblico, el conocer la
existencia de presuntos actos de corrupcin y la necesidad de
todos los ciudadanos de combatirla en todo momento y en todo
lugar en que se presente.
Se considera, que estas hiptesis, ingresan en la
exoneracin a la interdiccin de la prueba, previsto en el
artculo 336 del Cdigo Penal, en la redaccin que le dada por
la Ley 18.515, pues, las manifestaciones (informacin) se
realizaron sobre asuntos de inters pblico, referidos a una
funcionaria pblica actuando en su calidad de tal.
8) Toda expresin relativa a cuestiones de inters pblico
o a personas que ocupan cargos pblicos, merecen una
proteccin especial; las limitaciones deben ser excepcionales,
estar sujetas a un examen muy estricto, ya que de otra manera
lo que se estara haciendo es obstaculizar las investigaciones
sobre el uso de los dineros pblicos, impidiendo adems, el
control de la ciudadana.
Es as, que siguiendo lo resuelto por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Per, en
Sentencia de 18 de Julio de 2010, al expresar que en casos en

que est en juego el inters pblico y social ha de tomarse en

cuenta el contexto en el que se producen las expresiones
objeto de cuestionamiento, destacando al respecto que el
tono y contenido de las afirmaciones tolerables en ejercicio de
la libertad de expresin estn en relacin con el grado de
inters general o social que despierte la noticia.
En el caso del inters general o social es mximo, pues
de

lo

que

se

trata

es

de

como

una

representante

departamental hace uso de viticos asignados para participar

en un congreso de Ediles.
9) En dicho entorno fctico y jurdico, la Sala, proceder a
revocar la Sentencia de Primera Instancia recurrida.
En efecto, del anlisis individual y conjunto de todos los
extremos fcticos y la normativa correspondiente al caso por
ofensas,

resulta

que

el

denunciado

no

puede

ser

responsabilizado por informar de una denuncia penal en la que

se refiere al denunciante, ya que la misma se hizo legalmente,
sin abusar de su derecho a la libre expresin de informar y sin
real malicia, por lo que su absolucin en esta instancia se
impone.
Por lo expuesto en las normas citadas, y lo dispuesto en
los arts. 7, 10 y 20 de la Constitucin; 4 de la Ley 18.515, 245
y 247 del C.P.P., este el Tribunal,
FALLA:
RECHAZANDO EL RECURSO DE NULIDAD.
REVOCANDO

LA

SENTENCIA

DE

PRIMERA

INSTANCIA RECURRIDA, DISPONINDOSE EN SU LUGAR

LA ABSOLUCIN DEL SR. A. L. P., Y EN SU MERITO

DECLARANDO DEFINITIVA LA LIBERTAD DE LA QUE
GOZA EL MISMO EN ESTA CAUSA Y EL CESE DE LAS
CAUCIONES IMPUESTAS, COMUNICNDOSE.
OPORTUNAMENTE, DEVULVASE.

Dr. Angel Cal Shabn

Dra. Gabriela Merialdo Cobelli

-Ministro-

-Ministra-

Dr. Luis Charles

-Ministro-