Penso alimentcia e a lenda urbana dos 30%

Vocs conhecem a lenda urbana dos 30% da penso alimentcia? Quase todo cliente que chega aqui
no escritrio ou colega que tem algum tipo de problema com o valor dos alimentos, vem com a seguinte
indagao, "Dra. Ela tem direito por lei a 30% do meu salrio e s isso, no !?", outro dia um cliente me
afirmou que se, o mximo previsto por lei era 30%, no tinha motivo para ele querer pagar um valor maior
de penso alimentcia. E foi por causa dessas dvidas que eu resolvi escrever esse texto falando sobre o
clculo da penso e espero que ele ajude diversas pessoas por a.
Para comeo de conversa, no h NENHUMA LEI que estipule os 30%, e por isso o ttulo do texto. O
que h, um consenso entre os juristas de que 30% um valor razovel para o alimentado, sem interferir
no sustento do alimentante, no entanto, tal porcentagem pode variar tanto para cima quanto para baixo,
levando-se em considerao alguns pontos.
Alimentos, segundo definio de Orlando Gomes, so prestaes para satisfao das necessidades vitais
de quem no pode prov-las por si. Tm por finalidade fornecer a um parente, cnjuge ou companheiro o
necessrio sua subsistncia. Quanto ao contedo, os alimentos abrangem, assim, o indispensvel ao
sustento, vesturio, habitao, assistncia mdica, instruo e educao (CC, arts. 1694 e 1920).
Dispe o pargrafo 1 do artigo 1694 do Cdigo Civil:
"Os alimentos devem ser fixados na proporo das necessidades do reclamante e dos recursos
da pessoa obrigada".
So pressupostos da obrigao de prestar alimentos: a) existncia de um vnculo de
parentesco; b) necessidade do reclamante; c) possibilidade da pessoa obrigada; d)
proporcionalidade.
Preceitua de forma mais explcita, o artigo 1695 do Cdigo Civil: "So devidos os alimentos quando
quem os pretende no tem bens suficientes, nem pode prover, pelo seu trabalho, prpria
mantena, e aquele, de quem se reclamam, pode fornec-los, sem desfalque do necessrio ao
seu sustento".
Como se depreende da leitura do artigo citado acima, o fornecimento de alimentos depende, tambm, das
possibilidades do alimentante. No se pode condenar ao pagamento de penso alimentcia quem possui
somente o estritamente necessrio prpria subsistncia, ou seja, se o alimentado tiver enormes
necessidades, mas o alimentante possuir escassos rendimentos, reduzida ser a penso. Por outro lado, se
o alimentante possuir amplos recursos, majorado ser a contribuio alimentcia.
A lei no quer o perecimento de nenhuma das partes. Nem do alimentante nem do alimentado. claro
que, o alimentante tem obrigao de prover a subsistncia de seu filho menor e, no pode usar como
desculpa o fato de no ter possibilidades financeiras. Deve a justia estar atenta ao comportamento de
quem, se esquiva de suas responsabilidades utilizando-se de meios ardilosos. comum, vermos pais e
mes trabalharem sem registro para que possam afirmar em juzo uma renda menor do que a que
realmente possui. E nesses casos, deve o judicirio agir com mo de ferro, para coibir prticas ilegais e
imorais.
O binmio necessidade x possibilidade importantssimo na fixao do quantum alimentar. Uma
pergunta recorrente, se havendo dois ou mais filhos cada um ter direito a 30% ou se tal valor ser
dividido por igual.
Aqui mais uma vez, dever ser analisada o caso em concreto. Se forem diversos os filhos e, portanto,
maior a necessidade de auxlio, o percentual de 30% pode ser aumentado (dentro das possibilidades do
alimentante), mas a proporo dever ser sempre igual a todos os menores, respeitando o princpio da
isonomia estampado em nossa Constituio Federal. de se levar em considerao tambm se a me (ou
quem detiver a guarda) trabalha e complementa o sustento do filho. A obrigao de alimentar o menor
igual a ambos os pais e, no pode o guardio requerer um valor elevado, alegando inmeras necessidades
sem comprov-las e tampouco cumprir com as suas obrigaes. importante frisar, que a penso
alimentcia devida ao sustento do filho menor e jamais como complemento da renda do guardio de
forma a acrescentar luxos em sua vida.
Outro aspecto importante e que vem sendo levado bastante em considerao a figura da paternidade
irresponsvel. H diversos casos de pais com vrios filhos, cada um com uma me diferente e sempre que
h um novo nascimento este indivduo procura o judicirio para a reduo da penso. Muitos juzes, tem
negado tal pleito baseando-se na figura da paternidade irresponsvel, que nada mais do que aquele que
age sem analisar o impacto de suas aes, buscando encargos cada vez maiores (por que filhos so para

sempre, do trabalho e so caros) e fica tentando se esquivar de suas responsabilidades baseando-se em

sua falta de possibilidade.
Em resposta a situaes similares, o judicirio tem respondido que aquele que age de forma
inconsequente, deve ento buscar maneiras de aumentar a sua renda, sem prejudicar os menores por
quem este responsvel. Em casos como esses, pode a porcentagem total exceder os 30% dos
rendimentos do Alimentante.
Tenta o judicirio, inibir as diversas tentativas de fraudes ao instituto da penso alimentcia, uma vez que,
na hora de fazer o filho todo mundo est muito bem, mas na hora de sustentar surgem as mais variadas
desculpas.
Ento, voc homem ou mulher, que no quiser ter 30% ou mais "abocanhado" no seu holerite, faa um
favor a todos: No tenha filhos, que no queira criar.
Execuo de Alimentos e Priso do Devedor: - Re - Visitando a Smula 309 do STJ
H duas correntes acerca da quantidade de prestaes vencidas que ensejam a priso do devedor de
alimentos.
A primeira aquela predominante no TJRS (enunciado 23 do Centro de Estudos) e no STJ (smula 309)
circunscreve o rito da coero pessoal cobrana das 3 (trs) ltimas parcelas mais aquelas
que vencerem aps o ajuizamento da execuo e no a partir da citao como estava na redao
anterior da smula. Para esta corrente tudo aquilo que extrapolar trs parcelas se submete ao rito da
expropriao.
De outro lado, a doutrina majoritria entende que todo o dbito deve ser executado pelo regime que
sujeita o executado priso em caso de persistncia no inadimplemento. Nesse sentido posicionam-se
Srgio Gischkow Pereira2, Cristiano Chaves de Farias e Nelson Rosenvald3, Srgio Gilberto Porto4, Cassio
Scarpinella Bueno5 e Araken de Assis6. Em diversas ocasies a jurisprudncia j se manifestou nesse
sentido:
A jurisprudncia que, vinculada s peculiaridades dos casos concretos, restringe a priso ao pagamento
das trs ltimas prestaes, no constitui regra absoluta, comportando temperamento aps a anlise das
circunstncias de cada hiptese. (STJ, 4 Turma, HC 11.163 e RHC 9.718, relator de ambos: Min. Csar
Asfor Rocha, julgados respectivamente em 11.04.2000 e 27.06.2000)
EXECUO DE ALIMENTOS. DBITO SUPERIOR A TRS MESES. Ainda que cristalizada pela jurisprudncia a
possibilidade do uso da via executria da coao pessoal para a cobrana de trs parcelas alimentares,
possvel abranger perodo maior quando houve pagamentos parciais e entrega de bens in natura. Agravo
desprovido, por maioria. (Agravo de Instrumento N 70006395271, Stima Cmara Cvel, Tribunal de
Justia do RS, Relator: Maria Berenice Dias, Julgado em 27/08/2003)
Alimentos Execuo de prestaes vencidas Imposio, pelo magistrado, do rito do art. 733 do estatuto
processual somente para a cobrana das trs ltimas, cindindo-se as pretritas pelo rito do art. 732
Inadmissibilidade Limitao no includa nos poderes do juiz Direito do credor de optar pela via mais
austera e mais eficaz, se evidenciada a inocuidade da execuo por quantia certa Recurso provido (TJSP,
3 Cmara Cvel, AI 149.020-4/3, relator Des. Carlos Roberto Gonalves, julgado em 11.04.2000)
Execuo Alimentos provisrios, com cominao de priso civil Procedimento adequado, ainda que
para dbito correspondente a outro perodo a credora tenha optado pela execuo por quantia certa
Deciso fundamentada adequadamente - Carter alimentar que no se perde pela demora no pagamento
da penso por resistncia do alimentante Agravo improvido. (TJSP, 2 Cmara Cvel, AI n. 66.435-4, rel.
Des. Lino Machado, julgado em 17-02-98)
Alimentos Execuo Hiptese de ciso do procedimento escolhido - Inaplicabilidade Cabe ao credor
do dbito alimentar escolher o rito da execuo, quando por mais de um modo legal para efetu-la
Dvida pretrita que no perdeu seu carter alimentar, pois, no caso, no houve demora exagerada na
execuo e a penso atual no vem sendo satisfeita regularmente. (TJSP, 7 Cmara Cvel, AI n. 80.248-4,
rel. Des. Leite Cintra, julgado em 2/09/98)
Uma vez expostas as correntes, cabe fazer algumas observaes.
Como bem coloca Maria Berenice Dias7, no necessrio o vencimento de 3 (trs) parcelas para a
utilizao do rito da coero pessoal. Tal entendimento vem bem exemplificados pelos precedentes do STJ
nos habeas corpus n. 9.356 e 10.326. Pelo contrrio, para aqueles que seguem a smula 309, as 3 (trs)

parcelas vencidas so o teto e no o piso. Assim, retifico as linhas lanadas em outro ensaio (Imputao
do Pagamento e Priso Civil do Devedor de Alimentos) e concluo que as concluses ali lanadas a respeito
da imputao do pagamento das dvidas alimentares perdem, em grande parte, interesse prtico, exceto
quanto ao que segue aduzido e que acaba por fortalecer a convico do autor a respeito da
inconstitucionalidade e da inoperncia da smula 309 do STJ.
Caso o magistrado ao deparar-se com situao onde o devedor paga o ltimo ms/parcela permita que ele
se livre da priso pagando to-somente as outras duas, ter o rgo jurisdicional admitido a imputao do
pagamento em detrimento daquelas parcelas mais antigas e reconhecendo benefcio ilegal ao devedor e
que relega prescrio os dbitos mais antidos. De outro lado, caso no admita a imputao do
pagamento e reconhea como adimplida a parcela mais antiga, de forma a obrig-lo ao adimplemento de
mais outras trs e tratando de forma praticamente igual ao daquele que nem sequer pagou qualquer
parcela, vez que ambos se livrariam da coero pessoal mediante o pagamento de 3 (trs) parcelas. No
se diga que nesse ltimo caso o tratamento no seria igual na medida em que a parcela paga seria
abatida daquelas que se sujeitam ao rito da expropriao, vez que na maioria das vezes o devedor
pessoa sem bens penhorveis. Portanto, no admitir a imputao do pagamento acaba por, luz da
smula 309, tratar de forma similar devedores com comportamentos bastante diversos e que acabar por
incentivar o inadimplemento.
Noutro giro, a adoo da tese de que a coero pessoal hbil para a execuo de qualquer quantidade
de parcelas pode acabar por desestimular o pagamento parcial, ou seja, de algumas parcelas, vez que
caso no ocorra o adimplemento de todas o devedor ainda fica sujeito priso. No entanto, a
inaplicabilidade da smula no pode conduzir a tal entendimento, sendo possvel ao devedor provar que
pagou tudo quanto lhe era possvel, conforme, inclusive, faculta a letra do art. 733, caput, do CPC.
Incorreto presumir que o devedor no possa pagar mais do que 3 (trs) parcelas, tal como sumulou o
STJ, mormente em face da ausncia de previso legal nesse sentido e de todo o sistema jurdico indicar a
inconstitucionalidade de tal restrio utilizao da coero pessoal. Alis, nesse ponto irrepreensvel a
lio de Araken de Assis8:
Erra a jurisprudncia alinhada, e passvel de grande crtica, partindo da inflexvel pressuposio de que o
devedor, em atraso h muito tempo, jamais ostentar recursos para pagar toda a dvida de uma s vez.
Ento, em face do exposto e ao contrrio do ensaio anterior, conclui-se pela inaplicabilidade da smula
309 e de sua incompatibilidade com a rejeio do instituto da imputao do pagamento.