CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO

JUEZ: OSCAR TENORIO TORRES
SENTENCIA
Chiclayo, diecisis de julio de dos mil doce._
RESOLUCIN NMERO: SIETE.
I.

VISTOS:

Resulta de autos que por escrito de folios 47 a 64, integrada

por escrito de folios 65, recurre a ste rgano jurisdiccional don Roberto
Torres Gonzles a fin de demandar a la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
conformada por los seores Jueces Superiores: i) Jos Mara Balczar
Zelada; ii) Jimmy Garca Ruiz y iii) Margarita Zapata Cruz sobre
Proceso de Amparo. Como fundamentos fcticos de su demanda expone: i) El
demandante ejerce el cargo de Alcalde de la Municipalidad Provincial de
Chiclayo; que diversas publicaciones periodsticas de diarios locales
informaron a la opinin pblica que el demandante habra utilizado la
camioneta de placa de rodaje PIO-062 de propiedad de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo para movilizar a sus menores hijos. Que sobre la base
de dichas noticias la Tercera Fiscala Provincial Penal Corporativa de
Chiclayo inici una presunta investigacin por la presunta comisin del delito
de peculado de uso y en su oportunidad formul acusacin directa ante el
Juzgado de Investigacin Preparatoria de Turno de Chiclayo. Mediante
sentencia de fecha 26 de diciembre del 2011 el Stimo Juzgado Penal
Unipersonal Supraprovincial de Chiclayo, en el expediente 1488-2011, emite
sentencia en la que falla absolvindolo de la acusacin fiscal. Posteriormente
ante el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradura Anticorrupcin
de Lambayeque y el Ministerio Pblico, el proceso fue elevado a la Segunda
Sala de Apelaciones, la cual emiti la sentencia que es materia del presente
proceso, por la cual se revoca la sentencia absolutoria y se le condena como
autor del delito de peculado de uso. Alega que se han vulnerado sus derechos
constitucionales a la tutela procesal efectiva referidos a su derecho de defensa,
a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada, a la obtencin de una
resolucin fundada en Derecho, a la motivacin de resoluciones judiciales y a

la observancia del Principio de Legalidad Procesal Penal previstos en el

artculo 139 incisos 03 y 05 de la Constitucin Poltica del Per y 37.16 del
Cdigo Procesal Constitucional, siendo objeto de proteccin mediante el
proceso constitucional de amparo. Precisa como argumentos de las violaciones
constitucionales incurridas en la sentencia objeto de amparo, lo expuesto en
el cuarto considerando utilizando un razonamiento errneo y arbitrario para
no aplicar la excepcin tpica prevista en el propio artculo 388 del Cdigo
Penal, el cual expresamente establece: No estn comprendidos en este
artculo los vehculos motorizados destinados al servicio personal por razn
del cargo.; es decir que la propia norma sustantiva que contiene el tipo de
peculado de uso establece una excepcin tpica, siendo que tanto la acusacin
fiscal como la sentencia objeto de amparo reconocen que la camioneta de placa
de rodaje PIO-062 de propiedad de la Municipalidad Provincial de Chiclayo se
encuentra destinada al uso personal del alcalde provincial; pese a ello, la
sentencia cuestionada establece que dicha excepcin debe interpretarse en
forma restringida, razonamiento abiertamente lesivo a los principios de
legalidad y de prohibicin de la analoga y la interpretacin extensiva,
previstos en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Nuevo Cdigo Procesal
Constitucional, lo cual encuadra a la sentencia en un supuesto de motivacin
aparente, por cuanto contiene un razonamiento errneo. Precisa que si una
resolucin no se ajusta a la Constitucin y a las leyes, existir una motivacin
aparente. Expresa tambin como argumentos que se ha lesionado el Debido
Proceso Adjetivo y el Principio del Juez Natural, por cuanto como se aprecia
de la copia de la sentencia cuestionada, al misma ha sido suscrita por el Juez
Superior Jos Mara Balczar Zelada,quien adems actu como ponente; sin
embargo, conforme se aprecia de la Resolucin Administrativa N 196-2012CED-CSJL/PJ de fecha 16 de mayo del 2012 , a dicho Juez Superior se le
concedi licencia por motivos de salud y con goce de remuneraciones del 16 al
22 de mayo del 2012, plazo en el cual la Segunda Sala de Apelaciones estara
integrada por el Juez Superior Provisional Wilson Vitalino Medina Medina;
sin embargo, pese a que dicho magistrado debi reincorporarse el 23 de mayo
del 2012, sorpresivamente el da 22 de mayo del presente ao participa en la
audiencia pblica y suscribe la sentencia que es objeto de amparo, situacin
que trae ms de una sospecha y cuestionamiento a la participacin del
referido magistrado en la emisin de la resolucin de vista, ya que lo aparta
del Juez Natural que debi conocer de dicho caso: el Juez Superior Provisional
Wilson Vitalino Medina Medina. As los hechos, considera que la sentencia de
vista incurre en clara violacin de sus derechos constitucionales. Fundamenta

su demanda en lo dispuesto en los artculos 139.3 de la Constitucin Poltica

del Per y artculo 37.16 del Cdigo Procesal Constitucional; artculo 24.2 de
la misma Constitucin y artculos130, 131, 424 y 425 del Cdigo Procesal
Civil, ofreciendo como medios probatorios los que se precisan en el rubro de
su propsito. Por resolucin uno de folios 66 67 se admite a trmite la
demanda. Por escrito de folios 75 a 92, los seores jueces superiores Jos
Mara Balczar Zelada y Margarita Isabel Zapata Cruz, integrantes de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque absuelven el traslado de la demanda, deduciendo la nulidad
del auto admisorio y la excepcin de incompetencia, exponiendo como
argumentos de defensa: i) que el juzgador constitucional ha abusado de sus
funciones porque la apreciacin sobre los hechos y el derecho corresponde
en exclusiva a la jurisdiccin ordinaria, conforme lo ha desarrollado el
Tribunal Constitucional en el Exp. N 0749-2000-AA/TC; ii) que el Juez
Constitucional ha puesto en la resolucin hechos que no fueron afirmados por
el actor Torres como fundamento de la demanda de amparo; iii) en la
resolucin que concede la medida cautelar no se ha argumentado porque
motivo el Juez Natural corresponda al Juez Superior Wilson Vitalino Medina
Medina y porque se ha violado el Principio del Juez Natural, si es que no se
ha designado a dicho magistrado por el Presidente de la Corte Superior de
Justicia mediante resolucin administrativa; iv) tambin se ha extralimitado
respecto a una supuesta reunin del magistrado Balczar Zelada con
allegados a la primera regidora de la Municipalidad Provincial de Chiclayo,
resultando un contrasentido que un Juez Constitucional no apele al principio
constitucional de inocencia y de presuncin de regularidad del actuar del
magistrado y que se base, ms bien, en fotografas que no prueban ni que la
persona fotografiada haya sido enviada por la primera regidora, ni cual fue
el objeto de la supuesta conversacin, resultando que objetivamente tales
fotos no prueban en lo absoluto que la Sala Superior Penal estuviera a favor
de terceros. Del escrito de contestacin se puede verificar que no ofrece
medios probatorios. Por resolucin dos de folios 95 se tiene por contestada
la demanda. Por escrito de fecha 21 de junio del 2012 de folios 101 a 107 se
apersona el Procurador Pblico del Poder Judicial y contesta la demanda,
expresando como argumentos: i) que segn jurisprudencia constante y
uniforme el Tribunal Constitucional ha sealado que el amparo contra
resoluciones judiciales no es un medio para replantearse una controversia que
es de competencia, ratione materiae, de los rganos de la jurisdiccin
ordinaria. Tampoco el amparo hace las veces de un recurso de casacin ni de

medio impugnatorio, puesto que la jurisdiccin constitucional no constituye

una instancia superpuesta a las existentes en el Poder Judicial en materias
ajenas a la constitucional. Ii) de amparase la pretensin se correr+a el riesgo
de dejar en suspenso resoluciones judiciales dictadas por rganos competentes
en el mbito de su competencia, lo que nos llevara a admitir una disminucin
ilimitada de la seguridad jurdica y de la estabilidad de las resoluciones
judiciales, a partir de lo cual, las acciones de garanta constitucional serviran
como pretexto para dilucidar va acciones de amparo, que no tienen etapa
probatoria, cuestiones de forma o de fondo que ya fueron resueltas en un
proceso penal de peculado de uso. Abona en lo expuesto lo prescrito por el
artculo 139.2 de la Constitucin Poltica del Estado referido a la
independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Por resolucin
nmero tres de folios 145 se tiene por contestada la demanda por parte del
Procurador Pblico del Poder Judicial y se dispone pasar los autos a despacho
para resolver el pedido de nulidad de auto admisorio y la excepcin de
incompetencia. Por resolucin cinco de folios 154 se dispone pasar los autos a
despacho para sentenciar, reiterndose dicho mandato por resolucin nmero
cinco de folios 157. Por resolucin seis se declara infundada la nulidad del
auto admisorio e infundada la excepcin de incompetencia deducidas por los
magistrados Balczar Zelada y Zapata Cruz, siendo el estado del proceso el de
emitir sentencia.
II.

CONSIDERANDO:

DE LA PROCEDIBILIDAD DEL PRESENTE PROCESO DE

AMPARO: ANALISIS RESPECTO DE LOS CUESTIONAMIENTOS
DE NO HABERSE AGOTADO EL RESPECTIVO MEDIO
IMPUGNATORIO CASACIN-EN LA SENTENCIA MATERIA DE
CUESTIONAMIENTO EN SEDE CONSTITUCIONAL.
PRIMERO: Al respecto debe de indicarse que esta judicatura considero
procedente la demanda de amparo contra la sentencia recada en el
Expediente N 1247-2012, dictada por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, por las siguientes razones
que a continuacin se detallan:

DE LA FALTA DE IDONEIDAD DEL RECURSO DE

CASACIN PENAL Y POR ENDE SU INEXIGIBILIDAD EN
SEDE CONSTITUCIONAL.

Debe destacarse como premisa que del estudio de autos y de lo declarado por
las partes, el actor no ha formulado recurso de casacin contra la sentencia
penal materia de cuestionamiento en el presente proceso de amparo.
En este punto a de reproducirse en principio lo contenido en el artculo 427
numeral 2 inciso b del Cdigo Procesal Penal que seala:
Articulo 427. Procedencia:
1. El recurso de casacin procede contra las sentencias definitivas, los
autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento,
extingan la accin penal o la pena o denieguen la extincin,
conmutacin, reserva o suspensin de la pena, expedidos en apelacin
por las Salas Penales Superiores.

2. La procedencia del recurso de casacin, en los supuestos indicados en

el numeral 1), est sujeta a las siguientes limitaciones:
(b) Si se trata de sentencias, cuando el delito ms grave a que se refiere la
acusacin escrita del Fiscal tenga sealado en la Ley, en su extremo
mnimo, una pena privativa de libertad mayor a seis aos.
Dispositivo que a su vez a de ser concordado con el artculo 404 inciso 1 del
mismo cuerpo jurdico, que indica:
Las resoluciones judiciales son impugnadas slo por los medios y en los casos
expresamente establecidos por la Ley. Los recursos impugnatorios se
interponen ante el juez que emiti la resolucin recurrida.
La regulacin normativa antes descrita produjo para esta judicatura una
interpretacin en el sentido de que la sentencia materia de cuestionamiento
haba cumplido con el derecho constitucional a la pluralidad de instancias
ergo la resolucin se encuentra firme- la cual en nuestro ordenamiento est
configurado por los menos en dos instancias, as lo ha sealado el supremo
interprete de la Constitucin en el Expediente N01755-2007-PA/TC,
fundamento Jurdico 4, as refiere:
El inciso 6 del artculo 139 no precisa cuantas deben ser esas instancias,
pero si establece que deba existir una instancia plural, por lo que el

contenido constitucionalmente garantizado exige que el legislador

prevea, como mnimo, la doble instancia.(El subrayado es nuestro)
A ello debe de aunarse que el recurso de casacin penal es uno de naturaleza
extraordinaria, limitado, excepcional, no constituye instancia, tampoco
suspende los efectos de la sentencia que impugna, en el presente caso, la
sentencia condenatoria recada contra el demandante Roberto Torres,
ADEMS
DE
SU
MANIFIESTA
IMPROCEDENCIA
POR
REGULACIN EXPRESA DEL PROPIO LEGISLADOR CONFORME
SE DESPRENDE DEL CDIGO PROCESAL PENAL, como se dijera
antes, de por si lo hace un recurso INIDONEO para salvaguardar los
derechos fundamentales que denuncia el demandante, situacin que
en todo caso hace que el requisito de firmeza de la resolucin
cuestionada se relativice, as lo ha entendido tambin el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 2494-2005-AA/TC, fundamento 16, que
seala:
() Conforme lo establece el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
procede el amparo contra resoluciones judiciales firmes que agravien en
forma manifiesta la tutela procesal efectiva. Al respecto el Tribunal
Constitucional tiene dicho que una resolucin adquiere el carcter de firme
cuando se ha agotado todos los recursos que prev la ley para impugnarla
dentro del proceso ordinario, siempre que dichos recursos tengan la
posibilidad real de revertir los efectos de la resolucin impugnada.
() ( El subrayado es nuestro)
En el mismo sentido la RTC EXP N 04237-2009-PA/TC, Fundamento
Jurdico 4 que indica:
Conforme lo establece el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional
procede el amparo contra resoluciones judiciales firmes que agravien en
forma manifiesta la tutela procesal efectiva. Este Tribunal Constitucional,
llenando de contenido a dicha disposicin, ha establecido que una resolucin
judicial adquiere el carcter de firme cuando se ha agotado todos los recursos
que prev la ley para impugnarla dentro del proceso ordinario, siempre que
dichos recursos tengan la posibilidad real de revertir los efectos de
la resolucin impugnada (El subrayado es nuestro)

Muestra de lo antes indicado son los siguientes pronunciamientos emitidos

por la Sala Penal de La Corte Suprema de Justicia de la Repblica en los
siguientes expedientes:
Casacin N 06-2007 HUAURA.
En la referida casacin se alude a la inobservancia de garantas
constitucionales, de precepto penal material, de normas procesales y de falta
de motivacin interpuesta por los agraviados Mara Marisol Flix Castillo y
Emilio Chacn Leandro, contra la sentencia de vista que revocando la
sentencia de primera instancia absolvi a Mario Concepcin Rivera Chacn,
Mara Esther Sosa Huiman y Jess Bernardo Sosa Rojas de la acusacin fiscal
formulada en su contra por delito de estafa en su agravio.
Sin embargo, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema declaro
inadmisible el citado recurso impugnatorio, debido a que se
requiere para su viabilidad que el delito imputado tenga sealado
en la ley, en su extremo mnimo, una pena privativa de libertad
mayor de seis aos, situacin que no obr en autos.
En el mismo sentido la Casacin N 07-2007-Huaura :
Recurso que giro en torno a la inobservancia de garantas constitucionales de
carcter procesal: Debido proceso, tutela jurisdiccional y juez legal
interpuesto por los acusados Hugo Ulises Daz Mauricio y Vctor Ral Irureta
Garca contra la sentencia de vista, que confirmando en un extremo y
revocando en otro la sentencia de primera instancia, los conden como
autores del delito de peculado en agravio de la Municipalidad Distrital de
Santa Mara y el Estado e impuso a Hugo Ulises Daz Mauricio cuatro aos
de pena privativa de libertad suspendida condicionalmente, y a Vctor Ral
Irureta Garca tres aos de pena privativa de libertad suspendida
condicionalmente, as como inhabilitacin por el plazo de tres aos y el pago
solidario de cuatro mil nuevos soles por concepto de reparacin civil a favor
del Estado y la Municipalidad Distrital de Santa Mara, a razn de dos mil
nuevos soles a cada entidad, sin perjuicio de devolver la suma apropiada.
No obstante ello, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
declaro inadmisible el citado recurso impugnatorio, debido a que
se requiere para su viabilidad que el delito imputado tenga sealado

en la ley, en su extremo mnimo, una pena privativa de libertad

mayor de seis aos, situacin que no obr en autos.
En conclusin este despacho considera a propsito de la procedencia del
presente proceso de amparo y en el contexto antes indicado que deber
atenderse al principio de favorabilidad y flexibilidad, recogido en el
articulo III - tercer prrafo - del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, por el cual las formalidades deben ser adecuadas
a los fines del proceso o al principio pro actione, conforme al cual ante la duda,
los requisitos y presupuestos procesales deben ser interpretados en el sentido
ms favorable a la plena efectividad de los procesos constitucionales, ello
conforme a la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional Expediente
N 00252-2009-PA/TC, Fundamento Jurdico 7, debiendo de resaltarse que la
FUNCIN JURISDICCIONAL EN LA ACTUALIDAD YA NO SE
CIRCUNSCRIBE A APLICAR EL SENTIDO LITERAL DE LAS LEYES,
SINO A CAPTAR UN SENTIDO CAPAZ DE MATERIALIZAR LAS
FINALIDADES Y LOS VALORES DEL ORDEN JURIDICO, en especial los
de orden constitucional, suponer lo contrario implica para estas judicatura
que las formas sean ms importantes que las finalidades del proceso
constitucional, debiendo dejarse de lado el positivismo a ultranza de sujecin
a la letra de la ley, cualquiera que fuera su significado, SINO SUJECIN A
LA LEY EN CUANTO ES VALIDA Y COHERENTE CON LA
CONSTITUCIN, carta fundamental que dicho sea de paso no ha recogido el
requisito de firmeza de las resoluciones judiciales para la interposicin de los
procesos constitucionales, desnaturalizndose de este modo la eficacia y
brevedad que caracteriza a tales procesos.

OTRO ARGUMENTO: LA EXCEPCIN AL REQUISITO DE

FALTA DE AGOTAMIENTO DE LAS VIAS PREVIAS
CONTENIDO EN EL ARTICULO 46 INCISO 2 DEL CDIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL.

En efecto, cabe indicar en el supuesto de que el recurso de casacin penal

resulte idneo y, como quiera que la supuesta falta del agotamiento de los
medios impugnatorios constituye en su naturaleza y ontolgicamente una va
previa, ello conlleva a una excepcin, tal como lo indica el Cdigo Procesal
Constitucional en su artculo 46 inciso 2, en tanto la ejecucin de la sentencia
cuestionada mediante el presente proceso hubiese originado la vacancia del
actor en su calidad de alcalde la comuna chiclayana, ello adems del impacto

social y poltico que pudo haberse generado ello al dejarse acfala la comuna
que representa, resultando contraproducente pretender entender que ello se
poda hacerlo posteriormente, estando a los antecedentes ocurridos
precisamente en Chiclayo el ao de dos mil seis, con ocho de setiembre, entre
el entonces alcalde Jos Barrueto Sanchez y Arturo Castillo Chirinos, lo cual
involucro al Poder Judicial, Tribunal Constitucional y Jurado Nacional de
Elecciones dndose consecuencias gravosas como el incendio del Palacio
Municipal por enfrentamientos entre trabajadores municipales y seguidores
de el ex alcalde Arturo Castillo Chirinos quien pretenda retomar el control
de la comuna, destruyndose archivos histricos entre otros daos materiales,
muchos de ellos de valor incalculable; asimismo es plenamente conocido un
retardo en el trmite de procesos en el Poder Judicial por las circunstancias
en las que atravieza, salvo excepciones, a ello debe aunarse una vez ms las
caractersticas de extraordinariedad, excepcionalidad y manifiestas
limitaciones que rodean al recurso de casacin penal como se dijera
precedentemente, lo que acreditan que el agotamiento de la va previa
pudiera convertir en irreparable la agresin denunciada como lo indica el
Cdigo adjetivo constitucional.
Por ltimo cabe sealar una vez ms que nuestro Tribunal Constitucional ha
establecido excepciones a la procedencia del requisito de firmeza, teniendo
como base las excepciones sealadas por la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos al agotamiento de la jurisdiccin interna,
as como la jurisprudencia que sobre este ha emitido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (caso Velsquez Rodrguez,
caso Godinez, caso Fairen Garbi y Sols Corrales) estos son: c) Que, a
causa del agotamiento de los recursos, pudiera convertirse en
irreparable la agresin.
DE LA FALTA DE MOTIVACIN DE LA SENTENCIA MATERIA DEL
PRESENTE PROCESO DE AMPARO.
SEGUNDO: Analizando el tema de fondo y en cuanto a la contravencin
del derecho fundamental denunciado contenido en el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Estado, debida motivacin de las resoluciones
judiciales debe de indicarse lo siguiente:
El Tribunal Constitucional en el Expediente N 08123-2005-PHC/TC afirma
en cuanto al derecho de la debida motivacin que:

Uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho

a obtener de los rganos jurisdiccionales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen la argumentacin jurdica que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley; pero
tambin con la finalidad de facilitar el adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. En suma garantizar que el razonamiento empleado
guarde relacin y sea suficiente y proporcionado con el hecho que al Juez ()
corresponde resolver.
TERCERO: En cuanto al caso concreto debe sealarse que la sentencia
materia de cuestionamiento carece de una debida motivacin interna por las
siguientes razones:
_En la sentencia dictada por la Segunda Sala Penal de Apelaciones y de su
lectura se advierte que no se explica y justifica el bien jurdico protegido por
el tipo penal de peculado de uso, ni se precisa el perjuicio econmico que se
ha causado, ni tampoco se indica sobre que base de valuacin se ha
pronunciado en dicho sentido.
_Tampoco se ha desarrollado de manera suficiente la relacin que existe entre
el tipo penal de peculado de uso contenido en el artculo 338 del Cdigo Penal,
particularmente su ltimo prrafo en relacin el principio de legalidad penal,
verificndose adecuadamente la existencia o no de tipicidad en los hechos
materia de denuncia en el proceso penal cuestionado; mxime si existe
pronunciamientos contrapuestos a lo resuelto por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Lambayeque, como es el caso de la Ejecutoria Suprema dictada
por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
Expediente N 05-2008, Caso Luis Alberto Mena Nez la misma que obra a
folios ciento veintiuno a ciento treinta y nueve, considerando decimo stimo.
_Por ultimo no se incide suficientemente y lgico del porque a de aplicarse de
modo restrictivo y no extensivo la excepcin contenida en el ltimo prrafo
del artculo 338 del Cdigo Penal, ello una vez ms en clave con el principio
de legalidad y si eventualmente resulta o no razonable el traslado de los

familiares del alcalde en vehculos motorizados de uso personal, no

distinguindose debidamente a su vez de otras situaciones legales como el uso
de vehculos oficiales.
Siendo as, en este extremo la demanda interpuesta ha de ser amparada.
DE LA VULNERACIN AL DERECHO FUNDAMENTAL DE SER
JUZGADO POR UN JUEZ IMPARCIAL:
CUARTO: En este punto previamente cabe sealar que El Tribunal
Constitucional ha sealado el reconocimiento constitucional del derecho a un
Juez imparcial pese a no estar expresamente reconocido en la Constitucin,
as tenemos en los expedientes acumulados Ns: 6149-2006-PA/ TC y
6662-2006-PA/TC lo siguiente:
()El derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se encuentra
reconocido expresamente en la Constitucin. Ello, sin embargo, no ha
impedido a este Tribunal reconocer en l a un derecho implcito que
forma parte de un derecho expreso. A saber, el derecho al debido
proceso, reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin.
El status del derecho al Juez imparcial como uno que forma parte del debido
proceso, se deriva de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin, que exige que las disposiciones constitucionales mediante las
cuales se reconocen derechos fundamentales se interpreten y apliquen de
acuerdo a la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y los tratados y
acuerdos internacionales sobre las materias que hayan sido ratificadas por el
Estado peruano. (El subrayado es nuestro)
Asimismo y en los referidos expedientes el Tribunal Constitucional ha
desarrollado las GARANTIAS DE IMPARCIALIDAD OBJETIVA Y
SUBJETIVA DEL JUZGADOR, indicando:
() por lo que se refiere a la imparcialidad subjetiva, este Tribunal tiene
declarado que ella se refiere a cualquier tipo de compromiso que pudiera tener
el juez con las partes procesales o en el resultado del proceso. Desde esta
perspectiva, el derecho a un juez imparcial garantiza que una persona no sea
sometida a un proceso o procedimiento en el que el juez o quien este llamado
a decidir sobre la cuestin litigiosa, tenga algn tipo de compromiso con
alguna de las partes o con el resultado del mismo.

Al lado de la dimensin subjetiva, el Tribunal tambin ha destacado en el

principio de imparcialidad una dimensin objetiva, referida a la influencia
negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema, restndole
imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantas para
desterrar cualquier duda razonable. Conforme a ella, toda persona tiene el
derecho a ser juzgada por un juez, o quien este llamado a resolver la cuestin
litigiosa, dentro de determinadas condiciones de carcter orgnica y
funcional que le aseguren la inexistencia de cualquier duda
razonable sobre la parcialidad del juzgador (). (El subrayado es
nuestro).
QUINTO: En tal orden de ideas, de lo expuesto por el actor y de lo obrante
en autos en el presente caso ello ha sido acreditado en sede cautelar con la
Resolucin Administrativa N 196-2012-CED-CSJLA/PJ de fecha diecisis de
mayo de dos mil doce por la cual se le concede licencia por motivos salud
al Juez Superior co demandado Balcazar Zelada, la cual comprenda desde el
diecisis hasta el veintids de mayo, siendo el caso que intempestivamente
lo suspende y retoma sus actividades a las doce y treinta de la tarde, minutos
antes de la diligencia judicial llevada a cabo contra el actor conforme es de
verse a folios ciento cuarenta del cuaderno cautelar, a ello debe aunarse las
notas periodstica en el diario CICLON Edicin de fecha veintiocho de mayo
de dos mil doce pginas cuatro a cinco a folios sesentisiete a sesentiocho del
cuaderno cautelar, as como en el diario CORREO Lambayeque, pgina
diez a folios cincuentiseis del cuaderno cautelar, que incluyen secuencia de
fotografas en el primero de los diarios indicados- de una supuesta reunin del
magistrado antes indicado con allegado a la primera regidora de la
Municipalidad de Chiclayo; en el mismo sentido aparece en el diario PERU
21. NORTE pgina seis de fecha veintiocho de mayo de dos mil doce a folios
sesenticinco del cuaderno cautelar- quien tendra intereses en la sucesin del
cargo del demandante producto de la inhabilitacin contenida en la
resolucin judicial- sentencia- materia de demanda en el presente proceso de
amparo. Las dos situaciones antes descritas hacen viable se ampare la
pretensin cautelar planteada.
Estas circunstancia vulneraria el derecho fundamental antes sealado
derecho a un juez imparcial- ello tomando en cuenta adems la Teora de la
Apariencia, por la cual en la imparcialidad objetiva incluso las apariencias
pueden revestir importancia, debe recusarse todo juicio del que se pueda

legtimamente temer una falta de imparcialidad. Esto se deriva de la

confianza que los tribunales de una sociedad democrtica deben de inspirar
en los justiciables. Esta teora, es llamada de la apariencia y fue formulada
por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con el brocardo justice must
not only be done; it must also be seen to be done ( no slo debe hacerse justicia,
sino tambin parecerlo que se hace).
SEXTO: A mayor abundamiento debe de destacarse que el deber de
motivar precedentemente desarrollado - es una garanta del principio
de imparcialidad en la medida que mediante ella podemos conocer si el juez
actu de manera imparcial frente a las partes durante el proceso, por lo que
se puede afirmar que se constituye como un freno o limite a la arbitrariedad
del juez, permitiendo constatar la sujecin del juez a la ley y que las
resoluciones del juez puedan ser objeto de control en relacin as cumplieron
o no con los requisitos y exigencias de la debida motivacin, la misma que
debe de ser justificada de manera lgica, exigiendo al juzgador razonabilidad
y racionalidad, pues permite constatar que la decisin del juez es dictada
conforme a las exigencias normativas constitucionales, legales,
reglamentarias, del ordenamiento.
III.

DECISIN:

Por estas consideraciones el Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil

de Chiclayo impartiendo justicia a nombre de la Nacin, falla declarando:
FUNDADA la demanda obrante a folios cuarentisiete a sesenticuatro
interpuesta por ROBERTO TORRES GONZALES, contra los Magistrados
JOSE MARIA BALCAZAR ZELADA, JIMMY GARCIA RUIZ y
MARGARITA ZAPATA CRUZ en su condicin de Jueces integrantes de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque y el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial; en consecuencia se DECLARA:
1.

NULA Y SIN EFECTO LEGAL la sentencia N 33-2012resolucin nmero veinticinco de fecha veintids de mayo de
dos mil doce emitida en el Expediente N 1488-2011-96-1706JR-PE-06 tramitado ante la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque la cual Falla:
Revocando la sentencia absolutoria y REFORMANDOLA
condenaron al acusado Roberto Torres Gonzales como autor

del delito de peculado de uso en agravio de la Municipalidad

Provincial de Chiclayo y, como tal le impusieron dos aos de
pena privativa de libertad, suspendida en su ejecucin por el
periodo de prueba de un ao, sujeto a reglas de conducta y
penas accesorias que all se indican y, reponiendo las cosas al
estado anterior de la violacin de los derechos constitucionales
denunciados conforme al artculo 1 del Cdigo Procesal
Constitucional.
2.

Se ORDENA: Que, el rgano jurisdiccional demandado

proceda a emitir nueva resolucin judicial en conformidad con
los considerandos de la presente resolucin, prosiguiendo con
el estado de la causa conforme corresponda. DISPONGO: La
publicacin de la presente sentencia de constituir resolucin
final de conformidad con lo dispuesto en la Cuarta Disposicin
Final del Cdigo Procesal Constitucional. Sin costas y con
costos de conformidad con el artculo 56 del Cdigo Procesal
Constitucional, consentida o ejecutoriada que sea la presente,
archvese.

Notificndose._

SALA CONSTITUCIONAL DE LAMBAYEQUE

Expediente Judicial N 2012-01247-0-1706-JR-CI-03
Demandante : Roberto Torres Gonzles
Demandados : Jueces Superiores de la Segunda Sala Penal de Apelaciones
[Corte Superior de Justicia de Lambayeque]
Materia
Ponente

:
:

Proceso de Amparo
Seor Huangal Naveda

Resolucin Nmero : DIECINUEVE

En Chiclayo, a los once das del mes de setiembre del ao dos mil doce, la Sala
Especializada en Derecho Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, integrada por los Jueces Superiores Huangal Naveda, Rodas
Ramrez y Figueroa Gutarra, pronuncia la siguiente resolucin:
ASUNTO
Es objeto de grado la sentencia contenida en la resolucin nmero siete de
fecha diecisis de julio de dos mil doce, que declara fundada la demanda de
amparo interpuesta por don Roberto Torres Gonzles contra los Seores
Jueces Superiores de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de esta Corte
Superior de Justicia y el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial.
ANTECEDENTES
Con fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce, don Roberto Torres Gonzles,
interpone demanda de amparo contra los magistrados Superiores Jos Mara
Balczar Zelada, Jimmy Garca Ruiz y Margarita Zapata Cruz, integrantes de
la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque y contra el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial, con la finalidad que se deje sin efecto la sentencia
contenida en la resolucin nmero veinticinco de fecha veintids de mayo de
dos mil doce, emitida en el expediente N 1488-2011-96-1706-JR-PE-06, que
lo condena como autor del delito de peculado de uso en agravio de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, a dos aos de pena privativa de la
libertad suspendida en su ejecucin. Afirma el demandante que al emitirse la
mencionada resolucin se han vulnerado los derechos de defensa, al principio
del Juez Natural, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a la
motivacin de la resolucin judicial y a la observancia del principio de
legalidad procesal penal.
Los demandados, con fecha siete de junio de dos mil doce, deducen nulidad
del auto admisorio, plantean la excepcin de incompetencia por razn de la
materia y contestan la demanda. Sealan que la recurrida deviene
improcedente por cuanto el procesado dej consentir la decisin que dice
afectarlo al no haber interpuesto el recurso de casacin previsto en la vigente
norma procesal penal, y tambin sostienen que al fuero constitucional no le
corresponde pronunciarse sobre atribuciones que son de la justicia
ordinaria.

El Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, el

veintiuno de junio de dos mil doce contesta la demanda y solicita que sea
declarada improcedente, toda vez que el propsito del proceso constitucional
instaurado se dirige a suspender los efectos y alcances de la resolucin judicial
que ha determinado responsabilidad penal del demandante, supuesto este que
el Tribunal Constitucional ha esclarecido precisando que el amparo no es un
medio para replantear una controversia que ha sido competencia de los
rganos de la jurisdiccin ordinaria.
El Tercer Juzgado Civil de Chiclayo, mediante sentencia del diecisiete de julio
de dos mil doce, estima la demanda con los argumentos siguientes: a)no puede
exigrsele al demandante haber interpuesto recurso de casacin, cuyas
limitaciones las precisa el artculo 427 del Cdigo Procesal Penal, y porque,
adems, se trata de un recurso inidneo para salvaguardar los derechos
fundamentales, lo cual permite relativizar la exigencia normativa
concerniente al requisito de firmeza; b) ausencia de motivacin en la
sentencia penal cuestionada, toda vez, que no explican ni justifican el bien
jurdico protegido por el tipo penal incriminado, tampoco se precisa el
perjuicio econmico; y no haberse desarrollado aspectos concernientes a la
tipicidad penal conforme a lo estipulado en el ltimo prrafo del artculo 338
del Cdigo Penal; y, c) la conducta del Juez Superior Balczar Zelada afecta
la garanta de imparcialidad, derecho constitucional implcito, trastocada con
la intervencin del magistrado a quien se le haba concedido licencia por
motivos de salud.
La sentencia ha sido impugnada por los jueces demandados.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
La demanda tiene por objeto se declare la nulidad de la sentencia contenida
en la resolucin nmero veinticinco de fecha veintids de mayo de dos mil
doce, recada en el Exp. N 1488-2011 que condena a don Roberto Torres
Gonzles como autor del delito de peculado de uso en agravio de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, y le impone dos aos de pena privativa
de la libertad, por vulneracin del derecho constitucional a la tutela procesal
efectiva, y, en consecuencia, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violacin constitucional se ordene a los jueces de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones emitan nueva sentencia.

Anlisis del caso concreto

Procedencia del proceso de amparo contra resoluciones judiciales
El artculo 200, inciso 1, de la Constitucin establece que la Accin de Amparo
procede contra el hecho u omisin por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos conexos a ella.
El Cdigo Procesal Constitucional, en su artculo 4, estipula la procedencia
del amparo contra resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el
debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dej consentir la
resolucin que dice afectarlo.
El Tribunal Constitucional tiene establecido que una resolucin judicial no
solo es irregular cuando afecta el derecho a la tutela procesal, sino tambin
cuando lesiona otros derechos fundamentales. Y, con relacin al amparo
contra resoluciones judiciales ha especificado que se requiere que el agravio
del contenido esencial de un derecho fundamental sea evidente y directo; es
decir, que existan elementos razonables y notorios que justifiquen el control
constitucional de una resolucin.
En ese sentido, el mximo intrprete de la Constitucin tambin ha fijado el
canon para el control constitucional de las resoluciones judiciales y lo
ha expuesto en los trminos siguientes: a) Por el examen de razonabilidad,
el Tribunal debe evaluar si la revisin de todo el proceso judicial ordinario es
relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el
derecho fundamental que est siendo demandado, b) Examen de coherencia
exige que el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto
se vincula directamente con el proceso o la decisin judicial que se impugna;
de lo contrario no estara plenamente justificado el hecho de que el Tribunal
efecte una revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda
relacin alguna con el acto vulneratorio; c) Mediante el examen de suficiencia,
el Tribunal Constitucional debe determinar la intensidad del control
constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin
del proceso judicial ordinario, a fin de cautelar el derecho fundamental. (STC
Exp. N 03179-2004-PA/TC, fundamento 23).

1.- El demandante alega vulneracin del derecho constitucional a la debida

motivacin de la resolucin judicial, violacin del principio de legalidad,
incurrir en aplicacin analgica y extensiva de la Ley penal, afectaciones a los
derechos de defensa y al principio del Juez natural, perpetrados
supuestamente, con la emisin de la sentencia contenida en la resolucin
nmero veinticinco del veintids de mayo de dos mil doce, que lo condena
como autor del delito de peculado de uso, en agravio de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo y le impone dos aos de pena privativa de la libertad,
aplicando un tipo penal que no corresponde por existir una exencin expresa
en el ltimo prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal, as como la irregular
participacin del Juez Balczar Zelada quien, encontrndose de licencia,
integr la Segunda Sala Penal de Apelaciones.
Resolucin judicial firme
2.-El trmino resolucin judicial firme, aparece en el artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional. Cuando esta norma hace referencia a resolucin
judicial firme, quiere decir que la decisin jurisdiccional que se cuestiona
debe revestir, ostentar o tener la calidad de cosa juzgada. En tal sentido una
sentencia ser firme y, en consecuencia, inimpugnable, en dos supuestos: 1)
porque el afectado con ese pronunciamiento ha hecho uso de todos los
recursos procesales aplicables al caso con el propsito de revertir la afectacin
que le produce la resolucin y, 2) por haber transcurrido el plazo que las
normas del sistema jurdico le proporcionan para interponerlos.
3.- El Tribunal Constitucional en diversos y uniformes pronunciamientos
sobre el significado del trmino resolucin judicial firme, ha precisado: ()
que una resolucin adquiere carcter firme cuando se han agotado todos los
recursos que prev la ley para impugnarla dentro del proceso ordinario,
siempre que dichos recursos tengan la posibilidad real de revertir los efectos
de la resolucin impugnada (Cf. STC 2494-2005-AA/TC, fundamento
16).Tambin ha dicho que por () resolucin judicial firme, debe entenderse
a aquella contra la que se ha agotado los recursos previstos por la Ley procesal
de la materia (STC 4107-2004-HC/TC, fundamento 5). En otra ocasin
indica que La firmeza de las resoluciones judiciales est referida a aquel
estado del proceso en el que no cabe presentar medio impugnativo y, por tanto,
solo cabe cuestionar la irregularidad de la actuacin judicial a travs del

control constitucional. Por lo tanto, la inexistencia de firmeza comporta la

improcedencia de la demanda que se hubiese presentado, tomando en cuenta
la previsin legal expresada en el mencionado cdigo (STC Exp. N 67122005-PHC/TC, fundamento 7). Y, reiterando esa misma lnea, recuerda
que:[e]n materia de amparo contra resoluciones judiciales, este Tribunal
tiene dicho que un requisito de procedibilidad para el cuestionamiento de un
acto jurisdiccional es que se debe tratar de una resolucin judicial firme. Una
resolucin judicial adquiere tal condicin una vez que, en el mbito de la
jurisdiccin ordinaria, prima facie, se han agotado todos los medios de
defensa que la ley procesal especfica establece (STC Exp. N 08055-2005AA/TC, fundamento 3).
4.- El jurista espaol Montero Aroca, comentando el tema del amparo contra
resoluciones judiciales, ensea que normativamente se encuentra establecido
en su pas que cuando se plantea el amparo constitucional frente a una
vulneracin cometida por la actuacin de un rgano judicial, se exige al
demandante que haya agotado previamente todos los recursos utilizables
dentro de la va judicial. La razn de esa exigencia radica en que son los
rganos integrantes del Poder Judicial a quienes les corresponde reparar las
posibles lesiones de derechos invocados por los ciudadanos. Se trata de evitar
que quien considere vulnerados sus derechos fundamentales acuda per saltum
ante el Tribunal Constitucional y de procurar, en cambio, que la
vulneracin padecida encuentre remedio, de ser ello posible, ante los propios
rganos de la jurisdiccin ordinaria.y, agrega que [e]l agotamiento de
todos los recursos utilizables no significa que se deban imponer todos los
medios de impugnacin imaginables, sino slo aqullos que existiendo y
siendo procedentes segn las normas procesales que resulten aplicables al
caso, sean tiles y adecuados, por su carcter y naturaleza, para lograr la
reparacin del concreto derecho vulnerado.[1]
5.- Consecuentemente, resulta necesario analizar en el caso propuesto si la
resolucin que se cuestiona tena la calidad de firme, o como argumentaron
los emplazados si debi el sentenciado en la causa penal recurrir en casacin
para que, en su oportunidad, de ser necesario, pueda habilitarse el amparo.
Sobre el recurso de casacin
6.- El recurso de casacin aparece inicialmente en la Constitucin de 1979 y
contina luego en la de 1993, sealando en su artculo 141: Corresponde a la

Corte Suprema fallar en casacin o en ltima instancia, cuando la accin se

inicia en una Corte Superior o ante la propia Corte Suprema conforme a ley
(). Se comenta que indudablemente el propsito del Poder Constituyente
era culminar con la larga tradicin de que la Corte Suprema sea rgano de
instancia impuestas por los cdigos procesales. Actualmente esa () vieja
discusin de la falta de preparacin de los jueces y la necesaria amplitud del
recurso de nulidad que garantizara () una ms efectiva tutela jurisdiccional
de los justiciables, ha quedado pues clausurada. Garantizar la debida o
correcta interpretacin del Derecho Penal y Procesal Penal tutela del derecho
objetivo, como base de la justicia- y asegurar la unidad en la interpretacin y
aplicacin judicial del Derecho Penal y Procesal Penal afirmar la unidad
jurdica como base de la seguridad jurdica- ; o fijar y unificar la
interpretacin jurisprudencial del derecho objetivo, es hoy en da, el eje
esencial de la misin que tiene encomendada el Supremo Tribunal [2].
7.- El destacado procesalista penal Alberto Binder ensea que la evolucin de
conflictividad social y la necesidad de un mayor control perfeccionaron al
recurso de casacin hacia formas ms amplias, pero seala que tiene un lmite
infranqueable: se trata, fundamentalmente, de un control sobre la sentencia
y sobre sus fundamentos, ya que por imperativo del principio de inmediacin
no puede ir ms all de ese control. Y, agrega, Esto tiene, principalmente dos
consecuencias: la primera, que el recurso de casacin normalmente anula la
sentencia y reenva el caso al tribunal inferior para que dicte nueva
sentencia, solo excepcionalmente anula (casa) la sentencia de primera
instancia y dicta directamente sentencia correcta; por ejemplo: cuando el error
en la aplicacin del Derecho es muy evidente y no se necesita prueba para
tomar una decisin en contrario (por ejemplo, se ha condenado por un delito
que no existe), el juez revisor puede dictar un nuevo fallo. La segunda
consecuencia es que el recurso de casacin no puede controlar la valoracin de
la prueba como proceso interno del juez. Lo nico que puede controlar es la
expresin que de ese proceso ha hecho el juez, en la fundamentacin de esa
sentencia. De este modo, el control se limita a determinar si esa expresin o
fundamentacin de la valoracin de la prueba ha seguido los pasos lgicos que
normalmente aceptamos como propios de un pensamiento correcto[3]
8.- Sobre esta temtica, refiere el autor peruano Pablo Snchez Velarde,
que:la casacin en materia penal constituye una de las instituciones
procesales de mayor arraigo en la doctrina, que permite la formacin de la
jurisprudencia suprema. Para Claus Roxin la casacin es un recurso limitado,

permite el control in iure, lo que significa que la situacin de hecho fijada en

la sentencia es tomada como ya establecida y slo se investiga si el tribunal
inferior ha incurrido en una lesin al Derecho material o formal. Y agrega
otra definicin considerando que la casacin es un medio de impugnacin
extraordinario, con efectos devolutivos y a veces suspensivo y extensivo,
mediante el cual se somete al Tribunal Supremo el conocimiento, a travs de
unos motivos tasados, de determinadas Sentencias y Autos definitivos
dictados por rganos colegiados con el fin de lograr la anulacin de la
resolucin recurrida, todo ello con el fundamento en la existencia de vicios en
la aplicacin e interpretacin de las normas de Derecho material o procesal,
aplicables al caso[4].
El recurso de casacin en el Cdigo Procesal Penal
9.- La norma procesal penal acotada, en su inciso 4 del artculo 427 establece
que, de manera excepcional, ser procedente el recurso de casacin, an
cuando la situacin jurdica del justiciable no se hallara dentro de los
supuestos sealados en los incisos 1, 2 y 3 del citado artculo, a efectos que sea
la Sala Penal de la Corte Suprema quien, discrecionalmente, as lo declare si
lo considera necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. Esta
facultad que confiere el mencionado 427.4 es conocido como recurso
excepcional de casacin.
Tambin el Cdigo Procesal en su artculo 429, estipula las causales para
interponer el recurso de casacin, siendo estas las siguientes:

Si la resolucin ha sido expedida con inobservancia de las garantas

constitucionales de naturaleza procesal o material, o con una indebida
o errnea aplicacin de dichas garantas.

Si la resolucin incurre o deriva de una inobservancia de las normas

procesales sancionadas con nulidad.

Si la resolucin importa una indebida aplicacin, una errnea

interpretacin o una falta de aplicacin de la ley penal o de otras
normas jurdicas necesarias para su aplicacin.

Si la resolucin ha sido expedida con falta o manifiesta ilogicidad de la

motivacin, cuando el vicio resulte de su propio tenor.

Si la resolucin se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por

la Corte Suprema o Tribunal Constitucional. [5]

Como se podr apreciar, el demandante se encontraba facultado para

interponer el excepcional recurso de casacin (427.4), ms an si del detalle
de las afectaciones que se han narrado al instaurar el presente proceso
constitucional de amparo, se advierte que stas se engloban a plenitud dentro
de los supuestos que, como causales, tiene establecidas la referida norma
procesal (429).
Debi utilizar el recurso de casacin el demandante?
10.- El Colegiado considera que el sentenciado Torres Gonzles dej consentir
la resolucin que dice afectarlo, cuando pudo interponer el recurso de
casacin excepcional contra la resolucin nmero veinticinco de fecha
veintids de mayo de dos mil doce, expedida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Chiclayo y, al haber omitido ese trmite, se incumple con el
requisito especial de procedibilidad del amparo contra resoluciones judiciales,
esto es, la firmeza de la resolucin que caus el agravio, conforme lo prescribe
el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.
11.- Resulta necesario aseverar que es errnea la afirmacin del demandante
cuando, de manera reiterativa, sostiene que no se encontraba obligado a
interponer el recurso de casacin para posteriormente poder instaurar el
proceso de amparo; alegacin que la sustenta en la norma permisiva
contenida en el artculo 46 del Cdigo Procesal Constitucional que dice: No
ser exigible el agotamiento de las vas previas si por el agotamiento de la va
previa la agresin pudiera convertirse en irreparable (como lo manifiesta el
defensor en sus conclusiones escritas).
En el caso penal especfico, el demandante debi necesaria e
indefectiblemente hacer uso del recurso de casacin. En lo absoluto puede
asemejarse ese mecanismo procesal penal con la va previa establecida en la
norma procesal constitucional, por cuanto esta va resulta equiparable a un
requerimiento o recurso de carcter previo frente a la vulneracin perpetrada
por un rgano del poder ejecutivo o de la administracin pblica, a efecto de
que sea la administracin misma quien cuente con la posibilidad de
pronunciarse y remediar la lesin sufrida (principio de autotutela).

12.- El caso planteado por el accionante se refiere al reclamo de un alto

funcionario pblico que denuncia haber sido afectado con una sentencia
condenatoria presuntamente arbitraria, subjetiva y lesiva de un conjunto de
derechos y principios constitucionales; es decir, la Segunda Sala Penal de
Apelaciones, ejerciendo arbitrariamente el poder del cual se encuentra
investido habra aplicado un tipo penal para reprimir una conducta que la
propia norma material describe como atpica.
13.- Si era ese el comportamiento de los jueces que afectan sus derechosde
defensa, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley (principio del Juez
Natural), el derecho a la obtencin de una resolucin fundada en derecho
(Debido Proceso Sustantivo), derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales y el derecho a la observancia del Principio de Legalidad procesal
penal, como lo expresa en la demanda, indudablemente corresponda al
mximo fuero penal determinar si la actuacin jurisdiccional inferior se
diriga correctamente a reprimir penalmente una conducta delictiva o a
empecer a un ciudadano que ejerce el ms alto cargo en nuestro Gobierno
Local; consecuentemente, con toda razn y legitimidad, el condenado se
hallaba en la obligacin de agotar la jurisdiccin penal (totalmente expedita
de conformidad con el artculo 427.4 de la norma procesal en mencin),
haciendo uso del excepcional recurso de casacin a fin que la Sala Penal de la
Corte Suprema lo declare procedente en su oportunidad,[6]y proceda a
corregir la inobservancia de las garantas constitucionales de
carcter procesal o material, la indebida aplicacin, la errnea interpretacin,
ausencia o deficiente motivacin, etctera, en que, supuestamente, habra
incurrido la Segunda Sala Superior de Apelaciones de Chiclayo.
14.- Las causales que dan sustento a la interposicin del recurso de casacin
aparecen explcitas en el mencionado artculo 429 del Cdigo Procesal Penal,
especficamente en los cuatro primeros incisos: desde la inobservancia de
algunas de las garantas constitucionales de carcter procesal o material hasta
cuando, del texto de la resolucin, se evidencie la falta o manifiesta ilogicidad
de la motivacin. Solo con lo concerniente a la aplicacin o no del supuesto de
atipicidad, se tena razn suficiente para que prospere el recurso de casacin
en la Sala Penal Suprema, toda vez, que sobre este tema, se advierte, en
primer lugar, las manifiestas y ostensibles decisiones contradictorias del
Juez Especializado Penal y de la Sala Superior, pues mientras el primero
considera que la conducta del acusado Roberto Torres Gonzles () se

encuentra dentro de la excepcin tpica prevista en el ltimo prrafo del

artculo 388 del Cdigo Penal, los jueces demandados estiman que la
conducta del acusado no se engloba dentro del supuesto de atipicidad
porque: La exclusin vehculos motorizados del gnero vehculos, a que
se contrae el primer prrafo del citado artculo, se justifica no por su
adscripcin a un servicio pblico sino por criterio de funcionabilidad: estar
destinado al servicio personal por razn del cargo, excepcin que como tal debe
interpretarse en forma restringida. En segundo lugar, la existencia de otros
pronunciamientos tambin discordantes, entre ellos la sentencia del
veintitrs de agosto de dos mil diez de la Sala Penal Especial de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en el juzgamiento de Luis Alberto Mena
Nez, a quien se le incriminaba haber utilizado un vehculo asignado por el
Poder judicial, donde los jueces Supremos asumieron que la conducta del
procesado se ubicaba en el ltimo prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal
que configura un supuesto de atipicidad, y procedieron a absolverlo de la
acusacin fiscal. Y, en tercer lugar, la opinin de la doctrina nacional que,
acerca de esta temtica no resulta unnime, puesto que, mientras algunos
autores consideran que la ltima parte del numeral en referencia, seala
que:la exencin parece ser absolutapara todo uso privado que d el
funcionario al vehculo motorizado que se le haya entregado para que cumpla
con las funciones pblicas, como lo refiere Abanto Vsquez[7]; en tanto, otros
publicistas, consideran que el ltimo prrafo del artculo 388 cumple una
funcin comunicativa dirigida al magistrado a fin de restringir en casos
excepcionales la aplicacin del peculado especfico de uso es decir excluir
la excepcin, en situaciones de uso o disfrute de vehculos motorizados que
desbordan los cometidos del uso personal por razn del cargo conforme lo
seala Rojas Vargas [8].
15. El Legislador, normativamente tambin considera que sea el propio
Poder Judicial quien repare las posibles lesiones de los derechos
fundamentales cometidas mediante resoluciones judiciales, lo cual viene
implementando legislativamente (como ocurre con el recurso de casacin) y,
asimismo, esa pretensin es la que exhibe los acuerdos plenarios o
precedentes judiciales adoptados en diversas materias para que sean los
jueces de la jurisdiccin ordinaria quienes respeten escrupulosamente los
derechos humanos. Resulta pertinente glosar el comentario de la distinguida
docente y publicista espaola Marina Gascn, con relacin al respeto que
asume el Tribunal Constitucional de Espaa frente a cuestionamientos

formulados contra resoluciones judiciales, sealando que () al reconocer la

independencia judicial, la Constitucin garantiza la absoluta libertad
interpretativa de los jueces y tribunales, salvo, los eventuales mecanismos de
unificacin de jurisprudencia a travs de los recursos legalmente previstos, y
agrega, Por ejemplo, ante la manifiesta desigualdad en la aplicacin judicial
de la Ley (casos sustancialmente idnticos resueltos de modo distinto por
diferentes jueces o tribunales), se ha recurrido a veces al Tribunal
Constitucional espaol, a travs del amparo por infraccin del principio
constitucional de igualdad en la aplicacin de la ley, solicitndole que
unificase (o que se obligase a unificar) jurisprudencia. El Tribunal se ha
negado reiteradamente alegando que la independencia judicial reconocida por
la Constitucin impide cercenar la libertad interpretativa de los jueces y
tribunales. Y que, por eso, a salvo de los eventuales mecanismos de unificacin
de jurisprudencia legalmente previstos, como el recurso de casacin, nada
puede hacerse. [9]
Excepcionalidad de amparos y hbeas corpus contra resoluciones
judiciales
16.- La tendencia en nuestro pas para que la justicia constitucional controle
las decisiones jurisdiccionales en materia penal es bastante restringida y ello
solamente ocurre en supuestos excepcionales que afecten en forma manifiesta
y ostensible la tutela procesal efectiva y la libertad de las personas, como lo
muestran los pronunciamientos del Tribunal Constitucional en los procesos
constitucionales de hbeas corpus y de amparo contra resoluciones judiciales;
es ms, sobre estas pretensiones la Alta Corte enfatiza que la jurisdiccin
constitucional no constituye una instancia donde se debe debatir el principio
de legalidad penal, la tipicidad, culpabilidad y menos la valoracin de pruebas
efectuadas por la justicia penal.
17.- En ese sentido, resulta necesario recordar los pronunciamientos que
respecto al tema ha desarrollado la Alta Corte: sobre el tipo penal ha dicho
lo siguiente: [] no puede acudirse al hbeas corpus ni en l discutirse o
ventilarse asuntos resueltos, como es la determinacin del tipo penal o la
responsabilidad criminal, que son incumbencia exclusiva de la justicia penal.
El hbeas corpus es un proceso constitucional destinado a la proteccin de los
derechos reconocidos en la Constitucin, y no a revisar si el modo como han
resuelto las controversias de orden penal es el ms adecuado conforme a la
legislacin ordinaria (STC Exp. N 1230-2002-HC/TC, fundamento

7).Sobre el juicio de culpabilidad y valoracin de pruebas ha

enfatizado:[] el proceso constitucional no debe ser utilizado como va
indirecta para la revisin de una decisin jurisdiccional final que implica un
juicio de reproche penal sustentado en actividades investigatorias y de
valoracin de pruebas, aspectos que son propios de la jurisdiccin ordinaria y
no de la justicia constitucional, que examina casos de otra naturaleza (STC
Exp. N 7219-2006-PHC/TC, fundamento 10). Sobre tipicidad y
subsuncin, refiere: Es bien cierto que, como regla general, la tipificacin
penal y la subsuncin de las conductas ilcitas no son ni deberan ser objeto de
revisin en estos procesos. Al fin y al cabo, ni la justicia constitucional puede
considerarse en forma anloga a la justicia penal, ni aquella resulta una tarea
que entre en el mbito de competencia de los jueces constitucionales. Como
nuevamente lo ha expresado su par espaol, mediante estos procesos se ha
encomendado proteger los derechos fundamentales (), conociendo de toda
calificacin jurdica realizada por los tribunales ordinarios que viole o
desconozca () derechos, pero carece de aquel carcter en relacin con procesos
comunes que resuelvan derechos intersubjetivos ajenos a los derechos
fundamentales y que se pronuncien sobre cuestiones de mera legalidad, al ser
competencia exclusiva de los jueces y tribunales su interpretacin y decisin,
fijacin de los hechos y subsuncin, as como la precisin de las consecuencias
jurdicas (), aunque se apoyen en errores, equivocaciones o incorrecciones
jurdicas o, en definitiva, en la injusticia de las resoluciones, porque ello le
convertira [al juez constitucional] en rgano de control de la mera legalidad,
ejerciendo funciones que no le atribuye la Constitucin [cf. STC 104/1985].
(STC Exp. N 2758-2004-HC, fundamento 7).
18.- La referida tendencia del mximo rgano de Control de la Constitucin,
tambin ha sido expresada por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, en su Informe N 45/04 ante la peticin 0369/2001 a favor de Luis
Guillermo Bedoya de Vivanco, quien cuestionaba el proceso penal donde se le
conden por el delito de peculado, la que fue declarada inadmisible en
aplicacin de lo establecido en la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, sealando: La Comisin es competente para declarar admisible
una peticin y fallar sobre su fundamento cuando sta se refiere a una
sentencia judicial nacional que ha sido dictada al margen del debido proceso,
o que aparentemente viola cualquier otro derecho garantizado en la
Convencin. Si, en cambio, se limita a afirmar que el fallo fue equivocado o
injusto en si mismo, la peticin debe ser rechazada (). La funcin de la

Comisin consiste en garantizar la observancia de las obligaciones asumidas

por los Estados parte de la Convencin, pero no puede hacer las veces de un
Tribunal de Alzada para examinar supuestos errores de derecho o de hecho
que puedan haber cometido los tribunales nacionales que hayan actuado
dentro de los lmites de su competencia. En el presente caso, la Comisin
considera que el peticionario tuvo la oportunidad de ejercer sus derechos
judicialmente en las diversas instancias a las que acudi y que el hecho de
existir una sentencia desfavorable no implica de modo alguno una violacin
de los derechos consagrados en la Convencin. La Comisin no encuentra
elementos de juicio que permitan afirmar que ha existido arbitrariedad en el
procedimiento judicial sino una simple disconformidad con la calificacin
jurdica (fundamentos 42 y 43).

resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las

resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de
la resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional
y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.

En cuanto al cuestionamiento del Juez Superior Balczar Zelada

La Sala Superior demandada determin la responsabilidad penal del

demandante Torres Gonzles como autor del delito de peculado de uso, a
partir del anlisis dogmtico de uno de los elementos del delito incriminado,
desarrollando los juicios de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, y
realizando una valoracin conjunta de las pruebas presentadas por las partes.
Asimismo ha argumentado y expuesto las razones de la interpretacin
restrictiva de la causal de atipicidad contenida en la ltima parte del artculo
388 del Cdigo Penal. Indudablemente la argumentacin desarrollada en la
sentencia del veintids de mayo de dos mil doce en sede penal, colma las
exigencias de una debida motivacin.

19.-El demandante discrepa de la actuacin del Juez Superior en la sentencia

emitida con fecha veintids de mayo de dos mil doce; sin embargo, no existe
norma alguna que inhabilite al magistrado Balczar Zelada en suscribir la
citada sentencia de la data sealada; es ms, era su obligacin participar en el
proceso, conforme as lo regula el inciso a) del artculo 149 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial.
Sobre la motivacin de las resoluciones judiciales
20.- En lo que concierne al derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin del Estado seala que
sta consiste en la obligacin de los jueces de expresar las razones o
justificaciones que sirven de sustento a sus decisiones. Sobre esta garanta
resulta ineludible acudir a lo que ha expresado el Mximo Intrprete de la
Constitucin en la STC Exp. N 1480-2006-AA/TC, donde precisa que [e]l
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, por lo dems, pueden
y deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Y, agrega:
[e]n tal sentido, en el proceso de amparo, el anlisis de si en una determinada

21.- En razn de lo expuesto precedentemente y advirtindose, adems, que

la sentencia impugnada que declar fundado el proceso de amparo se ha
omitido sealar los elementos razonables y notorios que justifiquen el control
constitucional de la resolucin emitida por los Jueces Superiores
demandados; asimismo el juzgador de la instancia inferior no ha observado el
canon para el control constitucional de la decisin que era objeto de
cuestionamiento, tal y conforme lo tiene establecido el Tribunal
Constitucional y que corresponden a los exmenes de razonabilidad,
coherencia y suficiencia; ejercicio necesario a fin que, con escrupulosa
rigurosidad, pueda declararse la nulidad de un pronunciamiento de la justicia
penal; razones por la cual debe revocarse la sentencia impugnada.
Por las consideraciones expuestas y normas citadas, en aplicacin del artculo
4 del Cdigo Procesal Constitucional, la Sala Especializada en Derecho
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, REVOCA la

sentencia contenida en la resolucin nmero siete de fecha diecisis de julio

de dos mil doce, que declara fundada la demanda de amparo interpuesta por
don Roberto Torres Gonzles contra los Seores Jueces Superiores de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, Jos Mara Balczar Zelada, Jimmy Garca Ruiz, Margarita
Zapata Cruz y el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial y, reformndola la declara IMPROCEDENTE. Consentida
y/ ejecutoriada que sea la presente, dispngase su publicacin en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley y devulvase.
Sres.
Huangal Naveda
Rodas Ramrez
Figueroa Gutarra
El VOTO singular del seor Rodas Ramrez es como sigue:
El suscrito se adhiere al voto del Juez Superior ponente, agregando lo
siguiente:
1.- Que el nuevo Cdigo Procesal Penal propone la posibilidad de presentar
medio de defensa cuando se presenta una situacin jurdica como la propuesta
por el actor, es decir, que don Roberto Torres Gonzles, en la jurisdiccional
penal [ordinaria] tena expedito su derecho de cuestionarla formulando la
excepcin de improcedencia de la accin, conforme lo estable el artculo 6
numeral 1, inciso b) del Cdigo Procesal Penal, porque considera que el hecho
denunciado no constituye delito o no es justiciable penalmente [conforme lo
argumenta en la justicia constitucional] debido a que: i) por estar ante un
hecho atpico, la ley no lo ha previsto como delito; ii) no es justiciable
penalmente; nos remitimos a un hecho que pudiendo ser claramente tipificado
como delito, ste no es justiciable penalmente, es decir, se refiere a aquellos
supuestos vinculados con el elemento sistemtico de punibilidad o
penalidad; a las condiciones objetivas de punibilidad y a las
excusas absolutorias. La excepcin de Improcedencia de Accin es un medio
de defensa opositora del ejercicio de la accin penal que busca extinguirla o
anularla consiguiendo una conclusin anticipada mediante un archivamiento
definitivo y que requiere para su configuracin o procedencia de dos

requisitos: a) que el hecho denunciado no constituya delito y, b) que no sea

justiciable penalmente.
En cuanto al primero, comprende dos supuestos: i) que la conducta
incriminada no se encuentre prevista como delito en el ordenamiento jurdico
penal vigente; es decir, que la conducta realizada no concuerde con ninguna
de las legalmente descritas, no es una adecuacin a un tipo existente, sino la
ausencia absoluta del tipo, encontrndose ante un caso de atipicidad absoluta,
y, ii) que el suceso no se adecue a la hiptesis tpica de la disposicin penal
preexistente invocada en la investigacin o acusacin; esto es, cuando el hecho
esta descrito en la ley, pero la conducta adolece de algn elemento all exigido;
ste se plantea frente a la ausencia de cualquier elementos del tipo: sujetoactivo y pasivo-conducta- elementos descriptivos, normativos o subjetivos, y
objeto- jurdico, estamos frente un caso de atipicidad relativa.
2.- Oportunidad para formular la excepcin improcedencia de la accin.Cuestin prejudicial regulada en el artculo 7.1, del Cdigo Procesal Penal, se
plantean una vez que el fiscal haya decidido continuar con las investigaciones
preparatorias o al contestar la querella ante el juez y se resolvern
necesariamente antes de culminar la etapa intermedia; [artculo 7.2] tambin
se pueden deducir durante la etapa intermedia, conforme al artculo 350.b, la
acusacin ser notificada a los dems sujetos procesales. En el plazo de diez
das podran: b) deducir excepciones y otros medios de defensa cuando no
hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos, as
tambin, el artculo 416, inciso 1, literales a, b y e del Cdigo Procesal Penal
prev que son apelables: las sentencias, los autos que pongan fin al proceso y
los autos expresamente declarados apelables o que causen gravamen
irreparable y el artculo 352, inciso 3, de la norma antes aludida expresa lo
siguiente: De estimarse cualquier excepcin o medio de defensa, el Juez
expedir en la misma audiencia la resolucin que corresponda. Contra la
resolucin que se dicte, procede recurso de apelacin. La impugnacin no
impide la continuacin del procedimiento, contrario sensu, la resolucin
desestimatoria es impugnable, entendindose en etapa intermedia no etapa
preparatoria, en razn que en la etapa intermedia falta muy poco para el fin
el del proceso; adems, se pueda contrariar la sentencia a emitirse.
3.- Revisado lo actuado, no corre prueba alguna que acredite que el actor haya
hecho uso de este medio de defensa; es decir, si ha propuesto en debate los

criterios que hoy pretende hacer valer en la justicia constitucional, lo cual

pudo ejercerlo en la justicia ordinaria penal.
Sr.
Rodas Ramrez

[1] MONTERO AROCA, Juan FLORS MATES, Jos; Amparo

Constitucional y Proceso Civil; Editorial TIRANT LO BLANCH; Valencia
Espaa, 2005. Pp. 271 y 272.
[2] SAN MARTN CASTRO, Eugenio; Estudios de Derecho Procesal Penal;
Editorial GRIJLEY, 2012. Pg. 502.
[3] BINDER, Alberto; Introduccin al Derecho Procesal Penal. Pg. 270.
[4] SNCHEZ VELARDE, Pablo; El Nuevo Proceso Penal; Editorial
IDEMSA, 2009. Pg. 421.
[5] Es de resaltar los comentarios y el trabajo estadstico que sobre el recurso
de casacin efecta el procesalista Eugenio San Martn Castro en su obra
Estudios de Derecho Procesal Penal, antes citada. La informacin muestra el
reducido nmero de recursos de casacin presentados desde el 2009 hasta el
18 de enero de 2010, que, a juicio del autor, es consecuencia de la
implementacin parcial de Cdigo Procesal Penal, y la falta de preparacin
de los letrados en la formulacin y formalizacin de los recursos de casacin;
adicionalmente a ello se aprecia una actividad significativamente a su
admisin por parte de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema,
encargada a exclusividad de esta tarea. Los datos registran haberse admitido
mayormente casaciones tpicas (Art. 427.1) y en menor nmero casaciones
excepcionales (Art. 427.4). En cuanto a los motivos: casaciones
constitucionales en mayor nmero (legalidad penal, debido proceso, derecho
de defensa, motivacin, presuncin de inocencia). Ver presentacin
estadstica del recurso de casacin y las respectivas diapositivas conteniendo
los grficos de fojas 502 a 523 de esa investigacin.
[6] Admitir o rechazar el recurso de casacin, es facultad discrecional de la
Sala Penal Suprema del Poder Judicial. Ejemplo: Auto Casatorio N 06-2007,
Huaura, 24 de octubre de 2007, en dicho auto se consigna que el recurrente
no solo no ha especificado la razn por la cual la Sala Suprema debe conocer

dicho recurso, sino que el mismo carece de inters casacional. Diferente es la

Casacin N 49-2011de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema del 10
de julio 2012, cuyos fundamentos del auto de calificacin que concede la
casacin, seala: sin embargo este Supremo Tribunal, considera que en el
presente caso existe inters casacional para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial por la causal prevista.
[7] ABANTO VSQUEZ, Manuel; Los Delitos contra la Administracin
Pblica en el Cdigo Penal Peruano. Palestra Editores; Pg. 325.
[8] ROJAS VARGAS, Fidel; Delitos contra la Administracin Pblica;
GRIJLEY, 4ta edicin, Lima, 2007. Pg. 543.
[9] GASCN ABELLN, Marina y otro; La Argumentacin en el Derecho;
Palestra Editores; Lima, 2005. Pg. 24.

Exp. N. 2730-2006-Pa/TC
LAMBAYEQUE
ARTURO CASTILLO CHIRINOS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 das del mes de julio de 2006, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia
de los magistrados Garca Toma, Presidente; Gonzales Ojeda,
Vicepresidente; Alva Orlandini, BardelliLartirigoyen, Vergara
Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto
singular del magistrado Vergara Gotelli, y el fundamento de voto
del magistrado Alva Orlandini.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Arturo Castillo
Chirinos contra la sentencia de la Sala Mixta Vacacional de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, de fojas 673, su fecha 21 de febrero de 2006, que
declara improcedente la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES
El recurrente, mediante escrito de fecha 21 de junio de 2005 y subsanacin de
fecha 27 de junio del mismo ao, interpone demanda de amparo contra el
Jurado Nacional de Elecciones (JNE), don Rodolfo Elas Guerrero Barreto y
don Jos Hildebrando Barrueto Snchez, con la finalidad de que se declare la
nulidad de la Resolucin N. 156-2005-JNE de fecha 6 de junio de 2005,
emitida en el procedimiento de vacancia N. J-0007-2005, mediante la cual se
declar su vacancia en el cargo de Alcalde del Concejo Provincial de Chiclayo,
pues considera que vulnera el derecho fundamental al debido procedimiento
administrativo y a la debida motivacin de las resoluciones y contraviene la
proscripcin de avocamiento a causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional.
Refiere que asumi el cargo de Alcalde el 1 de enero de 2003; que la solicitud
de vacancia en el cargo presentada por don Rodolfo Elas Guerrero Barreto
fue declarada improcedente mediante Acuerdo de Concejo N. 021-2005GPCH/A, de fecha 3 de marzo de 2005; que dicho Acuerdo fue impugnado
mediante recurso de apelacin ante el JNE, sin que previamente se haya
interpuesto recurso de reconsideracin ante el propio Concejo, tal como lo
exige el artculo 23 de la Ley N. 27972 Ley Orgnica de Municipalidades
(LOM), motivo por el cual debi haber sido declarado improcedente, y que el
JNE no se pronunci sobre este aspecto en la resolucin que declar su
vacancia, motivo por el cual se ha vulnerado su derecho fundamental a la
obtencin de una resolucin debidamente motivada.
Asimismo, manifiesta que el JNE lo vac en el cargo por considerar que en su
contra exista una sentencia judicial emitida en ltima instancia por delito
doloso. Empero segn refiere, al emitir la resolucin cuestionada, el JNE
tena conocimiento de que en el momento de dictarse la sentencia
condenatoria, se encontraba en trmite ante la Corte Suprema de la Repblica
un incidente de recusacin planteado contra el juez que la emiti, y que se
haba concedido el recurso de nulidad interpuesto contra ella. En tal sentido,
considera que el JNE se avoc indebidamente a una causa que an se
encontraba pendiente de ser resuelta ante el Poder Judicial, considerando
firme una sentencia judicial que adoleca de dicha calidad.

Sostiene que la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de

Lambayeque inform al JNE que la causa penal an se encontraba en trmite,
a pesar de lo cual ste procedi a emitir la resolucin cuya nulidad se solicita,
lo cual acredita que no se ha actuado de modo imparcial. Refiere que su
demanda resulta plenamente procedente porque el Tribunal Constitucional
ha establecido, en reiterada y uniforme jurisprudencia, que ningn rgano del
Estado que viole la Constitucin puede encontrarse exento de control
constitucional.
Don Jos Hildebrando Barrueto Snchez, Alcalde en ejercicio del Concejo
Provincial de Chiclayo, deduce la excepcin de falta de legitimidad para obrar
pasiva, y contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente.
Sostiene que no resultaba viable interponer un recurso de reconsideracin
contra el Acuerdo de Concejo N. 021-2005-GPCH/A, sino slo uno de
apelacin ante el JNE, pues el recurso no se sustentaba en nueva prueba; que
es errneo afirmar que la sentencia penal condenatoria dictada contra el
recurrente haya devenido en nula, pues la Primera Sala Penal de la Corte
Suprema se ha limitado a ordenar que se tramite el recurso de recusacin
interpuesto contra el Vocal que la emiti, y que, a fin de garantizar un debido
proceso, el JNE solicit informacin a la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque para que precise el estado del proceso penal seguido contra el
recurrente, la cual fue proporcionada en tiempo oportuno y en la que se
sealaba que se encontraba pendiente de resolver el recurso de recusacin
presentado por el recurrente. Manifiesta que el artculo 9 del Decreto
Legislativo N. 124 establece que el recurso de nulidad es improcedente en los
casos sujetos al proceso penal sumario, y que, en todo caso, el artculo 293
del Cdigo de Procedimientos Penales dispone que el recurso de nulidad no
impide que se cumpla la sentencia expedida por el tribunal, motivo por el cual
el JNE ha emitido la resolucin cuestionada sobre la base a una sentencia
penal que tiene calidad de firme y ejecutoriada. Finalmente, sostiene que en
el procedimiento de vacancia el recurrente ha ejercido plenamente su derecho
de defensa y que el proceso ha culminado con una resolucin debidamente
motivada.
El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del JNE, contesta la
demanda solicitando que sea declarada improcedente. Alega que el Presidente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Oficio N.
16592005-P-CSJLA/PJ, inform al JNE que apelada la sentencia
condenatoria impuesta al recurrente, el Tribunal Unipersonal formado por el

Dr. Pedro Lara Benavides, mediante resolucin de fecha 16 de diciembre de

2004, la confirm. Manifiesta que contra esta resolucin el recurrente
interpuso un recurso de nulidad y luego de queja por la denegatoria, y que,
sin embargo, el JNE, atendiendo a que el artculo 9 del Decreto Legislativo
N. 124 establece que el recurso de nulidad es improcedente en los procesos
sumarios y que el recurso de queja por denegatoria de nulidad no suspende
los efectos de la sentencia lo que se encuentra previsto en el artculo 293 del
Cdigo de Procedimientos Penales, consider configurada la causal de
vacancia prevista en el inciso 6) del artculo 22 de la LOM, referida a la
existencia de sentencia condenatoria emitida en ltima instancia por delito
doloso. Manifiesta que el JNE dict la resolucin de vacancia 4 das antes de
que la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica
dispusiera conceder el recurso de nulidad contra la sentencia que confirmaba
la condena impuesta al demandante.
Don Manuel Jess Cabrejos Tarrillo, incorporado al proceso como parte
emplazada mediante resolucin de fecha 19 de julio de 2005, a fojas 158, se
allana a la pretensin y solicita que la demanda sea declarada fundada, por
considerar que el JNE declar la vacancia en el cargo de Alcalde del
demandante cuando el proceso penal seguido en su contra an se encontraba
en trmite, vulnerando sus derechos fundamentales al debido proceso, a la
obtencin de una resolucin fundada en derecho, y se ha avocado a causas
pendientes ante el rgano jurisdiccional.
El Cuarto Juzgado Civil de Lambayeque, con fecha 17 de octubre de 2005,
declara infundada la excepcin de falta de legitimidad para obrar y fundada
la demanda, por considerar que al no haberse exigido la interposicin de
recurso de reconsideracin contra el Acuerdo del Concejo antes de interponer
el respectivo recurso de apelacin ante el JNE, se ha afectado el derecho
fundamental al debido proceso. Asimismo, consider afectado el derecho
fundamental del recurrente a la tutela jurisdiccional efectiva, pues el JNE
declar su vacancia en el cargo de Alcalde cuando an se encontraba en
trmite el recurso de queja presentado ante la Corte Suprema, es decir,
cuando an no exista sentencia condenatoria en ltima instancia.
La recurrida, revocando la apelada, declara improcedente la demanda, por
considerar que habiendo entrado en vigencia la Ley N. 28642 el 8 de
diciembre de 2005, modificatoria del artculo 5 8 del Cdigo Procesal
Constitucional, existe un nuevo contexto procesal, siendo improcedentes

los procesos constitucionales contra resoluciones del JNE en materia

electoral.
FUNDAMENTOS
I. DELIMITACIN DEL PETITORIO
1.
La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolucin
N. 156-2005-JNE, de fecha 6 de junio de 2005, emitida en el procedimiento
de vacancia N. J-0007-2005, mediante la cual se declar la vacancia del
recurrente en el cargo de Alcalde del Concejo Provincial de Chiclayo, por la
causal prevista en el artculo 22 6 de la Ley N. 27972 Ley Orgnica de
Municipalidades (LOM) (sentencia judicial emitida en ltima instancia por
delito doloso), pues se considera que vulnera los derechos fundamentales al
debido procedimiento administrativo y a la debida motivacin de las
resoluciones y la imposibilidad de avocamiento a causas pendientes ante el
rgano jurisdiccional.
II. ANLISIS DE PROCEDENCIA
2.
El criterio del Tribunal Constitucional con relacin a la procedencia de
las demandas interpuestas contra las resoluciones del Jurado Nacional de
Elecciones (JNE) que vulneran los derechos fundamentales de la persona
humana no slo ha sido absolutamente uniforme, sino, adems, reiterado. En
efecto, tanto en sentencias expedidas antes del inicio de este proceso (Cfr, por
todas, la STC 2366-2003-AA/TC), como en las emitidas mientras se
encontraba en trmite (Cfr. STC 5854-2005-PA, publicada el 8 de noviembre
de 2005), este supremo intrprete de la Constitucin (artculos 201 de la
Constitucin y 1 de la Ley N. 28301 Orgnica del Tribunal Constitucional
(LOTC)), ha establecido que ningn poder pblico que, mediante acto u
omisin, se aparta del contenido normativo de los derechos fundamentales, se
encuentra exento del control constitucional ejercido por el Poder
Jurisdiccional del Estado, en cuya cspide en lo que a la materia
constitucional respecta se encuentra este Colegiado. Desde luego, el JNE
no se halla al margen de este imperativo constitucional.
3.
As pues, cabe recordar lo expuesto en el Fundamento 4 de la precitada
STC 2366-2003-AA/TC:

(...) aun cuando de los artculos 142 y 181 de la Norma Fundamental, se

desprende que en materia electoral no cabe revisin judicial de las
resoluciones emitidas por el Jurado Nacional de Elecciones, y que tal
organismo representa la ltima instancia en tal asunto, dicho criterio slo
puede considerarse como vlido en tanto y en cuanto se trate de funciones
ejercidas en forma debida o, lo que es lo mismo, compatibles con el cuadro de
valores materiales reconocido por la misma Constitucin. Como es evidente,
si la funcin electoral se ejerce de una forma que resulte intolerable para la
vigencia de los derechos fundamentales o quebrante los principiosesenciales
que informan el ordenamiento constitucional, no slo resulta legtimo sino
plenamente necesario el control constitucional, especialmente cuando ste
resulta viable en mecanismos como el amparo.

6.
La Constitucin contiene una serie de disposiciones entre las que existe
una aparente contradiccin (vg. 2 1 y 140, 2 2 y 103, 139 2 y 200 2,
entre otras), por lo que su interpretacin aislada, conducir inevitablemente,
a resultados incompatibles con su postulado unitario y sistemtico. Es por ello
que los principales criterios de interpretacin constitucional son los de
unidad y concordancia prctica, el primero de los cuales exige concebir a la
Constitucin como un todo plenamente armnico e internamente conherente,
y el segundo, resolver toda aparente tensin entre sus disposiciones
optimizando su contenido normativo en conjunto, teniendo presente que,
en ltima instancia, todo precepto constitucional se encuentra orientado a
proteger los derechos fundamentales como manifestaciones del principioderecho de dignidad humana (artculo 1 de la Constitucin).

4. Esta reiterada doctrina fue complementada y fortalecida en la STC 58542005-PA/TC. En esta sentencia, el Tribunal Constitucional ha continuado el
desarrollo de los principales fundamentos que sustentan no slo la viabilidad,
sino la absoluta necesidad de que las resoluciones del JNE sean sometidas a
un escrutinio de validez constitucional a travs del proceso de amparo. Tales
fundamentos se exponen a continuacin.

El producto resultante de realizar una interpretacin aislada de los

artculos 1422[2] y 1813[3] de la Constitucin se opone a los referidos criterios
y, consecuentemente, contraviene el artculo 1 de la Constitucin, pues, en
aras de salvaguardar la seguridad jurdica, se despoja de toda proteccin
jurisdiccional a los derechos fundamentales que puedan resultar afectados
por las resoluciones del JNE4[4].

1. La Constitucin como norma jurdica

3. El derecho fundamental a la proteccin jurisdiccional de los

derechos fundamentales

5.
Es inherente a la dimensin jurdica de la Constitucin la capacidad de
exigir, jurisdiccionalmente su cumplimiento. Afirmar que existen actos de
alguna entidad estatal cuya validez constitucional no puede ser objeto de
control, supone sostener, con el mismo nfasis, que en tales mbitos la
Constitucin ha perdido su condicin de norma jurdica para volver a ser una
mera carta poltica referencial, incapaz de vincular al poder. En definitiva,
una sociedad con una Constitucin a la que no se suma el control
jurisdiccional orientado ad hoc a asegurar su plena vigencia, en realidad, no
tiene Constitucin1[1].
2. La interpretacin constitucional: los principios de unidad y de
concordancia prctica
1[1]

Vid. STC 5854-2005-PA/TC, Fundamentos 7 y 8.

Artculo 142 de la Constitucin.- No son revisables en sede judicial las resoluciones del
Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral...
3[3]
Artculo 181 de la Constitucin.- El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los
hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de
2[2]

7.
La pretendida irrevisabilidad de las resoluciones del JNE que lesionen
los derechos fundamentales vulnera el derecho de acceso a la justicia como
manifestacin de la tutela jurisdiccional efectiva, reconocida sta en el
artculo 139 3 de la Constitucin, en concordancia con el artculo 200 2 de
la Carta Fundamental. En torno a ello este Tribunal precis que
(...) detrs del establecimiento de los procesos constitucionales de la libertad,
se encuentra implcito el derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos
o, lo que es lo mismo, el derecho a recurrir ante un tribunal competente frente
a todo acto u omisin que lesione una facultad reconocida en la Constitucin
o en los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos.5[5]
derecho. En materias electorales, de referndum o de otro tipo de consultas populares, sus
resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no
procede recurso alguno.
4[4]
Vid. STC 5854-2005-AA, Fundamentos 15 a 18.
5[5]
Vid. Op. cit. Fundamento 28.

8. Los artculos 142 y 181 de la Constitucin tienen por propsito garantizar

que ningn otro poder del Estado se arrogue la administracin definitiva de
justicia en asuntos electorales. Sin embargo, cuando el JNE ejerce sus
funciones en abierta contravencin de los derechos fundamentales, el asunto
escapa de los contornos estrictamente electorales, tornndose en una cuestin
de relevancia constitucional directa, pues, desde ese instante, en observancia
del artculo 200 2 de la Constitucin, se reconoce el derecho al afectado de
exigir jurisdiccionalmente la proteccin del derecho fundamental lesionado,
mediante el proceso de amparo. Una interpretacin contraria, no slo sera
atentatoria del referido artculo 200 2, sino tambin de su artculo 201,
reconoce a este Tribunal como el rgano de control de la Constitucin.
En efecto, el tpico, strictu sensu, no consiste en dirimir si el Tribunal
Constitucional puede controlar los actos del JNE, sino tan slo en definir si
tiene competencia para conocer de un asunto en el que los derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin se encuentran vulnerados, al
margen del rgano del que dicha afectacin provenga. La respuesta
afirmativa frente a esta interrogante surge del artculo 201 de la
Constitucin, a la luz, por cierto, de todo el compendio valorativo de la Carta
Fundamental, presidido por la dignidad humana, cuya proteccin no resigna
este Colegiado6[6].
4. La interpretacin de los derechos fundamentales a la luz de los
tratados internacionales sobre derechos humanos y de las
decisiones de los tribunales internacionales de derechos humanos
9.
Los tratados internacionales sobre derechos humanos no slo forman
parte positiva del ordenamiento jurdico nacional (artculo 55 de la
Constitucin), sino que la Cuarta Disposicin Final y Transitoria (CDFT) de
la Constitucin en cuanto dispone que los derechos fundamentales
reconocidos por ella se interpretan de conformidad con los tratados y acuerdos
internacionales sobre derechos humanos ratificados por el Per exige a los
poderes pblicos nacionales que, a partir del ejercicio hermenutico,
incorporen en el contenido protegido de los derechos constitucionales los
mbitos normativos de los derechos humanos reconocidos en los referidos
6[6]

Vid. Op cit. Fundamentos 19 y 20.

Artculo 62.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.- Todo Estado parte
puede, en el momento del depsito de su instrumento de ratificacin o adhesin de esta
Convencin, o en cualquier momento posterior, declarar que reconoce como obligatoria de
7[7]

tratados. Se trata de un reconocimiento implcito de la identidad nuclear

sustancial compartida por el constitucionalismo y el sistema internacional de
proteccin de los derechos humanos: la conviccin jurdica del valor de la
dignidad de la persona humana, a cuya proteccin y servicio se reconduce, en
ltima y definitiva instancia, el ejercicio de todo poder.
10. El Estado peruano no slo ha ratificado la Convencin Americana de
Derechos Humanos (12 de julio de 1978), sino que, en observancia de su
artculo 62.17[7], mediante instrumento de aceptacin de fecha 21 de enero de
1981, ha reconocido como obligatoria de pleno derecho la competencia
contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante,
CIDH o la Corte), para conocer cualquier caso relativo a la interpretacin y
aplicacin de las disposiciones de la Convencin Americana (en adelante, la
Convencin) que le sea sometido (artculo 62.3 de la Convencin).
Sobre el particular, la Corte tiene establecido que
La aceptacin de la competencia contenciosa de la Corte constituye una
clusula ptrea que no admite limitaciones que no estn expresamente
contenidas en el artculo 62.1 de la Convencin (...). El artculo 29.a de la
Convencin Americana establece que ninguna disposicin de la misma puede
ser interpretada en el sentido de permitir a alguno de los Estados parte, grupo
o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos
en la Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella. Una
interpretacin de la Convencin Americana en el sentido de permitir que un
Estado pueda retirar su reconocimiento de la competencia obligatoria del
Tribunal (...), implicara la supresin del ejercicio de los derechos y libertades
reconocidos por la Convencin, ira en contra de su objeto y propsito como
tratado de derechos humanos, y privara a todos los beneficiarios de la
Convencin de la garanta adicional de proteccin de tales derechos por medio
de la actuacin de su rgano jurisdiccional (...). Un Estado que acept la
jurisdiccin obligatoria de la Corte Interamericana segn el artculo 62.1 de
la misma, pasa a obligarse por la Convencin como un todo (...).8[8]

pleno derecho y sin convencin especial, la competencia de la Corte sobre todos los casos
relativos a la interpretacin o aplicacin de esta Convencin.
8[8]
Cfr. Caso Tribunal Constitucional vs. Per, Sentencia sobre la competencia de la Corte del 24
de septiembre de 1999, Serie C N. 55, prrafos 35, 40 y 49.

11. En dicha perspectiva, las obligaciones relativas a la interpretacin de los

derechos constitucionales no slo se extiendan al contenido normativo de la
Convencin strictu sensu, sino a la interpretacin que de ella realiza la Corte
a travs de sus decisiones. En ese sentido, el artculo V del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional (CPConst), establece:
El contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por los
procesos regulados en el presente Cdigo deben interpretarse de conformidad
con la Declaracin Universal de Derechos Humanos, los tratados sobre
derechos humanos, as como de las decisiones adoptadas por los tribunales
internacionales sobre derechos humanos constituidos segn tratados de los
que el Per es parte.
4.1. Los efectos vinculantes de las sentencias de la CIDH
12. La vinculatoriedad de las sentencias de la CIDH no se agota en su parte
resolutiva (la cual, ciertamente, alcanza slo al Estado que es parte en el
proceso), sino que se extiende a su fundamentacin o ratio decidendi, con el
agregado de que, por imperio de la CDFT de la Constitucin y el artculo V
del Ttulo Preliminar del CPConst, en dicho mbito la sentencia resulta
vinculante para todo poder pblico nacional, incluso en aquellos casos en los
que el Estado peruano no haya sido parte en el proceso. En efecto, la
capacidad interpretativa y aplicativa de la Convencin que tiene la CIDH,
reconocida en el artculo 62.3 de dicho tratado, aunada al mandato de la CDFT
de la Constitucin, hace que la interpretacin de las disposiciones de la
Convencin que se realiza en todo proceso, sea vinculante para todos los
poderes pblicos internos, incluyendo, desde luego, a este Tribunal.
13. La cualidad constitucional de esta vinculacin derivada directamente de
la CDFT de la Constitucin, tiene una doble vertiente en cada caso concreto:
a) reparadora, pues interpretado el derecho fundamental vulnerado a la luz
de las decisiones de la Corte, queda optimizada la posibilidad de dispensrsele
una adecuada y eficaz proteccin; y, b) preventiva, pues mediante su
observancia se evitaan las nefastas consecuencias institucionales que
acarrean las sentencias condenatorias de la CIDH, de las que,
lamentablemente, nuestro Estado conoce en demasa. Es deber de este
9[9]

Para apreciar un buen ejemplo de ello, vid. Caso Cinco Pensionistas vs. Per, Sentencia de
fondo del 28 de febrero de 2003, Serie C N. 98, prrafo 103 y ss.

Tribunal y, en general, de todo poder pblico, evitar que este negativo

fenmeno se reitere.
14. En suma, por imperio del canon constitucional que es deber de este
Colegiado proteger, se deriva un deber adicional para todos los poderes
pblicos; a saber, la obligatoria observancia tanto de los tratados sobre
derechos humanos ratificados por el Per, como de la interpretacin de ellos
realizada en todo proceso por los tribunales internacionales constituidos
segn tratados de los que el Per es parte.
4.2. La cooperacin entre los tribunales internos y los tribunales
internacionales
15. Lo expuesto, desde luego, no alude a una relacin de jerarquizacin
formalizada entre los tribunales internaciones de derechos humanos y los
tribunales internos, sino a una relacin de cooperacin en la interpretacin
pro homine de los derechos fundamentales. No puede olvidarse que el artculo
29.b de la Convencin proscribe a todo tribunal, incluyendo a la propia Corte,
limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar
reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de
acuerdo con otra convencin en que sea parte uno de dichos Estados. Ello
significa, por ejemplo, que los derechos reconocidos en el ordenamiento
interno y la interpretacin optimizadora que de ellos realice la jurisprudencia
de este Tribunal, tambin es observada por la Corte9[9].
Como bien seala Cecilia Medina
(...) las fuentes del derecho internacional se influyen recprocamente, y stas,
a su vez, influyen y son influidas por las fuentes domsticas (...). La
interpretacin de las normas internacionales tambin puede beneficiarse de
la jurisprudencia que se genere sobre el punto en los pases parte del sistema,
puesto que la aplicacin de normas domsticas a casos particulares tambin
puede dar alcance y contenido ms precisos a las normas de derechos
humanos. Mirando esto desde otro ngulo, el juez nacional, al interpretar una
norma de derechos humanos nacional, tambin debe tener en consideracin
las normas internacionales y la jurisprudencia internacional.10[10]
10[10]

Medina, Cecilia. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. En: Sistema Jurdico
y Derechos Humanos. Cecilia Medina y Jorge Mera (editores). Santiago: Sociedad de Ediciones
Universidad Diego Portales, 1996, pp. 76-77.

Los derechos reconocidos en los tratados sobre derechos humanos y su

respectiva interpretacin por los tribunales internaciones, son, por as decirlo,
un punto de partida, un referente mnimo indispensable, en cuyo desarrollo
se encuentra expedita la facultad de los Estados de ampliar su mbito
normativo, sea sumando derechos nuevos inspirados en la dignidad
humana, o acompaando a los ya previstos de manifestaciones que impliquen
una garanta adicional en su eficacia, esto es, en la proyeccin del derecho
jurdicamente reconocido a la realidad concreta.

17. El Artculo nico de la Ley N. 28642, modifica el artculo 5 8 del

CPConst, disponiendo lo siguiente:

5. Es la Ley N. 28642 aplicable al presente caso?

Resoluciones en contrario de cualquier autoridad, no surten efecto legal

alguno.

16. Si bien en la primera instancia de este proceso la demanda fue

considerada procedente, en segunda instancia, la Sala Mixta Vacacional de
Lambayeque, en mayora, la declar improcedente. Luego de citar diversa
jurisprudencia de este Tribunal (fundamentalmente, las SSTC 2366-2003-AA
y 2409-2002-AA), la Sala ha sealado que el criterio de este Colegiado ha
generado
(...) una interpretacin en orden a una ms razonable adecuacin social y
haciendo manifiesto espacio jurisprudencial a favor de la mutacin
constitucional con el fin de preservar el necesario control constitucional de
las resoluciones del ente electoral de tal manera que, en ejercicio de su
potestad constitucional como mxima instancia en materia de justicia
electoral, la necesaria provisin de estabilidad de sus decisiones no colisione
ni niegue la vigencia de otros derechos y libertades del mismo nivel
constitucional.11[11]
Sin embargo, paradjicamente, luego de hacer alusin a la Ley N. 28642,
publicada el 8 de diciembre de 2005 en el diario oficial El Peruano, la Sala
concluye que
(...) en el nuevo contexto procesal generado por [dicha ley] cuya aplicacin
al caso sub-jdice, resulta autorizada por la segunda disposicin final del
Cdigo Procesal Constitucional (...), este Colegiado advierte que la
demandaconstitucional ha devenido inevitablemente inviable por
expresa prohibicin legal (...) (sic).

11[11]

Cfr. Sentencia de fecha 21 de febrero de 2006, obrante a fojas 673 de autos.

Artculo 5.- No proceden los procesos constitucionales:

(...)
8) Se cuestionen las resoluciones del JNE en materias electorales, de
referndum, o de otro tipo de consultas populares, bajo responsabilidad.

La materia electoral comprende los temas previstos en las leyes electorales y

aquellos que conoce el Jurado Nacional de Elecciones en instancia definitiva.
18. De esta manera, habiendo convenido en que la interpretacin adecuada
para la proteccin de los derechos fundamentales era la adoptada por este
Tribunal, y la que, ciertamente, deriva del artculo 25 de la Convencin y la
interpretacin de ste realizada por la CIDH, la Sala Mixta Vacacional de
Lambayeque considera la expedicin de una ley a su criterio, aplicable al
acaso como mrito suficiente para declarar la improcedencia de la demanda.
19. A criterio de este Tribunal, al considerar aplicable la referida ley al caso,
la Sala debi tener presente, cuando menos, lo siguiente:
a)
La procedencia de las demandas de amparo contra las resoluciones del
JNE que violen derechos fundamentales no deriva de lo que una norma
infraconstitucional pueda determinar, sino de una adecuada interpretacin
de la propia Constitucin del Estado.
b)
Cuando el artculo 138 de la Constitucin dispone que de existir una
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los
jueces prefieren la primera, no otorga una facultad a la judicatura, sino que
le impone un deber, de modo tal que su fidelidad a la ley se desvanece cuando
sta resulta contraria a los principios, valores y/o derechos constitucionales.
c)
Entre el Poder Legislativo y el Poder Jurisdiccional no existe una
relacin de jerarqua a favor del primero; se trata de dos poderes de idntico

rango, con competencias separadas pero complementarias, al servicio de la

Constitucin; una interpretacin distinta hara sucumbir el principio de
supremaca constitucional, reinstitucionalizando el de soberana
parlamentaria, y negando, en consecuencia, los fundamentos mismos del
Estado Constitucional.
Por ello, si la Sala no slo consideraba aplicable al caso la Ley N. 28642, sino
tambin acorde con la Constitucin la interpretacin conforme a la cual las
resoluciones del JNE que violen los derechos fundamentales son revisables a
travs del proceso de amparo, la que adems se encontraba ratificada por este
supremo intrprete de la Constitucin, no existe explicacin razonable para
que haya supeditado su decisin a la previsin contraria contenida en la ley.
Teniendo en cuenta su propia fundamentacin, se advierte que la Sala ha
incurrido en una flagrante inobservancia del poder-deber que le otorga el
artculo 138 de la Constitucin, considerndose, a s misma, tal como lo
entendi Montesquieu hace ms de 250 aos, como un poder nulo frente a los
mandatos del Legislativo.
20. Sin embargo, este Tribunal considera pertinente preguntarse si acaso, tal
como en su momento lo entendi la Sala Mixta Vacacional de Lambayeque, la
susodicha ley resulta aplicable al caso. El asunto no es inocuo, pues slo una
respuesta afirmativa permitira a este Tribunal ocuparse, en va de control
difuso, de su validez constitucional.
En efecto, tal como tiene establecido este Colegiado, el ejercicio del control
difuso de la constitucionalidad de las normas no es un acto simple, y que uno
de sus requisitos es que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa,
principal e indisoluble para la resolucin del caso, es decir, que ella sea
relevante en la resolucin de la controversia12[12], sea en el anlisis de
procedencia, sea en el de fondo.
Determinar, pues, si una norma es o no aplicable a un caso concreto, no es
sinnimo de valorar su constitucionalidad, sino tan slo uno de los requisitos
para que dicha valoracin pueda tener lugar.

12[12]

Cfr. SSTC 1124-2001, Fundamento 13.b; 1383-2001-AA, Fundamento 16.b; 0141-2002-AA,

Fundamento 4.b; 0649-2002-AA, Fundamento 7.b; 1109-2002-AA, Fundamento 6.b; 18582002-AA, Fundamento 4.b; 2737-2002-AA, Fundamento 17.b; 0765-2003-AA, Fundamento 3.b;

21. El Tribunal Constitucional considera que la Ley N. 28642, no es aplicable

al caso de autos. En efecto, el artculo 139 3 de la Constitucin ha reconocido
el derecho de toda persona a no ser sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos. Dicho precepto reconoce un derecho subjetivo a lo
que podra denominarse una razonable inmutabilidad de las reglas
procedimentales, en salvaguarda de la expectativa formada por el justiciable
al inicio del proceso.
La materializacin de este derecho se verifica ante la satisfaccin de los
presupuestos procesales positivizados en la legislacin procesal al momento
de la presentacin de la demanda, de forma tal que, verificado su
cumplimiento, la modificacin irrazonable y desproporcionada que en
detrimento del acceso al proceso pudieran sufrir con posterioridad las reglas
de competencia, no alcanzar a aquellas personas que se encuentren
comprendidas en procesos en trmite.
22. Cuando el recurrente present la demanda, el primigenio artculo 5 8 del
CPConst reconoca expresamente la procedencia de las demandas de amparo
contra las resoluciones del JNE que violen la tutela procesal efectiva,
entendida por su artculo 4 como
(...) aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser
desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos
distintos de los previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada
en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad
de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente
oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de
legalidad procesal penal.
23. As las cosas, la variacin de una regla de procedencia dirigida a proscribir
de modo absoluto la procedencia de las demandas de amparo contra las
resoluciones del JNE, resultaba manifiestamente restrictiva con relacin a los

2488-2003-AA, Fundamento 3; 0195-2004-AA, Fundamento 16.b; 0681-2004-AA, Fundamento

2.b; 2030-2005-PHC, Fundamento 15; 2502-2005-PHC, Fundamento 15; entre otras.

presupuestos procesales existentes al momento del inicio de la causa, por lo

que su posterior variacin no resulta aplicable a este proceso.

Constitucional, de oficio o a instancia de parte, puede aclarar algn concepto

o subsanar cualquier error material u omisin en que se hubiese incurrido.

Cabe sealar que una interpretacin contraria no slo afectara los derechos
fundamentales del recurrente al procedimiento predeterminado por la ley y
de acceso a la justicia, como manifestacin implcita de la tutela jurisdiccional
efectiva (artculo 139 3 de la Constitucin), sino que tambin atentara
contra el artculo 103 de la Constitucin.

27. En autos se advierte que ni la apelacin concedida a f. 213 ni la concedida

a f. 383 han sido resueltas por el ad-quem al momento de emitir resolucin en
el proceso de autos; sin embargo, con vista de las normas precitadas, y en la
medida que ambos recursos no afectan el sentido de la resolucin emitida, el
Tribunal Constitucional, atendiendo a los fines del proceso, procede a
pronunciarse sobre el particular, con el objeto de sanear el proceso antes de
resolver el fondo de la cuestin planteada.

En efecto, la aplicacin de la Ley N. 28642 a hechos que haban quedado

agotados mientras se encontraba vigente la normativa precedente, a saber, el
cumplimiento de los presupuestos procesales por ella previstos, supondra su
aplicacin retroactiva, violndose el aludido precepto de la Norma
Fundamental.
24. Debe tenerse en cuenta que la Ley N. 28642 incide sobre las reglas de
competencia del juez constitucional por razn de la materia, pues pretende
excluir de su conocimiento los asuntos relacionados con las resoluciones del
JNE. No obstante, incluso desde este punto de vista, la norma no sera
aplicable al caso, pues, por mandato de la Segunda Disposicin Final y
Transitoria del CPConst, los procesos en trmite continan rigindose por la
norma anterior en todo lo referido a las reglas de competencia.
25. Por todo lo dicho, ante el incumplimiento de uno de los requisitos para
ejercer el control difuso (la aplicabilidad de la norma al caso), el Tribunal
Constitucional no ingresa aqu a pronunciarse sobre la constitucionalidad de
la Ley N. 28642. A esta causa slo es aplicable el artculo 5 8 del CPConst.
antes de su modificacin, el cual resulta plenamente compatible con la
Constitucin.
III. SANEAMIENTO PROCESAL.
26. Conforme lo establece el artculo 20 del CPConst., si el Tribunal
Constitucional advierte la existencia de un vicio que puede afectar el sentido
de la decisin, anular dicha resolucin y repondr el proceso al estado
inmediato anterior del mismo; empero, si el vicio slo alcanza a la resolucin
impugnada, el Tribunal la debe revocar y proceder a pronunciarse sobre el
fondo. En el mismo sentido y complementando lo antes expuesto, el artculo
120 del propio Cdigo establece que antes de emitir sentencia, el Tribunal

28. La primera apelacin, interpuesta por don Jos Hildebrando Barrueto

Snchez, est dirigida a cuestionar el procedimiento seguido al tramitar la
solicitud de nulidad planteada por aquel, contra el auto que admiti a trmite
la demanda de autos. Dicho recurso se sustenta en el artculo 53 del
CPConst. que establece que de los pedidos de nulidad formulados en contra
de autos, debe correrse traslado a la parte demandante por el plazo de 2 das
antes de resolver, trmite que no fue realizado; igualmente sostiene que,
conforme al artculo 142 de la Constitucin, la resolucin emitida por el JNE
no puede ser revisada en sede judicial, por lo que la demanda de amparo debe
ser declarada improcedente, entre otras razones.
Sobre el particular, debe precisarse que el primer extremo de la apelacin
debe ser desestimado, puesto que quien formula la nulidad y luego apela de la
resolucin que desestima aquella, no es quien presuntamente fue
perjudicado por la omisin procesal esto es, el demandante, que es a quien
se le tena que correr el traslado indicado, conforme lo establece el artculo
174 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria en sede constitucional,
conforme a lo dispuesto en el artculo IX del Ttulo Preliminar del CPConst.;
en ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que debe tenerse
presente lo dispuesto en el artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst.,
que refiere que
(...) el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las
formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos
constitucionales.
El recurso precitado, por ello, debe ser desestimado. A mayor abundamiento,
este principio no slo es de aplicacin a los procesos constitucionales, sino
tambin a los procesos civiles, como se aprecia del contenido de los artculos

171 y 172 del CPC principios de trascendencia y convalidacin de la

nulidad, respectivamente. En lo que respecta a las otras razones planteadas,
este Colegiado se remite a los fundamentos precedentemente expuestos sobre
la competencia del Tribunal Constitucional y de la sede constitucional para
conocer de demandas como la de autos.
29. El segundo recurso de apelacin est vinculado al pedido de abstencin
por decoro formulado por el Procurador Pblico del JNE, ante el juez de
primera instancia, solicitud que fue desestimada por dicho magistrado. La
solicitud se sustent en que, a criterio del Procurador, al haberse denunciado
penalmente al a quo ante la Fiscala Superior de Control Interno de
Lambayeque y la ODICMA de la localidad, () es evidente que este hecho
anida en su persona un explicable resentimiento que hace imposible
administrar justicia con objetividad e imparcialidad (fs. 364 y 365). Tal
pedido fue desestimado por el a quo, quien expuso en su resolucin del 26 de
agosto de 2005 (f. 366), que el artculo 109 1 del Cdigo Procesal Civil impone
a las partes y abogados los deberes de proceder con veracidad, probidad,
lealtad y buena fe, deberes que muchas veces son incumplidos al instaurarse
contra los magistrados denuncias penales, quejas e incluso demandas de
amparo, para luego exigirles, temerariamente, que se aparten del proceso
por decoro, pues el inicio de aquellos otros impiden que resuelvan con
objetividad e imparcialidad; por ello, considera que tales pretensiones no se
pueden admitir, pues los resentimientos, temores o enemistades creados por
el litigante o abogado para recusar al magistrado, no existen.
El Procurador del JNE, al fundamentar el recurso de apelacin (f. 381), indica
que el artculo 313 del CPC de aplicacin supletoria a los procesos
constitucionales, establece la figura de la abstencin por decoro, la cual no
est prevista como causal de impedimento en el artculo 52 del CPConst.,
pero que considera viable en el presente caso, porque existen elementos que
perturban la funcin del juez, entre otras alegaciones. No obstante, el
Tribunal Constitucional debe resaltar que la solicitud de abstencin queda
sujeta a la evaluacin que de ella realice el juzgador, y si bien su decisin
puede ser revisada por una instancia superior, para ello resulta necesario que
se acredite la afectacin del principio de imparcialidad garanta innominada
que forma parte del derecho a un debido proceso, contenido en el artculo 139
3 de la Constitucin, de modo tal que se pretenda favorecer o perjudicar a
alguna de las partes. Sin embargo, en el caso de autos, se advierte que la
actuacin del juzgador y las decisiones adoptadas por ste, son conformes a

las garantas procesales contenidas en el texto constitucional, dado que no ha

queda acreditado que la resolucin impugnada se sustente en la enemistad o
animadversin que el a quo hubiera tenido contra el JNE o su Procurador,
las cuales, antes bien, surgen a partir de una evaluacin subjetiva hecha
por el Procurador del JNE sobre su actuacin que demuestra falta de
probidad profesional para la defensa constitucional.
30. Adems de lo expuesto, este Colegiado debe hacer referencia al escrito
presentado al Tribunal Constitucional con fecha el 7 de julio de 2006 por el
Procurador Adjunto de la Procuradura Pblica del JNE, donde informa que
el demandante en el presente proceso de amparo est haciendo uso de una va
paralela, pues ha presentado un recurso ante el JNE, en el que solicita que se
declare nula la Resolucin N. 152-2005-JNE lo cual demuestra, a su criterio,
que no se ha agotado la va administrativa.
Este argumento, ms all de que confunde la va paralela con la va previa, no
puede ser estimado, dado que de la solicitud presentada no fluye que el
demandante haya iniciado o pretenda iniciar un proceso jurisdiccional
paralelo al presente proceso; de otro lado, la insistencia de la parte recurrente
para que quien se reputa ha afectado sus derechos fundamentales, enmiende
o corrija una conducta o acto, no importa el inicio de un nuevo procedimiento
administrativo, y, aun en el supuesto negado que ello ocurriera, no puede
pretenderse que, encontrndose en trmite un proceso jurisdiccional, este
hecho configure una causal de improcedencia
IV. ANLISIS DE FONDO
6. El recurso administrativo de reconsideracin en perspectiva
constitucional
31. La primera razn por la que el demandante considera inconstitucional la
Resolucin N. 156-2005-JNE, es porque segn refiere, de conformidad con
el artculo 23 de la LOM, antes de interponer el recurso de apelacin ante el
JNE contra el Acuerdo de Concejo N. 021-2005-GPCH/A que declar
improcedente la solicitud de vacancia, era preciso interponer un recurso de
reconsideracin ante el propio Concejo Municipal. Entiende que el hecho de
que no se haya interpuesto previamente este recurso, vulnera su derecho al
debido procedimiento administrativo.
32. La parte pertinente del artculo 23 de la LOM, refiere lo siguiente:

(...) El acuerdo de concejo que declara o rechaza la vacancia es susceptible de

recurso de reconsideracin, a solicitud de parte, dentro del plazo de 15
(quince) das hbiles perentorios ante el respectivo concejo municipal.
El acuerdo que resuelve el recurso de reconsideracin es susceptible de
apelacin. El recurso de apelacin se interpone, a solicitud de parte, ante el
concejo municipal, que resolvi el recurso de reconsideracin dentro de los 15
das hbiles siguientes, el cual elevar los actuados en el trmino de 3 (tres)
das hbiles al Jurado Nacional de Elecciones, que resolver en un plazo
mximo de 30 (treinta) das hbiles, bajo responsabilidad (...).
33. Este Tribunal tiene establecido que las manifestaciones de la tutela
jurisdiccional efectiva y del debido proceso, son extensibles al procedimiento
administrativo siempre que as se derive de la naturaleza de aquellas y de los
fines constitucionales que cada una persigue. En tal sentido, as como los
derechos fundamentales a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso
no suponen el respeto inexorable a cada una de las reglas procedimentales
fijadas en el ordenamiento procesal de configuracin legal, sino slo de
aquellas derivadas del contenido constitucionalmente protegido de sus
respectivas manifestaciones, lo propio ocurre con el debido procedimiento
administrativo.
34. No existe duda que de una lectura formal y aislada del artculo 23 de la
LOM deriva un orden preclusivo en la interposicin de los recursos
administrativos de reconsideracin y apelacin en los procedimientos de
vacancia de alcaldes y regidores. Sin embargo, el asunto de relevancia
constitucional consiste en determinar si el hecho de que se haya interpuesto
directamente un recurso de apelacin ante el JNE contra el Acuerdo de
Concejo que declar improcedente la solicitud de vacancia del recurrente en
el cargo de Alcalde la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sin previamente
haber presentado el de reconsideracin ante el propio Concejo, afecta alguno
de los componentes de la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso.
Este Colegiado considera que ninguna de ellos se ve afectado, pues el recurso
de reconsideracin resulta inocuo desde un punto de vista constitucional. En
efecto, la inexistencia de una reevaluacin por parte del mismo rgano emisor
del acto administrativo, no podra significar un supuesto de vulneracin del
derecho a la pluralidad de instancia o a interponer recursos impugnatorios en
aquellos casos en los que se encuentran regulados en el mbito

administrativo, por el sencillo motivo de que dichos derechos tienen por objeto
que un rgano distinto y jerrquicamente superior al que emiti el acto tenga
la posibilidad de evaluar nuevamente el asunto controvertido y,
eventualmente, revocar la decisin originaria. Tales cometidos quedan
plenamente garantizados con el recurso de apelacin.
De ah que este Tribunal considere que el artculo 23 de la LOM, en lo que al
recurso de reconsideracin se refiere, deba ser interpretado sistemticamente
con el artculo 208 de la Ley N. 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, en cuanto prev que
[e]ste recurso es opcional y su no interposicin no impide el ejercicio del
recurso de apelacin.
35. En consecuencia, este Tribunal considera que la no interposicin del
recurso de reconsideracin contra el Acuerdo de Concejo N. 021-2005GPCH/A, no vulner el derecho al debido procedimiento administrativo del
recurrente.
7. Anlisis de constitucionalidad de la Resolucin 156-2005-JNE
36. Sin embargo, el argumento medular por el que se solicita que se declare
la nulidad de la Resolucin 156-2005-JNE consiste en sealar que ella se
habra expedido mientras el proceso penal seguido al demandante por la
supuesta comisin del delito de desacato y resistencia a la
autoridadtodava se encontraba en trmite. En otras palabras, el
demandante refiere que la causal prevista en el artculo 22 6 de la LOM, no
se haba verificado en la fecha en la que el JNE emiti la resolucin que lo
vac en el cargo de Alcalde.
7.1.La causal de vacancia prevista en el artculo 22 6 de la LOM en
perspectiva constitucional
37. El artculo 22 6 de la LOM, dispone:
El cargo de alcalde o regidor se declara vacante por el concejo municipal, en
los siguientes casos:
(...)
6. Sentencia judicial emitida en ltima instancia por delito doloso.

Resulta evidente que cuando el referido artculo se refiere a una sentencia

judicial emitida en ltima instancia, alude a la existencia de una sentencia
firme, es decir, no susceptible de ser revisada por ninguna instancia superior;
en suma, a una sentencia que haya puesto fin al proceso penal y que, por tal
motivo, haya adquirido calidad de cosa juzgada. Una interpretacin contraria
supondra sostener que una persona podra ser despojada del cargo asumido
por decisin de la voluntad popular, por la existencia de una supuesta
responsabilidad penal, sin que sta haya sido determinada judicialmente
mediante una sentencia definitiva, es decir, sin que su derecho fundamental
a la presuncin de inocencia haya sido plenamente enervada, lo que desde
luego no slo dara lugar a la vulneracin del artculo 2 24 e) de la
Constitucin, en cuanto prev que toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad, sino tambin
de los derechos fundamentales a participar en la vida poltica de la nacin
(artculo 2 17) y a ser elegido representante (artculo 31). Y es que este
Tribunal considera que el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a ser elegido no agota su virtualidad en el acto mismo de votacin,
sino que se proyecta durante todo el mandato, de modo tal que el impedimento
o restriccin de su ejercicio, fuera de las causas previstas en la Constitucin o
en las normas legales compatibles con ella, suponen tambin una afectacin
del derecho y, consecuentemente, ingresa dentro de los alcances del artculo
31, in fine, de la Constitucin, conforme al cual
Es nulo y punible todo acto que prohba o limite al ciudadano el ejercicio de
sus derechos.
38. A efectos de analizar si la Resolucin 156-2005-JNE ha violado estos
derechos fundamentales, este Tribunal estima imperioso realizar una
mencin de los hechos relevantes que han sido acreditados en esta causa,
tanto de aquellos que tuvieron lugar durante el proceso penal seguido contra
el demandante por la supuesta comisin del delito de desacato y resistencia a
la autoridad, como de aquellos acaecidos durante el procedimiento de vacancia
seguido ante el JNE.

7.2. Hechos probados

7.2.1. Sobre el incidente de recusacin planteado contra el Vocal
Lara Benavides
39. Con fecha 28 de septiembre de 2004, el Decimocuarto Juzgado Penal de
Chiclayo conden al demandante a 2 aos de pena privativa de libertad
suspendida por la comisin del delito de desacato y resistencia a la autoridad,
en agravio del Quinto Juzgado Especializado Civil de Chiclayo. Asimismo, lo
inhabilit por igual tiempo al de la condena para el ejercicio de la funcin
pblica, aunque provenga de eleccin popular13[13]. Dicha sentencia fue
apelada por el demandante en el acto de su lectura14[14].
40. De conformidad con el artculo 8 del Decreto Legislativo N. 124, la Sala
Superior encargada de conocer la apelacin puede optar por resolverla por el
Pleno de sus miembros o por uno slo de ellos como Tribunal Unipersonal, en
atencin al nmero de procesados y a la complejidad del caso.
Mediante resolucin de fecha 25 de noviembre de 2004, la Tercera Sala
Especializada Penal de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
encargada de conocer la apelacin, dej constancia de que la apelacin sera
resuelta por un Tribunal Unipersonal15[15].
41. Con fecha 24 de noviembre de 2004, de conformidad con el artculo 40
del Cdigo de Procedimientos Penales (CPP), el demandante formul
recusacin contra el Vocal Superior Pedro Napolen Lara Benavides,
miembro de la Tercera Sala Especializada Penal de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque16[16], la cual fue declarada inadmisible mediante
resolucin de fecha 25 de noviembre de 200417[17].
Contra esta resolucin, con fecha 30 de noviembre, el demandante interpuso
un recurso de nulidad ante la propia Sala, solicitando que los actuados sean
elevados a la Corte Suprema de la Repblica18[18]. El 6 de diciembre de 2004,
mediante una resolucin firmada por el propio Vocal Lara Benavides se
resolvi conceder el recurso nulidad y se orden elevarlo a la Sala Penal de la

13[13]

15[15]

14[14]

16[16]

Vid. Sentencia obrante a fojas 10 de autos.

Vid. Diligencia de lectura de sentencia obrante a fojas 317 de la informacin remitida a
este Tribunal por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque (PCSJL),
mediante Oficio N. 1318-2006-P-CSJLA/PJ, de fecha 2 de mayo de 2006.

Vid. Resolucin obrante a fojas 17 de autos.

Vid. Escrito obrante a fojas 14 de autos.
17[17]
Vid. Resolucin obrante a fojas 17 de autos.
18[18]
Vid. Escrito obrante a fojas 19 de autos

Corte Suprema de la Repblica, sealando que, en observancia del artculo

40 del CPP, dicho recurso no suspend[era] la prosecucin del proceso, ni la
expedicin de sentencia19[19].
42. Mediante escrito de fecha 13 de diciembre de 2004, dirigido al Presidente
de la Tercera Sala Especializada Penal de la Corte Superior de Lambayeque,
el demandante solicit que en aplicacin del artculo 33 del CPP, y en
salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, el Vocal recusado
Lara Benavides se abstenga temporalmente de llevar a cabo cualquier
actividad procesal, hasta que la Corte Suprema resuelva en definitiva la
recusacin formulada en su contra20[20]. Dicho escrito fue desestimado
mediante resolucin emitida en la misma fecha por el Vocal Lara
Benavides21[21].
43. El 16 de febrero de 2005, la Primera Sala Penal de la Corte Suprema de
la Repblica declar nula la resolucin que declar inadmisible el recurso de
recusacin planteado por el recurrente contra el Vocal Lara Benavides y
dispuso que la Tercera Sala Especializada Penal de la Corte Superior de
Lambayeque d trmite a la recusacin, conforme a ley22[22].
Sin embargo, el 16 de diciembre de 2004, el Tribunal Unipersonal de la
Tercera Sala Especializada Penal de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, formado por el Vocal Lara Benavides, haba confirmado la
sentencia condenatoria de primera instancia en el extremo que impuso al
demandante 2 aos de pena privativa de libertad suspendida, y la revoc en
el extremo en que impuso la pena accesoria de inhabilitacin, declarndola
improcedente23[23].
7.2.2. Sobre el recurso de nulidad deducido contra la sentencia
condenatoria dictada por el Vocal Lara Benavides
44. Con fecha 17 de diciembre de 2004, el demandante interpone recurso de
nulidad contra la sentencia dictada por el Vocal Lara Benavides24[24], el cual

fue declarado improcedente mediante resolucin de fecha 22 de diciembre del

mismo ao expedida por el referido Vocal25[25]. Contra esta resolucin, el 27 de
diciembre, el recurrente interpone recurso de queja 26[26], el cual nuevamente
fue declarado improcedente por el Vocal Lara Benavides, mediante resolucin
de fecha 29 de diciembre de 200427[27].
45. Es entonces cuando, en observancia del artculo 297 4 del CPP, el
recurrente se dirige directamente ante la Corte Suprema adjuntando copia
del recurso de queja y del auto denegatorio. El 25 de abril de 2005, la Primera
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica considera que el
recurso cumple con los requisitos previstos en el artculo 297 3 del CPP, y
ordena que la Tercera Sala Especializada Penal de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque eleve el cuaderno de queja28[28].
7.2.3. Sobre el procedimiento de vacancia seguido ante el JNE
46. Con fecha 6 de enero de 2005, el ciudadano Rodolfo Elas Guerrero
Barreto solicit al JNE que corra traslado al Concejo Provincial de Chiclayo,
a efectos de que se inicie el procedimiento de declaracin de vacancia en el
cargo de Alcalde que ejerca el demandante, considerando que la sentencia
dictada por el Vocal Lara Benavides que confirm en segunda instancia la
condena a pena privativa de libertad por delito doloso dictada en su contra,
configuraba la causal de vacancia prevista en el artculo 22 6 de la LOM29[29].
47. Mediante Oficio N. 092-2005-SG/JNE, de fecha 18 de enero de 2005, la
Sub Secretara General del JNE comunic al Concejo Provincial de Chiclayo
el Acuerdo del Pleno del JNE N. 13015-004, de fecha 13 de enero de 2005, en
el sentido de que se proceda a emitir pronunciamiento conforme lo dispone el
artculo 23 de la LOM30[30]. Mediante Acuerdo Municipal N. 021-2005GPCH/A, de fecha 3 de marzo de 2005, el Concejo Provincial declar
improcedente la solicitud de vacancia31[31]. El 8 de marzo de 2005, don Rodolfo

19[19]

26[26]

20[20]

27[27]

Vid. Resolucin obrante a fojas 23 de autos.

Vid. Escrito obrante a fojas 484 de la informacin remitida por la PCSJL.
21[21]
Vid. Escrito obrante a fojas 488 de la informacin remitida por la PCSJL.
22[22]
Vid. Resolucin obrante a fojas 26 de autos.
23[23]
Vid. Sentencia obrante a fojas 24 de autos.
24[24]
Vid. Escrito obrante a fojas 507 de la informacin remitida por la PCSJL.
25[25]
Vid. Resolucin obrante a fojas 510 de la informacin remitida por la PCSJL.

Vid. Escrito obrante a fojas 527 de la informacin remitida por la PCSJL.

Vid. Resolucin obrante a fojas 529 de la informacin remitida por la PCSJL.
28[28]
Vid. Resolucin obrante a fojas 28 de autos.
29[29]
Vid. Escrito obrante a fojas 2 del Tomo I de la informacin remitida por el JNE a este
Tribunal, mediante Oficio N. 1754-2005-SG/JNE, de fecha 25 de abril de 2006.
30[30]
Vid. Oficio obrante a fojas 55 del Tomo I de la informacin remitida por el JNE.
31[31]
Vid. Acuerdo obrante a fojas 34 de autos.

Elas Guerrero Barreto, apel el Acuerdo Municipal32[32], elevndose los

actuados al JNE el 5 de abril de 2005.
48. El 10 de mayo de 2005, mediante Acuerdo N. 10055-009, el Pleno del
JNE dispuso solicitar a la Presidencia de la Corte Superior de Lambayeque
que le informe sobre el estado en que se encontraba el proceso penal seguido
contra el demandante33[33]. Dicha informacin fue remitida al JNE el 19 de
mayo de 200534[34]. En ella se seala que a esa fecha la Corte Suprema de la
Repblica se encontraba conociendo la queja planteada por el demandante
con relacin al recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia dictada por
el Vocal Lara Benavides, tras haberle ordenado mediante resolucin de fecha
25 de abril de 2005 que eleve dicho cuaderno.
Asimismo, se seala que por orden de la Corte Suprema de la Repblica
(resolucin de fecha 16 de febrero de 2005), se encontraba pendiente de
resolver el incidente de recusacin planteado contra el Vocal Lara Benavides,
quien haba emitido la sentencia condenatoria contra el recurrente en
segunda instancia35[35].
49. Con fecha 6 de junio de 2005, el JNE expide la Resolucin N. 156-2005JNE cuya nulidad es solicitada en este proceso mediante la cual se declara
la vacancia en el cargo de Alcalde del Concejo Provincial de Chiclayo del
recurrente, por la causal prevista en el artculo 22 6 de la LOM.
7.3 Es vlida constitucionalmente la Resolucin N. 156-2005-JNE?
50. En las consideraciones que sirven de sustento a la Resolucin N. 1562005-JNE, el JNE seal lo siguiente:
(...) de acuerdo a lo informado por la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, el Dcimo Cuarto Juzgado Penal de Chiclayo por sentencia de
28 de septiembre de 2004, conden a Arturo Castillo Chirinos como autor del
delito contra la Administracin Pblica en su figura de Desobediencia y
Resistencia a la autoridad, en agravio del Estado Quinto Juzgado
Especializado Civil de Chiclayo, imponindole dos aos de pena privativa de
libertad suspendida condicionalmente en su ejecucin, por el perodo de
prueba de dos aos, e inhabilitacin por igual tiempo de la condena en el

ejercicio de su funcin pblica; y apelada dicha sentencia, el Tribunal

Unipersonal doctor Lara Benavides, con resolucin de fecha 16 de diciembre
de 2004 la confirm en parte, revocndola en cuanto impone la pena accesoria
de inhabilitacin (...). Que, de acuerdo con el artculo 9 del Decreto Legislativo
N. 124, el recurso de nulidad es improcedente en los procesos sumarios, por
lo que el recurso de queja por denegatoria de nulidad no suspende los efectos
de la sentencia, lo que se encuentra corroborado con lo dispuesto por el
artculo 293 del Cdigo de Procedimientos Penales que seala que el recurso
de nulidad no impide que se cumpla la sentencia expedida por el Tribunal (...).
Que en ese sentido, este Jurado (...) considera configurada la causal de
vacancia prevista en el inciso 6) del artculo 22 de la Ley 27972, referida a la
existencia de sentencia condenatoria emitida en ltima instancia por delito
doloso (...)36[36] (sic)
51. De esta manera, se aprecia cmo el JNE, al hacer alusin al informe
remitido por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
sobre el estado del proceso penal seguido contra el recurrente, se limita a
mencionar las sentencias dictadas en su contra, pero no alude a la tramitacin
del incidente de recusacin seguido contra el Vocal Lara Benavides, ni
tampoco al procedimiento de queja por denegatoria del recurso de nulidad
contra la sentencia, que por orden de la propia Corte Suprema se encontraba
en trmite.
Tal como se advierte del informe remitido, en la fecha en que el JNE emiti
la Resolucin N. 156-2005-JNE tena pleno conocimiento de que el Vocal
Lara Benavides emiti la sentencia condenatoria sin que se hubiese resuelto
el incidente de recusacin planteado en su contra; que la resolucin que haba
declarado inadmisible la recusacin haba sido declarada nula por la Corte
Suprema de Justicia; que sta haba ordenado la tramitacin regular del
incidente recusatorio y que la propia Corte Suprema haba admitido el recurso
de queja planteado contra la referida sentencia penal; encontrndose, por
ende, expedita la posibilidad de que dicha Corte declarara la nulidad de la
sentencia condenatoria.

32[32]

35[35]

33[33]

36[36]

Vid. Escrito obrante a fojas 36 de autos.

Vid. Oficio obrante a fojas 61 de autos.
34[34]
Vid. Oficio obrante a fojas 263 del Tomo I de la informacin remitida por el JNE.

Vid. Informacin obrante a fojas 62 de autos.

Cfr. Resolucin N. 156-2005-JNE, obrante a fojas 65 de autos.

En suma, tena conocimiento de que la sentencia dictada por el Vocal Lara

Benavides de ningn modo poda ser considerada como una sentencia con
calidad de cosa juzgada, por el sencillo motivo de que el proceso penal en el
que haba sido expedida an se encontraba en trmite ante la Corte Suprema
de Justicia. A pesar de ello, decidi vacar al demandante en el cargo de Alcalde
del Concejo Provincial de Chiclayo.
52. Derivar la sancin de vacancia en el cargo al que se ha accedido por
voluntad popular, de una sentencia penal que no ha sido dictada en ltima y
definitiva instancia, es decir, que carece de la autoridad de cosa juzgada,
supone una flagrante violacin del derecho fundamental a la presuncin de
inocencia, previsto en el artculo 2 24 e) de la Constitucin, as como de los
derechos fundamentales a participar en la vida poltica del pas y a ser elegido
representante, reconocidos en los artculos 2 17 y 31 de la Constitucin,
respectivamente.
53. El JNE ha pretendido validar su resolucin sosteniendo que, de
conformidad con el artculo 9 del Decreto Legislativo N. 124, el recurso de
nulidad es improcedente en los procesos sumarios.
Sin embargo, el artculo 1 del Decreto Legislativo N. 959, modificatorio del
artculo 297 del CPP, y publicado el 17 de agosto de 2004, ha instituido el
denominado recurso de queja excepcional. Dicho artculo, en su inciso 2),
refiere:
Excepcionalmente, tratndose de sentencias, de autos que extingan la accin
o pongan fin al procedimiento o a la instancia, o de resoluciones que impongan
o dispongan la continuacin de medidas cautelares personales dictadas en
primera instancia por la Sala Penal Superior (...), el interesado una vez
denegado el recurso de nulidad podr interponer recurso de queja
excepcional, siempre que se acredite que la resolucin impugnada o el
procedimiento que la precedi infringi normas constitucionales o de rango
de ley directamente derivadas de aquellas. (subrayado agregado).
54. Fue justamente este recurso el que interpuso el recurrente ante la Corte
Suprema, al considerar que la sentencia dictada por un juez recusado, sin que
dicha recusacin haya sido resuelta en definitiva instancia, violaba su derecho
37[37]

Vid. Resolucin obrante a fojas 28 de autos.

fundamental al debido proceso. Dicha Corte consider que el recurso cumpla

con los requisitos previstos en el artculo 297 3, motivo por el cual, el 25 de
abril de 2005, orden que la Tercera Sala Penal eleve el cuaderno de queja,
para conocer el asunto37[37].
55. En consecuencia, a la luz del ordenamiento procesal aplicable y,
fundamentalmente, de los hechos de los que tena conocimiento el JNE, la
sentencia dictada por el Vocal Lara Benavides, no poda ser considerada como
una sentencia firme, puesto que exista la posibilidad de que la Corte Suprema
declarara fundada la queja interpuesta, y, a posteriori, fundado el recurso de
nulidad interpuesto contra ella.
56. Cierto es que una interpretacin literal y aislada del artculo 9 del
Decreto Legislativo N. 124 podra llevar a la conclusin de que el recurso de
queja excepcional no resulta aplicable a los procesos sumarios. Es ms, strictu
sensu, dicha interpretacin no sera inconstitucional, pues la pluralidad de
instancias queda garantizada con la doble instancia regulada en el referido
Decreto Legislativo. Empero, resulta evidente que no fue ese el criterio que
tuvo la Corte Suprema en el caso, y el JNE no poda anticipar ni sustituir la
decisin judicial.
La Corte Suprema de la Repblica ha optado por interpretar que el recurso
de queja excepcional es aplicable, incluso, a los procesos sumarios, de modo
que, siendo sta el supremo intrprete de la ley, la pregunta es tiene el JNE
competencia para considerar que existe una sentencia penal firme, all donde
la Corte Suprema de la Repblica ha decidido conocer un recurso de queja
cuya eventual procedencia virtualmente puede devenir en la declaracin de
nulidad de tal sentencia?
La respuesta es negativa. No slo porque el JNE no tiene las potestades para
ejercer un control administrativo de validez sobre los criterios jurisdiccionales
de la Corte Suprema de la Repblica, sino tambin, y fundamentalmente,
porque dicho asunto no versa sobre materia electoral, sino sobre materia
procesal penal.

As las cosas, cuando el JNE ha pretendido reconocer la existencia de una

sentencia penal firme, interpretando a su real saber y entender el artculo
9 del Decreto Legislativo N. 124, en contravencin del criterio de la Corte
Suprema sobre el particular, ha actuado violando la separacin de poderes
(artculo 43 de la Constitucin) y la divisin de competencias y funciones que
la Constitucin (artculo 178) y su Ley Orgnica le confieren, limitado
nicamente a la materia electoral, por lo que ha incurrido en un acto
inconstitucional y nulo de pleno derecho.
Ms an, cabe sealar que al pretender dirimir y dar por finiquitado un
asunto que se encontraba en plena tramitacin ante la Corte Suprema de
Justicia, el JNE se avoc a una causa pendiente ante el rgano jurisdiccional,
violando claramente el artculo 139 2 de la Constitucin.
En ese sentido, el avocamiento acotado se produce porque un rgano
incompetente se arroga una competencia que no le ha sido consagrada por la
Constitucin la funcin de administrar justicia penal, de donde se deriva
la de determinar los efectos y alcances de las sentencias judiciales, como lo ha
pretendido el JNE.
57. Por otra parte, el JNE ha pretendido sustentar su accionar en lo previsto
por el artculo 293 del CPP, en cuanto seala que
El recurso de nulidad no impide que se cumpla la sentencia expedida (...).
58. Tampoco este argumento valida constitucionalmente la conducta del
JNE. Es evidente que el hecho de que un recurso no suspenda los efectos de
una resolucin judicial, en modo alguno le concede calidad de cosa juzgada o
de firmeza. Tan slo significa que su contenido resolutivo deber observarse
y cumplirse mientras no sea enervado por la decisin del Tribunal superior
que conozca del recurso de nulidad.
Ello, aplicado al caso de autos, significa que el recurso de nulidad interpuesto
contra la sentencia dictada por el Vocal Lara Benavides no suspenda los
efectos penales de su decisin, pero en modo alguno autorizaba al JNE a
declarar la vacancia en el cargo de Alcalde del recurrente, pues como qued
establecido (vid. Fundamento 49, supra) para que ello pueda tener lugar, en
observancia de lo dispuesto en el artculo 22 6 de la LOM, no basta una
sentencia penal condenatoria, sino que es preciso que ella haya alcanzado
firmeza.

Adems, el contenido del artculo 293 del CPP permite que se distingan los
actos de cumplimiento y ejecucin de una sentencia penal, de los efectos no
penales que aquella genera en la esfera personal y pblica de una persona;
as, en el primer caso, disponer la ejecucin de la sentencia es una atribucin
del juez penal encargado de ello, mientras que las consecuencias jurdicas
ajenas a la pena impuesta, nicamente pueden ser aplicadas cuando se cuente
con una decisin definitiva sobre la cuestin litigiosa, lo que no ocurre en el
caso de autos, donde se pretende que coexista una resolucin del JNE que se
sustenta en una sentencia condenatoria no firme, con una resolucin que
dispone el archivamiento definitivo del proceso penal, al haber operado la
prescripcin de la accin penal. Corresponde, en consecuencia, preguntarse
cul es el sustento de la resolucin impugnada, cuando el proceso de donde
se pretenden derivar los efectos que sustentan la vacancia del demandante,
ha culminado sin pronunciamiento sobre la responsabilidad del demandante?
Dicho sustento no existe; razn suficiente para amparar la demanda.
59. En definitiva, el Tribunal Constitucional considera nula la Resolucin N.
156-2005-JNE, pues, al emitirla, el JNE ha actuado fuera de las competencias
que la Constitucin le reserva en su artculo 178, ocupndose de una materia
distinta a la electoral, por avocarse a causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional; dicha resolucin est viciada de nulidad tambin por ser
violatoria del principio de presuncin de inocencia (artculo 2 24 e) y, a
fortiori, por afectar los derechos fundamentales del recurrente a participar en
la vida poltica del pas (artculo 2 17) y a ser elegido representante (artculo
31).
8. La tramitacin del proceso penal seguido contra el recurrente,
luego de la expedicin de la Resolucin N. 156-2005-JNE
60. Luego de haber considerado que el recurso de queja interpuesto por el
recurrente por denegatoria del recurso de nulidad cumpla con los requisitos
previstos en el artculo 297 3 del CPP, y haber ordenado a la Tercera Sala
Especializada Penal de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque elevar el
cuaderno de queja (resolucin de fecha 25 de abril de 2005), con fecha 10 de
junio de 2005, la Primera Sala Penal de la Corte Suprema de la Repblica
declar fundada la queja de derecho planteada por el recurrente y, en
consecuencia, orden a la Tercera Sala Especializada Penal de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que conceda el recurso de nulidad

interpuesto contra la sentencia dictada por el Vocal Lara Benavides 38[38], el

cual fue estimado por la referida Corte el 4 de octubre de 2005, declarndose
nula la sentencia condenatoria emitida por el Vocal Lara Benavides.
El fundamento medular por el que la Corte Suprema de la Repblica resolvi
dejar sin efecto la sentencia penal de segunda instancia, es el siguiente:
(...) se advierte que en la emisin de la resolucin de vista (...) se ha incurrido
en causal de nulidad; toda vez que se ha dictado sentencia no obstante a que
el miembro del Tribunal Unipersonal emisor Vocal Superior Pedro Napolen
Lara Benavides, se encontraba recusado (...), y si bien el citado Tribunal
Unipersonal declar inadmisible dicho mecanismo procesal (...) no es menos
cierto que tal resolucin haba sido impugnada por el procesado Castillo
Chirinos; (...) siendo as no se contaba con una resolucin firme que decida si
el referido magistrado deba seguir conociendo la presente causa, y por tanto
si estaba posibilitado de emitir la resolucin elevada en grado; aunado a ello
se debe precisar que ste Supremo Tribunal al conocer la impugnacin antes
citada, emiti la Ejecutoria Suprema de fecha diecisis de febrero del dos mil
cinco (...) donde se resolvi declarar Nula la resolucin que declara
Inadmisible la recusacin a que se hace referencia y Dispusieron que la
Tercera Sala Penal de trmite a la recusacin, ordenando se conforme el
cuaderno principal de su propsito; por tanto se ha vulnerado lo sealado, en
el inciso segundo ltimo prrafo del artculo treintitrs del Cdigo de
Procedimientos Penales (...) que prev que (...) en todo caso, el Juez
deber abstenerse de expedir cualquier resolucin que ponga fin a
la instancia o proceso (...) 39[39]
61. El referido artculo 33 2 del CPP, en la parte citada por la Corte Suprema
de la Repblica, concretiza el derecho fundamental a un juez imparcial, como
manifestacin del derecho fundamental al debido proceso, contenido en el
artculo 139 3 de la Constitucin, y reconocido en el artculo 8 1 de la
Convencin Americana. En efecto, las causales de recusacin previstas en el
artculo 29 del CPP aluden a factores que ponen en tela de juicio la
imparcialidad del juez con relacin a la causa, por lo que, deducida alguna de
ellas por parte de los justiciables, el juez se encuentra impedido, cuando
menos, de emitir resoluciones que pongan fin a la instancia o al proceso.
38[38]

Vid. Resolucin obrante fojas 68 de autos.

Vid. Resolucin obrante a fojas 583 de autos.

39[39]

Incluso, tal como lo ha previsto el artculo 33 3 del CCP, la Sala Penal

Superior, a instancia de parte, por razones fundadas, puede disponer por
medio de un auto y en supuestos razonablemente graves, que el juez recusado
suspenda temporalmente toda actividad procesal o se limite al cumplimiento
de actos urgentes.
62. En consecuencia, un juez recusado no puede expedir una sentencia penal
condenatoria mientras no se haya resuelto el incidente de recusacin en
forma definitiva, so pena de vulnerar el derecho fundamental a un juez
imparcial. As lo advirti la Corte Suprema en el caso de autos. No lo hizo, sin
embargo, el JNE. De haberlo hecho, no slo habra reconocido como legtimo
el hecho de que la Corte Suprema haya ordenado la tramitacin del recurso
de queja planteado por el recurrente, sino que habra podido vislumbrar la
declaracin de nulidad de la que iba a ser objeto la sentencia penal dictada en
su contra.
63. Este Colegiado debe recordar que en el Estado social y democrtico de
derecho, la preservacin de la constitucionalidad del ordenamiento y de los
actos de todo poder, no es una tarea que, de manera exclusiva, le competa a
este Tribunal, sino que la comparten, in suo ordine, todos los poderes
pblicos40[40], incluyendo, desde luego, al JNE.
9. Sobre los derechos fundamentales a elegir representantes y a la
identidad
9.1. Alegaciones del demandante
64. Mediante escrito presentado el 18 de abril de 2006, obrante en el
cuadernillo formado en esta instancia, el demandante expuso ante este
Tribunal, que el Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil (RENIEC)
haba procedido a excluirlo del Padrn Electoral y a cancelar definitivamente
la inscripcin de su Documento Nacional de Identidad (DNI), como
consecuencia de un pedido formulado por el JNE, en el que se sealaba que
se encontraba inhabilitado por el Poder Judicial al haber sido pasivo de pena
privativa de libertad.
El demandante refiere que este hecho haba afectado su derecho fundamental
a elegir representantes, reconocido en el artculo 31 de la Constitucin, pues
40[40]

SSTC 0006-2003-AI, Fundamento 1; 1907-2003-AA, Fundamento 18; 0020-2005-PI / 00212005-PI, Fundamento 156; 0030-2005-PI, Fundamento 42.

en las elecciones presidenciales y congresales del 9 de abril ltimo se le haba

impedido ejercer el voto, por no encontrarse inscrito en el Padrn Electoral.
65. Atendiendo a la gravedad de la alegacin, y en salvaguarda de los fines de
los procesos constitucionales, a saber, garantizar la supremaca de la
Constitucin y la plena vigencia de los derechos fundamentales (artculo II
del Ttulo Preliminar del CPConst), este Tribunal emiti sendas resoluciones
de fecha 8 de mayo de 2006, obrantes en el cuadernillo formado en esta sede,
disponiendo que se solicite, tanto al RENIEC como al JNE, la informacin
necesaria que permita dilucidar los hechos materia de acusacin. En concreto,
al JNE se le solicit que remita copia certificada del Oficio N. 0175-2006SG/JNE, mediante el cual, supuestamente, haba ordenado la exclusin del
recurrente del Padrn Electoral, as como que seale las razones que, a su
criterio, justificaron su emisin.
9.2. Hechos probados
66. Tal como queda acreditado con el Oficio N. 2062-SG/JNE, presentado
con fecha 24 de mayo de 2006, obrante en el cuadernillo formado en esta
instancia, la entidad electoral remiti el Oficio N. 0175-2006-SG/JNE, pero
opt por guardar silencio con relacin a las razones que lo justificaron.
67. Mediante Oficio N. 428-2006-SGEN/RENIEC, presentado el 26 de mayo
de 2006, el Secretario General del RENIEC remiti a este Colegiado la
informacin respectiva. En ella obra el Informe N. 0003152006/SGDAR/RENIEC, en que se consigna lo siguiente:
(...) El 18.01.2006 mediante OFICIO N. 0175-2006-SG/JNE, el Jurado
Nacional de Elecciones remiti la relacin de ciudadanos inhabilitados por el
Poder Judicial a fin de que se proceda a la depuracin del Padrn Electoral a
utilizarse en las Elecciones Generales del 9 de abril de 2006.
(...) El 18.01.2006 el rea de habilitaciones y cancelaciones procedi a la
cancelacin de la inscripcin N. 16401455, por `Pena Privativa, en mrito
al documento indicado en el prrafo precedente, en cuya relacin se encuentra
el ciudadano Arturo CASTILLO CHIRINOS, razn por la cual no aparece en
el Padrn Electoral anteriormente indicado (...).41[41]

41[41]

Vid. Informe N. 000315-2006/SGDAR/GP/RENIEC, obrante a fojas 1 de la informacin

remitida por el RENIEC.

68. En efecto, mediante Oficio N. 0175-2006-SG/JNE, presentado el 18 de

enero de 2006, obrante en la informacin remitida tanto por el JNE como por
el RENIEC, el JNE comunic al RENIEC lo siguiente:
El Jurado Nacional de Elecciones en su labor de fiscalizacin ha llevado a cabo
diversas tareas que le han permitido verificar la integridad de datos del
padrn electoral, as como tambin, contrastar su contenido con las fuentes
que inciden en su actualizacin, siempre con miras al mejor desarrollo del
proceso electoral 2006.
Invocando al espritu de cooperacin existente entre nuestras instituciones y
en el contexto de la estrecha relacin de coordinacin que caracteriza a ambos
organismos electorales, le agradecer se sirva disponer, se proceda a la
depuracin de los ciudadanos fallecidos e inhabilitados por el Poder Judicial,
cuya relacin se adjunta al presente.
A dicho Oficio, el JNE adjunt un informe en cuya pgina 3 de su anexo 12 se
inclua el nombre y nmero de DNI del demandante como ciudadano
inhabilitado por el Poder Judicial, por la imposicin de una supuesta pena
privativa de libertad.
69. Dicha situacin se mantuvo hasta el 9 de abril de 2006, fecha de las
elecciones presidenciales y congresales, en las que, segn consta en la
Constancia de la Asistencia a Sufragar adjuntada por el recurrente a su
escrito de fecha 18 de abril de 2006, obrante en el presente cuadernillo, el
demandante se encontr impedido de ejercer su derecho de voto por no
aparecer en el padrn de electores.
9.3. Anlisis de constitucionalidad
70. Aunque a la fecha dicha situacin ha sido subsanada por el RENIEC al
haber declarado fundado el recurso de reconsideracin presentado por el
demandante y dispuesto la habilitacin de su inscripcin, la nueva
inconstitucionalidad en la que ha incurrido el JNE es patente.
71. Ha quedado acreditado que al remitir el Oficio N. 0175-2006-SG/JNE al
RENIEC (18 de enero de 2006), el JNE no slo tena conocimiento pleno de
que el proceso penal seguido contra el demandante an se encontraba en

trmite, sino tambin de que la sentencia dictada por el Vocal Lara Benavides
haba sido declarada nula y que, consecuentemente, no exista ninguna
sentencia penal con autoridad de cosa juzgada que hubiese condenado al
recurrente a pena privativa de libertad.
72. De esta manera, la inclusin del nombre del recurrente entre las personas
que deban ser excluidas del Padrn Electoral no slo viol su derecho
fundamental a la presuncin de inocencia, sino que afect su derecho a elegir,
reconocido en el artculo 31 de la Constitucin, impidindole ejercer el voto
en las elecciones celebradas el 9 de abril ltimo.
73.
Por otra parte, del anlisis del Informe N. 0003152006/SGDAR/RENIEC y de la Carta N. 883-2006/SGDAR/RENIEC dirigida
al demandante, obrantes en la informacin remitida por el RENIEC, se
aprecia que ante el Oficio remitido por el JNE, el RENIEC no slo procedi a
excluirlo del Padrn Electoral, sino que cancel su inscripcin en el Registro
nico de Identificacin de Personas Naturales.
74. Sobre el particular, este Tribunal considera preciso advertir que cuando
el artculo 33 de la Constitucin dispone que ante el dictado de una pena
privativa de libertad, puede quedar suspendido el ejercicio de la ciudadana,
en primer lugar, alude a sentencias firmes y, en segundo trmino, hace
referencia, estrictamente, al ejercicio de los derechos polticos, pero en modo
alguno a la prdida de identidad del ciudadano, derecho fundamental
reconocido en el artculo 2 1 de la Constitucin y garantizado
instrumentalmente en el derecho a tener un Documento Nacional de
Identidad con una numeracin debidamente inscrita.
Debe tenerse en cuenta que la pena de inhabilitacin para el ejercicio de los
derechos polticos debe encontrarse expresamente prevista en la sentencia
condenatoria, de conformidad con lo establecido por los incisos 1) y 3) del
artculo 32 y 33 del Cdigo Penal.
75. De este modo, el Tribunal Constitucional exhorta al RENIEC a adoptar
las medidas necesarias que eviten que las sentencias privativas de libertad
firmes den lugar a la cancelacin de la inscripcin de los Documentos
Nacionales de Identidad de los condenados en el Registro nico de
Identificacin de Personas Naturales, pues ello atentara contra su derecho
fundamental a la identidad reconocido en el artculo 2 1 de la Constitucin,

sin perjuicio de que, en caso corresponda, se proceda a la cancelacin de su

inscripcin en el Padrn Electoral.
V. CONSIDERACIONES CON RELACIN A LOS SUCESOS
ACONTECIDOS DURANTE LA TRAMITACIN DE ESTE PROCESO
10. Sobre la medida cautelar dictada
76. Admitida la demanda de autos, el demandante solicit medida cautelar
innovativa, peticionando que se deje temporalmente sin efecto la Resolucin
N. 156-2005-JNE y se ordene al JNE que lo reponga en el cargo de Alcalde
del Concejo Provincial de Chiclayo, expidiendo la resolucin correspondiente,
en tanto se resuelva en definitiva el proceso principal.
10.1. Hechos probados
77. Al considerar cumplidos los requisitos previstos por el artculo 15 del
CPConst (apariencia del derecho, peligro en la demora y que el pedido
cautelar sea adecuado para garantizar la eficacia de la pretensin), la medida
fue concedida por el Juez del Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo, Dr. Hctor
Contea Vizcarra, mediante Resolucin N. 4, de fecha 15 de julio de 2005,
notificada el 3 de agosto del mismo ao. Las principales consideraciones de la
resolucin fueron las siguientes:
(...) El artculo 9 del Decreto Legislativo 124 (Proceso Penal Sumario)
efectivamente seala que el recurso de nulidad es improcedente en los casos
sujetos al procedimiento sumario; sin embargo tal posibilidad no es absoluta,
pues el artculo 297 del Cdigo de Procedimientos Penales, modificado por el
Decreto Legislativo 959, establece la posibilidad de acceder al recurso de
nulidad (va recurso de queja excepcional) cuando se evidencia que la
sentencia o el procedimiento en la que se emiti vulneran normas
constitucionales o normas con rango de ley que deriven directamente de
aquellas, siendo que si se ampara dicho recurso de queja, la Corte Suprema
ordenar la concesin del recurso de nulidad; situacin que ha ocurrido en el
caso en anlisis (...) habiendo ordenado la Primera Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema de la Repblica que se conceda recurso de nulidad contra la
sentencia que impone pena privativa de libertad al solicitante; (...) estando a
ello, siendo que a la fecha se encuentra en trmite el recurso de nulidad
concedido contra la sentencia condenatoria de segunda instancia (...) no se
cumple con el presupuesto establecido por el artculo 22 6 de la Ley 27972.

(...) [E]l slo hecho de encontrarse pendiente de resolver el recurso de nulidad

(y en su momento el de queja excepcional) hace que la firmeza de lo decidido
por la instancia primera o segunda est condicionada a los que en definitiva
resuelva el superior; (...) Es tambin de resaltar que la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica ha dispuesto que se d
trmite a la recusacin interpuesta contra el Vocal Superior Doctor Pedro
Lara Benavides (...) Vocal que fue el que expidi, como Tribunal Unipersonal,
la sentencia de segunda instancia (...), aprecindose (...) que al diecisiete de
Mayo del dos mil cinco, dicho incidente estaba an por resolverse; situacin
que tampoco ha sido tomada en cuenta ni evaluada por la entidad demandada
al resolver, no obstante que solicit informe a la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque (...)42[42]
En consecuencia, hace aproximadamente un ao, por fundamentos
sustancialmente anlogos a los sostenidos ahora por este Tribunal, el Cuarto
Juzgado Civil de Chiclayo advirti la inconstitucionalidad en la que haba
incurrido el JNE, por lo que, atendiendo a los fines del proceso constitucional
(artculo II del Ttulo Preliminar CPConst) y a las facultades previstas en el
artculo 15 del CPConst, dispuso la suspensin de los efectos de la Resolucin
N. 156-2005-JNE.
78. Mediante escrito presentado el 25 de julio de 2005, el Procurador Pblico
a cargo de los asuntos judiciales del JNE interpuso recurso de apelacin
contra la referida resolucin judicial43[43].

80. Ante el incumplimiento de lo ordenado, mediante Resolucin N. 7 de

fecha 16 de agosto de 2005, el Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo requiri a los
miembros del JNE a fin de que cumplan con lo ordenado, bajo apercibimiento
de imponrseles una multa ascendente a 5 URP a cada uno, sin perjuicio de
ser denunciados penalmente, todo ello de conformidad con los artculos 139
2 de la Constitucin y 22, 53 y 59 del CPConst45[45].
81. Mediante escrito presentado el 13 de septiembre de 2005, el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del JNE solicit que se declare la
nulidad de la Resolucin N. 7, argumentando que ella violaba los artculos
142 y 181 de la Constitucin en la parte que dispone que las resoluciones
del JNE son irrevisables46[46]. Sobre la inconstitucionalidad y absoluta
carencia de sustento de esta afirmacin, este Tribunal se remite a lo sostenido
en los Fundamentos 2 a 27, supra.
82. Asimismo, mediante Acuerdo de Pleno N. 09095-003, de fecha 9 de
septiembre de 2005, se dispuso
Devolver, por impertinente, la cdula de notificacin que contiene la
Resolucin N. 7 de fecha 16 de agosto ltimo, que requiere a los miembros
del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones para que cumplan con lo
ordenado en la medida cautelar dictada en contra de la resolucin N. 1562005-JNE47[47]

79. Mediante Resolucin N. 5, el Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo requiri

al JNE a fin de que tenga en cuenta que, de conformidad con los artculos 15
del CPConst y 637 del Cdigo Procesal Civil, la apelacin se concede sin
efecto suspensivo al trmino de la ejecucin de lo decidido, por lo que deba
acreditar el cumplimiento del mandato contenido en la Resolucin N. 444[44].

83. Mediante Resolucin N. 11, de fecha 15 de septiembre de 2005, el Cuarto

Juzgado Civil de Chiclayo, declar improcedente de plano la devolucin de la
cdula de notificacin48[48]. Y mediante Resolucin N. 12, de fecha 23 de
septiembre de 2005, ante el incumplimiento de lo ordenado por parte del JNE,
resolvi imponer multa de 5 URP a cada uno de los miembros del JNE,
remitiendo copias de lo actuado a la Fiscal de la Nacin, a fin de que proceda

42[42]

46[46]

Vid. Resolucin N. 4, de fecha 15 de julio de 2005, obrante en el cuadernillo formado en

esta instancia.
43[43]
Vid. Escrito presentado el 25 de julio de 2005, obrante en el cuadernillo formado en esta
instancia.
44[44]
Vid. Resolucin N. 5, de fecha 26 de julio de 2005, obrante en el cuadernillo formado en
esta instancia.
45[45]
Vid. Resolucin N. 7, de fecha 16 de agosto de 2005, obrante en el cuadernillo formado
en esta instancia.

Vid. Escrito presentado el 13 de septiembre de 2005, obrante en el cuadernillo formado

en esta instancia.
47[47]
Vid. Acuerdo N. 09095-003, de fecha 9 de septiembre de 2005, obrante en el cuadernillo
formado en esta instancia.
48[48]
Vid. Resolucin N. 11, de fecha 15 de septiembre de 2005, obrante en el cuadernillo
formado en esta instancia.

a formular denuncia en su contra por el delito de desobediencia, conforme a

las atribuciones que le concede la Ley N. 27399. Asimismo, se requiri
nuevamente al JNE a fin de que d cumplimiento a lo ordenado en la medida
cautelar, bajo apercibimiento de incrementarse progresivamente el monto de
la multa impuesta hasta que se acredite el cumplimiento, a razn de una URP
por cada da de retraso49[49].
84. El JNE no cumpli en ningn momento con lo ordenado por el Cuarto
Juzgado Civil de Chiclayo en el incidente cautelar. Por el contrario, mediante
Resolucin N. 197-2005-JNE, de fecha 22 de julio de 2005, considerando a
su criterio que las resoluciones del JNE no pueden ser anuladas ni corregidas
por ningn otro poder del Estado (sic), resolvi autorizar a su Procurador
(...) a fin que interponga las acciones legales a que hubiere lugar con respecto
a la mencionada accin de amparo (medida cautelar), adems de denunciar
penalmente al seor magistrado Hctor Contea Vizcarra, Juez del Cuarto
Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo, por los delitos de Prevaricato y
Abuso de Autoridad o los que sean pertinentes, as como la denuncia
respectiva ante el Consejo Nacional de la Magistratura, la Oficina de Control
de la Magistratura y otros organismos que sean necesarios para la defensa de
los intereses del JNE, por los hechos descritos en la parte considerativa de la
de la presente resolucin.50[50]
10.2. Anlisis de constitucionalidad
85. Dada su trascendencia en el aseguramiento provisional de los efectos de
la decisin jurisdiccional definitiva, en la neutralizacin de los perjuicios
irreparables que se podran ocasionar por la duracin del proceso y, sobre
todo, en hacer efectiva la tutela, el derecho a la tutela cautelar se constituye
en una manifestacin implcita del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
consagrado en el artculo 139 3 de la Constitucin. No existira tutela
jurisdiccional, ni Estado social y democrtico de derecho, si una vez resuelto
un caso por la autoridad judicial, resultase de imposible cumplimiento la
decisin que sta adopte.

encontrarse protegida por el Derecho (fumusboni iuris), mediante una

medida idnea (adecuacin), para evitar el peligro que puede significar la
demora en la tramitacin del respectivo proceso (periculum in mora) (artculo
15 del CPConst).
87. Por ello, el artculo 15 del CPConst, ha determinado que, en caso de que
as lo determine la judicatura, el recurso de apelacin interpuesto contra una
resolucin que concede una medida cautelar, se otorgar sin efecto
suspensivo. De ello deriva un deber constitucional de ejecutar lo decidido por
la judicatura desde el mismo instante en que se es notificado con la resolucin
cautelar estimatoria.
En caso contrario, existir una afectacin al derecho fundamental a la
ejecucin de las resoluciones judiciales (artculo 139 2 de la Constitucin) y,
en definitiva, al derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva
(artculo 139 3).
88.
La conducta inconstitucional, o acaso en palabras del JNE
impertinente, no deriva de una resolucin que al amparo de lo previsto en
la Constitucin y el CPConst, decide evitar el riesgo de irreparabilidad en el
dao constitucional advertido, concediendo una medida cautelar, sino, por el
contrario, de la resistencia a cumplir con los mandatos dictados por la
jurisdiccin constitucional en salvaguarda de los derechos fundamentales.
89. En tal sentido, el Tribunal Constitucional considera que, al no cumplir
con la resolucin cautelar dictada por el Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo, el
JNE ha violado los incisos 2) y 3) del artculo 139 de la Constitucin.
11. La Resolucin N. 1186-2006-JNE
11.1. Hechos probados

86. La finalidad de la medida cautelar es, principalmente, garantizar la

efectiva tutela de una pretensin principal que tiene apariencia de

90. Se encuentra acreditado en autos que el proceso penal N. 4498-2003TSEP, seguido contra el demandante, culmin mediante resolucin de fecha
12 de mayo de 2006, a travs de la cual se declar extinguida la accin penal,
dndose por fenecido dicho proceso y ordenndose la cancelacin de los
antecedentes del encausado, as como el archivamiento definitivo de la
instruccin; esto es, ha quedado plenamente acreditado que en contra del

49[49]

50[50]

Vid. Resoluciones Nros. 12 y 14, de fechas 23 de septiembre y 11 de octubre de 2005,

respectivamente, obrantes en el cuadernillo formado en esta instancia.

Vid. Oficio N. 2092-2005-SG/JNE, obrante a fojas 259 del Tomo II de la informacin

remitida por el JNE.

demandante no existe una sentencia penal con calidad de cosa juzgada que
sustente la decisin del JNE.
11.2. Sobre el contenido de la Resolucin N. 1186-2006-JNE
91. Luego de producida la vista de la causa, el JNE emiti la Resolucin N.
1186-2006-JNE, fechada el 26 de junio de 2006 y publicada en el diario oficial
El Peruano el 5 de julio del mismo ao; en ella, el JNE sostiene que la decisin
adoptada respecto de la vacancia del demandante se sustenta en la teora de
los hechos cumplidos, pues exista una sentencia que no haba sido revocada
y que haba sido emitida en ltima instancia, por lo que
(...) el hecho que actualmente se haya emitido por el rgano jurisdiccional una
resolucin por la cual se declara extinguida la accin penal por prescripcin
extintiva, no enerva el supuesto por el por el cual fue vacado el solicitante: la
emisin de una sentencia por delito doloso que tena plenos efectos a la fecha
en que se emiti la Resolucin N. 156-2005-JNE.
Adems, refiere el JNE que una interpretacin finalista del artculo 22 6 de
la Ley N. 27972 es que

93. Por ello, tampoco resulta posible analizar la interpretacin finalista del
artculo 22 6 de la Ley N. 27972, a la que ha hecho referencia el JNE, puesto
que para hacerlo, resulta necesaria la existencia de una sentencia que sea
firme o con efectos de cosa juzgada, situacin que no ocurre en autos; sobre
todo si se tiene que la sentencia a que permanentemente ha hecho referencia
el JNE, no slo fue anulada en la propia sede ordinaria por el mximo rgano
de administracin de justicia en materia penal el mismo que es distinto y
diferente al JNE, adems de independiente e imparcial, sino que, adems, ha
significado que la Sala Penal competente para conocer del proceso penal haya
declarado la prescripcin de la accin penal mediante resolucin del 12 de
mayo de 2006. De ello se puede concluir, vlidamente, que el demandante
nunca cont con condena definitiva, por lo que la causal de vacancia aplicada
en su caso, carece de sustento constitucional.
94. Finalmente, y en lo que concierne a la pretendida suspensin de
ciudadana a que el JNE hace referencia, el Tribunal Constitucional debe
precisar lo siguiente:
a.

Efectivamente, el artculo 33 de la Constitucin establece expresamente

(...) el propsito del legislador, al crear esta norma, fue establecer como causal
de vacancia supuestos en los cuales quien ejerce el cargo de autoridad
municipal ve disminuida su legitimidad frente a la sociedad que le
corresponde gobernar.

Artculo 34.- El ejercicio de la ciudadana se suspende:

Agrega a ello que, segn el artculo 33 de la Constitucin, se suspende el

ejercicio de la ciudadana por sentencia con pena privativa de libertad, donde
(...) la autoridad municipal pierde una de las condiciones para ejercer el cargo:
la ciudadana, mientras dure la condena de pena privativa de libertad.
92. Independientemente de los efectos de la errnea interpretacin de la
teora de los hechos cumplidos en temas de naturaleza procesal penal o
incluso, penal, este Colegiado debe destacar que el supuesto sobre el que se
sustenta la decisin del JNE ha quedado desvirtuado en autos, esto es, la
existencia de una resolucin penal firme que impone una pena privativa de
libertad contra el demandante. Incluso como ha quedado dicho, la sentencia
que sirvi de sustento a la resolucin impugnada ha sido declarada nula por
la jurisdiccin ordinaria.

1.

Por resolucin judicial de interdiccin.

2.

Por sentencia con pena privativa de la libertad.

3.

Por sentencia con inhabilitacin de los derechos polticos.

b.
Ello conlleva necesariamente en cualquiera de los supuestos previstos
en la norma constitucional, la existencia de una resolucin judicial, firme y
con la calidad de cosa juzgada, requisito sine qua non para que los efectos
derivados de ella puedan incidir en la esfera de los derechos civiles y polticos;
sin embargo, como se ha demostrado durante el proceso, dicha sentencia es
inexistente en el presente caso, por las razones repetidamente expuestas ut
supra.
c.
Adems, y a mayor abundamiento, la suspensin del ejercicio de la
ciudadana, en cualquiera de los supuestos previstos en el precepto acotado,
debe quedar expresamente dispuesta por el juez competente, pues dada la
dimensin de su efecto no puede pretender derivarse o interpretarse del

contenido de una sentencia; lo contrario importara una clara afectacin de la

garanta contenida en el artculo 139 2 de la Constitucin.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1.
Declarar improcedentes los recursos de apelacin formulados a fs. 181 y
381 de autos.
2.
Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, nula la Resolucin
N. 156-2005-JNE, as como la de todo acto expedido a su amparo, entre las
que se encuentra la Resolucin N. 1186-2006-JNE.
Publquese y notifquese.
SS.
GARCA TOMA; GONZALES OJEDA; ALVA
BARDELLI LARTIRIGOYEN; LANDA ARROYO.

ORLANDINI;