CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MARBURY Y OTROS v. MADISON, SECRETARIO DE ESTADO

5 U.S. 137 (Cranch)
Alegatos: Febrero 11, 1803 Fallo: Febrero 24, 1803
Los funcionarios de la Secretara de Estado de los Estados Unidos pueden ser
citados a declarar con relacin a asuntos de dicha secretara que no revistan
carcter confidencial.
El Secretario de Estado no puede ser citado como testigo en cuestiones que se
refieran a asuntos estatales de carcter confidencial que hayan sido tratados en la
Secretara. Empero, el mismo puede ser citado a fin de testificar respecto de
cuestiones que no revistan tal carcter.
Se requiri a los funcionarios de la Secretara de Estado prestar juramento sujeto a
objeciones en referencia a cuestiones relativas a asuntos confidenciales.
Algn punto de partida ha de ser tomado cuando el poder del Ejecutivo respecto a
un funcionario no removible a su voluntad, debe cesar. Tal punto ha de ser el
momento en el cual el poder de nombramiento ha sido ejercido. Y el poder ha sido
ejercido cuando el ltimo acto requerido de la persona que ejerce dichos poderes
ha sido llevado a cabo. Tal acto est dado por la firma del instrumento de
nombramiento.
Si el acto de libramiento resulta necesario para dar validez al nombramiento de un
funcionario, ste ha sido librado cuando es ejecutado, y remitido al Secretario de
Estado para que lo selle, registre y notifique al interesado.
En lo que a nombramiento de funcionarios respecta, la ley ordena al Secretario de
Estado que los registre. Cuando, consecuentemente, los mismos han sido firmados
y sellados, la orden para su registro es emitida, sea que se inserten o no en el
libro, los mismos se encuentran registrados.
Cuando las autoridades de los departamentos del Gobierno son funcionarios
polticos o de confianza del Ejecutivo, simples ejecutores de la voluntad del
Presidente, o que actan en casos en los que el Ejecutivo posee discrecin legal o
constitucional, nada resulta ms claro como que sus actos nicamente pueden ser
examinados desde la ptica de lo poltico. No obstante, cuando una funcin
especfica les ha sido asignada por la Ley, y cuando un derecho individual depende
del ejercicio de tal funcin, resulta igualmente claro que el individuo que se

considera lesionado tiene derecho a recurrir a las leyes de la nacin en busca de

una solucin.
El Presidente de los Estados Unidos, al firmar el instrumento correspondiente,
nombr al seor Marbury como juez de paz para el Condado de Washington, en el
Distrito de Columbia, y el Sello de los Estados Unidos puesto all por el Secretario
de Estado, constituye un testimonio conclusivo de la veracidad de la firma y que el
nombramiento ha sido concluido; y que el referido nombramiento le confiere
derecho legal a ocupar el cargo por un perodo de cinco aos. Teniendo derecho
legal a ocupar el cargo, subsecuentemente tiene derecho al nombramiento, la
denegacin de su entrega constituye una violacin de tal derecho para lo cual las
leyes de la nacin prevn una solucin.
Para que el mandamiento resulte una solucin apropiada, el funcionario al cual
ste se dirige debe ser uno a quien, de acuerdo a los principios legales, tal
instrumento pueda ser dirigido, y la persona que lo solicita debe carecer de
cualquier otra va especfica de solucin.
Cuando un nombramiento de un funcionario pblico ha sido elaborado, firmado y
sellado y se niega su entrega a la persona que tiene derecho al mismo, un
interdicto de recuperar la posesin del instrumento incoada contra el Secretario de
Estado que se niega a entregar el mismo no resulta el remedio apropiado, puesto
que el interdicto es por la cosa en s misma, o su valor. El valor del servicio pblico
no puede ser medido, pues resulta imposible de ser comprobado. Este es un caso
para un mandamiento, ya sea para la entrega del nombramiento o la entrega de
una copia del mismo a partir del registro.
Para habilitar a la Corte a emitir un mandamiento que ordene al Secretario de
Estado la entrega de un nombramiento para un cargo pblico, debe demostrarse
que ello se realiza en ejercicio de la jurisdiccin de apelacin o que es necesario
habilitar el ejercicio de la jurisdiccin apelada.
El criterio esencial de la jurisdiccin de apelacin es que la misma revisa y corrige
lo actuado en el marco de una causa ya instituida, y no que la misma crea la causa.
La autoridad que la ley orgnica de la judicatura de los Estados Unidos otorga a
esta Corte Suprema para emitir mandamientos a funcionarios pblicos no parece
estar prevista en la Constitucin.
Sin lugar a dudas es competencia y obligacin de la Judicatura decidir qu es la
ley. Quienes aplican la norma a los casos particulares deben, necesariamente,
analizar e interpretar dicha norma. Si dos normas se encuentran en conflicto entre
s, la Corte debe decidir acerca de la validez y aplicabilidad de cada una.

Si los tribunales deben observar la Constitucin, y la Constitucin es una norma

superior a las leyes ordinarias sancionadas por el Legislativo, la Constitucin, y no
las leyes ordinarias, debe gobernar el caso al cual ambas resultan aplicables.
En el perodo de diciembre de 1801, William Marbury, Dennis Ramsay, Robert
Townsend Hooe y William Harper, a travs de sus abogados promovieron una
accin judicial contra James Madison, Secretario de Estado de los Estados Unidos, a
fin que ste seale la razn por la cual no se podra emitir un mandamiento que lo
obligue a entregarles sus respectivos nombramientos como jueces de paz para el
Distrito de Columbia.
La mocin se fundada en affidvits con relacin a los siguientes hechos: que la
presente accin ha sido notificada al seor Madison, que el seor Adams, ex
presidente de los Estados Unidos nomin a los recurrentes para ocupar el cargo de
jueces de paz para el Distrito de Columbia, que el Senado aprob dichos
nombramientos, que los nombramientos en debida forma fueron firmados por el
referido presidente y que el Sello de los Estados Unidos estaba fijado en debida
forma en los referidos nombramientos por el Secretario de Estado; que los
recurrentes requirieron al seor Madison la entrega de los nombramientos, el cual
no cumpli con lo requerido; y que dichos nombramientos les fueron retenidos;
que los recurrentes solicitaron al seor Madison, en su carcter de Secretario de
Estado de los Estados Unidos en su despacho a fin que ste informe si los
nombramientos fueron firmados y sellados como se dijo; que ninguna informacin
explcita y satisfactoria les fue proporcionada ni por el Secretario de Estado ni por
ningn funcionario de la Secretara de Estado; que se present una aplicacin ante
el secretario del Senado a fin que se certifique la nominacin de los recurrentes y
de la aprobacin del Senado, el cual se neg a emitir tal certificacin, con lo cual
se dict una orden para que se demuestre la causa dentro del cuarto da.
Habiendo sido tal providencia debidamente emitida el seor Jacob Wagner y el
seor Daniel Brent, fueron citados a comparecer ante la Corte, y se los requiri que
aporten pruebas, los mismos objetaron prestar juramento, alegando ser
funcionarios de la Secretara de Estado y que no estn obligados a divulgar
ninguno de los asuntos o negocios de la oficina.
Esta Corte orden que se tome juramento a los testigos y que sus respuestas sean
consignadas por escrito, empero informaron que cuando las preguntas fueran
formuladas podran dejar asentadas sus objeciones a cada cuestin en particular,
en caso de tenerlas.
El seor Lincoln, que ofici de Secretario de Estado interino, al momento de
presentarse las circunstancias referidas en los affidvits fue citado a testificar. El
mismo objet contestar. Las cuestiones fueron planteadas por escrito.

La Corte sostuvo que no se requera la divulgacin de ningn asunto confidencial.

En caso de haberlas, el mismo no estaba obligado a responder, y si en caso de
pensar que le fue comunicado algn asunto confidencial, no estaba obligado a
divulgar nada que pudiera incriminarlo.
Las cuestiones planteadas por los abogados son: 1. Puede la Corte emitir un
mandamiento en todos los casos?; 2. Obliga dicho mandamiento al Secretario de
Estado?; 3. En el presente caso puede emitirse un mandamiento a James Madison,
Secretario de Estado?
EL SR. MAGISTRADO PRESIDENTE MARSHALL redacta la opinin de la Corte:
En el ltimo perodo, segn los affidvits presentados ante la Secretara de la
Corte, se dict una providencia admitiendo la accin y requiriendo al Secretario de
Estado que seale las razones por las cuales no se podra emitir un mandamiento
en el que se le ordene que proceda a entregar a William Marbury su nombramiento
como juez de paz para el Condado de Washington, en el Distrito de Columbia.
No habindose obtenido respuesta, la presente mocin se dirige a la obtencin de
un mandamiento. Lo particularmente delicado de este caso, la novedad de algunas
de sus circunstancias, y la verdadera dificultad que encierran los puntos
contenidos en el mismo, requieren una exposicin completa de los fundamentos
que sostienen la opinin que dar esta Corte.
Estos principios han sido, por el lado de los recurrentes, muy bien fundamentados
desde el estrado. Al emitir su opinin, la Corte partir en la forma, aunque no en la
sustancia, de los puntos planteados en los referidos argumentos.
Segn el orden seguido en el anlisis del caso, la Corte ha considerado y decidido
las siguientes cuestiones:
1. Tiene el recurrente derecho al nombramiento que reclama?
2. Si lo tiene, y ese derecho ha sido violado, proveen las leyes del pas un remedio
a esa violacin?
3. Si lo provee, es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta Corte
emitir?
La primera cuestin a ser analizada es:
1. Tiene el recurrente derecho al nombramiento que reclama?

Su derecho tiene origen en la Ley sancionada por el Congreso en el mes de febrero

de 1801, referida al Distrito de Columbia.
Tras dividir el distrito en dos condados, el art. 11 de la misma dispone:
En cada uno de los referidos condados se designar cierta cantidad
equivalente de personas discretas para ocupar el cargo de jueces de
paz, de tiempo en tiempo, como el Presidente de los Estados Unidos
crea conveniente, por cinco aos.
De los affidvits presentados se desprende que, en cumplimiento de dicha ley, se
emiti un nombramiento a favor de William Marbury para ocupar el cargo de juez
de paz del Condado de Washington, firmado por John Adams, entonces Presidente
de los Estados Unidos, tras lo cual estamp en el mismo el sello de los Estados
Unidos, empero, dicho nombramiento nunca fue entregado a la persona a cuyo
favor fue emitido.
En orden a determinar si el mismo tiene derecho a dicho nombramiento, se
muestra necesario analizar si el mismo fue nombrado para el cargo. En caso de
haber sido nombrado, la ley le permite ocupar el cargo por espacio de cinco aos y
tiene derecho a la posesin del documento que lo evidencia, el cual, al estar
completo, se convierte en propiedad suya.
El Art. II, seccin 2 de la Constitucin de los Estados Unidos dispone:
El Presidentecon el consejo y consentimiento del Senado, nombrar a
los embajadores, a los dems ministros pblicos y cnsules, a los
magistrados de la Corte Suprema y a todos los dems funcionarios de
los Estados Unidos cuyos nombramientos no se dispongan aqu de otra
forma
La seccin 3 dispone que nombrar a todos los funcionarios de los Estados
Unidos.
Una ley sancionada por el Congreso encarga a la Secretara de Estado la guarda del
sello de los Estados Unidos,
para su custodia y archivo y para que el referido sello sea estampado en
los nombramientos de todos los funcionarios de los Estados Unidos
nombrados por el Presidente, con el consejo y consentimiento del
Senado, o por el Presidente por s mismo; disponindose igualmente
que el referido sello no sea estampado sobre ningn documento
mientras ste no haya sido firmado por el Presidente de los Estados
Unidos.

Las antes indicadas son las clusulas de la Constitucin y las leyes de los Estados
que afectan esta parte del caso. De acuerdo a las mismas, existen tres acciones
distintas que deben considerarse:
1. La nominacin. Este acto corresponde nicamente al Presidente y de naturaleza
completamente voluntaria.
2. La eleccin. Este acto igualmente corresponde al Presidente e igualmente de
naturaleza voluntaria, aun cuando nicamente pueda ser realizado con el consejo y
consentimiento del Senado.
3. El nombramiento. El nombramiento de una persona escogida debe ser, quiz,
considerado como un deber impuesto por la Constitucin. Nombrar, dice la
norma, a todos los funcionarios de los Estados Unidos.
Los actos de escoger y nombrar a una persona designada pueden apenas ser
considerados como uno solo, puesto que la atribucin para su realizacin est
otorgada por dos normas separadas en la Constitucin. La distincin entre la
eleccin y el nombramiento viene a resultar ms aparente si se advierte que dicha
previsin se encuentra en la seccin 2 del Art. II de la Constitucin que autoriza al
Congreso a
por ley, asignar el nombramiento de oficiales de inferior rango ya al
Presidente por s mismo, a los tribunales de justicia o a los ministros
contemplando as los casos en que la ley requiere que el Presidente nombre a un
funcionario elegido por los tribunales o las autoridades de los departamentos. En
tal caso, emitir un nombramiento vendra a ser un acto distinto al de la eleccin, y
legalmente, quiz no podra negarse a ejercer tal funcin.
No obstante, la clusula de la Constitucin que requiere al Presidente que nombre
a todos los funcionarios de los Estados Unidos nunca podr ser aplicada a otros
funcionarios ms que aquellos escogidos por l, sera, sin embargo, difcil negar el
poder del Legislativo para aplicarla a tales casos. En consecuencia, la distincin
constitucional entre la eleccin del funcionario y el nombramiento del funcionario
escogido, viene a ser, en la prctica, la misma que cuando el Presidente nombra a
funcionarios escogidos por otras autoridades que no venga a ser l mismo.
De la existencia de tal distincin se desprende igualmente que, si un
nombramiento ha de ser atestiguado por algn acto pblico distinto al
nombramiento, el ejercicio de tal acto pblico creara al funcionario, y si ste no es
removible a la voluntad del presidente, igualmente le dar derecho a su
nombramiento o lo habilitar al ejercicio de la funcin sin el mismo.

Estas observaciones se realizan con el solo propsito de hacer ms inteligible

aquellas que se aplican directamente al caso en particular bajo consideracin.
En el caso bajo consideracin se trata de un nombramiento emitido por el
Presidente, con el consejo y consentimiento del Senado, y ello est demostrado
por el nombramiento en s mismo y no por otro acto. En tal caso, por tanto, la
eleccin y el nombramiento resultan, en apariencia, inseparables, siendo
prcticamente imposible demostrar la existencia de un nombramiento ms que a
travs del instrumento; aun as, el nombramiento no es necesariamente la
eleccin; aun cuando sea evidencia conclusiva de ello.
No obstante, en qu etapa nos lleva ello a arribar a esta evidencia conclusiva?
La

respuesta

al referido interrogante parecer ser

obvia.

Siendo que el

nombramiento corresponde a un acto individual del Presidente, este queda

evidenciado cuando se demuestra que se han realizado todos los actos que ste
deba ejecutar.
En caso que el nombramiento sea considerado como evidencia de una eleccin, o
incluso ser considerada con constituyendo la eleccin misma, aun as ste se
considerar completo cuando el ltimo acto a ser ejecutado por el Presidente haya
sido realizado o, posteriormente, cuando el instrumento est completo.
El ltimo acto a ser ejecutado por el Presidente es la firma del instrumento de
nombramiento. En consecuencia, el mismo ha actuado con el consejo y
consentimiento del Senado con relacin a su propia nominacin. El tiempo de las
deliberaciones ha concluido. La decisin ha sido tomada. Su eleccin, con el
consejo y consentimiento del Senado en concurrencia con la nominacin, ha sido
realizada, y el funcionario ha sido nombrado. Este nombramiento queda
evidenciado por un abierto e inequvoco acto, y, siendo el ltimo acto requerido de
la persona que lo realiza, necesariamente excluye la idea que ste ser con
relacin a la eleccin una transaccin incipiente e incompleta.
Debe establecerse un punto en el tiempo en el cual el poder del Ejecutivo respecto
a un funcionario no removible a su voluntad ha de cesar. Este punto en el tiempo
se da cuando la atribucin constitucional del nombramiento ha sido ejercida. Y tal
atribucin ha de considerarse ejercida cuando el ltimo acto requerido de la
persona en quien se deposita tal atribucin ha sido realizado. Este acto est dado
por la firma del instrumento de nombramiento. Esta idea parece haber prevalecido
en el Congreso cuando se sancion la ley que convirti a la Secretara de
Relaciones Exteriores en la Secretara de Estado. A travs de dicha ley, se dispuso
que la Secretara de Estado guardara el sello de los Estados Unidos,

para que el referido sello sea estampado en los nombramientos de

todos los funcionarios de los Estados Unidos nombrados por el
Presidentedisponindose igualmente que el referido sello no sea
estampado sobre ningn documento mientras ste no haya sido
firmado por el Presidente de los Estados Unidos
La firma constituye una garanta para el estampado del sello en el instrumento de
nombramiento y el gran sello nicamente se estampa en un instrumento completo.
El mismo da fe, a travs de un acto ideado para ser de pblica notoriedad, que la
firma del Presidente es la verdadera.
El mismo nunca se estampa mientras el instrumento carezca de firma, puesto que
es la firma la que da fuerza y efecto al instrumento, lo cual resulta una evidencia
conclusiva que el nombramiento ha sido realizado.
Habiendo sido firmado el instrumento el subsiguiente deber del Secretario de
Estado est prescripto por ley y no est sometido a la voluntad del Presidente. El
mismo debe estampar el sello de los Estados Unidos en el instrumento y
registrarlo.
Lo expuesto no constituye un procedimiento que pueda ser variado de acuerdo a
la voluntad del Ejecutivo de sugerir uno mejor, sino que sigue un curso preciso
impuesto por la ley misma, y debe ser seguido estrictamente. El deber del
Secretario de Estado es cumplir la ley, y siendo el mismo un funcionario bajo el
poder los Estados Unidos, est obligado a obedecer a las leyes. Su actuacin, al
respecto, como bien se ha sealado en el estrado, se da bajo la autoridad de la ley,
y no bajo las instrucciones del Presidente. Es una actuacin ministerial a la que la
ley obliga a un funcionario en particular para un propsito en particular.
Debe suponerse que la solemnidad de estampar el sello resulta necesario no solo
respecto a la validez del nombramiento, sino tambin para que el instrumento est
completo, as, cuando se estampa el sello, el nombramiento ha sido realizado y el
instrumento es vlido. La ley no requiere ninguna solemnidad adicional; no se
requiere la ejecucin de ningn otro acto de parte del Gobierno. Todo cuando est
en manos del Ejecutivo para investir a una persona con un cargo ha sido realizado,
y habiendo sido realizado el nombramiento, el Ejecutivo no puede hacer nada ms
sin la cooperacin de otros.
Tras investigar ansiosamente los principios en los cuales podra apoyarse una
opinin contraria, ninguno ha sido encontrado que posea entidad suficiente como
para sostener la doctrina contraria.
Tanto

como

la

imaginacin

de

la

Corte

sugiere

han

sido

analizados

deliberadamente y luego de dar a los mismos y tras otorgarles todo el peso que

parece posible, no resultan suficientes para modificar la opinin que al respecto ha

sido formada.
Al considerar esta cuestin, se ha conjeturado que el nombramiento puede ser
asimilado a una escritura de validez cuya entrega resulta esencial.
Esta idea se funda en la suposicin que el instrumento no constituye una mera
evidencia del nombramiento, sino que constituye el nombramiento en s mismo
una suposicin de ninguna manera incuestionable. Empero, para los fines de
analizar esta objecin suficientemente, debe concederse que el principio sealado
para su soporte ha sido demostrado.
Siendo que el nombramiento debe ser realizado, en los trminos de la
Constitucin, por el Presidente en persona, la entrega del instrumento de
nombramiento, si resulta necesaria para que el acto est completo debe ser
realizada igualmente por el Presidente. No es necesario que la entrega deba ser
realizada personalmente al nombrado; nunca lo ha sido. La ley al parecer
contempla que ello sea realizado por el Secretario de Estado puesto que ella le
impone el estampado del sello en el instrumento una vez que el mismo haya sido
firmado por el Presidente. Si el acto de libramiento resulta necesario para dar
validez al nombramiento de un funcionario, ste ha sido librado cuando es
ejecutado, y remitido al Secretario de Estado para que lo selle, registre y notifique
al interesado.
Empero, en los casos de letras patentes, la ley requiere ciertas solemnidades, las
cuales constituyen una evidencia de la validez del instrumento. La entrega formal
al interesado no se cuenta entre las mismas. En los casos de nombramientos, la
firma manual del Presidente y el sello de los Estados constituyen las solemnidades.
Esta objecin, por tanto, no afecta al caso.
Igualmente se ha dado, y ello resulta apenas posible, que la entrega del
nombramiento y la aceptacin del mismo resulte necesaria para que el derecho del
recurrente se encuentre completo.
La entrega del nombramiento constituye una prctica dirigida por la conveniencia,
pero no por la ley. Por tanto, ella no puede resultar necesaria como para constituir
el nombramiento, el cual como ha quedado dicho corresponde a un acto del
Presidente. Si el Ejecutivo requiriera que cada persona nombrada para ocupar un
cargo arbitrara los medios para hacerse con el instrumento, el nombramiento no
vendra a resultar menos vlido por ello. El nombramiento es un acto exclusivo del
Presidente, la entrega del mismo es el acto de un funcionario al cual dicha funcin
ha sido asignada, y puede acelerada o retardada por las circunstancias que pueden
tener influencia en el nombramiento. Un nombramiento se entrega a una persona
que ha sido nombrada, no a una persona que ser nombrada, as igualmente el

instrumento puede ser depositada en el correo y ser entregada en total seguridad

o bien puede resultar extraviada.
Seguramente existir alguna tendencia a evadir este punto del anlisis si la
posesin del original del instrumento de nombramiento resulta necesario a fin de
autorizar a una persona nombrada para cualquier cargo a desempear las
responsabilidades del mismo. Si ello resulta necesario, entonces, la prdida del
instrumento implicara la prdida del cargo. No solo por negligencia, sino
igualmente por accidente o fraude, un incendio o un hurto pueden privar a una
persona del cargo. En tal caso, presumo, no cabe duda que una copia del registro
de la Secretara de Estado sera, en todo caso, igual al original. La ley sancionada
por el Congreso lo dice expresamente. A fin de dota a dicha copia de validez, es
necesario que el instrumento haya sido entregado y luego perdido. La copia
constituira una completa evidencia de la existencia del original, y que el
nombramiento fue realizado, pero no que el original haya sido entregado. Si
ciertamente debe desprenderse que el original se ha extraviado de la Secretara de
Estado, tal circunstancia no afectar la operatividad de la copia. Cuando han sido
cumplidos todos los requisitos que autorizan al registrador a proceder al registro
de cualquier instrumento, y la orden para ello ha sido emitida el instrumento se
considerar legalmente registrado, aun cuando el trabajo manual de insertarlo en
el libro llevado al efecto an no se haya efectivizado.
En el caso de los nombramientos, la ley ordena al Secretario de Estado que los
registre. Cuando, por ende, los mismos han sido firmados y sellados y la orden
para su registro ha sido emitido, sea que hayan sido o no insertados en el libro
respectivo, legalmente han de considerarse registrados.
La copia obrante en el registro es equivalente al original, y la tasa a ser abonada
por quien requiera una copia se encuentra fijada por ley. Puede el guardin de un
registro pblico eliminar de ellos un nombramiento que ha sido registrado? O
puede ste denegar la entrega de una copia a una persona que lo solicita y que
haya cumplido con todas las previsiones legales?
Tal copia, al igual que el original, autoriza al juez de paz a proceder al ejercicio de
sus funciones, puesto que la misma, al igual que el original, constituye prueba de
su nombramiento.
Si la entrega del instrumento de nombramiento no se considera necesaria para la
validez a un nombramiento, menor an resulta su aceptabilidad. El nombramiento,
como ya se dijo, es un acto exclusivo del Presidente; la aceptacin es el acto de un
funcionario, y es, por virtud del sentido comn, posterior al nombramiento. Tal
como puede renunciar, puede negarse a aceptar, pero ni uno ni otro es capaz de
privar de valor a un nombramiento.

Este entendimiento de parte del Gobierno se desprende de todo el tenor de su

conducta.
El nombramiento posee una fecha, y el salario del funcionario corre a partir del
nombramiento, no de la entrega o aceptacin del nombramiento. Cuando una
persona nombrada para cualquier cargo se niega a tomar posesin, el sucesor ser
nombrado en lugar de la persona que haya declinado aceptar, y no en lugar de la
persona que previamente haya ocupado el cargo y que gener la vacancia original.
Es, por lo tanto, decididamente la opinin de esta Corte que, cuando el
instrumento correspondiente ha sido firmado por el Presidente la designacin
debe considerarse hecha; y que la misma se encuentra completa cuando el sello de
los Estados Unidos ha sido estampado sobre el mismo por el Secretario de Estado.
Cuando un funcionario es removible a la voluntad del Ejecutivo, la circunstancia
que completa el nombramiento carece de importancia puesto que el mismo puede
ser revocado en cualquier momento, y el nombramiento puede ser retenido en
caso de no haber sido entregado. Empero, cuando el funcionario no puede ser
removido a la voluntad del Ejecutivo, el nombramiento no resulta revocable y no
puede ser anulado. El mismo confiere, pues, derechos que no pueden ser
revocados.
El poder discrecional del Ejecutivo puede ser ejercido hasta que se haya realizado
el nombramiento. No obstante, una vez que ste haya sido completado, su poder
con relacin a dicho cargo ha concluido en todos los casos, puesto que por ley el
funcionario no puede ser removido por l. El derecho a ocupar el cargo
corresponde, pues, a la persona nombrada, quien tiene la absoluta e incondicional
posibilidad de aceptarlo o rechazarlo.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que su nombramiento fue firmado por el
Presidente y sellado por el Secretario de Estado, el seor Marbury ha sido
nombrado; y como la ley que crea el cargo dio al funcionario el derecho de
ejercerlo por cinco aos en forma independiente del Ejecutivo, el nombramiento es
irrevocable por conferir al funcionario designado derechos legtimos que estn
protegidos por las leyes de su pas.
La retencin de su nombramiento, es por lo tanto, un acto que la Corte considera
no respaldado por la ley y por ellos violatorio de legtimos derechos adquiridos.
Lo expuesto, nos conduce a la segunda cuestin, la cual es:
2. Si lo tiene, y ese derecho ha sido violado, proveen las leyes del pas un remedio
a esa violacin?

La esencia misma de la libertad civil consiste, ciertamente, en el derecho de cada

individuo a reclamar la proteccin de las leyes cuando haya sido objeto de un
dao. Uno de los principales deberes del Gobierno consiste en proveer dicha
proteccin. En Gran Bretaa, la peticin se presenta en contra del mismo Rey, en la
forma una respetuosa peticin, y el mismo nunca deja de cumplir con la resolucin
de sus tribunales.
En el Volumen III de sus Commentaries, p. 23, Blackstone dos casos en los cuales
se emite por la mera operacin de la ley.
En todos los dems casos, resulta una regla general e indisputada que
cuando existe un derecho derivado de la ley, existe igualmente un
remedio legal por litigio o por accin cuando sea que tal derecho se vea
afectado.
Posteriormente, en la p. 109 del mismo volumen, seala:
Me inclino por considerar que tal tipo de cuestiones son cognoscibles
por los tribunales de common law. Y har aqu, por el momento, una
sola observacin, que todos posibles daos sea que caigan bajo el
conocimiento exclusivo sea de la jurisdiccin eclesistica, militar o
martima, son, por esa misma razn, cognoscibles por los tribunales de
common law, puesto que constituye un principio establecido e
invariable de las leyes de Inglaterra que todo derecho, cuando afectado,
debe contar con un remedio, y cada dao con una compensacin
apropiada.
El Gobierno de los Estados Unidos ha enfticamente sealado como un gobierno
de leyes y no de hombres. Tal gobierno, ciertamente, dejara de merecer ese alto
calificativo si las leyes no brindaran modos de reparar la violacin de un derecho
legtimamente adquirido.
Si tal cosa fuera a suceder en la jurisprudencia de nuestro pas, ello slo podra
deberse a las especiales caractersticas del caso.
Nos corresponde, por lo tanto, preguntarnos si existe en este caso algn
ingrediente que lo exima de investigaciones o que prive a la parte perjudicada de
reparacin legal. Al indagar en ello la primera cuestin que se plantea radica en
dirimir si el presente puede incluido en la clase de casos que se subsumen en la
descripcin de damnum absque injuria es decir, una prdida sin dao.
Esta clase de caos nunca ha sido considerada, y creemos, nunca lo ser, como
comprendiendo a cargos de confianza, honor y beneficio. El cargo de juez de paz
del Distrito de Columbia es un cargo de los sealados y, por tanto, digno de la

atencin y tutela de las leyes. Y ha recibido tal atencin y cuidado. Ha sido creado
en virtud de una ley especial sancionada por el Congreso y ha sido asegurado,
tanto como las leyes puedan asegurar a las personas designadas para ocuparlo,
por cinco aos. Por ello, no es en razn de la inutilidad de la cosa perseguida que
puede anhelarse que la parte perjudicada puede alegar que se encuentra sin
remedio.
Est dicho elemento presente en el caso? Constituye -el acto de entregar o
retener un instrumento de nombramiento- un mero acto poltico reservado
nicamente al Ejecutivo, para cuyo cumplimiento nuestra Constitucin ha
depositado la total confianza en el Ejecutivo supremo, de modo que cualquier
conducta desajustada a su respecto no tenga prevista la consecuente reparacin
para el caso que dae a un individuo?
Sin lugar a dudas tales casos pueden existir y ello no est en cuestin. Sin
embargo, de ah a sostener que cada funcin a ser ejercida por uno de los grandes
departamentos del Ejecutivo constituya uno de ellos resulta, indudablemente,
inadmisible.
A travs de la ley relativa a los invlidos, sancionada en junio de 1794, se orden
al Secretario de Defensa que incluya en la lista de pensiones a todas las personas
cuyos nombres figuraban en una lista previamente remitida por l al Congreso. En
caso de negarse a hacerlo, se veran los veteranos afectados sin un remedio legal?
Ha de disputarse, entonces, que donde la ley, en trminos precisos, exige la
realizacin de un acto en el cual est interesado un individuo, la ley resulta
incapaz de asegurar la obediencia a su mandato? Es ello en razn del carcter de
la persona contra quien haya de interponerse? O ha de sostenerse que las
autoridades de los departamentos estn fuera de la aplicacin de las leyes de su
pas?
Cualquiera sea la prctica realizada en ocasiones particulares, la teora de este
principio, ciertamente, nunca podr ser defendida. Ninguna ley emanada del
Legislativo confiere tan extraordinario privilegio, as como tampoco pueden
derivarse de las doctrinas del common law. Tras sealar que los daos personales
del Rey respecto a un sujeto se presumen imposibles, Blackstone, en el Vol. III, p.
255, sostiene:
pero los daos a los derechos de propiedad apenas pueden ser
cometidos por la Corona sin la intervencin de sus oficiales, para
quienes, la ley, en materia de derechos, no contiene respeto o
delicadeza, sino que proporciona varios mtodos de detectar los
errores e inconductas de dichos agentes por quienes el Rey ha sido
engaado e inducido a cometer una injusticia temporal.

A travs de una ley sancionada en 1796, que autoriz la venta de tierras por
encima de la boca del ro Kentucky, el comprador al abonar el monto, tiene pleno
derecho a la propiedad adquirida, y, al producir la Secretara de Estado, el recibo
del tesorero en un certificado exigido por ley, el Presidente de los Estados Unidos
est autorizado a emitirle una patente. Seguidamente se dispone que todas las
patentes deban ser firmadas por el Secretario de Estado y registrada en dicha
Secretara. Si el Secretario de Estado escogiera retener la patente o, habindose
perdido sta, podra ste denegar una copia de la misma, o podra imaginarse
que la ley no otorga remedio alguno a una persona lesionada?
No puede sostenerse que ninguna persona vaya a aceptar defender tal
proposicin.
De ello deriva, pues, la cuestin de si la legalidad de un acto emanado de la
mxima autoridad institucional puede examinada judicialmente o no debe
depender siempre de la naturaleza del referido acto.
Si algunos actos son examinables y otros no, debe existir una regla jurdica que
oriente al tribunal en el ejercicio de tal jurisdiccin.
En ciertos casos, pueden presentarse dificultades para aplicar la regla a los casos
particulares, pero puede resultar creble que exista mucha dificultad en establecer
la regla.
Por la Constitucin de los Estados Unidos, el Presidente est investido de algunos
importantes poderes polticos, cuyo ejercicio est librado a su exclusivo arbitrio, y
por el cual es slo responsable ante el pueblo, desde el punto de vista poltico, y
ante su propia conciencia. Para colaborar con l en el cumplimiento de sus
funciones, puede designar funcionarios que acten bajo su autoridad y de
conformidad con sus rdenes.
En estos casos, los actos de los funcionarios son los actos del Presidente, y sea
cual fuere la opinin que pueda merecer el modo en que el Ejecutivo utiliza sus
poderes discrecionales, no existe ni puede existir poder alguno que los controle.
Las mismas son materias polticas, y ataen a la Nacin, no a derechos
individuales, y habiendo sido confiadas al Ejecutivo, la decisin del Ejecutivo es
definitiva.
Lo dicho est claramente ejemplificado en la creacin legislativa de la Secretara de
Relaciones Exteriores. Su titular debe desempearse, desde que su funcin es
creacin legislativa, precisamente de conformidad con la voluntad del Presidente.
El mismo es meramente el rgano a travs del cual se transmite la voluntad del
Presidente. Los actos de ese funcionario, en su calidad de tal, nunca pueden ser
examinados por los tribunales.

Pero cuando el Congreso impone a ese funcionario otras obligaciones; cuando se

le encomienda por ley llevar a cabo ciertos actos; cuando los derechos de los
individuos dependen del cumplimiento de tales actos, ese funcionario deja de ser
funcionario del Presidente para convertirse en funcionario de la ley; siendo
responsable ante las leyes por su conducta y no pudiendo desconocer a su
discrecin los derechos adquiridos de otros.
La conclusin de este razonamiento es que cuando los titulares de los
departamentos actan como agentes polticos o confidenciales del Ejecutivo y no
hacen ms que poner en prctica la voluntad del Presidente -en aquellos casos en
que ste posee poderes discrecionales legal o constitucionalmente conferidos-,
nada puede resultar ms claro que el control de tales actos slo puede ser poltico.
Pero cuando se les asigna por ley una obligacin determinada de cuyo
cumplimiento depende la vigencia de derechos individuales, parece igualmente
claro que todo aquel que se considere perjudicado por el incumplimiento de tal
clase de obligaciones tiene derecho a recurrir a las leyes de su pas para obtener
una reparacin.
Si esta es la regla, entonces, nos abocaremos a determinar la manera en que sta
se aplica al caso sometido a la consideracin de la Corte.
La atribucin de nominar ante el Senado y el poder de nombrar a la persona
nominada, son atribuciones polticas que deben ser ejercidas por el Presidente de
acuerdo a su propia discrecin. Cuando ste ha realizado un nombramiento, su
atribucin ha sido ejercida y su discrecin ha sido completamente aplicada al caso.
Si, por ley, el funcionario es removible a la voluntad del Presidente, entonces un
nuevo nombramiento puede ser realizado inmediatamente, y los derechos del
interesado han concluido. Empero, como un hecho que ha existido no se lo podr
tornar en uno que nunca haya existido, el nombramiento no puede aniquilado, y
consecuentemente, si el funcionario, por ley, no es removible a la voluntad del
Presidente, entonces, los derechos que ste ha adquirido estn protegidos por la
ley y no pueden ser cesados por el Presidente. stos no se extinguen por la
autoridad del Ejecutivo y el interesado tiene el privilegio de hacerlos valer de la
misma manera que si hubieran derivado de cualquier otra fuente.
La cuestin de si un derecho ha sido adquirido o no es, por su propia naturaleza,
justiciable, y debe ser analizada por la autoridad judicial. Si, por ejemplo, el seor
Marbury hubiera prestado el juramento como magistrado y procedido a actuar
como uno, como consecuencia de lo cual se hubiera iniciado en contra suya una
demanda su defensa dependera que el mismo fuera o no magistrado; como puede
verse la validez de su nombramiento habra debido ser determinada por la
autoridad judicial.

Por tanto, si se concibe que, por virtud de su nombramiento, el mismo tiene

derecho legal tanto al instrumento que fuera redactado para s o a una copia de
ste, resulta igualmente una cuestin justiciable por los tribunales y la decisin de
la Corte al respecto depender del entendimiento que se tenga respecto a su
nombramiento.
La cuestin ha sido discutida, y la opinin es el que el ltimo punto de tiempo que
debe ser considerado para tener por completo y probado un nombramiento es
cuando, el instrumento correspondiente ha sido firmado por el Presidente y el
sello de los Estados Unidos ha sido estampado sobre el mismo.
As, pues, es opinin de la Corte con relacin a este punto:
1. Que, al firmar el instrumento correspondiente, el Presidente de los Estados
Unidos nombr al seor Marbury como juez de paz para el Condado de
Washington en el Distrito de Columbia, y que el sello de los Estados Unidos
estampado en el mismo por el Secretario de Estado, constituye prueba de la
veracidad de la firma y que el nombramiento est completo, as como que ste
confiere al interesado derecho legal a ocupar el cargo por el trmino de cinco
aos.
2. Que, teniendo derecho legal a ocupar el cargo, el mismo tiene, en consecuencia,
derecho legal al nombramiento, as la retencin del mismo constituye una clara
violacin a tal derecho frente a la cual las leyes del pas proveen un remedio.
Expuesto lo anterior, resta, pues, por considerar:
3. Tiene el reclamante derecho a remedio que solicita?
Esto depende de: 1) la naturaleza de la medida que solicita y 2) el poder de esta
Corte.
1) La naturaleza de la medida
Blackstone, en el Vol. III de sus Commentaries, p. 110, define al mandamiento
como
una orden emanada del Tribunal en nombre del Rey, y dirigida a
cualquier persona, corporacin o instancia judicial inferior de la
judicatura dentro de los dominios del Rey requiriendo se emprenda una
accin particular que en ella se especifica y que corresponda a sus
deberes y atribuciones, y que los tribunales del Rey hayan previamente
determinado como ajustada, o al menos supuesto, sea acordes con el
derecho y la justicia.

Lord Mansfield, en 3 Burrow 1266 en el caso The King v. Baker et al., seala con
precision y en forma explcita los casos en los cuales el mandamiento ha de ser
utilizado:
Siempre que, exista un derecho a ocupar un cargo, llevar a cabo un
servicio, o ejercer una franquicia (especficamente si ello est de
acuerdo con un asunto de inters pblico o de esperado beneficio) y se
priva a tal persona de la posesin o se la desposee de tal derecho y no
exista otro remedio legal, el tribunal podr emitir un mandamiento, por
razones de justicia, segn se exprese en el escrito y por razones de
orden pblico, a fin de preservar la paz, orden y buen gobierno.
Afirma igualmente que:
este instrumento debera ser utilizado en todos los casos en que la ley
no establezca un remedio especfico y donde la justicia y el buen
gobierno debieran ser una sola.
A ms de las autoridades ahora citadas en particular, muchas otras fueron
invocadas desde el estrado a fin de demostrar que la prctica se conforma a las
doctrinas generales que han sido citadas.
Este instrumento, en caso de ser emitido, debe dirigirse a un funcionario pblico y
el mandato que contenga debe, en palabras de Blackstone,
ordenar algo en particular que se seale en el mismo, que corresponda
a un deber y atribucin del funcionario y que el tribunal haya
determinado previamente como ajustado al derecho y la justicia.
O, en palabras de Lord Mansfield, el recurrente en el presente caso, tiene derecho
a ejercer un cargo de inters pblico, y se ha visto privado de tal derecho.
Las circunstancias apuntadas se encuentran, ciertamente, presentes en este caso.
Aun as, para determinar que el mandamiento constituye el remedio adecuado, el
funcionario al cual ste ser dirigido debe ser uno al cual, de acuerdo a los
principios legales, el mismo pueda ser dirigido, y la persona que lo solicita no
debe contar con otro remedio legal especfico.
1. Con relacin al funcionario al cual se dirigir el mandamiento. La ntima relacin
que subsiste entre el Presidente de los Estados Unidos y las mximas autoridades
institucionales de las secretaras, necesariamente torna que cualquier investigacin
legal de los actos de uno de los referidos altos oficiales en peculiarmente
fastidiosa as como delicada, y genera cierto recelo con relacin al objeto de la

referida investigacin. Las impresiones a menudo son recibidas sin mucha

reflexin o anlisis, y no es bueno, en casos como el presente, la alegacin de un
individuo respecto de sus peticiones legales en un tribunal de justicia, cuya
atencin constituye un deber de la judicatura, sean observados, a primera vista,
como una tentativa de intervencin del gabinete y de interferencia con las
prerrogativas del Ejecutivo.
As, pues, no es necesario que la Corte renuncie a toda su jurisdiccin con relacin
a tales asuntos. Una extravagancia tan absurda y excesiva no podra haber sido
aceptada en ningn momento. El deber de esta Corte radica nicamente en decidir
con respecto a los derechos de los individuos, no coaccionar al Ejecutivo en s
mismo o a sus funcionarios a realizar acciones para cuyo ejercicio tienen
discrecin. Cuestiones, que por su naturaleza resulten polticas o que, de acuerdo
a la Constitucin y las leyes, corresponden al Ejecutivo, nunca pueden ser
planteadas ante esta Corte.
Empero, si la presente no constituye una cuestin del tipo que se ha sealado, se
encuentra lejos de constituir una intrusin en el Gabinete, afecta a un documento,
que se encuentra registrado y a cuya copia la ley confiere el derecho, tras el pago
de diez centavos; si no existe relacin con alguna materia de la cual se presuma
que el Ejecutivo haya ejercido cualquier control, existe algo en la alta investidura
de los funcionarios que impida a los tribunales la consideracin de una peticin en
que se requiere se emita un mandamiento para el ejercicio de una funcin que la
ley no atribuye a la discrecin del Ejecutivo, sino que deriva de una ley sancionada
por el Congreso y de los principios generales de la ley?
Si una de las mximas autoridades institucionales comete un acto ilegal bajo el
amparo de su cargo a cuya causa un individuo sostiene un dao, no puede
pretenderse que dicho cargo exima a dicho funcionario de los modos ordinarios de
proceder en justicia, as como de obedecer los mandatos de la ley. As pues,
puede dicho cargo exceptuar a su titular de esta particular manera de decidir
acerca de la legalidad de su conducta si tal caso fuera como lo hara cualquier otra
parte reclamante, autorizar el proceso?
Que el mandamiento resulte la va apropiada o inapropiada no deriva del cargo
que ocupa la persona contra quien se dirige, sino que ello se extrae de la
naturaleza de la accin requerida. Cuando la mxima autoridad de un
departamento acta en un caso en que el Ejecutivo tiene discrecin, en el ste se
constituye en un mero rgano de la voluntad del Ejecutivo, vuelve a repetirse,
cualquier requerimiento planteado ante un tribunal, en cualquier forma, a fin de
analizar su conducta sera rechazada sin contemplaciones.
Empero, cuando existe una conducta ordenada por la ley que pueda afectar los
derechos absolutos de los individuos, para cuyo ejercicio ste no se encuentra

bajo la direccin particular del Presidente, y cuyo ejercicio regular el Presidente no

puede prohibir en forma legal, y por tanto nunca puede presumirse prohibida
por ejemplo el registro de un nombramiento, patente de compraventa, que hayan
recibido todas las solemnidades; o a entregar copia del referido registro en tales
casos, no se percibe la manera en la cual los tribunales puedan excusarse del
deber de resolver con relacin a dicho derecho de la misma manera que si tales
funciones fueran a ser ejercidas por otra persona distinta a la mxima autoridad.
Esta opinin, al parecer, no es la primera vez que se la toma en este pas.
Debe recordarse que, en 1792, una ley sancionada, ordenaba al Secretario de
Defensa a incluir en la lista de pensiones a todos aquellos oficiales y soldados tal
como lo hayan reportado a la cartera a su cargo por los tribunales de circuito, esta
ley, as como el deber que impona a los tribunales estaba considerada como
inconstitucional, empero, varios jueces en el entendimiento que la ley debera ser
ejecutada por ellos en su carcter de comisionados, procedieron a actuar de
acuerdo a lo requerido y a enviar los reportes requeridos.
Habida cuenta de las referidas sospechas respecto a su constitucionalidad, dicha
ley, fue derogada, y un nuevo sistema fue establecido; empero la cuestin de si
estas personas cuyos nombres fueron informados por los jueces en su carcter de
comisionados, tenan, consecuentemente, derecho a ser incluidas en la lista de
pensiones, constitua un asunto que deberan resolver los tribunales, aun cuando
el acto de incluir a dichas personas en la lista debera ser llevado a cabo por la
mxima autoridad de la secretara.
Para que esta cuestin sea resuelta en forma apropiada, el Congreso sancion en
febrero de 1793 una ley que convirti en deber del Secretario de Defensa, en
conjunto con el Procurador General, tomar tales medidas necesarias a fin de
obtener un pronunciamiento de parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos
con relacin a la validez de tales derechos, reclamados bajo la ley antes referida.
Tras la entrada en vigencia de dicha ley, se emiti un mandamiento, en el que se
orden al Secretario de Defensa, que incluya en la lista de pensiones que deba
elaborar a las personas informadas por los jueces.
Existen, por tanto, suficientes razones para creer que este modo de dilucidar el
derecho legal de los reclamantes fue considerado por la mxima autoridad
instituciones, y por el funcionario legal con mayor rango de los Estados Unidos, el
ms apropiado que haya podido haber sido seleccionado con el referido propsito.
Cuando el asunto fue trado a la consideracin de la Corte, la decisin no vers
respecto de si el mandamiento obligara al Secretario a realizar un accin ordenada
por la ley, en cuyo ejercicio tena inters un individuo, sino en si un mandamiento

no debera ser emitido en dicho caso la decisin necesariamente deba ser

tomada respecto si el informe de los comisionados confera o no tal derecho a los
reclamantes.
El fallo dictado en dicho caso es entendido como habiendo decidido el fondo de
todas las peticiones que se ajustaban a dicha descripcin, y las personas que
figuraban en los informes de los comisionados, encontraron necesario seguir el
modo descripto en la ley subsiguiente a aquella de cuya constitucionalidad se
dudaba a los efectos de incluir sus nombres en la lista de pensiones.
Por tanto, la doctrina tal como se avanza ahora, de ninguna manera es una nueva.
Ciertamente el mandamiento que se requiere ahora no se dirige a exigir el
ejercicio de una funcin expresamente ordenada por la ley.
El mandamiento requerido se dirige a obtener la entrega de un nombramiento, a
cuyo respecto las leyes emanadas del Congreso guardan silencio. Esta diferencia
no se considera como afectando al caso. Ya se ha dicho que el reclamante tiene, al
referido nombramiento, un derecho adquirido del cual el Ejecutivo no puede
privarlo. Ha sido nombrado a un cargo no removible a la voluntad del Ejecutivo, y
habiendo sido nombrado, tiene derecho al nombramiento que el Secretario de
Estado recibi del Presidente para su entrega, documento que se encuentra en su
poder para ser transmitido al interesado, y no puede ser retenida por otra persona.
Inicialmente presentaron dudas respecto de si un interdicto de recuperar la
posesin no constitua un remedio legal para obtener el documento que haba sido
retenido al seor Marbury, en cuyo caso un mandamiento no constituira un
remedio legal apropiado. Empero, dicha duda ha sido disipada habida cuenta que
el interdicto de recuperar la posesin se dirige hacia la cosa en s misma o a su
valor. El valor del servicio pblico no puede ser medido, pues resulta imposible de
ser comprobado. Este es un caso para un mandamiento, ya sea para la entrega del
nombramiento o la entrega de una copia del mismo a partir del registro. ste
obtendr el cargo al obtener el instrumento o una copia del mismo obrante en el
registro.
En consecuencia, el presente es un claro caso en el que corresponde emitir un
mandamiento, sea de entrega de la designacin o de una copia de la misma
extrada de los registros correspondientes, quedando, entonces, una sola cuestin
por resolver:
Puede la Corte emitir dicho mandamiento?
La ley por la que se establecen los tribunales judiciales de los Estados Unidos
autoriza a la Corte Suprema

a emitir mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos segn

los principios y las costumbres del derecho, a cualquier tribunal o
persona designado en su oficio bajo la autoridad de los Estados Unidos
Siendo el Secretario de Estado un funcionario bajo la autoridad de los Estados
Unidos, se encuentra precisamente comprendido en las previsiones de la ley
precitada; y si esta Corte no est autorizada a emitir un mandamiento a tal
funcionario, slo puede ser a causa de la inconstitucionalidad de la ley, incapaz
por ello, de conferir la autoridad y de asignar las obligaciones que sus palabras
parecen conferir y asignar.
La Constitucin deposita la totalidad del Poder Judicial de los Estados Unidos en
una Corte Suprema y en tantos tribunales inferiores como en Congreso establezca
en el transcurso del tiempo. Este poder se extiende expresamente al conocimiento
de todas las causas que versen sobre puntos regidos por las leyes de los Estados
Unidos; y, consecuentemente, de algn modo puede extenderse al presente caso
ya que el derecho invocado deriva de una ley de los Estados Unidos.
Al distribuir este poder la Constitucin dispone:
La Corte Suprema tendr jurisdiccin en nica instancia en todos los
pleitos relacionados con embajadores, otros ministros pblicos y
cnsules, y en aquellos en que un estado sea una de las partes. En
todos los dems casos antes mencionados, la Corte Suprema tendr
jurisdiccin en apelacin.
Se ha sostenido desde el estrado que, como el otorgamiento constitucional de
jurisdiccin a la Corte Suprema y a los tribunales ordinarios es general, y la
clusula que asigna las causas de jurisdiccin originaria a la Corte Suprema no
contiene expresiones negativas o restrictivas, el Poder Legislativo mantiene la
facultad de atribuir competencia originaria a la Corte en otros casos distintos a los
precedentemente indicados, tomando en cuenta que tales casos corresponden al
Poder Judicial de los Estados Unidos.
Si se hubiera querido dejar librado a la discrecin del Legislativo la posibilidad de
distribuir el Poder Judicial entre la Corte Suprema y los tribunales inferiores de
acuerdo a la voluntad de dicho cuerpo, habra sido ciertamente intil hacer otra
cosa que definir el mbito de competencia de la judicatura en general,
mencionando los tribunales a los que corresponde ejercerlo. Si sta es la
interpretacin correcta, el resto de la norma constitucional carece de sentido. Si el
Congreso tiene la libertad de asignar a esta Corte competencia por apelacin en
los casos en los que la Constitucin le asigna competencia originaria y fijarle
competencia originaria en los casos en que le corresponde ejercerla por apelacin,
la distribucin hecha en la Constitucin es la forma carente de contenido.

Las palabras afirmativas son, a menudo en su operatividad, negatorias de otros

objetos que los prescriptos, y en este caso debe asignrseles ese sentido so pena
de privarlas de sentido absoluto.
No puede presumirse que clusula alguna de la Constitucin este pensada para no
tener efecto, por lo tanto, la interpretacin contraria es inadmisible salvo que el
texto expreso de la Constitucin as lo manifieste.
Si la solicitud de la Convencin relativa a nuestra paz con las naciones extranjeras
contuviera una provisin que la Corte Suprema tendra jurisdiccin originaria en
los casos que se supone las afectara, la clusula habra procedido no ms all si no
se agregaran ms restricciones a los poderes del Congreso. Que deba tener
jurisdiccin apelada en todos los dems casos, con las excepciones que pudiera
establecer el Congreso, en caso no existir restricciones a menos que las palabras
sean consideradas como exclusivas de la jurisdiccin originaria.
Cuando un instrumento legal organiza las bases fundamentales de un sistema
judicial dividindolo en una Corte Suprema y en tantas inferiores como el
Congreso decida, enumerando sus poderes y distribuyndolos mediante la
delimitacin de los casos en los que la Corte Suprema ejercer jurisdiccin
originaria y aquellos en que la ejercer por va de apelacin, el sentido evidente de
las palabras parece ser que en una clase de casos la competencia ser originaria y
no en los dems; y en otra, la misma ser apelada y no originaria.
Si cualquier otra interpretacin

convirtiera en

inoperante dicha

clusula,

tendramos all una razn adicional para rechazarla y para adherir al sentido obvio
de las palabras.
Luego, para que esta Corte est en condiciones de emitir una orden de ejecucin
como la que se pide, debe demostrarse que se trata de un caso de competencia
por apelacin.
Se ha dicho desde el estrado que la jurisdiccin apelada puede ejercerse de
diversos modos y que, siendo la voluntad del Congreso que un mandamiento
pueda ser emitido bajo tal propsito, dicha voluntad debe ser obedecida. Esto es
cierto, pero no obstante ello, la jurisdiccin debe ser apelada y no originaria.
El criterio esencial de la jurisdiccin de apelacin es que la misma revisa y corrige
lo actuado en el marco de una causa ya instituida, y no que la misma crea la causa.
Por ello, aunque es posible emitir un mandamiento a los tribunales inferiores,
hacerlo respecto de un funcionario para que entregue un documento resulta, en
sustancia, lo mismo que intentar una accin originaria para la obtencin de dicho
documento y por ello, no parece pertenecer a la jurisdiccin apelada sino a la

originaria. Tampoco es necesario en este caso, capacitar a la Corte para que ejerza
su competencia por va de apelacin.
Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte Suprema por la ley de organizacin
judicial de los Estados Unidos para emitir rdenes directas de ejecucin de
conductas a funcionarios pblicos, no parece estar respaldada en la Constitucin,
y hasta se hace necesario preguntarse si una competencia as conferida pueda ser
ejercida.
La cuestin acerca de si una ley contraria a la Constitucin puede convertirse en
ley vigente del pas es profundamente interesante para los Estados Unidos pero,
felizmente, no tan complicada como interesante. Para decidir esta cuestin parece
necesario tan slo reconocer ciertos principios que se suponen establecidos como
resultado de una prolongada y serena elaboracin.
Todas las instituciones fundamentales del pas se basan en la creencia de que el
pueblo tiene el derecho preexistente de establecer para su gobierno futuro los
principios que juzgue ms adecuados a su propia felicidad. El ejercicio de ese
derecho supone un gran esfuerzo, que no puede ni debe ser repetido con mucha
frecuencia. Los principios as establecidos son considerados fundamentales. Y
desde que la autoridad de la cual proceden es suprema, y puede raramente
manifestarse, estn destinados a ser permanentes.
Esta voluntad originaria y suprema organiza el gobierno y asigna a los diversos
poderes sus funciones especficas. Puede hacer slo esto, o bien fijar, adems,
lmites que no podrn ser transpuestos por tales poderes.
El Gobierno de los Estados Unidos es de esta ltima clase. Los poderes del
Legislativo estn definidos y limitados, y para que estos lmites no se confundan u
olviden, la Constitucin es escrita. Con qu objeto son limitados los poderes y a
qu efectos se establece que tal limitacin sea escrita si ella puede, en cualquier
momento, ser dejada de lado por los mismos que resultan sujetos pasivos de la
limitacin? Si tales lmites no restringen a quienes estn alcanzados por ellos y no
hay diferencia entre actos prohibidos y actos permitidos, la distincin entre
gobierno limitado y gobierno ilimitado queda abolida. Es una proposicin
demasiado clara para ser discutida: o la Constitucin controla cualquier ley
contraria a aqulla, o la Legislatura puede alterar la Constitucin mediante una ley
ordinaria.
Entre tales alternativas no hay trminos medios: o la Constitucin es la ley
suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las
leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin
efecto siempre que al Congreso plazca.

Si la proposicin es correcta, entonces una ley contraria a la Constitucin no es

ley; si, en cambio, es correcta la segunda, entonces, las constituciones escritas son
absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza.
Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las
consideran la ley fundamental y suprema de la Nacin, y consecuentemente, la
teora de cualquier gobierno de ese tipo debe ser que un acto del Legislativo
contrario a la Constitucin es nulo.
Esta teora est ntimamente ligada al tipo de Constitucin escrita y debe, por ello,
ser considerada por esta Corte como uno de los principios bsicos de nuestra
sociedad. Por ello esta circunstancia no debe perderse de vista en el tratamiento
ulterior de la materia.
Si un acto del Legislativo contrario a la Constitucin es nulo, obliga, no obstante,
a los tribunales a aplicarla a pesar de su invalidez? O bien, en otras palabras, no
siendo ley, constituye una norma operativa como lo sera una ley vlida? Ello
anulara en la prctica lo que se estableci en la teora y constituira, a primera
vista, un absurdo demasiado grueso para insistir en l. Sin embargo la cuestin
merece recibir un atento tratamiento.
Sin lugar a dudas es competencia y obligacin de la Judicatura decidir qu es la
ley. Quienes aplican la norma a los casos particulares deben, necesariamente,
analizar e interpretar dicha norma. Si dos normas se encuentran en conflicto entre
s, la Corte debe decidir acerca de la validez y aplicabilidad de cada una.
As pues, cuando una ley est en conflicto con la Constitucin y ambas son
aplicables a un caso, de modo que la Corte debe decidirlo conforme a la ley
desechando la Constitucin, o conforme a la Constitucin desechando la ley, la
Corte debe determinar cul de las normas en conflicto gobierna el caso. Esto
constituye la esencia misma del deber de administrar justicia.
Si los tribunales deben observar la Constitucin, y la Constitucin es una norma
superior a las leyes ordinarias sancionadas por el Legislativo, la Constitucin, y no
las leyes ordinarias, debe gobernar el caso al cual ambas resultan aplicables.
Quienes niegan el principio de que la Corte debe considerar la Constitucin como
la ley suprema, se ven reducidos a la necesidad de sostener que los tribunales
deben cerrar los ojos a la Constitucin y mirar slo a la ley.
Esta doctrina subvertira los fundamentos mismos de toda constitucin escrita.
Equivaldra a declarar que una ley totalmente nula conforme a los principios y
teoras de nuestro gobierno es, en la prctica, completamente obligatoria.
Significara sostener que si el Legislativo acta de un modo que le est

expresamente prohibido la ley as sancionada sera, no obstante tal prohibicin,

eficaz. Estara confiriendo prctica y realmente al Congreso una omnipotencia total
con el mismo aliento con el cual profesa la restriccin de sus poderes dentro de
lmites estrechos. Equivaldra a establecer al mismo tiempo los lmites y el poder
de transgredirlos a discrecin.
Reducir de esta manera a la nada lo que hacemos considerado el ms grande de
los logros en materia de instituciones polticas -una constitucin escrita- sera por
s mismo suficiente en Amrica, donde las constituciones escritas han sido vistas
con tanta reverencia, para rechazar la tesis. Pero las manifestaciones particulares
que contiene la Constitucin de los Estados Unidos construyen un andamiaje de
argumentos adicionales en favor del rechazo de esta interpretacin.
El Poder Judicial de los Estados Unidos entiende en todos los casos que versen
sobre puntos regidos por la Constitucin.
Pudo, acaso, haber sido la intencin de quienes concedieron este poder, afirmar
que al usar la Constitucin, no debera atenderse a su contenido? Que un caso
regido por la Constitucin debiera decidirse sin examinar el instrumento que lo
rige?
Ello resulta en exceso extravagante como para ser sostenido.
En ciertos casos, la Constitucin debe ser interpretada y analizado su contenido
por parte de los jueces. Y si de este modo los jueces pueden abrir y examinar la
totalidad de la Constitucin qu parte de ella les est prohibido leer u obedecer?
Hay muchas otras partes de la Constitucin que ilustran esta materia. Dispone la
Constitucin que No se establecer ningn tributo o arancel sobre los productos
que se exporten de cualquier estado. Supngase una carga impuesta sobre la
exportacin de algodn, o de tabaco o harina, y supongamos que se promueve
una accin judicial destinada a exigir la devolucin de lo pagado en virtud de dicha
carga. Debe darse un pronunciamiento judicial en tal caso? Deben los jueces
cerrar los ojos a la Constitucin y ver slo la ley?
La Constitucin prescribe que: No se sancionarn leyes conteniendo condenas
penales individualizadas ni leyes retroactivas.
Si, no obstante, tales leyes son sancionadas y una persona es procesada bajo tales
leyes debe la Corte condenar a muerte a esas vctimas a quienes la Constitucin
manda proteger?

Dispone la Constitucin Nadie podr ser condenado por traicin si no es por el

testimonio de dos testigos presenciales del hecho o por confesin en pblica
audiencia en un tribunal.
En este caso, el lenguaje de la Constitucin est especialmente dirigido a los
tribunales. Les prescribe directamente una regla de prueba de la que no pueden
apartarse. Si la Legislatura modificara esa norma y permitiera la declaracin de un
solo testigo o la confesin fuera de un tribunal de justicia como requisitos
suficientes de prueba, debera la norma constitucional ceder frente a esa ley?
Mediante estos y muchos otros artculos que podr seleccionarse es claro que los
constituyentes elaboraron ese instrumento como una regla obligatoria tanto para
los tribunales como para el Legislativo.
Por qu motivo, si no, prescribe a los jueces jurar su cumplimiento? Este
juramento apela, ciertamente, a su conducta en el desempeo de su cargo de
carcter oficial. Qu inmoralidad sera imponrselos, si ellos los jueces fueran a
ser usados como instrumentos -y como instrumentos conscientes- de la violacin
de lo que juran respetar!
El juramento del cargo judicial impuesto por el Congreso, es

tambin

completamente ilustrativo de la opinin legislativa sobre esta cuestin.

Juro solemnemente que administrar justicia sin distincin de personas,
y actuar de igual manera para rico que para el pobre, y que ejercer y
desempear fiel y lealmente las funciones que me corresponden
como, de acuerdo a lo mejor de mi capacidad y comprensin, de
acuerdo con la Constitucin y las leyes de los Estados Unidos.
Por qu motivo jura un juez desempear sus deberes de acuerdo con la
Constitucin de los EEUU., si esa Constitucin no fuera una norma obligatoria para
su gobierno? Si estuviere cerrada sobre l y no pudiera ser inspeccionada por l?
Si fuera ese el estado real de las cosas, constituira algo peor que una solemne
burla. Pero adems de ello, imponer, tanto como jurar en esos trminos sera una
hipocresa.
No es tampoco intil observar que, al declarar cual ser la ley suprema del pas, la
Constitucin en s misma es mencionada en primer lugar, y no todas las leyes de
los Estados Unidos tienen esa calidad, sino slo aquellas que se hagan de
conformidad con la Constitucin.
As pues, la terminologa especial de la Constitucin de los Estados Unidos
confirma y enfatiza el principio, que se supone esencial para toda constitucin

escrita, de que la ley repugnante a la Constitucin es nula, y que los tribunales, as

como los dems poderes, estn obligados por ese instrumento.
Por todo lo precedentemente expuesto, se rechaza la peticin incoada.

As se ordena.
LOS SRES. MAGISTRADOS MOORE y CUSHING no han tomado parte en la
consideracin y decisin del presente caso.

John Marshall, William Paterson, Samuel Chase, Bushrod Washington.