NOTA: Cuando sea posible, un sumario (nota al inicio) ser agregado, como en el presente

caso, al momento de la publicacin del fallo. El sumario no forma parte de la sentencia

de la Corte, pero es preparado por el Recopilador para conveniencia del lector. Vase

United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U.S. 321
CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS
Sumario
MAPP v. ESTADO DE OHIO, 367 U.S. 643 (1961)
apelacin proveniente de la corte suprema de ohio
No. 236. Alegatos Marzo 29, 1961 Fallo Junio 19, 1961
Toda evidencia obtenida a travs de registros e incautaciones realizados en violacin a la
Constitucin Federal son inadmisibles en un juicio penal ante un tribunal estatal. Se
deroga el precedente establecido en el caso Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949), en la
medida en que se resuelve en sentido contrario. Pp. 643-660.
170 Ohio St. 427, 166 N.E.2d 387, revocado.
El seor A.L. Kearns present los alegatos del recurrente. Colabor con su memorial el
seor Walter L. Greene.
La seora Gertrude Bauer Mahon present los alegatos del recurrido. Colabor con su
memorial el seor John T. Corrigan.
El seor Bernard A. Berkman present los alegatos de la American Civil Liberties Union y
otros en carcter de amicus curiae solicitando revocacin. Colabor con su memorial el
seor Rowland Watts.
EL SR. MAGISTRADO CLARK redacta la opinin de la Corte:
La recurrente ha sido condenada por haber tenido en su posesin y bajo su control, con
pleno conocimiento, ciertos libros, dibujos y fotografas de carcter lascivo, en violacin
al 2905.34 del Cdigo Revisado de Ohio1. Tal como se consigna en forma oficial en el
sumario del presente fallo, la Corte Suprema de Ohio sostuvo que su condena resultaba
vlida pues se basa en forma primaria en la introduccin de evidencia de libros lascivos

Dicha ley determina en su parte pertinente: Nadie podr, con pleno conocimientotener en su

posesin o bajo su control libros obscenos u oscuros [o]figuras Quien viole esta norma ser
multado con menos doscientos y no ms de dos mil dlares o con pena privativa de libertad no menor a
uno ni mayor a siete aos o ambos.

y figuras obscenas halladas durante un cateo ilegal en la residencia de la procesada.

17 Ohio St. 427-428, 166 N.E.2d 387, 388.
El 23 de mayo de 1957, tres oficiales de polica de Cleveland arribaron a la residencia de
la recurrente en dicha ciudad siguiendo una informacin que
una persona ocultaba en su residencia, a alguien buscado para ser
interrogado en relacin con un atentado reciente, y que haba una gran
cantidad de parafernalia de poltica oculta en el hogar.
La seora Mapp y su hija, fruto de un matrimonio anterior, vivan en el piso superior de
una vivienda para dos familias. Al momento de su llegada a tal lugar, los oficiales llamaron
a la puerta y requirieron se les permita la entrada, empero, la recurrente, tras llamar
telefnicamente a su abogado, se neg a permitirles la entrada sin una orden judicial. Los
mismos alertaron de la situacin a la estacin y establecieron vigilancia alrededor de la
casa.
Los oficiales requirieron ingresar una vez ms alrededor de tres horas ms tarde cuando
cuatro o ms oficiales adicionales arribaron a la escena. Cuando la seora Mapp no
concurri a la puerta en forma inmediata, al menos una de las varias puertas de la casa
fue abierta en forma forzosa2 y los oficiales lograron ingresar. Mientras tanto, el abogado
de la seora Mapp lleg a escena, empero los oficiales habiendo asegurado su propia
entrada, y siguiendo con su desafo a la ley no le permitieron ver a la seora Mapp y
tampoco la entrada a la casa. Al parecer, la seora Mapp se encontraba a mitad de camino
por las escaleras desde el piso superior de la puerta principal cuando los oficiales, de esta
manera desptica, irrumpieron en la sala. La misma les requiri la correspondiente orden
judicial. Un papel, que sealaron como la supuesta orden, le fue exhibido por uno de los
oficiales. La misma tom la orden y la guard en su pecho.
A ello sigui una escaramuza a travs de la cual los oficiales recuperaron el papel y que
dej como resultado que esposaran a la recurrente pues sta se mostraba beligerante
al resistirse a devolver la orden que guardaba consigo. Haciendo caso omiso a la
recurrente, un oficial la tom, le retorci la mano procediendo la misma a gritarle y
pelear con el mismo pues le causaba dolor. La recurrente, esposada, fue conducida en
forma forzosa escaleras arriba hacia su recmara donde los oficiales revisaron un vestidor,
una cmoda, un armario y algunas maletas. Igualmente revisaron un lbum de fotografas
y algunos papeles personas de propiedad de la recurrente. El registro se extendi por el
resto del segundo piso incluso el cuarto de la nia, la sala, la cocina y el comedor. El

Un oficial testific que derribamos la puerta para lograr entrar; el abogado presente en la escena

testific que un oficial intentderribar la puerta a puntapis y entonces rompieron el vidrio de la

puerta y alguien ingres por all abriendo la puerta permitindoles la entrada; la recurrente testific que
la puerta trasera estaba rota.

stano del edificio y un arcn hallado all fueron igualmente registrados. Los materiales
obscenos por los cuales fue finalmente condenada fueron hallados en el curso de dicha
bsqueda extendida.
Durante el juicio, orden judicial alguna fue presentada por parte de la fiscala, y dicha
falta tampoco fue explicada o considerada. A lo mejor, existen, en autos, dudas
considerables con respecto a si realmente existi una orden judicial para registrar la
residencia de la acusada 170 Ohio St. at 430, 166 N.E.2d at 389. La Corte Suprema de
Ohio consider que un argumento razonable podra llevar a creer que la condena debiera
ser revocada pues los mtodos empleados para obtener la [evidencia]fueron tales
como para ofender al sentido de la justicia, sin embargo, la corte consider
determinante el hecho que la evidencia no fue tomada de la persona de la acusada a
travs del uso de fuerza fsica ofensiva o brutal contra la misma.170 Ohio St. at 431, 166
N.E.2d at 389-390.
El Estado sostiene que, aun cuando el registro fue realizado sin autoridad, o de manera
no razonable, ello no impide utilizar durante el juicio la evidencia tomada en forma
inconstitucional citando al caso Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949), en el cual esta Corte
sostuvo
que, al procesar un delito estatal en un tribunal estatal, la 14ta Enmienda no
impide la admisin de evidencia obtenida a travs de una bsqueda o registro
irracional.
En la p. 33. En la presente apelacin, en la cual hemos percibido probable jurisdiccin,
364 U.S. 868, se nos urgi una vez ms revisar dicho entendimiento3.
I
Setenta y cinco aos atrs, en el caso Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886), al que
la 4ta Enmienda4 y la 5ta Enmienda como corriendo casi la una con la otra5 respecto a
3

Tambin se plantearon otras cuestiones en el marco de la presente apelacin pero, desde la ptica que

tenemos del caso, las mismas no requieren que nos expidamos al respecto. Aun cuando la recurrente
haya escogido urgirnos con relacin a lo que parece ser el punto ms seguro para un fallo favorable y
no ha requerido la derogacin del precedente Wolf, el amicus curiae al cual se permiti la participacin
en los alegatos orales, requiri a la Corte que lo haga.
4

No se violar el derecho del pueblo a que sus personas, hogares, documentos y pertenencias estn

protegidos contra registros y requisas arbitrarias, y no se emitirn rdenes de registro ni de detencin

sino con causa razonable que est respaldada mediante juramento o promesa, y que han de describir
especficamente el lugar a registrar y las personas a detener o las cosas a confiscar.
5

La cercana conexin entre los conceptos luego incorporados a estas dos enmiendas ha sido notado ya

en 1765 por Lord Camden, en cuyo fallo en el caso Entick v. Carrington, 19 Howells State Trials 1029,
el caso Boyd se apoy fuertemente. Lord Camden seal, en 1073: Es cierto que la ley no obliga a nadie

a acusarse a s mismo, pues los medios necesarios para forzar la autoincriminacin, impuestos tanto al

los hechos trados a su conocimiento, esta Corte sostuvo que las doctrinas de tales
enmiendas
se aplican a todas las invasiones de parte del Gobierno y sus empleados a la
santidad de la residencia y la vida privada. No es el acto de romper las puertas
ni de revolver los cajones lo que constituye la esencia de la ofensa, sino la
invasin del indefendible derecho a la seguridad personal, libertad personal
y propiedad privadaIngresar a una residencia y abrir cajas y cajones
constituyen circunstancias agravantes, empero cualquier extraccin forzosa
y compulsoria de una declaracin o la utilizacin de documentos privados en
carcter de evidencia para condenarlo por un hecho punible o para privarlo
de sus beneficios, cabe bajo la condena[de dichas enmiendas]
La Corte seal que
las normas constitucionales referidas a la seguridad de la persona deben ser
entendidas literalmenteEs deber de los tribunales vigilar los derechos
constitucionales del ciudadano, contra cualquier usurpacin sigilosa de stos.
En la p. 635. En esta celosa actitud de velar por la integridad de los derechos, la Corte dio
vida a la prediccin de Madison que
tribunales de justicia independientesresistirn naturalmente cualquier
usurpacin a los derechos expresamente incluidos en la Constitucin a travs
de la Declaracin de Derechos.
I Anales del Congreso 439 (1789). En conclusin, la Corte se refiri en forma especfica a
la utilizacin de la evidencia recogida como inconstitucional. En la p. 638. Menos de 30
aos despus del caso Boyd, esta Corte, en el caso Weeks v. United States, 232 U.S. 383
(1914) sostuvo que
la 14ta Enmiendaimpuso a los tribunales de los Estados Unidos y a los
funcionarios federales, para lo que respecta al ejercicio su poder y autoridad,
ciertos lmites y restricciones [y]asegur para siempre al pueblo, a sus
personas, residencias, papeles y dems pertenencias contra todo registro o
bsqueda irracional bajo pretexto de leyy el deber de darle cumplimiento
efectivo es obligatorio bajo nuestro sistema federal con el acatamiento a las
leyes.

inocente como al culpable seran crueles e injustos por igual, y debe parecer que la bsqueda de
evidencia no est permitida en el mismo principio. Aqu, igualmente, el inocente sera confundido con el
culpable.

En las pp. 391-392. Refirindose en forma especfica a la utilizacin de evidencia

inconstitucionalmente obtenida, la Corte concluy que
Si las cartas y documentos privados pueden ser registrados y utilizados como
prueba contra un ciudadano acusado de un hecho punible, la disposicin de
la 4ta Enmienda que protege su derecho contra bsquedas y registros carece
de valor, y, tanto como dicha proteccin se extienda, podra verse afectada la
Constitucin. Los esfuerzos de los tribunales y sus funcionarios para imponer
una pena al culpable, por loables que sean, no deben ser coronados a travs
del sacrificio de estos grandes principios establecidos a travs de aos de
esfuerzo y sufrimiento que han resultado en su incorporacin a la ley
fundamental de la Nacin.
En la p. 393.
Finalmente, la Corte en dicho caso seal que la utilizacin de tal evidencia conlleva una
denegacin de los derechos constitucionales del acusado. En la p. 398. As, en 1914, en
el caso Weeks, esta Corte por primera vez sostuvo que en un proceso federal, la 4ta
Enmienda impide la utilizacin de evidencia obtenida en forma ilegal. Wolf v. Colorado,

supra, en 28. Esta Corte desde entonces ha requerido de los funcionarios federales una
adhesin estricta a tal disposicin que segn entiende esta Corte resulta ser clara,
especfica y constitucionalmente requerida incluso si judicialmente implcita
salvaguardia disuasiva sin cuya insistencia la 4ta Enmienda se habra visto reducida a
meras palabras. Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920) (el
magistrado Holmes). Ello significa, simplemente, que las condenas obtenidas a travs de
bsquedas ilegales y confesiones forzosasno deben ser aprobadas por los tribunales.

Weeks v. United States, 251 U.S. 385, supra, en 392, y que tal evidencia no debe ser
utilizada para nada. Silverthorne Lumber Co. v. United States, supra, en 392.
En los casos de esta Corte existen ciertas referencias a la regla del caso Weeks como
refirindose a las pruebas. Empero, el claro e inequvoco lenguaje del caso Weeks y su
posterior parfrasis en el caso Weeks en cuanto seala que la regla en cuestin es de
origen constitucional, contina totalmente imperturbable. En el caso Byars v. United

States, 273 U.S. 28 (1927), la Corte en forma unnime declar que

la doctrina [no puede]ser tolerada bajo nuestro sistema constitucional, que
las evidencias descubiertas por un oficial federal al realizar una bsqueda sin
orden judicial puede ser utilizada en contra de la vctima de tal procedimiento
ilegal donde una impugnacin oportuna ha sido interpuesta.
En las pp. 29-30 (nfasis suplido). La Corte, en el caso Olmstead v. United States, 277
U.S. 438 (1928), en forma inconfundible enfatiz la regla del caso Weeks:

El sorprendente resultado del caso Weeks y aquellos que lo siguieron fue la

declaracin amplia que la 4ta Enmienda, aun cuando no se refiera a o a limitar
la utilizacin de evidencia en los tribunales, prohben en forma efectiva la
introduccin de evidencia obtenida por funcionarios del Gobierno en violacin
a la Enmienda.
En la p. 462. En el caso McNabb v. United States, 318 U.S. 332 (1943), se realiz la
siguiente declaracin:
[Una] condena en los tribunales federales, cuyo fundamento radica en una
evidencia

obtenida

en

detrimento

de

las

libertades

consideradas

fundamentales por la Constitucin, no puede ser confirmada. Boyd v. United

StatesWeeks v. United StatesY esta Corte ha, con fundamentos

constitucionales, revocado condenas, tanto pronunciadas en tribunales
federales como estatales, cuyo fundamento resida en confesiones obtenidas
de prolongados y reiterados interrogatorios realizados a personas ignorantes
y desprotegidas, en cuyas mentes el poder de los oficiales fue ampliamente
magnificadoo que hayan sido ilegalmente mantenidas incomunicadas sin
aviso a sus amigos o abogados
En las pp. 339-340. Significativamente, en el caso McNabb, la Corte pas a formular una
regla de pruebas, sealando
[e]n la opinin que tenemos del caso, no obstante, resulta innecesario
referirnos a la cuestin constitucional, [para]los principios que rigen la
admisibilidad de las pruebas en los procesos penales federales no se han
restringido. . . a los que se derivan nicamente de la Constitucin.
En las pp. 340-341.
II
En 1949, 35 aos despus del fallo en el caso Weeks, esta Corte en el caso Wolf v.

Colorado, supra, otra vez por primera vez6, discuti el efecto de la 4ta Enmienda respecto
a los Estados a travs de la operacin de la clusula del Debido Proceso de la 14ta
Enmienda. Seal la Corte:
[N]o nos caben dudas al afirmar que, si un Estado sanciona afirmativamente
tal incursin policial en la privacidad, ello sera contrario a la garanta de la
14ta Enmienda.

Vase, sin embargo, National Safe Deposit Co. v. Stead, 232 U.s. 58 (1914), y Adams v. New York, 192

U.S. 585 (1904).

En la p. 28. Sin embargo, tras declarar que la seguridad de la privacidad contra la

intrusin arbitraria de la polica se encuentra implcita en el concepto ordenado de
libertad y como tal, exigible contra los Estados a travs de la clusula del Debido
Proceso, cf. Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), y anunci que adhiere
firmemente a la decisin del caso Weeks, la Corte decidi que la regla de exclusin del
caso Weeks no poda ser impuesta a los Estados como un ingrediente esencial del
derecho. 338 U.S., en 27-29. Las razones de la Corte para no considerar esencial al
derecho a la privacidad, como un freno impuesto a los Estados a travs de la clusula del
Debido Proceso, aquello que dcadas atrs se haba postulado como una parte integrante
de la limitacin de la 4ta Enmienda a la invasin federal de la propiedad individual,
sirvieron de fondo a consideraciones fcticas.
Si bien no son bsicamente relevantes para una decisin que la regla de exclusin como
un ingrediente esencial de la 4ta Enmienda como un derecho protegido por sta se aplica
a los Estados a travs de la clusula del Debido Proceso, procederemos a considerar la
validez actual de los fundamentos de hecho en los cuales se bas el caso Wolf.
La Corte en el caso Wolf seal en primer trmino que la contrariedad de percepciones
de los Estados respecto a la adopcin de la regla de exclusin del caso Weeks era
particularmente impresionante (en la p. 29); y, en conexin con ello, que no poda
dejar de lado la experiencia de los Estados que consideren la incidencia de
dicha conducta por parte de la polica demasiado ligera para solicitar un
remedio disuasivoreemplazando las reglas [estatales] de evidencia.
En la p. 31-32. Mientras en 1949, antes del caso Wolf, alrededor de dos tercios de los
Estados se oponan a la utilizacin de las reglas de exclusin, ahora, a pesar del caso

Wolf, ms de la mitad de ello desde entonces, sea a travs de su Legislatura o decisiones

judiciales, han adoptado parcial o totalmente la regla del caso Weeks. Vase, Elkins v.
United States, 364 U.S. 206, Apndice, pp. 224-232 (1960). Significativamente, entre los
que siguen a dicha regla se encuentra California, estado que, segn su mximo tribunal,
se vio
obligado a llegar a tal conclusin puesto que los dems remedios han
fracasado completamente en asegurar el cumplimiento de las disposiciones
constitucionales

People v. Cahan, 44 Cal.2d 434, 445, 282 P.2d 905, 911 (1955). En conexin con este
caso proveniente de California, notamos que la segunda base elaborada en el caso Wolf
en apoyo de su error en dar efecto a la doctrina de exclusin contra los Estados radic en

otros medios que fueron concedidos al derecho a la privacidad7. 338 U.S., en 30. La
experiencia de California que los referidos remedios han carecido de efecto y han sido
ftiles queda apuntalada a travs de la experiencia de otros Estados. La obvia futilidad de
relegar la 4ta Enmienda a la proteccin a travs de otros remedios ha, por otra parte, sido
reconocida por esta Corte desde el caso Wolf. Vase Irvine v. California, 347 U.S. 137
(1954).
Igualmente, ha puesto su rostro en contra de aquello que el caso Wolf llam un
testimonio de peso del caso People v. Defore, 242 N.Y. 13, 150 N.E. 585 (1926). En
dicho caso, el magistrado (por entonces juez) Cardozo sostuvo que la regla federal en su
forma actual es demasiado estricta o demasiado laxa. 242 N.Y. at 22, 150 N.E. at 588.

Menos de la mitad de los Estados cuentan con algn tipo de norma que guarde relacin directa con las

bsquedas y registros irracionales. Las sanciones punitivas de los 23 Estados que procuran controlar
tales invasiones al derecho a la privacidad pueden ser clasificadas de la siguiente manera:

Responsabilidad penal del declarante por solicitud maliciosa de orden judicial. Cdigo de Alabama,
1958, Tt. 15, 99; Leyes de Alaska compiladas y anotadas, 1949, 66-7-15; Leyes revisadas de
Arizona, 1956, 13-1454; Cdigo penal de California 170; Leyes de Florida, 1959, 933.16; Cdigo
de Georgia Anotado, 1953, 27-301; Cdigo Anotado de Idaho, 1948, 18-709; Cdigo anotado de
Iowa, 1950, 751.38; Leyes anotadas de Minnesota, 1947, 613.54; Cdigo de Montana revisado y
anotado, 1947, 94-35-122; Leyes revisadas de Nebraska 199.130, 199.140; Leyes anotadas de
New Jersey, 1940, 33:1-64; Leyes penales de New York anotadas 1786, Cdigo de procedimiento
penal de New York 811; Leyes Generales de North Carolina, 1953, 15-27 (aplicable nicamente a los
funcionarios); Cdigo anotado de North Dakota, 1960, 12-17-08, 29-29-18; Leyes de Oklahoma,
1951, Tt. 21, 585, Tt. 22, 1239; Leyes revisadas de Oregon 141.990; Cdigo de South Dakota,
1939 (Supp. 1960), 34.9904; Cdigo anotado de Utah, 1953, 77-54-21.

Responsabilidad penal del magistrado que emita una orden judicial sin la correspondiente declaracin
jurada. -- Leyes generales de North Carolina, 1953, 15-27; Cdigo anotado de Virginia, 1960
Replacement Volume, 19.1-89.

Responsabilidad penal del funcionario que intencionalmente exceda las facultades de la orden judicial.
-- Leyes anotadas de Florida, 1944, 933.17; Cdigo anotado de Iowa, 1950, 751.39; Leyes anotadas
de Minnesota, 1947, 613.54; Leyes revisadas de Nevada 199.450; Leyes penales de New York 1847,
Cdigo de procedimiento penal de New York 812; Cdigo anotado de North Dakota, 1960, 12-1707, 29-29-19; Leyes de Oklahoma, 1951, Tt. 21, 536, Tt. 22, 1240; Cdigo de South Dakota, 1939
(Supp. 1960), 34.9905; Cdigo anotado de Tennessee, 1955, 40-510; Cdigo anotado de Utah,
1953, 77-54-22.

Responsabilidad penal del funcionario por bsqueda con orden judicial invlida o sin ella. -- Cdigo de
Idaho anotado, 1948, 18-703; Leyes anotadas de Minnesota, 1947, 613.53, 621.17; Leyes anotadas
de Montana, 1953, 558.190; Cdigos de Montana revisados y anotados, 1947, 94-3506; Leyes
anotadas de New Jersey, 1940, 33:1-65; Leyes penales de New York 1846; Cdigo anotado de North
Dakota, 1960, 12-17-06; Leyes anotadas de Oklahoma, 1958, Tt. 21, 535; Cdigo anotado de Utah,
1953, 76-28-52; Cdigo anotado de Virginia, 1960 Replacement Volume, 19.1-88; Cdigo de
Washington revisado 10.79.040, 10.79.045

Sin embargo, la fuerza de tal razonamiento se ha visto viciada en gran medida por
decisiones posteriores de esta Corte. Estas incluyen el reciente descarte de la doctrina de
la bandeja de plata la cual permite la utilizacin en procedimientos judiciales federal de
evidencia recogida en violacin a la Constitucin por agentes estatales, Elkins v. United

States, supra; la relajacin de los requisitos anteriormente estrictos en cuanto a

legitimacin para impugnar el uso de pruebas as obtenidas, de manera que actualmente
el procedimiento de exclusin en ltima instancia referidas a las garantas
constitucionales est disponible para cualquiera incluso legtimamente en las premisas
ilegalmente buscadas, Jones v. United States, 362 U.S. 257 (1960); y, finalmente, la
formulacin de un mtodo a fin de prevenir el uso de evidencia inconstitucionalmente
obtenida por agentes federales por parte de funcionarios estatales, Rea v. United States,
350 U.S. 214 (1956). Habida cuenta que no existe una frmula fija, nos encontramos
reconocidamente con cuestiones recurrentes relativas a la razonabilidad de los
registros, pero no puede esperarse menos cuando se trata de la Constitucin, y, de todas
formas, la razonabilidad cuya determinacin corresponde [al Juzgado Federal]. United

States v. Rabinowitz, 339 U.S. 56 (1950).

Por tanto surge claramente que las actuales consideraciones que apoyan la falla del caso

Wolf en incluir la regla de exclusin del caso Weeks cuando reconoci la aplicabilidad del
derecho a la privacidad contra los Estados en 1949, aunque no resulta bsicamente
relevante para el anlisis constitucional, no podra, ahora ser considerada como
controlante.
III
Algunos aos despus del caso Wolf, en respuesta a una solicitud presentada aqu perodo
tras perodo a fin que revoquemos la doctrina relativa a la aplicabilidad de la regla de
exclusin del caso Weeks, esta Corte indic que ello no sera realizado hasta que los
Estados hubieran adecuado la oportunidad para adoptar o rechazar la regla [del caso

Weeks]. Irvine v. California, supra, en 134. Nuevamente, se dijo:

Nunca hasta junio de 1949 esta Corte ha sostenido que la prohibicin bsica
de bsquedas y registros sea aplicable a los Estados bajo la 14ta Enmienda.

Ibid. nicamente en el ltimo perodo, tras considerar cuidadosamente un reexamen del

caso Wolf, supra, la Corte seal que los principios rectores referidos a las bsquedas y
registros y el problema de su admisibilidad parecan claros (en la p. 212) hasta el
anuncio en el caso Wolf que la clusula del Debido Proceso de la 14ta Enmienda no
requiere por s misma que los tribunales estatales adopten la regla de exclusin del caso

Weeks. En la p. 213. Al mismo tiempo, la Corte seal,

que la doctrina constitucional subyacente establecida por el caso Wolfque la
Constitucin Federal prohbe bsquedas y registros irrazonables por parte de
funcionarios estatales

ha minado el fundamento en el cual la admisibilidad de las evidencias obtenidas por los

Estados en procesos federales se sustentaba originalmente. Ibid. La Corte concluy
que ello, por tanto, obligaba a sostener, a pesar de que eligi el terreno ms estrecho en
el que hacerlo, que toda evidencia obtenida a travs de una bsqueda y registro
inconstitucional resultaba inadmisible ante un tribunal federal sin importar su fuente. El
da de hoy, una vez ms, examinamos la postura constitucional del caso Wolf respecto al
derecho a la privacidad frente a irracionales intrusiones de parte del Estado, y, tras una
docena de aos en nuestros libros, guiados por el mismo venimos a cerrar la nica puerta
a un tribunal que permanece abierta a las evidencias obtenidas por funcionarios
desordenados en flagrante abuso a un derecho bsico, reservado a todas las personas
como una garanta especfica contra tal conducta ilegal. Sostenemos, pues, que toda
evidencia obtenida a travs de bsquedas y registros realizadas en violacin a la
Constitucin resultan, en virtud de tal autoridad, inadmisible ante un tribunal estatal.
IV
Desde que el derecho a la privacidad de la 4ta Enmienda ha sido declarado exigible contra
los Estados a travs de la clusula del Debido Proceso de la 14ta Enmienda, resulta
aplicable a ellos la misma sancin de exclusin utilizada contra el Gobierno Federal. Si
ello fuera de otra manera, si no existiera la regla del caso Weeks el seguro contra
bsquedas y registros irracionales realizados por funcionarios federales seran solo
palabras sin valor e indignas de mencin en una carta perpetua de inestimables
libertades humanas, asimismo, sin esta regla, la libertad frente a las invasiones estatales
seran tan efmeras y estaran tan claramente separadas de su nexo conceptual con la
libertad frente a todos los medios brutales de coaccionar la obtencin de evidencia que
mereceran alta consideracin de parte de esta Corte como una libertad implcita en el
concepto ordenado de libertad. Cuando esta Corte sostuvo en el caso Wolf que la
Enmienda era aplicable a los Estados a travs de la clusula del Debido Proceso, los casos
de esta Corte, como ya lo hemos visto, ha sostenido firmemente que como a los
funcionarios federales la 4ta Enmienda incluye la exclusin de evidencia obtenida en
violacin a sus disposiciones. Incluso el caso Wolf adhiri resueltamente a esta
proposicin. El derecho a la privacidad, una vez admitido como operativamente exigible
contra los Estados, no es susceptible de destruccin a travs de la erosin de la sancin
de la que su proteccin y disfrute han sido consideradas dependientes en los casos Boyd,

Weeks y Silverthorne. Por tanto, al extender la proteccin sustantiva del debido proceso
a todas las bsquedas y registros constitucionalmente irracionales estatal o federal
resultaba lgica y constitucionalmente necesaria que la doctrina de exclusin como una
parte esencial del derecho a la privacidad sea tambin considerada como un ingrediente
esencial del derecho recientemente reconocido en el caso Wolf. En pocas palabras, la
admisin del nuevo derecho constitucional en el caso Wolf no puede tolerar
consistentemente la denegacin de su ms importante privilegio constitucional, es decir,
la exclusin de las pruebas a cuya entrega se ha forzado al acusado a travs de una
bsqueda ilegal. Sostener lo contrario, implica reconocer el derecho pero retener sus

privilegios y su disfrute. Solo el ao pasado la Corte ha reconocido que el propsito de la

regla de exclusin
es disuadir obligar al cumplimiento de la garanta constitucional a travs de
la nica va efectivamente disponible removiendo los incentivos para su no
cumplimiento.

Elkins v. United States, supra, en 217.

Ciertamente, no tenemos conocimiento de ninguna restriccin similar a la rechazada el
da de hoy, que condicione el cumplimiento de cualquier derecho constitucional bsico.
El derecho a la privacidad, no menos importante que cualquier otro de los derechos
cuidadosa y particularmente reservados al pueblo, se situara en marcado contraste con
el resto de los derechos declarados como "bsicos para una sociedad libre. Wolf v.

Colorado, supra, en 27. Esta Corte no ha dudado en hacer cumplir contra los Estados tan
estrictamente como lo hace contra el Gobierno Federal los derechos de libertad de
expresin y de prensa, los derechos de aviso, y a un juicio pblico y justo, incluido el
derecho a no ser condenado a travs de la utilizacin de una confesin obtenida en forma
coercitiva, por lgicamente relevante que sea y sin tomar en cuenta su fiabilidad. Rogers

v. Richmond, 365 U.S. 534 (1961). Y nada podra ser ms cierto que, cuando una
confesin forzada est involucrado, "las normas pertinentes de la evidencia" no prevalezca
sin tener en cuenta "la incidencia de tal conducta por la polica", ligera o frecuente. Por
qu no podra aplicarse la misma regla a lo que es equivalente a un testimonio
coercionado a travs bsquedas e incautaciones de bienes, papeles, efectos, documentos,
etc.? Sostenemos que, al igual que con relacin al Gobierno Federal, la 4ta y 5ta
Enmiendas, respecto a los Estados, la libertad frente a las inconscientes invasiones a la
privacidad y la libertad frente a condenas basadas en confesiones forzosas disfruta de
una ntima relacin8 en la perpetuacin de los principios de humanidad y libertad civil
[asegurados]solo tras aos de lucha. Bram v. United States, 168 U.S. 532 (1897). stos
expresan frases complementarias del mismo propsito constitucional de mantener
inviolables amplias reas de la privacidad personal. Feldman v. United States, 322 U.S.
187 (1944). La filosofa de cada Enmienda y de cada libertad es complementaria a, aun
cuando no dependiente, las dems en su esfera de influencia el fin ltimo que juntas
aseguren en cada mbito que ninguna persona ser condenada con base a pruebas
inconstitucionales. Cf. Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952).
V
Por otra parte, nuestra decisin que seala que la regla de exclusin es parte tanto de la
4ta Enmienda como de la 14ta Enmienda no constituye nicamente un dictado lgico de
8

Comparar los casos Waley v. Johnson, 316 U.S. 101 (1942), y Chambers v. Florida, 309 U.S. 227

(1940), con los casos Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914), and Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25
(1949).

casos anteriores, sino igualmente deriva del sentido comn. No existe antagonismo entre
la Constitucin y el sentido comn. Ahora, un fiscal federal no puede utilizar una evidencia
ilegalmente obtenida, empero, un fiscal estatal al otro lado de la calle puede, aun cuando
supuestamente se encuentre cubierto por las mismas disposiciones de las mismas
Enmiendas. As, el Estado, admitiendo evidencia ilegalmente obtenida, alienta la
desobediencia hacia la Constitucin Federal a cuyo cumplimiento est obligado. Adems,
como se dijo en el caso Elkins, la real esencia de un sano federalismo consiste en evitar
conflictos innecesarios entre los tribunales estatales y federales. 364 U.S., en 221. Tal
conflicto, en lo sucesivo innecesario, se present en este mismo perodo en el caso Wilson

v. Schnettler, 365 U.S. 381 (1961), en el cual a pesar de la promesa del caso Rea, hemos
dado pleno reconocimiento a nuestra prctica al respecto negndonos a restringir el
testimonio de un funcionario federal ante un tribunal estatal con relacin a una evidencia
obtenida por ste en cumplimiento de sus labores. Sin embargo, el doble estndar
reconocido hasta el da de hoy pone en prctica dicha tesis. En los estados que no cuentan
con regla de exclusin, los funcionarios federales, siendo humanos, pueden ser invitados
a, y nuestros casos as lo indican, cruzar la calle hasta el despacho de un fiscal estatal con
su evidencia inconstitucionalmente obtenida. Un proceso penal que tenga por base tal
evidencia se realiza, pues, ante un tribunal estatal en total contravencin a la obligatoria
4ta Enmienda. Si los frutos de un registro inconstitucional resultaban admisibles tanto en
los tribunales estatales como federales, tal incentivo a la evasin ha sido eliminado antes.
No es necesario reconciliar los casos Rea e Schnettler, puesto que cada uno destaca las
peligrosas incertidumbres de nuestro, hasta ahora, enfoque ambivalente.
La cooperacin federal-estatal en la solucin de un hecho punible bajo estndares
constitucionales debe ser promovida, aunque slo sea por el reconocimiento de su
obligacin ahora mutua de respetar los mismos criterios fundamentales en sus enfoques.
Sin embargo, por mucho que en un caso particular, la insistencia sobre tales normas
puede aparecer como un tecnicismo que conduce a beneficiar a una persona culpable, la
historia del derecho penal demuestra que la tolerancia de mtodos de atajo en el
cumplimiento de la ley perjudica su eficacia perdurable. Miller v. United States, 357 U.S.
301 (1958). Negar atajos a una sola de la partes cooperantes en el cumplimiento de la
ley, tiende a originar legtimas sospechas de acuerdos de trabajo cuyos resultados
resultan igualmente contaminados. Byars v. United States, 273 U.S. 28 (1927); Lustig v.

United States, 338 U.S. 74 (1949).

Hay quienes digan, como lo hizo el magistrado (por entonces juez) Cardozo, que, bajo
nuestra doctrina constitucional de exclusin, el criminal debe quedar libre porque la
polica cometi un error. People v. Defore, 242 N.Y. at 21, 150 N.E. at 587. En algunos
casos, eso sin lugar a dudas vendr a ser el resultado9. Pero, como se ha dicho en Elkins,
9

Como es siempre el caso, no obstante, los requerimientos procesales estatales que rigen la

presentacin y trmite de impugnaciones constitucionales directa o colaterales a los procesos penales

deben ser respectados. Notamos, por otra parte, que la clase de condenas estatales posiblemente
afectadas por la presente decisin cuanta con un margen relativamente estrecho cuando se lo compara

existe otra consideracin el imperativo de la integridad judicial. 364 U.S., en 222. El

criminal queda libre, si as debe ser, pero es la ley la que lo pone en libertad. Nada puede
destruir un gobierno tan rpido como su incapacidad para observar sus propias leyes, o
peor, su indiferencia ante su misma existencia. Y como el Sr. Magistrado Brandeis, en
disidencia, lo seal en el caso Olmstead v. United States, 277 U.s. 438 (1928):
Nuestro Gobierno es el potente, el maestro omnipresente. Para bien o para
mal, instruye a todo el pueblo a travs de su ejemploSi el Gobierno rompe la
ley, alimenta su incumplimiento, e invita a todo hombre a convertirse en la
misma ley; invita as a la anarqua.
Tampoco puede suponerse a la ligera que, como cuestin prctica, la adopcin de la regla
de exclusin encadena a la aplicacin de la ley. nicamente el ao pasado, esta Corte
consider expresamente tal disputa y sostuvo que evidencia pragmtica de una especie,
en sentido contrario no faltaba. Elkins v. United States, supra, en 218. La Corte sostuvo
Los tribunales federales por s mismo han operado bajo la regla de exclusin
del caso Weeks durante casi medio siglo; y no se ha sugerido que el Federal
Bureau of Investigation10 haya dejado de ser efectivo, o que la administracin
de la justicia penal en los tribunales federal se haya visto interrumpida.
Adems, la experiencia de los estados es inexpresivaEl movimiento hacia la
regla de exclusin se ha detenido, pero resulta aparentemente inexorable.

Id. en 218-219.
El innoble atajo hacia la condena que an se permite a los Estados tiende a destruir todo
el sistema de restricciones constitucionales sobre el cual descansan las libertades del
pueblo11. Habiendo reconocido que el derecho a la privacidad protegido por la 4ta
Enmienda resulta aplicable a los Estados, y que el mismo deba verse asegurado a travs
del derecho a ser protegido contra invasiones rudas de la privacidad por parte de
funcionarios estatales cuenta, pues, con origen constitucional, ya no podemos permitir
que este derecho siga siendo una promesa vaca. Considerando que es aplicable de la
misma manera y con iguales efectos que los dems derechos bsicos protegidos por la
clusula del Debido Proceso, ya no podemos permitir que ste resulte revocable al
con los casos Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959); Griffin v. Illinois, 351 U.S. 12 (1956) y Herman v.

Claudy, 350 U.S. 116 (1956). En estos casos, se suscit la misma discusin mostrndose infundada al
final. En todo caso, ms demora en alcanzar el resultado actual no podra tener otro efecto que en el
compuesto de las dificultades.
10

Vanse las declaraciones del seor Hoover, Director del Federal Bureau of Investigation, FBI Law

Enforcement Bulletin, septiembre de 1952, pp. 1-2, citadas en Elkins v. United States. 364 U.S. 206
(1960), nota 8.
11

Cf. Marcus v. Search Warrant, post, p. 717.

capricho de cualquier agente de polica el cual, en nombre de la ley, escoja suspender su

disfrute. Nuestra decisin, fundada en la razn y en la verdad, no otorga a los individuos
ms que aquello que la misma Constitucin le asegura, al oficial de polica no ms que
aquello que a lo cual el cumplimiento honesto de la ley le permite, y a los tribunales, la
integridad judicial tan necesarias para la recta administracin de justicia.
Se revoca el fallo de la Corte Suprema de Ohio y se devuelven los autos para un nuevo
pronunciamiento acorde con lo aqu expuesto.

Revocado y reenviado.
As se ordena.
Earl Warren, Tom Campbell Clark, Hugo Lafayette Black, Felix Frankfurter, William Orville
Douglas, John Marshall Harlan, William J. Brennan Jr., Charles Evans Whittaker, Potter
Stewart.
_____________________
EL SR. MAGISTRADO BLACK, concurre con el resultado:
Durante alrededor de cincuenta aos, a partir del fallo de esta Corte en el caso Weeks v.

United States,1 los tribunales federales han denegado la admisin de evidencia obtenida
contra un acusado de sus papeles y efectos a travs de bsquedas y registros
irrazonables en violacin a la 4ta Enmienda. En el caso Wolf v. Colorado, en 1948, sin
embargo, la Corte sostuvo que
al procesar un delito estatal en un tribunal estatal, la 14ta Enmienda no
impide la admisin de evidencia obtenida a travs de una bsqueda o registro
irracional2.
Adher a tal conclusin con el siguiente razonamiento:
Por las razones indicadas en mi voto disidente en el caso Adamson v.

California, 322 U.S. 46 (1947), estoy de acuerdo con la opinin de la corte en

que la prohibicin de la 4ta Enmienda relativa a bsquedas y registros
irrazonables es aplicable a los Estados. En consecuencia, opinara que el fallo
debera revocarse en caso de pensar que la 4ta Enmienda no solo prohbe
bsquedas y registros irrazonables, pero tambin, por s misma, impide el
uso de evidencia ilegalmente obtenida. Empero, estoy de acuerdo con lo que
parece ser una simple implicacin de la opinin de la Corte en que la regla

232 U.S. 383, resuelto en 1914.

338 U.S. 25.

federal de exclusin no constituye una orden de la 4ta Enmienda, sino que tal
regla constituye una creacin judicial que puede ser negada por el Congreso3.
Sigo sin estar persuadido que la 4ta Enmienda, por s misma, resulte suficiente para
impedir la utilizacin de evidencia contra un acusado que haya sido obtenida de sus
papeles y efectos en violacin a sus disposiciones. Puesto que la 4ta Enmienda no contiene
una disposicin que excluya en forma expresa la utilizacin de dicha evidencia, mantengo
serias dudas en que tal cuestin pueda ser inferida de nada ms que la disposicin relativa
a bsquedas y registros irrazonables. Reflexionar acerca de este problema, sin embargo,
a la luz de los casos presentados ante esta Corte desde el caso Wolf, me ha llevado a
concluir que, cuando la exclusin de las bsquedas y registros irrazonables de la 4ta
Enmienda, es considerada en forma conjunta con la prohibicin de autoincriminacin de
la 5ta Enmienda, emerge una base constitucional que no solo justifica, sino que exige la
aplicacin de la regla de exclusin.
La cercana relacin entre la 4ta Enmienda y la 5ta Enmienda, tal como se aplica al presente
problema4, ha sido ampliamente reconocida y, ciertamente, ha constituido el fundamento
expreso de la decisin tomada por esta Corte en el caso Boyd v. United States5. Aqu, la
Corte trat en forma completa esta relacin y se declar
incapaz de percibir la manera en la cual la incautacin de un libro privado o
papeles pertenecientes a una persona a fin de utilizarlos como evidencia en
contra suya difiere sustancialmente de obligar a una persona a declarar contra
s misma6.
Con base en tal razonamiento el Sr. Magistrado Rutledge sustent su opinin disidente
en el caso Wolf7. Y, no obstante haber rechazado tal argumento en ese tiempo, su fuerza,
al menos en lo que a m respecta, ha devenido convincente gracias comprensin ms
completa del problema planteado a travs de los recientes casos analizados. En el anlisis
final, soy de opinin que la doctrina del caso Boyd, aunque tal vez no es requerida por el
texto expreso de la Constitucin, interpretada en forma estricta, se encuentra
ampliamente justificada desde un punto de vista histrico, slidamente basada en la
razn y enteramente consistente con lo que considero el enfoque adecuado para encarar
3

Id. en 39-40.

La interrelacin entre la 4ta Enmienda y la 5ta Enmienda en este punto, por supuesto, no justifica una

interpretacin estrecha de alguna de estas enmiendas con relacin a reas en las cuales operan en forma
separada. Vase Feldman v. United States, 322 U.S. 487 (voto disidente); Frank v. Maryland, 359 U.S. 360
(voto disidente).
5

116 U.S. 616.

Id. en 633.

338 U.S. en 47-48.

la interpretacin de la Declaracin de Derechos un enfoque muy bien expuesto por el

Sr. Magistrado Bradley en el caso Boyd:
Las previsiones constitucionales relativas a la seguridad de la persona y la
propiedad han de ser interpretadas en forma liberal. Una interpretacin literal
les priva de la mitad de su eficacia, y lleva a una depreciacin gradual del
derecho, como si consistieran ms en sonido que en sustancia. Constituye un
deber de los tribunales proteger los derechos constitucionales de los
ciudadanos de cualquier intrusin sigilosa contra los mismos8.
El caso Rochin v. California9, que resolvimos tres aos despus del caso Wolf, autentic,
creo, la solvencia de la postura expresada por los Sres. Magistrados Bradley y Rutledge
con relacin a la interrelacin entre la 4ta Enmienda y la 5ta Enmienda como fundamento
del requerimiento de la exclusin de las evidencias inconstitucionales. En el caso Rochin,
tres oficiales de polica, actuando sin orden judicial ni causa probable, ingresaron a la
residencia de Rochin a fin de realizar una bsqueda, y echaron abajo la puerta del
dormitorio en el cual se encontraban Rochin y su esposa. Al ingresar al mismo, se
observaron que Rochin se llevaba a la boca y tragaba dos pequeas cpsulas.
Inmediatamente lo detuvieron y esposndolo lo condujeron a un hospital, donde tales
cpsulas fueron recuperadas a travs de un lavado estomacal. La investigacin demostr
que las cpsulas contenan morfina, y tal evidencia fue utilizada como base para su
condena ante un tribunal estatal.
Cuando se objet la validez de tal condena ante esta Corte, nos vimos ante un ejemplo
casi perfecto de la interrelacin existente entre la 4ta Enmienda y la 5ta Enmienda. Sin
embargo, cada miembro de esta Corte que particip en la decisin del caso reconoci
dicha interaccin y se basaron en ella, al menos en alguna extensin, al justificar la
revocacin de la condena de Rochin. La mayora, aun cuando se cuid atentamente de no
mencionar la disposicin de la 5ta Enmienda que seala que no se podr obligar a nadie

116 U.S. en 635. Tal como lo expone la Corte, el enfoque del Sr. Magistrado Bradley con relacin a la

interpretacin de la Declaracin de Derechos proviene directamente del espritu con el cual la gran carta
de libertad fue ofrecida para su adopcin en la sala de la Cmara de Representantes por su redactor,
James Madison:
Si ellas [las primeras diez enmiendas] fueran incorporadas a la Constitucin, los tribunales
de justicia independientes se considerarn a s mismos en forma peculiar como los
guardianes de tales derechos; sern un baluarte impenetrable contra cualquier asuncin de
poder de parte del Legislativo o del Ejecutivo; resistirn con naturalidad cualquier invasin
contra tales derechos expresamente estipulados en la Constitucin a travs de la
Declaracin de Derechos.
I Anales del Congreso 439 (1789)
9

342 U.S. 165.

a testificar contra s mismo, demostr al menos que no desconoca la existencia de tal

provisin, indicando:
Las confesiones forzosas ofenden al sentido de juego limpio y decencia de la
comunidadEllo implicara poner en ridculo a la responsabilidad que el curso
de la historia deposit sobre esta Corte para sostener que, para condenar a
una persona, la polica no puede extraer por la fuerza lo que se encuentre en
su mente pero s lo que se encuentra en su estmago10.
Los mtodos utilizados por la polica fueron entonces, de acuerdo con la mayora,
demasiado cerca de la rueca y del tornillo como para permitir una diferenciacin
constitucional11 y la condena fue revocada bajo el fundamento que estos mtodos
violaban la clusula del Debido Proceso de la 14ta Enmienda pues el trato acordado a
Rochin fue una suerte de cargo de consciencia una ofensa al sentido de justicia y falta
al respeto merecido por la decencia de la conducta civilizada12.
Adher a la revocacin de la condena del caso Rochin, pero con el argumento que la 14ta
Enmienda hace aplicable la prohibicin de autoincriminacin de la 5ta Enmienda a los
Estados y que, dado su alcance amplio antes que restringido, esta norma impide la
introduccin de esta cpsula de evidencia tanto como habra prohibido el uso de
palabras que Rochin pudiera haber sido coaccionado a pronunciar13. Al arribar a esta
conclusin, cit y me bas en el caso Boyd, la doctrina constitucional que consider,
necesaria, para fundar mi posicin en este caso. All, sin embargo, este punto de vista se
encontr definitivamente en minora, siendo que nicamente el Sr. Magistrado Douglas y
yo rechazamos este estndar flexible e incierto del test del shock de consciencia
utilizado por la opinin mayoritaria14.
Dos aos despus de Rochin, en el caso Irvine v. California15, una vez ms debimos decidir
acerca de la validez de una condena basada en evidencia obtenida de manera claramente
inconstitucional y podra decirse que chocante para la conciencia. Los cinco votos
redactados por esta Corte en dicho caso demuestran que la absoluta confusin e
incertidumbre generadas por los casos Wolf y Rochin. En su voto concurrente el Sr.

10

Id. en 173.

11

Id. en 172.

12

Id. en 172, 173.

13

Id. en 174-177.

14

Vase el voto concurrente del Sr. Magistrado Douglas, en id. 177-179

15

347 U.S. 128.

Magistrado Clark enfatiz la insatisfactoria naturaleza del test del shock de consciencia
creado por la corte, afirmando que tal test
genera tal incertidumbre e imprevisibilidad que sera imposible predecir ms
que por conjeturas cuan descarada debe ser la invasin a la privacidad en
orden a permitirle resguardarse en los brazos protectores de la Constitucin.
En verdad, el resultado prctico de tal enfoque ad hoc es simplemente que,
cuando cinco Magistrados se vean lo suficientemente indignados por la accin
de la polica local, puede revertirse una condena y un hombre culpable puede
ser liberado16.
Solo una cuestin ha derivado con total claridad del caso Irvine que siete magistrados
rechazaron el estndar constitucional del shock de consciencia enunciado en los casos

Wolf y Rochin. Empero, incluso esto no redujo la confusin en esta rea de la ley, pues
sigui la existencia de precedentes mutuamente inconsistentes, junto con la inhabilidad
de la Corte para alcanzar una mayora clara en el caso Irvine, dej la situacin tan incierta
como lo haba sido antes17. Finalmente, el da de hoy, aclaramos tal incertidumbre. Tal
como entiendo la opinin de la Corte del da de hoy, una vez ms rechazamos el confuso
estndar del shock de consciencia de los casos Wolf y Rochin y, en su lugar, revocamos
esta condena estatal con fundamentos en la precisa, inteligible y muy predecible doctrina
constitucional enunciada en el caso Boyd. Adhiero totalmente a lo expresado por el Sr.
Magistrado Bradley respecto a que las dos Enmiendas en las cuales se basa la doctrina del
caso Boyd son de vital importancia en nuestro esquema de libertad y que ambas requieren
una interpretacin amplia antes que una restrictiva. Los tribunales de la nacin deben
conocer con la mayor seguridad el alcance que cubren. La opinin de la corte, desde mi
punto de vista, disipa tal duda e incertidumbre en este campo del derecho constitucional,
y estoy convencido, por stas y otras razones que debemos apartarnos de puntos de vista
previos, para aceptar como obligatoria en este caso estatal la doctrina del caso Boyd y
adhiero ntegramente al fallo que est de acuerdo con tal doctrina constitucional.

Hugo Lafayette Black

_____________________
EL SR. MAGISTRADO DOUGLAS concurre con el resultado:
Aun cuando haya adherido a la opinin de la Corte, he de agregar algunas palabras. Este
caso penal se inici a raz de un registro ilegal. La polica ingres en una residencia por
va de la fuerza y tom documentos que, posteriormente, fueron utilizados para obtener
la condena de la ocupante de la misma.

16

Id. en 138.

17

Vase igualmente United States v. Rabinowitz, 339 U.S. 56, 66-68 (opinin disidente).

La misma resida con su hija, una adolescente de quince aos, en el segundo

departamento de un dplex en Cleveland. Alrededor de la 1.30 por la tarde del da 23 de
mayo de 1957, tres agentes de polica arribaron a su residencia. Pulsaron el timbre, y la
recurrente, asomndose a la ventana, les pregunt qu necesitaban. De acuerdo al
testimonio posterior, los agentes llegaron a su casa gracias a
una fuente confidencial segn la cual en su residencia se esconda una persona
buscada para ser interrogada a raz de un bombardeo reciente1.
A una pregunta formulada por la recurrente, stos respondieron que nicamente
deseaban hablar con ella y que no indicaran el objeto respecto al cual deseaban charlar.
La recurrente, que haba contratado a un abogado en el marco de un litigio civil pendiente,
seal a los agentes que contactara con ste a fin de indagar si deba o no permitirles la
entrada. Con el consejo de su abogado, sta seal que nicamente les permitira pasar
en caso que contaran con una orden judicial vlida. Durante dos horas y media, la polica
siti la casa. A las cuatro en punto, su nmero se increment hasta llegar a siete. El
abogado de la recurrente se present en el lugar y uno de los agentes seal que ahora
contaban con una orden judicial, empero, se neg a exhibirla. Por el contrario,
dirigindose a la puerta trasera, el oficial primero trat de derribarla a puntapis, y,
cuando tal intento se mostr infructuoso, ste rompi el vidrio de la puerta y la abri por
la parte de adentro.
La recurrente, que se encontraba en las escaleras que conducan a su residencia requiri
ver la orden judicial, empero el oficial se neg a exhibirla, no obstante, agit un papel
ante su rostro. sta lo tom y lo escondi dentro de su vestimenta. El agente de polica la
tom, recuper el papel, y la espos a otro agente. La misma fue conducida escaleras
arriba y puesta en la recmara ms amplia del departamento en cuya cama fue obligada
a sentarse. Mientras tanto, los dems agentes ingresaron a la residencia y realizaron una
minuciosa bsqueda en cada una de las cuatro habitaciones del departamento as como
en el stano de la casa.
Los testimonios con relacin a este punto no resultan contradictorios. El enfoque de los
policas, su larga espera del lado policas, su larga espera en el exterior de la residencia,
observando cada puerta; la llegada de refuerzos armados con un papel2; su ingreso a la

Esta fuente confidencial seal a la polica, en la misma comunicacin, que haba gran cantidad de

parafernalia poltica oculta en la casa.

2

La pretendida orden judicial ha desaparecido del caso. El Estado no realiz intento alguno por

demostrar su existencia, su emisin o contenido, ni en la audiencia preliminar correspondiente a la

mocin para suprimirla ni en el juicio. La Corte Suprema de Ohio seal:

casa; reteniendo a la recurrente y esposndola; numerosos agentes revisando cada cuarto

y mueble o utensilio mientras la misma se hallaba sentada, una prisionera en su propia
habitacin. Existe un conflicto directo en el testimonio, no obstante, con relacin al lugar
en que fue hallada la evidencia que sirvi de base a la condena. Para comprender el
significado de este conflicto, hemos de entender que el presente caso se fundamenta en
la posesin con pleno conocimiento3 de cuatro pequeos panfletos, un par de fotografas
y un pequeo lpiz garabateado a los cuales se atribuy el carcter de pornogrficos.
Segn los agentes de polica que participaron en la bsqueda, estos artculos fueron
hallados, algunos en los armarios y otros en una maleta ubicada bajo su cama. Segn la
recurrente la mayor parte de ellos fueron hallados en una caja de cartn guardada en el
stano; y una en la maleta ubicada bajo su cama. Todo este material seal la recurrente
y una amiga de sta eran chucheras pertenecientes a un husped reciente, un hombre
que se march de pronto a New York siendo detenido all. Segn la lectura que de la ley
realiz la Corte Suprema de Ohio bajo la cual se imputaron los cargos a la recurrente, sta
resulta culpable sin importar la veracidad o no de la historia.
La Corte Suprema de Ohio confirm la condena aun cuando sta se bas en documentos
obtenidos a travs de una bsqueda ilegal. Al respecto, en Ohio, la evidencia obtenida a
travs de una bsqueda no autorizada es admisible en un proceso penal, siempre que no
haya sido obtenida de la persona del acusado a travs de la utilizacin de fuerza bruta
en contra del mismo. State v. Mapp, 170 Ohio St. 427, 166 N.E.2d at 388, syllabus 2; State

v. Lindway, 131 Ohio St. 166, 2 N.E.2d 490. Esta evidencia, no obstante, resulta
inadmissible en un proceso federal. Weeks v. United States, 232 U.S. 383; Elkins v. United
States, 364 U.S. 206. Por lo expuesto en el ultimo fallo citado,
la 14ta Enmiendaimpuso a los tribunales de los Estados Unidos y a los
funcionarios federales, para lo que respecta al ejercicio su poder y autoridad,
ciertos lmites y restricciones

Existen, en autos, dudas considerables con respecto a si realmente existi una orden
judicial para registrar la residencia de la acusadaEfectivamenteno existe orden judicial
alguna que autorice la bsquedade cualquier libro, dibujo [o] fotografa lasciva
170 Ohio St. 427, 430, 166 N.E.2d 387, 389 (nfasis suplido).
3

El Cdigo Revisado de Ohio en el 2905.34 dispone:

Nadie podr, con pleno conocimientotener en su posesin o bajo su control libros
obscenos u oscuros [o]figuras Quien viole esta norma ser multado con menos
doscientos y no ms de dos mil dlares o con pena privativa de libertad no menor a uno ni
mayor a siete aos o ambos.

Id. 391-392. Sin embargo, se sostuvo que la evidencia obtenida (en este caso documentos
y correspondencia) de una residencia sin una orden judicial no resultaba admisible en un
proceso federal.
En el caso Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, sostuvimos que la 4ta Enmienda era aplicable a
los Estados a travs de la clusula del Debido Proceso de la 14ta Enmienda. Empero, la
mayora seal que la regla de exclusin del caso Weeks no constitua un requerimiento
hecho a los Estados, sino que stos estaban en posicin de aplicar las sanciones de su
eleccin. Esta postura tuvo los votos para llevarse el da. Sin embargo, con todo el debido
respeto, no constituy la voz de la razn o de los principios.
Como se dijo en el caso Weeks, si la evidencia es tomada en violacin a la 4ta Enmienda
puede ser utilizada contra un acusado, su derecho a ser protegido contra tales bsquedas
y registros carece de valor, y bien podra ser excluida de la Constitucin. 232 U.S., en
393.
Cuando permitimos a los Estados otorgar sancin constitucional a este negocio en mal
estado de entrada ilegal a una residencia (por utilizar la expresin del Sr. Magistrado
Murphy en el caso Wolf v. Colorado, en 46), privamos a la 4ta Enmienda de mucha fuerza
significativa. Existen, por supuesto, otros remedios tericos. Una constituye una accin
disciplinaria dentro de la jerarqua del sistema de polica, incluido el procesamiento del
agente de polica por hechos punibles. As, como lo dijo el Sr. Magistrado Murphy en el
caso Wolf v. Colorado, en 42:
El auto-escrutinio constituye un noble ideal, empero su exaltacin alcanza
nuevos horizontes cuando esperamos que un Fiscal se procese a s mismo o a
sus subordinados por bien demostradas violaciones a la clusula de bsqueda
y cateo durante un procedimiento fiscal ordenado por l o por sus asociados.
El nico remedio que queda, en caso de no requerirse la exclusin de la evidencia, radica
en una accin por prevaricacin promovida por el dueo de la casa contra el agente que
haya ofendido. El Sr. Magistrado Murphy demostr cuan onerosa y difcil vendra a ser
para el ciudadano promover tal accin, y cuan magro el alivio en caso de triunfar el
ciudadano. 338 U.S. 42. La verdad es que acciones promovidas contra los oficiales que
realicen bsquedas y registros ilegales son solamente remedios ilusorios.
Sin accin judicial que torne aplicable la regla de exclusin aplicable a los Estados, Wolf

v. Colorado, en forma prctica, redujo las garantas contra las bsquedas y registros
ilegales a letras muertas, como lo sostuvo el Sr. Magistrado Rutledge en su voto
disidente. Vase 338 U.S. en 47.
El caso Wolf v. Colorado, supra, fue resuelto en 1949. El resultado inmediato fue una
tormenta de controversias constitucionales que nicamente viene a concluir el da de hoy.
Creo que el presente es un caso apropiado con el cual dar por concluida la asimetra

introducida al derecho a travs del caso Wolf. Vanse, Stefanelli v. Minard, 342 U.S. 117;

Rea v. United States, 350 U.S. 214; Elkins v. United States, supra; Monroe v. Pape, 365
U.S. 167. ste es un caso apropiado pues los hechos que presenta demuestran tal como
los dems la casual arrogancia de aquellos que cuentan con el poder sin lmites para
invadir nuestras residencias y catear nuestras personas.
Igualmente es un caso apropiado en el ms estrecho y tcnico sentido. Las cuestiones de
la ilegalidad de la bsqueda y la admisibilidad de la evidencia han sido presentadas a los
tribunales estatales, y fueron debidamente analizadas aqu de acuerdo con la regla
prctica aplicable4. La cuestin fue expuesta en el recurso, en el sumario jurisdiccional y
en el memorial del recurrente con relacin al fondo5. Cierto es que el argumento fue
mayormente dirigido a otra cuestin planteada por el caso, empero ello casi siempre es
as. Vase Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534. Por supuesto, un defensor ferviente de una
posicin siempre cree que, si tan solo tuviera una oportunidad adicional para presenter
un argumento, su postura prevalecera. Empero, sometida a la direccin de la discresin
de un tribunal, todo argumento debe al fin arribar a un trmino. Esto es especialmente
cierto en cuanto a un tema sobre el cual esta Corte dijo el ao pasado que los argumento
de los antagonistas y protagonistas han sido tantas veces planteados que prcticamente
no requieren de elaboracin. Elkins v. United States, supra, 216.
Por otra parte, de continuar Wolf v. Colorado en total vigencia alimenta la indecorosa
cuestin del tipo al que se refiri el caso Wilson v. Schnettler, 365 U.S. 381. Si la evidencia,
inadmisible ante los tribunales federales, viene a ser admisible ante los tribunales
estatales existir un doble estndar el cual, como lo hace notar la Corte, lleva a
acuerdos de trabajo que, socava la poltica federal y reduce en algunos aspectos el
cumplimiento de la ley con relacin negocios turbios. La regla que apoya esta prctica no
tiene a la fuerza de la razn de su parte.

William Orville Douglas.

_____________________

La Regla 10(2)(c) de las Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos disponen:
El

recurso

de

apelacindeber

exponer

las

cuestiones

presentadas

por

el

mismonicamente las cuestiones as presentadas y all contenidas sern consideradas

por la Corte.
5

La conducta de la polica al buscar los libros, papeles y fotografas presentadas por la Fiscala como

evidencia, violan la 4ta Enmienda, la 5ta Enmienda y la seccin 1 de la 14ta Enmienda de la Constitucin
de los Estados Unidos?

Declaracin del SR. MAGISTRADO STEWART:

Estando totalmente de acuerdo con la Parte I del voto disidente del SR. MAGISTRADO
HARLAN, no me referir a la cuestin constitucional de fondo que la Corte resuelve el da
de hoy. Sin embargo, me inclinara por revocar el fallo impugnado en el presente caso,
pues estoy persuadido que la previsin del 2905.34 del Cdigo Revisado de Ohio, en el
cual se bas la condena de la recurrente, no resulta, en palabras del SR. MAGISTRADO
HARLAN, consistente con los derechos de libertad de pensamiento y expresin
asegurados que la 14ta Enmienda protege contra toda intrusin estatal.

Potter Stewart.
_____________________
EL SR. MAGISTRADO HARLAN con adhesin de los SRES. MAGISTRADOS FRANKFURTER y
WHITTAKER, en disidencia:
Al revocar la jurisprudencia del caso Wolf, la Corte, en mi opinin, ha olvidado el sentido
de la restriccin judicial el cual, observando debidamente al principio del stare decisis,
constituye uno de los elementos a ser considerados para decidir si un precedente anterior
de esta Corte debe ser dejado sin efecto. Aparte de ello, creo igualmente que la regla del
caso Wolf representa una doctrina constitucional ms slida que la que ahora la
reemplaza.
I
De acuerdo a la exposicin que la Corte hace del caso, podra pensarse que la cuestin
central, si no la principal, planteada en la presente apelacin radica en si la evidencia
ilegalmente obtenida por el Estado resulta constitucionalmente admisible en un proceso
tramitado ante un tribunal estatal, una cuestin que, obviamente, nos pondra ante la
necesidad de reexaminar el caso Wolf. Sin embargo, esa no es la situacin. Porque, a pesar
de que la cuestin se plante de hecho aqu y ms adelante entre los puntos subordinados
del recurrente, la nueva y esencial cuestin tratada por la Corte en esta apelacin consiste
en si el 2905.34 del Cdigo Revisado de Ontario, que penaliza la mera posesin con
conocimiento de materiales obscenos1, y segn el cual la recurrente ha sido condenada,
es consistente con los derechos de libertad de pensamiento y expresin asegurados que
la 14ta Enmienda protege contra toda intrusin estatal2. Esta fue la cuestin principal

Las partes esenciales de la ley estn trasncriptas en la nota 1 a la opinin de la Corte. Ante, p. 643.

En su nota 3, ante, p. 646, la Corte, al parecer, ha puesto de cabeza la importancia relativa de la

dependencia del recurrente en los diversos puntos planteados por l en esta apelacin.

resuelta por la Corte Suprema de Ontario3, la cual fue expuesta en la Declaracin

Jurisdiccional de la recurrente4, y fue fundamentada5, y alegada ante esta Corte6.

Vase 170 Ohio St. 427, 166 N.E.2d 387. Habida cuenta de la inusual provisin de la Constitucin de

Ohio que requiere la concurrencia de, al menos, todos menos uno de los magistrados de la Corte
Suprema de Ohio para que una ley estatal pueda ser declarada inconstitucional (excepto cuando una
afirmacin o declaracin de inconstitucionalidad sea pronunciada por la Corte de Apelaciones de Ohio).
Const. de Ohio, Art. IV, 2, la Corte Suprema estatal se vio compelida a confirmar la constitucionalidad
del 2905.34 aun cuando, de hecho, cuatro de los siete magistrados, consideraban a dicha norma como
contraria a la 14ta Enmienda.
4

Con relacin a la sustancialidad de las cuestiones federales planteadas en la presente apelacin, la

Declaracin Jurisdiccional de la recurrente contiene lo siguiente:

Las cuestiones federales planteadas por la presente apelacin resultan sustanciales por las siguientes
razones:
La ley de Ohio segn la cual fue condenada la recurrente viola el derecho sagrado a poseer y controlar
la propiedad, a la cual le fue dada un carcter inviolable por la Constitucin Federal. El derecho de los
individuos
a leer, creer o no creer, y a pensar sin supervisin gubernamental constituye una de
nuestras libertades bsicas, empero, dictar a adultos que libros ha de poseer dentro de su
propiedad parece constituir una clara infraccin a los derechos constitucionales del
individuo.
(Voto disidente del Magistrado Herbert, Apndice A). Muchas condenas han seguido a la de la
recurrente ante los tribunales de Ohio con base a la misma disposicin legal. A menos que esta
Honorable Corte analice esta cuestin y determine de una vez por todas que tal norma es inconstitucional
tal como lo afirma la recurrente, existirn numerosas apelaciones. Cuando los 2905.34, 2905.37 y
3767.01 del Cdigo Revisado de Ohio [las dos ltimas disposiciones proveen excepciones al alcance del
2905.34 y disposiciones conexas de las leyes de Ohio relativas a la obscenidad] son ledos en
conjuntoobviamente contravienen a las disposiciones constitucionales Federales y Estatales; a travs
de condenas basadas en las leyes aqu involucradas, y en la manera en que ha sido condenada se ha
denegado a la recurrente el debido proceso legal; una sentencia de 1 (uno) a 7 (siete) aos de pena
privativa de libertad por una alegada violacin de esta inconstitucional disposicin del Cdigo Revisado
de Ohio priva a la recurrente de su derecho a la libertad y la bsqueda de la felicidad, lo cual es contrario
a las disposiciones constitucionales federales y estatales, en circunstancias que ella misma no puso en
movimiento, y es una pena cruel e inusual infligido a su contrario a las Constituciones Estatal y Federal.
5

El memorial de la recurrente no requiere la revocacin del precedente Wolf. Amn de ello, la misma ni

siquiera cita el caso. El memorial del recurrido simplemente se apoya en el caso Wolf para alegar que la
determinacin del Estado respecto a que la condena de la recurrente no se encuentra viciada por la
admisin de evidencia obtenida a travs de una bsqueda o registro realizada en forma ilegal por la
polica. El memorial de la American Civil Liberties Union y de la Ohio Civil Liberties Union, en carcter de

amicus curiae, en uno corto prrafo conclusivo de su alegato, solicit a la Corte el reexamen y
revocacin del precedente del caso Wolf, empero sin argumentarlo. Citar la totalidad de esta parte de
su memorial:

Ante este estado de cosas, creo necesario sealar que cinco miembros de la Corte
simplemente han acordado revocar el precedente del caso Wolf. Con todo el debido
respecto a la opinin mayoritaria, y reconociendo que el principio del stare decisis
conlleva un distinto peso en el examen constitucional que aquel con que cuenta en una
decisin que no reviste carcter constitucional, no encuentro justificacin alguna en el
presente caso que haga apropiado el reexamen del caso Wolf.
La accin de Corte carece de soporte en la regla que seala que una decisin en materia
constitucional debe evitarse siempre que sea posible. En efecto, para revocar el
precedente del caso Wolf, antes que analizar la validez del 2905.34 del Cdigo Revisado
de Ohio, simplemente escogi entre dos cuestiones constitucionales. An ms, sostengo
que la misma se inclin por la ms difcil y menos apropiada de las dos. La ley de Ohio la
cual, tal como ha sido interpretada por la Corte Suprema estatal, sanciona la posesin o
control de material obsceno, sin que a ello obsten las razones de tal posesin o control
(en este punto no existen excepciones aplicables)7, y sin que importe si el acusado cuenta
con algn argumento razonable que permita desvincularlo de tal material una vez
conocido su carcter obsceno8, ciertamente presenta una cuestin constitucional que a la

Este caso presenta la cuestin de si la evidencia obtenida en una bsqueda o registro ilegal
puede ser constitucionalmente utilizada en un procedimiento penal tramitado ante
instancias estatales. Somos conscientes de la opinin sentada por esta Corte en el caso Wolf

v. Colorado, 338 U.S. 25. Nuestro propsito a travs del presente prrafo es solicitar
respetuosamente a la Corte el reexamen de la cuestin y la conclusin que el concepto de
libertad que se asegura a las personas a travs de la clusula del debido proceso de la 14ta
Enmienda necesariamente requiere que la evidencia obtenida en forma ilegal, no es
admisible en procedimiento penales tramitados ante instancias estatales.
6

El abogado de la recurrente durante los alegatos orales, tal como en su memorial, no requiri la

revocacin del precedente del caso Wolf. Asimismo, cuando fue presionado a travs de preguntas de
parte de los magistrados si, en efecto, solicitaba se deje sin efecto el citado precedente, el mismo
expres que actuaba con tal propsito.
7

2905.37 PUBLICACIONES LEGTIMAS NO OBSCENAS. Los arts. 2905.33 a 2905.36, inclusive, del Cdigo

Revisado de Ohio no afecta a la enseanza en Facultades de Medicina legalmente constituidas, la

publicacin de libros estndares de medicina, as como a los mdicos o farmacuticos en el ejercicio
regular de su negocio, y tampoco afectan a la publicacin y distribucin de obras de arte de buena fe.
Ninguna de los artculos especificados en los arts. 2905.33, 2905.34 y 2905.36 del Cdigo Revisado
deben ser considerados como obras de arte a menos que el mismo sea creado, publicado y distribuido
a travs de una asociacin para el desarrollo del arte que haya demostrado que su propsito no
contraviene a las disposiciones de los arts. 2605.06 al 2609.44, inclusive, del Cdigo Revisado, y que
no cuente con fines de lucro.
3767.01(c). Este artculo y los artculos 2905.342905.37del Cdigo Revisado no afectana ningn
diario, revista u otras publicaciones clasificadas como de segunda clase por la oficina de correos.
8

La Corte Suprema de Ohio, en su interpretacin del 2905.34, vinculante para nosotros, se neg a

importar cualquier otra excepcin que aquellas expresamente provedas por la ley. Vase nota 7, supra.

vez es mucho ms simple y de menor alcance que la cuestin resuelta el da de hoy por
la Corte. Desde mi ptica, la justicia habra sido hecha igualmente en este caso sin revocar
un fallo en el cual la administracin de la justicia penal de diversos estados se ha apoyado
durante largo tiempo.
Siendo que de los trminos de la peticin incoada y que ahora analizamos no se desprende
que se nos haya requerido examinar la cuestin de la validez del precedente del caso

Wolf, creo que el caso de autos nos proporciona una ocasin singularmente inapropiada
para reconsiderar dicha decisin, en caso que ello resulte verdaderamente posible. Incluso
el ms somero examen revelar que la doctrina del caso Wolf ha sido de continua
importancia para la administracin de la justicia penal de los Estados. Sin embargo,
ciertamente a consecuencia de su aspecto de no exclusin, el caso Wolf no hizo sino
articular la por entonces existente asuncin entre los Estados que los casos federales que
apoyaban la regla de exclusin
no obligan a los Estados, pues de su interpretacin de las disposiciones de la
Constitucin Federal, la 4ta Enmienda y la 5ta Enmienda no se aplican a los
Estados.

People v. Defore, 242 N.Y. 13, 20, 150 N.E. 585, 587. Esto, por supuesto, no refleja la
plenitud de esa continua dependencia, sostengo que, durante los ltimos tres perodos,
por ejemplo, la cuestin de la inadmisibilidad de la evidencia ilegalmente obtenida por
los estados se ha presentado en alrededor de quince ocasiones por perodo en los casos

in forma pauperis que resolvemos en forma sumaria. Esto indicara que la cuestin que
ahora decidimos bien puede tener ramificaciones prcticas indeseables con relacin a los
casos estatales que desde hace largo tiempo se apoyan en el caso Wolf, y que habiendo
determinado la necesidad de su reexamen no nos habran faltado oportunidades de
hacerlo en el futuro.
La ocasin que la Corte ha tomado aqu es en contexto del caso en el cual la cuestin fue
planteada y no argumentada del todo sino en forma extremadamente tangencial. La
imprudencia de revocar el precedente del caso Wolf sin un argumento completo se ve
agravada por la circunstancia que el mismo constituye un precedente relativamente
reciente (1949) al cual tres miembros de la actual mayora de la Corte han adherido en
una u otra ocasin, una, con explcitos recelos9. Creo que nuestra obligacin para con los

No obstante, sostuvo que si alguien observa un libro y lo encuentra obsceno l es inmediatamente, bajo
esta legislacin, culpable.
9

Vase Wolf v. Colorado, 338 U.S., en 39-40; Irvine v. California, 347 U.S. 128. En el ltimo caso, resuelto

en 1954, el Sr. Magistrado Jackson, redactando en nombre de la mayora, seal (en la p. 134):
Pensamos que el precedente del caso Wolf no debe ser revocado, por las razones que ste
persuasivamente expone. Comparar con Schwartz v. Texas, 344 U.s. 199 y Stefanelli v. Minard, 342 U.S.

Estados, a quienes venimos a imponer esta nueva regla, tal como la obligacin de adherir
ordenadamente a nuestros propios precedentes requiere que busquemos ayuda en el
adecuado planteamiento de los argumentos que lleven a la resolucin de una importante
cuestin. Ciertamente nunca ha sido postulado del poder judicial que la mera alteracin
de la disposicin, o en la composicin de la Corte, constituya una garanta suficiente para
proceder a la anulacin deliberadamente decidida de una regla de derecho constitucional.
As, si la Corte debiera reconsiderar el caso Wolf, soy susceptible a creer que pronto se
nos habra presentado una oportunidad apropiada en cual contramos con el beneficio
de unos argumentos debidamente presentados. En todo caso, al menos, el presente caso
debi ser calendarizado para una nueva ronda de alegatos, ante la inadecuada
presentacin de los argumentos que recibimos con relacin al caso Wolf. Para todos los
efectos y propsitos, la presente accin de la Corte llev a la revocacin sumaria del
precedente del caso Wolf, sin habrselo argumentado.
Me veo obligado a decir que lo que ha sido hecho no lleva a promover el respeto ni por el
procedimiento de adjudicacin de la Corte ni por la estabilidad de nuestras decisiones.
Habiendo sido incapaz, no obstante, de persuadir a ninguno de los miembros que
formaron la mayora a tomar un curso procesal distinto, ahora me referir a la cuestin
de fondo del presente caso.
II
El argumento esencial de la mayora contra el caso Wolf es la proposicin de que la regla
del caso Weeks v. United States, 232 U.S. 383, que excluye en casos penales federales la
utilizacin de evidencia obtenida en violacin a la 4ta Enmienda, deriva no del poder de
supervisin de esta Corte respecto del sistema judicial federal, sino de un requerimiento
constitucional. Esto es as pues nadie, supongo, vendr a sugerir que la Corte posee algn
tipo de poder de supervisin respecto de los tribunales estatales. Aunque mantengo
considerables dudas con relacin a la solvencia de esta proposicin fundamental de la
mayora, cf. Wolf v. Colorado, 338 U.S. en 39-40 (voto concurrente), asumo que para el
presente propsito, la regla del caso Weeks es de origen constitucional.
El punto central de la opinin mayoritaria en el presente caso radica en el siguiente
silogismo: (1) la regla que excluye en los casos penales federales la evidencia que haya
sido obtenida de una bsqueda o registro ilegal es parte integrante de la 4ta Enmienda;
(2) el caso Wolf sostuvo que la privacidad asegurada contra la accin federal por la 4ta
Enmienda se encuentra tambin protegida contra la accin estatal a travs de la 14ta

117, en los cuales se discuti el caso Wolf el cual no fue desaprobado de manera alguna. Vase

igualmente Pugach v. Dollinger, 365 U.S. 458, el cual se fund en el caso Schwartz.

Enmienda, y (3) por tanto, resulta lgica y constitucionalmente necesario que la regla de
exclusin del caso Weeks sea igualmente aplicable a los Estados10.
Este razonamiento se sustenta en ltima instancia en la errnea premisa que, siendo que
el caso Wolf incluy a los Estados como parte del concepto ordenado de libertad incluy
en la 14ta Enmienda, el principio de privacidad contenido en la 4ta Enmienda (338 U.S
en 27), por lo que stos deben seguir todas las configuraciones de la 4ta Enmienda que
hayan sido desarrolladas en los particulares precedentes federales por lo cual stos han
de ser igualmente sealados como parte de la libertad ordenada y como tal oponible a
los Estados. Desde mi punto de vista ello no es as.
Nunca se enfatizar suficientemente que aquello que fue reconocido en el caso Wolf no
fue que la 4ta Enmienda, como tal, es aplicable a los Estados como una faceta del debido
proceso, una visin de la 14ta Enmienda que, como se declar en el mismo caso Wolf
(338 U.S. en 26), se encuentra desacreditada desde hace largo tiempo, sino al principio
de privacidad que constituye el centro de la 4ta Enmienda (Id., en 27).
No sera apropiado esperar o imponer alguna equivalencia precisa, ya sea en cuanto al
alcance del derecho o los medios de su aplicacin, entre los requerimientos de la 4ta
Enmienda y la 14ta Enmienda. Para la cuarta, al contrario de lo que se dijo en el caso Wolf
de la decimocuarta, no solamente establece un principio general; sino que es una orden
particular que tiene su origen en un contexto legal preexistente el cual debe ser
construido tanto a travs la interpretacin de las decisiones como de las leyes.
As, incluso en un caso que ha presentado simplemente la cuestin de si una particular
bsqueda o registro ha sido constitucionalmente irracional es decir, una accin de
indemnizacin por daos y perjuicios contra la polica estatal no seramos fieles a la
14ta Enmienda en caso de limitarnos a extender el alcance del principio general de
privacidad individual en un proceso construido sobre precedentes federales basados en
la 4ta Enmienda. Empero, en esta instancia ms de lo que est involucrado, ya que aqu
no estamos revisando la determinacin de que la accin de la polica estatal resultaba
constitucionalmente permisible (desde que el tribunal estatal asumi que evidentemente
no lo era), sino la determinacin que la recurrente ha sido declarada culpable en forma
correcta por una conducta que, para lo que importa, el Estado puede sancionar
constitucionalmente. Habida cuenta que no existe la mnima sugerencia que la poltica de
Ohio es afirmativamente sancionarla intrusin policial en la privacidad (338 U.S. en
28), comparar Marcus v. Search Warrants, post, p. 717, lo que ahora la Corte hace es
imponer a los Estados no solo sustanciales estndares federales con relacin a bsqueda
y registro, sino tambin los remedios bsicos federales con relacin a la violacin de
tales estndares. Pienso que resulta totalmente claro que la regla de exclusin del caso

10

En efecto, solo cuatro miembros de la mayora apoyan este razonamiento. Vase pp. 685-686, infra.

Weeks es ms que un remedio que, al penalizar la mala conducta oficial pasada, tiene
como objetivo disuadir la misma en el futuro.
Si de m dependiera no impondra a los Estados esta regla de exclusin federal. Las
razones sealadas por la mayora para, sbitamente, dar la espalda al caso Wolf me
parecen notablemente poco convincentes.
Primero, se ha dicho que el contexto fctico en el cual se bas el caso Wolf ha cambiado,
en efecto ms Estados siguen ahora la regla de exclusin del caso Weeks que los que lo
hacan al tiempo que el caso Wolf ha sido decidido. Aun cuando ello sea verdad, un
reciente estudio indica que, actualmente, la mitad de los Estados an adhieren a la regla
de no exclusin del common law, Maryland an la retiene para los delitos graves. Berman
and Oberst, Admissibility of Evidence Obtained by an Unconstitutional Search and Seizure,
55 N.W.L.Rev. 525. Empero, en todo caso, ciertamente todo ello excede este punto, tal
como la mayora parece reconocer. Nuestra preocupacin radica, como lo fue en el caso

Wolf, no en la deseabilidad de tal regla, sino solamente en la cuestin si los Estados son
constitucionalmente libres para seguirla o no segn su propia determinacin, y la
relevancia de la disparidad de puntos de vista entre los Estados con relacin a este punto
simplemente radica en el hecho de que la sentencia en cuestin es discutible.
Por otra parte, el hecho principal en el cual se apoya la mayora, en lugar de prestar apoyo
a lo que se est haciendo ahora, pone aparte la necesidad de sustituir la accin del Estado
voluntaria con la compulsin federal.
La preservacin de un balance ptimo entre la responsabilidad federal y estatal en la
administracin de la justicia penal requiere paciencia de parte de aquellos que a los que
les gustara ver que las cosas se mueven ms rpido entre los Estados a este respecto.
Los problemas de aplicacin de la ley penal varan sustancialmente de Estado a Estado.
Un Estado, al considerar la totalidad de su ordenamiento legal, puede concluir la
necesidad de abrazar la regla del caso Weeks resulta de la falta de adecuacin o no
disponibilidad de otros medios para cumplir con los principios constitucionales
sustanciales

involucrados.

Otro,

igualmente

solcito

respecto

de

los

derechos

constitucionales, puede escoger perseguir un propsito a la vez, permitiendo a toda la

evidencia relevante para obtener una condena ser presentada ante un tribunal penal, y
tratando con las infracciones constitucionales con otros medios. Otro ms puede
considerar que la regla de exclusin un remedio demasiado spero y listo, el cual slo
llega a intrusiones inconstitucionales en la persecucin penal de las vctimas. Adems,
otro Estado tras experimentar con la regla del caso Weeks por un tiempo puede, a causa
de experiencias insatisfactorias con sta, decidir volver a la regla de no exclusin. Y as
por delante. Desde el punto de vista de la permisibilidad constitucional de imponer al
Estado una direccin u otra, no veo por qu el tiempo ha dado la espalda a las
consideraciones que llevaron al Sr. Magistrado Cardozo, a la sazn juez presidente de la
Corte de Apelaciones de New York, a rechazar en el caso People v. Defore, 242 N.Y. 13,

la regla de exclusin del caso Weeks. Para nosotros, la cuestin permanece, como siempre
ha sido, una del poder estatal, no una de emitir un juicio sobre la sabidura de un tribunal
estatal u otro. En mi opinin, esta Corte debi seguir abstenindose de encadenar a los
Estados con una regla inflexible que podra impedirles hacer frente a sus propios
problemas peculiares en aplicacin de la ley penal.
Adems, se nos dice que imponer la regla del caso Weeks a los Estados tiene muy buen
sentido, pues ello promover el reconocimiento por parte de los funcionarios estatales y
federales de su mutua obligacin de respetar los mismos criterios fundamentales en la
aplicacin de la ley, y evitar conflictos innecesarios entre los tribunales federales y
estatales. No obstante, la mayora ahora encuentra incongruente la diferenciacin que
realiza el caso Wolf entre las demandas de "libertad ordenada", como aspectos del derecho
fundamental de la "privacidad" y los medios para asegurarla entre los Estados. Esta
percepcin, siendo tanto una cuestin sensible para nuestro sistema federal y un sonado
reconocimiento de la lejana de esta Corte de particulares problemas estatales, constituye,
segn mi entender, la fuerza de dicha decisin.
Un enfoque que considera a la cuestin como una destinada a lograr la simetra procesal
o la bsqueda de la conveniencia administrativa con toda seguridad desfigura los lmites
de las funciones de esta Corte con relacin a los tribunales federales y estatales. Nuestro
rol al dictar la regla del caso Weeks y sus extensiones en casos tales como Rea, Elkins y

Rios11 fue muy distinto al que ahora se ejerce. Ahora, al implementar la 4ta Enmienda,
venimos a ocupar la posicin de un tribunal que cuenta con la responsabilidad ltima de
desarrollar los estndares y procedimientos de administracin judicial dentro del sistema
judicial que preside. Venimos a revisar procedimientos estatales cuyas medidas han de
ser tomadas no contra las especficas y sustantivas rdenes de la 4ta Enmienda, sino
dentro de los contornos flexibles de la clusula del debido proceso. No creo que la 14ta
Enmienda faculte a esta Corte a moldear los remedios estatales para asegurar el derecho
a la libertad frente a las intrusiones arbitrarias de la polica a fin que stos sigan sus
propias nociones de cmo deben hacerse las cosas, como, por ejemplo, lo hizo la Corte
Suprema de California en el caso People v. Cahan, 44 Cal.2d 434, 282 P.2d 905, con
relacin a los procedimientos ante los tribunales de California, o como lo hizo esta misma
Corte en el caso Weeks con relacin a los tribunales federales inferiores.
Una condena estatal viene ante nosotros como un producto completo de la soberana del
sistema judicial. Tpicamente, un caso ser juzgado ante un juzgado de primera instancia,
y revisado ante una instancia final de apelacin, y no ms. En el caso relativamente raro
que accedamos a revisar una condena en lo que atae a cuestiones vinculadas con el
debido proceso, tratamos con un producto terminado en cuya creacin no tenemos
intervencin, y nuestro deber, lejos de constituir un gran supervisor, se restringe, por
11

Rea v. United States, 350 U.S. 214; Elkins v. United States, 364 U.S. 206; Rios v. United States, 364

U.S. 253.

decirlo

en

trminos

generales,

la

verificacin

que

el

proceso

haya

sido

constitucionalmente justo. Las particularidades del juicio, las cuales en todo sistema
jurdico maduro variarn en gran medida y detalle, son nicamente de competencia de
los Estados. No veo la manera en que pueda decirse que un juicio sea injusto por la sola
razn que el Estado haya determinado que la evidencia pueda ser considerada por el
juzgador de los hechos, sin que importe la manera en que sta haya sido obtenida, en
caso que ello resulte relevante a la cuestin de la que se ocupa el juicio, para la
culpabilidad o inocencia del acusado. Por supuesto, un tribunal puede utilizar sus
procedimientos como cuestiones incidentales para la persecucin de otros fines distintos
a la correccin de resoluciones de las controversias ante s. Tal es, as, la regla del caso

Weeks, pero si el Estado no escoge utilizarlo en sus tribunales de esta manera, no creo
que esta Corte est facultada a imponer este procedimiento harto debatido en sus
tribunales, sin que importe lo eficaz que pueda considerarse a la regla del caso Weeks a
fin de salvaguardar derechos constitucionales.
Finalmente, es necesario sealar que la revocacin del precedente Wolf se apoya en la
doctrina de que la admisin como evidencia de una confesin involuntaria vuelve
constitucionalmente invlida a una condena estatal. Siendo que tal confesin a menudo
puede ser completamente fiable, y por tanto de gran relevancia para la cuestin discutida
en el juicio, el argumento prosigue, esta doctrina se encuentra ampliamente asegurada
en distintos precedentes que sealan que la manera de su obtencin, y no solo su
relevancia, es lo constitucionalmente significativo para que el juicio pueda ser tenido por
justo. Considero que esta analoga no se ajusta a la verdad. La regla de la confesin
forzosa ciertamente no seala que ninguna declaracin obtenida en forma ilegal pueda
ser utilizada como prueba. Supongo que una declaracin cuya obtencin se procura
durante un perodo de detencin ilegal (McNabb v. United States, 318 U.S. 332) resulta,
tanto una prueba obtenida en infraccin a la ley, como ilegal, empero esta Corte en forma
consistente se ha negado a revocar condenas pronunciadas sobre la base de tales
declaraciones. No obstante, al parecer la Corte dej en reposo el mismo argumento ahora
expuesto por la mayora cuando, en el caso Lisenba v. California, 314 U.S. 219, un caso
relativo a una confesin obtenida por el estado en forma forzosa seal (en 235):
Debe asumirse que el trato dispensado al recurrente [por la polica]lo priv
de su libertad sin ajustarse al debido proceso, y que el recurrente podra haber
contado con alivio preventivo de haber tenido ocasin de acceder a un tribunal
para buscarlo.
Empero, los actos ilegales cometidos en el curso de la obtencin de la
confesinno proporcionan una respuesta a la cuestin constitucional cuya
resolucin se nos requiereEl fundamento de su agravio radica en la injusticia
de la utilizacin de sus confesiones, y lo ocurrido durante su obtencin es
relevante nicamente cuando se refiere a tal cuestin.

(nfasis suplido).
El punto, as pues, debe ser que, al sernos requerida la exclusin de una declaracin
involuntaria de un acusado, no nos encontramos ante un remedio apropiado ante la
actuacin de la polica, sino ante algo considerado como el ncleo central del nuestro
concepto de proceso judicial justo. El supuesto operativo de nuestro sistema procesal es
que
El nuestro es un sistema acusatorio opuesto a un sistema inquisitivo. Tal ha
sido la caracterstica del sistema de justicia penal anglo-americano desde que
ste se apart de las prcticas heredadas de la Cmara Estrellada del
continente en la cual el acusado era interrogado durante horas sin trmino.

Watts v. Indiana, 338 U.S. 49. Vase Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534. Las presiones
realizadas a fin de llevar a un acusado a efectuar una confesin, al contrario que una
violacin inconstitucional a la privacidad, no, aparte de la utilizacin de la confesin
durante el juicio, necesariamente implica violaciones independientes a la Constitucin. Lo
crucial es que la defensa, a la que el acusado tiene derecho en el juicio, no se torne una
formalidad vaca a causa de las declaraciones que haya realizado ste, el cual siento
entonces un prisionero[ha sido] llevado a elaborar el instrumento de su propia
condena. 2 Hawkins, Pleas of the Crown (8th. Ed., 1824), c. 46, 34. Que esto es un

derecho procesal, y que su violacin ocurre al momento en que su impropiamente

obtenida confesin es admitida en el juicio, es manifiesto. Ya que sin este derecho, todas
las cuidadosas garantas elaboradas alrededor del testimonio, sea el del acusado o el de
un testigo, vendran a ser formalidades vacas en un procedimiento en el cual la prueba
ms completa de culpabilidad, una confesin, ha sido obtenida con el placer sin
supervisin de la polica.
Esto, y no el acto de disciplinar a la polica, al igual que ocurre con la evidencia ilegal,
constituye la base real que lleva a la exclusin de una declaracin de un acusado que le
fuera extrada. En suma, considero que la analoga con la confesin resultante de la
coercin se muestra como un fuerte argumento en contra de lo actuado por la Corte en
el da de hoy.
En conclusin, debe notarse que la opinin mayoritaria en el presente constituye, en
efecto, un fallo nicamente en lo que respecta a la revocacin del precedente del caso

Wolf y no en cuanto a la razn fundamental a travs de la cual cuatro miembros de la

mayora han alcanzado tal resultado. Mi colega el Sr. Magistrado BLACK no est dispuesto
a suscribir dicho punto de vista relativo a que la regla de exclusin del caso Weeks deriva
de la 4ta Enmienda en s misma (vase ante, p. 661), empero adhiere a la opinin
mayoritaria sobre la premisa que su fin puede ser alcanzado llevando a la 5ta Enmienda

al auxilio de la 4ta (vase ante, p. 662-665)12. Al respecto, nicamente necesito exponer

que cualquiera sea la validez de la correlacin 4ta-5ta que el caso Boyd (116 U.S. 616)
encuentra, vase 8 Wigmore, Evidence (3d ed. 1940), 2184, recientemente hemos
reiterado de nuevo la doctrina de larga establecida de esta Corte que el privilegio de la
5ta Enmienda contra la autoincriminacin no es aplicable a los Estados. Vase Cohen v.

Hurley, 366 U.S. 117.

Lamento el hecho de encontrar tan poco inteligente en principio y tan inoportuna la
poltica de una decisin motivada por el alto propsito de aumentar el respeto a los
derechos constitucionales. Empero, en ltimo anlisis, creo que la Corte puede elevar el
respeto a la Constitucin nicamente si respeta rgidamente las limitaciones que la
Constitucin le impone, y respete asimismo, los principios inherentes a su propio
procedimiento. En el presente caso, creo que ambos han sido excedidos, y nuestra voz se
ha mostrado como la voz del poder, y no la voz de la razn.

John Marshall Harlan, Felix Frankfurter, Charles Evans Whittaker.

12

Mi colega el Sr. Magistrado STEWART concurre con la Corte bajo argumentos que nada tienen que ver

con el caso Wolf.