Begriffslogik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopdie

Begriffslogik oder terminologische Logik (englisch terminological logic oder term logic), auch
Termlogik oder traditionelle Logik, manchmal klassische Logik genannt (klassisch als historischer
Begriff im Sinn von: Logik der Antike, nicht zu verwechseln mit klassischer Logik im modernen
Sprachgebrauch), ist eine Art oder Sicht von Logik, bei der die Begriffe, ihre Inhalte und Umfnge und
ihre Beziehungen zueinander im Mittelpunkt oder am Anfang der Betrachtung stehen.

Inhaltsverzeichnis
1 Beschreibung
2 Syllogistik
3 Leibnizsche Begriffslogik
4 Algebraisierung der Logik: Booles Begriffslogik
5 Relationen in der Logik: Augustus De Morgan und Charles Sanders Peirce
6 Der bergang zu den Quantoren: Peirce, Schrder, Tarski
7 Begriffslogik aus moderner Sicht
8 Niedergang der Begriffslogik
9 Moderne Rckgriffe auf Begriffslogik
10 Quellen
11 Siehe auch
12 Literatur
12.1 Sekundrliteratur
12.2 Primrquellen
13 Weblinks

Beschreibung
Formal ist ein logisches System genau dann eine Begriffslogik, wenn die atomaren Zeichen, seien es
Konstante oder Variable, fr Begriffe stehen. In der philosophischen und begriffslogischen Tradition
werden in der Regel nur solche Systeme als begriffslogisch bezeichnet, bei denen die atomaren Zeichen
nur fr Begriffe stehen, das heit, bei denen es keine andere Kategorie von Grundzeichen gibt.
Die Frage, was genau ein Begriff ist, wird in der Tradition der Begriffslogik zwar intensiv diskutiert,
erweist sich aber als philosophisch relativ schwer fassbar und wird daher recht unterschiedlich interpretiert
(siehe Begriff (Philosophie)). Fr das begriffslogische Schlieen selber ist die jeweilige Interpretation des
Begriffs Begriff jedoch in der Praxis von untergeordneter Bedeutung. Durchgngig akzeptierte Beispiele
fr Begriffe sind Mensch oder Sugetier. Ob sich Eigennamen, zum Beispiel Sokrates oder
Aristoteles, und Beziehungen (Relationen) zwischen Dingen, z. B. die zwischen den Stdten Berlin und
Paderborn bestehende Beziehung des Grerseins (Berlin ist grer als Paderborn) oder die zwischen den
drei Zahlen 10, 4 und 6 bestehende Beziehung, dass die erste die Summe der beiden letzteren ist, ebenfalls
als Begriffe verstehen lassen, wurde in der Tradition unterschiedlich beantwortet.

Von grerer Bedeutung fr die begriffslogische Praxis ist die Unterscheidung zwischen Umfang und
Inhalt (Extension und Intension) eines Begriffs. Der Umfang eines Begriffs, seine Extension, wird im
Allgemeinen als die Gesamtheit der Dinge betrachtet, die unter den Begriff fallen so ist der Umfang des
Begriffs Mensch die Gesamtheit aller Menschen. Der Inhalt eines Begriffs, seine Intension, wird in der
Tradition unterschiedlich gefasst. Grob kann man sich unter dem Inhalt eines Begriffs die Gesamtheit aller
Merkmale oder Eigenschaften vorstellen, die diesen Begriff ausmachen im Fall des Begriffs Mensch
neben vielen anderen Eigenschaften die Eigenschaften, ein Sugetier zu sein, vernnftig denken zu
knnen und sprachbegabt zu sein. Je nach begriffslogischem System stehen die Variablen entweder fr
Begriffsumfnge oder fr Begriffsinhalte oder sie sind in jeder der beiden Weisen interpretierbar.
In einer Begriffslogik werden aus den Begriffen Aussagestze (veraltend auch Urteile genannt) gebildet,
die eine Aussage ber das Verhltnis zweier oder mehrerer Begriffe zueinander treffen. Das am hufigsten
angesprochene Verhltnis zweier Begriffe ist das Art-Gattungsverhltnis, das heit die Feststellung, dass
ein Begriff Art der von einem anderen Begriff ausgedrckten Gattung ist. Ein Beispiel fr eine Aussage
(ein Urteil), die (das) ein Art-Gattungsverhltnis ausdrckt, ist (Alle) Menschen sind Sugetiere: Mit
dieser Aussage wird ausgedrckt, dass Mensch eine Art der Gattung Sugetier ist.
Die aus den Begriffen gebildeten Urteile werden auch in der Begriffslogik zu Schlssen (Argumenten)
zusammengesetzt. Zum Beispiel lsst sich aus den beiden Urteilen (Alle) Menschen sind Sugetiere und
(Alle) Logiker sind Menschen auf das Urteil (Alle) Logiker sind Sugetiere schlieen und folgendes
Argument bilden:

Also

(Alle) Menschen sind Sugetiere

(Alle) Logiker sind Menschen
(Alle) Logiker sind Sugetiere

Die gebruchlichen und auch hier gewhlten Formulierungen (Alle) Menschen sind Sugetiere, Einige
Menschen sind keine Logikerinnen usw. sind insofern etwas unglcklich, als sie leicht als Aussagen ber
Individuen verstanden werden knnen, zum Beispiel im Sinn von Jedes Individuum, das ein Mensch ist,
ist auch ein Sugetier. Als begriffslogische Aussagen sind sie aber gerade das nicht, sondern drcken sie
das Verhltnis zweier Begriffe aus. Unmissverstndlicher wre es, eine eindeutigere Formulierung zu
whlen, zum Beispiel Mensch ist Art der Gattung Sugetier oder Sugetier kommt jedem Menschen
zu, wie das in der Tradition auch oft gehandhabt wurde. Wenn im Folgenden dennoch die mehrdeutige
Formulierung gewhlt wird, so geschieht das im Hinblick auf ihre Gebruchlichkeit und sprachlich
einfachere Lesbarkeit und im Vertrauen darauf, dass die Lesenden sie im Zusammenhang dieses Artikels
im begriffslogischen Sinn interpretieren.
In Abgrenzung von der Begriffslogik werden in der modernen Logik nicht Begriffe als Grundelemente
betrachtet, sondern je nach System Aussagen (in der Aussagenlogik), Prdikate (in der
Prdikatenlogik) oder Funktionen (im Lambda-Kalkl). In begriffslogischer Tradition werden manchmal
alle nicht begriffslogischen Systeme als Urteilslogik bezeichnet; inhaltlich ist diese Verallgemeinerung aus
moderner Sicht falsch.

Syllogistik
Hauptartikel: Syllogistik
Historischer Anfangspunkt der Begriffslogik sind die Arbeiten von Aristoteles, der in Gestalt seiner

Syllogistik ein im modernen Sinn formales logisches System vorlegte. In der Syllogistik werden
Argumente in einer starren Form betrachtet, die aus genau drei Urteilen, zwei Prmissen und einer
Konklusion, bestehen. Prmissen und Konklusion drcken dabei jeweils das Verhltnis zwischen genau
zwei Begriffen aus. Aristoteles unterscheidet vier Arten von Urteilen:
1. Universal bejahend: Alle A sind B (A ist eine Art der Gattung B, z. B. Alle Menschen sind
Sugetiere.)
2. Universal verneinend: Kein A ist B oder Alle B sind Nicht-A (dabei ist Nicht-A die
begriffliche Verneinung von A, das heit derjenige Begriff, unter den alles fllt, was nicht unter A
fllt)
3. Partikulr bejahend: Einige A sind B (z. B. Einige Menschen sind Logiker)
4. Partikulr verneinend: Einige A sind nicht B (z. B. Einige Menschen sind keine Logiker)
Eigennamen (z. B. Sokrates) betrachtet Aristoteles nicht als Begriffe in diesem Sinn.

Leibnizsche Begriffslogik
Leibniz entwickelte bereits im 17. Jahrhundert ein logisches System[1], das in seinen formalen Zgen
schon mit dem spteren System Booles (siehe nchstes Kapitel) hnlichkeiten aufweist. In diesem Sinn
kann Leibnizens Wirken als ein Vorgriff auf die Algebraisierung der Logik betrachtet werden, auch wenn
seine Arbeiten historisch wahrscheinlich ohne viel Einfluss blieben und erst im 20. Jahrhundert nach
vollendeter Entwicklung der formalen Algebra grere Beachtung fanden und in ihrem vollen Umfang
gewrdigt wurden.[2]
Leibniz entwickelt im Lauf seines Schaffens mehrere formale Systeme und verwendet dabei
unterschiedliche Zeichen, auf die hier nicht nher eingegangen werden soll. Gemeinsam ist allen Stadien
der Leibnizschen Entwicklung, dass bei Begriffen deren Intension, das heit der Begriffsinhalt im
Mittelpunkt der Betrachtung steht. Begriffsinhalt ist dabei als die Gesamtheit aller Merkmale definiert, die
den Begriff ausmachen. Der Inhalt des Begriffs Mensch umfasst in diesem Sinn zum Beispiel Merkmale
wie vernunftbegabt, sprachbegabt oder auch zweibeinig (ist aber durch diese drei Merkmale
selbstverstndlich nicht vollstndig bestimmt).
Leibniz sieht bereits den Zusammenhang zwischen intensionaler und extensionaler Interpretation formaler
Begriffslogik und ist sich dessen bewusst, dass die gltigen Aussagen, die seine Systeme ber
Begriffsumfnge und deren Zusammenhnge macht, bei geeigneter Interpretation der verwendeten
Zeichen zu gltigen Aussagen ber die Begriffsinhalte und deren Zusammenhnge werden.[3]
In einem frhen System ordnet Leibniz jedem atomaren Begriff beziehungsweise jeder Begriffsvariable
eine Primzahl zu, zum Beispiel dem Begriff A die Zahl 3, dem Begriff B die Zahl 5 und dem Begriff C die
Variable 7. Das Kombinieren von Begriffen entspricht in diesem System formal der numerischen
Multiplikation. Dem Begriff AB wrde in diesem Beispiel die Zahl 35=15 zugeordnet, dem Begriff ABC
die Zahl 357=105. Nach dieser Methode ist es mglich, rein rechnerisch zu entscheiden, ob ein Begriff
unter einen anderen Begriff fllt: Allgemein fllt ein Begriff S genau dann unter einen Begriff P, wenn der
Zahlenwert von S ganzzahlig (das heit mit Rest 0) durch den Zahlenwert von P teilbar ist. Hierzu zwei
Beispiele:
1. Alle AB sind B (Alle rosa Schweine sind Schweine, wenn A fr den Begriff rosa und B fr
den Begriff Schwein steht): Um die Gltigkeit dieser Aussage zu prfen, dividiert man den
Zahlenwert von AB, nach der obigen Belegung 15, durch den Zahlenwert von B, also 3. Das
Ergebnis dieser Division ist 5, der Rest ist 0. Da der Rest 0 ist, ist die Aussage Alle AB sind B
gltig.

2. Alle AB sind C (Alle rosa Schweine sind Kraftfahrzeuge): Dividiert man den Zahlenwert von
AB, 15, durch den Zahlenwert von C, 7, dann erhlt man als Ergebnis die Zahl 2 und Rest 1. Da
dieser Divisionsrest von 0 verschieden ist, ist die Aussage Alle AB sind C nicht gltig.
Die Analogie zum Rechnen mit Primzahlen wird schwieriger, sobald es um negative (verneinende) und
um partikulre Aussagen geht. Um negative Aussagen adquat behandeln zu knnen muss Leibniz jedem
atomaren Begriff eine zweite, negative Primzahl zuordnen.[4] Auf Grund der damit verbundenen
Komplikationen gibt Leibniz dieses erste System frhzeitig auf.

Algebraisierung der Logik: Booles Begriffslogik

Ihren technischen Hhepunkt erlebt die traditionelle Logik im Sinn der Begriffslogik mit ihrer
Algebraisierung durch George Boole und Augustus De Morgan im 19. Jahrhundert.
In Booles System stehen die Variablen fr Begriffe, jedoch ausdrcklich fr deren Umfang (Extension),
nicht fr ihren Inhalt (auch wenn durch geeignete Umdeutung der Verknpfungszeichen eine
begriffsinhaltliche Deutung mglich ist). Booles System verwendet Grobuchstaben fr Begriffe, das
Zeichen 0 (Null) fr den leeren Begriff, unter den nichts fllt, und das Zeichen 1 (Eins) fr den
universellen Begriff, unter den alles fllt. Verknpft werden Begriffszeichen durch bloes
Nebeneinanderschreiben oder durch eines der Zeichen + (Plus) und - (Minus):
Das Nebeneinanderschreiben, z. B. AB wird interpretiert als Schnittmengenbildung oder (mehr
der begriffslogischen Denkweise entsprechend) als Bildung eines Begriffs, unter den nur solche
Dinge fallen, die sowohl unter A als auch unter B fallen. Steht zum Beispiel A fr den Begriff
Philosophin und B fr den Begriff Logikerin, dann steht AB fr den Begriff Logikerin und
Philosophin, das heit fr den Begriff, unter den alle Personen fallen, die zugleich Logikerinnen
und Philosophinnen sind.
Die Addition, A+B, wird interpretiert als der Begriff, der alles umfasst, was entweder unter A
oder unter B fllt. Gibt es Dinge, die sowohl unter A als auch unter B fallen, dann ist der Ausdruck
A+B undefiniert das ist der groe Unterschied zwischen Booles System und spteren
begriffslogischen Systemen. Steht zum Beispiel A fr den Begriff Mensch und B fr den Begriff
Buch, dann ist A+B der Begriff, unter den sowohl Menschen als auch Bcher fallen. Steht
hingegen A fr den Begriff Logikerin und B fr den Begriff Philosophin, dann ist der Ausdruck
A+B undefiniert, weil es sehr wohl Logikerinnen gibt, die zudem Philosophinnen sind (und
umgekehrt).
Die Subtraktion, A-B, wird interpretiert als Bildung eines Begriffs, unter den alle Dinge fallen,
die unter A, aber nicht unter B fallen. Steht zum Beispiel A fr den Begriff Mensch und B fr den
Begriff Logiker, dann steht A-B fr den Begriff der Menschen, die keine Logiker sind.
Um die Beziehung zweier Begriffe auszudrcken, verwendet Boole unterschiedliche, quivalente
Schreibweisen. Die Aussage (das Urteil) Alle A sind B beispielsweise lsst sich in seinem System
unter anderem als AB=A und als A(1-B)=0 ausdrcken.
Booles begriffslogisches System ist das erste, das formal so weit ausgearbeitet ist, dass es auch eine
aussagenlogische Interpretation zulsst. Interpretiert man die Variablen nicht als Begriffe sondern als
Aussagen, die Multiplikation als die Satzverknpfung (das Bindewort) und (Konjunktion) und die
Addition als das ausschlieende Oder (entweder oder , in moderner Sprechweise: XORVerknpfung), dann werden alle gltigen begriffslogischen Aussagen von Booles System zu gltigen
aussagenlogischen Aussagen. Diese Beobachtung der strukturellen quivalenz inhaltlich vllig
unterschiedlicher logischer Systeme (Begriffslogik und Aussagenlogik) begrndete die Disziplin der
formalen Algebra, auch abstrakte Algebra genannt.

Relationen in der Logik: Augustus De Morgan und Charles

Sanders Peirce
Der Mangel bei Booles begriffslogischem System wie auch bei der traditionellen Begriffslogik im Sinn der
Syllogistik ist das Fehlen von Mglichkeiten zur Behandlung und Darstellung von Relationen. Relationen
sind Beziehungen zwischen Individuen (oder auch Beziehungen zwischen Begriffen), zum Beispiel die
Beziehung des Grerseins, wie sie etwa zwischen den beiden Zahlen 5 und 2 besteht (5 ist grer als 2).
Sie sind nicht nur in der Mathematik von groer Bedeutung, sondern beinahe berall im tglichen und im
wissenschaftlichen Schlieen, sodass es aus heutiger Sicht fast berraschend ist, dass sie in der langen
Tradition der aristotelisch begrndeten Logik nicht nher betrachtet wurden.
De Morgan kommt das Verdienst zu, auf die Bedeutung der Relationen fr das Schlieen im Allgemeinen
(und fr das mathematische Schlieen im Besonderen) hingewiesen zu haben. Ihm wird oft
mglicherweise nicht zu Recht[5] der klassisch gewordene Einwand gegen die traditionelle
Begriffslogik zugeschrieben, der in der Formulierung folgenden Arguments besteht:
Alle Pferde sind Tiere.
Also sind alle Pferdekpfe Tierkpfe.
Dieses Argument, wiewohl intuitiv klar gltig, lsst sich mit den Mitteln der traditionellen Begriffslogik
nicht adquat formulieren oder gar herleiten.
Es war Charles Sanders Peirce, dem es in seinem 1870 publizierten Artikel Description of a Notation for
the Logic of Relatives, Resulting from an Amplification of the Conceptions of Booles Calculus of Logic
gelang, die Ideen der Booleschen Algebra auf Relationen (von ihm nicht nur relatives, sondern auch
relative terms Relationsbegriffe" genannt) anzuwenden und auszudehnen.

Der bergang zu den Quantoren: Peirce, Schrder, Tarski

Peirce[6] verwendet bereits Quantoren, wie sie auch in der Logik von Ernst Schrder auftreten. Bei beiden
Autoren gilt es aber als unsicher,[7] ob sie die Quantoren als bloes Hilfsmittel betrachteten, mit dem sich
bestimmte komplexe Sachverhalte einfacher ausdrcken lassen, oder ob sie die Quantoren als notwendig
fr volle Ausdrucksstrke erachteten; das heit, ob sie davon ausgingen, dass es Sachverhalte gibt, die
ohne die Verwendung von Quantoren in einem rein algebraischen System nicht ausgedrckt werden
knnen.
Inhaltlich beantwortet diese Frage Alfred Tarski: Ihm gelingt es zu zeigen, dass zur vollen
Ausdrucksstrke Quantoren unerlsslich sind.[8]

Begriffslogik aus moderner Sicht

Aus moderner Sicht ist traditionelle Begriffslogik quivalent zu einem Sonderfall der Prdikatenlogik,
nmlich zur einstelligen (monadischen) Prdikatenlogik. Einstellige Prdikatenlogik beschrnkt sich auf
die Verwendung einstelliger Prdikate, z. B. _ ist ein Mensch oder _ ist eine Logikerin. bersetzen
lsst sich zwischen traditioneller Begriffslogik und einstelliger Prdikatenlogik, indem jeder Begriff X
durch das einstellige Prdikat _ ist X ersetzt wird und umgekehrt (z. B. der Begriff Mensch durch das
Prdikat _ ist ein Mensch). Von daher ist es aus abstrakt formaler Sicht gleichgltig, ob man
Begriffslogik oder einstellige Prdikatenlogik betreibt. Die einstellige Prdikatenlogik und damit die

traditionelle Begriffslogik ist entscheidbar.

Begriffslogik mit den relationalen Erweiterungen, wie sie von De Morgan vorgeschlagen und von Peirce
implementiert wurden, bedarf zur prdikatenlogischen Darstellung allgemeiner, das heit mehrstelliger
Prdikatenlogik. Relationen (in begriffslogischer Terminologie: Relationenbegriffe) werden durch
zweistellige Prdikate ausgedrckt. Zum Beispiel wird die mathematische Grerrelation in der
Prdikatenlogik ausgedrckt durch das zweistellige Prdikat _1 ist grer als _2 . Zustzlicher Vorteil der
Prdikatenlogik ist, dass beliebigstellige Relationen natrlich ausgedrckt werden knnen, zum Beispiel
die dreistellige Relation _1 liegt zwischen _2 und _3 .
Mit Relationen alleine, zum Beispiel mit dem relational erweiterten begriffslogischen System von Peirce,
lsst sich noch immer nicht der volle Umfang der Prdikatenlogik abdecken dazu bedarf es auch in der
Begriffslogik der Verwendung von Quantoren, die dort siehe die obigen Anmerkungen ber Peirce
tatschlich frhzeitig eingefhrt wurden.

Niedergang der Begriffslogik

Bis weit ins 20. Jahrhundert hinein wurden begriffslogische Systeme und moderne logische Systeme wie
Aussagenlogik oder Prdikatenlogik parallel verwendet, wobei dies ist ein Faktum die Hufigkeit und
Intensitt der Verwendung von Begriffslogik in gleichem Ma zurckging, wie die Hufigkeit und
Intensitt der Verwendung moderner logischer Systeme zunahm. Dieser Wechsel vielleicht schon ein
paradigmatisches Beispiel fr einen Paradigmenwechsel wird berwiegend damit erklrt, dass die
modernen logischen Systeme die Bedrfnisse der vorwiegend mathematischen Anwender besser
befriedigten als die klassischen, begriffslogischen Systeme, whrend zugleich der Einfluss der Philosophie
mit ihrer stark traditionsorientierten Verhaftung in der aristotelischen Begriffslogik immer mehr in den
Hintergrund geriet. In unverblmter Formulierung: Die modernen logischen Formalismen zum Beispiel der
Aussagen- und Prdikatenlogik wurden von den Verwendern mehrheitlich als einfacher und
problemadquater empfunden als die selbst um Relationen und Quantoren erweiterte und damit
abstrakt-formal gleichmchtige Begriffslogik in der Ausformung von Peirce.

Moderne Rckgriffe auf Begriffslogik

Trotz der faktischen (anwendungspraktischen) vlligen Ablsung begriffslogischer Systeme durch
moderne logische Systeme gibt es auch abseits rein historisch motivierter Untersuchungen vereinzelte
Rckgriffe auf begriffslogische berlegungen und Systeme. Solche Rckgriffe erfolgen selten oder nie
innerhalb formaler Logik oder Mathematik, sondern berwiegend im philosophischen Bereich. Tatschlich
sind die einzelnen Rckgriffe auf die Begriffslogik meist auf eine der folgenden Weisen motiviert:
Gelegentlich wird ein Primat des Begriffs ber andere logische Kategorien wie Funktionen,
Prdikaten oder Aussagen behauptet oder gefordert; im englischen Sprachraum ist fr diesen
(philosophischen!) Standpunkt die Bezeichnung terminist philosophy gebruchlich. Unter einer
solchen Einstellung ist die Arbeit mit einem System, dessen Grundbegriffe eben gerade keine
Begriffe sind, zumindest unbefriedigend, und besteht das Bestreben, das Primat des Begriffs auch
innerhalb eines logischen Systems zum Ausdruck bringen zu knnen. Aus rein formaler Sicht und
von logischer Seite lsst sich diesem Einwand nicht sehr viel Gewicht beimessen, weil die
einschlgigen Systeme formal quivalent sind und die Wahl des einen oder anderen Systems sich
damit auf eine bloe Geschmacksfrage reduziert.
Des fteren wird auf die strukturelle Diskrepanz zwischen den Formeln moderner logischer
Systeme, meist der Prdikatenlogik, und ihren natrlichsprachlichen quivalenten hingewiesen. Es
wird argumentiert, dass in einigen oder in vielen wichtigen Fllen eine begriffslogische Formel einer

natrlichsprachlichen Aussage strukturell hnlicher ist als zum Beispiel eine Aussage der
Prdikatenlogik. Nach dem gegenwrtigen Stand der modernen Logik und der modernen
sprachwissenschaftlichen Grammatiktheorie und der Semantik natrlicher Sprachen ist dieser
Standpunkt nicht mehrheitsfhig, weil die grammatikalische Struktur, zumindest so weit sie sichtbar
ist, im Allgemeinen durchaus nicht als adquate Abbildung der unterliegenden logischen Gestalt
angesehen wird.
Oft wird auch rein praktisch damit argumentiert, dass moderne formale Logik schwer zu erlernen sei
und dass fr das Ausdrcken einfacher Zusammenhnge, wie sie einem im tglichen Leben unter
Umstnden auch im tglichen wissenschaftlichen Leben begegnen, ein einfaches begriffslogisches
System etwa im Sinn der Syllogistik ausreiche, das auch leichter zu erlernen sei. Natrlich lsst
sich ber beide Annahmen sowohl die grere Kompliziertheit einstelliger Prdikatenlogik
gegenber der Syllogistik als auch deren Ausreichen frs alltgliche (wissenschaftliche) Arbeiten
diskutieren; dennoch ist dieser Zugang der aus formaler Sicht am besten nachvollziehbare.
In die erste Kategorie fallen logische Systeme, wie sie zum Beispiel von Bruno Freytag-Lringhoff in den
1960er-Jahren propagiert wurden. Eher in eine der beiden letzteren Kategorien fallen Systeme wie die
TFL (term-functor logic) von Fred Sommers, ebenfalls in den 1960er-Jahren ausgeformt. Aus formaler
Sicht sind beide Systeme in ihrer vollen Ausprgung zur modernen Prdikatenlogik dergestalt quivalent,
dass jede Aussage eines dieser Systeme eindeutig in eine prdikatenlogische Aussage bersetzt werden
kann und umgekehrt.
Die bedeutendste Anwendung der Termlogik in neuerer Zeit ist John Corcorans Formalisierung der
aristotelischen Logik durch Natrliche Deduktion im Jahre 1973 [9]. Vorlufer ist Jan ukasiewicz, der in
seinem Buch [10] die erste termlogische Formalisierung der aristotelischen Logik angab. Beide Systeme
haben den Vorteil, dass sich die gesamte Aristotelische Syllogistik ohne Zusatzannahmen, die bei
Aristoteles nicht vorhanden sind (Existenzannahmen), herleiten lsst. Im Gegensatz zu Corcoran
verwendet ukasiewicz in seiner Formalisierung der aristotelischen Logik die Aussagenlogik, was seitdem
hufig kritisiert wurde und durch Corcorans Arbeiten vermieden werden kann. Corcorans Theorie wird bei
Philosophen und Logikhistorikern geschtzt, weil die Beweise durch Natrliches Schlieen die
Argumentation des Aristoteles in seiner Analytica Priora fast wrtlich reproduzieren [11].
Hans Hermes hat 1965 eine Termlogik mit Auswahloperator aufgestellt.
Bis heute hat keines der modernen begrifflogischen Systeme sprbaren Einfluss auf die Praxis in Logik,
Mathematik, Philosophie oder Wissenschaftstheorie ausgebt, soll heien: Unbeschadet ihrer
Leistungsfhigkeit als logische Systeme und ihres Erklrungscharakters insbesondere im Hinblick auf die
Syllogistik des Aristoteles wird dort, wo nicht Logik selbst der Forschungsgegenstand ist, sondern wo
Logik zum Beispiel zur Beschreibung oder zur Lsung von Problemen verwendet wird, nur selten auf
begriffslogische Systeme zurckgegriffen.

Quellen
1. Nheres zu Leibnizens logischen Systemen siehe z. B. Glashoff
(http://logic.glashoff.net/Texte/GottfriedWilhelmLeibniz6.pdf) .
2. Logic, in: Encyclopaedia Britannica, Band 23, Chicago: Britannica 15 1974 (2003), ISBN 0-85229961-3, Seite 270
3. William Kneale, Martha Kneale: The Development of Logic, Clarendon Press 1962, ISBN 0-19824773-7, Seite 330
4. William Kneale, Martha Kneale: The Development of Logic, Clarendon Press 1962, ISBN 0-19824773-7, Seite 338
5. Logic, in: Encyclopaedia Britannica, Band 23, Chicago: Britannica 15 1974 (2003), ISBN 0-85229-

961-3, Seite 272

6. Zu dessen logischen Ideen s. Eintrag (http://plato.stanford.edu/entries/peirce-logic/) In: Edward N.
Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy
7. Logic, in: Encyclopaedia Britannica, Band 23, Chicago: Britannica 15 1974 (2003), ISBN 0-85229961-3, Seite 273
8. Logic, in: Encyclopaedia Britannica, Band 23, Chicago: Britannica 15 1974 (2003), ISBN 0-85229961-3, Seite 273
9. J. Corcoran, Completeness of an Ancient Logic. The Journal of Symbolic Logic, Vol. 37 Number 4,
Dec. 1973
10. Jan ukasiewicz: Aristotle's syllogistic. From the standpoint of modern formal logic. Oxford:
Clarendon Press, 1951.
11. George Boger. Completion, Reduction and Analysis: Three Proof-theoretic Processes in Aristotle's
Prior Analysis, History and Philosophy of Logic, 19 (1998), 187-226

Siehe auch
Aussagenlogik
Prdikatenlogik
Syllogistik
Termlogik

Literatur
Sekundrliteratur
William Kneale, Martha Kneale: The Development of Logic, Clarendon Press 1962 ISBN 0-19824773-7
Jan ukasiewicz: Aristotles Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic, Oxford:
Clarendon Press 2 1957
Otto Bird: Syllogistic and Its Extensions, Englewood Cliffs: Prentice-Hall 1964
Logic, in: Encyclopaedia Britannica, Band 23, Chicago: Britannica 15 1974 (2003), Seite 225282,
ISBN 0-85229-961-3
Albrecht Heinekamp, Franz Schupp (Hge.): Leibniz Logik und Metaphysik, Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1988

Primrquellen
Charles Sanders Peirce: Description of a Notation for the Logic of Relatives, Resulting from an
Amplification of the Conceptions of Booles Calculus of Logic, in: Memoirs of the American
Academy of Sciences 9, 1870, S. 31778
Charles Sanders Peirce: On the algebra of logic. A contribution to the philosophy of notation, in:
The American Journal of Mathematics 7, 1885, Seite 180202
aus dem Englischen bertragen abgedruckt in Karel Berka, Lothar Kreiser: Logik-Texte.
Kommentierte Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berlin: Akademie 4. Aufl. 1986,
Seite 2951
Alfred Tarski: On the Calculus of Relations, in: Journal of Symbolic Logic 6, 7389
George Boole: Investigation of The Laws of Thought On Which Are Founded the Mathematical
Theories of Logic and Probabilities, New York: Dover 1958 ISBN 0-486-60028-9
George Boole: The mathematical analysis of logic: being an essay towards a calculus of deductive
reasoning, 1847 ISBN 1855065835

Aus dem Englischen bertragen, kommentiert und mit einem Nachwort versehen von Tilman
Bergt: Die mathematische Analyse der Logik, Hallescher Verlag 2001 ISBN 3-929887-29-0
gekrzt und aus dem Englischen bertragen abgedruckt in Karel Berka, Lothar Kreiser:
Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berlin: Akademie
4. Aufl. 1986, Seite 2528
Bruno Freytag gen. Lringhoff: Logik I. Das System der reinen Logik und ihr Verhltnis zur
Logistik, Stuttgart: Kohlhammer 5 1972 (=Urban-Bcher 16) ISBN 3-17-232221-1
Bruno Freytag gen. Lringhoff: Neues System der Logik. Symbolisch-symmetrische Rekonstruktion
und operative Anwendung des aristotelischen Ansatzes, Hamburg: Meiner 1985 (=Paradeigmata 5)
ISBN 3-7873-0636-6
Leibniz, Gottfried Wilhelm: Generales Inquisitiones de Analysi Notionum et Veritatum, 1686: lt.-dt.
= Allgemeine Untersuchungen ber die Analyse der Begriffe und Wahrheiten, herausgegeben,
bersetzt und kommentiert von Franz Schupp, Hamburg: Meiner 1982
Fred Sommers: The Calculus of Terms, in: Mind, vol. 79 Seite 1; 139 (1970); Nachdruck: George
Englebretsen (Herausgeber) The new syllogistic New York: Peter Lang 1987, ISBN 0-8204-0448-9
Fred Sommers: Predication in the Logic of Terms, in: Notre Dame Journal of Formal Logic,
Volume 31, Number 1, Winter 1990, S. 106126 (online)
(http://projecteuclid.org/Dienst/UI/1.0/Summarize/euclid.ndjfl/1093635336)
Fred Sommers, George Englebretsen: An invitation to formal reasoning. The logic of terms,
Aldershot, Burlington, Singapore, and Sydney: Ashgate 2000 ISBN 0-7546-1366-6

Weblinks
Ein guter Text ber Leibnizens logisches System
(http://logic.glashoff.net/Texte/GottfriedWilhelmLeibniz6.pdf) (PDF, 223 KiB)
Webprsenz eines Vertreters der Freytagschen Sicht (http://www.begriffslogik.de/)
George Boole: The Calculus of Logic online im englischen Original
(http://www.maths.tcd.ie/pub/HistMath/People/Boole/CalcLogic/CalcLogic.html)
Von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Begriffslogik&oldid=106614075
Kategorien: Logik Philosophische Logik
Diese Seite wurde zuletzt am 10. August 2012 um 05:46 Uhr gendert.
Abrufstatistik
Der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike verfgbar; zustzliche
Bedingungen knnen anwendbar sein. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben.
Wikipedia ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.