211

Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
LA CONCEPCIN ARISTOTLICA DEL CONTINUUM. UN ANLISIS
COMPARATIVO DE FSICA V 3, Y VI 1, 231 a 21 231 b 18*
Aristotles Conception of the Continuum. A comparative Analysis of Physiscs V, 3,
and VI, 231a21 231b18
JORGE TORRES
jtorres1@uc.cl
Instituto de Filosofa
Pontificia Universidad Catlica de Chile
Resumen
El objetivo de este artculo es explicar las caractersticas bsicas de la concepcin
aristotlica de la continuidad sostenida a lo largo de su Fsica. Tal como intentar
mostrar, es imposible comprender realmente qu entiende Aristteles por continuidad
si no se comienza por dilucidar la particular posicin que tiene la continuidad junto a
otros trminos, dentro del marco de su teora fsica, tales como sucesin, contigidad
y contacto. En este punto, mostrar cmo una correcta aproximacin a la nocin de
continuidad exige especificar la relacin, as como tambin la diferencia, entre
continuidad y contigidad, ya que no es del todo claro cmo debemos entender esta
diferencia terminolgica al interior de la fsica aristotlica. Luego, y finalmente, mi
anlisis se concentrar en examinar qu afirma Aristteles en relacin a la
continuidad propiamente tal. ste anlisis, a su vez, aborda los conceptos ms
importantes de la teora aristotlica de la continuidad y aborda, a su vez, el llamado
carcter operativo de la concepcin aristotlica del continuum.
Palabras claves: Continuidad, sucesin, contigidad, contacto, potencialidad, infinito,
divisin.
Abstract
The aim of this paper is to explain the basic characteristics of Aristotles theory of
continuity in his treatise on Physics. As I shall try to show, it is impossible to really
understand what Aristotle means by the term continuity unless we place it context
with other significant terms he uses in developing the framework of his physical theory,
for example: succession, contiguity and contact. In addition, I will explain the
importance of specifying particularly both the relation and difference between the
terms continuity and contiguity, since other commentators have placed a variety
of interpretations on this terminological difference. Then, and finally, my analysis

Recibido en octubre de 2009.

212
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
will concentrate on examining what Aristotle deduces from his theory of continuity. In
conclusion, this analysis goes further than any other in detailing and explaining the most
important concepts of Aristotles theory of continuity.
Keywords: Continuity, succession, contiguity, contact, potentiality, infinite, division.

I. La connotacin emprica de la continuidad en la Fsica: hacia una definicin del

continuum aristotlico
La ontologa aristotlica del continuo encuentra su desarrollo ms detallado, sin duda, a
lo largo del Libro VI de la Fsica (= Fs.), lugar en el cual Aristteles examina por vez
primera, y de forma explcita, la nocin de continuidad y su vnculo con la magnitud
espacial, el movimiento y el tiempo.1 La nocin de continuidad, sin embargo, parece
estar presente, aunque sin un estudio explcito que desarrolle cabalmente su definicin,
a lo largo de toda la obra, en la medida que representa uno de los aspectos esenciales del
movimiento (Cf. Fs., III. 1, 200 b 16 ss.), el cual constituye el ncleo transversal de
toda la investigacin acerca del ente natural (Cf. Fs., III 1, 200 b 12 25). De esta
suerte, es posible constatar cmo la continuidad aparece ya desde los inicios de la obra
ligada a la constitucin ontolgica del mundo fsico, as como tambin a sus estructuras
fundamentales que son dadas en la experiencia inmediata de ste.
De ello se extrae, desde el inicio, un aspecto central de la posicin que tiene la
continuidad al interior de la filosofa aristotlica de la naturaleza: el continuum,
para Aristteles, es un objeto de estudio propio del dominio concreto de la fsica, tal
como sta es entendida por Aristteles, y no de la abstraccin puramente
matemtica.2 En su clebre estudio de la fsica aristotlica, W. Wieland lleg
incluso a sostener que esta diferencia entre el dominio matemtico y fsico en
relacin al estudio del continuo parece seguir vigente hasta el siglo XX. En efecto, la
discusin moderna del continuo en el plano de la matemtica se enmarca dentro de
los avances de la teora de conjuntos, la cual no tiene como fin exclusivo legitimar
la investigacin propiamente fsica (aunque tampoco pierde de vista eventuales

1
Que el examen acabado del continuo se lleve a cabo en Fs., VI no obsta, naturalmente, a que existan
pasajes previos en donde Aristteles haga un estudio explcito de dicha nocin. De hecho, ya es posible
encontrar algunos adelantos de Fs., VI en Fs., V 3, 226 b 18 ss. Sin ir ms lejos, el presente artculo
constituye un anlisis de la continuidad aristotlica a partir de un anlisis comparativo de ambos libros.
2
Para este punto fundamental que alude al particular enfoque metodolgico desarrollado por Aristteles
en su tratamiento del continuum: Cf. WIELAND, 1962, pp. 279 281.

213
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
aplicaciones a sta), sino que se caracteriza por un alto grado de abstraccin que no
siempre se corresponde con la experiencia del mundo fsico y que incluso no altera en
nada la marcha de la fsica contempornea. 3 A la hora de abordar el tratamiento
aristotlico del continuo conviene tener presente esta diferenciacin fundamental entre
la esfera matemtica y la fsico-emprica, en la medida que ofrece una importante clave
hermenutica para comprender los reales alcances de la continuidad segn Aristteles:
su estudio se restringe a cmo la continuidad es dada en la experiencia inmediata del
mundo fsico, dejando de lado cualquier modelo ideal de abstraccin matemtica tal
como podra aparece, por ejemplo, en la topologa contempornea o incluso cualquier
modelo de justificacin cuantitativa similar a los de nuestra fsica actual. Ante todo,
conviene tener presente este particular diseo metodolgico de la teora aristotlica,
puesto que a partir de l se delimita paralelamente la constitucin del objeto de estudio
propiamente tal. Trazo desde un principio esta advertencia, pues ser de vital ayuda para
comprender la incomprensin que muestran algunas crticas ciertos intrpretes
contemporneos han esgrimido en contra de la posicin aristotlica relativa a la
continuidad.
Una vez aclarado el particular enfoque metodolgico que est a la base de la teora
aristotlica de la continuidad, pasemos a un breve anlisis del marco terico inmediato
dentro del cual se estudia su definicin, para luego concentrarnos en la definicin
propiamente tal.
En las primeras lneas de Fs., V 3, Aristteles comienza con el estudio de la
continuidad mediante un anlisis comparativo con la sucesin (t efexs), el contacto (t
hptesthai) y la contigidad t ejmenos) (Cf. 226 b 18 ss.). De esta suerte, y en una
primera aproximacin extremadamente concisa, Aristteles define cada concepto
separadamente: (a) Dadas dos entidades de un mismo gnero, una cosa A es sucesiva en
relacin a otra cosa B cuando A viene despus de B, en posicin o en algn otro sentido,
y no hay nada del mismo gnero entre ellas (Cf. 226 b 34 227 a 6). As, por ejemplo,
entre tres corredores A, B y C, que llegan en ese orden a la meta, A es sucesivo con B, y
B con C, aunque A no lo es con C, pues existe otro corredor en este caso B entre A y
C. En relacin a la (b) contigidad, ella es un tipo particular de sucesin segn la cual
una cosa A no slo est en sucesin con otra cosa B, sino que adems A est en contacto
con B (Cf. 227 a 6). En razn de ello, un cuerpo A y otro B no son contiguos si no

Die moderne mathematische Discusin des Kontinuums wurde unter dem Zeichen der Mengenlehre
gefhrt, zwar nicht mehr mit dem ausschlielichen Ziel, die Anwendung der Analysis in der Phisyk zu
legitimieren, aber doch nicht ohne einen Blick auf jene Anwendung. Doch der Gang der Physik blieb von
jenen Diskussionen im Grunde ebenso unberhrt, wie von der schlielich durch die Paradoxien der
Mengenlehre ausgelsten mathematischen Grundlagenkrisis. (WIELAND, 1962, p. 28)

214
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
estn en contacto, aunque no todo contacto satisface la condicin de contigidad, sino
slo aqul que se da entre dos cuerpos de un mismo gnero (y por ende en sucesin):
una hoja en contacto con un escritorio, por ejemplo, no es stricto sensu contigua con
el escritorio, ya que no est en sucesin con l (para ello tendra que ser del mismo
gnero que el escritorio). Por su parte, (c) el contacto se origina cuando los lmites de
dos cosas estn juntos (hma) (Cf. 226 b 21 23), es decir, en un mismo lugar (taut
enai kat tpon).Aunque Aristteles no mencione ningn ejemplo al respecto, podemos
suponer, al menos en una primera aproximacin, que un caso de contacto es cuando la
cara de un cubo A toca la cara de otro cubo B, de manera que ambas caras, siendo
superficies de dos cuerpos distintos, estn situadas en un mismo lugar. Finalmente, un
caso especfico de contigidad lo constituye (d) la continuidad, en donde los lmites de
dos entidades no slo estn en contacto (i.e., en un mismo lugar), sino que adems
dichos lmites, gracias a los cuales el contacto se da, llegan a constituir un nico lmite,
con-tenindose ambos mutuamente, tal como la voz griega sun-ejs lo indica (Cf. 227 a
10 17).
Esta clasificacin, sin embargo, no est exenta de problemas. En tiempos recientes,
David Bostock ha sealado que la definicin aristotlica del contacto el cual es el
conjunto genrico tanto de la contigidad como tambin de la continuidad entra en
directa contradiccin con la definicin aristotlica del lugar (tpos), puesto que,
siguiendo la definicin aristotlica de Fs. V 3, no es posible que los lmites de un
cuerpo tengan un lugar, lo cual est supuesto precisamente como definiens del contacto
(Cf. 2006, p. 159, nota 5). Aunque Bostock slo se contente con mencionar dicha
dificultad, sta parece ser la siguiente: segn la definicin aristotlica del lugar,
desarrollada principalmente en Fs., IV 1 5, no parece legtimo sostener que los
lmites de una cosa puedan tener un lugar determinado, pues no todas las entidades
existen en un lugar, sino slo aquellas que son cuerpos cuya naturaleza es capaz de
movimiento (Cf. Fs., IV 4, 212 a 28 29). Y puesto que los lmites de algo no son
cuerpos mviles, ellos no podran existir en un lugar. Esta fue una dificultad acusada ya
por los primeros comentadores de la obra (Cf. Alejandro de Afrodisia apud Simplicio,
In Phys., 569 70; 868 71; Filpono In Phys., 791 21 7), quienes ofrecieron dos
soluciones al respecto (una solucin es proporcionada por Simplicio y otra, muy distinta,
por Filpono y Alejandro de Afrodisia).
Intentando responder satisfactoriamente a este problema, Alejandro sostuvo
que habra aqu cierta equivocidad en el uso de los trminos: en primera
instancia, los trminos estar junto a algo, cuando se aplican al caso del
contacto, no tendran el sentido enftico de ocupar un mismo lugar tal
como estar junto a algo es definido en el mismo pasaje donde se
define el contacto (Cf. 226 b 21 22) sino un sentido ms bien lato y diferente (Cf.

215
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
Alejandro apud Simplicio, In Phys., 570, 8 9); en segundo lugar, cuando Aristteles
caracteriza, en Fs., IV 4, 211 a 33 34, las extremidades de algo que se tocan como
siendo en lo mismo (en ti auti) la frase no significara elpticamente estar en el
mismo lugar, sino que tendra un sentido ms bien geomtrico de encajar con o
coincidir con, ajustarse a, dado por el uso que hace Alejandro de la acepcin
intransitiva del verbo efarmzein (Cf. Alejandro apud Simplicio, In Phys., 870, 15 16).
Segn Simplicio, por el contrario, lo que Aristteles seala con la expresin en el
mismo lugar, cuando se refiere a los extremos de un cuerpo (tanto en Fs., IV 4, 211 a
33 34, como en Fis., V 3, 226 b 21), tiene un sentido meramente accidental (kat
sumbebks), ya que los extremos, en tanto lmites o superficies, no tienen
esencialmente (kath haut) un lugar, aunque s lo tienen los cuerpos fsicos de los que
stos son lmites (Cf. In Phys, 568, 9 11; 870, 1). Sin embargo, esta ltima
interpretacin tiene una seria dificultad: sostener que los lmites de un cuerpo existen
slo de manera accidental en un lugar implica que se puede explicar su posicin en un
lugar mediante la referencia al lugar que ocupa el cuerpo del cual ellos son lmites. Pero
el lugar del cuerpo, segn Aristteles, se identifica justamente con el lmite o superficie
interior de aquello con lo cual un cuerpo est en contacto (Cf. Fs., IV 4, 212 a 5). De
esta manera, si Aristteles hubiese utilizado su concepto del lugar en su definicin del
contacto, aunque sea en un sentido puramente accidental, hubiese afirmado que dos
cuerpos estn en contacto si cada uno es parte del lugar del otro, y no que sus
extremidades existen en un mismo lugar.4
Una solucin adecuada a los problemas recin expuestos exige considerar algunos
factores que no han sido mencionados an. En esta lnea, antes de analizar en detalle la
definicin del continuum propiamente tal, es necesario abordar una primera dificultad
en relacin a la correcta diferenciacin entre la contigidad y la continuidad en Fis., V 3,
diferencia que pone de manifiesto un aspecto determinante de la concepcin aristotlica
del continuo.
En efecto, tal como ya fue adelantado al inicio, Aristteles define la contigidad de
dos cuerpos como un resultado de la conjuncin entre la sucesin y el contacto,
mientras que la continuidad queda definida como aquel tipo especfico de
contigidad en la cual los lmites de los cuerpos llegan a constituir un solo lmite
indiferenciado, agregando, adems, que la continuidad pertenece a aquel tipo de cosas
de las cuales resulta una unin por contacto a causa de su naturaleza particular (ex hn
hm ti pfyke ggnesthai kat tn snapsyn, Fs., V 3, 227 a 14 15).5 Ahora bien, Aris-

Debo esta observacin al valioso artculo de FURLEY (Cf. 1982, p. 25)

Tal como se ver en el apartado (II), una correcta comprensin de este pasaje clave es lo necesario para
poder distinguir correctamente la continuidad de la contigidad.
5

216
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
tteles diferencia el contacto de la continuidad mediante una caracterstica muy
especfica que sobrepasa el modo en que se articulan los cuerpos en cada caso: mientras
el contacto supone que los lmites de dos cuerpos estn en un mismo lugar, el continuo
es el resultado del contacto de dos cuerpos cuyas extremidades llegan a formar un solo
lmite. As expuesto, y considerando la definicin aristotlica de lugar, no es del todo
claro qu quiere decir exactamente Aristteles al formular dicha diferencia. Para
intentar esclarecer esta oscura oposicin, Alejandro sostuvo que el lmite de dos cuerpos
en contacto llega a ser uno segn el lugar (i.e, ocupa exactamente el mismo lugar) si es
que no existe ningn espacio intermedio en el lugar donde entran en contacto ambos
cuerpos. Sin embargo agrega posteriormente Alejandro en el caso de la continuidad
no slo sucede esto, sino que adems un lmite tiene que ser necesariamente destruido,
ya que slo existe continuidad ah donde no existe un lmite intermedio en acto (sunej
gr estin, hn oudn esti metax pras energeai (Cf. Alejandro apud Simplicio, In
Phys., 570, 4 7). Si se extraen correctamente todas las conclusiones que se derivan de
esta explicacin, parece irremediable llegar a ciertos absurdos: as, por ejemplo, una
lnea o una magnitud fsica cualquiera no podran ser consideradas continuas tan pronto
como se mencione o identifique un punto al interior de ellas. 6 Es evidente que una
interpretacin tan literal del pasaje, tal como la que ofrece Alejandro, lleva a
conclusiones que no slo impiden dar cuenta adecuadamente de nuestra experiencia
fsica de la continuidad como tal, sino que tampoco parecen condecirse con la teora
defendida por el propio Estagirita.

II. La identidad topolgica de la continuidad y la contigidad

A mi modo de ver, la interpretacin ms plausible de la diferencia recin sealada
ha sido proporcionada por Furley (Cf. 1982, pp. 30 ss.) y retomada algunos aos ms
tarde por White (Cf. 1992, pp. 27 ss.). Ambos autores sostienen que la diferencia
entre ambas nociones (i.e., continuidad y contigidad) no es, en estricto rigor,
topolgica. Ambos autores sostienen, por el contrario, que es necesario introducir
criterios auxiliares a la categorizacin puramente espacial para comprender los
verdaderos alcances de la continuidad aristotlica. En relacin a esta atractiva
interpretacin, creo que la mencin de un ejemplo propuesto por el propio White
puede ofrecer buenas luces al respecto: consideremos un recipiente que contenga
un lquido A hasta la primera mitad y otro lquido B, cuya gravedad especfica

There is a continuous line let us say, from Trenton to New York () The mention of Princeton Junction
actualizes the intermediate point and thus transforms continuity into contact. (FURLEY, 1982, p. 24).

217
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
es menor que A, flotando sobre A en la segunda mitad del recipiente. De acuerdo con los
presupuestos aristotlicos, el lmite o superficie superior de A coincide con la superficie
inferior de B, de manera que ellas son, en nmero, una sola superficie, i.e., son
topolgicamente una (por ende, son contiguas). Sin embargo, puesto que A y B son
fcilmente distinguibles, sus respectivas superficies en juego son distinguibles, al menos
segn el lgos, o conceptualmente, dicho en trminos contemporneos. Ahora bien,
supongamos que extraemos el lquido B, dejando el lquido A intacto, y llenamos el
recipiente con el mismo volumen de B, aunque esta vez con lquido A, el cual es
exactamente el mismo tipo de lquido que el recipiente ya contiene. Lo que dicho
experimento muestra es que la nueva cantidad de lquido A recin agregado al recipiente
es continua, en el sentido aristotlico del trmino, con la cantidad de lquido A que ya
estaba en el recipiente. Una vez que hemos reemplazado la cantidad inicial del lquido B
por una cantidad equivalente del mismo lquido A, los lmites entre el lquido superior y
el lquido inferior parece haberse borrado totalmente, siendo ahora slo potencial. Esto
es lo que Aristteles parece sostener cuando afirma que la continuidad implica que los
lmites de dos partes en contacto se vuelven uno y el mismo en virtud de la particular
naturaleza de los cuerpos que entran en contacto (Cf. Fs., V 3, 227 a 10 ss.). De esta
suerte, y aplicando este razonamiento a nuestro ejemplo, el reemplazo del lquido B por
un volumen idntico del lquido A nos hace ver que la relacin topolgica entre A y A
aunque ahora ellos son partes diferentes slo de forma potencial es exactamente la
misma que la relacin topolgica entre las partes (actuales) de B y A (Cf. White, 1992, p.
27 28). Si esta aproximacin es correcta, una nota constitutiva de la continuidad es
que no se diferencia topolgicamente de la contigidad. Dicho en otras palabras, la
diferencia entre ambos no atae tanto al modo espacial en que los cuerpos se articulan,
sino, ms bien, al tipo de cuerpo que es articulado: mientras el continuo supone la
presencia de cuerpos homogneos, la contigidad se predica de aquellos cuerpos que
estn espacialmente unidos pero son fsicamente distinguibles.7

III. El carcter diairtico de la continuidad aristotlica

En las primeras lneas de Fs., VI 1, Aristteles vuelve nuevamente
sobre el problema del continuo, retomando los avances anteriores y extrayendo

Como hace notar White (Cf. 1992, p. 27, nota 31), el propio Aristteles utiliza, al menos en algunas
ocasiones, el trmino homoimers en conexin con la continuidad (Cf. Fs., IV 5, 212 b 5). Esto, a su vez,
guarda directa conexin con el pasaje antes citado (Cf. Fs., V 3, 227 a 14 15; supra, nota 4), en la
medida que es justamente la naturaleza de los cuerpos, y no el modo en que se articulan mutuamente, lo
que determina la diferencia entre la continuidad y la contigidad.

218
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
las consecuencias inmediatas de su definicin dada en Fs., V 3 (Cf. Fs., VI. 1, 231 a
20 - 29).8 A partir de este replanteamiento del problema de la continuidad en Fs., VI 1,
se ha visto que Aristteles introduce un nuevo enfoque de la continuidad, ciertamente
complementario con el desarrollado en Fs., V 3. P. Lei ha mostrado, a mi juicio de
forma bastante convincente, siguiendo a Wolf (Cf. 1983), que la nocin de continuidad
supuesta en ambos pasajes no es, sin ms, idntica. Mientras el concepto de continuo
abordado en Fs., V. 3 enfatiza el aspecto relacional de dos componentes que comparten
un nico lmite (lo cual se identificara con una definicin sinttica del continuo
[syntethische Kontinuumsdefinition]), el pasaje de Fs., VI. 1 acenta la infinita
divisibilidad de dichos componentes (lo cual se identificara con un concepto
diairtico del mismo [dihairetische Kontinuumsbegriff]) (Cf. Lei, 2004, p. 135).
En relacin a la temtica del pasaje propiamente tal, una primera conclusin
negativa que Aristteles hace notar es que la magnitud continua no puede
componerse de partes indivisibles, tal como una recta modelo paradigmtico de la
continuidad en Aristteles no puede componerse de puntos (adnaton ex
adiairtn enai ti sunejs, hoon grammn ek stigmn, 231 a 24 25). Esta
primera consecuencia se justifica en la medida que atendemos a la definicin del
continuo dada en Fs., V. 3, ya que no parece cumplirse la condicin hn t sjanta que
la continuidad exige: dado que un punto no tiene partes, no existen lmites que
puedan llegar a unirse indiferenciadamente y constituir as una unidad.9 Es obvio que el

Contrario a lo que argumenta Bostock (Cf. 2006, p. 160), creo que las conclusiones de Fs., VI 1 son
efectivamente deducibles de Fs., V 3. No slo porque Aristteles haga una referencia explcita a Fis V. 3
(Bostock tambin admite esto, aunque cree que el intento fracasa desde un punto de vista lgico), sino
porque el razonamiento como tal as lo exige. Concuerdo, sin embargo, con el estudio de Lei, quien ha
mostrado que si bien existe continuidad temtica entre Fis. V 3 y VI 1, ambos pasajes enfatizan aspectos
distintos de la continuidad.
9
Esta misma concepcin del punto ser desarrollada con posterioridad en las primeras lneas de los
Elementos de Euclides: Smen estin, ho mros oudn (un punto es lo que no tiene partes)
(Elementa I, 2.1). Hago notar esta definicin pues ella se relaciona directamente con el argumento
propiamente tal. En efecto, ste se sostiene sobre un supuesto de vital importancia que Aristteles no
examina, a saber; las caractersticas aplicables a los puntos geomtricos puedan ser tambin extendidas a
los tomos fsicos (adnaton ex adiairtn enai ti sunejs, hoion grammn ek stigmn, 231 a 24 25,
Fs., VI 1, 231 a 24 25). Este supuesto ha sido criticado especialmente por Sorabji (Cf. 1986, p. 366
369), quien, examinando la postura de las teoras atomistas posteriores a Aristteles, argumenta que la
analoga aristotlica entre el punto geomtrico y el tomo fsico est lejos de ser obvia y es incluso
discutible. Tambin Furley (Cf. 1969) ha estudiado el impacto de la teora aristotlica del continuo en el
atomismo posterior a Aristteles, con especial atencin a las respuestas y objeciones de Epicuro.

219
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
presupuesto bsico del razonamiento aristotlico es que un lmite debe ser algo distinto
de aquello de lo cual es un lmite (hteron gr t sjanton ka ho sjanton), de manera
que aquello que tiene lmites debe poseer partes y, por ende, ser divisible (Cf. Fs., VI 1,
231 a 25 9). De este modo, si lo indivisible (v.gr., un punto) carece de partes, carece
tambin de lmites, por lo cual un continuo no podra formarse a partir de puntos.
Una vez descartada esta posibilidad, todava podra argumentarse que una lnea se
compone de puntos en contacto, aunque ello tambin parece imposible: en rigor, un
punto ni siquiera podra entrar en contacto con otro punto, o cualquier cosa indivisible
con otra de la misma naturaleza, sin tener que desaparecer necesariamente en el
momento en que el contacto acontece. En efecto, el contacto entre dos cuerpos slo
puede darse bajo una de las tres siguientes alternativas pares: o (a) el todo de una cosa
toca al todo de otra (hlon hlou), o (b) una parte de una toca una parte de la otra
(mros mrous), o (c) una parte de una toca al todo de la otra (hlou mros) (Cf. Fs.,
VI 1, 231 b 2). Puesto que aquello que es indivisible no tiene partes, (b) y (c) deben ser
descartadas inmediatamente, restando slo la alternativa (a) como una forma de postular
el contacto entre dos puntos de una misma recta.10 Sin embargo, esta ltima alternativa
tambin debe ser desechada, pues si dos puntos pudiesen entrar en contacto, tal como
esta alternativa lo indica, entonces ya no se tratara de un continuo (v.gr., una lnea), en
la medida que del contacto de dos entidades indivisibles (v.gr., dos puntos) slo puede
resultar algo indivisible (i.e., un solo punto) (Cf. De generatione et corruptione (= GC).
I 2, 316 a ss). De esta manera, lo indivisible no podra constituir partes espaciales
diferenciadas de lo que se postula como continuo, lo cual es absurdo (Cf. Fs., V 1, 231
b 5). A partir de esta ltima observacin se manifiesta otra caracterstica principal del
continuum aristotlico: debe ser posible descomponerlo en distintas partes que puedan
ser diferenciadas (espacialmente) entre s (t gr sunexs jei t mn llo t d llo
mros, ka diairetai eis hots htera ka tpi kejrismna, 231 b 4 6), o de lo
contrario tendramos que aceptar que un punto representa un caso ejemplar de magnitud
continua.
Respaldando esta tesis central de su concepcin del continuum, Aristteles
ofrece en GC otro argumento para desechar la posibilidad de que un
continuum pueda componerse de indivisibles, esta vez apelando exclusi-

10

Como ha hecho notar White, la nica manera de entender este tipo especfico de contacto es como una
transposicin mutua (overlap) de ambas entidades en contacto (Cf. White, 1992, p. 29). El que Aristteles
sugiera esta alternativa como viable, al menos ex hypothesi, me parece un poco problemtico: Ni tan
siquiera como un todo un indivisible puede estar en contacto con otro, pues por definicin un indivisible
no tiene partes y por tanto no puede ser un todo (Cf. Met. 1023b26 - 1024al0) (De Echanda, 1995, nota
508).

220
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
vamente a su nocin de indivisibilidad tratada en Fsica VI 1. Como el propio filsofo
lo hace notar en un importante pasaje de la Fsica en el que aborda el problema de la
continuidad (Cf. VI 1 231 a 25 26), una entidad indivisible tiene magnitud cero, es
decir, es equivalente a un punto que no tiene ningn tipo de cantidad o tamao
(nuevamente Aristteles apela a su controvertida analoga entre el punto geomtrico y el
tomo fsico). De ser as, afirma Aristteles, es absurdo que una magnitud se
componga de no-magnitudes (topon ek m megethn mgethos enai, GC., 316 b 5).
El principio tcito que opera en el trasfondo de este argumento es que la divisin de una
magnitud en sus partes constitutivas implica que el tamao o medida total de la
magnitud deben ser equivalentes a la suma total de todas sus partes. Ahora bien, si
dividiramos una lnea mediante una coleccin infinita de puntos hiptesis que est
destinada a ser falseada mediante una reductio ad absurdum, y aceptando que el
tamao de un punto es nulo, lo cual equivale a sostener que su magnitud es igual a cero,
la suma de los puntos que componen la lnea no sera ms que cero y lo que se
consideraba una magnitud extensa ya no lo sera.11 Ahora bien, si un continuum no se
compone de indivisibles, as como una lnea no se compone de puntos, cules son
realmente sus componentes?
Una caracterstica fundamental de la continuidad, segn Aristteles, no es slo la
imposibilidad de componerse a partir de entidades indivisibles, sino que la propia
estructura ontolgica de sta exige que sus partes integrantes sean siempre divisibles.
Cada divisin de una magnitud continua producir partes que son continuas, al
menos con alguna otra parte distinta. As, por ejemplo, imaginemos una recta AF
que es dividida mediante un punto intermedio C, de suerte que AC y CF son los
dos segmentos que componen la longitud total (AC + CF = AF). Si ahora tomamos
AC y trazamos un punto D en el medio, los segmentos AD y DC sern las
partes que componen AC, y as sucesivamente. Puesto que este proceso de
divisin de una recta es infinito, ya que siempre es posible dividir el nuevo
segmento mediante un nuevo punto, tras cada divisin de la recta original (AF) lo nico
que puede resultar es un nuevo segmento, el cual, a su vez, puede ser dividido
nuevamente. Por este mismo motivo, Aristteles rechaza la posibilidad de que una
lnea pueda componerse por distintos puntos ordenados sucesivamente (Cf. Fs., VI 1,
231 b 6 ss.), ya que la sucesin entre A y B implicara, tal como ya fue definida, que no
puede existir ningn elemento de la misma naturaleza entre ellos (Cf. Fs., V 3, 226 b
34 227 a 1; VI 1, 231 a 23), aunque entre dos puntos de una lnea siempre yace una
lnea, la cual, asimismo, puede ser dividida por infinitos puntos intermedios.12 Ade-

11

Para un anlisis de este argumento en el marco de la discusin entre la concepcin continuista de

Aristteles y el atomismo de Epicuro: Cf. Furley, 1969, pp. 88 9.

12

Me parece que el argumento opera sobre un supuesto discutible, pues asume que la mera posibilidad de
determinar un punto entre un punto A y otro B ya es suficiente para descartar un orden de sucesin entre
ambos: entre A y B no tiene que existir necesariamente un punto de forma actual, lo cual los hara prima
facie sucesivos, aunque para Aristteles basta con identificar la infinita cantidad de puntos que podran
existir entre ambos, para desechar que A y B sean sucesivos.

221
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
ms, en el marco del anlisis que descarta la posibilidad de que una lnea se pueda
componer de puntos en sucesin, se extrae tambin la consecuencia de que ella slo
puede componerse de partes (siempre) divisibles (si se busca dividir la lnea en aquello
que la compone), ya que si una magnitud continua se compusiera de puntos, tendra que
poder ser dividida tambin en puntos. Y puesto que esto no es posible, ya que tras cada
divisin de la lnea resulta una nueva lnea, de ello se sigue que ella no puede
componerse de puntos. No existe ninguna instancia en que la divisin de una lnea
pueda detenerse y arribar a un componente que sea inextenso: la divisin de una
magnitud continua da siempre como resultado una nueva magnitud continua (Cf. Fs.,
VI. 2, 232 b 24 ss; VI. 8, 239 a 21 ss.). Dicho en otras palabras: una magnitud continua
es aquella que no muestra vacos intermedios.13
De esta manera, y slo en consideracin a los desarrollos hasta aqu expuestos, un
continuum no es slo aquello que puede ser divisible, sino, ante todo, aquello que
siempre es divisible en infinitas partes componentes. De aqu se pueden derivar tres
caractersticas principales del continuo: (1) siempre puede ser dividido en dos partes; (2)
es tal que en cualquier lugar que se haga dicha divisin, las partes resultantes deben
compartir un lmite; (3) finalmente, no puede componerse de indivisibles.
En relacin al punto (3), se ha hecho notar que la tesis aristotlica de una lnea
no compuesta de puntos es, quizs, uno de los aspectos ms objetables de su
teora del continuo (con las herramientas conceptuales de la matemtica contempornea,
desde luego). Desde el nacimiento de la teora de conjuntos, e incluso anteriormente
gracias a las investigaciones de Dedekind hacia 1872, se concibe el continuum
matemtico como un conjunto infinito de puntos en una recta, correlacionados
biunvocamente con el conjunto total de los nmeros reales (relacin representada
por la as llamada recta real).14 La breve introduccin referente al modo en
que Aristteles concibe la continuidad tena como fin adelantar este punto. De

13

Para ello, naturalmente, la divisin debe ser efectuada bajo una condicin: el total resultante en cada
caso no puede dividirse en partes iguales, sino en una razn constante del resultado obtenido, por ejemplo,
por la mitad del resultado parcial obtenido en cada caso (Cf. Fs., III 6, 206 a 33 b 1; 206 b 12 16)
14
Para un estudio comparativo entre la concepcin aristotlica del continuum y los avances de la
matemtica contempornea al respecto: Cf. White, 1991, pp. 3 46; Bostock, 2006, pp. 159 165. ste
ltimo presenta fuertes objeciones a la concepcin aristotlica del continuum a partir de un anlisis de los
avances de la matemtica actual.

222
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
que la teora aristotlica del continuo no se corresponda con el enfoque moderno (por
slo puntualizar un aspecto: en la concepcin aristotlica del continuo no existe nada
parecido al conjunto de los nmeros reales), no se deduce necesariamente que ella est
errada a raz de esta falta de correspondencia, sino slo que ambas concepciones
intentan responder a distintas interrogantes. La continuidad aristotlica intenta ser una
respuesta a la nocin emprico-intuitiva de continuidad, la cual encuentra su realizacin
ltima en el anlisis fsico de la magnitud espacial, el movimiento y el tiempo, tema
que queda totalmente fuera de la abstraccin matemtica. De esta suerte, no es de
extraar que un pensador agudo como lo fue Peirce haya seguido en sus lineamientos
generales la teora aristotlica del continuo, compartida tambin por otros grandes
pensadores como Kant (Cf. KrV, 211 B), aun cuando haba estudiado las nuevas teoras
matemticas al respecto (Cf. Peirce, CP. 6. 168).
Ahora bien, qu implica, realmente, que la magnitud continua sea siempre divisible en
nuevas magnitudes que son nuevamente divisibles (diairetn eis aie diaret, Fs., VI 1,
231 b 16)? Creo que las implicancias de esta definicin se relacionan directamente con
las consideraciones hasta aqu expuestas en relacin a la concepcin aristotlica del
continuo: el anlisis no slo ha mostrado que (1) una magnitud continua es siempre15
divisible en partes nuevamente divisibles, sino tambin que (2) dicha divisin es slo
potencial, lo cual nos permiti diferenciar la nocin aristotlica de continuidad frente a
la nocin de contigidad. Si tomamos estas dos consecuencias de manera conjunta, el
concepto de parte parece tomar un nuevo matiz.
En efecto, el nfasis que permite dar cuenta de la estructura ontolgica del
continuum ahora no parece recaer en la parte como tal, sino en la divisin del
continuo que genera aquellas partes hasta ese entonces inexistentes, o, mejor
dicho, existentes de un modo puramente potencial. Dicho brevemente: un continuo no
tiene partes reales y ellas se dan slo mediante la divisin de ste. A este respecto, de
hecho, el excelente estudio que Wieland realiza de la teora aristotlica de la
continuidad ha puesto al descubierto un detalle metodolgico no menor: Aristteles
nunca se refiere al continuo, al menos en el marco de su propia teora, como algo
constituido por partes (sugkesthai ek tinn), sino que dicha tesis slo aparece cuando
se trata de examinar y criticar las falsas opiniones que han de ser desechadas (as

15

El uso del adverbio siempre es aqu ambiguo y puede prestarse para ciertos equvocos. Con l no
quiero slo afirmar que una magnitud continua es siempre divisible, en el sentido que toda magnitud
continua que tomemos ser divisible, sino, por sobre todo, que una misma magnitud continua es siempre
divisible, en la medida que no puede componerse, en ningn momento de la divisin, de indivisibles (i.e.,
dicha magnitud es infinitamente divisible).

223
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
sucede, por ejemplo, en 231 a 24, a 30, b 7, b 10, 232 a 24, 238 a 13, 239 b 6, 31, 241 a
2) (Cf. Wieland, 1962, pp. 287 y 301, nota 29).
Puesto que un continuo puede ser siempre dividido, la divisin de una magnitud
semejante puede ser llevada siempre un paso ms all y, en consecuencia, la magnitud
nunca podr ser actualmente descompuesta en sus partes constitutivas. Esto ltimo, de
hecho, ha llevado a que algunos connotados intrpretes se refieran al continuo
aristotlico en trminos de foundationless (Cf. White, 1991, p. 30), o de Irreduzibilitt
(Cf. Wieland, 1962, p. 287), en la medida en que nunca se llega mediante la divisin de
sus partes a una parte originaria (foundationless), razn por la cual el continuo como
totalidad nunca deja de existir al ser descompuesto en ellas (Irreduzibilitt). Este hecho
hace an ms evidente la imposibilidad de que un continuo pueda componerse de partes
actualmente existentes, pues la sola posibilidad de dividirlo iterativamente en una nueva
parte, que tiene exactamente su misma naturaleza continua en la medida que puede ser
nuevamente divisible, revela que es imposible descomponerlo realmente en sus partes
constitutivas. De que un continuo sea siempre divisible no se sigue que l mismo se
componga (actualmente) de partes. Por el contrario, si el continuo tuviera efectivamente
partes y pudiese, consiguientemente, ser dividido en cada una de ellas, entonces lo que
se supona una magnitud continua ya no lo sera, pues al menos una divisin de sus
partes no dara origen a una nueva parte, sino a una grieta intermedia entre cada una
de ellas. De ah cobra significado, precisamente, el que Aristteles se refiera a la
magnitud continua como un indivisible en acto (adiareton energeai, De Anima, III 6,
430 b 8), es decir, como un tipo particular de entidad que no tiene partes realmente
(nuestra idea intuitiva de una recta no parece estar muy lejos de esta concepcin).
La divisin iterativa de un continuo ofrece una cuarta caracterstica fundamental de ste:
(d) toda magnitud continua es, en cierta medida, infinita, en la medida que se deja
dividir ad infinitum (eis peiron gr diairetn t sunejs, Fs., I 2, 185 b 10), sin que
jams desaparezca su constitucin ontolgica originaria (i.e., la divisin de un continuo
siempre producir magnitudes continuas como resultado). Pero, puesto que dicha
divisin es slo potencial, todo continuo es, consiguientemente, slo potencialmente
infinito (lepetai o dunmei enai t peiron, 206 a 18). Siendo ms radicales an, la
infinitud parece encontrar en la continuidad su sentido ms originario. El propio
Aristteles, de hecho, es lo suficientemente explcito a este respecto cuando afirma que
lo infinito (t peiron) aparece primeramente (prton) en el continuo, y por ello ocurre
que quienes definen el continuo utilizan en reiteradas ocasiones la nocin de infinito, en
tanto que el continuo es divisible (diairetn) al infinito (Fs., III 1, 200 b 17, cursivas
mas). Pero, qu quiere decir, en este contexto, potencialidad?

224
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
A primera vista, el carcter potencial de la infinitud del continuo no es equivalente al
tipo de potencialidad del mrmol que es potencialmente una estatua, en donde no est
excluida desde un principio la posibilidad de su real actualizacin: es posible, en efecto,
que un escultor, tras haber tallado la piedra, produzca una estatua a partir de una piedra
que, antes de la intervencin del artista, slo era una obra artstica de forma potencial.
En el caso del continuo, por el contrario, dicha potencialidad alude de antemano a una
imposibilidad absoluta de actualizacin i.e., el infinito slo existe en calidad de mera
potencia, lo cual nos indica, desde un principio, que estamos frente a un tipo bastante
peculiar de potencialidad. El modo en que la existencia actual de la infinitud puede
llegar a predicarse de la continuidad es gracias a la introduccin de un orden sucesivo
de divisiones interminables, de manera que nicamente se puede afirmar que realmente
existe el todo-infinito porque una fase divisoria existe actualmente, tal como, segn
Aristteles, existen las series sucesivas del da o de los juegos olmpicos, de los cuales
se predica la existencia actual porque en cada fase temporal se constata la existencia de
una parte componente, aunque no exista un momento en que existan todas las partes de
forma simultnea (Cf. Fs., III 6, 206 a 18 25). Asimismo, el infinito del continuo slo
existe potencialmente, lo cual implica que se predica la infinitud de ste en la medida en
que una fase divisoria existe actualmente. 16 Sin embargo, todava queda abierta la
pregunta de cmo es ello posible o, mejor dicho, cul es la condicin de posibilidad de
la propia divisin. Una respuesta a esta nueva interrogante implica considerar una nueva
y ltima variable en nuestro anlisis.

IV. Consideracin final: el carcter operacionalista del continuo aristotlico

Del carcter potencial de la divisin al infinito de una magnitud continua
se deduce otra nota constitutiva de sta: si el concepto de infinito ha
de tener un sentido plausible, l no puede ser una cosa o sustancia (de
hecho, es una nocin esencialmente predicativa) o una propiedad
determinada de las cosas. Cuando se sostiene que el continuo es divisible ad infinitum,
ello no significa que se predique directamente la infinitud del objeto de la divi-

16

El nfasis que he puesto en el adverbio slo tiene como objetivo diferenciar la nocin de potencia
que opera en la infinitud de la magnitud continua, de las categoras ontolgicas potencia (dunmei n)
acto (entelexeai / energeai n) desarrolladas en Met., IX. All Aristteles afirma que slo encontramos
potencialidad cuando sta es conducida (agmena) en vistas a la actualidad (Cf. IX 9, 1051 a 29), o que
incluso el acto debe ser anterior a la potencia (Cf. IX 8, 1051 a 2). Estos tipos de potencia, dicho en otras
palabras, no existen slo como potencias, sino que existen en vistas a su actualizacin.

225
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
sin, as como tampoco se predica del resultado de la divisin resultado que es de suyo
parcial en la medida que siempre quedar otra magnitud por dividir, sino que con ello
se quiere decir, ante todo, que el proceso cognitivo de divisin puede ser repetido
infinitamente (en ti nosei m hupolepein, Fs, III 5, 203 b 24). Dicho con mayor
claridad: si bien todo cuerpo posee una extensin que es una magnitud continua, y si
bien es esencial a todo continuum ser potencialmente infinito, de ello no se sigue que
dicho cuerpo sea un infinito real o actual presente en la naturaleza. 17 Lo realmente
infinito de tal magnitud es la aplicacin de los actos cognoscitivos o, ms precisamente,
noticos, mediante los cuales dicha magnitud puede ser constantemente fraccionada
(paradjicamente, seala Aristteles, es justamente dicho estatuto cognoscitivo de la
divisin de la magnitud lo que nos lleva a creer que ella posee existencia extramental,
predicando el infinito de las cosas como tales (Cf. Fs., III 4, 203 b 25 26)). Por ello
una magnitud continua no puede componerse de infinitas partes, pues sus infinitas
partes no estn en ella como tal; ni en la magnitud de un cuerpo fsico, ni en la de una
figura geomtrica (Cf. Fs., III 5, 204 b 5 7; 204 b 10 206 a 9), sino en los posibles
actos (noticos) de divisin que se introducen en ella gracias a la identificacin
ilimitada de puntos. De aqu se deriva una quinta y ltima nota distintiva de la
continuidad: (e) ella no se encuentra en las cosas, en el mundo puramente extramental
de los cuerpos fsicos, aunque tampoco en la abstraccin puramente intelectual del alma,
sino en la conjuncin de ambas esferas.18 Por eso se ha hecho notar agudamente que la
teora aristotlica del continuo puede denominarse operativo, en oposicin a una
concepcin sustancialista del mismo (Cf. Wieland, 1962, pp. 300 ss.). Dicho en
trminos muy generales, el carcter operativo del continuo aristotlico al que Wieland
hace referencia (literalmente: der operative Sinn des aristotelischen
Kontinuumsbegriffs), alude a que su existencia supone la mediacin de determinadas
operaciones cognoscitivas, concretamente la operacin notica de divisin, sobre
ciertas entidades dadas en la experiencia emprico-inmediata del mundo natural. La
infinitud inherente a toda magnitud continua slo se muestra en la medida que
dicha magnitud es sometida a un proceso constante de divisin, de manera que
tras la aplicacin de la ltima operacin notica realizada sobre una magnitud
cualquiera, ya sea fsica (temporal, cintica o espacial) o puramente geomtrica,
siempre ser posible reiterar nuevamente el mismo proceso. Tras la divisin e un

17
Este parece ser un aspecto fundamental del infinito que separa a Aristteles de las concepciones
atomistas contemporneas a l. Para un mayor desarrollo de este punto: Furley (1969).
18
Es importante recalcar este aspecto fundamental en relacin a la conjuncin de ambas esferas (i.e, una
notica-cognitiva y otra fsica-material), para as evitar interpretar la teora aristotlica del continuo en
trminos puramente subjetivistas. Este punto ha sido extensamente desarrollado por Wieland (Cf. 1962,
pp. 306 ss)

226
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
continuo slo puede surgir la existencia de un solo lmite indiferenciado entre dos partes,
y ese lmite, as como tambin las partes, no es slo un rasgo esencial de la continuidad,
sino tambin el resultado de una operacin psquica que actualiza una fase particular de
una infinitud que, paradojalmente, est destinada a existir siempre como potencia.

Referencias
I. Comentadores griegos
FILPONO, In Aristotelis Physicorum libros quinque posteriores commentaria,
Consilio et auctoritate Academiae Litterarum Regiae Borussicae, Berlin: ed.
Hieronymus Vitelli, 1888.
SIMPLICIO, Simplicii In Aristotelis Physicorum Libros Quattuor priores Commentaria,
Berlin: ed. Hermann Diels, 1882.
SIMPLICIO, Simplicii In Aristotelis Physicorum Libros Quattuor posteriores
Commentaria, Berlin: ed. Hermann Diels, 1895.
II. Otros autores.
EUCLIDES, Elementa I IV, Libri I-IV cum Appendicibus, Leipzig: ed. E. S. Stamatis,
BSB B.G. Teubner Verlagsgesellschaft, 1969.
KANT, I., Kritik der reinen Vernunft. Herausgegeben von J. Timmerman, Hamburgo:
Felix Meiner 2003.
PEIRCE, Ch. The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, ed. by Charles
Hartshorne and Paul Weiss, Harvard University Press, vol. 1 6 (1931 1935).
III. Bibliografa secundaria
BOSTOCK, D. (2006), Space, Time, Matter and Form: essays on Aristotles Physics.
Oxford: Clarendon Press, 2006.
FURLEY D. (1969), Aristotle and the Atomists on Infinity, Naturphilosophie bei
Aristoteles und Theophrast. Herausgegeben von I. Dring, Heidelberg: Stiehm, 1969,
pp. 85 96.
FURLEY, D. (1982), The Greek commentators' treatment of Aristotle's theory of the
continuous, in Kretzmann, N, (ed.) Infinity and Continuity in Ancient and Medieval
Thought. Cornell University Press, 1982, pp. 17 36.
LEISS P. (2003), Die Aristotelische Lehre von der Zeit. Ihre Aporien und deren
Auflsung, Trier: Wissenschaftlicher Verlag, 2003.
WHITE, M. J, (1992), The continuous and the discrete: ancient physical theories from a

227
Revista Philosophica
Vol. 35 (Semestre I / 2009) Valparaso
(211-227)
contemporary perspective. Oxford: Oxford University Press, 1992.
WIELAND, W. (1962), Die aristotelische Physik. Untersuchungen ber die
Grundlegung der Naturwissenschaft und die sprachlichen Bedingungen der
Prinzipienforschung bei Aristoteles, Gttingen: Vandenhoeck Ruprecht, 1962.
WOLF, S. (1983), Das potentiell Unendliche. Die Aristotelische Konzeption und Ihre
Moderne Derivate, Frankfurt a. M. / Bern: P. Lang, 1983.