El presente comentario explica las posibilidades de archivamiento de una

denuncia o proceso penal en base a un acuerdo entre las partes involucradas,

logrando que la voluntad entre vctima y agresor pongan fin a la accin penal
que comnmente se entenda como imparable.
INTRODUCCIN.
Nuestro sistema penal durante aos impidi que las denuncias interpuestas por
la comisin de delitos sean paralizadas en su tramitacin. El criterio uniforme
que operadores del derecho y sociedad en general entendan, era que
interpuesta una denuncia, sta deba continuar hasta la emisin de una
sentencia sin posibilidad de que las partes puedan decidir por su suspensin o
terminacin.
A partir de 1991 con la promulgacin de un nuevo Cdigo Procesal Penal, el
criterio cambi bajo la incorporacin del denominado principio de oportunidad
de la cual la abstencin del ejercicio de la accin penal es una de sus
manifestaciones.
El Cdigo Procesal Penal de 1991 y el Cdigo Procesal Penal del 2004 que ya
rige el procedimiento penal en varios distritos judiciales y pronto regir en todo
el territorio nacional, estableci la facultad del Ministerio Pblico para decidir la
abstencin del ejercicio de la accin penal o promover el sobreseimiento de la
accin penal ya iniciada, figura procesal que ha venido a acuarse entre
nosotros con el nombre de principio de oportunidad.
Pese a que en nuestro medio se han dedicado muchas lneas a sta figura
procesal, el tema no parece aun agotado y menos an entendido cabalmente,
lo que ha llevado a la emisin de circulares al seno del Ministerio Pblico bajo
la intencin de constituirse en elementos orientadores para su aplicacin.
Erradamente se ha venido llamando principio de oportunidad a lo que
solamente constituye una manifestacin de ste principio; error que se ha
generado en la arbitraria sumilla incluida en las publicaciones particulares del
texto procesal. El texto virgen del Cdigo Procesal Penal promulgado por el
legislador de 1991 nunca identific el artculo 2 con el nombre de principio de
oportunidad, limitndose nicamente a la descripcin del supuesto procesal
que en dicho artculo est contenido. A partir de estas arbitrarias sumillas que
las publicaciones particulares impriman con el objeto loable de identificar el
contenido de la norma, se empez a llamar principio de oportunidad en
nuestra doctrina y prctica judicial al supuesto contenido en el Artculo 2 del
Cdigo Procesal Penal, denominacin que se ha recogido en disposiciones de

menor jerarqua como en la Circular No. 006-95-MP-FN aprobada por la

Resolucin 1072-95 del 15 noviembre de 1995 y en la Resolucin No. 2002001-CT-MP del Consejo Transitorio del Ministerio Pblico de abril del 2001 y
su modificatoria la Resolucin No.266-2001-CT-MP del 27 de abril 2001
Un proceso penal regido por el principio de legalidad prohibe la posibilidad de
renuncia al ejercicio de la accin penal, el desistimiento de la accin o la
transaccin con el imputado. Pero un sistema procesal que aplique
rigurosamente el principio de legalidad, resulta en muchos casos contrario a la
verificacin de la justicia material, por lo que las legislaciones actuales
introducen ciertas excepciones que otorgan discrecionalidad en el ejercicio y
continuidad de la persecucin penal. Estas excepciones al principio de
legalidad se acostumbran resumir bajo la expresin genrica de principio de
oportunidad ([1]).
Un sistema procesal que por el contrario acoge el principio de oportunidad,
supone la posibilidad de que los rganos pblicos a quienes se les
encomienda la persecucin penal prescindan de ella por motivos de utilidad
social o razones poltico criminales ([2]). El principio de oportunidad en el
sistema procesal penal, se manifiesta, ya sea mediante la posibilidad de
abstencin del ejercicio de la accin penal o el sobreseimiento de la accin ya
iniciada (Art. 2 del nuevo Cdigo Procesal Penal), la terminacin anticipada del
proceso o la eximente o reduccin de pena por colaboracin eficaz en delitos
en agravio del Estado. Todos estos son criterios de oportunidad introducidos en
nuestro sistema legal.
No resulta del todo correcto en consecuencia llamar al supuesto procesal
contenido en el artculo 2 del Nuevo Cdigo Procesal Penal con el rtulo de
Principio de Oportunidad, cuando est referido ms propiamente a la
abstencin en el ejercicio de la accin penal o sobreseimiento de la accin ya
iniciada, que vienen a constituir slo algunas manifestaciones del principio de
oportunidad.
LOS SUPUESTOS DE PROCEDENCIA PARA LA ABSTENCION.
La abstencin al ejercicio de la accin penal puede darse en dos momentos o
estados procesales distintos. La abstencin puede suceder antes que el fiscal
formalice denuncia ante el Poder Judicial (antes de la disposicin de
formalizacin de la investigacin preliminar conforme al procedimiento del
nuevo CPP), en cuyo caso estamos frente a una renuncia al ejercicio de la
accin penal que no requera ser sometido al control de la autoridad judicial.
La abstencin puede suceder tambin despus de haberse formalizado la

denuncia penal (despus de la disposicin de formalizacin de la investigacin

preliminar conforme al procedimiento del nuevo CPP), en cuyo caso hay
una renuncia a la continuidad del ejercicio de la accin penal y la
aplicacin del principio requerir control de la autoridad judicial.
En ambos momentos o estados procesales, los requisitos de procedencia para
la abstencin de la accin penal son idnticos, variando nicamente el
procedimiento para su aplicacin.
La norma procesal comprende tres supuestos distintos para la procedencia de
la abstencin del ejercicio de la accin penal comprendidos bajo dos
criterios: Falta de necesidad de pena y Falta de merecimiento de pena.
FALTA DE NECESIDAD DE PENA.
El Inc. 1 del Artculo 2 del Cdigo Procesal Penal de 1991 plantea la abstencin
de la accin penal, cuando la pena a imponerse resulte innecesaria frente a los
graves efectos del delito recados sobre el autor del mismo.
En el Derecho Penal Alemn, de donde el precepto proviene bajo la figura de
dispensa de pena ([3]), se gener la norma a partir de casos de accidentes de
trnsito cometidos por comportamientos culposos en los que el hecho delictivo
gener grave dao al conductor o a sus acompaantes con quienes mantena
un lazo familiar cercano, considerando los tribunales de justicia que en esos
casos el dao directo o indirecto sufrido tendra mayor valor sancionatorio que
la imposicin de la pena aplicable que frente a ese resultado terminaba
convirtindose en innecesaria y desproporcionada ([4]).
Bajo el texto de la norma procesal, tanto la del Cdigo Procesal de 1991, como
la del Cdigo Procesal Penal del 2004, la abstencin sin embargo no debe
operar simplemente por la produccin de las graves consecuencias sobre el
agente, es necesario adems que frente a ese resultado la pena devenga en
inapropiada. Esta condicin de falta de necesidad de pena o que la pena
resulte inapropiada o innecesaria para emplear los trminos de las normas en
mencin, no se constituye automticamente por la produccin de la grave
consecuencia generada por el delito sobre el agente, abriendo un amplio
margen de discrecionalidad en el que habr que determinar lo inapropiado o
falta de necesidad de la pena teniendo en consideracin su ineficacia desde el
punto de vista de la prevencin general y especial. Es decir, frente a las graves
consecuencias del delito recadas sobre el agente, la pena debe haber perdido
sentido en todas sus funciones (compensacin del injusto y de la culpabilidad
prevencin general y prevencin especial).

La determinacin de cuando una pena resulta inapropiada, no est as

derivada nicamente de la produccin del resultado o consecuencia grave
sobre el agente, sino que esa determinacin se basa en un conjunto de
objetivos en los que la pena est llamada a cumplir ([5]). Por ejemplo parece
claramente inapropiada la pena en el caso del conductor culposo que
excedindose en la velocidad permitida produce en una curva la volcadura de
su vehculo en el cual fallece su menor hijo. En este supuesto, el efecto
preventivo especial y general de la pena, as como la compensacin por el
injusto y la culpabilidad del agente parecen razonadamente cumplidos con el
dao grave sufrido y la abstencin resulta entendida. No parece sin embargo
que la compensacin del injusto y la culpabilidad del agente resulte cumplida
en el caso del conductor, que conduciendo en una va de doble sentido a
excesiva velocidad e invadiendo el carril contrario para sobrepasar a otros
vehculos, causa un accidente generando la volcadura de otros vehculos
causando la muerte de unos y poniendo en riesgo la vida de otros, aun cuando
el agente resulte de ello con la prdida de uno de sus extremidades.
La justicia penal alemana, de donde la norma proviene, entendi que la
produccin del grave dao al agente no es la que automticamente genera la
falta de necesidad de la pena. Este es tambin el sentido del texto procesal
nacional cuando en la norma se condiciona la abstencin de la accin penal a
la existencia de dos situaciones: 1ero. Produccin de grave dao al agente y,
2do. Que la pena resulte inapropiada o innecesaria. Si el sentido de la norma
procesal nacional fuese, que la falta de necesidad de pena se genera
automticamente por la produccin del grave dao al agente, no tendra
entonces sentido la segunda parte del precepto que se mantiene en ambos
textos procesales.
Este es tambin el sentido (aunque no claramente explicado que lo hace
devenir en incomprensible) de la directiva o criterio plasmado en el literal e),
numeral 8 de la Circular No. 006-95-MP-FN emitida por la Fiscala de la Nacin
en noviembre de 1995 que al referirse a los requisitos a los que est
condicionada la abstencin de la accin penal por falta de necesidad de pena
del Inc. 1 del Art. 2 del Cdigo Procesal, expresa:
e) Lo ms importante es llegar a la conclusin de que la grave afectacin que
el delito ha producido en el propio denunciado o implicado hace innecesario
acudir a la sancin penal. Se debe considerar que las razones que
fundamentan y legitiman la aplicacin de la pena, vinculadas tanto a la
compensacin jurdico-penal por el delito perpetrado y al grado de culpabilidad
puesto en su comisin, cuanto a la prevencin general como especial, resultan

inaplicables en el presente caso: La pena en razn al padecimiento del

imputado
por
su
propia
conducta,
resultara
manifiestamente
desproporcionada.
El grave dao al agente.- El texto original del Inc. 1 del Artculo 2 del Cdigo
Procesal Penal de 1991, estableca: que el agente haya sido
afectado directa y gravemente por las consecuencias de su delito.
Aunque en nuestra doctrina el precepto fue entendido en el sentido que el
trmino directo a que hace referencia el texto legal no significaba
necesariamente que el grave dao debe recaer exclusivamente en el agente,
sin excluir los casos de grave dao a sus parientes cercanos, sino
comprendiendo ambos supuestos ([6]); parece sin embargo que al seno del
Ministerio Pblico, a quien en primer trmino corresponde la aplicacin de esta
norma, se crearon dudas en su interpretacin, dando lugar a la Circular No.
006-95-MP-FN de noviembre de 1995 que en el literal c) del numeral 8 precisa
que el fiscal deber tomar en consideracin que el dao debe afectar
directamente al imputado, es decir, a sus propios bienes jurdicos o al de su
entorno familiar ms ntimo.
La duda que el trmino directo incluido en el texto legal poda generar, ha
quedado sin embargo desplazada con la Ley No.27072 de marzo de 1999 que
elimin el trmino referido del Art. 2 del Cdigo Procesal Penal de 1991 y en
ese mismo sentido qued redactado el 2 del Cdigo Procesal Penal de 1994.
Los delitos a los que puede aplicarse la abstencin por falta de necesidad
de pena.- La abstencin por falta de necesidad de la pena opera por igual tanto
respecto de los delitos culposos, como respecto de los delitos dolosos en los
que la falta de necesidad de pena puede tambin presentarse frente al grave
dao generado al agente. La norma contenida en el Art. 2 del Cdigo Procesal
Penal de 1991 sin embargo no precisa respecto a si el precepto puede
aplicarse incluso a delitos graves o esta referido nicamente a delitos de poca
o mediana gravedad. No existe en esta norma un lmite basado en la gravedad
del delito que determine su aplicacin, siendo por tanto posible bajo esta norma
procesal su aplicacin incluso para aquellas infracciones penales no
comprendidas como de poca o mediana gravedad ([7]).
Al mismo entendimiento llega la Circular No. 006- 95-MP-FN de noviembre de
1995 y la Resolucin No. 200-2001-CT-MP emitida por el Consejo Transitorio
del Ministerio Pblico del 24 de abril del 2001, que aunque tmidamente,
precisan que la abstencin por falta de merecimiento de pena, de

preferencia estar limitada a los delitos de escasa o relativa gravedad, no

excluyndose as a delitos de mayor gravedad.
Los lmites del precepto no estn dados por la mayor o menor gravedad del
delito, sino por los criterios que deben tenerse en cuenta para determinar
cundo, frente a un caso de grave dao generado al agente, la pena resulte en
efecto inapropiada o innecesaria; es desde este punto de vista que los delitos
de mayor gravedad resultan con frecuencia excluidos del precepto, porque la
compensacin del injusto y la culpabilidad del agente en esos delitos
difcilmente pueden darse por cumplidos con el grave dao sufrido por el
agente, no llegndose por tanto al concepto de falta de necesidad de la pena.
Tratamiento distinto otorga el Nuevo Cdigo Procesal Penal del 2004 que en
los casos de delitos dolosos limita su aplicacin slo a aquellos que estn
reprimidos con pena privativa de libertad no mayor de cuatro aos, similar al
tratamiento de la legislacin alemana que estableci igualmente un lmite.
FALTA DE MERECIMIENTO DE PENA .
Los orgenes de la figura de abstencin de la accin penal por falta de
merecimiento de pena se encuentran en el Art. 153 de la Ordenanza Procesal
Penal Alemana [8], en la que el concepto de falta de merecimiento de pena
est ligada a la insignificancia del injusto y de la culpabilidad.
En el derecho nacional, el artculo 2 del Cdigo Procesal Penal de 1991 ha
separado estos dos criterios en dos supuestos:falta de merecimiento de pena
por insignificancia o poca entidad del injusto (Inc.2) y falta de
merecimiento de pena por insignificancia de la culpabilidad (Inc.3), pero
haciendo radicar adems su aplicacin en atencin a la proteccin de los
intereses de la vctima, con lo que se ha introducido la posibilidad de
transaccin como instrumento para la solucin de los conflictos penales.
Falta de merecimiento de pena por insignificancia del injusto.- El Inc. 2 del
Artculo 2 del Cdigo Procesal Penal de 1991 establece la posibilidad de la
abstencin cuando:
Cuando se tratare de delitos que por su insignificancia o su poca frecuencia no
afecten gravemente el inters pblico, salvo cuando la pena mnima supere los
dos (02) aos de pena privativa de la libertad o se hubiere cometido por un
funcionario pblico en ejercicio de su cargo.
El precepto utiliza el trmino insignificancia para referirse a los delitos de
escasa o mediana gravedad o tambin llamados delitos-bagatela. Se ha

entendido que la escasa o mediana gravedad del delito est delimitada por el
monto o cuantum de la pena prevista para el delito en su extremo mnimo ([9] )
el cual no debe ser mayor a dos (2) aos de pena privativa de la libertad.
En este entendimiento la Circular No. 006-95-MP-FN de noviembre de 1995
seal en su numeral 9, que lo determinante para la aplicacin del precepto,
era que el mnimo legal de la pena no sea superior a dos aos aun cuando el
mximo legal de la misma pueda ser mayor. La circular expres as: No impide
la aplicacin de esta modalidad de abstencin del ejercicio de la accin penal,
el que el marco mximo de la pena supere los dos aos, desde que el factor
determinante se circunscribe al mnimo legal.
La Resolucin No. 200-2001-CT-MP de fecha 24 de abril del ao 2001, emitida
por el Consejo Transitorio del Ministerio Pblico contena sin embargo una
directiva o criterio orientador que vino alterar el sentido claro del Inc. 2 del
Artculo 2 del Cdigo Procesal Penal de 1991 al sealar que para la aplicacin
de ste precepto el Fiscal deber tener en cuenta : Que los delitos
considerados, son aquellos que tienen conminado en su extremo mximo, dos
aos de privacin de libertad, disposicin que evidentemente respondi a un
error pues el texto del Art. 2 del Cdigo Procesal Penal volvi nuevamente a
respetarse con la dacin de la Resolucin No. 266-2001-CT-MP que volva a
establecer que lo preponderante era el extremo mnimo de la pena y no el
mximo que contena la disposicin modificada.
Adems de la insignificancia del delito o de la poca frecuencia, se requiere que
la infraccin no afecte gravemente el inters pblico. Esto supone que el
precepto est orientado a aquellos delitos en los que el bien jurdico tutelado no
involucre intereses colectivos, sino que est referido a aquellos que afectan el
inters particular.
Este mismo supuesto es tratado en el nuevo Cdigo Procesal Penal del 2004
bajo el texto siguiente:
Cuando se trate de delitos que no afecten gravemente el inters pblico, salvo
cuando el extremo mnimo de la pena sea superior a los dos aos de pena
privativa de la libertad, o hubieren sido cometidos por un funcionario pblico en
ejercicio de su cargo.
Falta de merecimiento de pena por insignificancia de la culpabilidad del
agente.- El supuesto contenido en el Inc. 3 del Artculo 2 del Cdigo Procesal
Penal de 1991 establece:

 Cuando la culpabilidad del agente en la comisin del delito, o su contribucin

a la perpetracin del mismo sean mnimos, salvo que se tratase de un hecho
delictuoso cometido por un funcionario pblico en ejercicio de su cargo.
Se ha entendido la mnima culpabilidad cuando en el caso concreto se
presenten circunstancias que determinan una atenuacin considerable de la
pena a aplicarse entre los que se encuentran los criterios de determinacin de
la pena sealados en el Cdigo Penal, como tambin los casos de
inculpabilidad incompletas.
Para determinar la mnima culpabilidad en el caso concreto, requerir el fiscal
contar con todos los elementos que le permitan establecer ello, situacin difcil
de lograr en la etapa de investigacin preliminar conforme al actual
procedimiento regulado por el Cdigo de Procedimiento Penales y ms
entendible bajo el nuevo modelo procedimental que el Cdigo Procesal Penal
del 2004 plantea, en el cual toda la fase de investigacin es asumida por el
Ministerio Pblico.
El sentido de la mnima participacin o colaboracin en la perpetracin del
delito ha sido reducida a los supuestos de complicidad secundaria conforme a
la Circular No. 006-95-MP-FN de 1995 que ha sido en ese aspecto
simplemente transcrita en la Resolucin No.200-2001-CT-MP del Consejo
Transitorio del Ministerio Publico.
Se ha plateado que el precepto contenido en el Inc. 3 solo resulta aplicable a
los delitos de menor y mediana gravedad y que no sera conforme a los
criterios orientadores de la figura que ella se aplique respecto de los delitos de
mayor gravedad ([10]). La norma procesal contenida en el Cdigo de
Procedimientos Penales de 1991 sin embargo no hace tal distingo y pese al
carcter reglamentario que la Circular 006-95-MP-FN de 1995 y la Resolucin
200-2001-CT-MP de abril del 2001 pretenden, no se ha establecido tampoco en
ellas tal limitacin. Conformes con la aplicacin del precepto incluso en el caso
de los delitos de mayor gravedad se han pronunciado entre nosotros SAN
MARTIN CASTRO y BAMONT ARIAS-TORES ([11]).
El Nuevo Cdigo Procesal Penal del 2004 para los distritos judiciales en los
que ya est en vigencia, plantea sin embargo una restriccin, ya que se
establece que el supuesto no ser posible cuando se trate de delitos con pena
superior a cuatro aos de pena privativa de la libertad.
La reparacin del dao causado como condicin para la abstencin de la
accin penal por falta de merecimiento de pena.-

El texto original del Artculo 2 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1991

establece que para los supuesto de falta de merecimiento de pena (Inc.2 e
Inc.3) ser necesario adems que el agente hubiere reparado el dao
ocasionado o exista un acuerdo con la vctima en ese sentido. La Ley 27072 de
marzo del ao 1999 modific el texto original y lo dej bajo el siguiente texto:
que el agente hubiere reparado el dao ocasionado o exista un acuerdo con la
vctima respecto a la reparacin civil.
Lo que la modificacin hace es precisar que la reparacin a la que el texto
alude importa el concepto total de reparacin civil, esto es, reparacin
propiamente del dao (restitucin del bien o el pago de su valor si lo primero no
es posible) e indemnizacin de los daos y perjuicios.
La norma procesal no fija pautas sobre cmo debe efectuarse esta reparacin,
planteando la norma dos supuestos.
La reparacin puede ser un acto espontneo del agente sin intervencin alguna
de la vctima, en cuyo caso el Fiscal, para los efectos de proceder a la
abstencin del ejercicio de la accin penal debe precisar si lo entregado o
pagado en su defecto, constituye una efectiva reparacin del dao. En un
intento por reglamentar esta posibilidad, la Circular No. 006-95-FN-MP de 1995
y la Resolucin No. 200-2001-CT-MP del ao 2001 establecen una diligencia
de conciliacin en la que invitar a las partes en conflicto a ponerse de acuerdo
sobre el monto de la reparacin o en su defecto podr establecer
prudencialmente el que corresponda conforme a los criterios que sealan los
Arts. 95 a 95 del Cdigo Penal.
La reparacin puede tambin ser el producto de una transaccin entre las
partes en conflicto y a ello se refiere la norma cuando seala que exista un
acuerdo con la vctima respecto a la reparacin civil. La Circular No. 006-95FN-MP de 1995 y la Resolucin No. 200-2001-CT-MP del ao 2001 presentan
en este extremo una grave contradiccin con el texto de la ley y la naturaleza
de la transaccin a la que hace referencia el texto procesal.
La norma procesal en referencia permite la transaccin para los efectos de
determinar la reparacin civil proveniente del delito, criterio que adems es
recogido en el Cdigo Civil y que convierte a estos pactos en ley entre las
partes; sin embargo, las directivas en referencia permiten al Fiscal elevar o
disminuir el monto de la reparacin civil que las partes hubieren libremente
fijado. Ciertamente esta es una disposicin jurdicamente inaplicable porque se
opone al texto de la Ley procesal y contradice la naturaleza de la transaccin a
la que hace referencia, pero en tanto existan, al ser emitidos por rganos de

gobierno del Ministerio Pblico, se convertirn en elementos que impedirn la

aplicacin del precepto en el sentido claro de la norma procesal.
La transaccin extrajudicial como instrumento para la solucin de los
conflictos penales.- Cuando la norma procesal ligo la abstencin de la accin
penal por falta de merecimiento de pena a la necesidad de reparacin del dao
o acuerdo sobre la reparacin civil, introdujo tmidamente la posibilidad de la
transaccin como instrumento para la solucin de los conflictos penales en los
delitos de menor y mnima gravedad en los que solo se han afectado intereses
privados. Ciertamente la transaccin sobre la reparacin civil no determina por
si sola la solucin del conflicto, pero constituye un elemento importante para la
decisin que corresponde al Fiscal y sobre todo, genera un mecanismo rpido
para el resarcimiento del dao a la vctima, que es lo que comnmente motiva
la continuidad de la accin penal.

Los artculos y comentarios de Derecho Penal y Procesal Penal publicados en

esta pgina, buscan contribuir al entendimiento del derecho, preparado por
abogados penalistas y orientados al pblico en general en el lenguaje ms
prctico posible.

[1].- BAUMANN Jurgen, Derecho Procesal Penal, Ediciones Depalma, Buenos

Aires, 1986, Pg.62.
[2].- Segn MAIER, Julio, citado por Ral Pea Cabrera, Terminacin
Anticipada del Proceso, Ed. Grijley, Lima 1995, Pg. 55.
[3] .- Art. 60 del Cdigo Penal Alemn dispone la dispensa de pena cuando las
consecuencias del delito que han alcanzado al reo son tan graves que sera
evidentemente un error la imposicin de una pena. En Jescheck, Tratado de
Derecho Penal, Tomo II, Ed. Bosch, Barcelona 1981, Pg. 1177.

[4] .- Jescheck, Ob. Cit. Pg. 1178.

[5] .- En este sentido tambin HASSEMER, Winfried, en artculo La Renuncia
a la Pena como instrumento poltico criminal publicado en Poltica Criminal y
Reforma del Derecho Penal, Ed, Temis, Bogot, Colombia 1982, Pg. 216.
[6] .- SNCHEZ VELARDE, Pablo, Ob.Cit. Pg. 154.
[7] .- En igual sentido SNCHEZ VELARDE, Pablo, Ob.Cit. Pg. 155
[8] .- En Jescheck, Ob. Cit. Pg. 1176 y HASSEMER, Ob. Cit. Pg.220.
[9] .- As SNCHEZ VELARDE, Pablo, Ob.Cit.Pg.158.
[10] .- SANCHEZ VELARDE, Pablo, Ob. Cit. Pg.160.
[11] .- SAN MARTIN CASTRO, Cesar, Derecho Procesal Penal, Vol.I Ed.
Grijley, Lima 1999, Pg.233 y BRAMONT ARIAS-TORES, Luis Alberto, en
artculo Modificacin del Principio de Oportunidad publicado en Revista
GACETA JURDICA,