CINQUIME SECTION

AFFAIRE POPOVI c. BULGARIE

(Requte no 39651/11)

ARRT

STRASBOURG
9 juin 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT POPOVI c. BULGARIE

En laffaire Popovi c. Bulgarie,

La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Ganna Yudkivska, prsidente,
Erik Mse,
Andr Potocki,
Yonko Grozev,
Sofra OLeary,
Carlo Ranzoni,
Mrti Mits, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 17 mai 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 39651/11) dirige
contre la Rpublique de Bulgarie et dont deux ressortissants de cet tat,
M. Tencho Nikolov Popov et Mme Antonia Vasileva Popova ( les
requrants ), ont saisi la Cour le 13 juin 2011 en vertu de larticle 34 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Mes M. Ekimdzhiev,
K. Boncheva et S. Stefanova, avocats Plovdiv. Le gouvernement bulgare
( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. V. Obretenov, du
ministre de la Justice.
3. Dans sa requte devant la Cour, le requrant, M. Popov, allguait
avoir t soumis un traitement inhumain et dgradant lors de son
arrestation par la police et dnonait labsence dune enqute effective sur
cet vnement. Il reprochait galement deux responsables politiques et
un procureur davoir tenu des propos ayant mconnu son droit dtre
prsum innocent garanti par larticle 6 2 de la Convention. De plus, il
voyait dans la mdiatisation de son arrestation une atteinte injustifie sa
vie prive, protge par larticle 8 de la Convention. Sous langle de larticle
8 de la Convention, les deux requrants se plaignaient de la perquisition et
de la saisie effectues dans ltude notariale de la requrante, Mme Popova.
Invoquant larticle 6 1 de la Convention, ils dnonaient labsence de
toute possibilit de contester la lgalit et la ncessit de cette dernire
mesure dinstruction. Sous langle de larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention, les deux requrants critiquaient le gel de leurs avoirs. Enfin,
invoquant larticle 13 de la Convention, ils se plaignaient de labsence de
voies de recours internes susceptibles de remdier aux violations allgues

ARRT POPOVI c. BULGARIE

des articles 3, 6 2, et 8 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1

la Convention.
4. Le 26 mai 2014, les griefs susmentionns tirs des articles 3, 6 1
et 2, 8 et 13 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 ont t
communiqus au Gouvernement et la requte a t dclare irrecevable pour
le surplus en vertu de larticle 54 3 du rglement de la Cour ( le
rglement ).

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. M. Popov et Mme Popova sont ns respectivement en 1962 et en 1969
et rsident Sofia.
6. Le requrant est lex-secrtaire gnral du ministre des Finances. La
requrante est lpouse du requrant. Elle est notaire Sofia.
A. Le contexte gnral de laffaire
7. En 2009, une date non communique, le parquet ouvrit des
poursuites pnales contre X pour mauvaise gestion de fonds publics au sein
du ministre de la Dfense. Lenqute portait, en particulier, sur les clauses
financires dun important contrat pass par lex-ministre de la Dfense,
M. Nikolay Tsonev.
8. Lenquteur charg de ce dossier alerta la police, indiquant quil avait
t approch par le requrant et son beau-frre, P.S., juge au tribunal de la
ville de Sofia, qui lui auraient propos de largent pour influer sur lissue de
lenqute.
9. La police nationale mit en place une opration de surveillance des
personnes en cause et prpara leurs arrestations. Selon les informations
recueillies par la police, loffre de pot-de-vin manait de Nikolay Tsonev, et
le requrant et son beau-frre, le juge P.S., avaient servi dintermdiaires.
Le requrant et ses deux complices prsums furent arrts le 1er avril 2010.
B. Larrestation du requrant et les poursuites pnales menes son
encontre
10. Il ressort des pices du dossier que le plan de lopration policire
visant arrter le requrant et ses deux complices prsums a t labor le
26 mars 2010.

ARRT POPOVI c. BULGARIE

11. Le 1er avril 2010, vers 12 h 20, le requrant se trouvait dans ltude
notariale de son pouse Sofia. Les deux assistantes de la notaire taient
galement prsentes. La requrante, quant elle, tait absente de son
bureau. Les locaux de ltude taient quips dun systme de
vidosurveillance qui enregistra lintervention de lquipe du ministre de
lIntrieur.
12. Les requrants ont prsent la Cour lenregistrement de la camra
de vidosurveillance qui se trouvait dans la salle dattente de ltude. Cet
enregistrement est dat du 1er avril 2010 et commence 12 h 18.
13. La premire des squences pertinentes de cet enregistrement montre
lune des assistantes de la requrante qui se dirige vers la porte dentre de
ltude. Elle ouvre la porte. Apercevant un homme cagoul, elle referme
brusquement la porte et essaye de la bloquer en sappuyant contre elle.
14. La deuxime squence montre un groupe de cinq hommes cagouls,
arms et vtus de blousons noirs portant linsigne du service de lutte contre
le crime organis du ministre de lIntrieur sur le devant et sur le dos, qui
pntrent dans les locaux en repoussant la porte dentre. Lassistante se
retrouve coince derrire la porte. Le requrant se prcipite alors vers la
porte dentre. Lun des hommes cagouls lattrape par le cou et le fait
pivoter vers la droite et vers le bas. Sa tte heurte la porte situe ct de la
porte dentre et il est plaqu au sol, face contre terre. Les cinq hommes
cagouls et arms se trouvent dans la salle dattente. Ils sont accompagns
dun camraman en tenue civile qui filme larrestation du requrant.
15. Lun des agents cagouls carte les bras du requrant et bloque sa
main gauche avec son pied. Un autre agent pointe son arme sur le requrant.
Puis un troisime agent lui menotte les poignets dans le dos. Le requrant
reste allong, face contre terre. Les agents cagouls, le camraman et
trois autres hommes en civil investissent les autres pices de ltude
notariale. Au bout de trois minutes, lun des agents cagouls relve le
requrant et lemmne dans la pice situe ct de la salle dattente. Ils
sont suivis par le camraman qui continue de filmer la scne.
16. La dernire squence, filme 12 h 29, montre le requrant qui
rapparat dans la salle dattente. Il ne porte plus de menottes et il discute
avec un homme en tenue civile. Puis il sinstalle sur le canap dans la salle
dattente.
17. Outre ces trois squences denregistrement de vidosurveillance, la
partie requrante a prsent la Cour quatre dclarations signes par le
requrant, la requrante et les deux assistantes de celle-ci, E.S. et N.P.
18. Dans sa dclaration, E.S. exposait ce qui suit : elle stait dirige
vers la porte dentre de ltude notariale pour rpondre un coup de
sonnette ; en louvrant, elle avait aperu des hommes cagouls et arms qui
lui auraient cri de lever les mains en lair et de se coucher au sol ; croyant
quil sagissait dun braquage, elle avait essay de refermer la porte et avait
cri sa collgue N.P. dappeler la police ; les hommes cagouls avaient

ARRT POPOVI c. BULGARIE

forc le passage et elle stait retrouve coince derrire la porte ; elle avait
ensuite vu le requrant couch au sol tre menott dans le dos par un
policier.
19. N.P. a fait la dclaration suivante : elle se trouvait dans lune des
pices de ltude notariale lorsquelle aurait entendu le bruit de la porte
dentre que lon forait et le cri de sa collgue : Appelez la police ! On se
fait braquer ! ; le requrant stait alors prcipit vers la porte tandis
quelle aurait tent, sans succs, dappeler la police.
20. Dans sa dclaration, signe par lui, le requrant expliquait quil avait
entendu E.S. dire quil y avait un braquage et quil stait prcipit vers la
porte dentre pour lui venir en aide. Il aurait entendu des cris et il aurait vu
plusieurs hommes cagouls. Sa tte ayant heurt la porte, il se serait
vanoui. Il aurait repris connaissance au sol et aurait senti une douleur au
front, aux ctes et au poignet gauche. Il aurait alors compris quil sagissait
dune opration de police. On laurait remis debout et emmen dans une
autre pice o on laurait fait sagenouiller et poser pour la camra. Il aurait
refus dtre film et se serait tourn vers la camra en exposant la blessure
quil avait sur le front. Le camraman laurait alors gifl et sa tte aurait
pivot, et il aurait ainsi pu tre film sans montrer sa blessure. Peu aprs, on
lui aurait enlev les menottes et il aurait nettoy sa blessure dans la salle de
bains.
21. La requrante exposait dans sa dclaration quelle stait rendue
son tude notariale peu aprs lintervention de la police. Elle y aurait trouv
des policiers en tenue civile et en uniforme ainsi quune enqutrice du
service de linstruction de Sofia. Elle aurait demand lenqutrice si elle
avait un mandat de perquisition et celle-ci lui aurait rpondu par la ngative,
ajoutant quil sagissait dune mesure dinstruction urgente. Elle aurait
demand lenqutrice ce quelle recherchait et aurait propos de
collaborer. Lenqutrice lui aurait rpondu quelle recherchait de largent,
des pices de monnaie et des antiquits. La requrante aurait ouvert le coffre
qui se trouvait dans les archives et lui en aurait prsent le contenu. Elle lui
aurait galement montr largent qui se trouvait sur place et la collection de
pices de monnaie et dobjets anciens de son poux. Elle aurait refus de
livrer la police et lenqutrice ces derniers objets, ainsi que son
tlphone portable, mais les responsables de lenqute auraient nanmoins
saisi deux tlphones portables appartenant son poux. Quelques jours
plus tard, la requrante aurait dcouvert, avec laide dun spcialiste en
informatique, que la mmoire de deux de ses ordinateurs contenait un
logiciel quelle navait pas install.
22. Le jour de son arrestation, le 1er avril 2010, le requrant fut incarcr
dans un centre de dtention provisoire. Le mdecin pnitentiaire inscrivit
dans le registre mdical en date du 2 avril 2010 que le requrant prsentait
sur le front un hmatome de la taille dun poing denfant et une gratignure
de 2 3 centimtres.

ARRT POPOVI c. BULGARIE

23. Lopration policire attira lattention des mdias. Lenregistrement

vido de larrestation, fait par le camraman prsent sur les lieux, fut mis
la disposition des mdias qui lutilisrent dans leurs reportages. Des
photographies du requrant en position allonge, face contre terre, les mains
menottes dans le dos, furent publies dans la presse crite.
24. Le 1er avril 2010, le requrant fut inculp de corruption active dun
enquteur sur le fondement de larticle 304a du code pnal. On lui
reprochait davoir offert 30 000 euros (EUR) et 20 000 levs bulgares
lenquteur charg de mener une enqute pnale pour inciter celui-ci la
conduire de manire disculper lex-ministre de la Dfense.
25. Par un jugement du 29 octobre 2012, le tribunal de la ville de Sofia
acquitta le requrant et ses deux coaccuss. Ce jugement fut confirm, le
14 fvrier 2014, par la cour dappel de Sofia et, le 3 fvrier 2015, par la
Cour suprme de cassation.
C. Les propos du procureur R.V., du ministre de lIntrieur et du
Premier ministre au sujet des poursuites pnales contre le
requrant
26. Le 1er avril 2010, dans une interview accorde la radio nationale, le
procureur R.V., qui supervisait lenqute pnale mene contre le requrant
et ses complices prsums, fit le commentaire suivant, qui fut largement
diffus par les journaux et les sites dinformation en ligne :
Aujourdhui, cest jeudi saint selon le calendrier orthodoxe, une belle journe
avant le vendredi saint. On va crucifier trois personnes : un ex-ministre, un juge et un
ex-secrtaire gnral du ministre des Finances.

27. Le 2 avril 2010, plusieurs quotidiens citrent les propos suivants,

prononcs la veille, par le ministre de lIntrieur :
Par les arrestations daujourdhui, le ministre de lIntrieur dmontre quil suit
une approche systmatique et cohrente, qui nest pas entache de parti pris politique.
Il sagit, de toute vidence, dun plan ayant pour but dinfluer sur lissue dune
procdure pnale. Largent propos par Tencho Popov tait destin au juge pour que
laffaire pnale ait une issue favorable lex-ministre Nikolay Tsonev.

28. Le 5 avril 2010, le quotidien Tlgraphe publia un commentaire du

Premier ministre visant les propos que le procureur R.V. avait tenus lors de
larrestation de lex-ministre de la Dfense, lun des deux complices
prsums du requrant. Ce commentaire est le suivant :
Le procureur R.V. naurait pas d dire cela parce que cest lui qui matrise tout ce
qui se passe entre larrestation et la demande de placement en dtention. Nayons pas
autant de compassion pour des gens qui ont caus des prjudices normes ltat.

29. Le 19 mai 2011, le site dinformation en ligne www.mediapool.bg

publia un article consacr aux conclusions de linspectorat du ministre de

ARRT POPOVI c. BULGARIE

lIntrieur qui disculpait les agents ayant procd larrestation du

requrant. La partie pertinente en lespce de larticle se lit comme suit :
[Le ministre de lIntrieur] Ts.Ts. a dit que [le ministre] navait pas encore reu
lenregistrement complet de la camra de vidosurveillance du bureau de
Tencho Popov [notamment la partie] o lon voit comment le pot-de-vin a t offert.
Il a ensuite dvoil les intentions des avocats de Popov et les a critiques : La
dfense voulait probablement attendre lexamen de laffaire par les tribunaux afin
dutiliser [lenregistrement vido] pour contrer largument de laccusation, savoir
que Tencho Popov avait propos un pot-de-vin, et non pas pour nous aider prvenir
de tels agissements de la part des agents du ministre (...) Il a ainsi dclar (...) que
Popov tait coupable de corruption. (...)

D. Lenqute mene sur les agissements des policiers

30. laudience du 27 avril 2011 devant le tribunal de la ville de Sofia,
deux enregistrements vido de larrestation du requrant furent projets
devant les parties la procdure. la suite de cette projection, le 4 mai
2011, le procureur adjoint de la ville de Sofia envoya les deux
enregistrements au parquet de district de Sofia en demandant celui-ci de
prendre les mesures ncessaires pour vrifier si le recours la force
physique par les policiers tait constitutif dune infraction pnale.
31. Le 9 mai 2011, le parquet de district de Sofia ouvrit une enqute
prliminaire sur les vnements ayant entour larrestation du requrant.
32. Par une ordonnance du 6 juillet 2011, le parquet de district de Sofia
refusa douvrir des poursuites pnales contre les officiers de police qui
avaient arrt le premier requrant. Se fondant sur toutes les preuves
recueillies, savoir les dpositions des policiers impliqus, du requrant et
de lassistante E.S., les deux enregistrements vido de larrestation et les
preuves documentaires rassembles par linspectorat du ministre de
lIntrieur, le procureur de district conclut quil ny avait pas suffisamment
dlments dmontrant quune infraction pnale avait t commise en
lespce. En particulier, le parquet estima que le policier V.S., qui, en
immobilisant le requrant, lui avait caus un hmatome et une gratignure
au front, avait agi en tat de lgitime dfense pour se protger de lattaque
du requrant qui stait prcipit vers la porte dentre en agitant les bras.
En tout tat de cause, le parquet considra que le heurt de la tte du
requrant contre une porte tait une circonstance purement fortuite qui ne
pouvait pas engager la responsabilit pnale de lagent V.S.
33. Le 19 juillet 2011, le requrant contesta lordonnance de non-lieu
devant le parquet de la ville de Sofia.
34. Le 23 mars 2012, le parquet de la ville de Sofia accueillit le recours
du requrant et ordonna au parquet de district douvrir des poursuites
pnales concernant les circonstances ayant entour larrestation de
lintress.

ARRT POPOVI c. BULGARIE

35. Le 29 mai 2012, le parquet de district de Sofia engagea des

poursuites pnales contre X pour dommage corporel caus par un officier de
police dans le cadre de ses fonctions, infraction pnale rprime par
larticle 131, point 2, du code pnal. Il ordonna lenquteur dinterroger le
requrant, lassistante E.S. et les autres personnes prsentes dans ltude
notariale lors de lopration policire, ainsi que les policiers ayant particip
celle-ci. Il enjoignit lenquteur dordonner des expertises techniques
des enregistrements vido de lopration policire et une expertise mdicale
pour tablir lorigine et la nature des lsions causes au requrant.
36. Le 29 juin 2012, lenquteur charg de linstruction ordonna une
expertise des enregistrements vido de larrestation du requrant en
demandant lexpert de dterminer si le policier qui avait immobilis le
requrant pouvait tre formellement identifi et, plus prcisment, sil
sagissait de lagent V.S.
37. Le 3 juillet 2012, lexpert rendit son rapport. Il conclut quil ntait
pas possible didentifier formellement lagent qui avait immobilis le
requrant au motif que tous les policiers films portaient des cagoules et des
blousons noirs dpourvus dinsignes personnels.
38. Le 8 octobre 2012, lenquteur interrogea le requrant et lassistante
E.S. Le 23 octobre 2012, il obtint une copie du registre mdical du centre de
dtention provisoire qui contenait les donnes relatives lexamen mdical
du requrant effectu le 2 avril 2010.
39. Les 28 et 29 novembre 2012, lenquteur interrogea deux personnes
qui avaient t dtenues en avril 2010 dans la mme cellule que le
requrant.
40. Le 13 fvrier 2013, le procureur de district charg de surveiller
lenqute enjoignit lenquteur deffectuer un certain nombre de mesures
dinstruction, savoir interroger les cinq policiers et le camraman qui avait
film lopration, procder un nouvel interrogatoire du requrant,
organiser des confrontations entre les policiers, le requrant et lassistante
E.S., et ordonner une expertise mdicale.
41. Les 13 et 14 mars 2013, lenquteur interrogea les cinq policiers et le
camraman qui avaient particip lopration policire en cause. Dans sa
dposition du 14 mars 2013, lagent V.S. dclarait quil avait t le premier
de son groupe dintervention entrer dans ltude notariale et quil avait
matris le requrant laide dune technique dimmobilisation.
42. Lexpertise mdicale fut effectue en juin 2013.
43. Le 22 juillet 2013, lenquteur envoya le dossier de lenqute au
parquet de district en lui proposant de mettre fin aux poursuites pnales pour
absence de preuve dmontrant que le policier V.S. avait intentionnellement
bless le requrant.
44. Par une ordonnance du 24 juillet 2013, le procureur de district
suspendit le cours de lenqute au motif que lauteur de linfraction navait

ARRT POPOVI c. BULGARIE

pas t identifi. Le requrant contesta cette ordonnance devant le tribunal

de district de Sofia.
45. Par une dcision du 9 septembre 2013, le tribunal de district de Sofia
infirma lordonnance du procureur et lui renvoya le dossier pour
complment denqute.
46. Par une ordonnance du 21 mars 2014, le procureur de district de
Sofia mit fin aux poursuites pnales pour prescription de laction publique.
Le procureur constata que le dlai de prescription absolue tait parvenu
chance trois ans aprs les vnements en cause, soit le 1er avril 2013.
E. Le gel des biens des requrants en application de la loi de 2005
relative la confiscation des produits dactivits criminelles ( la
loi de 2005 )
47. Aprs louverture des poursuites pnales contre le requrant, la
commission charge de lapplication de la loi de 2005 ( la commission )
entama une procdure de confiscation de biens lencontre des requrants.
Dans le cadre de cette procdure, le 4 aot 2010, la commission demanda au
tribunal de la ville de Sofia lapplication de mesures conservatoires sur
plusieurs biens appartenant aux requrants (comptes bancaires, biens
immeubles, voitures) qui pouvaient faire lobjet dune future confiscation en
application de la loi de 2005. La demande de la commission fut examine et
accueillie par le tribunal de la ville de Sofia le 6 aot 2010. Lappel des
requrants contre cette dcision fut rejet le 4 octobre 2010 par la cour
dappel de Sofia et leur pourvoi en cassation fut dclar irrecevable le
14 dcembre 2010 par la Cour suprme de cassation.
48. Les requrants nont pas prcis sils avaient demand la leve des
mesures conservatoires en cause aprs lacquittement de M. Popov.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. Le rgime de la perquisition et de la saisie
49. Les articles 160 163 du code de procdure pnale (CPP) rgissent
la perquisition et la saisie effectues au cours des poursuites pnales. Le
texte de ces dispositions et un rsum de la jurisprudence interne concernant
leur application peuvent se lire dans larrt Gutsanovi c. Bulgarie
(no 34529/10, 59 et 60, CEDH 2013 (extraits)).
B. La confiscation des produits dactivits criminelles
50. La loi de 2005, en vigueur de mars 2005 novembre 2012, fut
remplace en 2012 par une nouvelle loi relative la confiscation des

ARRT POPOVI c. BULGARIE

produits dactivits illgales ( la loi de 2012 ). Daprs le paragraphe 5

des dispositions transitoires de la nouvelle loi, toutes les procdures de
confiscation pendantes la date de lentre en vigueur de ce texte
continuaient tre rgies par les dispositions de la loi de 2005. Celle-ci
prvoyait des mesures et des procdures de gel et de confiscation des biens
acquis directement ou indirectement par le biais dactivits criminelles. Un
rsum des dispositions pertinentes de cette loi ainsi que de la jurisprudence
interne pertinente concernant son application figure dans la dcision
Nedyalkov et autres c. Bulgarie ((dc.), no 663/11, 33-61, 10 septembre
2013).
51. Larticle 32 de la loi de 2005 prvoyait que la responsabilit de
ltat pour les dommages causs par ses organes et ses fonctionnaires au
cours de la procdure de confiscation pouvait tre engage dans les cas
prvus par la loi relative la responsabilit de ltat. Dans une dcision du
29 avril 2014, la Cour suprme de cassation a confirm que la responsabilit
de la commission spcialise pour des dommages rsultant de limposition
de mesures conservatoires sur des biens pouvait tre engage devant les
juridictions civiles sur la base de larticle 1 de la loi relative la
responsabilit de ltat ( 305 29.04.2014.,
. . . 2099/2014., III .., ). La Cour suprme de cassation a
entrin cette jurisprudence dans une dcision du 9 juillet 2014
( 423 9.07.2014., . . 3914/2014., I
.., ).
C. La responsabilit de ltat pour dommages
52. Un rsum des dispositions de la loi relative la responsabilit de
ltat et des communes pour dommages ( la loi relative la responsabilit
de ltat ) et de la jurisprudence des tribunaux internes pertinente en
lespce en matire de compensation des dommages subis au cours dune
procdure de confiscation sous le rgime de la loi de 2005 figure dans la
dcision Nedyalkov et autres (prcite, 62-68).
D. Autre lgislation pertinente
53. Le droit et la pratique internes pertinents en lespce concernant le
dlit de diffamation sont rsums dans larrt Gutsanovi (prcit, 70-74).
54. Les articles 240 et 241 du CPP prvoient la possibilit de procder
des enregistrements vido des interrogatoires et des autres mesures
dinstruction ( ) effectues au stade de
linstruction prliminaire. En vertu de larticle 198, alina 1, du CPP, les
pices du dossier de linstruction ne peuvent pas tre divulgues sans
lautorisation du procureur.

10

ARRT POPOVI c. BULGARIE

55. En vertu de larticle 150 du rglement dapplication de la loi de

2006 relative au ministre de lIntrieur, en vigueur lpoque des faits
pertinents, la direction service de presse et relations publiques du
ministre tait charge dinformer le public du fonctionnement du ministre
et dassurer la publicit et la transparence de ses activits.

EN DROIT
I. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
56. Le requrant se plaint davoir t victime dun traitement dgradant
de la part des policiers. Il dnonce en outre labsence dune enqute
effective sur les vnements ayant entour son arrestation. Il invoque
larticle 3 de la Convention, libell comme suit :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
57. Constatant que les griefs tirs de larticle 3 de la Convention ne sont
pas manifestement mal fonds au sens de larticle 35 3 a) de la
Convention et quils ne se heurtent par ailleurs aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour les dclare recevables.
B. Sur le fond
1. Sur les mauvais traitements qui auraient t infligs au requrant
a) Positions des parties

58. Le requrant expose que son arrestation, le 1er avril 2010, sest
caractrise par un recours excessif la force physique de la part des
policiers. Il prcise que plusieurs agents arms, cagouls et portant des
vtements dpourvus de signes distinctifs sont entrs par effraction dans
ltude notariale de son pouse, que lun des policiers la bless au front en
le plaquant au sol, quun autre policier lui a bloqu la main avec son pied et
que le camraman qui filmait son arrestation la gifl. Il estime que la force
employe lors de lopration policire en cause tait injustifie et
disproportionne.
59. Le Gouvernement conteste une partie des allgations factuelles du
requrant. Il indique quaucune pice du dossier ne corrobore la version de

ARRT POPOVI c. BULGARIE

11

lintress selon laquelle il aurait t gifl par le camraman. Il assure que

les policiers taient vtus de blousons portant linsigne du service de lutte
contre le crime organis. Il ajoute que, bien quayant vu ces insignes,
lassistante E.S. a tout de mme essay dempcher les policiers dentrer
dans ltude notariale ; ces derniers auraient alors forc le passage et
seraient entrs dans les locaux en criant : Police ! Ainsi, selon le
Gouvernement, ni le requrant ni E.S. ne pouvaient valablement prtendre
ignorer quil sagissait dune opration policire. Le Gouvernement ajoute
que le requrant sest prcipit vers la porte dentre en agitant les bras, ce
qui aurait oblig les forces de lordre le matriser laide dune technique
dimmobilisation. Il estime que cette action tait adapte la situation et
quelle sanalyse en un recours justifi et proportionn la force physique.
b) Apprciation de la Cour

60. La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de larticle 3 de la

Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravit.
Lapprciation de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de
lensemble des donnes de la cause et, notamment, de la dure du
traitement, de ses effets physiques ou psychologiques ainsi que, parfois, du
sexe, de lge et de ltat de sant de la victime. La Cour a considr quun
traitement tait dgradant en ce quil tait de nature crer chez ses
victimes des sentiments de peur, dangoisse et dinfriorit propres les
humilier et les avilir (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 120,
CEDH 2000-IV).
61. La Cour rappelle galement que larticle 3 de la Convention ne
prohibe pas le recours la force par les agents de police lors dune
interpellation. Nanmoins, le recours la force doit tre proportionn et
absolument ncessaire au vu des circonstances de lespce (voir, parmi
beaucoup dautres, Rehbock c. Slovnie, no 29462/95, 76,
CEDH 2000-XII, et Altay c. Turquie, no 22279/93, 54, 22 mai 2001).
cet gard, il importe par exemple de savoir sil y a lieu de penser que
lintress opposera une rsistance larrestation, ou tentera de fuir, de
provoquer des blessures ou dommages, ou de supprimer des preuves
(Raninen c. Finlande, 16 dcembre 1997, 56, Recueil des arrts et
dcisions 1997-VIII).
62. La Cour constate que les faits relatifs lopration policire en cause
nont pas t examins par les juridictions internes : lenqute pnale mene
sur ces vnements a t clture par le parquet en raison de lcoulement
du dlai de prescription (paragraphe 46 ci-dessus). Elle rappelle que,
lorsquelle a t confronte des situations similaires, elle a procd sa
propre apprciation des faits en respectant les rgles fixes par sa
jurisprudence (voir, par exemple, Sashov et autres c. Bulgarie, no 14383/03,
48, 7 janvier 2010).

12

ARRT POPOVI c. BULGARIE

63. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe que les parties
ne contestent pas que lopration policire a t planifie plusieurs jours
lavance, quelle a t effectue par une quipe dagents spciaux cagouls
et arms, que lassistante E.S. a essay dempcher ceux-ci dentrer en
refermant la porte dentre de ltude notariale, que les policiers ont pouss
la porte, que lun deux a eu recours une technique dimmobilisation pour
matriser le requrant qui courait vers lui et que le requrant sest cogn la
tte contre une porte alors que le policier le plaquait au sol, ce qui lui a
caus un hmatome et une gratignure au front. Elle note que ces faits se
trouvent corrobors par les autres pices du dossier, en particulier par
lenregistrement de lopration policire par la camra de vidosurveillance
de ltude notariale de la requrante (paragraphes 12-16 ci-dessus) et par le
registre mdical du centre de dtention provisoire Sofia (paragraphe 22
ci-dessus).
64. Les pices du dossier ne permettent pas la Cour dtablir au-del
de tout doute raisonnable si les policiers ont annonc haute voix quil
sagissait dune opration policire, si lagent qui a matris le requrant la
intentionnellement bless au front et si le requrant a t gifl par le
camraman. La Cour estime cependant que, dans la prsente affaire, ces
circonstances ne revtent pas une importance dcisive pour ce qui est de
lengagement de la responsabilit de ltat sous langle de larticle 3 de la
Convention pour plusieurs motifs.
65. La Cour considre que les moyens employs par les forces de lordre
et le mode opratoire de leur intervention napparaissaient pas comme
ncessaires dans les circonstances spcifiques de lespce. Elle note que le
but de lintervention policire tait darrter le requrant, suspect dans une
affaire pnale de corruption active dun enquteur, et deffectuer une
perquisition dans les locaux de ltude notariale de la requrante afin de
rechercher des preuves dans le cadre de lenqute pnale. Elle relve que les
soupons pesant sur le requrant ne concernaient donc pas des actes
criminels violents et que, de surcrot, aucun lment du dossier ne permet de
conclure que le requrant avait des antcdents de violence et quil aurait pu
reprsenter un danger pour les agents de police amens intervenir ce
jour-l.
66. Il est vrai que le requrant sest prcipit vers la porte dentre de
ltude notariale au moment o les policiers ont pntr dans les locaux. Ce
comportement du requrant est cependant la consquence directe de
lintervention dune quipe de policiers cagouls, arms et vtus de noir.
Lintervention des agents a cr une confusion puisquils ont t perus
comme des malfaiteurs par lassistante E.S. ; celle-ci a donn lalerte et le
requrant est venu prcipitamment son aide (paragraphes 18-20 ci-dessus).
67. La Cour estime enfin que la technique dimmobilisation laquelle
lagent de police a eu recours pour matriser le requrant ntait gure
adapte la situation. Eu gard au savoir-faire et lentranement spcialiss

ARRT POPOVI c. BULGARIE

13

de lagent, au fait quil pouvait compter sur le soutien de ses quatre

collgues et lespace confin o sest droule larrestation, savoir
lentre de ltude notariale, la Cour considre que la force employe par
lagent apparat comme tant disproportionne au danger que le
comportement du requrant risquait de reprsenter. Elle rappelle que le
recours la technique en question a caus au requrant des lsions sur le
front (paragraphe 22 ci-dessus).
68. la lumire des circonstances susmentionnes, la Cour estime que
le requrant a t soumis un traitement dgradant par la police lors de son
arrestation. Il y a donc eu violation de larticle 3 de la Convention sous son
volet matriel.
2. Sur labsence denqute effective
a) Positions des parties

69. Le requrant allgue que lenqute mene sur les agissements des
policiers na pas satisfait lexigence deffectivit pose par larticle 3 de la
Convention, aux motifs que son tendue tait limite et quelle a t
clture, trois ans aprs les vnements, pour prescription.
70. Le Gouvernement considre que lenqute mene en lespce a t
objective et effective. Selon lui, en effet, les organes de linstruction ont
rassembl plusieurs preuves afin dtablir les faits et lenqute a t clture
en raison de lexpiration du dlai lgal de prescription de laction publique.
b) Apprciation de la Cour

71. La Cour rappelle que, lorsquun individu affirme de manire

dfendable avoir subi, aux mains de la police ou dautres services
comparables de ltat, de graves svices illicites et contraires larticle 3 de
la Convention, cette disposition, combine avec le devoir gnral impos
ltat par larticle 1 de reconnatre toute personne relevant de [sa]
juridiction, les droits et liberts dfinis (...) [dans la] Convention , requiert,
par implication, quil y ait une enqute officielle effective. Cette enqute
doit pouvoir mener lidentification et la punition des responsables
(Assenov et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998, 102, Recueil 1998-VIII).
72. Une telle enqute doit tre effective dans le sens o elle doit
permettre aux autorits de dterminer si le recours la force tait ou non
justifi dans les circonstances particulires de lespce (Zelilof c. Grce,
no 17060/03, 55, 24 mai 2007). Un des aspects essentiels dune enqute
effective est sa promptitude les autorits de ltat sont tenues douvrir une
telle enqute ds quil existe leur connaissance des indications
suffisamment prcises donnant penser que lon se trouve en prsence de
cas de torture ou de mauvais traitement, et ce mme en labsence dune
plainte proprement dite de la part des personnes concernes (voir, par
exemple, Bat et autres c. Turquie, nos 33097/96 et 57834/00, 133,

14

ARRT POPOVI c. BULGARIE

CEDH 2004-IV (extraits)). De mme, les organes dinvestigation doivent

faire preuve de clrit dans laccomplissement des mesures dinstruction
(voir, par exemple, Labita, prcit, 133 et 134).
73. Larticle 3 de la Convention impose encore que lenqute en cause
soit suffisamment approfondie ; les autorits charges de lenqute
doivent chercher tablir de bonne foi les circonstances de lespce, sans
ngliger les preuves pertinentes ni sempresser de mettre fin lenqute en
sappuyant sur des constats mal fonds ou htifs (voir, entre autres, larrt
Assenov et autres, prcit, 103-105). Les autorits sont tenues par
ailleurs de prserver et recueillir les preuves ncessaires ltablissement
des faits, quil sagisse par exemple des dpositions de tmoins ou des
preuves matrielles (Zelilof, prcit, 56). Toute carence de lenqute
affaiblissant sa capacit tablir les causes des prjudices subis ou lidentit
des responsables risque de faire conclure quelle ne rpond pas la norme
deffectivit requise (Boicenco c. Moldova, no 41088/05, 123, 11 juillet
2006).
74. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour note quune enqute
officielle sur les vnements ayant entour larrestation du requrant a t
ouverte par le parquet de district de Sofia. Le parquet et les organes de
linstruction pnale ont enqut sur les vnements en cause entre le 9 mai
2011 et le 21 mars 2014. Compte tenu des circonstances spcifiques de
lespce, cette priode apparat comme excessivement longue. La Cour
estime cet gard que laffaire ntait pas particulirement complexe : il
sagissait notamment didentifier lagent qui avait immobilis le requrant,
de rassembler des preuves mdicales sur les lsions causes celui-ci,
dinterroger les tmoins oculaires de larrestation et dexploiter les images
de lenregistrement vido de lopration policire.
75. Force est de constater que, la suite des multiples rebondissements
procduraux de lenqute (ordonnance de non-lieu, ouverture dune
procdure pnale contre X, suspension et puis reprise des investigations sur
dcision du tribunal de district), il a t mis fin lenqute pour coulement
du dlai de prescription (paragraphes 31-46 ci-dessus). Ainsi, lenqute na
permis ni dtablir les faits ayant entour larrestation du requrant ni de
dterminer, le cas chant, la responsabilit des policiers que celui-ci avait
mis en cause.
76. la lumire de ces lments, la Cour considre que lenqute en
cause na pas t suffisamment rapide et quelle na pas t mene avec la
diligence requise. Il y a donc eu violation de larticle 3 de la Convention
sous son volet procdural.

ARRT POPOVI c. BULGARIE

15

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 2 DE LA

CONVENTION
77. Le requrant allgue que les propos du procureur R.V., du Premier
ministre et du ministre de lIntrieur, tenus devant les mdias loccasion
des poursuites pnales menes son encontre, ont port atteinte son droit
dtre prsum innocent. Il invoque larticle 6 2 de la Convention, libell
comme suit :
Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa
culpabilit ait t lgalement tablie.

A. Sur la recevabilit
78. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. Il reproche au requrant de ne pas avoir intent une action en
dommages et intrts fonde sur les dispositions de la loi relative la
responsabilit de ltat aprs la fin des poursuites pnales son encontre.
79. En se rfrant larrt Gutsanovi (prcit, 176), le requrant
rpond que la voie de recours interne en cause ntait ni suffisamment
effective ni disponible au motif quelle ne lui a t ouverte qu partir du
moment o les poursuites pnales son encontre se sont termines par son
acquittement.
80. La Cour rappelle demble que la garantie nonce larticle 6 2
de la Convention entre en jeu avant mme la fin des poursuites pnales
menes contre lintress (Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995,
32-37, srie A no 308 ; Konstas c. Grce, no 53466/07, 36 et 38, 24
mai 2011) et peut stendre au-del de la fin de la procdure pnale en cas
dacquittement ou dabandon des poursuites (Allenet de Ribemont, prcit,
35).
81. La Cour a dj eu loccasion de se prononcer sur la mme exception
dirrecevabilit souleve par le Gouvernement dans le cadre dune affaire
similaire contre la Bulgarie. En effet, dans son arrt rcent Gutsanovi
(prcit, 172-176), elle a rejet cette exception dirrecevabilit souleve
par le Gouvernement. Elle a notamment considr que le requrant ntait
pas tenu dattendre lissue des poursuites pnales diriges contre lui pour
chercher une protection contre des propos dun haut responsable politique
mettant en cause sa prsomption dinnocence (ibidem, 176). La Cour
estime que les mmes considrations trouvent sappliquer la prsente
cause. Il convient donc de rejeter lexception dirrecevabilit du
Gouvernement.
82. Constatant par ailleurs que ce grief du requrant nest pas
manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et
quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare
recevable.

16

ARRT POPOVI c. BULGARIE

B. Sur le fond
83. Le requrant allgue que les propos de deux hauts responsables
politiques, savoir le ministre de lIntrieur et le Premier ministre, ainsi que
ceux du procureur R.V. ont port atteinte son droit la prsomption
dinnocence.
84. Le Gouvernement invite la Cour rejeter ce grief sans pour autant
formuler dobservations sur le fond cet gard.
85. La Cour rappelle que si le principe de la prsomption dinnocence
consacre par le paragraphe 2 de larticle 6 figure parmi les lments du
procs pnal quitable exig par larticle 6 1, il ne se limite pas une
simple garantie procdurale en matire pnale : sa porte est plus tendue et
exige quaucun reprsentant de ltat ne dclare quune personne est
coupable dune infraction avant que sa culpabilit ait t tablie par un
tribunal (voir Allenet de Ribemont, prcit, 35-36 ; Viorel Burzo c.
Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, 156, 30 juin 2009 ; Lizaso
Azconobieta c. Espagne, no 28834/08, 37, 28 juin 2011). Latteinte la
prsomption dinnocence peut maner non seulement dun juge, mais
galement dautres autorits publiques : le prsident du parlement
(Butkeviius c. Lituanie, no 48297/99, 50 et 53, CEDH 2002-II), le
procureur (Daktaras c. Lituanie, no 42095/98, 44, CEDH 2000-X) ; le
ministre de lIntrieur ou les fonctionnaires de police (Allenet de Ribemont,
prcit, 37 et 41). Selon la jurisprudence de la Cour, une distinction doit
tre faite entre les dclarations qui refltent le sentiment que la personne
concerne est coupable et celles qui se bornent dcrire un tat de
suspicion. Les premires violent la prsomption dinnocence, tandis que les
secondes sont considres comme conformes lesprit de larticle 6 de la
Convention (voir, entre autres, Marziano c. Italie, no 45313/99, 31, 28
novembre 2002). cet gard, la Cour souligne limportance du choix des
termes par les agents de ltat dans les dclarations quils formulent avant
quune personne nait t juge et reconnue coupable dune infraction. Elle
considre ainsi que ce qui importe aux fins dapplication de la disposition
prcite, cest le sens rel des dclarations en question, et non leur forme
littrale (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 126, 28 novembre 2002).
Toutefois, le point de savoir si la dclaration dun agent public constitue une
violation du principe de la prsomption dinnocence doit tre tranch dans
le contexte des circonstances particulires dans lesquelles la dclaration
litigieuse a t formule (voir Adolf c. Autriche, 26 mars 1982, 36-41,
srie A no 49). Certes, la Cour reconnat que larticle 6 2 ne saurait
empcher, au regard de larticle 10 de la Convention, les autorits de
renseigner le public sur des enqutes pnales en cours, mais il requiert
quelles le fassent avec toute la discrtion et toute la rserve que commande
le respect de la prsomption dinnocence (Allenet de Ribemont, prcit,
38, Lizaso Azconobieta , prcit, 39).

ARRT POPOVI c. BULGARIE

17

86. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe que, le 2 avril
2010, les mdias ont publi les propos suivants du ministre de lIntrieur,
visant le premier requrant : Il sagit, de toute vidence, dun plan ayant
pour objet dinfluer sur lissue dune procdure pnale. Largent propos
par Tencho Popov tait destin au juge pour que laffaire pnale ait une
issue favorable lex-ministre Nikolay Tsonev . Elle note que ces propos
ont t prononcs devant les mdias le jour mme de larrestation du
requrant et de deux autres personnes, tous souponns de corruption dun
enquteur, et quils ont t publis le lendemain.
87. Compte tenu de ces circonstances, et du sens propre des mots
employs par le ministre, la Cour estime que les propos en question sont
alls au-del de la simple communication dinformations sur le droulement
de lenqute pnale ou la description dun tat de suspicion. Elle considre
quils ont vhicul lide que le requrant avait jou un rle dintermdiaire
dans une affaire de corruption, et ce avant mme que les tribunaux pnaux
aient eu la possibilit de se prononcer sur le bien-fond des accusations
pnales portes son encontre. La Cour note que le requrant a t ensuite
acquitt par les tribunaux (paragraphe 25 ci-dessus). Il y a donc eu violation
de larticle 6 2 de la Convention de ce chef. La Cour estime ds lors quil
nest pas ncessaire de se prononcer sur les autres propos en cause du
ministre de lIntrieur.
88. Pour ce qui est des propos du procureur R.V. et du Premier ministre
(paragraphes 26 et 28 ci-dessus), la Cour constate que ceux-ci taient
dinterprtation malaise et quils portaient soit, de manire gnrale, sur
lopration policire contre les trois suspects, soit sur les soupons pesant
lencontre dun des complices prsums du requrant, M. Nikolay Tsonev.
Certes, les expressions employes, en particulier la rfrence une
importante fte religieuse, pouvaient heurter la sensibilit du requrant et du
grand public. Cependant, la Cour considre que les propos du Premier
ministre et du procureur R.V. nont pas port atteinte la prsomption
dinnocence dont bnficiait le requrant. Il ny a donc pas eu violation de
larticle 6 2 de la Convention de ce chef.
III. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
89. Invoquant les articles 6 1 et 8 de la Convention, les requrants
allguent que la perquisition de ltude notariale de la requrante et la saisie
dobjets personnels appartenant au requrant mesures qui auraient t
effectues en labsence de tout contrle judiciaire sanalysent en une
ingrence injustifie dans leur droit au respect du domicile et de la vie
prive. Sous langle de larticle 8 de la Convention, le requrant se plaint
que son arrestation ait t filme et que lenregistrement ait t livr aux
mdias par le service de presse du ministre de lIntrieur.

18

ARRT POPOVI c. BULGARIE

90. La Cour estime quil y a lieu dexaminer ces deux griefs sous le seul
angle de larticle 8 de la Convention, libell comme suit dans ses parties
pertinentes en lespce :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et (...) de son domicile (...).
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

A. Sur la recevabilit
91. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes pour ce qui est du grief soulev par le requrant concernant
lenregistrement et la mdiatisation de son arrestation, indiquant que le
requrant na pas soulev ce grief devant les juridictions internes.
92. Le requrant rpond que le Gouvernement na aucunement tay
cette exception dirrecevabilit. Il estime que celui-ci na pas prcis, en
particulier, quel tait le recours interne effectif quil naurait pas utilis.
93. La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle il
incombe au Gouvernement excipant du non-puisement de la convaincre
que le recours quil suggre est effectif et disponible tant en thorie quen
pratique. Elle ajoute que, une fois cela dmontr, cest au requrant quil
revient dtablir que le recours voqu par le Gouvernement a bien t
exerc ou que, pour une raison quelconque, il ntait ni adquat ni effectif
compte tenu des faits de la cause ou encore que certaines circonstances
particulires le dispensaient de lobligation de lexercer (Akdivar et autres c.
Turquie, 16 septembre 1996, 68, Recueil 1996-IV).
94. Dans le cas despce, force est de constater que le Gouvernement
sest born dclarer que le requrant na pas puis les voies de recours
internes sans pour autant prciser quelles taient les procdures internes
quil considrait comme tant effectives pour redresser son grief. La Cour
estime donc que lexception de non-puisement nest pas suffisamment
taye et elle la rejette.
95. Constatant par ailleurs que les griefs soulevs par les requrants sous
langle de larticle 8 de la Convention ne sont pas manifestement mal fonds
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quils ne se heurtent par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour les dclare recevables.

ARRT POPOVI c. BULGARIE

19

B. Sur le fond
1. Grief relatif la mdiatisation de larrestation du requrant
96. Le requrant se plaint que son arrestation ait t filme et que
lenregistrement ait t livr aux mdias par le service de presse du
ministre de lIntrieur. Il prcise que certaines images tires de cet
enregistrement, le montrant couch au sol, les mains menottes dans le dos,
ont t largement diffuses par la presse crite et par les autres mdias. Il
soutient que cette situation sanalyse en une atteinte injustifie son droit au
respect de sa vie prive. De plus, selon lui, cette ingrence ntait pas
prvue par la loi et ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique.
97. Le Gouvernement rtorque que lintress ne sest pas expressment
oppos ce que son arrestation ft filme et mdiatise. Il expose que, en
tout tat de cause, il sagissait dune mesure qui tait prvue par la loi, et qui
avait pour but dassurer le rassemblement de preuves dans le cadre dune
enqute pnale et la transparence du travail des services du ministre de
lIntrieur.
98. La Cour observe que les parties saccordent dire que
lenregistrement de larrestation du requrant tout comme la divulgation des
images de celui-ci ont t faits par le service de communication du ministre
de lIntrieur. la lumire de lensemble des circonstances de lespce, elle
considre que lenregistrement et la divulgation de ces images ont t
raliss sans laccord du requrant. Cela tant, elle estime que labsence
dune opposition expresse de la part de ce dernier ne saurait affecter sa
conclusion. Aux yeux de la Cour, il sagissait en loccurrence dune
ingrence dans le droit limage du requrant, droit qui fait partie intgrante
de la notion de vie prive (voir, par exemple, Von Hannover c. Allemagne,
no 59320/00, 50, CEDH 2004-VI).
99. En vertu du paragraphe 2 de larticle 8 de la Convention, pour
quune telle ingrence soit justifie, elle doit dabord tre prvue par la
loi . Sur la base des informations dont elle dispose, la Cour estime que la
question ntait pas rgie par une loi rpondant aux critres fixs par sa
jurisprudence, mais quil sagissait plutt dune pratique des organes du
ministre de lIntrieur accompagnant les oprations qui suscitaient un
grand intrt de la part du public et des mdias. Larrt Slavov et autres c.
Bulgarie (no 58500/10, 37, 10 novembre 2015) donne un autre exemple de
cette pratique. La Cour note galement que le CPP bulgare prvoit la
possibilit de procder des enregistrements vido dans le cadre de la
procdure pnale quand il sagit de rassembler des preuves, par exemple
lors de linspection de la scne dun crime, dune perquisition ou dun
interrogatoire (paragraphe 54 ci-dessus). Or, en loccurrence, ce ne sont pas
les mesures dinstruction effectues dans les locaux o le requrant a t
arrt qui ont t filmes et divulgues, mais larrestation mme de

20

ARRT POPOVI c. BULGARIE

lintress. Il na donc pas t dmontr devant la Cour que lingrence en

cause tait prvue par la loi.
100. Ce constat suffit la Cour pour conclure quil y a eu en lespce
violation de larticle 8 de la Convention pour ce qui est de la mdiatisation
de larrestation du requrant.
2. Grief relatif la perquisition et la saisie effectues dans les locaux
de ltude notariale
101. Les requrants se plaignent que ltude notariale de la requrante
ait t perquisitionne sans lautorisation dun juge et que les policiers y
aient saisi des tlphones portables appartenant au requrant. Ils allguent
que ces faits sanalysent en une ingrence dans leur droit au respect de leur
domicile et de leur vie prive, ingrence qui, selon eux, ntait pas prvue
par la lgislation interne, ne poursuivait aucun but lgitime et ntait pas
ncessaire dans une socit dmocratique.
102. Le Gouvernement ne conteste pas les faits ayant entour la
perquisition et la saisie en cause tels quils ont t exposs par les
requrants. Il est davis que les mesures dnonces taient prvues par la loi,
quelles poursuivaient un but lgitime et quelles taient proportionnes
celui-ci.
103. La Cour estime tout dabord quil y a eu ingrence dans lexercice
par la requrante de son droit au respect du domicile et dans lexercice par
le requrant de son droit la vie prive : les locaux professionnels de la
requrante ont t perquisitionns et les responsables de lenqute pnale y
ont saisi des objets appartenant au requrant. Il convient ds lors de
dterminer si cette ingrence tait justifie au regard du paragraphe 2 de
larticle 8 de la Convention, cest--dire si elle tait prvue par la loi ,
poursuivait un ou plusieurs buts lgitimes et tait ncessaire , dans une
socit dmocratique , la ralisation de ce ou ces buts.
104. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les mots
prvue par la loi impliquent quune ingrence dans les droits garantis
par larticle 8 de la Convention repose sur une base lgale interne, que la
lgislation en question soit suffisamment accessible et prvisible et quelle
soit compatible avec le principe de la prminence du droit (voir, parmi
beaucoup dautres, Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, 52,
CEDH 2000-V, Liberty et autres c. Royaume-Uni, no 58243/00, 59,
1er juillet 2008, et Heino c. Finlande, no 56720/09, 36, 15 fvrier 2011).
105. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe que la
perquisition et la saisie litigieuses reposaient sur les articles 160 et 161 du
CPP (paragraphe 49 ci-dessus) qui exigeaient soit laccord pralable soit
lapprobation subsquente de ces mesures par un juge. Force est de
constater que le Gouvernement na prsent ni autorisation dun juge ni
dcision judiciaire motive approuvant a posteriori les mesures
dinstruction en cause. La Cour estime donc quil na pas t prouv devant

ARRT POPOVI c. BULGARIE

21

elle que lingrence en cause tait prvue par la loi au sens de larticle 8 2
de la Convention.
106. Il y a donc eu violation de larticle 8 de la Convention concernant
la perquisition et la saisie effectues dans les locaux de ltude notariale.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU
PROTOCOLE No 1 LA CONVENTION
107. Invoquant larticle 6 1 de la Convention et larticle 1 du
Protocole no 1 la Convention, les requrants soutiennent que la loi de 2005
ayant servi de base lgale pour limposition de mesures conservatoires sur
leurs biens ntait pas suffisamment prvisible et quelle noffrait pas
suffisamment de garanties contre larbitraire, que limposition des mesures
litigieuses sur leurs biens ne poursuivait pas un but lgitime et que, en tout
tat de cause, cette imposition a eu des effets nfastes sur leur patrimoine
qui, leurs dires, sont alls au-del de ce qui tait ncessaire pour assurer
leffectivit dune ventuelle procdure de confiscation.
108. La Cour estime quelle doit examiner ce grief sous le seul angle de
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, qui est libell comme suit :
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les tats
de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des
biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
dautres contributions ou des amendes.

109. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes. Il indique que les poursuites pnales contre M. Popov ont pris fin
le 3 fvrier 2015 avec son acquittement dfinitif, et que, compter de cette
date, les requrants auraient pu demander la leve de toutes les mesures
conservatoires frappant leurs biens et, par la suite, introduire une action en
dommages et intrts sur le fondement de larticle 32 de la loi de 2005, qui
renvoyait selon lui aux dispositions applicables de la loi relative la
responsabilit de ltat.
110. La partie requrante conteste la position du Gouvernement. Elle
indique que la loi de 2005 ayant servi de base lgale pour limposition des
mesures conservatoires litigieuses a t abroge le 19 novembre 2012 et
remplace par la loi de 2012. Les requrants prcisent en outre que, daprs
le paragraphe 5 des dispositions transitoires de la loi de 2012, les procdures
pendantes, ouvertes sous le rgime de la loi de 2005, continuaient tre
rgies par cette mme loi. Or, pour eux, la procdure en rparation,
dcoulant de laction en responsabilit contre ltat prvue larticle 32 de
la loi de 2005, ntait pas une procdure pendante au sens du
paragraphe 5 des dispositions transitoires de la nouvelle loi. Ainsi, les

22

ARRT POPOVI c. BULGARIE

requrants estiment quils ne pouvaient pas utilement invoquer les

dispositions de larticle 32 de lancienne loi, abroge en 2012.
111. Ils soutiennent que, cette dernire date, ils pouvaient invoquer
uniquement la nouvelle rdaction de larticle 2 de la loi relative la
responsabilit de ltat et le nouvel article 2a de cette mme loi qui faisaient
rfrence la loi de 2012. Ils ajoutent que cette dernire loi ntait pas la
base lgale des mesures dont ils se plaignaient et que, par consquent, la
voie de recours offerte par ces textes leur tait galement inaccessible en
pratique.
112. La Cour rappelle que, dans sa dcision rcente Nedyalkov et autres
(prcite, 92-97), elle sest dj prononce sur la question de savoir si les
dispositions combines de larticle 32 de la loi de 2005 et de la loi relative
la responsabilit de ltat offraient une voie de recours interne effective
susceptible de remdier la violation allgue de larticle 1 du Protocole
no 1 la Convention dans des circonstances similaires celles de la prsente
affaire. La Cour a en particulier admis que ces dispositions lgislatives
permettaient aux personnes lses par limposition de mesures
conservatoires dcides en application de la loi de 2005 de rclamer un
ddommagement pcuniaire du prjudice subi en cas de leve ultrieure de
ces mesures (ibidem). Elle relve cet gard que la jurisprudence rcente de
la Cour suprme de cassation bulgare va dans le mme sens (paragraphe 51
ci-dessus). Elle estime que la mme conclusion simpose mutatis mutandis
dans la prsente espce, dans la mesure o les requrants auraient pu
demander la leve des mesures conservatoires aprs lacquittement de
M. Popov.
113. Par ailleurs, pour ce qui est du requrant, la Cour constate que,
depuis la clture des poursuites pnales diriges contre lui, il peut demander
tre ddommag pour accusation illgale sur le fondement de
larticle 2, alina 1, de la loi relative la responsabilit de ltat, sur le
fondement dune des hypothses prvues par cette disposition, et que ce
ddommagement est susceptible de couvrir le prjudice caus par les
mesures conservatoires prises en application de la loi de 2005 (Nedyalkov et
autres, dcision prcite, 64 et 98).
114. La Cour ne perd pas de vue que les deux recours susmentionns
sont devenus disponibles en 2015, aprs la clture des poursuites pnales
menes contre le requrant. Cependant, tout comme dans laffaire
Nedyalkov et autres (dcision prcite, 100), elle estime que les
circonstances spcifiques de lespce justifient une exception la rgle
selon laquelle lpuisement des voies de recours internes sapprcie au
moment de lintroduction de la requte. Elle constate en effet que les
requrants ne semblent tre aucunement empchs de se prvaloir
dsormais des possibilits que leur offrent larticle 32 de la loi de 2005 et la
loi relative la responsabilit de ltat pour rclamer un ddommagement

ARRT POPOVI c. BULGARIE

23

du prjudice subi en raison de limposition prolonge des mesures

conservatoires sur leurs biens meubles et immeubles.
115. Il sensuit que cette partie de la requte doit tre rejete pour
non-puisement des voies de recours internes, en application de larticle 35
1 et 4 de la Convention.
V. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DE LARTICLE 13 DE LA
CONVENTION
116. Les requrants estiment enfin quils ne disposaient pas de voies de
recours internes effectives susceptibles de remdier aux violations allgues
de leurs droits garantis par les articles 3, 6 2 et 8 de la Convention et par
larticle 1 du Protocole no 1. Ils invoquent larticle 13 de la Convention,
libell comme suit dans ses parties pertinentes en lespce :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors
mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice
de leurs fonctions officielles.

117. Le Gouvernement considre que les intresss auraient pu

demander une rparation pcuniaire en vertu de la loi relative la
responsabilit de ltat.
A. Sur la recevabilit
118. La Cour rappelle quelle a rejet le grief formul par les requrants
sous langle de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention pour nonpuisement des voies de recours internes (paragraphes 107-115 ci-dessus). Il
sensuit que, en labsence dun grief dfendable sous langle de cette
disposition, le grief tir de larticle 13 de la Convention, li celui-ci, est
manifestement mal fond et quil doit tre rejet, en application de
larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
119. Considrant en revanche que les griefs formuls par les requrants
sous langle de larticle 13 combin avec les articles 3, 6 2 et 8 de la
Convention ne sont pas manifestement mal fonds, au sens de larticle 35
3 a) de la Convention, et quils ne se heurtent aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour les dclare recevables.
B. Sur le fond
120. La Cour rappelle que, dans son arrt Gutsanovi (prcit, 233), elle
a conclu que laction en dommages et intrts fonde sur les dispositions de
la loi relative la responsabilit de ltat ntait pas une voie de recours
suffisamment effective pour remdier aux violations allgues de larticle 3

24

ARRT POPOVI c. BULGARIE

de la Convention. Force est de constater galement que le Gouvernement

na voqu aucune autre voie de recours qui aurait permis au requrant de
faire valoir son droit ne pas tre soumis des traitements dgradants.
121. En examinant le grief du requrant sous langle de larticle 6 2 de
la Convention, la Cour a conclu que cette action en dommages et intrts
ntait pas une voie de recours interne effective susceptible de remdier la
violation allgue du droit la prsomption dinnocence dont bnficiait le
requrant (paragraphe 81 ci-dessus).
122. La Cour constate galement que le Gouvernement na pas tay sa
thse par laquelle il assimile une action civile sur le fondement de la loi
relative la responsabilit de ltat une voie de recours suffisamment
tablie en droit interne pour remdier aux violations allgues du droit au
respect du domicile des requrants et au droit du requrant au respect de sa
vie prive. De surcrot, aucune disposition du droit interne ne permettait la
requrante de contester la rgularit et la ncessit de la perquisition de ses
locaux professionnels (Iliya Stefanov c. Bulgarie, no 65755/01, 44, 22 mai
2008), et le Gouvernement na voqu aucune autre voie de recours cet
gard.
123. La Cour estime que ces mmes motifs peuvent tre retenus dans le
cadre de lexamen des griefs dfendables soulevs sur le terrain de
larticle 13 combin avec les articles 3, 6 2 et 8 de la Convention, et quils
suffisent pour conclure que les requrants ne disposaient daucune voie de
recours interne qui leur aurait permis de faire valoir leurs droits respectifs
protgs par les articles susmentionns.
124. Il y a donc eu violation de larticle 13 combin avec les articles 3, 6
2 et 8 de la Convention.
VI. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
125. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
126. Les requrants rclament la somme de 110 000 EUR au titre du
prjudice moral quils estiment avoir subi en raison de violations de leurs
droits garantis par les articles 3, 6, 8 et 13 de la Convention et par larticle 1
du Protocole no 1 la Convention. Ils demandent galement la somme de
203 952,98 EUR au titre du prjudice matriel quils estiment avoir subi en
raison de limposition des mesures conservatoires sur leurs biens, contraires
selon eux larticle 1 du Protocole no 1 la Convention.

ARRT POPOVI c. BULGARIE

25

127. Le Gouvernement considre que les sommes rclames sont

exorbitantes et dpourvues de tout fondement.
128. La Cour observe que la prtention que les requrants formulent au
titre du prjudice matriel est entirement lie la violation allgue de leur
droit garanti par larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, et notamment
limposition de mesures conservatoires sur leurs biens meubles et
immeubles en application de la loi de 2005. Elle rappelle quelle a examin
et rejet ce grief pour non-puisement des voies de recours internes
(paragraphes 107-115 ci-dessus). Ds lors, en labsence de constat de
violation de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, elle estime quil y
a lieu de rejeter la demande relative au ddommagement dun prjudice
matriel.
129. En revanche, la Cour estime que les requrants ont subi un certain
dommage moral du fait des violations constates de leurs droits respectifs
garantis par les articles 3, 6 2, 8 et 13 de la Convention. Elle considre
quil y a lieu doctroyer en rparation de ce dommage 10 000 EUR au
requrant et 4 000 EUR la requrante.
B. Frais et dpens
130. Les requrants rclament galement la somme de 7 458,77 EUR
pour les frais et dpens engags devant la Cour, cette demande tant
ventile comme suit : 7 200 EUR pour les honoraires davocat et
258,77 EUR pour les frais de poste, de bureau et de traduction. Les
requrants demandent que le remboursement des frais de poste, de bureau et
de traduction soit vers directement sur le compte du cabinet davocats
Ekimdzhiev, Boncheva et Chernicherska.
131. Le Gouvernement estime que la somme rclame au titre des frais
et dpens est excessive et non taye.
132. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable et accorde conjointement aux
requrants la somme de 5 000 EUR tous frais confondus, dont 258,77 EUR
verser directement sur le compte du cabinet davocats Ekimdzhiev,
Boncheva et Chernicherska.
C. Intrts moratoires
133. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

26

ARRT POPOVI c. BULGARIE

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 3, 6 2, 8
et 13 de la Convention, et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention sous son volet
matriel ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention sous son volet
procdural ;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 6 2 de la Convention pour ce qui
est des propos du ministre de lIntrieur et quil ny a pas eu violation de
larticle 6 2 de la Convention pour ce qui est des propos du Premier
ministre et du procureur R.V. ;
5. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention raison de la
mdiatisation de larrestation de M. Popov ;
6. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention raison de la
perquisition et de la saisie effectues dans les locaux professionnels de
Mme Popova ;
7. Dit quil y a eu violation de larticle 13 combin avec les articles 3, 6 2
et 8 de la Convention ;
8. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser aux requrants, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en
levs bulgares, au taux applicable la date du rglement :
i. 10 000 EUR (dix mille euros) M. Popov et 4 000 EUR
(quatre mille euros) Mme Popova, plus tout montant pouvant tre
d titre dimpt, pour dommage moral,
ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt par les requrants sur cette somme, pour frais et
dpens, dont 258,77 EUR (deux cent cinquante-huit euros et
soixante-dix-sept centimes) verser directement sur le compte
bancaire du cabinet davocats Ekimdzhiev, Boncheva et
Chernicherska ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

ARRT POPOVI c. BULGARIE

27

9. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 9 juin 2016, en application
de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek
Greffire

Ganna Yudkivska
Prsidente