Expediente N 00029-2014-93-2802-JM-LA-01

SOTOMAYOR AMEZQUITA
ALEXANDER ENRIQUE
VOTO DEL JUEZ SUPERIOR CUPE CALCINA
Ilo, 16 de junio del 2016
ASUNTO
Se trata del recurso de apelacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de Ilo en
adelante MPI debidamente representada por su procurador Pblico Municipal el abogado
Hugo Huancapaza Chalco, en contra de la Resolucin N 09 del 07 de abril del 2016 (f. 227 a
229), que resuelve hacer efectivo el apercibimiento dispuesto mediante Resolucin N 072016, en consecuencia impone multa ascendente a CINCO unidades de referencia procesal a
la MPI; de igual forma requiere una vez ms a la MPI, para que dentro del plazo de CINCO
das cumpla con el procedimiento establecido en el artculo 47 del TUO de la Ley N 27584, a
fin de hacer efectivo el pago ordenado en la sentencia ascendente a S/ 38,928.13 soles,
realizando las modificaciones al presupuesto del ao 2016 con el presente requerimiento,
bajo apercibimiento de imponerles multa compulsiva progresiva de DIEZ UNIDADES DE
REFERENCIA PROCESAL; solicitando se revoque totalmente.
ANTECEDENTES
Con Sentencia, Resolucin N 04, de fecha 12 de mayo del 2015 (f. 184 a 195) se declara
fundada en parte la demanda interpuesta por Alexander Enrique Sotomayor Amezquita, en
contra de la MPI sobre indemnizacin de daos y perjuicios por responsabilidad contractual
comprendidos como daos patrimoniales y dao moral e improcedente la excepcin de
prescripcin; en consecuencia se dispone que la demandanda pague a favor del demandante
por concepto de lucro cesante el monto de S/ 33,928.13 (treinta y tres mil novecientos
veintiocho con 13/100 soles) y por dao moral el monto de S/ 5,000.00 ( cinco mil soles),
montos que en sumatoria nos da la cantidad de S/ 38,928.13 (treinta y ocho con novecientos
veintiocho con 13/100 soles); ms los respectivos intereses computados desde la fecha que
se produjo el despido y hasta la fecha efectiva de pago, con costas y costos del proceso, e
infundado el dao emergente.
A escrito de fecha 09 de julio del 2015, Antonio Cuela Casillas abogado patrocinante de Don
Alexander Enrique Sotomayor Amezquita, seala que no habiendo sido impugnada la
sentencia por ninguna de las partes, en el estado de la causa y en representacin de su
patrocinado solicita se confirme la Sentencia (f. 198); el juzgado mediante Resolucin N 052015 de fecha 16 de julio del 2015, resuelve declarar consentida la sentencia (f. 199).
A escrito de fecha 13 de agosto del 2015, Antonio Cuela Casillas abogado patrocinante de
Don Alexander Enrique Sotomayor Amezquita, solicita se requiera a la Entidad demandada
que en el trmino de tres das cumpla con el mandato de vuestra sentencia (f. 202); el
juzgado mediante Resolucin N 06-2015 de fecha 20 de agosto del 2015, requiere a la parta

demandada la MPI, para que dentro del plazo de tres das cumpla con pagar al demandante
la suma de treinta y ocho mil novecientos veintiocho con 13/100 soles, conforme a lo
ordenado en la sentencia (f. 204).
A escrito de fecha 11 de enero del 2016, Antonio Cuela Casillas abogado patrocinante de Don
Alexander Enrique Sotomayor Amezquita, sealan que teniendo en cuenta que la MPI, es una
entidad pblica y con la finalidad de no perjudicar su presupuesto, en el estado de la causa y
en representacin de su patrocinado solicitan se requiera a la entidad encausada en el
trmino de diez das cumpla con el procedimiento administrativo para disponer el
cumplimiento de vuestra sentencia (f.208). El juzgado con Resolucin N 07-2016 de fecha
13 de enero del 2016 requiere a la MPI, para que dentro del plazo de quince das cumpla con
el procedimiento establecido en el artculo 47del Decreto Supremo N 013-2018-JUS, TUO
de la Ley 27584, realizando las modificaciones al presupuesto con el presente requerimiento
a efecto de cumplir con el pago de S/ 38,928.13 conforme lo ordenado en la sentencia e
informar dentro del mismo plazo sobre las gestiones que viene realizado para cumplir con el
mandato, bajo apercibimiento de imponerles multa compulsiva progresiva de CINCO
unidades de referencia procesal (f. 209).
Con Oficio N 30-2016-PPM-MPI de fecha 28 de enero del 2016 (f. 213), la MPI a travs de
su Procurador Pblico el abogado Hugo Huancapaza Chalco, solicitan al Gerente de
Administracin Financiera de la MPI, que se realice las gestiones necesarias para el
cumplimiento del mandato judicial contenido en la Resolucin N 07-2016.
A escrito de fecha 02 de febrero del 2016 la MPI, debidamente representada por su
Procurador Publico, el abogado Hugo Huancapaza Chalco, solicita se le tenga por
apersonado y por sealado su domicilio procesal, de igual forma que se tenga presente el
Oficio N 30-2016-PPM-MPI ante el Gerente de Administracin Financiera ( f. 217). El
juzgado con Resolucin N 08-2016 de fecha 03 de marzo del 2016 tiene por apersonado al
proceso al Procurador de la MPI, por sealado el domicilio procesal y casilla electrnica (f.
218).
A escrito de fecha 14 de marzo del 2016, Alexander Enrique Sotomayor Amezquita solicita se
ejecute apercibimiento establecida en la Resolucin N 07-2016 (f. 222); para finalmente
emitirse la Resolucin N 09-2016 de fecha 07 de abril del 2016, la cual es objeto de examen.
El apelante denuncia que la sentencia le produce agravios por los vicios y errores siguientes:
a) El juez aquo no puede aplicar a la presente resolucin el requerimiento efectuado en
agosto del 2015, porque fue en enero del 2016 que se dict el requerimiento con
arreglo a Ley en la Resolucin N 07 en el cual se solicit que se realicen las
gestiones para programar el pago del monto de la sentencia, bajo apercibimiento de
multa.
b) No se ha tenido en cuenta que las entidades pblicas, entre ellas la Municipalidad
Provincial de Ilo, elaboran su presupuesto en fecha anterior, conforme al cronograma
del presupuesto de la Repblica, por lo que, el presupuesto de la Municipalidad
Provincial de Ilo, estuvo elaborado con fecha anterior del da 15 de octubre del 2015
y no en diciembre del 2015.
c) Debe tenerse en cuenta que la Resolucin N 07 fue notificada a la Procuradura y a
la MPI en enero del 2016, por lo tanto, es obvio que recin en el presente ao es que
es posible jurdicamente y fcticamente programar el pago de la acreencia judicial de

la demandante, el cual se elabora en este ao pero para el presupuesto del ao

siguiente (2017) y no para el presupuesto anual del 2016 porque este presupuesto
fue elaborado el ao 2015.
FUNDAMENTOS
1. Tratndose la impugnada una Resolucin emitida en el marco de la ejecucin de una
Sentencia emitida en un Proceso de Cumplimiento, las normas a aplicar son:
a) Artculo 73 del Cdigo Procesal Constitucional.- Ejecucin de la Sentencia
La sentencia firme que ordena el cumplimiento del deber omitido, ser cumplida de conformidad
con lo previsto por el artculo 22 del presente Cdigo.

b) Artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional.- Actuacin de Sentencias

La sentencia que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se acta conforme a sus propios
trminos por el juez de la demanda. Las sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen
prevalencia sobre las de los restantes rganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo responsabilidad.
La sentencia que ordena la realizacin de una prestacin de dar, hacer o no hacer es de actuacin
inmediata. Para su cumplimiento, y de acuerdo al contenido especfico del mandato y de la magnitud del
agravio constitucional, el Juez podr hacer uso de multas fijas o acumulativas e incluso disponer la
destitucin del responsable. Cualquiera de estas medidas coercitivas debe ser incorporada como
apercibimiento en la sentencia, sin perjuicio de que, de oficio o a pedido de parte, las mismas puedan
ser modificadas durante la fase de ejecucin.
El monto de las multas lo determina discrecionalmente el Juez, fijndolo en Unidades de Referencia
Procesal y atendiendo tambin a la capacidad econmica del requerido. 9 Cdigo Procesal
Constitucional Su cobro se har efectivo con el auxilio de la fuerza pblica, el recurso a una institucin
financiera o la ayuda de quien el Juez estime pertinente.
El Juez puede decidir que las multas acumulativas asciendan hasta el cien por ciento por cada da
calendario, hasta el acatamiento del mandato judicial.

2. En virtud a dichas normas, el Juez tena plena facultad, en el marco de la ejecucin de una
obligacin de hacer dictada en Sentencia en Proceso de Cumplimiento -iniciar las acciones
destinadas a su pago-, de requerir su cumplimiento bajo apercibimiento de imponer multa en
caso de incumplimiento y el monto lo determina discrecionalmente. Habiendo norma especial
aplicable al caso, por principio de especialidad, la norma general contenida en el artculo 9 del
TUO de la LOPJ no es aplicable.
3. En cuanto a la aplicacin al caso de la STC 015-2001-AI/TC, el propio Tribunal
Constitucional en el fundamento 14 de su sentencia EXP N 03338-2009-PC/TC ha
establecido:
() que como ha expresado este Tribunal en reiteradas ocasiones, el derecho a la ejecucin de
las resoluciones judiciales exige, respecto de los jueces, un particular tipo de actuacin. En
efecto, si el derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en
una sentencia o en una resolucin judicial sea cumplido, es claro que quienes las dictan, o
quienes resulten responsables de ejecutarlas, tienen la obligacin de adoptar, segn las normas
y procedimientos aplicables -y con independencia de que la resolucin a ejecutar haya de ser
cumplida por un ente pblico o no- las medidas necesarias y oportunas para su estricto
cumplimiento (STC 015-2001-AI/TC y otros (acumulados). Desde esta perspectiva, este Tribunal

no puede menos que llamar severamente la atencin de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima y del Primer Juzgado Especializado en lo Civil, e invocarlos a cumplir con
ms celo sus funciones, impidiendo que con recursos meramente dilatorios se frustre el
cumplimiento de una decisin emitida por este Tribunal o por los propios rganos del Poder
Judicial, amn de utilizar con ms firmeza los apremios establecidos por el artculo 22
del Cdigo Procesal Constitucional cuando se aprecie una actitud renuente de la entidad
emplazada en el cumplimiento de una decisin jurisdiccional ().

4. En el caso, la demandada no cumpli con informar en el plazo de 15 das hbiles sobre el

inicio del procedimiento legal para hacer efectivo el pago en la suma fijada en la sentencia,
tampoco obra en autos documento alguno que acredite el inicio de dichos trmites, de lo que
se evidencia su renuencia en el cumplimiento de una decisin jurisdiccional, aprecindose la
multa impuesta ajustada a derecho y necesaria para impedir que se frustre el cumplimiento
de la Sentencia.
Por estos fundamentos el Colegiado de la Sala Mixta de Ilo;
HA RESUELTO
DECLARAR INFUNDADA la apelacin interpuesta; y, en consecuencia CONFIRMAR la
Resolucin N 11 de fecha 08 de enero del 2016 que resuelve imponer a la Unidad de
Gestin Educativa Ilo una multa de 2 Unidades de Referencia Procesal equivalente a la suma
de S/. 770.00 Nuevos Soles, con todo lo dems que contiene la misma.
Juez ponente
CUPE CALCINA