CAPTULO 16

CONOCIMIENTO VERDADERO Y CONOCIMIENTO FALSO

Puede recurrirse a nuestra teora de los derechos de propiedad para desenredar la
inextricable madeja de complejos problemas relacionados con el conocimiento verdadero y
el conocimiento falso y con su difusin. Tiene Snchez, por poner un ejemplo, el derecho
(insistamos una vez ms en que lo que nos ocupa es el derecho, no la tica ni la esttica de
su ejercicio) de imprimir y difundir la afirmacin de que Bentez es un embustero,
Bentez ha sido condenado por ladrn o Bentez es homosexual? Existen tres
posibilidades lgicas sobre el contenido de esta aseveracin: a) que sea verdadera; b) que
sea falsa y Snchez sepa que, en efecto, lo es; y c) de forma ms realista, que la mentira y la
verdad de la afirmacin configuran una zona confusa, que no puede discernirse con certeza,
seguridad y precisin (esto es, en el ejemplo propuesto, que alguien sea o no mentiroso
depende de con qu frecuencia y con qu intensidad se presentan las pautas de mentiras de
una persona para poder adscribirla a la categora de embustero, entrando as en un
terreno en el que pueden aparecer y aparecern de hecho diversas valoraciones
individuales.
Supongamos que la noticia divulgada por Snchez es definitivamente verdadera.
Parece, pues, que le asisten todos los derechos para imprimir y difundir la informacin. Si
lo hace, acta dentro del marco de sus derechos de propiedad. A Bentez le asisten tambin,
por supuesto, todos los derechos para intentar refutar la afirmacin. La actual legislacin
sobre difamacin declara ilegal la accin de Snchez si acta con malicia, incluso en el
caso de que la informacin sea correcta. No obstante, la legalidad o ilegalidad debera
depender no de las intenciones del agente, sino de la naturaleza objetiva de la accin. Si una
accin, objetivamente considerada, no invade derechos ajenos, debe ser tenida por legal,
con independencia de las malvolas o benvolas intenciones de su autor (aunque este
aspecto puede revestir importancia para emitir un juicio moral sobre su conducta). Y ello es
as aun teniendo en cuenta las evidentes dificultades de determinar legalmente las
motivaciones subjetivas que inducen a una persona a llevar a cabo una determinada accin.
Podra, de todas formas, objetarse que Snchez no tiene derecho a imprimir y difundir
semejante afirmacin, porque Bentez posee un derecho de privacidad (su derecho
humano), que Snchez no puede violar. Pero existe realmente este derecho? En qu
consiste? En qu puede consistir el derecho a impedir por la fuerza que Snchez difunda la
informacin de que dispone? No existe, no puede existir un tal derecho. Snchez es
propietario de su propio cuerpo y, por consiguiente, tiene el derecho fundamental de
propiedad sobre los conocimientos que acumula en su cabeza, incluidos los relativos a
Bentez, as como el derecho derivado a imprimirlos y difundirlos. En suma, como en el
caso del derecho humano a la libertad de expresin, no hay nada parecido a un derecho
de privacidad excepto el derecho a proteger las propias propiedades frente a invasiones
exteriores. El nico derecho de privacidad es el derecho a proteger la propiedad frente a
la invasin de cualquier otro. Resumidamente, nadie tiene derecho a allanar la morada de
un tercero ni a intervenir la lnea telefnica de nadie. Las escuchas telefnicas son un delito

no por alguna vaga e imprecisa invasin de los derechos de privacidad, sino porque es
una invasin del derecho de propiedad de la persona intervenida.
En la legislacin actual, los tribunales distinguen entre las personas de la vida
pblica, de las que se considera que no tienen derecho a la privacidad frente a los
medios de comunicacin de masas, y las personas privadas, que s lo tendran. Pero tales
distingos son indudablemente falaces. Para un libertario, todos tienen iguales derechos
sobre sus personas y sobre los bienes que encuentran, heredan o compran, y no es lcito
establecer diferencias entre los derechos de propiedad de unos determinados individuos o
grupos y otros. Si existe algn tipo de derecho de privacidad, una frecuente presencia en
los medios de comunicacin (esto es, una cierta prdida parcial previa de los mismos)
difcilmente podra justificar su prdida total. No. El nico proceder correcto es mantener
que nadie posee tal espurio derecho de privacidad o derecho a no ser mencionado en los
medios de difusin pblica. Lo que tienen todos y cada uno de los ciudadanos es el derecho
a proteger sus propiedades contra toda invasin. Pero nadie tiene derecho de propiedad
sobre los conocimientos que un tercero alberga en su cabeza.
Hace algunos aos, los papeles de Watergate y del Pentgono situaron en el primer
plano algunos de estos temas, tales como la privacidad, el dominio privado, los
privilegios de los periodistas y el derecho del pblico a estar informado. Tiene un
periodista derecho a no revelar sus fuentes de informacin ante los tribunales? Muchos
ciudadanos as lo creen, y basan su opinin o bien a) en los especiales privilegios de la
confidencialidad que supuestamente les corresponden a los periodistas, abogados, mdicos,
sacerdotes y psicoanalistas, y/o b) en el derecho del pblico a conocer y, por tanto, a que
se difundan estos conocimientos a travs de la prensa, con la mayor amplitud posible. Pero
debera ser claro en este punto que ambas pretensiones son espurias. Para empezar por la
segunda, ninguna persona o grupo (y, por tanto, ningn tipo de pblico) tiene derecho a
conocer algo. No tienen derecho a conocer lo que otras personas saben y no quieren
difundir. Si alguien tiene derecho absoluto a divulgar las ideas que alberga en la cabeza,
tiene tambin su corolario, esto es, el derecho a no hacerlo. No existe el derecho a
conocer. Existe tan slo el derecho del dueo del conocimiento a propalarlo o a
silenciarlo. Ningn tipo de profesin, sea la de periodista o la de mdico, puede reclamar
ningn particular derecho de confidencialidad que no posean otros profesionales. Los
derechos a la propia libertad y a la propiedad deben ser universales.
La solucin al problema de las fuentes periodsticas radica en el derecho del
cognoscente de todos los cognoscentes a permanecer callado, a no difundir su
conocimiento si as lo desea. Por tanto, no slo los mdicos y los periodistas, sino todos los
ciudadanos tienen derecho a proteger sus fuentes, a no revelarlas ni ante los tribunales ni en
cualquier otro lugar. Aqu est la otra cara de la moneda de nuestros anteriores reparos
frente al poder de citacin judicial. A nadie se le debera poder obligar a comparecer como
testigo, no slo contra s mismo (como dice la Quinta Enmienda), sino contra o a favor de
nadie. El testimonio obligatorio es la raz del mal de todo este problema.
Hay, con todo, una excepcin al derecho a usar y difundir los conocimientos que se
poseen, a saber, cuando han sido obtenidos de alguien a ttulo de propiedad condicional, no
de propiedad absoluta. Supongamos que Rojo permite la entrada en su casa a Moreno y le

ensea un invento que hasta ahora ha mantenido en el ms estricto secreto, pero con la
condicin de que no comente con nadie esta noticia. En este caso, Rojo no concede a
Moreno la propiedad absoluta del conocimiento de su invento, sino una propiedad
condicional, puesto que se reserva el derecho de la difusin. Y si Moreno lo comenta con
otros, viola la propiedad que se ha reservado Rojo y se convierte, en este sentido, en ladrn.
Tenemos un caso parecido de quebrantamiento de contrato (y de robo de propiedad) en
la violacin de los derechos de autor o de las patentes de invencin. Supongamos que Rojo
fabrica ratoneras de excelente calidad y que vende muchas unidades, que llevan estampado
el copyright Sr. Rojo. Lo que est haciendo, al proceder as, es advertir que no vende
todos los derechos de propiedad de cada ratonera, sino slo el derecho a hacer con ella lo
que se quiera, excepto venderla o fabricar y vender copias enteramente iguales. Rojo
se reserva a perpetuidad el derecho de venta de estas ratoneras. Por tanto, si Moreno
compra una de ellas y fabrica y vende modelos idnticos, viola los trminos del contrato y
el derecho de propiedad de Rojo y se le puede demandar ante los tribunales por robo.
Nuestra teora de los derechos de propiedad ampara tambin la inviolabilidad del copyright
contractual.
Existe una objecin muy generalizada que argumenta del siguiente modo: Muy bien,
admitamos que Moreno comete una accin delictiva si copia y vende las ratoneras de Rojo.
Pero supongamos que ocurre que un tercero, Prieto, que no ha hecho ningn contrato con
Rojo, ve la ratonera de Moreno, la reproduce y vende las copias. Por qu se le debera
procesar? La respuesta es que, al igual que en el caso de nuestra crtica a los instrumentos
negociables, nadie puede adquirir un ttulo de propiedad sobre ninguna cosa superior a
aquel por el que ha sido regalada o vendida. A tenor de los trminos de su contrato con
Rojo, Moreno no tiene los derechos de propiedad total sobre la ratonera: los tiene todos
menos el de vender esta ratonera o rplicas de la misma. El ttulo de propiedad de Prieto
sobre la ratonera, la propiedad sobre las ideas que tiene en su cabeza, no puede ser mayor
que los ttulos de propiedad de Rojo y violara, por tanto, sus derechos, aunque no haya
formalizado un contrato personal y directo con l.
Pueden surgir dificultades a la hora de querer imponer los derechos de propiedad de
Rojo. Concretamente que, como en todos los casos de acusacin de robo o de cualquier otro
delito, toda persona es inocente mientras no se demuestre que es culpable. Podra ser
necesario que Rojo tenga que demostrar que Prieto (Moreno no presenta problemas) ha
tenido acceso a su ratonera y que no ha inventado este modelo por s mismo y de forma y
por caminos independientes. Por la naturaleza misma de las cosas, la posibilidad de probar
que algo es fruto nico de una mente individual vara de unos productos (libros, pinturas) a
otros (ratoneras)[1],[2].
Admitamos el caso de que Snchez tiene absoluto derecho a difundir los conocimientos
que posee sobre Bentez (dando aqu por supuesto que el conocimiento es correcto) y que
tiene tambin el derecho inherente a no hacerlo. Entonces tiene asimismo, y a fortiori, el
derecho a recibir dinero de Bentez a cambio de no difundir la informacin. En una palabra,
tiene derecho a chantajearle. Como en todos los intercambios voluntarios, ambas partes
obtienen beneficios: Snchez recibe dinero y Bentez obtiene el servicio de que el primero
no difundir noticias que no desea que sean conocidas por otras personas. El derecho al

chantaje es una derivacin del derecho general de propiedad sobre la propia persona y los
personales conocimientos y del derecho a difundirlos o a mantenerlos secretos[3]. En virtud
de qu principios puede negarse el derecho al chantaje?
Adems, como ha subrayado agudamente el profesor Walter Block, por razones
prcticas la secuencia de declarar ilegal el chantaje prohibiendo, por ejemplo, que
Snchez ofrezca la venta de su silencio a Bentez incitara al primero a difundir su
informacin sobre el segundo, ya que se le impide obtener beneficios por su silencio. El
resultado sera un aumento de la difusin de informaciones denigratorias. En definitiva,
Bentez sale peor librado cuando se declara ilegal el chantaje que cuando est permitido.
Escribe Block:
Qu es, exactamente, el chantaje? Es una oferta de transaccin; la oferta de vender algo,
generalmente el silencio, por otro bien, generalmente dinero. Si se acepta el trato, el chantajista
guarda silencio y el chantajeado paga la suma concertada. Si se rechaza, el primero puede ejercer su
derecho de libertad de expresin y tal vez anuncie y divulgue su secreto. La nica diferencia entre
un chismoso y cotillero y el chantajista es que ste segundo est dispuesto a abstenerse de hablar
por un precio.
En cierto sentido, el chismoso y cotillero es mucho peor que el chantajista, porque al menos
ste te da una oportunidad para reducirle al silencio. El chismoso y cotillero hace exactamente lo
contrario y tira de la manta. A una persona con un secreto que desea guardar le ir mucho mejor
entrando en trato con un chantajista que tener que vrselas con un sujeto chismoso o murmurador.
Con estos tales, todo est perdido. Con el chantajista saldr ganando o, en el peor de los casos, no le
ir peor. Si el precio fijado por el chantajista a su silencio vale menos que el secreto, el chantajeado
preferir pagar, aceptando el menor de dos males. Ganar as la diferencia entre el valor que tiene
para l su secreto y el precio fijado por el chantajista. Su secreto slo ser divulgado si las
exigencias del chantajista son ms altas que el valor del secreto. Y ni siquiera en este caso le van las
cosas peor al chantajeado que con el chismoso inveterado Es ciertamente difcil cuantificar el
vilipendio que sufre el chantajista, al menos comparado con el chismoso, generalmente desechado
con un leve gesto de desprecio[4].

La proscripcin del contrato de chantaje plantea otros problemas, aunque menos

importantes. Supongamos que, en el ejemplo elegido, en vez de ser Snchez quien se acerca
a Bentez con su oferta de silencio, es ste quien, habindose enterado de que Snchez sabe
algo sobre l y tiene intencin de divulgarlo, le visita y le ofrece comprarle su silencio.
Sera ilegal este contrato? Y, si lo es, por qu? Si la oferta de Bentez es legal y la de
Snchez ilegal, sera ilegal que ste rechazara la oferta de Bentez y pidiera ms dinero
como precio de su silencio? Y, dando un paso ms, sera ilegal que Snchez insine
sutilmente a Bentez que posee cierta informacin que est dispuesto a publicar, para
conseguir as que venga a hacerle una propuesta? Por qu motivo tendra que considerarse
ilegal que Snchez permita que Bentez conozca anticipadamente la situacin? No sera
mejor considerarlo como un acto de cortesa del primero para con el segundo? Los matices
son cada vez ms enmaraados y los argumentos a favor de la ilegalidad de los contratos de
chantaje se tornan cada vez ms endebles, sobre todo a los ojos de los libertarios que creen
en los derechos de propiedad.

Por supuesto, si Snchez y Bentez cierran un acuerdo de este tipo y ms tarde el

primero lo viola y publica, por el medio que fuere, la informacin, ha robado la propiedad
(el dinero) del segundo y puede ser perseguido como cualquier otro robo cometido contra
los derechos de propiedad por incumplimiento de contrato. En este punto, no tienen nada de
especial los contratos de chantaje.
Al proyectar la ley de una sociedad libre, el libertario debe tener presente que la gente
acta en el marco general de derechos de propiedad absolutos y dentro de las condiciones
de su entorno en un momento dado. En todos los intercambios, en todos los contratos, las
partes contratantes estiman que salen beneficiadas. En consecuencia, todos los contratos
son productivos, como mnimo en el sentido de que los participantes sienten que en el
futuro les ir mejor. Y, obviamente, todos estos contratos voluntarios son lcitos y legtimos
en una sociedad libre[5].
Hemos afirmado la legitimidad (el derecho) tanto de Snchez para difundir sus
conocimientos sobre Bentez como para callarlos o para llegar a un acuerdo con ste en
orden a vender su silencio. En el curso de toda la discusin hemos dado por supuesto que el
conocimiento que posee Snchez responde a la verdad. Pero admitamos por un momento
que es falso y que Snchez sabe que lo es (la peor de las hiptesis). Tiene Snchez
derecho a difundir informacin falsa sobre Bentez? En una palabra, deber declararse
ilegal, en una sociedad libre, la difamacin y la calumnia?
Pero tambin aqu, y una vez ms, con qu argumentos? Snchez tiene derecho de
propiedad sobre las ideas y opiniones que alberga en su mente; tiene tambin derecho de
propiedad para imprimir y difundir lo que se le antoje. Tiene derecho de propiedad para
decir que Bentez es un ladrn, aun a sabiendas de que esto es falso, y para imprimir y
vender esta afirmacin. La opinin contraria, y la base actual para declarar ilegales las
difamaciones y las calumnias (sobre todo en el caso de informes falsos) es que toda persona
tiene derecho de propiedad sobre su reputacin, que Snchez la perjudica con sus
falsedades y que con sus libelos ha invadido estos derechos de propiedad de Bentez y, por
tanto, deben ser declarados fuera de la ley. Pero, una vez ms, un examen ms atento
descubre la falacia de esta argumentacin. Como ya antes hemos visto, todos y cada uno
son propietarios de sus propios cuerpos, de sus mentes y de sus personas. Y dado que cada
hombre posee su propia mente, nadie puede ser propietario de la mente de otro. Por otro
lado, la reputacin de Bentez no es ni un ente fsico ni nada que est contenido en o
dentro de su persona. Esta reputacin es simplemente una funcin de actitudes y
opiniones subjetivas sobre Bentez contenidas en las mentes de otras personas que l no
puede legtimamente ni poseer ni controlar. No tiene, en efecto, los derechos de propiedad
sobre las creencias y las mentes de los dems.
Consideremos ahora las implicaciones de la teora de que se tiene derecho a la propia
reputacin. Supongamos que Rojo ha construido una buena ratonera, pero que Rodrguez
consigue fabricar otra an mejor. En tal caso, la excelente reputacin de que gozaba Rojo
como fabricante de ratoneras se esfuma rpidamente, los clientes modifican sus hbitos y
ahora compran sus ratoneras en el establecimiento de Rodrguez. Podemos decir que ste
ha menoscabado la reputacin de Rojo y declarar ilegal su conducta, en su competencia con
l? Y si no podemos, por qu no? Es ilegal que Rodrguez haga publicidad y pregone ante

la opinin pblica que sus ratoneras son mejores [6]? De hecho, las actitudes y las opiniones
subjetivas de los ciudadanos sobre alguien o sobre sus productos fluctan incesantemente y
a Rojo le resulta imposible mantener inclume su reputacin por medios coactivos. Ms
an, sera inmoral y contrario a los derechos de propiedad de otros el solo intento de
hacerlo. As, pues, declarar ilcitas tanto la competencia como la divulgacin de folletos
falsos sobre alguien o sobre los productos de alguien implica una conducta agresiva y
delictiva.
Podemos admitir honradamente la gran inmoralidad que implica la difusin de libelos
calumniosos sobre una persona. Pero, a pesar de ello, tenemos que defender el derecho
legal de cada uno a hacerlo. Desde un punto de vista pragmtico, esta situacin puede
redundar en beneficio de la gente calumniada. En las circunstancias actuales, en que los
libelos calumniosos son ilegales, el ciudadano medio tiende a creer que todos los informes
que vilipendian a otros son verdaderos, pues de lo contrario habran sido demandados por
difamacin. Esta situacin es discriminatoria para los pobres, porque son cabalmente los
ciudadanos poco acaudalados los que menores posibilidades tienen de demandar a los
calumniadores. En consecuencia, la reputacin de los ciudadanos pobres o menos
afortunados est expuesta a sufrir ms cuando los libelos estn fuera de la ley que cuando
son lcitos. En la sociedad libertaria, donde todo el mundo sabe que los falsos reportajes son
legales, los lectores y oyentes se mostrarn mucho ms escpticos, exigirn muchas ms
pruebas y sern mucho menos crdulos de lo que son hoy da ante las noticias difamatorias.
El sistema actual discrimina tambin a los ms pobres en otro sentido: su propia libertad de
expresin se halla restringida al hallarse menos dispuestos a difundir noticias ciertas, pero
denigratorias, sobre los pudientes, ante el temor de los elevados costes de los procesos por
difamacin a que pueden verse sujetos. As, pues, la ilicitud de los libelos perjudica a las
personas de escasos medios por un doble camino: por convertirlos en ms fcil presa de los
libelos y por impedirles la difusin de sus correctos conocimientos sobre las clases
opulentas.
Finalmente, si se tiene el derecho a difundir a sabiendas falsos libelos contra terceros, se
tiene tambin, y a fortiori, el derecho a divulgar la amplia informacin situada en la
indecisa banda de lo que no es enteramente claro y definido, de lo que no consta que sea
verdadero o falso.