INTERPRETACION JURIDICA

I.

Introduccin

El Derecho regula la vida en sociedad aplicndose a los hechos producidos o

derivados de las relaciones inter subjetivas con trascendencia jurdica. Esta
regulacin se realiza a travs de la aplicacin del conjunto
de normas jurdicas que constituyen el derecho objetivo y positivo. La
aplicacin del Derecho debe consistir entonces en la culminacin de
un proceso lgico mental que se da desde una regla general hasta
la adopcin de una decisin particular. La aplicacin de las normas jurdicas
se caracteriza, de este modo, como manifestacin de la vigencia del
derecho. Pero el supuesto de hecho de la norma es siempre
de carcter general en relacin a la descripcin del hecho al cual habr de
ser aplicado, surge entonces la necesidad de subsumir adecuadamente este
ltimo dentro de aqul, lo que se consigue a travs de la interpretacin.
Las Normas Jurdicas en las que el Derecho vigente se encuentra plasmado
se expresan mediante el lenguaje, pero ste, al prescribir una norma, puede
ser oscuro y/o dudoso, puede tener un trasfondo doctrinario y/o un sentido
tcnico, etc., en fin, puede a primera impresin expresar no precisamente la
voluntad del legislador; de repente no con exactitud y probablemente hasta
ni siquiera cercanamente puede no contener la intencin que ste tuvo para
sancionar la norma, o puede incluso ser reproduccin cercana o fiel de una
norma extranjera, en cuyo caso es posible que ni el legislador supiera el
sentido exacto y cabal de la norma que habra puesto en vigencia. Los
hechos, a su vez, pueden ser tan variados y diversos que no se dejan prever
total e inequvocamente por las normas jurdicas.
As como el lenguaje muchas veces puede no ser claro, las normas jurdicas,
por tener que valerse del elemento lingstico para expresarse, no escapan
a esta posibilidad, a lo que contribuye la diversidad de los hechos. La
doctrina, sin embargo, es casi unnime en considerar que al interpretar no
estamos solamente ante una mera posibilidad de falta de claridad en
el texto de la norma, puesto que la interpretacin de las normas siempre
est presente al momento de aplicar el derecho; por ms que la norma que
va ser objeto de interpretacin no revista mayor complicacin para
desentraar su significacin y sentido.
Cabra, en todo caso, hablar de mayor o menor grado de dificultad para
interpretar una norma jurdica, pero nunca de la posibilidad de prescindir de
hacerlo, de tal modo que existir siempre la ineludible necesidad de la
interpretacin de la norma jurdica.
Pero queda entonces claro que la interpretacin no tiene como objeto slo
la ley o la norma jurdica; es tambin objeto de interpretacin el Derecho no
codificado o no normado. Ms aun, incluso los hechos son objeto de
interpretacin, por lo que se ha dicho que la interpretacin es una labor
muchas veces planteada por una cierta situacin social en una determinada
realidad histrica.
II.

Concepto

La interpretacin jurdica (o del derecho) es una actividad que consiste en

establecer el significado o alcance de las normas jurdicas y de los dems

estndares que es posible encontrar en todo ordenamiento jurdico y que no

son normas, como por ejemplo, los principios.
En consecuencia, hablar de interpretacin del derecho es igual a referirse a
una actividad que comprende a todas las normas jurdicas, y no nicamente
a las normas legales que produce el rgano legislativo. De ah que la
interpretacin de la ley sea una especie de interpretacin jurdica.
Desde el punto de vista jurdico, entre los autores encontramos diversas
definiciones acerca de lo que es la interpretacin.
As, Guillermo Cabanellas de Torres [1]afirma que:
"La Interpretacin jurdica por excelencia es la que pretende descubrir para
s
mismo
(comprender)
o
para
los
dems
(revelar)
el
verdaderopensamiento del legislador o explicar el sentido de una
disposicin."
En tanto, el ya clsico tratadista alemn Ludwig Enneccerus[2]define la
interpretacin de la norma jurdica escribiendo lo siguiente:
"Interpretar una norma jurdica es esclarecer su sentido y precisamente
aquel sentido que es decisivo para la vida jurdica y, por tanto, tambin para
la resolucin judicial. Semejante esclarecimiento es tambin concebible
respecto al derecho consuetudinario, deducindose su verdadero sentido de
los actos de uso, de los testimonios y del "usus fori" reconocido y continuo.
Pero el objeto principal de la Interpretacin lo forman las leyes".
Comentando el Art. 3 del Cdigo civil espaol, Manuel Garca
Amigo[3]sostiene que: "El fenmeno de la interpretacin de
las normas jurdicas es comn a todas ellas; queremos decir tanto a las
pblicas ley, costumbre, P.G.D. como a las privadas lex negotti: en
ambos tipos de normas, la interpretacin trata de buscar su verdad
normativa, para aplicarla, para que sea ella quien conforme la relacin
inter-subjetiva de intereses conflictiva".
Considerndola como toda una Teora, Marcial Rubio Correa[4]define la
interpretacin Jurdica diciendo:
"La teora de la interpretacin jurdica,..., es la parte de la Teora General del
Derecho destinada a desentraar el significado ltimo del contenido de las
normas jurdicas cuando su sentido normativo no queda claro a partir
del anlisis lgico-jurdico interno de la norma".
Por su parte Ariel lvarez Gardiol [5]da la definicin siguiente:
"La interpretacin es la tcnica que conduce a la comprensin del sentido
de la norma jurdica"
En buena parte de las definiciones aqu citadas, y en las que se puede
encontrar de entre los muchos expertos que abordan este tema, se
menciona a la palabra sentido[8](de la norma) como aquello que se debe
encontrar, desentraar, descubrir o develar a travs de la interpretacin
jurdica.
En tal sentido estoy de acuerdo a las palabras del Dr. Anbal Torres
Vsquez[9]cuando dice: "Cmo establece el intrprete el sentido de la
norma? En primer lugar, la labor del intrprete se dirige a descubrir o
develar el sentido inmanente en la norma; en segundo lugar, como por
lo general una norma evoca varios sentidos, selecciona o fija el sentido
con el cual se obtenga la solucin ms justa del caso concreto; y en

tercer lugar, si el sentido o sentidos de la norma no se adecuan a la nueva

realidad social, el intrprete atribuye a la norma el significado que lo
actualiza".
En opinin de Kelsen, interpretar "es una operacin del espritu que
acompaa al proceso de creacin del derecho al pasar de la norma superior
a una norma inferior. En el caso normal, el de la interpretacin de una ley,
se trata de saber cmo, aplicando una norma general a un hecho concreto,
el rgano judicial o administrativo obtiene la norma individual que le
incumbe establecer".[10]
Dado que las normas positivas y el Derecho vigente en general se
pronuncian y difunden mediante el lenguaje, considero que Interpretar no
puede ser otra cosa que reconocer, descubrir, captar o asimilar el
autntico significado, sentido y alcance de la norma jurdica.
III.

El problema de "interpretacin"

Una teora general de la interpretacin [11]de ser posible- podra ser til
para encontrar un parmetro comn a la problemtica interpretativa que se
presenta en las diversas disciplinas dogmticas: la interpretacin del
derecho privado, la interpretacin penal, la interpretacin constitucional,
etc. Pero al examinar en la literatura estos problemas se observa un hecho
notorio: por interpretacin, juristas y jus-filsofos entienden cosas muy
variadas.
En algunas obras, por ejemplo, encontraramos que para el autor, el
problema de la interpretacin radica en el conocimiento de la ley o en
elautentico conocimiento del derecho: entonces, interpretar sera para
l, conocer. Por lo que el problema de la interpretacin jurdica sera de
tipo epistemolgico o lgico. Sin embargo, en otras obras, en cambio los
autores pueden llegar a negar el aspecto cognoscitivo; no se trata de
conocer o no la interpretacin de una ley o el derecho. Para ellos, la
cuestin reside, ms bien, en una eleccin decisoria dentro de un
marco de valoraciones. Interpretar sera algo as como captar o
comprender ciertos valores, ciertos sentidos axiolgicos o polticos que
pueden darse en determinadas situaciones sociales, y en consecuencia,
adoptar decisiones constituyndose en estas valoraciones.
Kelsen seala que, los problemas interpretativos no son problemas relativos
a la objetividad del conocimiento ni tampoco a la determinacin
devalores: el problema de la interpretacin judicial girara alrededor
de la cuestin de racionalizar el ejercicio de un poderautocrtico. Si
quienes ejercen la actividad interpretativa son, pongamos, jueces y stos,
como rganos autnomos del Estado, actan autocrticamente sin que su
actividad sea controlada por las partes que van a verse afectadas por la
decisin, el problema radica en cmo justificar socialmente esta
modalidad del poder que ejercen aquellos funcionarios.
Teoras de la interpretacin jurdica [12]
Tres diversas teoras (o, ms bien, familias de teoras) de la interpretacin
se confrontan en la literatura jurdica moderna: una teora "cognitiva" (o
formalstica), una teora "escptica" y una teora intermedia entre las dos
precedentes.

En este contexto, el vocablo "teora" se refiere a un discurso en torno a lo

que la interpretacin es: otra cosa son las doctrinas sobre lo que la
interpretacin debe ser (o sea, sobre los mtodos que intrpretes deben
adoptar, a los objetivos que deben perseguir y dems).

1. Teora Cognitiva de la interpretacin

La teora cognitiva o, ms comnmente, formalista de la interpretacin

sostiene que la interpretacin es una actividad de tipo cognoscitivo:
interpretar es verificar (empricamente) el significado objetivo de los textos
normativos o la intencin subjetiva de sus autores. Esto equivale a decir que
los enunciados de los intrpretes son enunciados del discurso descriptivo;
es decir, enunciados de los cuales puede comprobarse la veracidad o
falsedad.
Este modo de ver se funda sobre asunciones falaces. O sobre la creencia de
que las palabras incorporan un significado "propio", intrnseco, dependiente
no del uso de las palabras mismas, sino de la relacin "natural" entre la
palabra y realidad. O sobre la creencia de que las autoridades normativas
tienen una "voluntad" unvoca y reconocible como los individuos. Se
entiende que el objetivo de la interpretacin es simplemente "descubrir"
este significado objetivo o esta voluntad subjetiva, anteriores. Esta claro
tambin, que todo texto normativo admite una, y solo una, interpretacin
verdadera.
Usualmente esta teora se acompaa de la opinin de que
todo sistema jurdico es necesariamente completo (sin lagunas) y
coherentes (sin contradicciones), de modo de que la controversia cae
siempre sobre el dominio de una, y solo una, norma pre-constituida.
Del carcter cognoscitivo de la interpretacin y de la necesaria plenitud y
coherencia del derecho se sigue que no hay espacio alguno para la
discrecionalidad judicial: las decisiones de los jueces estn determinadas
exclusivamente por normas anteriores.

2. Teora escptica de la interpretacin

La teora escptica de la interpretacin sostiene que la interpretacin es una

actividad no de conocimiento, sino de valoracin y de decisin. Esta teora
se funda sobre la opinin de que no existe algo as como el significado
propio de las palabras, ya que toda palabra puede tener el significado que le
ha incorporado el emitente, o el que le incorpora el que la usa, y la
coincidencia entre uno y otro no est garantizada.
Segn esta teora, todo texto puede ser entendido en una pluralidad de
modos diversos, y las diversas interpretaciones dependen de las distintas
posturas valorativas de los intrpretes.
Entonces se dice que los enunciados interpretativos (el texto T significa S)
no son ni verdaderos ni falsos. Tales enunciados tienen la
misma estructuraprofunda de las definiciones que no describen el uso
efectivo de un cierto trmino o de una determinada expresin, sino que
desean conferir a ese trmino o a esa expresin un significado con
preferencia sobre otro. Que las estipulaciones no son ni verdaderas ni falsas
es algo que est fuera de discusin.
Se entiende, desde este punto de vista, las normas no preexisten a la
interpretacin, sino que son su resultado.

La teora escptica es sostenida, en la literatura contempornea,

especialmente por las corrientes del llamado "realismo jurdico" (americano,
escandinavo, italiano).
3. Una teora intermedia

La tercera teora de la interpretacin, intermedia entre las precedentes (si

se quiere: una tentativa de conciliacin entre las precedentes), sostiene que
la interpretacin es a veces una actividad de conocimiento, y a veces, una
actividad de decisin discrecional.
Esta teora subraya la irreducible "textura abierta" de casi todos los textos
normativos, que son habitualmente formulados en lenguaje natural por
medio de trminos clasificatorios generales. En el seno del significado de
todo texto normativo puede distinguirse un "ncleo esencial" luminoso y, en
torno suyo, una indefinida "zona de penumbra".[13]
De ah se sigue que, para toda norma, existen casos "fciles", que
seguramente recaen en su campo de aplicacin, como tambin casos
marginales, "difciles", respecto a los cuales la aplicabilidad de la norma es
controvertida, ya que esos casos se sitan en la "zona de penumbra". De
igual forma, los jueces no ejercen discrecionalidad alguna cuando aplican
una norma a los casos claros; ejercen discrecionalidad solo cuando aplican
una norma en los casos difciles, ya que en esos supuestos la decisin de la
controversia
requiere
de
una
eleccin
entre
al
menos
dos soluciones alternativas.
Es falso que las decisiones de los jueces sean siempre controladas por
normas preconstituidas, sin mrgenes de discrecionalidad (como quisiera la
teora cognitiva); pero es igualmente falso que los jueces decidan
discrecionalmente siempre y de cualquier modo (como quisiera la teora
escptica).
Segn esta teora, puede distinguirse entre "descubrir" el significado de un
texto normativo y "asignar" significado a un texto normativo. El interprete
decide el significado de un texto (asigna el significado) cuando se resuelve
un caso dudoso. Por el contrario, el interprete se limita a describir (o
descubrir) el significado de un texto siempre que resuelve un caso claro. Por
tanto, se puede notar dos tipos de enunciados interpretativos, segn el
significado que de vez en cuando se le atribuya a un cierto texto normativo.
Esta teora manifiestamente asume que la distincin entre casos fciles
(que caen en el "ncleo esencial") y casos difciles (que caen en la
"penumbra") es una distincin objetiva, no fruto a su vez de decisiones
interpretativas.
IV.

Interpretacin jurdica: Ciencia o arte?

Aun dentro de cada rama del Derecho, dos juristas pueden discrepar (y a
menudo lo hacen) de la manera como enfocar genricamente la
interpretacin y ms frecuentemente an de la manera de hacer
interpretacin en tal caso concreto.
Esto ocurre as porque la teora de interpretacin no constituye un conjunto
de reglas generalmente admitidas, con unidad metodolgica y con
capacidad de predecir un resultado dadas determinadas condiciones. Es
decir, la teora de la interpretacin no constituye, propiamente hablando,
una ciencia.

La interpretacin jurdica pertenece ms al mbito de las reglas de

combinacin de colores, o del juego de ajedrez: establece requerimientos
pero permite flexibilidad y creatividad. Por ello considero que la
interpretacin jurdica es mas un arte que una ciencia. Quien estudia
interpretacin va a conocer procedimientos que pueden aplicarse
creativamente y no que dan una sola e inequvoca respuesta.
Jos Villar Palasi[14]trata esta caracterstica de la interpretacin, que
consiste en varias posibles respuestas al mismo caso:
"De todos modos, la paradoja interpretativa, en cuanto a mtodo y en
cuanto a vinculacin a la lgica subsiste y ha subsistido siempre y es de
presumir que permanezca as tambin mientras el Derecho perdure, pues
toda interpretacin conlleva a cinco caractersticas que son en el fondo
axioma-postulados convencionales para una cultura en un ciclo dado.

1. Interpretacin como conjunto de mtodos.

2. La imposibilidad de jerarquizar los mtodos.

3. La reversibilidad de resultados por el uso de mtodos diversos.

4. Carcter argumentativo y dialctico de la interpretacin.

5. Carcter ideolgico de la interpretacin:

del tiempo de aplicacin de la ley. "

la

realidad

social

Segn Villar Palasi, "las paradojas del mtodo jurdico de interpretacin

estriban, fundamentalmente, en el pluralismo de mtodos, en el
condicionamiento poltico de los mismos, en la relatividad lgica de los
resultados alcanzados y en la relacin recproca que existe entre el mtodo
interpretativo y la concepcin poltica y sociolgica de los operadores
jurdicos. La misma idea de la interpretacin, su misin, lmites y
su naturalezason problemticamente dados".[15]

V.

Clases de interpretacin

Siendo la interpretacin una actividad humana, sta proviene de

la persona, el sujeto o autor que la realiza; es decir, el intrprete. Desde
tal
punto
de
vista
la
interpretacin
puede
ser doctrinal o
cientfica, judicial o jurisprudencial y autntica o legislativa.

a) La interpretacin Doctrinal

Llamada tambin cientfica, es la interpretacin efectuada por los

cientficos, doctrinarios, estudiosos especialistas del derecho, con fines
cientficos, didcticos y prcticos, con el propsito fundamental de
encontrar la verdad en el campo jurdico. Dado el hecho de que aqu el
intrprete no es unaautoridad, esta interpretacin carece de obligatoriedad,
su carcter es exclusivamente orientador.
Ludwig Enneccerus[16]refirindose a la interpretacin doctrinal o
cientfica, afirma que sta con frecuencia se divide en gramatical y lgica,
"segn que derive sus argumentos del lenguaje (es decir, de las leyes de
la gramtica y del uso del lenguaje) o de su relacin con otras leyes, del
mayor valor de uno u otro resultado."

b) La interpretacin Judicial

Es la practicada por los jueces y tribunales para emitir sus decisiones

(sentencias y dems resoluciones motivadas jurdicamente) en las cuales
esta interpretacin queda plasmada. En la medida que provenga de
instancias ms elevadas la interpretacin judicial, sentada en los
precedentes, tender a influenciar con mayor autoridad y frecuencia.
En los pases en los que existe el Recurso de Casacin la interpretacin
judicial resulta obligatoria para los rganos jurisdiccionales de instancias
inferiores si se emite en los trminos y condiciones legalmente exigidos. As,
en nuestro pas, es el Art. 384 del C.P.C. el que designa a la correcta
interpretacin del derecho como uno de los fines esenciales del Recurso de
Casacin y es el Art. 400[17]el que prev cules son los requisitos y
condiciones para que el precedente all sentado sea considerado como
doctrina jurisprudencial que vincule a los dems rganos jurisdiccionales del
Estado.

c) La interpretacin Autntica

Se denomina interpretacin autentica a la realizada por el mismo rgano

que cre la norma o por quien lo sucede[18]Pero lo importante para saber
que estamos ante una interpretacin autntica es comprender que tal
interpretacin ha sido hecha por el propio autor de la norma, tanto as que
incluso se ha denominado Interpretacin autntica a la interpretacin
realizada por el propio juez o tribunal con el propsito de dar luces sobre el
significado verdadero de sus propias sentencias o resoluciones.
Existe cierta divergencia en cuanto a entender si la interpretacin autntica
es la realizada estrictamente por la misma persona que elabor la norma, o
por el rgano que sta representaba o en nombre del cual la dict.
Usualmente la tendencia ha sido la de entender que habr verdadera
interpretacin autntica slo cuando sta haya sido hecha por la misma
persona que redact la norma y aun as hoy se considera en estricto sentido
que slo en este caso hay interpretacin autntica.
Siendo que la interpretacin autentica solamente puede ser hecha por el
rgano o persona que creo la norma, se tiene, por ejemplo, que la
interpretacin autentica de una norma constitucional solamente puede ser
hecha por otra norma constitucional; la de una ley slo puede hacerse por
otra ley; la de un decreto por otro decreto.
Pese a ello, esta tendencia ha venido cambiando y actualmente tambin se
tiende a considerar interpretacin autntica a la realizada por aquella
persona que, sin ser la que redact la norma, la hace ocupando el mismo
cargo de quien la elabor.
Al respecto, Werner Goldschmidt[19]hijo del eminente procesalista James
Goldschmidt, sostiene que: "El concepto tradicional de la interpretacin
autntica,..., se desvi..., y no se considera intrprete autntico al
mismo individuo que formul la norma de cuya interpretacin se trata, sino
a aquellas personas capaces en su caso de sustituir la norma a
interpretar..."

d) La interpretacin comn

Llamamos interpretacin comn (particular o privada), a la efectuada por el

comn de las gentes. Resulta muy presumido el creer que los nicos que
pueden interpretar el Derecho son los denominados operadores jurdicos
(jueces, abogados, juristas, etc.). Tambin los particulares realizan las

normas jurdicas cada vez que desean saber si la actividad que quieren
emprender es lcita o ilcita; si os actos o negocios jurdicos que quieren
llevar a cabo producirn o no tales o cuales efectos; cuando al otorgar un
testamento, desean saber como proporcionar los bienes que poseen, entre
sus futuros herederos, etc.[20]
Pero esta interpretacin comn esta sujeta a correccin, por los operadores
jurdicos, especialmente por el juez.
VI.

Clasificacin de la interpretacin
alcances de la interpretacin:

jurdica

segn

los

a) La interpretacin Declarativa (o estricta)

Esta clase de interpretacin es tambin conocida como Interpretacin

estricta, y se presenta cuando al interpretar el operador jurdico se cie a lo
que dice la norma, limitndose a aplicarla a los supuestos estrictamente
comprendidos
en
ella.
El
mexicano Jos
Luis
HernndezRamrez[21]menciona que la interpretacin Declarativa "se
refera a los casos en que supuestamente se crea que las palabras
reproducan fielmente el pensamiento de la regla"
Como bien explica el maestro Mario Alzamora Valdez[22]la interpretacin
declarativa es la de ms corriente uso y su objeto es el de explicar el texto
de la ley. Contina diciendo que este procedimiento se emplea cuando las
palabras son imprecisas u obscuras y se busca desentraar a travs de ellas
la mente de la ley y la del legislador.

b) La interpretacin Modificativa

Las leyes pueden presentar un significado perfectamente definido, pero

puede suceder que el legislador se expresa indebidamente, con demasiada
estrechez o con amplitud excesiva, en cuyo caso procede una interpretacin
rectificadora ampliando o restringiendo las palabras de la ley para obtener
su verdadero sentido. La interpretacin modificativa puede ser extensiva o
restrictiva.

La interpretacin Extensiva

En esta clase de interpretacin lo que hace el operador jurdico o intrprete

es extender el alcance de la norma a supuestos no comprendidos
expresamente en ella, por considerar que habra sido voluntad del legislador
comprender en la norma a aplicar tales supuestos.
La interpretacin es extensiva, explica el Profesor Mario Alzamora se da
cuando los trminos de la ley expresan menos de lo que el legislador quiso
decir, y se trata de averiguar cules son los verdaderos alcances de su
pensamiento; contina diciendo que "ms que extensiva es esta
interpretacin "integrativa" puesto que su objeto es referir la norma no a
casos nuevos sino a aquellos que contiene virtualmente, porque si as no
fuera no sera interpretacin sino creacin".

Los procedimientos de interpretacin extensiva son:

el argumento a pari, que consiste en referir al caso no previsto la

misma consecuencia que al previsto por identidad de razn entre
ambashiptesis;

el argumento a fortiori, se da cuando los hechos constitutivos de la

hiptesis de una norma son ms claros y evidentes en situaciones no
comprendidas expresamente por aquella (si la ley permite lo ms,
permite lo menos; si prohbe lo ms, prohbe lo menos);

el argumento a contrario, que consiste en reformular una norma a su

sentido contrario, para solucionar los casos contrarios imprevistos.

La interpretacin Restrictiva

Al contrario de lo que sucede en la interpretacin extensiva, en la

interpretacin restrictiva se restringe el alcance de la norma apartando de
ella determinados supuestos que se encontraran incluidos de acuerdo con
la redaccin de su texto, pero que se entiende que no fue voluntad del
legislador comprenderlos dentro de ste.
Con la interpretacin restrictiva se reduce al alcance del texto de la norma.
La interpretacin restrictiva se aplica preferentemente a las normas
prohibidas y a las especiales, en las cuales la consecuencia jurdica se aplica
estrictamente a los casos descritos en el supuesto de hecho.
En efecto, si el sentido y alcance de la norma estn completamente
expresados en la norma, la interpretacin es declarativa; pero si el sentido y
alcance de la norma es ms amplio que su texto, la interpretacin es
extensiva; por el contrario, si la significacin y alcance de la norma son
menos que el del texto, la interpretacin es restrictiva.
VII.

Los componentes de la interpretacin jurdica

La interpretacin jurdica consta, en sentido amplio, de tres componentes:

una aproximacin apriorstica del intrprete, a la que trataremos bajo el
concepto de criterios generales de interpretacin; un cuerpo de mecanismos
operativos de interpretacin jurdica generalmente aceptados por la
doctrina que, en conjunto, constituyen los mtodos de interpretacin y los
apotegmas de interpretacin que son argumentos tpicos de aceptacin
bastante generalizada.
En conjunto, todos ellos son los componentes de la interpretacin y
constituyen lo que se llama la teora de la interpretacin jurdica.
Los criterios generales de interpretacin
Cada intrprete elabora su propio marco global de interpretacin jurdica
asumiendo uno a ms criterios con ponderaciones distintas y, por lo tanto
cada intrprete se pone en un punto de partida y se traza
una direccin interpretativa que es distinta a la de cualquier otro intrprete.
Si por ejemplo alguien roba para comer por que no tiene para comprar su
alimento, las personas se dividen entre quienes sostienen que su acto es
lcito y quienes lo esculpan o cuando menos, lo disculpan parcialmente.
El intrprete puede asumir entonces diversos puntos de partidas y diversos
itinerarios para realizar su labor de interpretacin. A continuacin, se
presentar resmenes de los criterios que segn Marcial Rubio
Correa[23]se utilizan con mayor frecuencia, a su juicio son los

siguientes: tecnicista, axiolgico, teleolgico, sociolgico. Vemoslos por

separado:
El criterio tecnicista
De acuerdo al criterio tecnicista, el intrprete asume que la tarea de
interpretacin consiste en desentraar el significado de una norma jurdica a
partir de derecho mismo, sin intervencin de elementos extraos a lo
tcnicamente legal.
Los medios de los que se valora el intrprete sern la literalidad de la
norma, su ratio legis, sus antecedentes jurdicos, su sistemtica, inclusive su
dogmtica.
La literalidad de la norma es su significado lingstico, con las precesiones y
significados especiales que ciertas palabras asumen en el derecho por
contraste con su significado comn.
La ratio legis de la norma es su razn de ser, pero extrada del texto mismo
de la norma. Es un significado transliteral. Si se dice: "El presidente de este
club ser elegido por un periodo de tres aos y no puede ser reelegido sino
despus de transcurrido un periodo". Su significado literal es el que aparece
en el texto y su ratio legis sera impedir que la misma persona se instale por
largo tiempo en el cargo. La ratio legis de la norma es favorecer la rotacin
en la presidencia.
Los antecedentes jurdicos son la informacin previa a la existencia de la
norma que sirve para entender por que dice lo que dice y con cual intencin
se la hizo decir eso. Los antecedentes jurdicos son las normas que
quedaron derogadas por ella, los debates del organismo que la aprob,
los documentossustentarios, etc.
La sistemtica es el aporte que realiza la caracterstica del derecho de ser
un sistema estructural. El anlisis del sentido de una norma en funcin de
susgrupos, subconjuntos y conjuntos, contribuye a aclarar el significado de
las normas.
La dogmtica es el conjunto de conceptos que subyacen a las normas
jurdicas, armonizndolas y dndoles sentido. Una norma concreta adquiere
matices
particulares
en
significado
frente
a
conceptos
como democracia, competencia, familia, derecho real, deber, capacidad,
etc.
El criterio tecnicista extrae siempre sus contenidos interpretativos de dentro
del mismo Derecho y no recurre a elementos extraos[24]
El criterio axiolgico
De acuerdo al criterio axiolgico, el intrprete asume que la tarea de
interpretacin consiste en adecuar el resultado, en la medida de lo posible,
a ciertos valores que deben imperar en la aplicacin del Derecho. As, por
ejemplo elegir entre una solucin justa y una solucin injusta, se optar por
la primera.
Los valores que puede perseguir el intrprete son varios, y pueden estar
ordenados de manera distinta. Dicho de otra forma, los valores que elige y
laescala axiolgica que forma con ellos pertenecen a su propia decisin, por
lo que no puede darse aqu una idea ms precisa ni una frmula general.
El criterio axiolgico hace intervenir elementos extraos a lo propiamente
tcnico-jurdico en la tarea de interpretacin.

El criterio Teleolgico
Segn este criterio, el intrprete asume que la interpretacin debe ser
realizada de manera que se obtenga una finalidad predeterminada de la
aplicacin de la norma jurdica. Este criterio supone que el propio intrprete
ha establecido previamente los objetivos a lograr mediante el Derecho o en
todo caso, que haya sido por una autoridad que se la impone.
No exclusivamente, pero en donde se utiliza ms el criterio Teleolgico de
interpretacin de manera muy extensiva es en la administracin pblica.
El criterio Sociolgico
En este criterio el intrprete asume que la interpretacin debe ser realizada
de manera en la medida posible, la aplicacin de la norma jurdica sea
adecuada a las caractersticas sociales de la realidad normada. Esto
equivale a hacer intervenir en la interpretacin jurdica consideraciones
tales como las concepciones ideolgicas de los grupos sociales normados,
sus costumbres, caractersticas generales de vida, entorno social, intereses,
etc.
El criterio sociolgico se basa en que el Derecho no es un fenmeno vlido
en s mismo, sino un instrumento normativo de la sociedad y a raz de eso
es un subproducto de dicha sociedad, explicable a travs de ella y
necesariamente adaptable a sus caractersticas.
La posicin axiomtica de interpretacin
En suma, se puede afirmar que el intrprete asume siempre una visin
axiomtica de interpretacin que est compuesta por una combinacin
ponderada de los criterios anteriormente reseados. Esto lo conduce a
asumir un punto de partida y una metodologa de interpretacin, que son
particulares y propias a su punto de vista, y que no son usualmente iguales
a los de otros intrpretes.
Los mtodos de interpretacin
Mtodo es el procedimiento que se sigue en las ciencias para encontrar y
ensear
la
verdad. Savigny no
habl
de
mtodos,
sino
de
cuatro elementos de la interpretacin: gramatical, lgico, histrico y
sistemtico, las cuales no deben considerarse aisladamente sino analizarse
en forma conjunta para lograr una genuina interpretacin. Recasns
Siches[25]califica de pintoresco "el hecho de referirse a varios mtodos de
interpretacin del Derecho, sin estar en condiciones de ofrecer ningn
criterio de preferencia o prioridad entre esos diferentes mtodos, por
ejemplo, el mal llamado gramatical; el mal llamado lgico; el denominado
histrico; y el pomposamente designado como sistemtico".
Pero a decir verdad, ni la teora estrictamente jurdica, ni la filosofa del
Derecho, han resuelto este problema estableciendo si existe un solo mtodo
de interpretacin jurdico integrado por varios elementos o si se trata de
varios mtodos.
Tampoco han resuelto el problema relativo al lenguaje a utilizar, por ejemplo
se usan las expresiones: mtodos, criterios, reglas, cnones, para referirse a
los procedimientos a seguir para desentraar el sentido y alcance de la
norma, no como si se trataran de mtodos aislados sino como distintos
mtodos que se complementan de acuerdo a la ponderacin que de ellos
hace el intrprete desde la perspectiva de su concepcin filosfica sobre el
Derecho. Segn Marcial Rubio Correa[26]los mtodos pueden ser:

Mtodo Literal
Para el mtodo literal, el procedimiento de interpretacin consiste en
averiguar lo que la norma denota mediante el uso de las reglas lingsticas
propias al entendimiento comn del lenguaje escrito en el que se halla
producida la norma. Es decir, el mtodo literal trabaja con la gramtica y
el diccionario. Este mtodo es la puerta de entrada a la interpretacin
dentro de cualquier sistema jurdico basado en la escritura. Consiste este
Mtodo, dice Claude Du Pasquier[27]en deducir de las palabras mismas,
de su lugar en la frase y de la sintaxis, de la misma puntuacin, el sentido
exacto del artculo de que se trata.
El mtodo literal, por tanto, se utiliza siempre. Sin embargo, podemos
hacernos dos preguntas tericas importantes:
El mtodo literal debe ser utilizado solo o, en todo caso,
preferentemente a los otros mtodos? Y Es el mtodo de
interpretacin literal autosuficiente o, ms bien, necesita siempre
de la complementacin de otros?
En sntesis, con las limitaciones que pudiera tener, el Mtodo Gramatical, o
Literal, es aqul por el que, mediante su utilizacin, se persigue descubrir el
significado y sentido de la norma a travs del estudio y anlisis de la letra
de su propio texto.
Mtodo de la ratio legis
Segn el mtodo de la ratio legis el qu quiere decir la norma se obtiene
desentraando su razn se ser intrnseca, la que puede extraerse de su
propio texto.
En efecto, el lenguaje suele denotar y connotar a la vez. El mtodo de
la ratio legis busca esclarecer la norma en base a lo connotado.
La razn de ser de la norma es llamada ratio legis en la teora y se la debe
distinguir de algunas otras figuras aparentemente similares.
La ratio legis es la intencin que tuvo el legislador al dar la norma. Esta
debe buscarse en los documentos que van conformando la norma jurdica
mediante al uso del mtodo histrico. La ratio legis debe fluir del texto
mismo de la norma o grupo normativo que le es correspondiente.
El mtodo de interpretacin de la ratio legis otorga significados a partir de la
precisin de la razn de ser de la norma. Esta razn de ser es distinta de la
intensin del legislador y de la ratio iuris, concepto ste de mayor
abstraccin. Es un mtodo importante, reconocido y en verdadero ejercicio
en nuestro medio jurdico.
Mtodo sistemtico por comparacin con otras normas
Para el mtodo sistemtico por comparacin con otras normas, el
procedimiento de interpretacin consiste en esclarecer el qu quiere decir la
norma atribuyndole los principios o conceptos que quedan claros en otras
normas y que no estn claramente expresados en ella.
Esta es la manera como opera el mtodo sistemtico por comparacin de
normas: se toma un artculo bajo interpretacin y se lo compara con otro
que aclara su significado. No obstante, este mtodo tiene que ser utilizado
con ciertas restricciones.

En resumen, se puede decir que el mtodo sistemtico por comparacin con

otras normas consiste en extender a la norma bajo interpretacin los
principios o conceptos que fluyen claramente del contenido de otras normas
y que, en la interpretada, no son evidentes.
Mtodo sistemtico por ubicacin de la norma
Segn el mtodo sistemtico por ubicacin de la norma, su interpretacin
debe hacerse teniendo en cuenta el conjunto, sub-conjunto, grupo
normativo, etc., en el cual se halla incorporada, a fin de que su "qu quiere
decir" sea esclarecido por los elementos conceptuales propios de tal
estructura normativa.
La razn de ser de este mtodo est en darle significado a la norma a partir
del "medio ambiente" de su conjunto, sub-conjunto o grupo normativo. En
otras palabras, del total de principios, elementos, conceptos y contenidos
que forman y explican la estructura normativa en la que est situada la
norma a interpretar. El mtodo reposa en la concepcin del Derecho como
un sistema estructural y discrimina la interpretacin en funcin de ello y no
del "cuerpo legislativo" en el que se halla la norma jurdica. Tiene el
inconveniente de que, muchas veces, existe discusin sobre el conjunto o
grupo al que pertenece la norma o inclusive, puede concebirse que
pertenezca a dos o ms de ellos. En estos casos la eficacia del mtodo se
debilita.
Mtodo Histrico
Para el mtodo histrico la interpretacin se hace recurriendo a los
contenidos que brindan los antecedentes jurdicos directamente vinculados
a la norma de que se trate, y se fundamenta en que el legislador siempre
tiene una intencin determinada al dar la norma jurdica, llamada intencin
del legislador, que debe contribuir decisivamente a explicarnos su sentido.
La validez de este mtodo es discutida por varias razones. La primera que,
muchas veces, la intencin del legislador no puede averiguarse lo que hace
que el mtodo sea poco aplicable desde el punto de vista de la cantidad de
normas existentes. De otro lado, se argumenta que an cuando exista
material suficiente para poder reconstruir la intencin del legislador, tal
reconstruccin siempre es subjetiva del intrprete, es decir, una proyeccin
suya. Finalmente, e igual de importante, este mtodo fija las concepciones
jurdicas sobre el tema legislado en el momento que el legislador produjo la
norma lo que no atiende a la evolucin social y a las necesarias
adaptaciones que deben producirse por esta razn. Por eso, el mtodo
histrico, en muchos casos puede ser esclarecedora, pero en otros puede
constituir una forma cuestionable de entender al Derecho por su contenido
conservador.
Mtodo sociolgico
Para el mtodo sociolgico la interpretacin de la norma debe realizarse
tomando en cuanta las variables sociales del ms diverso tipo, del grupo
social en el que va a producirse la aplicacin de la norma.
El Derecho se concibe, gesta, nace y desarrolla bajo la presin de las
circunstancias sociales de un momento y lugar determinado. No es un
fenmeno aislado sino un fenmeno social que forma parte de la vida
conjuntamente con otros elementos sociales con los que tiene una
permanente interaccindinmica. El intrprete del Derecho debe atender a
todos estos fenmenos a fin de adecuar las normas jurdicas a las nuevas
exigencias
sociales.
El
jurista
norteamericano Nathn
Roscoe

Pound[28]sostiene que el Derecho es un instrumento apto para satisfacer,

armnicamente, el mayor nmero de intereses sociales, manteniendo entre
ellos un equilibrio compatible con la seguridad de todos. La interpretacin
tiene un significado o funcin social.
El juez como intrprete de los preceptos jurdicos que individualiza en la
sentencia, es un ingeniero social especializado en la solucin de conflictos.
Con ayuda del elemento tradicional y dentro del marco referencial que
proporcionan los preceptos recibidos, el juez asume el rol de intrprete del
Derecho midiendo, en cada caso, los intereses individuales o pblicos del
que los litigantes son concretos portadores, con la vara de los intereses
sociales que reclaman la prevalencia y el sacrificio relativo de unos y otros,
o su conciliacin.
En sntesis, se puede sealar que el mtodo sociolgico de interpretacin
esclarece el significado de la norma jurdica, recorriendo a los
diversos datosque aporta la realidad social donde la norma interpretada se
aplica para realiza un permanente ajuste entre Derecho y sociedad.
Sntesis general sobre mtodos de interpretacin
El buen interprete es el que utiliza todos los mtodos que cabe utilizar y
elige como interpretacin valida aquella en la que confluyen todos o la
mayora de los mtodos aplicados. Desde luego, si bien el trabajo de
interpretacin comienza con el mtodo literal, no hay una prelacin de
importancia entre los mtodos y este orden ser organizado por el
intrprete, en general o en relacin al caso de interpretacin especfico. El
intrprete debe ser consciente que si mtodos distintos le dan resultado de
interpretaciones diversas, tiene que tomar en cuenta la disyuntiva y no
puede, simplemente, acallar uno de ellos para elegir el otro sin mayor
fundamentacin.
A la pregunta Existe pluralidad de mtodos de interpretacin o el mtodo
es nico? La mayora de autores hablan de mltiples mtodos de
interpretacin, pero otros sostienen que el mtodo de interpretacin jurdica
es nico. Entre estos ltimos podemos citar a MAGGIORE[29]quien
manifiesta que "es impropio hablar de mtodos de interpretacin de la ley;
como si se le presentaran al intrprete varios caminos para sacar de la
norma algn sentido. El mtodo es nico, inmanente, empleado por los
jueces de todos los tiempos"
En opinin de RECASNS SICHES[30]el tema debiera consistir e buscar el
mtodo correcto de interpretacin, porque "el hecho mismo de que sean
varios los propuestos muestra que ninguno de ellos es el mtodo correcto o
adecuado".
VIII.

Los apotegmas jurdicos

Los apotegmas jurdicos pueden ser descritos como proposiciones o

argumentos tpicos, que tienen una antigua existencia en el Derecho y que
ayudan a resolver puntos concretos para los que los mtodos de
interpretacin no tienen respuesta. En este sentido, los apotegmas jurdicos
no son mtodos de interpretacin pero que se pueden utilizar (y se usan)
conjuntamente con ellos en la resolucin de los problemas interpretativos.
Los apotegmas jurdicos vienen, en su gran mayora del Derecho Romano,
son a menudo expresados en latn y se confunden con otras dos

proposiciones formalmente semejantes: los conceptos jurdicos sintetizados

y los principios generales del Derecho.
Frente a ello, los apotegmas jurdicos son proposiciones interpretativas que,
a diferencia de los conceptos, no definen nada y, a diferencia de los
principios, no tienen una justificacin ideolgica o sistemtica, y cuya
validez no depende de los cambios axiolgicos, ni de la transformacin
cualitativa del sistema jurdico estructural de que se trata. En este sentido
son vlidos en s mismos, sin modificacin previsible. Tales los casos de los
siguientes apotegmas:
"Lo accesorio cede a lo principal"[31]
"Nadie puede perder el derecho que no tiene"[32]
"Los legisladores no consideran lo que ocurre raramente"[33]
"Se debe considerar el principio y la causa de cada contrato para conocer su
naturaleza"[34]
Muchos autores los consideran ayudas lgicas, pero mas propiamente
hablando, en el sistema de pensamiento aristotlico corresponderan a la
tpica. Sin embargo, son apotegmas que es deseable sufran un progresivo
proceso de acercamiento a lo propiamente lgico.
Su funcionalidad no es la de los mtodos, en canto a que no son
procedimientos que en s mismos puedan llevar a esclarecer el significado
de las normas. Sin embargo, se aplican al lado de ellos, en puntos claves del
proceso de interpretacin, donde los mtodos en s mismos son insuficientes
para aclarar el qu quiere decir la norma[35]
El enriquecimiento constante de la cultura jurdica propia sobre estos
apotegmas es sumamente fructfero en la compleja tarea de la
interpretacin jurdica.

IX.

CONCLUSIONES
Interpretacin segn el interprete:

Existen tres tipos de interpretacin de acuerdo a esta variable. Una es

la interpretacin autntica que es aquella que realiza sobre la misma
norma y siguiendo el mismo procedimiento que se adopt para producirlo,
la autoridad que tiene la competencia de dictarla o derogarla. Existe
tambin lainterpretacin jurisprudencial que es la que realizan los
tribunales en el ejercicio de su potestad jurisdiccional. Finalmente esta

lainterpretacin doctrinal que es la que se realiza por personas comunes,

sin autoridad estatal formal para producir legislacin o jurisprudencia, y que
tiene un valor puramente acadmico, participando del carcter y manera
particular como la doctrina es fuente del Derecho en cada sistema jurdico.

Interpretacin segn el significado:

La interpretacin es estricta cuando la conclusin interpretativa final es la

que aparece de la aplicacin del mtodo literal sin ninguna otra
consideracin. Algunas veces hacer esto es posible, otras no. La
interpretacin es extensiva cuando la conclusin interpretativa final es
aquella en la que la norma interpretativa se aplica a mas casos que los que
su tenor literal estricto parecera surgir. Y la interpretacin
es restrictiva cuando la conclusin interpretativa final, es que la norma
interpretada se aplica solo y estrictamente a los casos en los que no existe
ni la menor duda.
La interpretacin Jurdica es de vital importancia, pues el Derecho slo
puede ser aplicado tras ser interpretado. Por tanto, no puede haber Derecho
sin Interpretacin.
La interpretacin jurdica no slo permite la aplicacin del Derecho, sino que
adems va ms all: descubre su mensaje correcta o incorrectamente; le da
su verdadero significado, alcance y sentido o se lo quita; lo acerca a
la justicia o a la injusticia.
El desarrollo de tantos mtodos para interpretar la norma, o el derecho en
general, demuestra que el estudio de la interpretacin nunca termina por
descubrir, ni totalmente y de manera inequvoca ni satisfactoriamente, el
mensaje expresado en la norma; slo aspiramos a aproximarnos lo ms
posible a esta meta.
Bibliografa

1. ALVAREZ LEDESMA Mario I. "Introduccin al Derecho" Mxico 1995.

Miembro de la cmara Nacional de la Industria Editorial Reg. num., 1890.
Pg. 277-285

2. ATIENZA, Manuel, "El sentido del Derecho" Barcelona 2003.

Segunda Edicin Revisada. Editorial Ariel S.A. Pg. 267-271.

3. GUASTINI,
Riccardo
"Estudios
sobre
la
jurdica" Libro descargado
de
la Biblioteca Jurdica
la UniversidadAutnoma de Mxico ().

4. KELSEN, Hans "Teora pura del Derecho" Buenos Aires, EUDEBA,

1965.

5. RUBIO CORREA, Marcial "El sistema jurdico" (Introduccin al

Derecho). Sexta reimpresin 2006. Fondo Editorial de la Pontifica
Universidad Catlica del Per. Plaza Francia 1164. Lima Per.

6. TORRES VSQUEZ, Anbal "Introduccin al Derecho. Teora General

del Derecho". Palestra Editores S.R.L. Lima 1. Primera Edicin 1999. pgs.
572-650

7. VERNENGO J. Roberto "La interpretacin jurdica" Libro descargado

de la Biblioteca Jurdica Virtual de la Universidad Autnoma de Mxico
(www.unam.mx).

8. VILLAR PALASI, Jos Luis "La interpretacin y los apotegmas

jurdicos lgicos" Madrid, Editorial Tecnos, 1975.

interpretacin
Virtual
de