Professional Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
9 juin 2016
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 40183/07) dirige
contre la Rpublique franaise et dont deux ressortissants de cet tat,
MM. Stphane Chapin et Bertrand Charpentier ( les requrants ), ont saisi
la Cour le 6 septembre 2007 en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales
( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Me C. Mcary, avocate Paris.
Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des
Affaires trangres, laquelle a succd M. F. Alabrune.
3. Les requrants allguent en particulier la violation de larticle 14
combin avec les articles 8 et 12 de la Convention en raison de lannulation
de leur mariage.
4. Le 7 avril 2009, la requte a t communique au Gouvernement. Les
parties ont soumis des observations sur la recevabilit et le fond de laffaire.
5. Le 31 aot 2010, la chambre a dcid dajourner sa dcision sur la
tenue dune audience dans lattente de larrt dans laffaire Schalk et Kopf
c. Autriche (no 30141/04, CEDH 2010).
6. Le 8 avril 2011, le prsident de la chambre a dcid, comme le permet
larticle 29 3 de la Convention, que la chambre se prononcerait en mme
temps sur la recevabilit et le fond. Les parties ont soumis des observations
complmentaires.
7. Le 24 octobre 2012, le prsident a dcid dajourner lexamen de la
requte dans lattente de ladoption du projet de loi permettant le mariage
entre personnes de mme sexe.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
10. Les requrants sont ns respectivement en 1970 et 1973 et rsident
Plassac (Gironde).
11. En mai 2004, les requrants dposrent un dossier de demande de
mariage auprs des services de ltat civil de la mairie de Bgles (Gironde).
Le 25 mai 2004, lofficier dtat civil de la mairie publia les bans du
mariage.
12. Par actes dhuissier dlivrs respectivement les 27 mai et
3 juin 2004, le procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande
instance de Bordeaux fit notifier son opposition au mariage lofficier
dtat civil de la commune de Bgles ainsi quaux requrants.
13. Le 5 juin 2004, malgr cette opposition, le maire de Bgles, en sa
qualit officier dtat civil, clbra le mariage des requrants et le transcrivit
sur les registres de ltat civil.
14. Le 22 juin 2004, le procureur de la Rpublique fit assigner jour
fixe les requrants devant le tribunal de grande instance de Bordeaux en vue
de voir prononcer la nullit du mariage.
15. Par jugement du 27 juillet 2004, le tribunal fit droit cette demande.
Il constata que selon le droit franais la diffrence des sexes tait une
condition du mariage, estima que cette condition ne constituait pas une
atteinte aux articles 12, 8 et 14 de la Convention tels quinterprts par la
Cour et conclut que, si lvolution des murs ou le respect dun principe
dgalit pouvait conduire une redfinition du mariage, cette question
devait faire lobjet dun dbat et ncessitait lintervention du lgislateur. En
consquence, le tribunal annula le mariage des requrants et ordonna la
transcription du jugement en marge de leurs actes de naissance et de lacte
de mariage.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 12 COMBIN
AVEC LARTICLE 14 DE LA CONVENTION
28. Les requrants estiment que le fait de limiter le mariage aux
personnes de sexe diffrent porte une atteinte discriminatoire au droit de se
marier. Ils invoquent les articles 12 et 14 combins de la Convention, qui se
lisent ainsi :
Article 12
A partir de lge nubile, lhomme et la femme ont le droit de se marier et de
fonder une famille selon les lois nationales rgissant lexercice de ce droit.
Article 14
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
45. Les requrants estiment faire lobjet dune discrimination fonde sur
leur orientation sexuelle dans la mesure o le mariage ne leur est pas ouvert.
Ils admettent avoir accs au Pacs, mais font valoir que la protection
juridique quil offre est largement infrieure celle rsultant du mariage. Ils
numrent les diffrences entre les deux rgimes, notamment en matire de
droit au sjour, de nationalit, de pension de rversion ou de rgime des
biens acquis durant lunion. Ils estiment que la diffrence de traitement
quils ont subie na aucun but lgitime et nest pas proportionne.
46. Le Gouvernement cite larrt Schalk et Kopf ( 101), dans lequel la
Cour a conclu que larticle 14 combin avec larticle 8 ne pouvait tre
compris comme imposant aux tats contractants lobligation douvrir le
mariage aux couples homosexuels. Il fait valoir par ailleurs que la
10
Claudia Westerdiek
Greffire
Angelika Nuberger
Prsidente