JUSPODIVM

Ps-Graduao em Direito Pblico

Como citar este artigo:

ANJOS NETO, Francisco Chaves dos. Da
plena compatibilidade da aplicao da Lei
no 8.429/92 aos agentes polticos:
Insustentabilidade da tese contrria. In
Revista de Legislao Informativa, Braslia,
ano 45, n. 177, jan./mar. 2008, pp. 67-74.

Da plena compatibilidade da aplicao da

Lei no 8.429/92 aos agentes polticos
Insustentabilidade da tese contrria

Francisco Chaves dos Anjos Neto

Francisco Chaves dos Anjos Neto Procurador Regional da Repblica. Mestre em Direito
Pblico.
Braslia a. 45 n. 177 jan./mar. 2008

Costuma-se afirmar que a Constituio

aquilo que o Supremo diz. curiosa essa
afirmao. A Constituio aquilo que, por
delegao popular, ela prpria transparece
ou sugere, em menor ou maior grau de
clarificao, a cujos intrpretes, a aparece
o Supremo, cabem bem fixar o seu alcance.
Um tribunal, por mais supremo que ele seja,
no pode perder, na sua tarefa precpua de
interpretar uma Constituio, o seu sentido
de instncia reflexiva, sem a qual no poder captar os sentimentos e os apelos da
coletividade, pois justamente isso que d
legitimidade s suas decises, como diriam
Alexy e Habermas.
O Supremo est prestes a perder essa
sintonia com a coletividade, caso confirmese a sua tendncia, at agora em formao,
no sentido de decidir, quando do julgamento da Reclamao no 2.138/DF e das
demais que lhe seguem , pela inaplicabilidade da Lei no 8.429/92 (a chamada lei
de combate improbidade administrativa)
aos agentes polticos, assim entendidos
aqueles que expressam as prerrogativas dos
poderes estatais ou que esto na cpula das
decises governamentais (como, p. ex., Presidente da Repblica, Ministros de Estado,
Governadores, Prefeitos, Juzes, Membros
do Ministrio Pblico etc).
de se dizer isso, porquanto, por ocasio desse aludido julgamento, o ento
Ministro Nelson Jobim sustentou que seria
67

incabvel a incidncia da Lei no 8.429/92 em

relao a determinados agentes polticos
e a cita o caso especfico do Ministro de
Estado, parte interessada na Reclamao no
2.138/DF , por entender que os atos considerados como de improbidade administrativa teriam correspondncia, pela citada
lei, aos crimes de responsabilidade, como
tais j tratados na Lei no 1.079/50, sendo
este o nico diploma legal a ser aplicvel
espcie, tendo presente o regime especial
de responsabilizao a que tais autoridades
pblicas esto submetidas no sistema constitucional ptrio, cujo julgamento ficaria a
cargo do prprio STF, e no do juzo de
primeiro grau, ao qual cabe unicamente
apreciar os pedidos de carter reparatrio,
a serem deduzidos por aes civis pblicas,
populares ou qualquer procedimento ordinrio ou cautelar com o mesmo figurino,
que no a ao de improbidade, a pretexto
de que esta ltima teria uma ntida natureza
penal ou punitiva (o que, alis, reflete, neste
particular, uma conhecida posio doutrinria de um de seus pares, o Min. Gilmar
Mendes, que compartilha um estudo com
essa mesma perspectiva com o advogado
Arnoldo Wald).
Na seqncia do julgamento, esse voto
do relator foi acompanhado por mais cinco
Ministros (Gilmar Mendes, Ellen Gracie,
Cezar Peluso, Maurcio Corra e Ilmar
Galvo, sendo que estes dois ltimos no
mais compem o tribunal).
A divergncia, pelo menos parcial, coube ao Ministro Carlos Velloso (que tambm
deixou o tribunal), ao sustentar que, em
linha de princpio, a Lei no 8.429/92 aplicarse-ia igualmente aos agentes polticos, a
menos que sua conduta fosse tipificada
como crime de responsabilidade, de que
trata a lei especial, conforme determina
a Constituio Federal (art. 85, pargrafo
nico), a aparece a Lei no 1.079/50, de
modo que, s se no houver tpica previso
nesta, admite o enquadramento naquela,
numa ntida relao de subsidiariedade
entre uma e outra.
68

Portanto, bem se v que as duas correntes, at agora postas no tribunal, caminham, a primeira, do Min. Jobim e
seus partidrios , no sentido de que, em
sede de responsabilizao de agentes polticos supostamente envolvidos em atos
de improbidade administrativa, h uma
plena absoro da Lei no 8.429/92 pela Lei
no 1.079/50, sendo esta ltima inerente
a crimes de responsabilidade, a nica a
ser aplicvel, entendimento esse do qual
diverge parcialmente o Min. Velloso, para
quem o regime aplicvel seria o de tipicidade estrita, s admitindo a invocao dessa
lei de carter especial (Lei no 1.079/50),
quando a conduta estiver enquadrada em
sua tipologia, sem o que se aplica, em sua
inteireza, a lei de improbidade administrativa (Lei no 8.429/92).
Em suma, ambas as correntes, em menor
ou maior grau, admitem a aplicao da Lei
no 1.079/50 como fator prejudicial para o
enquadramento dos agentes polticos na Lei
no 8.429/92, sendo que a primeira parte da
premissa, que diramos de carter absoluto,
de que aquela sempre absorveria a segunda,
enquanto esta ltima, do Min. Velloso, tem
presente que essa coincidncia tpica seria s
parcial, por isso s aplicando a lei de improbidade administrativa de forma subsidiria.
A par de as duas correntes passarem
distantes do seu compromisso de ter a Corte Suprema como uma instncia reflexiva
dos anseios e sentimentos populares, sob
pena de carncia de legitimidade de suas
decises, pois no preciso correr mundo
para saber que o esvaziamento, em menor
ou maior grau, da Lei no 8.429/92 aos agentes polticos significa virar as costas para a
comunidade, como um todo, que reclama
por um maior rigor nesse tipo de responsabilizao ou, dito por outras palavras,
nenhuma razo plausvel teria para se
sensibilizar por uma causa que s interessa
a uma diminuta parcela de poder , o pior
de tudo dar conta do descompasso que
esse tipo de deciso acarreta em relao
prpria vontade do constituinte de 1988.
Revista de Informao Legislativa

Ora, o constituinte de 1988 quis porque

quis inaugurar um regime todo especial de
proteo tutela da probidade administrativa, que passa pelas mais variadas formas
de responsabilidade, conforme consta da
atual Constituio Federal, a saber: a) criminal (art. 37, 4o, parte final, quando
lana a ressalva de sem prejuzo da ao
penal cabvel c/c o art. 52, pargrafo nico, parte final, ao mencionar ressalva, at
em maior extenso, eis que sem prejuzo
das demais sanes judiciais cabveis); b)
poltico-institucional ou poltico-criminal
(art. 52, c/c o art. 85, pargrafo nico,
que trata da lei especial disciplinadora do
impeachment, entre os vetores ali eleitos de
proteo, a probidade da administrao,
segundo o inciso V deste ltimo dispositivo); c) extrapenal, de carter administrativo
ou civil (art. 37, 5o, que trata dos ilcitos
atribudos a servidores pblicos, e art.
52, pargrafo nico, como decorrncia da
mesma ressalva acima citada); d) eleitoral
(art. 14, 9o, naquilo que estabelece, entre
os casos de inelegibilidade, tudo que venha
a ofender certos valores, entre os quais, a
probidade administrativa, moralidade e
legitimidade das eleies).
Dito isso, basta observar que a defesa
da probidade administrativa no se encerra
no art. 37, 4o, da Constituio Federal,
naquilo que faz ressalva, em nome mesmo
do compartilhamento de mais de uma
instncia sancionatria, entre os reflexos
punitivos da lei penal quando em convivncia saudvel com a lei de improbidade
administrativa, de cujo passo no se afastou, pelo contrrio, tornou at mais ntida
essa multiplicao de responsabilidade,
quando em conta o art. 52, pargrafo nico,
da mesma Carta Magna, ao fazer meno,
sem prejuzo do processo de impeachment,
s demais sanes judiciais aplicveis.
Assim, com tantas ressalvas de sanes
e compartilhamento de instncias, como
no nos deixam mentir esses dois dispositivos constitucionais (arts. 37, 4o, e 52,
pargrafo nico, ambos pelo que constam
Braslia a. 45 n. 177 jan./mar. 2008

em sua parte final), custa a acreditar que a

Corte Suprema ainda encontre inspirao
para sustentar algum tipo de exclusividade
punitiva para agentes polticos em sede de
proteo da probidade administrativa.
Para completar, mesmo se fosse o caso
de trabalharmos com as correntes de pensamento que avultam dos votos dos ministros
no julgamento dessa Reclamao no 2.138/
DF, chegaramos concluso de que no
h correspondncia aproveitvel entre os
tipos previstos na lei de improbidade (Lei
no 8.429/92) e na lei do impeachment (Lei
no 1.079/50), tudo isso por uma razo bem
simples: os tipos previstos nesta ltima
lei, como sendo de carter especial, so de
tipicidade direcionada e casustica prpria,
como reflexo dos prprios valores eleitos
no art. 85 da Constituio Federal, quais
sejam: I a existncia da Unio; II o livre
exerccio do Poder Legislativo, do Poder
Judicirio, do Ministrio Pblico e dos
Poderes constitucionais das unidades da
Federao; III o exerccio dos direitos
polticos, individuais e sociais; IV a segurana interna do Pas; V a probidade
na administrao; VI a lei oramentria;
VII o cumprimento das leis e das decises
judiciais.
Como diria Jos Afonso da Silva (1997,
p. 519):
Todos esses crimes sero definidos
em lei especial, que estabelecer as
normas de processo e julgamento (art.
85, par. n., j existindo a propsito
a Lei 1.079/50), respeitados naturalmente as figuras tpicas e os objetos
materiais circunscritos nos incisos
do art. 85.
Pois bem, sem muito esforo interpretativo, no h qualquer parmetro de
comparao entre os bens jurdicos eleitos
nos quatro primeiros incisos (proteo da
Unio, do livre exerccio dos poderes constitudos e do Ministrio Pblico, em todos
os planos federativos, dos direitos polticos, individuais e sociais, e da segurana
interna do pas), considerando-se a lei de
69

crimes de responsabilidade, de um lado,

quando confrontada lei de improbidade
administrativa, de outro lado, at porque
esta ltima mais direcionada para a funo administrativa do que propriamente
poltica do administrador.
De igual modo, mesmo que considerando a tutela da probidade da administrao,
que a razo de ser da Lei no 8.429/92,
e o mesmo vetor de proteo, visto aqui
como um dos incisos do art. 85 (inciso V),
da Constituio Federal, que justificou o
advento, e, a esta altura, a recepo da Lei
no 1.079/50, tida como compatvel com a
atual Carta Poltica, na linha de deciso do
Supremo Tribunal Federal, quando do MS
no 21.689/DF, no se pode perder de vista
que um e outro diploma legal, ainda que
possam refletir a mesma questo, assim
o fazem sob perspectiva diversa, por isso
mesmo dignos de convivncia harmoniosa,
em suas vertentes prprias de responsabilidade.
nesse mesmo sentido que tem que ser
entendido o Decreto-Lei no 201/67, aplicvel aos prefeitos, no mbito de seus municpios, sempre que envolvidos em algumas
daquelas condutas formuladas no art. 4o, e
seus incisos, eis que, embora sem guardar a
mesma tcnica legislativa da Lei no 1.079/50
(tanto assim que o Min. Paulo Brossard,
ento integrante do STF, quando do julgamento do HC no 70.671-1/PI, termina por
acentuar que, bem ou mal disciplinado,
o art. 4o, e no o art. 1o, desse diploma legal,
que cuida dos crimes de responsabilidade
desses agentes polticos), de todo modo
por meio dele que se impulsiona, na seara
local, a instncia poltico-institucional, com
as peculiaridades prprias de s se submeter perda do cargo e de o julgamento caber
Cmara de Vereadores, sob a presidncia
do dirigente maior desta (portanto, sem
cumular com a pena de inabilitao temporria para o exerccio de funo e sem a
submisso do julgamento presidncia do
magistrado que dirige o rgo jurisdicional
que, em sede criminal, seria o competente
70

para apreciar e julgar o mesmo agente

poltico, caractersticas essas nsitas ao
mesmo processo de responsabilidade, no
plano federal).
O certo que a Lei no 8.429/92 alcana
o agente no seu exerccio administrativo
propriamente dito, enquanto as disposies
da Lei no 1.079/50 e porque no dizer o
art. 4o do Decreto-Lei no 201/67 tratam
dos atos genuinamente polticos, assim
entendidos naquela margem considervel
de autonomia, em suas decises, mas que
sofrem limitaes em nome mesmo de uma
convivncia harmoniosa com os demais
poderes constitudos e em funo do prprio respeito aos pilares capitais da Constituio Federal. Observe-se, a propsito, a
tipologia presente no art. 9o de um desses
diplomas legais, mais especificamente a Lei
no 1.079/50, como tal aplicvel instncia
poltico-institucional dos crimes de responsabilidade, no plano federal (como, p. ex.,
a omisso ou retardamento de publicao
de leis e resolues do Poder Legislativo ou
atos do Poder Executivo, no prestao de
contas ao Congresso Nacional, no chamar
para si a responsabilizao de seus subordinados envolvidos em delitos funcionais ou
atentatrios Constituio, ordens ou requisies flagrantemente inconstitucionais
ou infrao s leis de concurso pblico),
cujas condutas em nada se confundem com
aquelas descritas naquele primeiro diploma
legal (Lei no 8.429/92), mesmo no art. 11
deste, porquanto inerente improbidade
administrativa vista sob o enfoque do gestor, em sua rotina administrativa, carente
da mesma margem de discrio poltica
que caracteriza aquele, em sua roupagem
de governante.
Como sabido, os agentes polticos
praticam, alm de atos que fazem jus ao
nome, outros de natureza eminentemente
administrativa. justamente para esta ltima situao que se reserva a lei de improbidade administrativa. Na pena firme de
Celso Antonio Bandeira de Mello (2003, p.
351-352), tem-se como atos polticos ou de
Revista de Informao Legislativa

governo aqueles praticados com margem

de discrio e diretamente com obedincia
Constituio, no exerccio de funo puramente poltica, tais o indulto, a iniciativa de
lei pelo Executivo, sua sano ou veto... Por
corresponderem ao exerccio de funo poltica e no administrativa, no h interesse
em qualific-los como atos administrativos,
j que sua disciplina peculiar.
Destarte, nem toda atividade do agente
poltico se apresenta com essa margem exclusiva de discrio poltica, sabendo-se que
h determinado tipo de atuao, sobretudo
no manejo de recursos pblicos, que se reveste de carter eminentemente administrativo, no havendo espao para maior leque
de discricionariedade. Esse tema, enquanto
relacionado aos gestores pblicos municipais, foi enfrentado com muita propriedade
por Jos Afonso da Silva (2000, p. 627-628):
Caber Lei Orgnica de cada
Municpio discriminar as funes
do Prefeito, que, grosso modo, se
distinguem em funes de governo
e funes administrativas. As primeiras compreendem as funes
polticas, tais como: representao
do Municpio, direo geral dos
negcios municipais, relaes com
outras autoridades; as funes colegislativas, como: sancionar, promulgar e fazer publicar as leis, vetar
projetos de lei, enviar mensagens
Cmara sobre a situao do Municpio; e as funes executivas estrito
senso, como a fixao de diretrizes do
governo municipal, o planejamento
da administrao local, a direo dos
negcios municipais etc. As segundas
as funes administrativas do Prefeito absorvem grande parte de sua
atividade. Dentre elas sobrelevam
a execuo das leis, pondo em movimento a mquina administrativa,
a nomeao e exonerao de seus
auxiliares, o provimento de cargos
pblicos municipais, a expedio
de atos referentes vida funcional
Braslia a. 45 n. 177 jan./mar. 2008

dos servidores locais, a arrecadao

e guarda das rendas municipais,
tomando providncias sobre sua
aplicao, autorizando pagamentos;
a gesto do patrimnio e bens municipais, enfim, supervisionando todos
os servios locais, executando obras
pblicas reclamadas pelo desenvolvimento da comunidade local.
Para exemplificar, impe-se observar
que, embora a negligncia na arrecadao
de tributo ou renda, bem como na conservao do patrimnio pblico, possa ser vista
como um ato de improbidade administrativa (art. 10, inciso X, da Lei no 8.429/92),
ao mesmo tempo um ato sujeito responsabilidade poltico-institucional, quer no
plano federal (art. 11, item 5, da Lei no
1.079/50), quer no plano municipal (art.
4o, inciso VIII, do Decreto-Lei no 201/67),
ressalte-se que estas ltimas duas condutas
havero de ser tratadas sob a perspectiva de
quem se encontra no seu papel tpico de governante, maior ou mirim, e no como mero
gestor, na sua rotina administrativa diria,
que caracteriza aquela primeira conduta.
Com isso se quer significar que no h
relao de prevalncia ou de uma cogitada
prejudicialidade (aqui entendida em um
sentido menos tcnico) entre as condutas
atribudas em qualquer um desses diplomas legais, quando considerados entre si,
pois cada um deles tem um campo prprio
de atuao, assim como tem sido reconhecido em relao convivncia harmoniosa
entre os crimes de responsabilidade e
os ditos comuns, quando imputados ao
mesmo agente poltico, conforme entendimento j pacificado em sede doutrinria
e jurisprudencial, ao admitir a tramitao
de processos simultneos sob essa ltima
perspectiva duplamente considerada, sem
que isso importe em dupla punio.
A rigor, nessas situaes de interao
tpica, em que a mesma ao atribuda ao
agente poltico possa aparentemente impulsionar mais de uma responsabilidade,
o que se exige to-somente uma perfeita
71

identificao dessas cogitadas condutas s

concepes ontolgicas de cada um desses
diplomas legais, de modo que isso significa
dizer que, nos demais casos, em que no
existe essa tipicidade interativa o que se
d, alis, na maioria das situaes , de se
concluir que cada tipo fala por si mesmo.
O mesmo raciocnio se aplica ao inciso
VI do art. 85 da Carta Magna, ao eleger,
como um de seus vetores de proteo, o
respeito lei do oramento, o que terminou
por se refletir no art. 10, e seus vrios itens,
da Lei no 1.079/50, mas cujo dispositivo
legal em nada guarda parmetro com qualquer um relacionado Lei no 8.429/92, nem
mesmo no art. 10, dentro da particularidade de seus incisos VI (realizar operao
financeira sem observncia das normas
legais e regulamentares ou aceitar garantia
insuficiente ou inidnea) e IX (ordenar
ou permitir a realizao de despesas no
autorizadas em lei ou regulamento),
pois nessas ltimas situaes o que est
em jogo o descumprimento de rotinas
administrativo-financeiras impostas por
alguns diplomas legais, como o caso da
Lei no 4.320/64, ou mesmo infralegais, a
se inclui o Decreto no 93.872/86, diferentemente daquele primeiro ato legiferante,
voltado para a tipicidade por crimes de responsabilidade, e como tal mais preocupado
com os cometimentos polticos inerentes
observncia dessa lei especfica, dotada de
proteo constitucional, que aquela de
formulao e execuo oramentria anual,
para a qual dado exigir do governante um
fiel cumprimento, em seus balizamentos e
contornos prprios, perspectiva esta que
se aplica igualmente aos prefeitos municipais, a teor do Decreto-Lei no 201/67,
mais precisamente no seu art. 4o, inciso VI
(Descumprir o oramento aprovado para
o exerccio financeiro).
Por igual perspectiva, aqui se toma o
ltimo dos vetores eleitos no art. 85, da
Constituio Federal, assim se entendendo o respeito ao cumprimento das leis e
das decises judiciais, pois o art. 12 da
72

Lei no 1.079/50, ao tratar dessas hipteses

(como, p. ex., impedir, por qualquer meio,
o efeito dos atos, mandados ou decises do
Poder Judicirio; recusar o cumprimento
das decises do Poder Judicirio no que
depender do exerccio das funes do Poder
Executivo; deixar de atender a requisio de
interveno federal do Supremo Tribunal
Federal ou do Tribunal Superior Eleitoral;
impedir ou frustrar pagamento determinado
por sentena judiciria), mais parece levar
em conta o equilbrio dos poderes constitudos, visto sob a tica da necessria harmonia
entre o Executivo perante o Judicirio, a
qual resta violada por qualquer uma dessas
condutas atribudas ao governante, o que
mais uma vez significa dizer que a responsabilidade deste prpria de sua atividade de
discrio poltica, e no de rotina administrativa, quando s nesse ltimo caso aplicarse-ia a Lei no 8.429/92, o que no o caso.
Com tanto mais razo, no h porque invocar, como se fosse prejudicial aplicao
da lei de improbidade administrativa, os
tipos previstos no art. 11 da Lei no 1.079/50,
at porque, em relao a estes, que tratam
da guarda e legal emprego dos dinheiros
pblicos, tal bem jurdico no compe o rol
protetivo do art. 85 da Carta Magna, o que
levou alguns doutrinadores, como o caso
de Lus Roberto Barroso (2006), a sustentarem a no recepo desse dispositivo legal
diante da ordem constitucional, tanto a atual, a partir de 1988, como a imediatamente
anterior, de 1967/1969, porquanto s arrolada, na ltima vez, em plano constitucional,
ao tempo do art. 89, inciso VII, da Carta de
1946, e no mais repetida nas seguintes.
Da para frente se pode assentar que, se,
de um lado, nem todos os tipos previstos
na Lei no 1.079/50 ainda estariam em vigor, por outro lado, mesmo considerando
aqueles que foram recepcionados pela atual
ordem constitucional, h de se ponderar
que, naquelas situaes de interao tpica,
em que a mesma conduta aparentemente
possa impulsionar mais de um tipo de
responsabilidade, de se concluir que h
Revista de Informao Legislativa

uma perfeita convivncia daquela com a

Lei no 8.429/92, na medida em que cada
um desses diplomas legais toma o ato do
agente poltico sob uma perspectiva diversa; o primeiro, sob a margem de discrio
poltica, peculiar quele, e o segundo, em
face da rotina burocrtica que inspira o
atuar administrativo de todo e qualquer
agente pblico, a includo at mesmo um
dirigente mximo de poder constitudo ou
mesmo uma autoridade maior de um rgo
de cpula administrativa.
Em concluso, bem se v que exigir
tratamento diferenciado para os agentes
polticos mais parece defender uma tese
que, de to casustica, no resiste ao teste
de universalidade, por isso mesmo se ressentindo de maior rigor cientfico.
A propsito, basta observar que, de lege
lata, nem todo agente poltico necessariamente se submete a processo de impeachment, pois no basta a Constituio Federal
arrolar diversas autoridades pblicas
dignas de submisso a crimes de responsabilidade quando a lei regulamentadora,
que a Lei no 1.079/50, casustica em s
arrolar certas autoridades: Presidente da
Repblica (art. 4o); Ministros de Estado (art.
13); Ministros do STF (art. 39); Presidentes
de Tribunais Superiores ou no, que exercem cargo de direo ou equivalentes (art.
39-A, pargrafo nico); Procurador-Geral
da Repblica (art. 40); Advogado-Geral
da Unio (art. 40-A, pargrafo nico, II);
Procuradores-Gerais do Trabalho, Eleitoral
e Militar e dos Ministrios Pblicos dos
Estados e Distrito Federal, bem assim os
equivalentes, em igual plano federativo,
ao Advogado-Geral da Unio, assim como
os membros dos Ministrios Pbicos da
Unio e dos Estados, da Advocacia-Geral
da Unio, das Procuradorias dos Estados
e do Distrito Federal, quando frente de
funes de chefia das unidades regionais ou
locais das respectivas instituies (art. 40-A,
pargrafo nico, II, da Lei no 1.079/50);
Governadores e Secretrios de Estado (art.
74, sendo que, em relao a estes, a fonte de
Braslia a. 45 n. 177 jan./mar. 2008

inspirao a prpria lei ordinria, e no a

Constituio Federal, porque silente quanto
a estes agentes polticos, em particular).
Digno de registro constatar que os
parlamentares, a menos que estejam eventualmente no exerccio de uma atividade
administrativa (titular de um Ministrio ou
Secretaria de Estado), esto fora da previso
da Lei no 1.079/50.
H mais um porm. Muitos dos corifeus
dessa corrente que vem ganhando corpo na
Reclamao no 2.138/DF, e para eles h de
se emprestar uma presuno de boa-f, no
deram conta da possibilidade de estarem
patrocinando um festival de impunidade,
pois, conforme j decidiu mais de uma vez
o Supremo Tribunal Federal (Inq 1.350, deciso monocrtica do Min. Celso de Mello,
e deciso colegiada no MS 21.564/DF), a
desinvestidura do imputado do cargo a que
responde, por crime de responsabilidade,
implica a impossibilidade de ser intentado
o processo de impeachment. Dito por outras
palavras, basta o imputado, nessa situao,
trabalhar com a possibilidade de no se
submeter ao controle jurisdicional, a pretexto de sua condio de agente poltico, e,
uma vez preclusa tal deciso, simplesmente
operar um juzo de estratgia poltica sobre
a necessidade ou no de renunciar ou pedir
exonerao do cargo, para efeito de se subtrair ao processo de impeachment, embora,
se fosse o caso de submeter to-somente a
este, a nica pauta de julgamento se inspire
num juzo de convenincia poltica, prpria
desse tipo de julgamento.
Por tudo isso, acredita-se que a nossa
Corte Suprema ficar sensibilizada com a
preocupao da sociedade brasileira, que
clama por mais rigor nesse tipo de imputao de responsabilidade.

Referncias
BARROSO, Lus Roberto. Crimes de responsabilidade
e processos de impeachment. Juris Plenum, Caxias do
Sul, a. 87, v. 2, mar. 2006.

73

MELLO, Antonio Bandeira. Curso de direito administrativo. So Paulo: Malheiros, 2003.

______ . Curso de direito constitucional positivo. 16.

ed. So Paulo: Malheiros, 2000.

SILVA, Jos Afonso da. Curso de direito constitucional

positivo. 13. ed. So Paulo: Malheiros, 1997.

74

Revista de Informao Legislativa