du Greffier de la Cour

CEDH 155 (2015)

13.05.2015

Annonce darrts et dcisions

La Cour europenne des droits de lhomme communiquera par crit sept arrts le mardi 19 mai et
91 arrts et / ou dcisions le jeudi 2 mai 2015.
Les communiqus de presse et le texte des arrts et dcisions seront disponibles partir de 10 heures
(heure locale) sur le site Internet de la Cour (www.echr.coe.int).

Mardi 19 avril 2015

Petkov et Parnarov c. Bulgarie (requte no 59273/10)
Les requrants, Plamen Petkov Petkov et Petar Danailov Parnarov, sont des ressortissants bulgares
ns respectivement en 1982 et 1978 et rsidant Sofia. Laffaire concerne leur grief selon lequel ils
auraient t maltraits par les policiers ayant procd leur arrestation.
Selon les dires de MM. Petkov et Parnarov, dans la nuit du 3 juillet 2009, ils tentrent de sinterposer
entre des jeunes filles victimes dune agression et leurs agresseurs. Une patrouille de police se rendit
sur les lieux mais, au lieu de poursuivre les agresseurs en fuite, les policiers passrent MM. Petkov et
Parnarov tabac avant de les conduire au commissariat o ils furent placs en garde vue, puis mis
en examen pour trouble lordre public. Finalement, ils furent remis en libert le 7 juillet 2009 et, en
2010, le tribunal de district de Sofia les relaxa des charges qui pesaient contre eux.
Aprs leur remise en libert, MM. Petkov et Parnarov se firent examiner par un mdecin lgiste qui
constata plusieurs blessures susceptibles davoir t causes par des maltraitantes policires au
moment de leur arrestation. Ils dposrent alors plainte et une enqute prliminaire fut mene,
suite laquelle aucune dcision formelle ne fut prise. Le procureur dcida en revanche de
poursuivre MM. Petkov et Parnarov pour dnonciation calomnieuse envers les policiers. Les
requrants furent toutefois relaxs par un jugement du tribunal de district de Sofia, confirm en
appel par le tribunal de la ville de Sofia le 7 novembre 2011. Ces juridictions estimrent que les
requrants avaient pu de bonne foi considrer quen les arrtant de manire muscle au lieu de leur
porter assistante suite lincident survenu avec dautres individus, les policiers avaient outrepass
leurs droits. MM. Petkov et Parnarov demandrent alors une indemnisation pour avoir t accuss
tort. Le tribunal de district de Sofia fit partiellement droit la demande de M. Parnarov tandis quen
juin 2014, la demande de M. Petkov tait toujours pendante.
Invoquant larticle 3 (interdiction des traitements inhumains et dgradants) de la Convention
europenne des droits de lhomme, MM. Petkov et Parnarov se plaignent davoir t maltraits par
les policiers qui ont procd leur arrestation. Invoquant larticle 3 ainsi que larticle 13 (droit un
recours effectif), ils se plaignent de labsence denqute effective sur leur plainte alors queuxmmes ont t poursuivis pour dnonciation calomnieuse.

Anton c. Roumanie (no 57365/12)

Le requrant, Florin Anton, est un ressortissant roumain n en 1984 et rsidant Bucarest.
Laffaire concerne des actes de violence et des mauvais traitements qui auraient t infligs
M. Anton par plusieurs policiers lors dune enqute concernant des faits de vol.
Souponn davoir commis plusieurs vols, M. Anton fut interpell le 26 aot 2010 par la police
dpartementale dIlfov. Au cours de cette opration et jusqu son placement en garde vue, le

requrant aurait subi des violences physiques rptes de la part des policiers, dans le but de lui
soustraire des aveux. La fiche de visite mdicale antrieure son placement en garde vue
mentionnait lexistence de traces dagression.
M. Anton fut inculp et plac en dtention provisoire. Le 28 aot 2010, il fut admis aux urgences o
des lsions sur lui furent constates. Le 15 septembre 2010, une enqute fut ouverte. M. Anton
porta plainte le 8 octobre 2010 concernant les violences quil aurait subies. Un non-lieu fut rendu
lgard de certains policiers que M. Anton avait pourtant identifis, une nouvelle enqute fut
ouverte et les poursuites lencontre dautres policiers continurent. M. Anton contesta la dcision
de non-lieu qui fut rendue, puis confirme le 23 novembre 2011. Invoquant labsence
dinvestigations srieuses de la part du parquet, il intenta un recours devant la cour dappel de
Bucarest, qui fut rejet le 7 juin 2012. Paralllement, le parquet prs le tribunal dpartemental de
Bucarest rendit un non-lieu lgard dautres agents de police dont trois avaient galement pu tre
identifis par le requrant comme ses agresseurs. M. Anton affirme avoir contest ce non-lieu sans
avoir obtenu de rponse de la part des autorits roumaines.
Invoquant larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants), M. Anton se plaint de
ne pas avoir bnfici dune enqute effective concernant la plainte quil a dpose lencontre des
policiers qui lauraient violent.

Flie c. Roumanie (no 23257/04)

Le requrant, Drago Flie, est un ressortissant roumain, n en 1951 et rsidant Bucarest.
Laffaire porte sur son droit daccs un tribunal, plus prcisment sur le rejet par la cour dappel de
ses prtentions dans le cadre dune procdure civile concernant des biens immobiliers.
En 1999, M. Flie acquit Bucarest une maison et le terrain sur lequel celle-ci tait construite. Le
terrain tait adjacent une parcelle qui avait t achete par deux autres personnes en 1948. En
2001, M. Flie engagea une action civile contre ces personnes, demandant ce que les deux
parcelles soient dlimites et sollicitant la restitution dun terrain qui, selon lui, tait illgalement
occup par les dfendeurs. Sur la foi de plusieurs expertises, le tribunal de district de Bucarest, puis
le tribunal de comt de Bucarest, firent droit laction du requrant.
Le 26 novembre 2003, la cour dappel de Bucarest accueillit le pourvoi des dfendeurs, annula les
dcisions des juridictions du fond et dbouta M. Flie. Elle dclara que la surface des terrains
possds tant par celui-ci que par les dfendeurs tait en fait plus rduite que ce qui tait
mentionn dans leurs contrats respectifs dacquisition. Elle ajouta que les parties ne pourraient
engager une nouvelle procdure que si elles ne parvenaient pas un accord amiable.
Invoquant en particulier larticle 6 1 (droit un procs quitable), le requrant allgue que la
juridiction nationale ayant statu en dernier ressort a rejet son grief relatif ses droits de caractre
civil sans lexaminer au fond, portant ainsi atteinte son droit au respect de ses biens.

Rvision
Nicolae Augustin Rdulescu c. Roumanie

(no

17295/10)

Laffaire porte sur les conditions de dtention dans la prison de Jilava prs de Bucarest. Le requrant,
Nicolae Augustin Rdulescu, est un ressortissant roumain n en 1966 et rsidant Bucarest. Il a saisi
la Cour pour se plaindre de ses conditions de dtention la prison de Jilava la suite de sa
condamnation pour escroquerie. M. Rdulescu a purg sa peine de septembre 2008 novembre
2010. Invoquant larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants), il dnonait en
particulier la surpopulation carcrale et le manque dhygine.
Dans son arrt rendu le 11 fvrier 2014, la Cour a conclu la violation de larticle 3 et a octroy au
requrant 5 000 euros (EUR) pour dommage moral.

Le 22 juillet 2014, le Gouvernement a inform la Cour quil avait appris que le requrant tait dcd
le 10 avril 2013. Il a en consquence demand la rvision de larrt du 11 fvrier 2014, quil tait
dans lincapacit dexcuter en raison du dcs du requrant avant ladoption de larrt. Il a
demand la Cour de rayer la requte du rle et de diminuer la somme octroye au titre de la
satisfaction quitable.
La Cour examinera la demande de rvision du Gouvernement le 19 mai 2015.

Paroisse grco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie (no 76943/11)

Les requrants sont la Paroisse grco-catholique de Lupeni (Roumanie), lvch grco-catholique de
Lugoj (Roumanie) et lArchiprtr grco-catholique de Lupeni. Ils appartiennent lglise catholique
de rite oriental (grco-catholique ou uniate).
Laffaire concerne la restitution des lieux de culte ayant appartenu lglise grco-catholique et
transfrs pendant le rgime totalitaire dans le patrimoine de lglise orthodoxe, et plus
prcisment la question de lapplication dune loi spciale pour dterminer la situation juridique de
ces biens.
Aprs la chute du rgime communiste en 1989, il fut prvu par la loi roumaine (dcret-loi n
126/1990, ci-aprs loi spciale) que la situation juridique des biens ayant appartenu lglise
grco-catholique serait tranche par des commissions mixtes constitues de reprsentants des deux
cultes, qui prendraient en compte la volont des fidles des communauts dtentrices de ces
biens . En cas de dsaccord, la partie ayant un intrt agir pouvait introduire une action en justice
fonde sur le droit commun. Suite la dissolution des requrants en 1948, une glise et une cour
attenante ayant appartenu la Paroisse grco-catholique de Lupeni furent transfres en 1967 dans
la proprit de lglise orthodoxe roumaine. La paroisse requrante a t lgalement reconstitue
le 12 aot 1996. Elle relve de lvch grco-catholique de Lugoj (le deuxime requrant) et de
lArchiprtr grco-catholique de Lupeni (le troisime requrant). En 2001, les requrants agirent en
justice pour obtenir la restitution de lglise et de la cour attenante.
Le tribunal dpartemental fit droit laction des requrants en 2009, puis la cour dappel la rejeta en
2010. Par un arrt dfinitif du 15 juin 2011, la Haute Cour confirma larrt rendu par la cour dappel,
estimant quelle avait bon droit appliqu le critre concernant la volont des fidles (majoritaires
orthodoxes) de la communaut dtentrice du bien, en soulignant en mme temps le caractre
irrgulier du raisonnement de la juridiction ayant statu en premire instance, qui avait procd
une simple comparaison des titres en ignorant la loi spciale.
Dnonant un refus des juridictions roumaines de statuer sur ce quils estiment tre leur droit de
proprit sur un difice de culte sur le fondement du droit commun, les requrants se plaignent en
particulier dune atteinte leur droit daccs un tribunal et au principe de la scurit juridique
protgs par larticle 6 1 (droit un procs quitable dans un dlai raisonnable). Sous langle de ce
mme article, ils se plaignent galement de la dure de la procdure portant sur la restitution du
lieu de culte. Ils se plaignent en outre dune atteinte au respect de leurs biens protg par larticle 1
(protection de la proprit) du Protocole n 1 et leur libert de religion (article 9) ainsi que dune
violation de linterdiction de la discrimination (article 14).

La Cour communiquera par crit ses arrts dans les affaires suivantes, dont certaines
concernent des questions qui lui ont dj t soumises, notamment la dure excessive de
procdures.
Ces arrts pourront tre consults sur HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour accessible en
ligne, ds le jour o la Cour les aura rendus.
Ils ne seront pas mentionns dans le communiqu de presse qui sera publi ce jour-l.
Mongelli et autres c. Italie (no 40205/02)

Cpitan et autres c. Roumanie (nos 16497/06, 43943/06, 5579/07, 35907/07, 30448/08, 32241/08,
43154/08, 1411/09, 3044/09, 16199/09, 29686/09, 23802/10, 43022/10, 1799/11 et 65420/11)

Jeudi 21 mai 2015

Yengo c. France (no 50494/12)
Le requrant, Paul Yengo, est un ressortissant franais n en 1951 et rsidant Mare
(Nouvelle-Caldonie). Laffaire concerne ses conditions de dtention Nouma.
En 2011, par ordonnance du juge dinstruction, M. Yengo fut mis en examen pour des faits de nature
criminelle et plac en dtention provisoire dans la maison darrt du centre pnitentiaire Camp Est
de Nouma. Il fit appel de cette ordonnance auprs de la chambre dinstruction, devant laquelle il
dnona ses conditions de dtention. Il fit notamment valoir quil tait incarcr dans une cellule de
3 mtres par 5 mtres accueillant 6 dtenus, dans des conditions dhygine dplorables. En 2011, la
chambre dinstruction confirma cependant lordonnance sans se prononcer sur les conditions de
dtention.
M. Yengo dposa alors une demande de mise en libert, critiquant nouveau ses conditions de
dtention. Sa demande fut rejete par le juge des liberts et de la dtention, puis en appel par la
chambre de linstruction. M. Yengo forma alors un pourvoi en cassation o il se prvalut des
recommandations en urgence rendues par le contrleur gnral des lieux de privation de libert
suite sa visite du centre de Nouma. Dans ces recommandations en urgence, procdure utilise
pour la premire fois cette occasion, le contrleur gnral avait communiqu aux autorits le
constat dune violation grave des droits fondamentaux et leur avait imparti un dlai pour y
rpondre. Le pourvoi de M. Yengo fut cependant rejet par un arrt du 29 fvrier 2012.
Le 15 mai 2012, M. Yengo fut remis en libert par ordonnance du juge dinstruction, qui considra
que sa dtention ntait plus ncessaire la manifestation de la vrit. Le 31 juillet 2012, le juge des
rfrs du tribunal administratif de Nouvelle-Caldonie, saisi par M. Yengo et vingt-neuf autres
dtenus, condamna lEtat leur verser une provision, valoir sur la rparation du prjudice moral
subi du fait de leurs conditions de dtention.
En sappuyant sur larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants) et larticle 13
(droit un recours effectif), M. Yengo se plaint des conditions de dtention quil a connues au centre
pnitentiaire de Nouma.

Mukhitdinov c. Russie (no 20999/14)

Le requrant, Lutpiddin Mukhitdinov, est n en 1967 dans la Rpublique socialiste sovitique
dOuzbkistan, membre de lex-URSS. Il vit en Russie depuis 1997. Il a acquis la nationalit russe en
2001 mais est prsent apatride, depuis lannulation en 2013 par le service fdral russe des
migrations de son passeport russe, au motif quil aurait acquis la nationalit russe de manire
frauduleuse. Selon les autorits ouzbkes, il a perdu sa nationalit ouzbke en raison de son absence
inexplique du pays depuis plus de cinq ans.
Laffaire porte sur le grief du requrant selon lequel son extradition en Ouzbkistan, autorise par
les juridictions russes, lexposerait un risque rel de mauvais traitements, ainsi que sur sa
disparition aprs sa libration en Russie.
M. Mukhitdinov fut arrt Tyumen (Russie) en juin 2013, puis mis en dtention dans lattente de
son extradition en Ouzbkistan, o il tait recherch aprs son inculpation pour, en particulier,
appartenance une organisation religieuse caractre terroriste. Lordonnance de mise en
dtention fut par la suite proroge plusieurs reprises, jusqu la libration du requrant le
11 mars 2014.

En dcembre 2013, le procureur gnral russe donna son feu vert lextradition de M. Mukhitdinov
vers lOuzbkistan, relevant en particulier les assurances donnes par les autorits ouzbkes selon
lesquelles lintress ne serait pas soumis la torture ni dautres formes de mauvais traitements.
Les recours de M. Mukhitdinov contre lordonnance dextradition furent rejets, en dernier ressort
par la Cour suprme le 19 mars 2014. Dans lintervalle, le 17 mars 2014, la suite de la demande de
M. Mukhitdinov, la Cour europenne des droits de lhomme indiqua au gouvernement russe, en
vertu de larticle 39 (mesures provisoires) de son rglement, que lintress ne devait pas tre
extrad ou tre dune autre faon renvoy de Russie contre son gr pendant la dure de la
procdure devant la Cour.
En juillet 2014, M. Mukhitdinov fut emmen de son domicile par des fonctionnaires du service
fdral des migrations. Selon le gouvernement russe, il fut par la suite libr et disparut. Sa
reprsentante dit avoir des informations selon lesquelles son client serait dtenu par la police et sur
le point dtre transfr en Ouzbkistan. la suite dune demande de la Cour europenne des droits
de lhomme en vue dobtenir des informations factuelles concernant les circonstances de la
disparition de M. Mukhitdinov, le gouvernement russe rpondit quil ne savait pas ce quil tait
advenu de lintress.
lorigine, M. Mukhitdinov allguait sous langle de larticle 3 (interdiction de la torture et des
traitements inhumains ou dgradants) dune part que les autorits russes navaient pas examin ses
griefs selon lesquels il risquait dtre soumis de mauvais traitements en cas dextradition vers
lOuzbkistan et dautre part quil serait expos de tels traitements si lextradition avait
effectivement lieu. Il se plaignait galement sous langle de larticle 13 (droit un recours effectif)
combin avec larticle 3 de ne pas avoir dispos dun recours effectif pour faire valoir ses griefs.
Invoquant en outre larticle 5 1 f) et 4 (droit la libert et la sret/ droit dobtenir bref dlai
une dcision dun tribunal sur la lgalit de sa dtention), il soutenait que sa dtention aprs le
30 dcembre 2013 tait illgale et quil navait pas t en mesure de faire contrler par un juge la
dcision de le mettre en dtention. la suite de sa disparition, sa reprsentante a de surcrot allgu
que sa disparition et son ventuel renvoi illgal de Russie, le fait que les autorits russes aient failli
mettre en place les mesures de protection ncessaires et le dfaut denqute effective sur ces
questions ntaient pas conformes la mesure provisoire indique par la Cour en vertu de
larticle 39 de son rglement, et donc contraires larticle 34 (droit de recours individuel) de la
Convention.

Zavodnik c. Slovnie (no 53723/13)

Le requrant, Stanislav Zavodnik, est un ressortissant slovne n en 1938 et rsidant Ravne na
Korokem (Slovnie). Il se plaint du manque dquit et de la dure excessive dune procdure de
faillite contre son ancien employeur, dans le cadre de laquelle il a introduit une demande de
versement darrirs de salaire.
M. Zavodnik travaillait pour la socit Z.R. Aprs son transfert par cette socit un autre
employeur, il engagea une procdure contre Z.R. En 1997, un tribunal du travail fit droit ses
demandes. Ayant tabli que le transfert navait jamais eu lieu et que M. Zavodnik continuait
travailler pour Z.R., le tribunal ordonna celle-ci de lui verser les salaires et les prestations auxquels
lintress avait droit depuis le jour de son transfert. En 1999, cette dcision devint dfinitive. La
socit Z.R. nayant pas procd aux versements en avril 2000, M. Zavodnik engagea une procdure
dexcution. En juillet 2000, cette procdure fut suspendue dans lattente dune solution dfinitive
lissue de la procdure de faillite qui avait t engage contre la socit Z.R. devant un tribunal de
district.
Par la suite, M. Zavodnik demanda dans le cadre de la procdure de faillite le paiement dune
somme quivalant peu prs 8 346 euros, conformment ce quavait ordonn le jugement du
tribunal du travail. Aprs certains retards lis lissue dune autre procdure de faillite, laudience

sur la distribution des actifs de la socit fut tenue en septembre 2008, et le tribunal accepta la
proposition de distribution du bnficiaire. La dcision du tribunal fut affiche sur le tableau
daffichage du tribunal le lendemain de laudience. tant donn que M. Zavodnik navait pas eu
notification de laudience la date de celle-ci avait t seulement publie deux mois auparavant
dans le journal officiel et affiche sur le tableau daffichage du tribunal , lintress ne fut inform
de la dcision que quelques semaines plus tard, aprs lexpiration du dlai de huit jours pour
contester cette dcision. En novembre 2008, le tribunal dcida de mettre fin la procdure. Les
recours de M. Zavodnik contre cette dcision dans lesquels il allguait en particulier ne pas avoir
t inform convenablement de laudience pertinente et affirmait quil aurait d percevoir le
montant intgral quil rclamait furent tous rejets. Il fut dbout de son recours constitutionnel
par une dcision dfinitive en dcembre 2009.
Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable), M. Zavodnik se plaint de lillgalit de la
procdure, faisant valoir que laudience tenue en septembre 2008 ne lui a pas t notifie
convenablement et quil na donc pas pu y participer ni introduire un recours dans le dlai imparti
pour ce faire. Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable dans un dlai raisonnable) et
larticle 13 (droit un recours effectif), il se plaint galement que la procdure a eu une dure
excessivement longue et que les recours dont il disposait en Slovnie pour contester la dure de la
procdure taient dnus deffectivit.

La Cour communiquera par crit ses arrts et dcisions dans les affaires suivantes, dont
certaines concernent des questions qui lui ont dj t soumises, notamment la dure
excessive de procdures.
Ces arrts et dcisions pourront tre consults sur HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour
accessible en ligne, ds le jour o la Cour les aura rendus.
Ils ne seront pas mentionns dans le communiqu de presse qui sera publi ce jour-l.
Ahmet Bezek et Sinan Bezek c. Allemagne (nos 4211/12 et 5850/12)
Appel c. Croatie (no 63463/13)
Beslic c. Croatie (no 75603/13)
Devcic c. Croatie (no 56599/14)
Kusenic c. Croatie (no 34515/13)
Markulin c. Croatie (no 24271/13)
Odak c. Croatie (no 24290/13)
Ruzic c. Croatie (no 28051/14)
Simoncic c. Croatie (no 51899/13)
Skovrlj c. Croatie (no 21044/13)
Talan c. Croatie (no 57620/14)
Z et autres c. Croatie (no 57812/13)
Zic c. Croatie (no 39293/14)
Haddad c. France (no 10485/13)
Malon c. France (no 32770/11)
Peduzzi c. France (no 23487/12)
O.K. c. Gorgie (no 44851/09)
Union of Jehovah's Witnesses et autres c. Gorgie (no 72874/01)
Drougas c. Grce (no 43620/14)
Goros et autres c. Grce (nos 65048/09, 38381/10, 45057/10, 54340/10, 69517/10 et 70913/10)
Grigoriou-Kanari c. Grce (no 39631/13)
Kalli c. Grce (no 76453/11)
Karabetsos et autres c. Grce (no 21412/12)
Karakostas c. Grce (no 45500/12)
Kokkalaki c. Grce (no 64838/10)

Koumoutsea et autres c. Grce (no 36339/14)

Kouna c. Grce (no 59650/11)
Krokidi et autres c. Grce (no 36344/14)
Orfanoudaki et autres c. Grce (nos 13576/09, 38079/09, 62288/09, 63640/09, 2557/10, 13601/10,
17191/10, 19966/10, 21340/10, 21391/10, 36117/10, 39760/10 et 60849/10)
Papadopoulou-Kombocholi c. Grce (no 66068/10)
Skroumbelou c. Grce (no 20033/12)
Stiropoulou et autres c. Grce (no 77033/11)
Tsatsa c. Grce (no 63695/12)
Tserpes c. Grce (no 27805/13)
Vasarmidis c. Grce (no 51168/11)
Vlachakis c. Grce (no 37705/14)
Xynopoulou et Papazoglou c. Grce (no 62674/12)
De Luca c. Italie (no 9249/05)
Dimitrijoski c. Lex-Rpublique yougoslave de Macdoine (no 3129/04) Rvision
Micov et autres c. Lex-Rpublique yougoslave de Macdoine (no 3723/12)
Nikolova c. Lex Rpublique yougoslave de Macdoine (no 31154/07)
Kaulakans c. Lettonie (no 40757/09)
Chiriac c. Rpublique de Moldova (no 35401/11)
Toporovschi c. Rpublique de Moldova (no 50857/08)
Basarat c. Pays-Bas (no 43108/12)
Chylinski et autres c. Pays-Bas (nos 38044/12, 40958/12 et 50642/12)
Kasangaki c. Pays-Bas (no 44696/13)
Ovran et autres c. Pays-Bas (no 51016/11)
Damrath c. Pologne (no 58664/12)
Kornaus c. Pologne (no 22356/14)
Pogoda c. Pologne (no 31210/11)
Prezyna c. Pologne (no 14750/13)
Szwed-Wojtowicz c. Pologne (no 48369/09)
Dinu c. Roumanie (no 35913/10)
Drgun et autres c. Roumanie (nos 864/13, 17392/13, 22165/13, 47938/13, 52867/13 et 54100/13)
Gancea et Suciu c. Roumanie (no 12127/11)
Hentea c. Roumanie (no 16210/13)
Hidec c. Roumanie (no 22307/12)
Ilie Gu et autres c. Roumanie (nos 36255/05, 20167/08, 21294/08, 25300/09, 46087/09 et
72306/13)
Iorgu c. Roumanie (no 17672/14)
Manuela-Coca Popa c. Roumanie (no 6834/14)
Naziru c. Roumanie (no 9473/10)
Petroff c. Roumanie (no 31935/11)
Sandor c. Roumanie (no 65057/11)
Simionovici c. Roumanie (no 24696/14)
Tucaliuc c. Roumanie (no 26939/06)
S.S. et autres c. Royaume-Uni (nos 40356/10 et 54466/10)
Anokhina c. Russie (no 15259/13)
Balandin c. Russie (no 53773/07)
Belyaev et Doroshchenko c. Russie (nos 5987/13 et 13686/13)
Fironov et autres c. Russie (nos 52856/10, 19643/11, 33488/11, 70636/12 et 22095/13)
Khkhuchuyeva c. Russie (no 3232/09)
Mumryayev c. Russie (no 52025/13)
Trilevich c. Russie (no 30752/06)

Zarkovy c. Russie (no 53587/11)

Duracka c. Slovaquie (no 11810/12)
Hoferova c. Slovaquie (no 75368/13)
Hvizdak c. Slovaquie (no 76634/12)
Lohnertova c. Slovaquie (no 67527/14)
Palsova c. Slovaquie (no 45247/11)
Sarkocy c. Slovaquie (no 62656/13)
Sarkocy c. Slovaquie (no 65736/13)
Vicanova c. Slovaquie (no 63857/14)
Zuffova c. Slovaquie (no 79310/12)
Hajrudinovi c. Slovnie (no 69319/12)
Carpelan c. Sude (no 51454/11)
Ignatkina c. Ukraine (no 70758/12)
Volovod c. Ukraine (no. 527/07)

Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int. Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.