du Greffier de la Cour

CEDH 089 (2015)

26.03.2015

Annonce darrts et dcisions

La Cour europenne des droits de lhomme communiquera par crit 5 arrts le mardi 31 mars et 46
arrts et / ou dcisions le jeudi 2 avril 2015.
Les communiqus de presse et le texte des arrts et dcisions seront disponibles partir de 10 heures
(heure locale) sur le site Internet de la Cour (www.echr.coe.int).

Mardi 31 mars 2015

Davtyan c. Armnie (requte no 29736/06)
Le requrant, Artashes Davtyan, est un ressortissant armnien n en 1962 et rsidant Erevan.
Il se plaint principalement dun dfaut de soins prolong pendant sa dtention.
Arrt en mars 2003 et accus de dtournement de fonds grande chelle commis au moyen de
faux et usage de faux en critures comptables alors quil tait directeur gnral dune banque de
1997 1999, M. Davtyan fut dclar coupable en novembre 2005 et condamn six ans
demprisonnement. Ce jugement fut par la suite confirm en appel, puis, en juin 2006, la Cour de
cassation rejeta le pourvoi form par M. Davtyan, qui bnficia ce mme mois dune libration
conditionnelle.
M. Davtyan souffrant dune tumeur aux cordes vocales, les mdecins recommandrent, moins dun
mois aprs son placement en dtention, une biopsie ainsi que dautres examens et un traitement.
Des recommandations analogues furent nouveau formules en janvier et en avril 2005. Il semble
quaucune nait t suivie. En mars 2006, M. Davtyan, dont la sant stait fortement dgrade (il
crachait du sang et souffrait de crises dasphyxie et de pertes de conscience), fut transfr dans un
hpital externe pour tre opr en urgence. Il subit ainsi, en mars et en avril 2006, deux oprations
qui amliorrent son tat.
Invoquant larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants) de la Convention
europenne des droits de lhomme, M. Davtyan allgue que le fait quil ait t maintenu en
dtention malgr son tat de sant et sans recevoir les soins adquats lui a fait subir de graves
souffrances physiques et mentales et a mis sa vie en danger. Il se plaint en particulier de navoir reu
pendant environ trois ans quun traitement symptomatique au lieu dun traitement spcialis. Il
estime quattendre aussi longtemps avant de pratiquer une biopsie et de loprer ntait pas justifi.
Sur le terrain de larticle 7 (pas de peine sans loi), il soutient par ailleurs que les dispositions
(notamment larticle 325 du nouveau code pnal de 2003) sur la base desquelles il a t dclar
coupable ntaient pas applicables son cas et que sa condamnation ntait donc pas prvisible.

Helsinki Committee of Armenia c. Armnie (no 59109/08)

Lorganisation requrante, Helsinki Committee of Armenia, est une organisation non
gouvernementale de dfense des droits de lhomme sise Erevan. Elle se plaint quil lui ait t
interdit dorganiser une marche la mmoire dun tmoin dans une affaire de meurtre, dcd en
garde vue. Lhomme avait saut de la fentre du poste de police le 12 mai 2007, et laffaire avait
suscit un toll tant au sein des groupes armniens de dfense des droits de lhomme que dans la
socit civile.

Le 6 mai 2008, lONG requrante avisa le maire dErevan de son intention dorganiser une marche
commmorative. Le maire interdit la marche pour des motifs de scurit nationale et dordre public.
Quelques semaines auparavant, au lendemain des lections, des affrontements avaient fait plusieurs
victimes et, en mars 2008, le prsident armnien avait dclar ltat durgence pour 20 jours. Le
12 mai 2008, lONG requrante, qui navait pas reu la lettre linformant de la dcision du maire,
tenta de tenir la marche comme prvu, mais elle en fut empche par la police. Elle ne reut la lettre
linformant de linterdiction que le 13 mai.
Invoquant larticle 11 (libert de runion et dassociation) de la Convention, elle se plaint de
linterdiction qui lui a t faite de tenir la marche commmorative. Sur le terrain de larticle 13 (droit
un recours effectif), elle soutient que tout recours quelle aurait pu introduire contre cette
dcision, dont elle na t informe quaprs la date prvue pour la manifestation, aurait t non
seulement ineffectif mais encore dnu de sens.

Nalbandyan c. Armnie (nos 9935/06 et 23339/06)

Les requrants, Bagrat, Narine et Arevik Nalbandyan, sont des ressortissant armniens, un couple
mari et leur fille, ns respectivement en 1961, 1964 et 1988. Il semble que le pre et la mre
purgeaient chacun une peine de prison au moment de lintroduction de la requte, respectivement
aux pnitenciers de Kosh et dAbovyan (Armnie). La fille rside Vardenis (Armnie).
La famille se plaint davoir t maltraite alors quelle tait garde vue dans le cadre de lenqute
mene sur le meurtre Vardenis dune camarade de classe de la fille. Elle estime galement que la
procdure pnale dont elle a fait lobjet a t inquitable.
M. Nalbandyan dit avoir t dtenu ds le 8 juin 2004 sans que son arrestation ne soit officiellement
consigne et, ds ce moment, soumis de continuels passages tabac par les policiers, qui se
seraient ainsi efforcs de lui faire avouer le meurtre. Mme Nalbandyan dit avoir ensuite t elle aussi
interroge par la police, en juillet 2004. Ayant refus de tmoigner contre son mari, elle aurait t
frappe la plante des pieds avec une matraque. Pendant ces interrogatoires, les policiers lauraient
en outre menace, si elle navouait pas, de violer sa fille, qui aurait aussi t amene au poste de
police, o on laurait enferme dans une pice sombre infeste de rats. Mme Nalbandyan avoua avoir
commis le meurtre et son mari avoua ly avoir aide. Ces aveux auraient t extorqus.
Mlle Nalbandyan dit avoir t emmene au poste de police en de nombreuses occasions, souvent
tard le soir, et avoir t menace dtre viole si elle navouait pas que le meurtre avait t commis
par sa mre. Les parents furent officiellement arrts le 9 juillet 2004. Le 12 juillet, ils furent accuss
du meurtre. Le 14 juillet, Mme Nalbandyan fut transfre du poste de police dans un centre de
dtention o elle subit un examen mdical qui rvla quelle avait les pieds contusionns et enfls.
Le 16 juillet 2004, Mlle Nalbandyan fut emmene par son oncle lhpital, o lon constata quelle
souffrait dune commotion crbrale ainsi que de contusions la tte, au dos et au bras gauche.
En fvrier 2005, le pre et la mre furent dclars coupables de meurtre et condamns
respectivement neuf ans et 14 ans demprisonnement. En juillet 2005, la cour dappel confirma
leur condamnation. Mme Nalbandyan forma un pourvoi, que la Cour de cassation rejeta en
aot 2005. Lavocate de la famille forma galement un pourvoi au nom de M. Nalbandyan, mais ce
pourvoi fut rejet au motif que lavocate ntait plus mandate pour le reprsenter, le couple ayant
apparemment dcid de ne plus faire appel elle au cours dune audience tenue le 1er juillet 2005.
La procdure dirige contre Mlle Nalbandyan fut abandonne en aot 2004 pour manque de
preuves.
Tout au long de la procdure pnale dirige contre eux, M. et Mme Nalbandyan ne cessrent de
clamer leur innocence et daffirmer quils navaient avou que sous la contrainte. Ils se plaignirent
aussi de latmosphre dintimidation constante qui rgnait selon eux au tribunal. Ils allguaient
notamment queux-mmes et leurs avocats faisaient lobjet de menaces et de comportements
verbalement et physiquement violents de la part des parents et des proches de la victime. La Cour

de cassation rejeta finalement leurs allgations de mauvais traitements, quelle jugea dpourvues de
fondement au motif quil ny avait pas de traces crites de tels traitements, et elle nexamina pas le
grief relatif au dsordre qui aurait rgn au tribunal pendant la procdure. Les requrants prirent
plusieurs reprises les autorits de poursuites denquter sur leurs allgations de mauvais
traitements et de poursuivre et sanctionner les responsables de ces traitements. En aot 2004, les
autorits denqute rendirent une dcision par laquelle elles refusaient douvrir une procdure
pnale, car elles jugeaient les tmoignages des policiers niant tout mauvais traitement crdibles et
les allgations des requrants dpourvues de fiabilit.
Invoquant larticle 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dgradants), les
requrants allguent quils ont t maltraits en garde vue en juin et en juillet 2004 et que
lenqute ouverte par les autorits sur leurs allgations cet gard a t ineffective. Sur le terrain de
larticle 6 1 et 3 c) (droit un procs quitable / droit lassistance dun dfenseur de son choix /
droit daccs un tribunal), ils se plaignent aussi, notamment, quil ait rgn au tribunal pendant les
audiences tenues sur leur affaire un dsordre constant qui a selon eux empch leurs avocats de
jouer correctement leur rle. Enfin, sous langle de larticle 6 1 (droit daccs un tribunal),
M. Nalbandyan se plaint que la Cour de cassation ait refus pour des raisons purement formelles
dexaminer au fond le pourvoi form par son avocate.

S.C. Uzinexport S.A. c. Roumanie (no 43807/06)

La requrante, S.C. Uzinexport S.A., est une socit de droit roumain, ayant son sige Bucarest.
Laffaire concerne le rejet dune demande de sa part visant loctroi dintrts de retard pour le
paiement tardif, par ltat, dune crance dont elle tait titulaire.
Le capital de la socit requrante fut dtenu par ltat jusquen 1997, lorsquelle fut privatise et
que son capital fut transfr des investisseurs privs. La requrante sestima alors lse, le
ministre des Finances ayant cd en 1990 une partie des crances dont elle tait titulaire un prix
infrieur ce qui tait prvu initialement.
La requrante introduisit deux actions en dommages et intrts contre le ministre des Finances, qui
fut condamn, par un jugement du 31 mai 1999 et un jugement du 1er fvrier 2000, verser au total
20 millions de dollars amricains de dommages et intrts la requrante. En fvrier 2005, cette
dernire rclama la condamnation du ministre lui verser des intrts pour lexcution tardive de
ces jugements.
Concernant lexcution du jugement du 31 mai 1999, la Haute Cour de cassation et de justice estima
que la requrante avait droit des indemnits de retard. En revanche, elle rejeta, par un arrt
dfinitif du 23 mai 2006, la demande concernant lexcution du jugement du 1er fvrier 2000. Elle
estima en effet que le droit des intrts tait accessoire la crance tablie par le jugement en
question. Elle en conclut que le droit de rclamer des intrts tait soumis au mme dlai de
prescription que la crance principale, savoir trois ans compter de la date laquelle le jugement
tablissant celle-ci tait devenu dfinitif.
Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable), la socit requrante dnonce une atteinte au
principe de la scurit juridique en raison du rejet de son action par larrt dfinitif du 23 mai 2006
de la Haute Cour de cassation et de justice. Elle se plaint de ce rejet galement sous langle de
larticle 1 du Protocole no 1 (protection de la proprit).

ner et Trk c. Turquie (no 51962/12)

Les requrants, Senanik ner et Ferhan Trk, sont des ressortissants turcs ns respectivement en
1952 et en 1951 et rsidant Diyarbakr (Turquie). Laffaire concerne une procdure pnale dirige
contre eux aprs quils eurent fait en public loccasion des clbrations de Norouz des discours
relatifs aux problmes du peuple kurde.

En avril 2008, pour avoir fait ces discours, ils furent dclars coupables de diffusion de propagande
terroriste au nom dune organisation illgale (le PKK, Parti des travailleurs du Kurdistan) et
condamns un an et huit mois demprisonnement chacun. Ce jugement fut confirm par la Cour de
cassation en dcembre 2011, mais lexcution de la peine fut suspendue en octobre 2012 la suite
dune modification de la loi et dune rvision du jugement de premire instance.
Invoquant larticle 10 (libert dexpression), les requrants se plaignent davoir t condamns pour
avoir fait un discours, dans lequel ils auraient appel la rsolution pacifique des problmes du
peuple kurde et nauraient aucunement fait lapologie de la violence ou dactivits illgales.

Jeudi 2 avril 2015

Sarkzi et Mahran c. Autriche (no 27945/10)
Les requrants, Jana Sarkzi, une ressortissante slovaque, et Mohamed Mahran, un ressortissant
autrichien, sont une mre et son fils, ns respectivement en 1966 et en 2002 et rsidant lune
Mosonmagyarvr (Hongrie) et lautre Vienne (Autriche). Ils se plaignent dun arrt dinterdiction
du territoire prononc lencontre de Mme Sarkzi et de lexpulsion de celle-ci en Slovaquie.
Arrive en Autriche en 1990, Mme Sarkzi obtint un permis de sjour permanent en 1997. Entre 1993
et 2008, elle fut condamne sept fois pour diffrentes infractions, notamment des faits de coups et
blessures et diffrents chefs descroquerie. lissue de sa dernire condamnation une peine de
trois ans demprisonnement, la direction fdrale de la police de Vienne dlivra son encontre un
arrt dinterdiction dfinitive du territoire. Mme Sarkzi contesta cet arrt plusieurs reprises, en
vain dans un premier temps. Toutefois, la suite dune modification de la lgislation pertinente, la
dure de la mesure dinterdiction du territoire fut finalement ramene huit ans. En dcembre
2012, Mme Sarkzi fut expulse en Slovaquie. M. Mahran demeura Vienne avec son pre, un
citoyen autrichien dont Mme Sarkzi est divorce. Les deux parents conservent la garde partage de
lenfant.
Les requrants soutiennent que la mesure dinterdiction du territoire prononce lencontre de
Mme Sarkzi emporte violation, en particulier, de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et
familiale). Mme Sarkzi prcise quun lien troit existe entre elle et son fils.

Pavlovi et autres c. Croatie (no 13274/11)

Les requrants, Davorka Pavlovi, Dubravka Druinec et Vinja Lacko, sont des ressortissants croates
ns respectivement en 1959, 1950, et 1952, et rsidant en Croatie ( Brestovec Orehoviki et
Krapina).
En 2001, ils hritrent dun appartement au dcs du propritaire, et succdrent celui-ci dans une
procdure civile quil avait engage pour obtenir lexpulsion dun locataire et sa condamnation aux
dpens. En juin 2007, le tribunal municipal ordonna lexpulsion du locataire mais rejeta les
prtentions de la partie demanderesse pour le surplus. Ce jugement fut confirm en appel. Les
requrants formrent un recours constitutionnel, soutenant que la cour dappel avait mal apprci
leur demande de condamnation du locataire aux dpens. Ce recours fut dclar irrecevable en
septembre 2010.
Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable) et larticle 1 du Protocole no 1 (protection de la
proprit), les requrants se plaignent de stre vu refuser tort et de manire arbitraire le
remboursement des frais et dpens affrents cette procdure civile.

Ribi c. Croatie (no 27148/12)

Le requrant, Zdenko Ribi, est un ressortissant croate n en 1954 et rsidant Zagreb. Laffaire
concerne la dure de la procdure relative son droit de voir son fils.

M. Ribi et sa femme sont spars depuis dcembre 1993. Leur fils avait alors deux mois. En 1996,
Mme Ribi demanda le divorce, la garde de lenfant et le versement dune pension alimentaire. Les
audiences furent reportes plusieurs reprises, et le divorce fut finalement prononc en octobre
2001, par une dcision de justice qui prit effet en 2002. Le tribunal accorda la mre la garde de
lenfant et au pre un droit de visite. Il ordonna galement au pre de verser une pension
alimentaire la mre. Les deux parties ayant fait appel, ce jugement fut annul en sa partie
concernant le droit de visite et la pension alimentaire, et laffaire fut renvoye. Un nouveau
jugement octroyant M. Ribi un droit de visite et tablissant un agenda de visites dtaill fut
confirm en appel et devint dfinitif en juin 2005. En parallle, alors que la procdure tait encore
pendante, M. Ribi obtint provisoirement le droit de voir son fils au centre dassistance sociale local.
Cependant, la mre ne respecta ni lagenda provisoire de visites ni le jugement dfinitif de juin 2005.
Dans le cadre dune procdure dexcution force, elle se vit imposer une amende pour non-respect
dune dcision de justice. Elle sacquitta de lamende mais continua ne pas respecter le droit de
visite du requrant. Dans le cadre dune procdure pnale parallle, elle fut galement reconnue
coupable dentrave des mesures de protection de lenfance et condamne une peine de prison
avec sursis. La procdure dexcution force fut abandonne au dix-huitime anniversaire du fils du
requrant, en octobre 2011.
Le requrant soutient quen manquant faire respecter son droit de voir son fils rgulirement, les
autorits croates ont viol larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale). Il fait valoir en
particulier quentre le moment o son fils avait deux mois et celui o il a eu 18 ans, il ne la vu que
trois fois.

Solomun c. Croatie (no 679/11)

Le requrant, Ivica Solomun, est un ressortissant croate n en 1974 et rsidant Sisak (Croatie). Il se
plaint de lannulation dune dcision de justice ordonnant ltat de lui accorder une prime salariale.
En septembre 2000, M. Solomun, qui est policier, engagea une procdure civile contre ltat pour
obtenir le paiement dune prime salariale en raison du fait quil exerait Dvor, une municipalit
bnficiant dune aide spciale de ltat en vertu de la lgislation en vigueur lpoque. En octobre
2003, le tribunal de premire instance fit droit sa demande et ordonna ltat de lui verser la
prime en question. Ce jugement fut confirm en fvrier 2004 et excut en avril 2004 : M. Solomun
reut alors la somme qui lui tait due. Toutefois, en avril 2005, le parquet saisit la Cour suprme
dune requte en protection de la lgalit contre le jugement rendu en faveur du requrant pour
autant quil y tait ordonn de verser lintress une prime pour la priode allant du 11 aot 2000
au 5 mai 2001. Laffaire fut donc renvoye devant les tribunaux, lesquels, jugeant que les frais de
voyage octroys M. Solomun ainsi que ladresse quil avait donne dans le cadre de son action
civile donnaient penser quil rsidait en fait Sisak, une rgion qui ne bnficiait pas de laide de
ltat, annulrent la dcision de premire instance pour cette priode et ordonnrent M. Solomun
de rembourser la prime quil avait perue, plus des intrts. M. Solomun forma contre cette dcision
un recours constitutionnel qui fut rejet pour dfaut de fondement en avril 2010.
Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable) et larticle 1 du Protocole no 1 (protection de la
proprit), M. Solomun allgue que lusage de la procdure de contrle de la lgalit pour annuler la
dcision de justice civile rendue en sa faveur a port atteinte au principe de la scurit juridique et
la priv de manire injustifiable dun bien acquis.

Vinci Construction et GTM Gnie Civil et Services c. France (nos 63629/10 et 60567/10)
Les requrantes sont les socits Vinci Construction France et GTM Gnie Civil et Services (GTM
GCS), dont les siges sociaux sont situs Nanterre.

Laffaire concerne les visites et saisies ralises par des enquteurs de la Direction gnrale de la
concurrence, de la consommation et de la rpression des fraudes (DGCCRF) dans les locaux de ces
socits.
Par une requte du 3 octobre 2007, la DGCCRF demanda au juge des liberts et de la dtention (JLD)
du tribunal de grande instance de Paris lautorisation de procder des visites et saisies dans les
locaux des socits requrantes, dans le cadre dune enqute ouverte pour des faits dentente
illicite. Le JLD accda cette demande par une ordonnance du 5 octobre 2007. Les visites eurent lieu
le 23 octobre 2007. De nombreux documents et fichiers informatiques furent saisis, ainsi que
lintgralit de la messagerie lectronique de certains employs.
A lappui des recours quelles introduisirent devant le JLD lencontre de ces visites, les requrantes
allgurent que les saisies pratiques avaient t massives et indiffrencies, en ce quelles
portaient sur plusieurs milliers de documents informatiques, dont un grand nombre tait sans lien
avec lenqute ou protg par la confidentialit qui sattache la relation entre un avocat et son
client. Elles se plaignirent galement de ce quaucun inventaire prcis des lments saisis navait t
dress.
La DGCCRF, quant elle, soutint que les visites et saisies avaient t pratiques conformment la
loi et dans le cadre de lordonnance dautorisation du JLD. Elle fit valoir que les socits requrantes
staient vu remettre une copie des documents saisis et leur inventaire prcis.
Par deux ordonnances des 2 et 9 septembre 2008, les socits requrantes furent dboutes de
lintgralit de leurs demandes, au motif que les visites et saisies pratiques taient conformes aux
dispositions applicables du code de commerce et du code de procdure pnale, ainsi quaux droits
garantis par la Convention. Le JLD considra notamment que le respect du secret attach aux
correspondances changes avec un avocat ninterdisait pas les saisies des pices et documents
couverts par celui-ci. Le recours en cassation des requrantes fut rejet par deux arrts du 8 avril
2010.
Invoquant les articles 6 (droit un procs quitable), 8 (droit au respect de la vie prive et familiale,
du domicile et de la correspondance) et 13 (droit un recours effectif) de la Convention, les
requrantes allguent une violation de leur droit un recours effectif, dune part, en ce quelles
nont pas pu exercer un recours de pleine juridiction contre lordonnance ayant autoris les visites et
saisies et, dautre part, en ce quelles nont pu contester le droulement de ces oprations que
devant le juge les ayant autorises, lequel ne prsente pas, selon elles, les conditions dimpartialit
requises. Elles se plaignent galement dune atteinte disproportionne aux droits de la dfense et au
droit au respect du domicile, de la vie prive et des correspondances, concernant en particulier la
confidentialit qui sattache aux relations entre un avocat et son client, compte-tenu du caractre
massif et indiffrenci des saisies pratiques et de labsence dinventaire prcis.

Aarabi c. Grce (no 39766/09)

Le requrant, Mahran Aarabi, est un ressortissant libanais n en 1991 et rsidant Chania (Crte).
M. Aarabi dbarqua illgalement en Grce le 11 juillet 2009, par voie de mer, sans tre muni des
documents requis. Laffaire concerne ses conditions de dtention dans divers centres en Grce avant
dobtenir une fiche de demandeur dasile.
Aprs avoir t apprhend par la police, les autorits proposrent son expulsion. Il fut alors plac
en dtention provisoire. Le 18 juillet 2009, le chef de la police ordonna son expulsion pour entre et
sjour illgaux en Grce et reconduisit sa dtention. Le 27 juillet 2009, il fut transfr au centre de
rtention de Tychero, la frontire de la Turquie. Le 30 juillet 2009, la direction de la police des
trangers ordonna son transfert Thessalonique afin que le procureur prenne les mesures
ncessaires pour lorienter vers un centre dhbergement pour mineurs. Le 31 juillet 2009, il fut
transfr au centre dhbergement de lorganisation non-gouvernementale La maison dArsis ,

laquelle informa la direction de la police que M. Aarabi souhaitait se rendre lle de Crte o
rsidaient dj ses deux frres qui avaient demand lasile. Le 17 juin 2010, M. Aarabi obtint une
fiche de demandeur dasile.
Invoquant en particulier larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants), le
requrant se plaint de labsence totale de mesures dencadrement et daccompagnement lors de
son incarcration et aprs sa remise en libert par les autorits grecques.

Dimech c. Malte (no 34373/13)

Le requrant, Martin Dimech, est un ressortissant maltais n en 1960 et rsidant Zejtun (Malte). Il
se plaint de ne pas avoir eu accs un avocat avant le procs dont il a fait lobjet pour trafic de
drogue.
En mai 2009, M. Dimech fut arrt pour trafic de drogue et, aprs avoir t avis de son droit de
garder le silence, il fut interrog en labsence davocat. ce moment-l, il ny avait pas Malte de loi
autorisant le recours un avocat pendant lenqute policire ; la loi instituant ce droit nentra en
vigueur quen 2010. Pendant son interrogatoire, M. Dimech reconnut avoir cach 800 grammes
dhrone dans son rfrigrateur titre de garantie pour une somme dargent quon lui devait, mais
il affirma que cette hrone ntait pas lui et quil navait jamais consomm ni vendu de drogue. Au
cours de la procdure pnale, il demanda que son grief relatif au dfaut dassistance juridique
pendant lenqute et pendant linterrogatoire soit port devant les juridictions constitutionnelles. La
procdure constitutionnelle qui sensuivit se solda par un arrt davril 2013 dans lequel les juges
conclurent quil ny avait pas eu violation du droit du requrant un procs quitable car il ny avait
rien eu dillicite ni dabusif dans le recueil de sa dclaration, lintress ayant lui-mme reconnu quil
navait pas fait cette dclaration sous une quelconque pression. La procdure pnale est toujours
pendante actuellement, le requrant ayant demand que son procs devant un jury soit suspendu
dans lattente de lissue dune nouvelle procdure constitutionnelle (ouverte sur un nouveau recours
de sa part) et de la procdure pendante devant la Cour europenne des droits de lhomme.
Invoquant larticle 6 1 et 3 c) (droit un procs quitable et droit lassistance dun dfenseur de
son choix) et larticle 14 (interdiction de la discrimination), M. Dimech se plaint de ne pas avoir eu
accs un avocat pendant sa garde vue. Il allgue cet gard que la Cour constitutionnelle a rendu
en la matire des arrts contradictoires, ce qui serait contraire au principe de la scurit juridique et
signifierait que, sans justification objective ou raisonnable, il a t trait diffremment dautres
individus se trouvant dans une situation analogue la sienne.

Ireziyevy c. Russie (no 21135/09)

Les requrants, Salambek, Imaddi et Sidyk Ireziyev, trois frres, sont des ressortissants russes ns
respectivement en 1959, 1965 et 1967. Ils rsident en Rpublique tchtchne (Russie) Salambek
Ireziyev Grozny, ses deux frres dans le village dAvtury. Laffaire concerne la disparition de leur
frre Aslan Ireziyev, n en 1975.
Au petit matin du 7 mai 2002, un groupe dhommes masqus vtus de treillis et arms de
mitraillettes et de matraques en caoutchouc investit le domicile de la famille Ireziyev Avtury et,
aprs avoir vrifi les passeports des personnes prsentes, emmenrent le frre des requrants,
Aslan, et leur neveu, Khaseyn Suleymanov. Khaseyn fut libr le 13 mai 2002. Il indiqua quAslan et
lui avaient t emmens dabord la ferme collective dAvtury, puis dans un autre lieu, o ils avaient
t dtenus dans une cave, et o des policiers dune unit spciale de Saint-Ptersbourg les avaient
interrogs et battus. Les requrants nont pas de nouvelles de leur frre depuis cette date.
Lenqute ouverte sur sa disparition est pendante depuis plusieurs annes. Elle a t suspendue en
octobre 2003, et plus aucune mesure denqute na t prise depuis cette date, de sorte quil na
toujours pas t possible de dterminer lidentit des auteurs de lenlvement et dtablir
exactement ce quil est advenu dAslan Ireziyev. Le Gouvernement soutient toutefois que lenqute

se poursuit et quil ny a aucun lment tendant prouver quil ait t enlev par des membres des
forces russes ni quil soit mort.
Les requrants allguent que leur frre a disparu aprs avoir fait lobjet dune dtention non
reconnue aux mains de membres des forces russes, et quil doit tre prsum mort, ce qui serait
source pour eux de souffrance morale. Ils se plaignent aussi que les autorits aient manqu mener
une enqute effective sur la disparition de leur frre. Ils invoquent les articles 2 (droit la vie), 3
(interdiction des traitements inhumains ou dgradants), 5 (droit la libert et la sret) et 13
(droit un recours effectif).

Kirpichenko c. Ukraine (no 38833/03)

Le requrant, Sergey Kirpichenko, tait un ressortissant ukrainien n en 1963 et rsidant Donetsk
(Ukraine). Il est aujourdhui dcd, et sa mre poursuit la procdure.
M. Kirpichenko allguait avoir subi des mauvais traitements aux mains de la police et dun enquteur
du parquet dans le cadre dune affaire de meurtre o il tait suspect.
Le 29 janvier 2003, M. Kirpichenko fut arrt son domicile et emmen au poste de police local pour
tre interrog sur le meurtre dune adolescente. Il se plaignit par la suite aux autorits de poursuite
davoir t tortur par la police avant et aprs avoir t emmen au poste de police, o il demeura
du 29 au 30 janvier 2003. Il allguait en particulier quon lavait svrement battu, quon lui avait
tordu les doigts et quon avait march dessus, et quon lui avait mis sur la tte des sacs en plastique
remplis de fume, afin de lui extorquer des aveux. Il disait avoir t nouveau maltrait le
6 mai 2003 (lors de lexamen de son dossier au bureau du procureur, un enquteur laurait insult et
frapp au visage, le faisant saigner du nez) et le 16 mai 2003 ( nouveau emmen pour tre
interrog par la police, il aurait subi de la part dun policier des insultes, des coups de poing dans la
figure et des coups de pied dans le dos). M. Kirpichenko fut dfr devant le tribunal lautomne
2003. En novembre 2004, il fut dclar coupable de meurtre et de vol et condamn une peine
demprisonnement vie. En novembre 2005, la Cour suprme confirma le verdict et la peine, et
jugea que les allgations de mauvais traitements formules par M. Kirpichenko avaient t dment
examines par les autorits dapplication des lois et par le tribunal de premire instance et que
ctait bon droit quelles avaient t rejetes pour dfaut de fondement.
Invoquant larticle 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dgradants) et
larticle 13 (droit un recours effectif), M. Kirpichenko se plaignait davoir t maltrait en trois
occasions distinctes pendant sa privation de libert et de ce que lenqute officielle sur ses
allgations de mauvais traitements ait t ineffective. En particulier, lenqute naurait t ni
indpendante ni impartiale, elle aurait t marque par diffrents retards et elle aurait repos
exclusivement sur les dclarations faites par les agents accuss davoir maltrait M. Kirpichenko.

Orlovskiy c. Ukraine (no 12222/09)

Le requrant, Sergey Orlovskiy, est un ressortissant ukrainien n en 1968. Il semblerait quil soit
actuellement dtenu Odessa (Ukraine). Laffaire concerne la dtention provisoire dont il a fait
lobjet alors quil tait accus dactes relevant de la criminalit organise.
M. Orlovskiy fut arrt le 28 juillet 2006 et, entre cette date et le 1er aot 2006, transfr entre
diffrents services de police pour tre interrog. Il fut ensuite accus de dtention dexplosifs
illgaux et du meurtre dun membre dune bande criminelle organise, et plac en dtention
provisoire. Ultrieurement, il fut aussi accus dautres infractions commises en bande organise. Sa
dtention fut prolonge plusieurs reprises bien quil sy soit oppos jusquen octobre 2011. Il
fut alors reconnu coupable de meurtre, denlvement et de banditisme, et condamn 14 ans
demprisonnement.

Invoquant larticle 5 1 (droit la libert et la sret), M. Orlovskiy se plaint davoir fait lobjet
dune dtention irrgulire et non consigne du 28 juillet au 1er aot 2006, et davoir t priv de
libert du 19 fvrier au 18 mars 2009 au seul motif que laffaire avait t transmise pour examen au
tribunal. Sur le terrain de larticle 5 3 et 4 (droit dtre jug dans un dlai raisonnable ou libr
pendant la procdure/droit un examen bref dlai par un juge de la rgularit de la dtention), il
se plaint dtre rest en dtention provisoire pendant une dure (plus de cinq ans et deux mois) quil
estime excessive et de ne pas avoir dispos de procdure effective pour obtenir le contrle de la
rgularit de sa dtention. Enfin, sous langle des articles 8 (droit au respect de la vie prive et
familiale, du domicile et de la correspondance) et 13 (droit un recours effectif), il se plaint de ne
pas avoir t autoris voir sa famille ni correspondre avec elle pendant sa dtention et de ne pas
avoir dispos de recours interne effectif cet gard.

La Cour communiquera par crit ses arrts et dcisions dans les affaires suivantes, dont
certaines concernent des questions qui lui ont dj t soumises, notamment la dure
excessive de procdures.
Ces arrts et dcisions pourront tre consults sur HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour
accessible en ligne, ds le jour o la Cour les aura rendus.
Ils ne seront pas mentionns dans le communiqu de presse qui sera publi ce jour-l.
Zeneli c. Albanie (no 21718/05)
Markgraf c. Allemagne (no 42719/14)
Aleksic c. Bosnie-Herzgovine (no 38233/05)
Radovanovic c. Croatie (no 50252/12)
De Chaisemartin c. France (no 59426/12)
Kopadze c. Gorgie (no 58228/09)
Sidiani-Aprasidze c. Gorgie (no 32220/07)
Karavoulias et Skyrodema Axiou AVEE c. Grce (nos 21433/10 et 36203/10)
Kodelas c. Grce (no 64806/09)
Palaiogiannis c. Grce (no 66438/09)
Smyth c. Grce (no 51935/13)
Thalassinou et Politis c. Grce (nos 75685/13 et 76231/13)
Vakirtzi et autres c. Grce (nos 31174/13, 34939/13, et 65788/13)
Alekseeva c. Lettonie (no 73285/12)
Cveckovskis c. Lettonie (no 43134/09)
Tucs c. Lettonie (no 7712/12)
Cichowski c. Pologne (no 71845/10)
Darmowski c. Pologne (no 68098/10)
Gasinski (no 19) c. Pologne (no 31535/12)
Kobiz c. Pologne (no 13571/10)
Kosinski c. Pologne (no 23534/12)
Przewoznik c. Pologne (no 60731/12)
SmigielskI c. Pologne (no 76707/13)
T.T. c. Pologne (no 3090/13)
Wardaszko c. Pologne (no 10248/14)
Vieira Soares et autres c. Portugal (no 34710/13)
Malaescu c. Roumanie (no 43943/07)
Chernukhin v. Russie (no 29993/06)
Dushkin c. Russie (no 65757/12)
M.L. et autres c. Russie (nos 9417/13, 10490/13, 11327/13, 11672/13, 23879/13, 29191/13, et
42289/13)
Sanayev c. Russie (no 30066/08)

Vlasov c. Russie (no 32015/08)

Zlobin c. Russie (no. 18069/08)
Bozkurt c. Turquie (no 38674/07)
Canan c. Turquie (no 19139/12)
Inci et Tutar c. Turquie (no 60666/10)

Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int. Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.

10