AGENTES, ESTRUCTURAS Y

RELACIONES INTERNACIONALES
INTRODUCCION
La teora de las RRII estara estructurada, segn la lgica subyacente en la
mayora de los enfoques, por un conjunto de profundas divisiones
epistemolgicas, y a veces metodolgicas, que no permiten conformar un cuerpo
integral de conocimiento.
Este libro sugiere un enfoque diferente. Simplemente no existen divisiones
epistemolgicas ni metodolgicas que aceptar, defender o integrar. En tal caso,
ofrece una revaluacin comprehensiva y reestructuradora de las segmentaciones
que dividen la materia.
Algunos creen que las divisiones no son reales, sino que representan esfuerzos de
grupos (acadmicos) que compiten por el poder de controlar la disciplina,
excluyendo o marginalizando a los otros. Otros, entre ellos este libro, sugieren
que las divisiones son reales, pero que su fuente es ontolgica, no epistemolgica
ni metodolgica.
La Poltica es el terreno de competencia entre diferentes ontologas. La
Poltica es el campo en el que se trata de las visiones que compiten sobre
cmo es y cmo debera ser el mundo. Todas las ontologas son polticas. Si
no hubiera diferentes ontologas no habra poltica.
Por tanto, el objetivo de toda disciplina crtica de las RRII propiamente
concebida debe ser entender las diferencias ontolgicas que descansan en
el corazn de las diferentes visiones del mundo.
Todas las teoras presuponen una ontologa bsica, de la cual se derivan sus
consideraciones. Sin ontologa no hay teora.
Bajo la influencia de una concepcin positivista de la ciencia, se ha venido
privilegiando (la atencin en) la epistemologa sobre la ontologa.

Esto, no solamente entre positivistas. Friedrich Kratochwill (que no lo es)

argumenta que las respuestas relevantes sobre las cuestiones fundamentales de
la accin humana radican en nuestro concepto de conocimiento. ..
Es una presuncin endmica en la disciplina, y equivocada. Lo que pensamos que
sabemos que existe no tiene nada que ver con lo que realmente existe.
Este libro recurre al problema agente-estructura (PAE) como un vehculo
para iluminar y desarrollar las perspectivas ontolgicas que caracterizan las
teoras de las RRII en debate. Y eso por tres razones:
a. El PAE es esencialmente un problema ontolgico. Entendido como tal, se
entiende mejor la serie de intentos de construir ontologas sociales.
El PAE no puede ser resuelto con una solucin, como se arma un
rompecabezas, sino que representa visiones diferentes y competitivas sobre
lo que es el mundo social y lo que puede llegar a ser.
b. Esto significa, como dice Alexander Wendt, que todas las teoras presuponen
una solucin al PAE, sea que lo reconozcan implcitamente o no. Todas las
diferentes teoras tienen su propia propuesta de ontologa.
c. La razn quizs ms importante se refiere al vnculo entre ontologa y poltica.
Porque mientras es cierto que todas las teoras presuponen una solucin al PAE,
el hecho de que el mundo social contiene (incluye o comprende) las teoras y
creencias que actan en l, implica que el PAE est ya presupuesto en la
accin social. De hecho, la accin social sera imposible, y probablemente
innecesaria, sin alguna ontologa social subyacente.
Tomar seriamente la ontologa ilumina tres de los objetivos a los que apunta
este libro, que estn interrelacionados y son igualmente importantes, y las
consecuencias asociadas a ellos. Primero, que las diferencias epistemolgicas
que estructuran el debate terico dentro de la disciplina estn
profundamente enraizadas y dependen de posiciones ontolgicas a priori.
Segundo, dado que lo que divide a las diferentes posiciones tericas en
conflicto son visiones contradictorias de los elementos y los procesos
causales que constituyen las relaciones internacionales , el libro emprende
una investigacin sostenida sobre las ontologas sociales arraigadas en las
diferentes teoras de las RRII.
Dado que mientras los procesos, prcticas y acontecimientos de la vida social
pueden impactar en, y ser constitutivos de los agentes y las estructuras, ellos
ocurren en contextos estructurales y a travs de la prctica de los agentes. Por lo
tanto, que la explicacin de los procesos, prcticas y acontecimientos
2

requiere una relacin de los agentes y las estructuras. Ms an, dado que los
agentes y las estructuras son, en s mismas, productos en proceso, analizarlos
es examinar ambas entidades como productos y como procesos.
El libro no ofrece una teora general de la poltica internacional. En realidad, un
argumento del libro es que tal teora no es posible.
En primer lugar, no es posible una teora general de las RRII, si por ella se
entiende un cuerpo de conocimiento, que facilite la prediccin y el control (de las
RRII) a travs de la elaboracin de una serie de leyes generales y principios. La
construccin de esa teora no es solamente defectuosa ab initio, sino tambin
poltica y ticamente peligrosa.
En segundo lugar, mientras los resultados de la investigacin terica de los
fenmenos de las RRII no puede producir nunca un conocimiento equivalente al
de las ciencias naturales, la forma general de elaboracin del conocimiento en
ambos campos es remarcablemente semejante.

1. RELACIONES INTERNACIONALES: UNA

CIENCIA SIN POSITIVISMO
El positivismo constituye no solamente el estndar en el cual converge la
corriente principal de las teoras y el punto focal sobre el cual sitan sus
crticas todas las doctrinas alternativas, sino adems, quizs, la definicin de
ciencia en s misma. Este es un serio error, y el objetivo de este captulo es tomar
posicin contra cualquier tentativa de considerar positivismo y ciencia como
trminos coextensivos, y trazar los lineamientos de una teora no-positivista de
la ciencia, y, mutatis mutandi, una ciencia social que no est construida sobre
fundamentos positivistas. Conjuntamente con Alexander Wendt, abogamos por
una forma de realismo cientfico Un realismo cientfico consistente debe
conducir a un rechazo general del positivismo.

Positivismo
La ciencia social contempornea est estructurada por una serie de antinomias
aparentemente irresolubles: individualismo vs. colectivismo, constructivismo vs.
realismo, objetivismo vs. subjetivismo, mente vs. materia, macro vs. micro, agente
vs. estructura. Estas antinomias son tanto un derivado como constitutivas de
un problema que desafa el mismsimo estatus de la ciencia: Hasta qu punto la
sociedad puede ser estudiada de la misma manera que la naturaleza?
Por muchas vas, el PAE est estructurado por una serie de respuestas a la
cuestin del naturalismo. Como tal, puede ser caracterizada al modo binario de un
problema cartesiano-kantiano, donde mente y cuerpo, noumeno y fenmeno,
agentes y estructuras son vistos como distintos dominios, cada cual generando su
propia problemtica metodolgica y epistemolgica y sus soluciones respectivas.
El mundo de los agentes es el mundo de las elecciones subjetivas, mientras
que las estructuras se refieren al mundo de las fuerzas impersonales. Una
vez que se acepta este modo de pensar, parece evidente la necesidad de
adoptar dos modos de investigacin separados e irreconciliables. La
separacin de los contenidos ideales de las condiciones materiales de posibilidad
de dichos contenidos es un vicio fundamental y, en la forma en que se ha

desarrollado en la ciencia social, es en parte el resultado de la adherencia a un

enfoque viciado de la ciencia.
El desarrollo de la teora de las RRII est caracterizado por los llamados tres
grandes debates: En el primer gran debate realistas contra idealistas-, Carr
afirm que la diferencia entre realismo e idealismo era similar a la que existe entre
qumica y alquimia. Subray el hecho de que el realismo pretenda ser una
ciencia, mientras que el idealismo/utopismo era poco ms que una
autosatisfaccin ideolgica. El segundo debate se centr primariamente en temas
metodolgicos y fue conducido por relatos competitivos sobre cmo conducir la
investigacin social. El tercer debate fue ms explcito en trminos de examinar el
estatus de la ciencia social y por lo tanto el rol del naturalismo ha sido puesto en
claro.
En todos los debates, la lgica subyacente en lo referente a la cuestin del
naturalismo es similar y representa tpicamente dos tradiciones: la tradicin
naturalista, que afirma que hay o puede haber una unidad esencial de mtodo
entre las ciencias naturales y sociales; y la tradicin hermenutica
antinaturalista, que expone una distincin radical de mtodo entre ambas
ciencias. Pese a las diferencias sustanciales que las separan, ambas estn unidas
en su aceptacin de un relato esencialmente positivista de la ciencia natural.
Cualquier solucin de la dicotoma naturalismo-antinaturalismo depende de las
respuestas que se den a dos cuestiones previas: la cuestin del estatus de la
ciencia en s misma (si las prcticas de los cientficos no se conducen con
criterios positivistas, como actualmente parece sugerirlo algunos enfoques
contemporneos, hay que reconsiderar o retirar los parmetros de la cuestin); y
la naturaleza de lo social (en qu medida ese marco aceptado puede aplicarse al
estudio de lo social).
Ciencia y positivismo no son sinnimos. Positivismo es una teora/filosofa de la
ciencia, y existen teoras alternativas de la ciencia. Una de ellas es el realismo
cientfico, poco comprendido en la disciplina. El realismo cientfico no provee una
va intermedia entre dos extremos inaceptables, sino que ofrece una va para
demostrar lo que ambos extremos tienen en comn, y establecer una alternativa
genuina para ambos.

Realismo Cientfico
Es importante notar que el realismo cientfico por el que se aboga comienza por
establecer lmites rigurosos a su campo de aplicacin, derivadas del modo de
5

argumentacin aplicado para arribar a las posiciones filosficas que sostienen el

relato cientfico.
Dado que la filosofa tiene como objeto investigar un conjunto de prcticas
sociales actualmente existentes - en este caso la ciencia-, es siempre una
empresa temporal (histricamente dada). A lo ms que puede aspirar es a la
posible enunciacin de pensamientos relativos a esas prcticas de las
cuales se derivan los argumentos. No puede haber una filosofa en general,
sino solamente la filosofa de una particular, determinada forma social.
El realismo cientfico se deriva de la prctica de la ciencia, no de una teora
particular de la ciencia; sus teoras en principio son siempre revisables o
refutables.

Realismo ontolgico
Toda teora del conocimiento (gnoseolgica) presupone lgicamente una
teora de lo que el mundo es (ontologa), para que el conocimiento sea
posible (epistemologa). En cuyo caso todas las filosofas, discursos cognitivos y
actividades prcticas presuponen un realismo en el sentido de una ontologa o
relato general del mundo- de una manera u otra. La cuestin no es si se es
realista, sino qu clase de realismo se practica.
El realismo normalmente implica que los objetos tienen una existencia
independiente de la mente que los piensa. Los objetos sociales dependen de
las mentes. Esto ha llevado a una infinidad de posiciones que declaran que la
realidad es una construccin social, o que no hay nada fuera del discurso.
El realismo, entonces, es una presuncin prctica de toda actividad humana.
Que nosotros nicamente podamos conocer las cosas bajo una cierta descripcin
no niega el estatus ontolgico de aquello a lo que nos referimos. Ms bien torna
imperativo distinguir con claridad entre cosas y el modo en que hablamos de las
cosas. Todo relato coherente del ser y el conocimiento del ser debe tomar
seriamente la presuncin de que ser es ms que ser percibido Nuestra
capacidad de sobrevivir en el mundo descansa sobre nuestra habilidad para
distinguir lo real de lo imaginario.
En una ontologa realista, el ser es independiente de la experiencia humana
y/o las expresiones de ella. La ciencia, entonces, es conducida por el
compromiso con un realismo profundo y no puramente emprico. Ese
compromiso presupone que hay cosas, entidades, estructuras o
6

mecanismos que operan y existen independientemente de nuestra capacidad

para conocerlos o manipularlos. Tambin presupone que las apariencias no
abarcan toda la realidad, que hay cosas en proceso, que estn ms all y
detrs de las apariencias, que no son inmediatamente accesibles a nuestros
sentidos. Las leyes naturales, entidades, estructuras o mecanismos que a
menudo no son empricamente observables son lo que Bhaskar denomina
objetos intransitivos de conocimiento, y existen independientemente de los
hombres y de su capacidad para conocerlos.
Ms an, si se puede creer en las prcticas experimentales y los
descubrimientos, la fuente causal de las regularidades identificadas en los
experimentos debe referirse a un estrato de la realidad que no est
directamente dado en la experiencia y que permanece fuera del mbito
artificial construido para el experimento. Las leyes causales que la ciencia
ha descubierto deben ser transcontextuales o sea, que deben operar en
sistemas cerrados y abiertos igualmente- si es que vamos a otorgarle algn
sentido a la aplicacin de la ciencia fuera de los confines del gabinete
experimental. La claridad y el orden que parece acompaar a las regularidades
del tipo leyes en los laboratorios frecuentemente desaparece cuando intentamos
explicar esos mismos resultados en la realidad cotidiana. Por lo tanto, el objeto
de la ciencia no es nicamente las conjunciones constantes u otras
regularidades empricas, sino tambin las estructuras o mecanismos que
generan esos fenmenos. Lo cual sugiere que la definicin de Hume sobre la
causa como conjunciones constantes es inadecuado.
Pero si la causalidad no es equivalente a esos conjuntos de conjunciones
constantes, qu es? Para tener sentido a los fines cientficos, la causalidad debe
ser entendida en trminos de la naturaleza intrnseca de lo que es estudiado,
las interacciones entre eso y otras cosas, y los poderes causales y
probabilidades involucradas. Un relato cientfico realista debe comprender la
identificacin terica de esas estructuras y mecanismos y sus poderes
causales. El objeto del realismo cientfico es explicar, identificar y catalogar
las potestades, efectos y probabilidades e inconvenientes que tienen y
producen esas entidades, no as predecirlos.
Las formas superficiales y los fenmenos, y nuestras experiencias de ellos,
no agotan lo real. Lo que experimentamos es el resultado de una interaccin
compleja de esas estructuras y mecanismos, que en condiciones de
experimentos controlados producen regularidades del tipo de las leyes.
Distingo dos tipos importantes de mecanismos sociales: mecanismos de
control y mecanismos causales. Aunque la distincin hace una diferencia,
7

tambin es importante no marcarla demasiado drsticamente, dado que en

ciertas circunstancias un mecanismo puede operar como el otro.
El primer tipo de mecanismo es el de control social. Por ejemplo, hablamos de
mecanismos para supervisar, y por lo tanto controlar, la proliferacin de armas
(mecanismos de control de proliferacin de armas nucleares), o de mecanismos
para asegurar la percepcin de impuestos. En general, este concepto de
mecanismos se derivan de un acuerdo tecnolgico. De acuerdo con este punto
de vista, un mecanismo, inclusive los mecanismos sociales, es un proceso
o tcnica para lograr un estado o resultado deseado. En muchos aspectos,
cuando nos referimos a un mecanismo social nos estamos refiriendo a los arreglos
o las relaciones entre diferentes partes para producir un efecto. La idea de
producir un efecto demuestra la estrecha relacin entre mecanismos de
control y mecanismos causales, y por lo tanto la necesidad de ser
precavidos y no establecer una distincin muy ntida.
Aunque los mecanismos de control social pueden evolucionar orgnica o
espontneamente y producir resultados (y por lo tanto ser considerados causales)
de una manera desconocida, en la vasta mayora de los casos son asignados
conscientemente. Por lo tanto, aunque sean inobservables, generalmente no
son desconocidos.
Igualmente, aunque los mecanismos de control intenten controlar los procesos
sociales, no siempre tienen xito, y en muchos aspectos el conocimiento de los
mecanismos ayuda a facilitar su neutralizacin o a evitarlos.
El otro tipo importante de mecanismos desplegados en el campo de las ciencias
sociales son los mecanismos causales. En general se refieren a la parte
operativa o motivacional, los procesos o factores de un sistema concreto que
produce un resultado. En este sentido, un mecanismo causal puede ser visto
como el proceso, entidad o estado-de-cosas involucrado en, o responsable
por, una accin, reaccin o resultado de un fenmeno social o natural. Sin
embargo, dado que la produccin de los acontecimientos y procesos de los
sistemas abiertos es el resultado de la participacin de muchos mecanismos
interactivos, lo que generalmente queremos decir con la expresin mecanismos
causales es que ese mecanismo jug un rol decisivo o por lo menos
importante en la produccin del resultado.
Desde la perspectiva realista cientfica, el modo de inferencia preferido no es la
induccin ni la deduccin, sino primariamente, la retroduccin. La retroduccin
consiste en la identificacin o conceptualizacin de cierto fenmeno de
inters para el desarrollo de una teora, incluyendo, entre otros, la utilizacin
8

de la analoga y las metforas, que pueden identificar el mecanismo,

estructura o condicin responsable por dicho fenmeno.
Si la palabra emprico ha de tener un sentido particular en el conocimiento
humano, debe ser restringida a denotar solamente aquello que nosotros
humanos experimentamos en lugares y tiempos particulares. Toda
epistemologa coherente requiere un componente emprico. No necesitamos,
en cambio, hacer que el conocimiento sea enteramente, totalmente dependiente
de la experiencia: ste es el error del empirismo. Lo emprico no agota la
realidad, pero constituye un elemento crucial en toda epistemologa.
La experiencia, el dominio de lo emprico, por ejemplo, bien puede no coincidir en
cierta fase- con lo actual; pueden ocurrir acontecimientos que nadie presencia. Del
mismo modo, los acontecimientos pueden estar tpicamente desfasados con los
mecanismos que los gobiernan
La realidad es estratificada, y el reino de lo aparente o lo emprico es, 1)
distinto de, 2) a menudo, y casi normalmente, desfasado con (o sea
disyuntado de) y 3) quizs en oposicin al fenmeno o las formas
fenomnicas que genera.
El argumento para un realismo profundo sugiere que el universo (materia pura)
exista antes que la emergencia de la humanidad (materia biolgica), y que los
organismos vivos estn compuestos de, o rodeados por, y dependen de la
materia. En este sentido limitado en que hablamos, la materia puede considerarse
ms bsica que la vida y necesaria para la vida; la vida puede considerarse ms
bsica que la racionalidad y precederla; y materia, vida y racionalidad pueden
todas ser consideradas ms bsicas y preceder a la sociedad humana y a la
historia. Este es lo que se quiere decir cuando se dice que la realidad es
estratificada. Un entendimiento superficial de esta estratificacin sugerira que
aqullas ciencias que explican un estrato ms bsico podran pretender una
primaca sobre aqullas que explican las capas menos bsicas. Tales
explicaciones son comunes. La gentica moderna parece sugerir que es posible
trazar todas las explicaciones sobre el comportamiento humano desde el primer
nivel, el de la gentica.
Esta es una posicin conocida como materialismo reduccionista, en el cual las
ciencias menos bsicas, las ciencias sociales, por ejemplo, son necesarias en
tanto en cuanto las ciencias ms bsicas, como la fsica y la qumica, estn an en
estado de desarrollo. Otros realistas rechazan esto (entre ellos Mario Bunge y
Bhaskar), y abogan por un realismo emergente, en el que las ciencias ms
bsicas pueden aportar alguna explicacin sobre los fenmenos de las ms
complejas, pero no toda ella. Las leyes descubiertas e identificables en un
9

nivel son irreductibles a las de otro nivel. Cada nivel tiene sus poderes
emergentes que, aunque estn arraigados en, emergen de y dependen de
otros niveles, no pueden ser explicados por explicaciones basadas en los
niveles ms fundamentales. Por lo tanto, los niveles emergentes tienen
poderes y limitaciones nicas a ese nivel.
Este compromiso ontolgico con la profundidad, cuando est combinado con la
teora de la emergencia, tiene consecuencias importantes para todas las formas
de explicacin cientfica. Implica que las explicaciones reductivas, tanto en sentido
ascendente como descendente, son insuficientes.
El rechazo a toda forma de reduccionismo es de importancia primordial cuando
discutamos la relacin individuo-sociedad/agente-estructura. Pero tambin tiene
importantes implicaciones para la comprensin del dominio de las relaciones
internacionales. Porque legitima un dominio distinto de la actividad humana a
nivel internacional, as como demuestra cmo este dominio no puede ser
estudiado de manera tal que lo aisle de otros dominios ubicados horizontalmente y
verticalmente en relacin a l.

Relativismo epistemolgico
(judgemental rationalism)

racionalismo

arbitral

El compromiso con el realismo profundo tambin tiene implicancias respecto de

cmo se entiende el proceso de la construccin del conocimiento. Si rechazamos
el criterio de que las descripciones de la realidad provienen directamente de la
experiencia (mundo de experiencias/apariencias no agotan lo real), y, rechazamos
que emerjan ex nihilo, nos queda el problema de explicar cmo surgen nuestras
descripciones y cmo algunas parecen mejores que otras para captar los diversos
aspectos del mundo. Parecera que el conocimiento debe emerger de la
transformacin del conocimiento precedente, un conjunto de elementos
precedentes, teoras, paradigmas El conocimiento es un producto social,
producido dinmicamente por medio de productos sociales antecedentes, si
bien sobre la base de un compromiso continuo, o interaccin, con su objeto
(intransitivo).

10

Por lo tanto, la ciencia es una empresa inherentemente falible. Y como es

falible, tambin es necesariamente siempre crtica de sus propias afirmaciones.
Para que una teora permanezca abierta a su refutacin, es preciso que la teora
tienda a ofrecer un predicado de algo; es lo nico que permite la posibilidad de
que otros refuten sus afirmaciones y por lo tanto lo desaprueben.
El crecimiento del conocimiento cientfico tiene que ser visto como una
forma de trabajo; trabajo que toma las teoras cientficas existentes como
punto de partida, sea para rechazarlas o transformarlas en un conocimiento an
ms profundo del mundo. La ciencia es un examen activo e intencional, y una
posible intervencin, en la naturaleza o algn aspecto del mundo. Sus
materias primas son esos objetos intransitivos existentes que son transformados
en nuevos objetos intransitivos y, posiblemente, aunque no necesariamente,
elevan y profundizan el conocimiento. Este proceso puede entenderse como la
produccin social de conocimiento por medio del conocimiento.
Dada la naturaleza especficamente histrica del conocimiento, tenemos que
aceptar el hecho del relativismo epistemolgico; principalmente que todas las
creencias son producidas socialmente, y por lo tanto el conocimiento es
temporal, y que ni la verdad de los valores, ni el criterio de racionalidad
existen fuera del tiempo histrico.
Reconocer que la ciencia es la produccin social de conocimiento por medio del
conocimiento significa nada menos que ubicarla dentro, ms que fuera, de la
historia. Esto es, que siempre que hablamos de cosas o acontecimientos en
ciencia, hablamos siempre y los conocemos bajo descripciones particulares,
descripciones que siempre estarn, en mayor o menor medida, tericamente
determinadas (Bhaskar). La ciencia es una actividad, un proceso de
pensamiento y prctica que procura articular en pensamiento las naturalezas
y constituciones y modos de actuar de las cosas que existen
independientemente de ese pensamiento. Esta es una visin del proceso de
produccin del conocimiento radicalmente diferente de los relatos convencionales.
Porque las versiones predominantes sobre la produccin de conocimiento han
intentado purgarla de este relativismo epistemolgico insistiendo en que, o el
conocimiento debe adecuarse al objeto, o que el objeto debe conformarse al
conocimiento, que lo que hablamos debe ser en funcin a las cosas, o que las
cosas deben ser una funcin de lo que hablamos.
Esta es una dicotoma que no necesitamos mantener. El conocimiento puede
cambiar sin que el objeto cambie, y el objeto puede cambiar sin que el
conocimiento cambie. El realismo cientfico es epistemolgicamente relativista, o
sea, relativista acerca del objeto transitivo, no ontolgicamente relativista. Y dado
11

que es conocimiento sobre un objeto intransitivo, alguna proposicin de

conocimiento puede pretender ser mejor que otra. Esto otorga al menos la
posibilidad del racionalismo arbitral. La aceptacin del relativismo epistemolgico,
entonces, no exige convertirse al relativismo del juicio. De hecho, podra haber, y
de hecho hay, una buena base para prefeRRIIr una teora o versin de ciertos
aspectos del mundo a otra.
A menudo se vincula a la negacin del racionalismo arbitral una cuestin de
inconmensurabilidad ( no hay una medida comn, un comn denominador, entre
los distintos paradigmas de investigacin, viven en mundos diferentes, usan
lenguajes diferentes). La tesis de la inconmensurabilidad nos dice que, en
esencia,
nuestros
compromisos
ontolgicos,
epistemolgicos
y
metodolgicos resultan en patrones diferentes y en tanto esos patrones
difieren genuinamente, impiden la comunicacin entre quienes habitan
diferentes paradigmas, y por lo tanto impiden cualquier juicio sobre su
validez.
La negacin de la inconmensurabilidad (por otra parte) si bien demuestra
que la comunicacin es posible, no revela cmo se podra lograr en la
prctica la comunicacin entre diferentes paradigmas.
Cuando se discute la inconmensurabilidad hay que hacer una distincin importante
entre el sentido significaciones, definiciones, etc de dos teoras y los referentes
de esas teoras. Claramente, dos expresiones con sentido diferente pueden tener
el mismo referente (Bill Clinton presidente, y Bill Clinton esposo). Cuando se
afirma la inconmensurabilidad de sentidos, puede no obstante haber un
referente comn; la diferencia de sentido ser atribuible a un nmero de
diferencias y distinciones en cada una de las afirmaciones; el referente, sin
embargo, ser el mismo. .. Esto es, que la teora X ser preferible a la teora Y
si puede explicar ms del mismo fenmeno bajo sus propias descripciones.
Ms an, si no hay un referente comn, en qu sentido se puede decir que hay un
choque de teoras? Y si no chocan, la inconmensurabilidad pierde todo inters.
Inconmensurabilidad, en cualquier sentido significativo o interesante de la palabra,
quiere decir un conflicto, de una manera u otra, entre teoras. (Se puede ser
lacaniano en sicologa y keynesiano en economa)
Si la relacin entre dos o ms teoras es de conflicto, y no de mera
diferencia, de modo que constituyen dos alternativas genuinas, y pertenecen
al mismo mundo, entonces deben poseer algn referente en comn, de
modo que se den las condiciones de posibilidad ontolgica para resolverlo.

12

Por otro lado, si las teoras no comparten un rea de superposicin de

referentes, entonces no tiene ningn sentido la nocin de conflicto.
Por lo tanto no existe campo para aceptar el racionalismo arbitral, y el hecho de
que solamente podamos enunciar nuestros pensamientos mediante un lenguaje
en circunstancias especficas de historia y espacio no empece a ello. Se puede
aceptar el falibilismo sin por ello endosar un nihilismo epistemolgico debilitador.

De la ciencia a la ciencia social

De acuerdo a un modelo realista de la ciencia, el mundo es visto como un conjunto
de capacidades/poderes, propensiones y fuerzas que son resultado de la forma en
que estn compuestas, estructuradas y relacionadas unas con otras las cosas y
los entes. Estas capacidades/poderes, propensiones y fuerzas pueden formularse
en abstracto como leyes, pero esas leyes se usan para ayudarnos a referirnos y
explicar situaciones, procesos y acontecimientos realmente complejos. Es el
descubrimiento de las capacidades/poderes, propensiones y fuerzas reales
del mundo lo que da a la ciencia su poder de explicacin.
Ms an, de la combinacin de individuos en sistemas pueden emerger
nuevos niveles de realidad, y estos niveles poseern sus propios
poderes/capacidades emergentes. As es que la ciencia debe construir
explicaciones de causalidad en diferentes niveles sin intentar nunca hacer
reducciones a niveles menores.
Por lo tanto, las conjunciones constantes no son leyes, sino un modo
potencial de identificarlas; su valor es epistemolgico, no ontolgico. Esto
subraya el aspecto creativo y social de la ciencia; el entendimiento cientfico
es visto como el paso desde una base de percepcin sensorial y
comprensin parcial, hasta descubrir entidades, poderes/capacidades,
estructuras y sistemas no observa dos e hipotticos.
Desde el punto de vista ontolgico, esta reconsideracin establece tres hechos
importantes sobre las sociedades. Primero, las sociedades son irreductibles a
la gente; las formas sociales son una condicin necesaria para cualquier
acto social intencional. Segundo, su preexistencia establece su autonoma
como posibles objetos de estudio. Tercero, su poder causal establece su
realidad.
Toda actividad social presupone la existencia previa de formas sociales.
Dicho simplemente, son argumentos que abonan la realidad de las formas
13

sociales que no son explicables nicamente en trminos de individuos. Para

hablar y comunicarnos necesitamos aprender un lenguaje preexistente, con su
propio conjunto de reglas que existen independientemente de nosotros (lenguaje
como una condicin estructurada). En general, no hablamos para reproducir o
transformar el lenguaje intencionalmente,
sino para satisfacer nuestras
necesidades u objetivos en la interaccin cotidiana (prctica como produccin).
Sin embargo, en nuestra conversacin reproducimos y, en algunos casos,
transformamos el lenguaje (prctica como reproduccin/transformacin).
Igualmente, nuestro lenguaje slo perdura si lo hablamos, y no tiene existencia
propia aparte de nuestro uso (estructura como producto).
En una lectura individualista, hay acciones (hablar) pero no condiciones (lenguaje)
que hagan posible la accin, mientras que en un relato estructural, tenemos las
condiciones que hacen posible la accin, pero no acciones. La accin social nunca
ocurre fuera de un marco social, pero los marcos sociales, o puesto ms
comnmente, las estructuras sociales no descienden a las calles, vale decir no
actan por ellas mismas.
Las sociedades no existen independientemente de la actividad humana (el error
de cosificacin), pero tampoco son el producto de la accin humana (error del
voluntarismo)
La sociedad es al mismo tiempo la condicin permanente, o sea la causa
material, y el resultado continuamente reproducido de la actuacin humana.
Esto es lo que Anthony Giddens denomin dualidad de estructura.
Los
temas ontolgicos cruciales en trminos del PAE son aqullos relativos a la
naturaleza de esta accin y aspectos estructurales y sus relaciones.
El estudio de los objetos sociales, entonces, se concentra primariamente en
las persistentes relaciones entre los varios planes de la actividad que
constituyen y actan causalmente sobre la vida social.
Un aspecto importante de esta relacin ontolgica que esas relaciones
constituyen nuestra identidad como actores sociales. De acuerdo con este
modelo relacional de las sociedades, uno es lo que uno es en virtud de las
relaciones en las cuales uno est arraigado.
Nuestro ser social est
constituido por relaciones y nuestros actos sociales las presuponen. Este
entretejido de relaciones constituye la estructura de las sociedades en
particular y sobrevive pese al cambio de los individuos que pertenecen a
ellas. Por lo tanto, las relaciones, las estructuras, son ontolgicamente
distintas de los individuos que ingresan a ellas.

14

Como mnimo, las ciencias sociales se ocupan de dos estratos distintos, aunque
mutuamente interdependientes. Existe una diferencia ontolgica entre personas y
estructuras: las personas no son relaciones, las sociedades no son agentes
conscientes. Debe rechazarse todo intento de explicar a los unos en trminos de
los otros. Sin embargo, si hay una diferencia ontolgica entre sociedad y
personas, necesitamos elaborar sobre la relacin entre ellas. Bhaskar afirma
que necesitamos () un sistema de conceptos que designen el punto de
contacto entre la accin en representacin humana (human agency) y las
estructuras sociales. Esto es conocido como sistema de prctica posicional
(positioned practice system).
Bourdieu se ocupa primariamente de lo que los individuos hacen en su vida
cotidiana (y su) nocin de habitus puede entenderse como un ejercicio de
construir puentes sobre el vaco explicativo existente entre estos dos extremos
(individuo y sociedad). Lo que es importante es que la nocin nicamente puede
ser comprendida en relacin al concepto de campo social. De acuerdo con
Boudieu, un campo social es una red, una configuracin, de relaciones
objetivas entre posiciones objetivamente definidas.
Un habitus (prcticas posicionales) es un vnculo que media entre los
mundos subjetivos individuales y el mundo socio-cultural en el cual ellos
han nacido y comparten con otros. El poder de los habitus deriva de la
inconciencia del hbito y la habituacin, frente a las reglas aprendidas
conscientemente. El habitus se imprime y codifica en el proceso de socializacin
y comienza durante la niez. Se inculca ms por la experiencia que por la
enseanza explcita. Las roles socialmente competentes se producen como una
cuestin de rutina, sin referencia explcita a un cuerpo de conocimiendo
codificado, y sin que los actores necesariamente sepan lo que estn haciendo (en
el sentido de que puedan explicar adecuadamente qu estn haciendo). Como tal,
los habitus pueden ser vistos como el sitio de internalizacin de la realidad
y externalizacin de la internalidad.
De este modo, las prcticas sociales son producidas por: 1) los habitus y
sus disposiciones; 2) los lmites y demandas del campo socio-cultural al
cual es adecuado o pertenece el habitus; 3) las disposiciones de los agentes
individuales ubicados dentro de sendos habitus y campo socio-cultural.
Contrariamente a lo que dicen las teoras individualistas, estas relaciones, reglas y
roles no son dependientes ni del conocimiento que tengan de ellas los individuos,
ni de la existencia de acciones por parte de individuos en particular; esto es, sus
explicaciones no pueden ser reducidas a la consciencia o los atRRIIbutos de los
individuos.
15

La sociedad tiene su dimensin y forma especfica y tiene efectos empricamente

perceptibles material y potencialmente, pese a que parecieran ser en principio
inobservables. En este sentido, sera justificado decir que el poder social es real, si
resulta en accin humana observable, manifestaciones y, quizs, patrones de
comportamiento institucionalmente organizados. Por lo tanto la accin social
ocurre en gran parte como resultado del conocimiento y las creencias sobre las
situaciones sociales que son compartidas por grupos de personas. Sin embargo
es igualmente importante notar que los roles, las reglas y las relaciones
estructuran el comportamiento de modos que a menudo son opacos para la
conciencia, las decisiones y las elecciones que adoptan (quienes actan).
Por lo tanto, los aspectos conceptuales de la sociedad no nos proveen una
ontologa social exhaustiva.
Desde esta perspectiva, la sociedad no consiste simplemente en individuos
y/o grupos y su actividad, sino ms bien en la suma de las relaciones dentro
de las cuales estn los individuos y los grupos. Por lo tanto, la razn de ser
de las ciencias sociales consiste en el desplazamiento desde la
especificacin del fenmeno manifestado de la vida social, tal como se
conceptualiza en la experiencia de los agentes sociales involucrados, hacia
el descubrimiento de las relaciones sociales que tornan necesarias y regulan
esas experiencias y fenmenos.

Conocimiento social y lmites del naturalismo

En esta seccin quiero examinar que tipo de conocimiento puede hacer posible
alcanzar esa curiosidad ontolgica (que es lo social). Lo har siguiendo una
estrategia en dos fases. Primero, examinar los lmites que le imponen al
naturalismo el relato de lo social anteriormente expuesto, y segundo,
abordar en un nivel ms amplio algunas objeciones generales que pueden
hacrsele
sobre la singularidad del conocimiento cientfico social
comparado con el del mundo natural.
El modelo de sociedad (lo social) sealado, siendo un enfoque superador de las
alternativas individualistas y estructuralista, como objeto de investigacin, an es
necesariamente abstracto y teortico, o sea parecera en principio inobservable.
En buena parte como los campos magnticos y gravitacionales, no podra ser
empricamente identificado independientemente de sus efectos.
Una diferencia ontolgica que sin embargo distingue (lo social de lo natural)
es el hecho de que la sociedad no solamente no puede ser empricamente
identificada independientemente de sus efectos, sino que tampoco existe
16

independientemente de ellos. Sin embargo, pareciera que de esta diferencia

ontolgica no se desprenden consecuencias epistemolgicas reales. Ms bien, la
principal dificultad epistemolgica/metodolgica en relacin a las sociedades no es
su imperceptibilidad per se, sino el hecho de que son sistemas abiertos.
Aqu quiero llamar la atencin sobre la nocin de causa reconfigurada que
destacamos antes, en el enfoque realista de la ciencia. Se recordar que la
causalidad fue configurada como tendencias que pueden o no manifestarse
como tales en sistemas abiertos, donde muchos mecanismos interactan de
tal manera que algunas tendencias pueden compensar a otras. En el orden
epistemolgico, esto implica que las ciencias sociales, no contando con la
posibilidad de construir sistemas cerrados, son definitivamente incapaces
de comprobar sus teoras. Epistemolgicamente se sigue que el
conocimiento de los objetos sociales nunca puede afirmarse tan firmemente
como el conocimiento de las ciencias naturales.
Igualmente importante es
que las teoras no sean desarrolladas en modo ad-hoc, de manera tal que
permitan, y preferiblemente expliquen, una posibilidad que se ha convertido
en real una vez realizada, cuando ese resultado jams habra podido ser
predicho dado el carcter abierto del campo social.
(Lo anterior) no cambia el hecho de que el estudio de lo social pueda
asimismo ser considerado ciencia. Particularmente si la ciencia es definida,
como lo es aqu, en trminos de sus metas (producir explicaciones en
profundidad), ms que en trminos de sus mtodos.
En cualquier caso, la
eleccin en cualquier disputa teortica en las ciencias sociales no trata
sobre aplicar una teora particular del mundo, sino ms bien sobre cul
teora aplicar. No existe una prctica social que no est asentada
tericamente; por lo tanto, por lo menos, siempre habr teoras en los
actores involucrados y las teoras sociales cientficas, y por lo tanto siempre
tendremos una opcin entre varias teoras (a aplicar).
Bhaskar identifica tres propiedades (de lo social en relacin con las leyes
naturales):
1. Las estructuras sociales, a diferencia de las naturales, no existen
independientemente de las actividades que gobiernan;
2. Las estructuras sociales, a diferencia de las naturales, no existen
independientemente de las concepciones que los agentes tienen de lo que
estn haciendo en su actividad;

17

3. Las estructuras sociales, a diferencia de las naturales, pueden perdurar

slo relativamente (de modo que las tendencias que establecen pueden no
ser universales en el sentido del espacio-tiempo invariable)
Y Wendt aade una cuarta:
4. Los tipos sociales, a diferencia de los tipos naturales, tienen tanto una
estructura interna como una estructura externa. Las estructuras externas no
solamente son contingentes a lo social, sino constitutivas de ello.
La idea de que las estructuras sociales, a diferencia de las naturales, no existen
con independencia de las actividades que gobiernan parecera sugerir que no
existen cosas tales como capacidades potenciales o fuera de ejercicio en lo social.
Esta proposicin debe rechazarse: los grupos sociales y las estructuras
sociales pueden tener poderes que no se ejercen (permanentemente). (Ej: el
nacionalismo cultural o religioso durante la guerra fra).
Dentro del mundo social, algunos poderes estn claramente relacionados con
ciertas actividades particulares, pero no necesariamente las actividades que
resultan del ejercicio de esos poderes. Por ejemplo, el poder del Gobierno de
reprimir insurrecciones a travs de sus agentes, que le otorga el poder de
disuadirlas sin accin. No tiene que ejercer ese poder, porque todo el mundo sabe
que lo tiene.
Sin embargo, ese poder no ejercido se mantiene solamente en tanto se mantienen
en ejercicio algunas actividades relativas al mismo. (fondos, mantenimiento,
actualizacin)
En relacin a la diferencia entre el conocimiento de lo social y de lo natural,
tambin surge que las ciencias sociales son parte de su propio campo de
investigacin. Quiere decir que las ciencias sociales son internas con respecto
a su propia materia de una manera que las ciencias naturales no lo son. Esto
requiere examinar en qu medida los objetos de explicacin cientfica social
(lo social) pueden ser considerados intransitivos, o sea, que existen y actan
independientemente
de aqullos que desean conocerlos.
Es casi
universalmente aceptado, salvo para algunos conductistas, que dentro de un
determinado contexto social las concepciones que los agentes tienen de lo
que estn haciendo no son externas a la descripcin de lo que estn
haciendo. (por ejemplo, la guerra vs. ejercicios militares)
La cuestin
de concepto-dependencia (dependencia conceptual), sin
embargo, no gobierna la idea de objetos intransitivos para la investigacin social.
(por ejemplo los eventos del 11-9, crisis de misiles en Cuba o el Holocausto)
18

Las estructuras sociales pueden ser vistas como intransitivas a los individuos, y
an quizs a grandes grupos de personas, pero no a la humanidad
colectivamente. Por lo tanto, los objetos sociales, mientras que son conceptodependientes, no son necesariamente dependientes de los conceptos de
aqullos que desearan conocerlos, sino ms bien dependientes de los
conceptos de aqullos agentes cuyas actividades reproducen.
Algunos comportamientos sociales, si bien no existen independientemente de
cualquier concepto, existen independientemente de su concepto adecuado. Por
supuesto, hay relaciones sociales que no son del caso. Hay instancias de
prcticas sociales en las que si los participantes no tuvieran el concepto correcto
no constituiran el objeto social, o dejara de existir (amistad). Otros inversamente
(matrimonio).
De hecho, la vasta mayora de las relaciones sociales no tienen
esta relacin interna con los conceptos de los agentes. Cuando la sociedad rodea
y sostiene una relacin con sanciones, inclusive poderes coercitivos, esas
relaciones sociales se sostienen a lo largo de inmensos cambios en las
concepciones de los actores participantes sobre lo que ellos estn haciendo
(empleadores/empleados, dominacin imperial y matrimonio).
Al discutir este punto es importante que no se pierda la centralidad de las ideas y
conceptos de los agentes.
Lo importante es si la diferencia ontolgica implica
diferencias epistemolgicas. Para muchos hermeneutas, el hecho de la conciencia
en el mundo social significa que necesitamos un tipo diferente de conocimiento.
Estoy en desacuerdo.
Lo que encaramos aqu no es una divergencia entre lo
epistemolgico natural y lo social, sino un rango que posiciones epistemolgicas
que se despliegan tanto en las ciencias naturales como sociales. El hecho es que
tanto en unas como en otras, los que quieren conocer son seres humanos. Y los
humanos tenemos un nmero variado, pero limitado, de medios para conocer.
Las creencias de los agentes en cuanto a lo que estn haciendo puede estar
basada en un malentendido acerca de las condiciones de lo que estn
haciendo. Es lo que Bhaskar ha denominado condiciones desconocidas para
la accin. La naturaleza concepto-dependiente de las relaciones sociales no
significa, entonces, que porque los agentes tengan que tener algn
concepto de lo que estn haciendo, tengan que tener siempre el concepto
correcto. (Chamberlain)
Foucault ha mostrado convincentemente cmo estn inextricablemente unidos el
conocimiento y el poder. El conocimiento es poder y puede muy bien tener
consecuencias ms all de las pretendidas y puede ser aplicado a usos diferentes
de los previstos originalmente. Por lo tanto, contra el criterio del Iluminismo, el

19

conocimiento no es necesariamente el camino a la libertad.

Sin embargo,
aunque necesario, el conocimiento no es suficiente para la libertad.
Es saludable recordar que existe un vaco lgico entre conocer y hacer, que
puede salvarse nicamente siendo capaz y queriendo hacer en determinadas
circunstancias (Baskhar). No existe un reino de pura libertad indeterminada;
la emancipacin es ms bien la transformacin en propia emancipacin por
parte de los agentes involucrados, desde lo no querido e innecesario, hacia
lo querido y necesario, fuente de determinacin, (la cual) es al mismo tiempo
causalmente presagiada y lgicamente abarcada por la teora explicativa,
pero que solamente puede ser efectiva en la prctica (Bhaskar).
Hay otras cosas valiosas en la vida, aparte del conocimiento explicativo.
El conocimiento explicativo, el conocimiento cientfico, nos da informacin para
optar, no una gua para la vida. Y una vez que entra en el dominio pblico, el
conocimiento social cientfico queda sujeto a la manipulacin poltica y tica, y a la
negociacin por parte de los actores involucrados.
Lo que necesitamos son teoras sobre las estructuras relativamente perdurables
de la sociedad, que impactan en nuestras vidas. Teoras que no sean reductibles a
observaciones del comportamiento individual o un estudio hermenutico de
intenciones y acciones.
Algunas partes del mundo social permanecern opacas, en principio, a nuestros
sentidos; la intencionalidad de las acciones y el poder constitutivo de las
creencias y el entendimiento van a permanecer siempre personales y
ambiguos. Sin embargo, las sociedades tambin tienen un conjunto real y
relativamente perdurable de propiedades estructurales que producen efectos
y pueden ser objeto de investigacin cientfica. El hecho de que estas
propiedades estructurales slo se manifiesten en el comportamiento de los
individuos requiere que tomemos seriamente las intenciones, significados y
entendimientos de los agentes involucrados.
Por ello, el realismo
cientfico no niega la importancia de estudiar el entendimiento de sentido
comn de las situaciones sociales.
Las estructuras sociales, reglas, roles y relaciones, como los poderes,
disposiciones y fuerzas de la naturaleza, no pueden ser directamente percibidas,
ms bien tienen que ser estudiadas e inferidas de sus efectos. No obstante, dado
un criterio causal para la adscripcin de realidad, tambin pueden ser
consideradas reales. Slo si son reales pueden tener poder causal y efectuar
resultados.

20

El conocimiento cientfico debera ser visto como un producto en proceso

pragmtico, que resulta de una convergencia gradual entre nuestros marcos
filosficos y metodolgicos, nuestras teoras, nuestras hiptesis y nuestra
informacin. La coherencia y convergencia entre todos estos elementos,
aunque sea el ideal, raramente es completa. El trmino importante, aqu, es
nuestros.
Lo que hace de una prctica particular una ciencia no es su forma de validacin,
sino su compromiso con la pblica validacin de su estructura y su forma de
raciocinio, el cuestionamiento constante de sus creencias, su nocin de, y su fe
en, la posibilidad de una convergencia epistemolgica, y su compromiso con un
realismo de mltiples estratos.
Ms an, lo que distingue el conocimiento cientfico de otras formas de
conocimiento es su contenido explicativo.
No el mtodo de adquisicin del
conocimiento, ni la naturaleza inmutable del conocimiento producido, sino el
objetivo del conocimiento mismo.

21

2. EL PROBLEMA AGENTE-ESTRUCTURA: DE
LA TEORIA SOCIAL A LA TEORIA DE LAS
RELACIONES INTERNACIONALES
Una cuestin fundamental para cualquier cientfico es la conceptualizar el objeto
de su investigacin. En la ciencia social es una cuestin muy simple, dado que la
sociedad se compone de personas, los cientficos sociales estudian personas.
Muchos cientficos aceptan en general la ecuacin sociedad = personas + sus
actividades. Pero, en primera instancia, qu son las personas? Cmo se
forman y cules son sus propiedades? Qu significa ese otro elemento sus
actividades?
Qu pasa si sus actividades
toma una existencia
ontolgica independiente y forma parte de las circunstancias en las cuales
las personas actan, y por lo tanto reacciona sobre ellas? Hay que ser
marxista para aceptar que la gente acta en circunstancias que no elegira? Y si
esas circunstancias construyeran a esa gente, en lugar de que esa gente
construyera sus circunstancias?
Esta oposicin entre dos puntos de vista (individuo-circunstancia/cultura/sociedad)
ha jugado un rol fundamental estructurando todas las formas de investigacin
social, incluyendo las RRII. Respondiendo a un compromiso con los principios
positivistas, sin embargo, este problema ha sido generalmente enfocado como una
cuestin metodolgica, de lo cual se desprenden las etiquetas individualismo
metodolgico y estructuralismo metodolgico. Lo que realmente est en
discusin entre estos dos enfoques es la cuestin ontolgica de la
naturaleza del objeto que vamos a conocer: cules son los elementos
constitutivos y cmo estn interrelacionados. Esta cuestin ontolgica es
conocida como el problema agente-estructura (PAE), aunque algunos de
sus aspectos han aparecido bajo otras denominaciones, como macro vs
micro, individuo vs sociedad, accin vs estructura y as siguiendo
Como principio, destacar las influyentes soluciones aportadas por Max Weber y
Durkheim. Son buenos puntos de partida porque establecen los lmites del
contnuo dentro del cual se pueden situar otros enfoques.
Denominar algo un problema sugiere tanto la posibilidad de una solucin como la
necesidad de elaborar una.
Respecto del PAE, sin embargo, no puede haber
22

una solucin en el sentido de resolver la adivinanza de modo que conocemos la

respuesta, o que el problema deja de ser tal.
El PAE es un tema que debe ser abordado por todos los enfoques y es la manera
en la que es abordado lo que representa el punto principal de discusin terica.

Dioses guerreros: Weber vs Durkheim

Weber no negaba que hubiera algo ms que los individuos en la vida social;
simplemente pens que eso que haba adems poda ser explicado en
trminos de individuos, o sea, poda ser reducido a cierta propiedad de los
individuos. Por lo tanto, Weber puede ser considerado un individualista
metodolgico, pero no un individualista ontolgico. Igualmente, Durkheim, como
estructuralista, no negaba la existencia de la gente; simplemente rechazaba
la idea de que las explicaciones sociales pudieran acunarse en trminos de
individuos. En realidad, para Durkheim, la gente era el resultado de las
condiciones sociales.
Los mandatos metodolgicos de Weber se derivan de su ontologa social.
Insisti en que los seres humanos y sus relaciones en las instituciones sociales
eran distintivamente diferentes de los actos de la naturaleza, porque los humanos
dirigen sus actos entre s en trminos de significados. Los humanos
conscientemente buscan obtener ciertos resultados.
Weber afirm que la sociologa debera interesarse por las acciones de los
individuos dirigidas entre ellos mismos (o sea accin social). Esa accin (social)
podra ser vista como el conjunto de medios empleados para lograr ciertos
resultados, y entendida en trminos de los significados que los individuos
les otorgan, que Weber denomin entendimiento subjetivo.
Este acento en el entendimiento subjetivo no debe tomarse en el sentido de que
Weber negara la existencia de sociedades como sistemas completos de
instituciones y grupos vinculados entre s. El estaba de acuerdo en que los
sistemas sociales o asociativos conformaban un nivel diferente de fenmenos
-una configuracin distintiva- que exista objetivamente. Se opona, sin embargo,
a cualquier cosificacin de stas como entidades porque, en su visin, estas
entidades solamente existan en cuanto significados subjetivos y motivaciones
compartidas por todos los miembros de la sociedad tales que sostuvieran las
probabilidades de continuidad de conductas. Weber dijo, en una declaracin
clsica de individualismo metodolgico: Cuando en un contexto sociolgico se
hace referencia al estado, a la nacin, a una corporacin, a la familia o a las
23

fuerzas armadas, lo que se quiere significar es nicamente un cierto tipo de

desarrollo de acciones de personas individuales actuales o posibles.
Tres puntos importantes en relacin a Weber: Primero, su persistente
individualismo: las colectividades sociales son solamente cierto tipo de desarrollo
de individuos.
Segundo, la inferencia de que esta ilusin sobre la naturaleza
de lo colectivo no es solamente un problema terico sino tambin un problema que
ocurre cada vez que se hace una referencia a los colectivos en un contexto social.
Presumiblemente, entonces, toda conversacin sobre el estado por parte de los
lderes polticos y el pblico est desorientada, y es en realidad una referencia a
los individuos.
Tercero, es la manera en la cual Weber extrae conclusiones
sobre la naturaleza de las explicaciones sociolgicas de sus consideraciones
ontolgicas que ilumina la manera en que muchos problemas epistemolgicos y
metodolgicos que muchos tericos ven como PAE son, de hecho, derivaciones
del problema ontolgico de la especificacin del objeto.
Durkheim tambin se interes por los significados, pero consider que los
ms importantes, as como otros hechos sociales y tendencias sociales, tenan
una existencia por encima y ms all de los individuos. Formaban una
conciencia colectiva en la cual los individuos se socializan. En su trabajo
fundamental Las reglas del mtodo sociolgico afirma que los fenmenos
sociales no deben explicarse reductivamente El impulso principal de la tesis
de Durkheim es que ninguna teora o anlisis que parta del individuo puede
aferrar exitosamente las propiedades especficas de los fenmenos sociales.
La sociedad no es la mera suma de individuos, por el contrario, la realidad
social para el individuo es la realidad recibida por l/ella.
Que los hechos sociales existen como cosas en s mismas; que estn
intervinculados por relaciones causales en el sistema social como un todo,
que sus cambios nicamente pueden explicarse en trminos de otros
hechos sociales. Por lo tanto, un importante principio del mtodo sociolgico
de Durkheim es que las causas de los hechos sociales deben buscarse en
trminos de otros hechos sociales, y esto conlleva un rechazo a toda
explicacin biolgica y sicolgica.
As, mientras ambos pueden considerarse interesados en los significados con las
ideas de la gente- Weber otorga prioridad analtica al individuo, mientras que para
Durkheim la investigacin sociolgica debe anteponer el todo social como
prioridad ontolgica y analtica.
Sin embargo es importante distinguir entre el genuino individualismo metodolgico
y el ms radical individualismo ontolgico. Ambas posiciones estn relacionadas,
pero mientras un individualista ontolgico debe ser un individualista metodolgico
24

comprometido, es concebible que un individualista metodolgico rechace el

individualismo ontolgico. Lo mismo puede decirse de varias formas de
estructuralismo.
Muchos individualistas no niegan la realidad ontolgica de
los colectivos, y muchos estructuralistas no niegan la realidad ontolgica de
los individuos. Lo que disputan es el rol que juega cada uno al explicar los
resultados sociales.
La fuerza de ambos enfoques, Weberiano y Durkheimiano, al anlisis de los
fenmenos sociales se deriva de las debilidades del otro enfoque. Cada uno
desarrolla prima facie cierta plausibilidad en virtud de las inadecuaciones del otro.
Dado lo cual resulta tentador intentar un modelo general de lo social que pueda
sintetizar ambas perspectivas competitivas, asumiendo una interrelacin dialctica
entre sociedad e individuos.
(Berger y Luckman desarrollaron un modelo segn el cual) en su actividad social
los seres humanos crean instituciones como el Estado, que quedan
establecidas como realidades externas, las que, a su vez confrontan a las
generaciones siguientes. Los procesos y las instituciones polticas,
econmicas, religiosas, y culturales, afirman quedan grabadas en las
tradiciones, costumbres y rituales que, con el tiempo, adquieren un
carcter objetivo como realidades externas. Estas realidades son
reforzadas y objetivadas a travs del lenguaje y otras formas simblicas
emblemas, banderas, procedimientos legales y gubernamentales, reglas de
fraternidad, etc. todas las cuales devienen formas de expresar la realidad
de esas cosas.
De acuerdo con ese modelo, entonces, las sociedades forman a los individuos que
crean la sociedad, que luego forma y configura a los individuos y as
siguiendo en una dialctica eterna. La sociedad no es otra cosa que un
producto humano, y la sociedad en s misma es simplemente la actividad
humana que ha sido objetivada en forma de conocimiento o prcticas
simblicas.
Como seala Bhaskar, en sus esfuerzos por evitar los errores de los relatos
individualista y estructuralista, reproducen los errores de ambos. Al sugerir que la
sociedad es simplemente una objetivacin, o externalidad creada a travs del
lenguaje, replican el error de ver la sociedad nada ms que como actividad de los
individuos, y al sugerir que los individuos son reflejos subjetivos de esas
objetivaciones, endosan una visin determinista de los individuos.
Tanto
Bhaskar
como
Giddens
procuran
trascender
la
dicotoma
individualista/estructuralista a travs de lo que Giddens denomina la dualidad de
estructura, en la cual las propiedades estructurales de los sistemas
25

sociales son al mismo tiempo el medium y el producto de las prcticas que

organizan recursivamente. La estructura, de acuerdo a ambos, no debera
verse nicamente como un elemento limitante del mundo social, sino que ms
bien habra que considerar que las propiedades estructurales de los sistemas
sociales al mismo tiempo habilitan y limitan. Segn Bhaskar, la existencia de
la estructura social es una condicin necesaria para toda actividad humana. La
sociedad provee los medios, el medio, reglas y recursos para todo lo que
hacemos. Ms an, esas limitaciones estructurales no operan
independientemente de los motivos y razones de los propios actores para
hacer lo que hacen. As es que la sociedad es la consecuencia (in)motivada
de todas nuestras producciones motivadas.
Estas estructuras que nos
preexisten son reproducidas o transformadas en nuestras actividades cotidianas;
por lo tanto la sociedad no existe independientemente de la accin humana
que la representa el error de la cosificacin.

Analizando los fenmenos de las RRII: elecciones

individuales o fuerzas estructurales?
Aunque el lenguaje de agentes y estructuras era ajeno a las RRII hasta hace poco,
la disciplina se ha visto obligada igualmente a abordar una versin del problema
como el problema de los niveles de anlisis .
En Qu es historia, E H Carr afirma que el compromiso con el individualismo,
mientras que es una barrera a nuestra comprensin de lo que ocurre en el
mundo, es tambin una fuerza que configura la historia. Asimismo, Carr
aborda el problema tanto desde la perspectiva ontolgica como
metodolgica.
Epistemolgicamente, Carr rechaza la idea de que un individuo abstracto, el
historiador, pueda simplemente recoger hechos histricos. Los hechos
ciertamente existen independientemente del historiador, para Carr, pero slo
se convierten en hechos histricos cuando el historiador se ocupa de ellos
(los individualiza). Es el historiador quien elige los hechos (y las personas)
relevantes para la historia.
Carr acepta la existencia del historiador que
elige, recoge y conforma los hechos histricos en una narrativa, pero el
historiador de Carr no es un individuo abstracto. Para Carr, los individuos
son fenmenos sociales.
Por eso, el historiador de Carr es un espejo de la
sociedad en la que trabaja. El historiador es el producto de las fuerzas
histricas.
26

Ontolgicamente, los individuos de Carr son productos sociales e

histricos. Por eso, pese a su insistencia en que esta perspectiva es un
sinsentido, en definitiva se orienta al determinismo estructural. Aunque se
toma el trabajo de acentuar que la sociedad no es otra cosa que los individuos
actuando conjuntamente, afirma que el historiador investiga lo que descansa
detrs de los hechos y que en trminos de este objetivo las motivaciones de
los agentes son irrelevantes. () los grandes hombres en la historia de Carr
eran siempre representativos de las fuerzas existentes, siempre productos de su
era, siempre espejos de la sociedad.
Waltz provee un ejemplo ms conocido de relato estructural explcito de los
fenmenos de las RRII. Comienza delineando dos tipos de teoras, reduccionista
y sistmica, que bsicamente dibujan la discusin entre las tipologas
estructuralista-individualista ya expuestas. Seala que para los reduccionistas
el todo es entendido conociendo los atributos e interacciones de sus partes, una
vez que la teora que explica el comportamiento de las partes ha sido conformada,
no se requiere ms. Insatisfecho con los reduccionistas, afirma que no es
posible entender la poltica mundial simplemente observando dentro de los
estados, y se pregunta qu interviene entre las unidades interactuantes y los
resultados de sus actos e interacciones, la estructura.
No es necesario profundizar su teora para comprender que otorga un rol
fundamental a las estructuras en la explicacin de las RRII. No cree que las
estructuras determinen los resultados de las RRII ni que sean las nicas causas.
En realidad, en su Teora de las RRII, Waltz insiste en la importancia en los
niveles de las unidades y que an cuando la estructura del sistema afecta a
las unidades interactuantes ellas a su vez afectan la estructura.
Cabe notar que su uso de la palabra sistmico para describir su teora slo
aporta confusin al tema. Waltz solamente intenta destacar el hecho de que
hay causas que operan en el nivel estructural del sistema y proveer un relato
de la dinmica de esas causas.
En verdad, como l mismo apunta, el
objetivo de una teora de sistemas es mostrar cmo operan e interactan los dos
niveles. Dado que evidentemente falla en esto, su teora no puede ser una teora
sistmica an en sus propios trminos.
Pienso que su teora merece
denominarse estructuralismo metodolgico, dado que Waltz intenta que su teora
explique los resultados del sistema de las RRII en trminos de su estructura.
Un ejemplo de terico que adopta un enfoque estructuralista coherente en lo
ontolgico y metodolgico de las RRRIII es Immanuel Wallerstein. Para
Wallerstein, el principal foco de la investigacin no es el sistema poltico
internacional, sino el capitalismo, que ve como un sistema completo. De
27

acuerdo a l, la existencia de una distribucin de poder o capacidades

dentro del sistema poltico internacional no puede explicarse sin referencia
al orden econmico subyacente. El comienza su anlisis estableciendo una
premisa claramente estructuralista, aduciendo que la unidad bsica de
anlisis para los cientficos sociales es el sistema social. An ms, un
sistema que claramente determina, conforma y crea sus elementos
constitutivos: las principales instituciones sociales de la economa mundial
capitalista los estados, las clases, los pueblos, y los propietarios estn
todos conformados, an creados por la labor progresiva de la economa
mundial. En el anlisis de Wallerstein, las unidades bsicas son en s
mismas estructuras: la superestructura poltica de la economa mundial
capitalista es un sistema interestados dentro del cual, y a travs del cual, las
estructuras polticas llamadas estados soberanos estn legitimadas y
limitadas.
Un ejemplo de terico que adopta un enfoque individualista de las RRII es
Hans Morgenthau. El punto de partida del anlisis de Morgenthau es la
voluntad de poder, y la dinmica conductista que mueve esta voluntad de
poder es la naturaleza humana. Morgenthau ubica dos fuentes de esta
voluntad de poder: 1) la lgica hobbesiana de la competicin; 2) un deseo
universal de dominar arraigado en la naturaleza humana.
De acuerdo a Morgenthau, los hombres buscan poder por algn mal inherente a
su propia naturaleza.
Dado que la codicia de poder es universal no hay escape
del mal de poder, no importa lo que uno haga. El pesimismo le lleva a declarar
que toda la poltica internacional, como toda poltica, es una lucha por el poder:
el deseo de dominar es un elemento constitutivo de todas las asociaciones
humanas y el mal que corrompe la accin poltica es el mismo mal que
corrompe toda accin .
El comienzo de toda investigacin para
Morgenthau, entonces, son los individuos y la codicia de poder que los
conduce. Ciertamente, las nociones colectivas, como el inters nacional,
juegan un rol vital, sin embargo, el inters nacional mismo es una
consecuencia de la voluntad de poder innata en el hombre.
Morgenthau toma el enfoque reduccionista inherente al individualismo seriamente,
y ubica las causas de los hechos de las RRII en el campo de la biologa. Esto
hara redundante una teora de las RRII.
Desde esta creencia ontolgica,
disea una conclusin metodolgica perfectamente vlida, aduciendo que
para entender las prcticas de los estados necesitamos ponernos nosotros
mismos en la posicin del estadista que debe enfrentar ciertos problemas de
poltica exterior en ciertas circunstancias.
28

Para Wendt, cualquier solucin al PAE debe comenzar con una especificacin
metaterica de la relacin entre agentes y estructuras, que evite reducir la una a la
otra. Una concepcin que permita que las capacidades y an la existencia de
agentes humanos est de algn modo necesariamente relacionada al contexto
estructural que son inseparables de la sociedad humana.
Wendt lo ve primariamente como un problema ontolgico. Ms an, sugiere
que la consecuencia de adoptar una ontologa estructuralista, y de dar un status
equivalente tanto a los agentes como a las estructuras, necesariamente
involucrar dos formas divergentes pero complementarias de explicacin. La
primera es la cuestin de Cmo es posible la accin X?; la segunda es Por qu
ocurri X en lugar de Y?. La pregunta Cmo? se refiere a lo que pudo haber
pasado (lo posible), mientras que las preguntas de los Por qu? se refieren ya a
lo que en realidad ha pasado. Cmo? es una pregunta esencialmente estructural;
Por qu? es histrica.
Aunque Wendt quiere preservar la distincin entre lo estructural y lo
histrico, tambin cree que deben combinarse en cualquier teora social.
El
mtodo por el cual el anlisis histrico-estructural avanza consiste en poner entre
parntesis primero un modo y luego el otro, o sea, tomando las estructuras
sociales y los agentes por turnos como se dan temporalmente, en orden a
examinar los efectos explicativos del otro.
Dessler comienza por distinguir dos modelos de estructura, la estructura
posicional y la estructura transformacional. Segn l, la teora de Waltz es
un caso paradigmtico de modelo posicional., mientras que la de Bhaskar es un
modelo transformacional. En una teora posicional de la estructura, la estructura
del sistema es el resultado del posicionamiento de las unidades ontolgicas
previas.
Por lo tanto, en el modelo posicional, la estructura es el ambiente
(no procurado) en el cual la accin tiene lugar; es un ambiente a ser
confrontado y mediante, pero no cambiante. En el modelo transformacional,
por otro lado, la estructura consiste en materiales para la accin y estos
materiales se van transformando, potencialmente, segn se desarrolla la
accin.
Al enfocar las condiciones necesarias para la accin, Dessler considera la
ontologa de la teora de Waltz. La estructura, afirma, debe consistir en algo
ms que la anarqua y la distribucin de poder. Debe adems abarcar el
medio a travs del cual se efecta la accin racional.
Sugiere que un
componente ontolgico crucial de cualquier modelo transformativo de la
actividad social deben ser las reglas. Toda accin social depende de la

29

preexistencia de reglas, implicando que an en la anarqua, las reglas son un

prerrequisito esencial de la accin.
En relacin a las reglas, hay una diferencia esencial entre ambos modelos.
En el modelo posicional, las reglas (convenciones y normas) son
parmetros fijos de accin, que una vez creados por la interaccin de las
unidades son reproducidos inintencionalmente, mientras que en una teora
transformacional, estas reglas son las condiciones materiales para la
accin, por lo tanto los agentes estados pueden apropiarse
intencionalmente estos recursos y reproducir o transformar el sistema
mediante la accin.
Otro intento de resolver el PAE es el propuesto por Carlsnaes. Sugiere que la
explicacin debe proceder sobre la base de ciclos morfogenticos, que pueden
ser segmentados analticamente en intervalos, en orden a penetrar la dinmica de
la accin recproca, o las relaciones, entre la accin y la estructura a lo largo del
tiempo. En esta perspectiva, las acciones no solamente son causalmente
afectadas por las estructuras, sino que subsecuentemente las afectan, indicando
una relacin mutuamente dinmica entre las dos a lo largo del tiempo.
Una visin no estructuralista del PAE que tambin merece considerarse es la
Doty, que considera que, cuando el problema surgi por primera vez en las RRII,
prometa una reconceptualizacion tanto del agente como de la estructura y sus
relaciones y, aunque la nocin de estructura ha sido muy reelaborada, el concepto
de agente ha recibido mucha menos atencin. Doty sugiere que el postestructuralismo puede ser visto como el PAE por excelencia nicamente si nos
fuerza a repensar las ontologas sociales.
Sugiere que la ontologa de
agentes y estructuras debera reemplazarse por una ontologa de las
prcticas; prcticas, esto es, que son radicalmente indeterminadas. Dado su
inters por redirigir la atencin desviada desde las estructuras hacia los agentes y
las prcticas, el efecto neto de la posicin de Doty es ubicar la representacin en
la indeterminacin de las prcticas. Su solucin al PAE puede resumirse as:
agentes y estructuras pueden ser considerados efectos de las prcticas. O,
como lo expresa Doty, el sujeto, agente, es determinado, no determinativo;
las prcticas son autnomas y determinativas; () son en s mismas
radicalmente indeterminadas.
Esta posicin reemplaza el determinismo del
relato estructural convencional por un nuevo determinismo indeterminado del
postestructuralismo.
Lo que Doty no ha explicado es qu es lo que posibilita
las prcticas. Cules son las condiciones de posibilidad para las prcticas? Cules
son los poderes causales y los procesos que producen prcticas?

30

El intento de Doty tiene similitudes con lo que podran llamarse ontologas de

procesos o relacionales. Hasta Wendt parece moverse en esta direccin,
cuando seala que los procesos son en algn sentido anteriores, prioritarios a
los agentes y las estructuras.

31

3. EL PROBLEMA DE AGENTES Y
ESTRUCTURAS EN LA TEORIA DE LAS RRII:
TEMAS PRELIMINARES
Waltz: reduccionista o no?
Aparte del temprano abordaje de estos temas por parte de Carr, los orgenes de
un inters explcito por el PAE dentro de la teora de las RRII pueden ser trazados
en la obra de Waltz, Teora de las Relaciones Internacionales (1979), que fue la
primera teora estructural de las RRII, segn reclama su autor.
Lo importante es
que quienes han contribuido al debate de la cuestin, si bien comparten una
insatisfaccin bsica con el relato de Waltz sobre la estructura internacional, no
rechazan la idea de teorizarla desde ese punto de vista estructural.
Dessler, que la califica de estructuralismo posicional, mantiene que el objetivo
de Waltz de conectar la distribucin de poder a lo largo del sistema a los
patrones de comportamiento de los estados es, como est, inobjetable.
No quiere rechazar las ideas desarrolladas por Waltz; por el contrario, afirma que
sus posiciones sobre las causas pueden ser consideradas especiales, casos
lmite con un modelo transformacional. Una teora estructuralista
transformacional puede, no solamente absorber el contenido irrefutable del
esquema explicativo de Waltz, sino tambin ir ms all de ese contenido
irrefutable y proveer explicaciones para resultados que la teora de Waltz es
incapaz de explicar.
Todas las partes en el debate aceptan que Waltz otorgue prioridad explicativa a la
estructura del sistema. An as quedan cuestiones importantes sobre si solamente
la estructura explica los resultados, y en qu medida explica los resultados, pero
no caben muchas dudas que el realismo estructural intenta primariamente explicar
los resultados en trminos de propiedades estructurales.
En esencia, Wendt afirma que el neorrealismo de Waltz ha hecho del estado
un ente ontolgicamente primitivo, o anterior, a la estructura del sistema. Por
lo tanto, para Wendt, la teora de Waltz es ontolgicamente reduccionista. Esto
tiene como resultado, dice Wendt, que el neorrealismo vea precluida la posibilidad
de examinar las propiedades esenciales de sus unidades primitivas, que en el
caso del neorrealismo son los estados. En esencia, el argumento es que el
32

estado, como unidad primitiva, se toma como dado y tiene un conjunto de

propiedades sobre las que el neorrealismo es incapaz de teorizar, pero que
sin embargo juegan un rol importante en la teora de Waltz.
Wendt afirma que una teora, o modelo de estado es requisito necesario para
construir una teora sistmica de las relaciones internacionales. () lo que Wendt
realmente afirma es que Waltz tiene una teora del estado, si bien est basada en
un conjunto de asunciones pre-tericas, arraigada en intuiciones o ideologa.
La idea de que Waltz es ontolgicamente reduccionista se origina en Ashley,
quien critica el compromiso de Waltz con el estatismo, por lo cual entiende que un
compromiso metafsico con el (concepto de) estado, que es anterior al anlisis
cientfico y la falsificacin.
De acuerdo con Ashley, el neorrealismo es estatista
antes que estructuralista, y eso hace del relato estructural de Waltz un relato
atomstico.
Las crticas de Wend y Ashley son significativas por cuanto iluminan la
necesidad de distinguir un tratamiento ms ontolgico del problema, frente a
un individualismo y/o estructuralismo que enfoque los temas solo en
trminos metodolgicos. Porque los relatos puramente metodolgicos no
existen.
Esto seala el hecho que tanto el individualismo metodolgico
como el estructuralismo metodolgico en realidad comprenden profundos
compromisos ontolgicos, an si estos no son explcitos. Waltz ciertamente
tiene una teora de las propiedades de los estados: son racionales, egostas
y unitarios. Waltz acepta esto, pero argumenta que todas las teoras deben
necesariamente asumir premisas. Y para Waltz, las premisas tericas, no
pueden ni deben ser realistas.
Esto ilumina otro aspecto importante de cualquier intento de entender la
naturaleza del PAE. El tratamiento de Waltz sobre las premisas tericas
adopta un sesgo instrumentalista (positivista), mientras que Ashley y Wendt
tratan a los entes tericos en trminos filosficamente realistas. Waltz
acepta que, en realidad, los estados no son como los asume en su teora,
pero no acepta que las premisas tericas tengan que ser realistas.
Bien puede ser, dado el estado actual de nuestro conocimiento, que tengamos que
aceptar ciertas premisas tericas, pero tratar a los entes como si fueran de tal y
tal forma puede obrar solamente como una etiqueta terica, en ausencia de un
desarrollo terico ulterior. No es posible que un tratamiento instrumentalista de los
trminos tericos demore el desarrollo terico.
De acuerdo a Wendt, la teora de Waltz es ontolgicamente reduccionista por dos
vas. Primero, aunque el neorrealismo
efectivamente considera que las
33

estructuras del sistema limitan las funciones de los actores preexistentes , no las
ve generando a los agentes estatales en s mismos; y segundo, la definicin
neorrealista de estructura puede reducirse a las propiedades de los estados. En
trminos de este segundo punto, Wendt sugiere que la distribucin de
capacidades, como elemento clave en la definicin de estructura de Waltz, es
una propiedad de los estados. La capacidad de un estado individual es la
propiedad de ese estado, pero la distribucin de capacidades dentro del
sistema no lo es. Y esto porque no es simplemente una medicin de
agregados, sino una cuestin relacional; la distribucin de capacidades slo
puede estimarse relativamente. De hecho, como se ver al tratar la cuestin
de la estructura en el captulo 4, la distribucin de capacidades se refiere a
las relaciones de diferencia (de capacidades) dentro del sistema, y esta es
una propiedad estructural.
(Con respecto a la primera cuestin,) en la lectura de Wendt, una teora
estructural solamente puede considerarse genuinamente estructural si el
comportamiento y las propiedades de los agentes estn explicadas en
trminos de la estructura.
Wendt sugiere que hay dos caminos para teorizar sobre las propiedades de
los estados. El primero es en trminos de su estructura organizacional
interna. El segundo es en trminos de las relaciones exteriores o sociales en
las cuales est enclavado. Para Wendt, todos los actores sociales deben ser
explicados en trminos de ambas dimensiones. Por supuesto, no puede
esperarse que todas las teoras ofrezcan un relato tan comprehensivo, y la teora
de Wendt enfoca primordialmente las relaciones exteriores (internacionales) que
constituyen la identidad del estado y sus intereses.
Waltz tambin acepta que
las estructuras domsticas tambin constituyen los estados, aunque afirma que
dichas estructuras no son de competencia de su teora. An ms, acepta tanto la
posibilidad de que las propiedades de los estados cambian con el tiempo, como de
que la estructura afecta las propiedades de los agentes.
Ashley va ms all que Wendt, insistiendo en que en una genuina teora
estructural la posicin de la totalidad estructural aporta la nica perspectiva
objetiva. Eso sugiere no solamente que los agentes son generados por la
estructura, sino tambin que estn completamente ausentes en el nivel ontolgico.
En todas partes, sin embargo, Ashley admite que el todo estructural es constitutivo
de sus elementos, por lo tanto algunos elementos estn siempre presentes.
Waltz, que deriva su teora de la microeconoma, afirma que la estructura del
sistema emerge de la interaccin de las unidades. Una vez establecida, se
podra decir que la estructura opera tras las espaldas de las unidades de tal
34

modo que conforma sus comportamientos independientemente de que ellas lo

adviertan o no.
Esta afirmacin de que las estructuras sociales emergen de la
interaccin de las unidades es compatible con la versin de Durkheim sobre el
estructuralismo, quien tambin vio la realidad social emergiendo de la interaccin
de los elementos.
No hay nada inherentemente problemtico, desde algunas perspectivas
estructuralistas, en esta sugerencia de Waltz de que las estructuras emerjan
de la interaccin de las unidades. En realidad, podra preguntarse uno, si no
emergen de la interaccin de las unidades, de dnde? Ex nihilo? Las
estructuras sociales dependen de los agentes para su reproduccin. Por lo
tanto, si no hay agentes no hay estructuras. Por supuesto, los agentes
sociales estn ubicados en tiempo y espacio y estn lanzados dentro
(dasein) de un conjunto de relaciones sociales que les son preexistentes;
por lo tanto, en este sentido las relaciones sociales son anteriores a los
agentes individuales, pero no a todos los agentes. An as, esas estructuras
sociales preexistentes eran ellas mismas el producto y las condiciones de
generaciones previas (de agentes).
Hay que hacer, sin embargo, dos correcciones importantes a la posicin de
Waltz. Primera, no debemos aceptar que las estructuras sociales son
siempre (creaciones) no intencionales. Algunas estructuras sociales, como
las del orden econmico internacional emergente de la Segunda Guerra
Mundial, ciertamente muestran elementos de intencionalidad. Segunda, es
que bien podemos desear un relato estructural ms fuerte, que pueda lidiar
con las objeciones de Ashley y Wendt de que las estructuras pueden
constituir (en parte) agentes. La emergencia de formas sociales, sin
embargo, es una parte integral de la realidad social y Ashley se equivoca al
inferir que un estructuralista consistente debe insistir en que la estructura
existe antes que los agentes; no puede haber agentes sin estructura ni
estructuras sin agentes.

Explicando los resultados sociales: agentes y estructuras

y modos de anlisis
En un artculo de 1987, El problema Agente-Estructura en las Relaciones
Internacionales, Wendt afirma que el PAE emerge de dos proposiciones
ontolgicas sobre la vida social que yacen en el corazn de toda
35

investigacin social. Por un lado, los seres humanos y sus organizaciones

son actores con propsitos, cuyas acciones ayudan a reproducir o
transformar la sociedad en la cual viven. Sin embargo, por otra parte,
reconocemos que la sociedad est construida por relaciones sociales, que
estructura las interacciones entre estos actores con propsitos. En efecto,
el reconocimiento de que no puede haber acto social fuera de un contexto
social, pero igualmente que los contextos sociales, en s y por s mismos, no
actan.
Wendt sugiere que, una vez aceptadas estas dos proposiciones, se sigue que el
PAE es, en realidad, dos problemas interrelacionados, uno ontolgico y otro
epistemolgico. Tratar el problema ontolgico en los captulos 4 y 5,
principalmente la naturaleza de agentes y estructuras y sus interrelaciones. El
problema epistemolgico, que en realidad son varios problemas, ser abordado en
el captulo 6.
Sin embargo, en relacin a cmo concebimos el PAE en s, Wendt afirma que
hay dos temas involucrados en la cuestin epistemolgica, e insiste,
correctamente en mi opinin, que estos temas epistemolgicos son una
derivacin del modo en que se enfocan previamente los temas ontolgicos.
El primer tema epistemolgico se refiere al modo de explicacin atinente a
agentes y estructuras. Aqu se refiere a la distincin entre
explicacin/interpretacin sugerida por Hollis & Smith, en paralelo con la
distincin de Weber entre eklaren y verstehen.
De acuerdo con Hollis & Smith,
siempre hay dos historias que contar, una explicativa y la otra interpretativa, y
finalmente ambas no pueden ser combinadas.
La distincin entre Explicacin
e Interpretacin, entonces, est firmemente basada en consideraciones
ontolgicas sobre la naturaleza de los entes en el mundo social.
Por esta va la
cuestin ontolgica de la naturaleza de los agentes y estructuras y sus
interrelaciones es primordial a la cuestin del modo de investigacin requerida
para estudiarlos.
El segundo tema epistemolgico, segn Wendt, es el de la importancia relativa de
las explicaciones de los agentes y las explicaciones estructurales en la teora
social.
La cuestin de los factores causales en la determinacin de los resultados
es una cuestin emprica, no teortica. Ms an, la cuestin de si un resultado
social particular fue producido por los agentes o las fuerzas estructurales no puede
ser planteado a menos que uno haya intentado primero resolver el PAE y por lo
tanto no puede ser integral a l.
36

Como sealan Hollis & Smith, el PAE no se trata de decidir qu proporcin de

uno u otro poner en la coctelera. () sino de construir relatos tericos
capaces de guiar la investigacin emprica de manera que haga justicia a los
elementos tericos escogidos.
La cuestin emprica, y por lo tanto importante, de si los agentes o la estructura
determinaron un particular resultado y/o influenciaron cada factor no puede ser
abordada antes de la investigacin emprica de las estructuras prevalecientes, y
la consideracin de los agentes y las estructuras particulares, presentes en cada
situacin social dada.

El PAE, los niveles de anlisis y los problemas macromicro: uno o varios problemas?
La cuestin de los niveles-de-anlisis, de David Singer, es considerada un hito del
desarrollo terico de la disciplina.
Primero, Singer confunde los niveles de anlisis con las unidades de anlisis.
Ambos unidades de anlisis y niveles de anlisis son elecciones que todo terico
debe adoptar. La cuestin es cul tiene prioridad analtica en trminos del
desarrollo de un programa de investigacin? Las unidades de anlisis se
refieren al objeto de la investigacin; los niveles de anlisis se refieren a
cmo explicar el aspecto del objeto a considerar. As, uno puede considerar un
estado la unidad de anlisis, y esta unidad puede ser explicada en trminos de
diferentes niveles.
Es la distincin entre qu queremos explicar (la unidad)
y cmo queremos explicarla (los niveles), lo explicado y las explicaciones.
La unidad de anlisis implcita para Singer es el comportamiento del estado
nacin, y l sugiere dos niveles que podran proveer una base de explicacin
frtil: el sistema internacional y el estado nacional en s mismo. Sera posible
revertir esto y hacer del sistema internacional la unidad y explicar sus
propiedades en trminos de los estados.
Como ha afirmado Wendt, el problema de niveles de anlisis es un problema
de explicacin: el de evaluar la importancia relativa de los factores causales
en los diferentes niveles de agregacin para explicar el comportamiento de
determinada unidad de anlisis. La referencia a la unidad de anlisis indica
que las decisiones ontolgicas importantes han sido hechas anteriormente a las
que se refieren a los niveles de anlisis.
El uso que hace Singer de los niveles de anlisis especifica nicamente el punto
de vista del analista. Quiere decir que para Singer, los niveles eran nicamente de
37

anlisis y no exista ningn compromiso ontolgico con los niveles del ser. Segn
fue desarrollado por Singer, el propsito del problema de los niveles-de-anlisis es
la prevencin de confusiones analticas que podran introducirse confundiendo las
hiptesis de diferentes categoras cruzadas.
No se trata de diferentes nomenclaturas asignadas al mismo problema.
Ciertamente, todas expresan un mismo imperativo subyacente: el de entender y
explicar cmo las partes sociales se relacionan con el todo social.
El PAE puede ser comprendido como el desarrollo sociolgico de lo que
sola denominarse la conexin individuo-sociedad. Es un movimiento ms
all del marco individuo-sociedad porque abre la posibilidad de que algunos
agentes no sean individuos y considera cmo esos agentes diferenciados se
relacionan con las estructuras en las que estn afincados. Es tambin un
movimiento ms all del marco individuo-sociedad porque considera a la
sociedad como la suma total de agentes, estructuras y sus relaciones.
El problema micro-macro se solapa con ambos problemas, el PAE y el de los
niveles de anlisis, pero no es idntico a ninguno de los dos. El problema
micro-macro se refiere a la distincin entre los anlisis de conductas cara a
cara (actividades cotidianas, intercambios diplomticos) y los fenmenos
ms impersonales, como las instituciones y la distribucin del poder y los
recursos. En este sentido se refiere a los diferentes niveles de la realidad
social a la cual las unidades de anlisis deben ser especificadas.
La distincin micro-macro se diferencia del PAE en que ste ltimo atae al
carcter de la realidad social, mientras que el problema micro-macro se
refiere a un aspecto particular de la realidad social predefinida, que se ha
seleccionado para consideracin. De nuevo, el PAE es analticamente
anterior al problema micro-macro porque la consideracin micro-macro
solamente puede hacerse sobre la base de una cierta ontologa social, u
otra.
Y el problema micro-macro difiere del problema de los niveles de anlisis
porque es primariamente una cuestin de unidad de anlisis, no de niveles
de anlisis.
Weber pone un buen ejemplo de cmo se relacionan los problemas uno a otro y
de algunas consecuencias que emanan de algunas soluciones al PAE. Afirma que
el estudio de la actividad social debera referirse solamente a la accin de los
individuos dirigida a otros individuos (o sea accin social). Esta clara definicin
ontolgica representa la ontologa social de Weber (el PAE). No significa que
considere invlido el estudio del fenmeno macro. Ciertamente los estudi
38

(religin, burocracias). Sin embargo, dada su posicin en el PAE, pudo sostener

que las colectividades eran nicamente los resultantes y los modos de
organizacin de actos especficos de los hombres, dado que para nosotros stos
son nicamente los agentes que llevan adelante una accin subjetiva
comprensible. Esto significa que para Weber, el estudio de los fenmenos macro
era solamente el preludio de un relato de nivel ms individualista. O, puesto de
otro modo, que el ltimo nivel de explicacin para todo fenmeno social era ese de
los individuos.
Este ejemplo muestra la necesidad de distinguir entre el PAE, el del micro-macro,
el de las unidades de anlisis y el de los niveles de explicacin. Weber poda
abogar por el estudio de los fenmenos a nivel macro sin riesgo, en el
entendimiento de que su compromiso con una ontologa social individualista le
proveera el nivel de explicacin correcto para los fenmenos macro. En este
sentido, una posicin en el PAE es analticamente anterior tanto al problema
micro-macro como al problema de los niveles de anlisis (niveles de explicacin).
De acuerdo a Walker, todo lo que se diga sobre niveles puede ser seriamente
engaoso, dado que implica una ordenacin vertical de las relaciones entre
individuos, estados y sistema, mientras que stas pueden ser mejor captadas
como relaciones horizontales. Pienso, sin embargo, que se puede defender la idea
de un sistema de niveles que sea vertical pero no jerrquico (en el sentido de no
privilegiar a priori un nivel sobre otro), mientras se acepta y se ampla la
perspectiva horizontal de Walker.
Singer toma el comportamiento de los estados como unidad de anlisis y propone
dos niveles de anlisis en los que basar la explicacin de esta unidad: el del
sistema internacional y el de la nacin estado en s misma. Su discusin abre
la posibilidad de un tercer nivel por debajo del estado nacin, y es el de los
individuos. Este reconocimiento de un nivel inferior al estado nacin es predicado
de una ontologa social no tematizada por Singer, en la cual consider a los
individuos cumpliendo sus roles definidos nicamente en virtud del inters de los
estados.
De acuerdo a Singer, los funcionarios del estado podan ser
legtimamente considerados tontos culturales que cumplen roles predefinidos en
el mantenimiento de los intereses nacionales.
En este tratamiento del problema de los niveles de anlisis, los niveles estn
relacionados como agentes a las estructuras. Esta formulacin obliga y permite la
reubicacin de la funcin (representacin) en cada movimiento hacia arriba o
hacia abajo de los niveles, de modo que lo que aparece como estructura en un
nivel puede aparecer como agente en el otro.

39

Walker, por ejemplo, enmarca su crtica del problema de niveles de anlisis en

trminos de la forma en la cual este delineamiento aparentemente neutral de
los niveles oculta cmo determinados conceptos de tiempo y espacio
constituyen las condiciones de posibilidad de tal marco. Para Walker, las
concepciones de tiempo y espacio no pueden ser tratadas como un ruido de fondo
uniforme, como condiciones ontolgicas abstractas que deben ser reconocidas
y luego descartadas. Nota cmo la conformacin de estas conceptualizaciones ha
sido un proceso politico. Estas construcciones espaciales, aduce, juegan un rol
decisivo en la determinacin de las formas culturales de la civilizacin europea.
Aunque el impulso bsico de la posicin de Walker es vlido, y el desarrollo de
todo concepto tiene lugar en un espacio poltico, de ah no se sigue que tales
conceptos sean reducibles a las particularidades del espacio poltico en el cual
fueron forjados.
Como apunta Bourdieu, el descubrimiento de que alguien que
ha descubierto una verdad tena cierto inters en hacerlo, en modo alguno
disminuye su descubrimiento.
La idea de niveles est muy relacionada con la nocin de emergencia.
Emergencia se refiere a la relacin entre dos entidades, de tal manera que
una entidad surge de la otra, pero es capaz de reaccionar sobre la primera y
es, de cualquier manera, causal o taxonmicamente irreductible a ella. Cada
nivel identificable tendr sus propias leyes y modos de operacin, que,
afincados en el nivel del que emergen, no son reducibles al nivel inferior.
Mario Bunge ha recurrido a la idea de emergencia para desarrollar nueve formas
en las que los cientficos hablan de niveles, y dice que de estas nueve formas slo
dos son vlidas para el mundo social.
El primer uso del trmino nivel es el de una totalidad emergente, que es
conceptualizado como una entidad que, en algunos aspectos, se comporta
como una unidad caracterizada por calidades propias, y si es compleja y
concreta, por una fuerte interaccin entre sus partes.
El segundo
significado que para Bunge es aplicable al mundo social es menos especfico.
Aqu, nivel simplemente se refiere a una seccin de la realidad caracterizada
por un conjunto de propiedades y leyes engranadas, algunas de las cuales
se piensan peculiares al dominio dado y haber emergido en su momento de
otros niveles preexistentes (superiores o inferiores). Ntese que en ambas
definiciones no hay ningn sentido de jerarqua, ni causal ni prioritaria; los niveles
inferiores son capaces de afectar a los superiores, al menos conceptualmente, y
viceversa.
En algunos casos el entendimiento de un nivel como unidad emergente es
apropiado: los seres humanos, por ejemplo, claramente emergen de niveles
40

inferiores y funcionan como unidades. Pero la legitimidad de este desplazamiento

terico en trminos de ciencias sociales no puede aislarse de la discusin de las
propiedades propias de los niveles elegidos (p.e. la discusin del PAE). Ms an,
por razones relacionadas con la irreductibilidad de la representacin (como
funcin) humana, la segunda definicin de nivel de Bunge puede ser una forma
productiva para proceder en el campo de la ciencia social. Este sentido de nivel
nos permite repensar los niveles identificados por Singer sin rechazarlos
completamente.

Lo primero que hay que notar es que una formulacin realista del tema nos lleva a
preguntar niveles de qu?
(Aqu hablamos) en relacin a niveles de
organizacin poltica (Sistema internacional-Estado nacin-burocracia-individuo),
pero podra aplicarse a otros campos sociales: legal, econmico, social y cultural,
por ejemplo.
Ntese tambin que, en este entendimiento de los niveles no hay
necesidad para un nivel individual, dado que los individuos actan en cada nivel y
estn ligados a sus propios contextos sociales; en este sentido los niveles micro y
macro estn vinculados a travs de la representacin humana. La ubicacin de
individuos en todos los niveles es importante, porque ilumina el hecho de que es a
travs de los diferentes posicionamientos de los individuos que actan los
niveles.
Lo que es importante percibir es la idea de que cada uno y todos los niveles
incluyen individuos y sus diversos contextos estructurales, pero tambin la
manera en que estos diferentes contextos estructurales son dinmicos e
interactan entre s. Los contextos estructurales son productos-en-proceso
tanto como procesos-en-produccin.
Asimismo es vital entender que todos ellos estn ligados conjuntamente en un
flujo de vida social continuo; por lo tanto, la demostracin grfica de un contexto
que todos los niveles comparten.
Internacional/global:
-Contexto
-Situacin
- Actividad situada
- Yo/ agente
Nacin estado
41

-Contexto
-Situacin
-Actividad situada
- Yo/agente
Burocracias:
-Contexto
-Situacin
-Actividad situada
-Yo/ agente
El yo/ agente, debe ser tratado con cuidado. Por supuesto, el s mismo no puede
ser fcilmente separado de las situaciones sociales en las cuales est
rutinariamente instalado y los investigadores sociales tienen una difcil eleccin al
decidir cules aspectos de la representacin humana deben privilegiar. Los
poderes de los agentes para actuar en el mundo se derivan de su
posicionamiento social, ms que de factores biolgicos; de ah que el
posicionamiento social sea interno a la representacin. Aunque los agentes
estn siempre instalados en una determinada estructura, es importante distinguir
entre los diferentes niveles de representacin, dado que eso ayuda a dirigir la
atencin hacia el modo en que los individuos reciben el poder del que estn
facultados, a que responden y son afectados por sus propios compromisos
sociales. Pese a estas calificaciones, sin embargo, la nocin de s mismo refiere a
un sentido de identidad individual, una personalidad y una percepcin del
mundo social, segn estas cosas son experimentadas y/o influenciadas por
su experiencia social. La personalidad social, sin embargo, es un proceso de
construccin social continuo y deberamos rechazar explicaciones sicolgicas
extremadas, que vean al individuo como una unidad separada, poseedora de una
esencia o un ncleo interior rgido e inalterable.
La actividad situada desplaza el foco de atencin desde el inters por las
respuestas individuales ante los diferentes tipos de situaciones sociales hacia el
inters por las dinmicas de interaccin en s mismas. La manera en que
conjuntos de, o encuentros entre, varios individuos puede tender a producir
resultados y propiedades que son el producto del intercambio de
comunicacin en el grupo en su conjunto, ms que el comportamiento de los
individuos considerado aisladamente. Es decir, la actividad situada despliega
42

las propiedades emergentes que son producto del modo en que los individuos
interactan y se juntan, pero que no es predecible mediante el anlisis de los
individuos aislados. Por lo tanto, hay dos aspectos de la actividad situada:
primero, el empeo de los individuos participantes es tal que cada episodio
de actividad equivalente llevar la impronta nica de la particular
configuracin de individuos empeados; y segundo, la naturaleza dinmica
continua de los procesos interactivos acta a su vez sobre esos individuos
de maneras imprevistas.
Situacin se refiere al modo en que la naturaleza de la situacin en la que
cada actividad tiene lugar har una diferencia a la manera en la que esos
individuos interactan. La incorporacin de Situacin destaca la
imposibilidad de establecer definitivamente la materialidad del mundo social
o la reduccin de ste a una variable dependiente (el encuentro ReaganGorbachov, en la cumbre junto a la chimenea, Ginebra 1985).
Nuevamente,
esto se vincula a los fenmenos micro-macro sociales. Al respecto, ciertas
actividades varan de acuerdo a la extensin en que tienden a ser limitadas a
situaciones especficas e individuos especficos (G8, G20).
Contexto destaca la manera en que los agentes, la actividad situada y las
situaciones se inscriben en un contexto estructuralmente organizado. Por
ejemplo, el concepto de un intercambio diplomtico presupone que existe un
amplio contexto organizacional que lo torna posible.
Mientras que las situaciones y las actividades situadas son siempre y nicamente
mantenidas en tanto son reproducidas y/o transformadas por la actividad social de
los agentes, desde el punto de vista de los participantes especficos que toman
parte de esas actividades, ellos estn experimentando formas de
organizacin ya establecidas, con las cuales tienen que lidiar en varias
maneras. Ms an, toda reproduccin y/o transformacin tiene lugar bajo
condiciones heredadas del pasado. Estas condiciones representan la calidad
preestablecida de las formas sociales que han sido reproducidas y/o
transformadas en el pasado y que confrontan a las nuevas generaciones de
individuos (participantes) como contextos estructurales objetivos que
premian ciertos comportamientos y castigan otros.
Es imposible entender cmo estas grandes,
macro estructuras son
reproducidas a lo largo del tiempo, a menos que entendamos como muchos
microprocesos las alimentan (y se alimentan de ellas). El ejemplo de las
relaciones de gnero y una ocupacin estatal como la militar es bueno porque
destaca la manera como la situacin de actividad inmediata (las barracas o el

43

campo de batalla) estn firmemente conectadas a relaciones crecientemente

remotas de dominacin y subordinacin en la vasta tela social.
Cmo se relaciona la versin reformulada del problema de los niveles de anlisis
tanto con la dimensin teortica como con la dimensin emprica del PAE en la
teora de las RRII? En trminos generales, afirmo que pensar en los niveles en
esta forma desagregada ayudar a facilitar la investigacin que procure integrar
agentes y estructuras. Igualmente, el problema de los niveles de anlisis, tal cual
ha sido reformulado, indica la naturaleza errnea de los enfoques exclusivamente
estructurales de investigacin, que tienden a negar o subvaluar la importancia de
los agentes y el elemento interpretativo de todo anlisis social. En este sentido, los
fenmenos estructurales no tienen sentido a menos que estn relacionados con
las actividades sociales de los individuos que los reproducen a travs del tiempo.
A la recproca, los fenmenos de los agentes no pueden ser plenamente
comprendidos exclusivamente por sus dinmicas internas; hay que verlos
condicionados por las circunstancias heredadas del pasado, as como dirigidos por
las creencias sobre potenciales futuros.
En otras palabras, las acciones de los agentes tienen que comprenderse en
relacin a la influencia de los contextos estructurales y las situaciones que
provee el amplio contexto social, y viceversa, as como en trminos del
despliegue de la dinmica estructural que ocurre mientras la interaccin
tiene lugar.
Teora constitutiva no es una teora que diagrama flujos de causalidad. Es,
como dice Wendt, un tipo de teora que provee explicaciones de lo que es un
ente.
Los efectos causales de la relacin seor-esclavo (que es una relacin
constitutiva) causan cierto tipo de comportamiento tanto en el maestro como en el
esclavo. Las relaciones que constituyen a ambos como cierto tipo de actores
sociales son la causa de que ellos se comporten de cierta manera.
Durkheim claramente pens que los individuos eran reales y que las estructuras
emergan de sus interacciones. Lo que Durkheim no crey, sin embargo, fue que
los resultados sociales pudieran ser explicados nicamente en trminos de las
disposiciones, deseos, intenciones y creencias de esos individuos. Del mismo
modo, Weber claramente acept la realidad ontolgica de las instituciones
sociales, pero rechaz toda nocin de que esas formas de organizacin social
pudiera decirse que tuvieran deseos, intenciones y creencias propias que pudieran
decirse existentes independientemente de las disposiciones, deseos, intenciones y
creencias de los agentes humanos que las integran. La disputa entre los enfoques
de Durkheim y Weber sobre el estudio del mundo social es esencialmente un

44

desacuerdo analtico o metodolgico sobre el nivel apropiado en el cual afincar las

explicaciones de los resultados sociales.
Si consideramos tanto al agente y la estructura importantes, como sugiere el PAE,
entonces la particular influencia de ambos en cualquier resultado social ser un
tema crucial, pero no podr ser resuelto teorticamente antes de los resultados
empricos.
En trminos de la relacin entre agentes y estructuras, el problema del nivel
de anlisis y el problema micro-macro, afirmo que constituyen distintos
problemas y que la combinacin de ellos resulta en una considerable
confusin. Ms notablemente, la combinacin del PAE con el de nivel de
anlisis puede llevar a la presuncin equivocada de que la estructura es
nicamente relevante para los temas macrosociolgicos. Separando los dos
problemas, podemos ver que los contextos microsociolgicos han definido
con fuerza las propiedades estructurales y que los contextos
macrosociolgicos no operan independientemente de los agentes.

45

4. ESTRUCTURA
Mi decisin de abordar primero la cuestin ontolgica, antes de las epistemolgica
y metodolgica, refleja la creencia realista cientfica en que las cuestiones
ontolgicas son de naturaleza fundamental, ms que las otras.
Pero el realismo cientfico con es ontolgicamente dogmtico. Combina un
realismo robusto y profundo con un igualmente robusto relativismo epistemolgico
sobre las afirmaciones existenciales en el campo de una ciencia particular. Ser
realista en este sentido significa tomar en serio el compromiso ontolgico, y
postular entidades tericas con extrema precaucin; y lo que es importante,
aceptar la necesidad de defenderlas sobre bases ontolgicas y no
simplemente metodolgicas o pragmtico/instrumentales.
No todas las posiciones teorticas estn tan preocupadas por hacer explcito lo
que entienden por estructura. En general, los posestructuralistas y los
positivistas se contentan con usar el trmino estructura
slo
instrumentalmente: es como si existiese la estructura, an si ambos
significan diferentes cosas por estructura.
En tanto el trmino postulado
ayuda a explicar/predecir el fenmeno, no hay necesidad de examinarlo ms
profundamente. Esto tiene el efecto de zafarlos del gancho ontolgico.
Para
hablar con sentido sobre estructura se requiere cierta indicacin de lo que es la
estructura, que poderes posee, y un sentido del rol que juega en la explicacin.
Estructura es ese aspecto de la vida social que une los varios elementos
conjuntamente y es probablemente, en principio, algo que nunca podr
traerse al reino de lo observable.

Estructura: dos tradiciones y cinco modelos

Segn Merton, no existe una teora nica comprehensiva de lo que es la
estructura social, sino una pluralidad de orientaciones tericas que hacen
del anlisis estructural algo polimrfico y poliflico.
La mayor parte de las
veces, la estructura es definida implcitamente, y no explcitamente.
As, por
ejemplo, Waltz afirma que las definiciones de estructura deben omitir los atributos
y las relaciones de las unidades. No obstante que esta es una afirmacin curiosa
dada su propia versin relacional sobre la estructura (distribucin de capacidades),
debera desechar como estructural una de las ms poderosas e influyentes
versiones sobre estructura en el canon sociolgico, que es la versin marxista.
46

El debate sobre la teora estructural en las RRII no solamente ha sido incapaz de

reconocer el hecho de que hay diferentes modelos de estructura, sino tambin
de que hay dos distintas tradiciones estructurales. Waltz opera en la tradicin
sociolgica estructural que viene de Durkheim, Merton y Talcott Parsons;
mientras que Ashley desarrolla un modelo de estructura firmemente afincado en la
tradicin asociada a Durkheim, Althusser, Lvi-Strauss, y Saussure.
Para Merton, las ideas bsicas del anlisis estructural en sociologa vienen de
mucho antes de que se compusiera el movimiento social conocido como
estructuralismo, y aunque el anlisis estructural en la sociologa actual se ve
afectado por ciertos denominadores comunes del estructuralismo que le sirven de
contexto cognitivo por ejemplo ciertos paralelos entre Saussure y Durkheim- ,
histricamente no se deriva de esas tradiciones.
La confusin que rodea al hecho de que Durkheim est en ambas dos
tradiciones afinca en su definicin de hechos sociales. Como lo seala
Tyrakian, Durkheim tena dos versiones de hechos sociales. La primera de ellas,
son hechos de morfologa social hechos ecolgicos y demogrficos (el
volumen y densidad de la poblacin, tasas demogrficas de nacimiento y muerte
y as). El segundo tipo de hechos sociales es lo que Durkheim refiere como
representaciones colectivas. Estas son, generalmente consideradas, las
creencias, valores, normas y convenciones colectivas. Tyrakian describa la
distincin entre estos dos tipos de hechos sociales como la que existe entre los
aspectos fsicos cuantitativos de la sociedad humana y los aspectos
cualitativos, inmateriales y sicolgicos.
Esta distincin explica por qu el trabajo de Durkheim queda asociado a las dos
tradiciones. La versin de las representaciones colectivas, de los hechos
sociales, ha sido adoptada por la tradicin continental y tiene a un abordaje
de la estructura ms cualitativo y subjetivista. Asimismo, esta tradicin tiende
a ser crtica de la metodologa positivista asociada con la versin alternativa de
hecho social en la sociologa de Durkheim. En contraste, y como resultado de su
compromiso con una metodologa positivista y la cuantificacin asociada, la
tradicin sociolgica de investigacin estructural se ha abocado a las
variables morfolgicas. Esto significa que esta tradicin sociolgica tiende a un
objetivismo riguroso y rechaza todo elemento subjetivo. La separacin entre
estas dos tradiciones espeja la existente entre una versin materialista de la
estructura y otra ms idealista.
En un ambiente filosfico en el que se permita
que las preocupaciones metodolgicas y epistemolgicas dominasen las
cuestiones ontolgicas, era inevitable que esa divisin quedara plasmada en
normas disciplinarias.
47

La versin morfolgica de los hechos sociales se concentra en aqullos

aspectos de las sociedades que son externos a los individuos. Por muchas
vas, las estructuras resultan simples agregados de propiedades a nivel de
individuos, a las cuales se les ha dado una forma macro. Para la tradicin
morfolgica, la estructura es un conjunto de hechos sociales externos a los
individuos. Es un ambiente dentro del cual actan los individuos. Por otra
parte, la versin de los hechos sociales de las representaciones colectivas
ve los hechos sociales como intrnsecos a las identidades y modos de ser de
los individuos. La tradicin continental del estructuralismo, entonces,
considera este aspecto constitutivo como esencial a cualquier forma de
estructuralismo.
No es que estas dos versiones carezcan de cosas en comn. Ambas estn
comprometidas con la creencia de que las sociedades deben ser estudiadas
como sistemas totales, o totalidades conectadas (o sea, estructuras), y que
los factores importantes de estas totalidades conectadas son sus pautas de
conexin internas, y no los elementos aislados que componen estas
estructuras. Pese a estas cuestiones en comn, sin embargo, las dos tradiciones
estn diseadas con recursos intelectuales muy diferentes y han tomado distintas
trayectorias. La tradicin de la sociologa estructural sigui el liderazgo de
Durkheim y Marx, pero fue mayormente desarrollada a travs del
funcionalismo estructural de Talcott Parsons y la teora de los sistemas. No
tuvo ningn enlace con la lingstica estructural o los temas freudianos. La
tradicin continental comenz, igualmente, con Durkheim y Marx, pero su
trayectoria fue definida a travs del vnculo con el trabajo de Freud, y en
particular, con las teoras lingsticas de Ferdinand Saussure. Prosigui
desarrollndose a travs del enlace, a veces hostil, con visiones en disputa
con la filosofa del sujeto e instal, en distintos grados, un rechazo al
existencialismo o cualquier nocin del sujeto humano reflexivo. Las fuentes
claves en este sentido fueron Husserl, Heidegger, Merleau-Ponty y Sartre.
Sin embargo, lo ms importante es el compromiso con Saussure.
De estas dos tradiciones, Porpora identific cuatro modos en los cuales se aplica
el trmino estructura. Sin ser exhaustivas, representan los criterios ms
comnmente sostenidos y sirven como tipologa. Eso, sin asumir que los tericos
sean siempre consistentes con el uso de la palabra.
1. Pautas de comportamiento agregado que son estables en el tiempo.
2. Regularidades del tipo leyes, que gobiernan el comportamiento de los
hechos sociales.
3. Reglas colectivas y recursos que estructuran el comportamiento.
48

4. Sistemas de relaciones humanas entre posiciones sociales.

A las cuales sumara:
5. Relaciones de diferencia que constituyen y definen las propiedades de los
elementos.

Estructura como pautas de comportamiento agregado

que son estables en el tiempo.
Tiende al individualismo. Derivada de la tradicin estructuralista-funcionalista,
generalmente es al mismo tiempo una forma ontolgica y metodolgica de
individualismo.
Collins es claro en su compromiso con esta versin de
estructura estrictamente hablando no hay cosa alguna como estado,
economa, cultura, clase social. Hay solamente grupos de individuos
actuando en microsituaciones de tipo particular. Y es desde dentro de estas
microsituaciones que deben situarse las explicaciones causales de los resultados
sociales.
Homans afirma que el concepto de estructura se refiere a esos aspectos del
comportamiento social que el investigador considera relativamente
perdurables, o persistentes. Estructuras son creaciones relativamente
permanentes de las sociedades y grupos cuyas caractersticas e
interrelaciones intentamos describir, analizar y explicar. Es claro al afirmar
que, aunque necesitamos explicar las propiedades estructurales, la base de esta
explicacin no es estructural para nada, sino arraigada en la naturaleza de la
humanidad.
Ciertamente, sugiere que el trmino efecto estructural podra
fcilmente reemplazarse con el trmino efecto colectivo sin prdida de
explicacin.
La estructura, en esta percepcin, no tiene mucho de variable independiente, dado
que las abstracciones no tienen poder causal. La estructura es simplemente el
comportamiento de los individuos observado actuando a lo largo del tiempo; y
como tal, es reducible a ese comportamiento y explicable solamente en trminos
de individuos.

Estructura como regularidades tipo leyes, que gobiernan

el comportamiento de los hechos sociales.
49

Es el concepto ms comn de estructura asociado a Durkheim, y en particular a

su versin morfolgica de los acontecimientos sociales, en este sentido la
estructura se refiere al modo en que los hechos sociales, o las propiedades
de los grupos, estn relacionados entre s por un patrn de regularidades
tipo leyes.
Puesto simplemente, los hechos sociales (comnmente
llamados fuerzas sociales) son la influencia, o la limitacin externa, que
actan sobre los individuos puestas por la sociedad o las instituciones
sociales.
Este enfoque de estructura es holstico en el sentido de que excluye toda
consideracin de los factores unidad-nivel. El enfoque de Durkheim no fue
solamente una forma de estructuralismo metodolgico, sino tambin ontolgico:
era un realista sobre los todos sociales.
Esta versin de estructura juega un rol principal en el realismo estructural
desarrollado por Waltz, aunque Waltz es un estructuralista metodolgico pero no
ontolgico. El compromiso de Waltz consiste en explicar los resultados en
trminos de estructuras, pero no est comprometido a aceptar que las estructuras
realmente existen; y particularmente no que las estructuras sean lo nico que
existe.
Lo que explica los cambios en un conjunto de hechos sociales es otro conjunto de
hechos sociales, y esta relacin es tipo ley. Este enfoque es consistentemente
Durkheimiano, al menos en trminos de su tratamiento de los hechos sociales
morfolgicos. Los hechos sociales se explican por otros hechos sociales. Y la
estructura no solamente est separada de la representacin humana, sino
que adems es algo cuyos efectos no son transmitidos a travs de la
representacin humana.
Verdaderamente, a pesar de las repetidas afirmaciones de Waltz sobre la
importancia de las causas a nivel de unidades, ellas son distintas de las causas a
nivel de estructura. Para Waltz, las causas a nivel de estructura pueden obrar
sin que ocurran cambios tanto a nivel de los agentes, como en los agentes.
Agentes y estructuras son distintos y las causas estructurales pueden obrar
independientemente de los agentes y viceversa. Puede ser una solucin del
PAE, pero para muchos es una solucin insatisfactoria.

Estructura como relaciones de diferencia que constituye

y define las propiedades de los elementos.
50

No he tratado en gran profundidad los dos primeros conceptos de estructura dado

que est claro que el primero es una forma explcita de individualismo y el ltimo
una forma explcita de estructuralismo
Ninguno de estos enfoques sobre
estructura acepta el reclamo de que es necesaria o deseable alguna integracin
de agentes y estructuras en una versin; y Waltz parece no creerla posible. Pero el
hecho de que haya faltado un marco integrador condujo al intento de desarrollar
abordajes ms sofisticados, que lo tomaron como un problema serio.
Considero que la primera de esas alternativas fue la de estructura como
relaciones de diferencia. En muchos sentidos, esta versin de estructura es ms
fuerte en la tradicin continental. Sin embargo, tambin juega un rol en la teora de
Waltz. Pero, dado que Waltz obra solamente con el enfoque morfolgico de
Durkheim sobre los hechos sociales, limita estas relaciones a lo funcin causal,
pero no a la funcin constitutiva.
Es claramente una visin relacional de estructura. Tambin est basada en
relaciones de diferencia, o sea de diferencias entre varias capacidades que
poseen los estados. Son estas diferencias las que definen la distribucin de
poder dentro del sistema. Lo que la ubica claramente fuera de la tradicin
estructural continental es que Waltz solamente considera relaciones entre ciertas
configuraciones de poder, con una definicin de poder particularmente estrecha y
materialista, consistente con el tratamiento morfolgico de los hechos sociales.
Segn lo define l, el poder es estimado comparando las capacidades de un
nmero de unidades.
En el posestructuralismo emerge otra versin de estructura, dentro de la teora
social y la teora de las RRII, basada en la idea de relaciones de diferencia. Es una
versin que efectivamente considera estas relaciones como constitutivas.
Sin reparar en cmo se desarroll la historia, toda la tradicin continental
estructuralista crey que las sociedades, sus mitos, literatura y as
siguiendo, tienen la estructura del lenguaje. Los posestructuralistas llevan
esto ms all, afirmando que el lenguaje es una meta-estructura que
estructura todas las otras estructuras. Tanto los estructuralistas como los
posestructuralistas toman la estructura de un dominio humano como modelo para
otros dominios.
Saussure haba sugerido que el significado deba ser encontrado dentro de
la estructura de todo el lenguaje, ms que en el anlisis de las palabras
individuales. Los primeros estructuralistas continentales fueron llevados por este
pensamiento, porque combinaba muy bien con su creencia de que la explicacin
de los procesos sociales tena que enmarcarse en una teora general de la
estructura. Lo que Saussure les dio fue un modelo lingstico de estructura
51

para trabajar. Un componente clave fue la afirmacin de que el lenguaje es un

sistema de puras oposiciones. De acuerdo a Saussure, el lado conceptual del
lenguaje est construido solamente por relaciones y diferencias con respecto a
otras formas de lenguaje, y lo mismo puede decirse del lado material. Esto quera
decir que en el lenguaje slo hay diferencias una diferencia generalmente
implica trminos positivos entre los cuales la diferencia est establecida;
pero en el lenguaje solamente hay diferencias sin trminos positivos.
La implicacin de esto fue radical, particularmente si el modelo de la estructura del
lenguaje se extiende para cubrir todos los aspectos de lo social. Eso implica que
estas relaciones de diferencia son anteriores a, y constitutivas de, las
positividades del lenguaje y por lo tanto de cada elemento enmarcado dentro de
un campo estructural.
Los posestructuralistas, an inscribiendo su versin de estructura en el
marco de Saussure, insistan en rechazar la idea de una versin objetiva o
cientfica de la estructura, y en creer que el contexto por s mismo podra
proveer la base sobre la cual podra desplegarse el potencialmente infinito
juego de diferencias. Los posestructuralistas tomaron la idea de diferencias sin
trminos positivos a su conclusin lgica. La ms clara articulacin de esta
versin es la de Derrida en Estructura, Signo y Juego. Derrida nota cmo lo
que siempre fue considerado fuera del proceso de estructuracin es la nocin de
un centro u origen de la estructura misma. Si la positividad de todas las palabras
emerge del juego de diferencias sin trminos positivos, entonces este proceso se
aplicara igualmente a la nocin de estructura. Es lo que Derrida llama la
estructuralidad de la estructura.
La estructura o ms bien la estructuralidad de la estructura-, si bien
siempre ha estado operando, siempre ha sido neutralizada o reducida, y esto
ha sido por un proceso consistente en darle un centro, o referirla a un punto
de presencia, un origen fijo. La funcin de este centro era no solamente
orientar, equilibrar, y organizar la estructura sino por encima de todo
asegurarse que el principio de organizacin de la estructura limitase lo que
podramos llamar el juego de la estructura.
Podramos relacionar esto con el principio de anarqua organizador de Waltz
(que segn Waltz organiza el juego de la estructura internacional). Este centro no
es un punto natural, sino un efecto construido.
Todas las estructuras, afirma Derrida, tienen un centro, o punto de origen,
que permite que la estructura funcione, pero este centro est estructurado.
Dada la extensin del lenguaje a todos los dominios, este concepto se aplica
tambin al concepto de verdad. La verdad no es ms una positividad a ser
52

descubierta o desvelada, sino que es ella misma producida como un efecto

del juego de la relacin de diferencias. Y una vez que la verdad ha sido vista
como un efecto estructurado, la idea misma de una ciencia objetiva de la
estructura deja de ser posible. El posestructuralismo, entonces, implica un
rechazo de dos de las ideas clave del estructuralismo:
a) la idea de que hay determinadas estructuras subyacentes (a los
fenmenos sociales) con claros principios organizativos, que podran
explicar la condicin humana, y
b) que es posible situarse fuera del discurso y observar la situacin
objetivamente.
Hay una gran distancia entre este concepto y el relacional de Waltz, aunque
ambos se basen en relaciones de diferencia, y no deberamos apresurarnos en
creer que el resultado es el mismo.
Hay dos diferencias importantes. En
primer lugar, Waltz encuentra una lgica a la estructura, derivada
mayormente del principio organizativo de la estructura: anarqua. Para los
posestructuralistas, no puede existir ese principio organizativo, sino que
ms bien lo que parece un principio organizativo es un efecto construido por
la ausencia de un conjunto de principios estructurales alternativos.
Segundo, para Waltz las relaciones de diferencias emergen de diferenciales
distributivos, mientras que para los posestructuralistas las relaciones de
diferencia son puramente lingsticamente derivadas y anteriores a, y
constitutivas de, el conjunto de objetos de la secuencia, o relata.
Hay similitudes tambin. Ambos son fuertemente anti-humanistas y este antihumanismo implica que ambos tambin ubican la representacin en las
estructuras, como se ver en el captulo 5. Ambos, a su manera, son
deterministas, an si el determinismo del posestructuralismo adopta una forma
indeterminada. Esto se ve claramente en la versin de Doty, otra
posestructuralista.
De acuerdo a Doty, agentes y estructuras deben ser considerados efectos de
las prcticas. O, como lo pone ella, El sujeto, agente, est determinado no
es determinativo; las prcticas son autnomas, y determinativas; lo que
detiene, o para, la carga de determinismo es eso que lo determina, mayormente
prcticas, son ellas mismas radicalmente indeterminadas. Lo que tenemos,
entonces, aqu, es un determinismo indeterminado.
(Volviendo a) Waltz no hace ningn esfuerzo por integrar ambos (agente y
estructura) en una versin.
Si intentara vincular la estructura con sus

53

unidades, estara violando el principio de Durkheim de explicar los hechos

sociales nicamente en trminos de otros hechos sociales.
Los dos mecanismos que Waltz identifica que podran sugerir algn insumo
del agente socializacin y competicin- solamente pueden ser respuestas
de conducta frente a un medio externo. Ms an, tratando la estructura como
si fuera siempre (y nicamente) un medio externo, es igualmente incapaz de
considerar la posibilidad de cambios estructurales que lleven a cambios
constitutivos en las unidades. Cambios, o sea, no solamente en trminos de
su comportamiento, sino en trminos de sus identidades y modos de ser.
En muchos sentidos ocurre lo mismo con los posestructuralistas. En primer
lugar, al construir una versin de estructura que se deriva de la lingstica y
aplicarla a todos los campos de la actividad social, los posestructuralistas
son incapaces de vincular entre s los distintos campos de la vida social. En
realidad, toda la vida social debe ser leda como un texto, y la ontologa
subyacente es llana, unidimensional y reduccionista. Esto subestima
seriamente la especificidad de los diferentes planos de la vida social. Ms
an, all donde los agentes juegan un rol es nicamente en trminos de
imperativos estructurales de las estructuras. En realidad, en muchos relatos
posestructuralistas la representacin est ubicada en las estructuras. Pese a
las repetidas referencias sobre la construccin de la vida social y la
construccin de principios estructurales, no son los agentes quienes hacen
esta construccin sino las lgicas estructurales de las relaciones de
diferencia, an si esa lgica es indeterminada. Los agentes, los yo de los
agentes, son meras cifras para los principios universales del lenguaje. No
son siquiera, como deben ser claro, positividades. En realidad, los agentes,
como la estructuralidad de la estructura, son una ilusin.

Estructura como reglas y recursos

La idea de estructura como reglas y recursos debe asociarse a Giddens. Tambin
es una versin de estructura firmemente instalada en la lingstica.
Wittgenstein, Winch y Habermas son sus inspiradores filosficos, as como una
lectura ms sociolgica de Durkheim, en la cual los hechos sociales son
representaciones colectivas. En trminos del debate agente-estructura en las
RRII, es posiblemente la versin ms influyente. Giddens la desarroll
precisamente en relacin a este tema por su insatisfaccin con las soluciones
prevalecientes sobre el PAE.

54

Pese a su atractivo, intento demostrar que esta versin falla por: 1) como solucin
al PAE; y 2) para responder a una gama de fenmenos que ocurren en el mundo
social y que pueden ser legtimamente atribuidos a las fuerzas estructurales.
La
definicin de estructura como reglas y recursos no puede ser tomada como
una solucin adecuada al PAE por cuanto convierte a las estructuras en
apenas poco ms que virtualmente existentes, dependiendo para su eficacia
causal enteramente en la inteligencia de los agentes sobre esas reglas y
recursos. En efecto, esta formulacin tiene a producir una teora social de
corte voluntarista.
De acuerdo a (uno de los promotores originales del PAE), Dessler, la solucin
cientfico-realista al problema parte de una premisa nica, o sea, que la
actividad social presupone las formas sociales. Por lo tanto, la accin del
estado es posible y concebible solo si existen los instrumentos mediante los
cuales la accin puede llevarse a cabo. Si la estructura se refiere a las formas
sociales que preexisten a la accin, cules pueden ser estas formas
sociales o medios? Dessler menciona dos tipos de instrumentos, medios o
accin, necesarios: Primero, las naciones deben contar con recursos, los
atributos fsicos que comprenden la capacidad Segundo, las naciones
deben tener reglas disponibles, los medios con los que se comunican entre s
y coordinan su accin.
(Por su parte) Onuf comienza aceptando la importancia de la influencia lingstica.
Las reglas, a su vez, derivan del lenguaje. Reglas y lenguaje nunca pueden
separarse, porque las reglas gobiernan el lenguaje, y lo que quizs es ms
importante, se constituyen mutuamente.
Dice Giddens: Las estructuras pueden ser analizadas como reglas y
recursos, que pueden ser tratados como conjuntos en tanto las
transformaciones y mediaciones pueden ser identificadas de las
propiedades reproducidas por el sistema social. Se hace una distincin
entre estructura y sistema. Los sistemas sociales estn compuestos por
pautas de relacionamiento entre actores y colectividades reproducidas a
travs del tiempo y del espacio. Los sistemas sociales, por lo tanto, estn
constituidos por prcticas situadas. La estructura existe en tiempo-espacio
solamente como momentos recurrentemente implicados en la produccin de
los sistemas sociales. Las estructuras tienen solamente una existencia
virtual.
En primer lugar, Giddens es agudo profundizando ms all de la nocin de
estructura como un conjunto objetivo de relaciones que los agentes deben
enfrentar, pero tambin ms all de cualquier versin de actividad social que
55

reduzca la explicacin a los individuos. Formula su concepto de

estructuracin para argumentar la mutua dependencia de agentes y
estructuras, o como se dice actualmente en RRII, agentes y estructuras
estn mutuamente constituidos. La estructura debe entenderse como tanto
el medio y el producto de las prcticas que constituyen el sistema social. El
punto importante es la distincin entre estructura y sistema social, y el
hecho de que la estructura es el producto de las prcticas que constituyen el
sistema social; por lo tanto el sistema social es un producto de prcticas,
pero no un insumo para ellas.
Giddens afirma que las pautas de las relaciones que observamos en el
mundo social se refieren a los sistemas sociales y no a la estructura. Estas
pautas de relaciones no constituyen en s mismas la estructura social, pero
estn estructuradas por estructuras, que para Giddens consisten en reglas
y recursos. Estas reglas y recursos afirma, gobiernan la pauta sistmica de
relaciones que observamos en nuestras actividades cotidianas. Las reglas
vienen en diferentes formas. Algunas ms explcitas y codificadas que otras,
informales o formales
Los recursos pueden separarse en dos tipos: asignados y autorizados. Los
recursos asignados son objetos materiales, como materias primas o tierra, que
capacitan a la gente a hacer cosas, ir a la guerra o ejercer el control sobre un
grupo de personas. Recursos autorizados son los que los complementan y se
refieren a factores no materiales, tales como el estatus o las posiciones
jerrquicas, y posibilitan el comando de otros seres humanos.
Tomados conjuntamente, Giddens afirma que estas reglas y los diferentes
tipos de recursos capacitan a la gente para hacer cosas, hacer una
diferencia en el mundo social. En realidad, para Giddens esa capacidad de
hacer es el atributo definitorio de representacin. La representacin (o
funcin) abarca eventos perpetrados por un individuo, en el sentido de que el
individuo pudo, en cualquier fase de una secuencia de conducta dada, haber
actuado diferentemente.
Para Giddens, las estructuras sociales solamente ejercen su poder entrando en la
conciencia de los individuos. Brevemente, las limitaciones estructurales no operan
independientemente de los motivos y razones que los agentes tienen por lo que
hacen.
Esto quiere decir que la estructura est, en cierto sentido, internamente
relacionada a la actividad.
La estructura solamente existe en esas
instancias en las que las reglas y recursos son empleadas en las
actividades de la gente. Esto es lo que quiere decir Giddens cuando dice que
56

la estructura solamente existe en su representacin instantnea en la accin

humana. Una existencia virtual.
Parecera que no hay nada malo en decir que las relaciones y las prcticas
sociales son reproducidas a travs y en las actividades de la gente en virtud de
sus razones y motivaciones (aunque Giddens remita el rol de la motivacin en los
acontecimientos sociales, un tema sobre el que volver ms adelante). Pero, en
orden a permanecer consistente con la filosofa del realismo cientfico abogada por
Dessler y Wendt, parece haber algo extrao en afirmar que no tiene existencia y
entre otras cosas poder causal- ms all de estas cosas, o que sus efectos
dependen de que los agentes los conozcan. Al atar tan estrechamente la
estructura social al conocimiento, Giddens reduce una categora ontolgica a una
categora epistemolgica.
El punto ontolgico es que la conceptualizacin de estructura como reglas y
recursos eventualmente conduce a negar ambos agentes y estructura a
favor de una ontologa de la praxis.
De acuerdo con Bhaskar, en realidad existe un hiato ontolgico entre la
sociedad y la gente, un hiato que exige distinguir netamente entre la
gnesis de las acciones humanas, que descansa en las razones, las
intenciones y los planes de la gente, por un lado, y la estructuras que
gobiernan la reproduccin y transformacin de las actividades sociales, de
otro lado. La necesidad de reconocer y teorizar el hiato descansa en las
propiedades emergentes desplegadas por el mundo social. Porque las
propiedades de las formas sociales pueden ser diferentes de las que poseen los
individuos de cuyas actividades ellas dependen.
La negacin de la emergencia dentro de la teora de la estructuracin
tambin conduce a una negacin de la eficacia causal de las pautas de
relacionamiento, que para Giddens constituyen el sistema social y son una
variable dependiente que no juega ningn rol. La negacin del impacto causal
que producen las relaciones descuida muchas cuestiones importantes que
deberan ser de inters de cualquier cientfico social, y por lo tanto el concepto de
estructura como reglas y recursos tambin falla en proveer una explicacin
adecuada de los resultados sociales.
Por ejemplo, el impacto causal independiente de las relaciones es crucial
para entender la coercin y el ejercicio del poder social. Las reglas de
asignacin de recursos, tales como las introducidas en la esfera econmica
internacional de la segunda posguerra mundial han hecho que algunos
estados sean dependientes de otros estados en trminos de inversin y
respecto de la adquisicin de productos del estado dependiente. Esta
57

dependencia en s no es ni comportamiento ni regla.

Ms bien, esa
dependencia es una relacin, aunque sea asimtrica. Se admite que esta
relacin es una consecuencia de las reglas de asignacin, pero es una
consecuencia que trae consecuencias.
El tema de la motivacin, que debera constituir un rea de inters principal para
muchos investigadores cientficos, es tambin un tema que puede ser fcilmente
descuidado como consecuencia de la conceptualizacin de la estructura como
reglas y recursos. El tema de la motivacin tampoco est a nivel de la
representacin: tiene una dimensin estructural en tanto que las
configuraciones estructurales pueden motivar a los agentes a actuar en
cierta forma.
Esta negacin de las motivaciones tiene serias consecuencias para la teora y la
prctica. Primero, no sabemos qu accin involucra a un actor observando
simplemente su comportamiento. Necesitamos conocer las intenciones del actor. Y
si el actor tiene alguna intencin, entonces ese actor tiene un motivo.
En cuanto al argumento de que mucha de la actividad cotidiana carece de
motivacin directa, slo tiene sentido si el seguimiento de la regla es entendido
primariamente en trminos de reglas reguladoras, en las cuales los actores no
deben tomar decisiones sino repetir simplemente y rutinariamente un
comportamiento prescripto. Pero la negacin de la motivacin tiene menos sentido
si pensamos en trminos de reglas constitutivas, por las cuales se abre todo un
campo de acciones alternativas y entre las cuales se deben tomar rutinariamente
decisiones motivadas. En la vida diaria tomamos cotidiana y rutinariamente
decisiones motivadas, dentro del marco establecido por reglas constitutivas.
El punto es que an las reglas constitutivas no prescriben comportamientos
que pueden ser seguidos sin pensar. Autorizan una gama de
comportamientos alternativos, con sentidos y consecuencias sociales sobre
las que nos motivan a elegir. Las reglas no determinan que debemos hacer
determinada cosa, sino que abren un campo de posibilidades que podemos
adoptar. En orden a dar sentido a la accin en ese contexto necesitamos
mantener la distincin entre reglas constitutivas y reguladoras.
La dimensin perdida en la teora de Giddens es la identificacin de un
mecanismo causal que genere los motivos de los agentes.
Tomando la
motivacin como un factor importante en la accin social, sin embargo, sugiero
que las relaciones materiales emergentes constituyen uno de esos mecanismos
que pueden explicar el rol de la motivacin.

58

Las reglas constitutivas del ajedrez crean las condiciones de posibilidad para el
ajedrez y son reproducidas siempre que dos jugadores se sientan a jugar. Desde
el comienzo, sin embargo, las reglas originan una relacin objetiva material.
Blancas, por ejemplo, toman la iniciativa, mientras que negras estn inicialmente
colocadas en el modo reactivo, o sea a la defensiva.
Existen analogas reales
en la vida? Consideremos el relacionamiento entre las reglas constitutivas del
capitalismo y una propiedad emergente de las mismas: desigualdad.
Un ejemplo ms relativo a las RRRIII podra ser las relaciones de
dependencia identificadas por Immanuel Wallerstein. Esas relaciones, si es
que existen, surgen de un conjunto de reglas que definen el orden
internacional econmico en su forma presente. No hay reglas que estipulen
que tales relaciones de dependencia deban ser como son, pero esas
relaciones ejercen un efecto causal independiente que impacta sobre cmo
interpretan las reglas los agentes socialmente ubicados. La desigualdad,
entonces, es una propiedad relacional con importantes consecuencias en s
misma.
Las cuestiones de poder y dominacin, temas centrales de la teora de las
RRII, son omitidos mediante la conceptualizacin de estructura de Giddens.
De acuerdo con Giddens, la dominacin se basa en reglas de autorizacin y
asignacin.
Lo importante, sin embargo, es quin o qu posee esas
capacidades? Claramente, no son los individuos en tanto individuos sino
ms bien los individuos como agentes socialmente posicionados o titulares
de posiciones sociales.

Estructura
como
intersubjetivamente

significados

negociados

Esta versin est instalada dentro del modelo reglas y recursos, pero incluye
algunas modificaciones crticas para aclarar la relacin entre reglas y recursos.
Porque, pese a que he afirmado lo contrario, sera posible construir una versin de
estructura social como reglas y recursos en la que ambos elementos tengan el
mismo peso ontolgico (y por lo tanto causal).
Wendt intenta construir una ontologa social ms cercana a los
postpositivistas, y eso requerira una ontologa social idealista, por lo tanto
las reglas deben tener una prioridad ontolgica sobre los recursos, aunque
no est claro si los recursos deben considerarse como algo exclusivamente
material.
En todo caso, Wendt hace una clara distincin entre estructuras
59

materiales y sociales, y dado que las estructuras sociales estaran

compuestas por reglas, sera razonable inferir que las estructuras materiales
son el elemento recurso de la versin de Giddens. Por lo tanto, los
recursos no seran ms parte de la estructura social.
Dice Wendt que por
material nos referimos a los fenmenos fsicos en bruto, como los recursos
naturales y artefactos tecnolgicos que existen independientemente de las ideas.
Estas estructuras materiales, segn Wendt, no poseen efectos causales
independientes de las estructuras sociales (las reglas?) que les dan sentido.
Por estructuras sociales, queremos significar las ideas compartidas o el
conocimiento comn encarnado en los fenmenos intersubjetivos como las
instituciones y los sistemas coercitivos.
Pese a sus reclamos en contrario, afirmo que, tanto en la teora social de Wendt y
en su teora sustantiva sobre la poltica internacional, el mundo material y la
estructura material aparecen nicamente como variables dependientes.
La posicin de Wendt, que actualmente l denomina idealismo estructural, se
basa en la afirmacin de que la base es la estructura del conocimiento
compartido y que las fuerzas materiales son significantes solo en tanto esta
estructura les da algn significado.
Los aspectos generativos de la
estructura, para Wendt, se refieren nicamente a lo intersubjetivo convertido
en ideas, que no tiene existencia independiente de los agentes que tienen
esas ideas. Las dimensiones de materialismo remanente son nicamente
significantes en tanto la estructura de las ideas le da sentido. No est claro si las
ideas abarcan, para Wendt, algo ms que el concepto de reglas, dado que las
reglas son, al menos prima facie, ideas algo ms debe haber, ya que no todas
las ideas son reglas, aunque estn gobernadas por reglas. Este movimiento
de Wendt puede ser un intento de facilitar su desplazamiento hacia una ontologa
social idealista.
Le cuesta defender la idea que algunos factores
materiales tienen un efecto causal independiente.
La afirmacin de que
las fuerzas materiales son significativas solamente en tanto la estructura de
las ideas les da sentido contradice la afirmacin de que las fuerzas
materiales ejercen un efecto causal independiente.
La raz del problema est en la versin de estructura de Giddens, () su concepto
de estructura como reglas y recursos, y el subjetivismo idealista inherente a la
misma, hace que la concepcin ideacional de estructura de Wendt conduzca a
descuidar los factores materiales, al menos al nivel de su teora sustantiva de la
poltica internacional, pero quizs tambin a nivel ontolgico.
El viraje al idealismo de Wendt es el resultado de una crtica que le hizo Dessler a
su posicin sobre estructura social de 1987.
En un artculo de 1992 Anarqua
60

es lo que los Estados hacen de ella afirma que existe una considerable libertad
de los actores individuales para manipular y, en ciertas circunstancias,
producir nuevas estructuras sociales. Como l mismo dice algunas veces
las situaciones carecen de precedentes en nuestra experiencia, y en estos
casos tenemos que construir su significado, y por lo tanto nuestros
intereses, por analoga o inventarlas de nuevo.
Es importante enfatizar que cuando Wendt se refiere a estructuras sociales
quiere decir ideas, o estructuras de sentido; los fenmenos materiales,
aunque estn incluidos en su definicin reformulada de estructura social, no
juegan un rol causal independiente.
Cualesquiera que sean los mritos de su posicin, no es consistente con el
realismo cientfico.
Los realistas cientficos conceden importancia a las ideas en
el mundo social, pero de ah no se sigue que los fenmenos materiales sean
externos a la estructura social o que esas ideas floten libremente con relacin a
los contextos materiales en los cuales estn instaladas y emergen.
La materialidad del mundo social tiene un impacto causal en todos los
niveles. Las estructuras sociales, si bien son concepto-dependientes, no son
meramente conceptuales. (No hay guerra sin que los participantes la
conciban como guerra). Pero tener el concepto de guerra no constituye el
estar en guerra. La guerra implica actos fsicos en ciertos lugares definidos
en espacio y tiempo. Implica la muerte y destruccin de seres humanos
reales que dejan de serlo. Y la capacidad de ir a la guerra puede ser
engendrada, facilitada y/o limitada por circunstancias materiales.
A
menudo las bajas reales ni siquiera consideraban estar en guerra. La guerra,
como mucho de la vida social, siempre tiene una dimensin material e
invariablemente deja algunas trazas materiales que impactan sobre el
contenido ideal.
Si, el sentido de los acontecimientos vara segn los individuos y los actores
colectivos, pero el hecho es que estos significados varios existen en una
relacin complejamente estructurada con relacin a los mismos
acontecimientos. En efecto, los sentidos carecen de sentido fuera de alguna
relacin con los acontecimientos. Son los acontecimientos materiales en s
mismos los que atan los diferentes significados en un todo complejo que se
convierte en el problema poltico.
La construccin de Wendt de la estructura como una intersubjetividad que
desemboca en sentidos omite las condiciones materiales de posibilidad de
muchos actos sociales.
Lo que esto descuida son los efectos reales del
mundo material sobre nosotros, independientemente de cualquier
61

realizacin instantnea o interpretacin, o de la manera en la cual las

circunstancias materiales juegan un rol en la construccin de las ideas que
tenemos.
Al respecto es til la distincin que hace Lenin entre relaciones materiales e
ideolgicas. De acuerdo a Lenin, las relaciones ideolgicas son aqullas
que, antes de conformarse, pasan a travs de la conciencia de los hombres,
mientras que las relaciones materiales son las que se conforman sin pasar
por la conciencia de los hombres.
Las relaciones ideolgicas obtienen su
poder causal como resultado de pasar a travs de la conciencia de la gente;
las relaciones materiales, en cambio, juegan un rol causal
independientemente de que pasen o no por la conciencia. La definicin de
Lenin implica que la relacin material puede ejercer el efecto causal sea que
la gente est al tanto o no de ella, pero eso no quiere decir que el efecto sea
el mismo si la gente lo est o no.
La nocin de Lenin de relaciones materiales es similar al concepto de Durkheim
sobre corrientes sociales (que) llegan a los individuos desde el exterior de su
subjetividad o situaciones intersubjetivas. Podemos ser conscientes de la presin
que ejercen sobre nosotros, pero esa presin hace sentir su presencia siempre
que intentamos luchar contra las corrientes.
Evidentemente Wendt no quiere negar la realidad del mundo material. Su
afirmacin es que todo (lo material) tiene que estar dotado de significacin social
por parte de los agentes para ser causalmente efectivo. Sin embargo, la
construccin de barreras ontolgicas entre la realidad fsica y social es muy
cuestionable. Acaso no hay propiedades del medio socio-natural, tales como el
hambre y/o la escasez de recursos, que limitan la gama de sentidos que se les
puede aplicar y de las actividades que se pueden encarar al respecto?
Asimismo, las materialidades del mundo social, tales como los exterminios
masivos, las violaciones masivas y la limpieza tnica, an cuando son el resultado
de estructuras ideales como la identidad, no juegan un rol causal en el
mantenimiento ulterior del ciclo de violencia?
No es que hayamos construido
nuestra idea del terrorismo internacional, tanto antes como despus del 11 de
setiembre, del puro aire. Cualesquiera que sean las ideas que hemos elaborado
de estos procesos, estn construidas sobre una base material
En la vida
social, lo material y lo ideal estn siempre entretejidos y no tiene ningn sentido
terico intentar separarlos, subordinarlos, o reducirlos el uno al otro.
Por lo tanto, abordar la realidad social es algo ms que simplemente
ocuparse de las ideas. Es preciso manejarse con toda una gama completa
62

de entidades sociales, incluyendo instituciones, tradiciones y redes de

relaciones que son irreductibles a las ideas del momento.
Asimismo, notar que los significados son construidos socialmente y que los
actores actan sobre la base de estos significados simplemente difiere la
cuestin ms amplia de por qu ciertos significados predominan sobre
otros. Si los significados y las creencias son causados, sera legtimo preguntar
cmo y por qu estos significados particulares aqu y ahora? Y las respuestas a
estas cuestiones pueden requerir bases materiales u objetivas.
La teora crtica social no puede reemplazar simplemente la investigacin de lo
que es por el criticismo de lo que es, ms las evaluaciones de lo que podra ser
desde el punto de vista de la emancipacin. La ciencia crtica de lo social se vera
empobrecida si se imaginara que puede dispensarse con un conocimiento
abstracto y concreto de lo que ocurre en la sociedad.

Estructura y relaciones sociales

El concepto marxista de estructura social comparte una similitud superficial
con la versin de Durkheim y la versin de las relaciones de diferencias.
Las tres acentan el rol de las relaciones, pero lo que se relaciona en cada
versin es crucialmente diferente. Para Durkheim, era un conjunto de relaciones
entre hechos sociales (definidos sea morfolgicamente o en trminos de
representacin colectiva) expresados como regulaciones tipo leyes, a menudo
interpretados como correlaciones estadsticas. Como tal, la estructura es vista
como la totalidad de las relaciones entre estos hechos sociales. Para las versiones
basadas en relaciones de diferencias dependera sobre qu elementos fueran
tomados en la relacin. Y en una versin marxista, la estructura social se refiere al
nexo de relaciones sociales entre las clases sociales.
Estas clases sociales son colectividades de individuos que estn diferenciadas en
trminos de su lugar en las relaciones de produccin de una sociedad dada. Para
Marx, en ltima instancia estas relaciones de produccin eran las que constituan
las diversas estructuras de diferentes sociedades y permitan la especificacin de
diferencias entre diferentes tipos de sociedad: esclavitud, feudal, capitalista,
comunista, etc Estas relaciones de produccin no solamente forman modos de
diferenciacin entre las clases sociales, sino que establecen distintos modos de
63

prcticas en los que los miembros de cada clase deben aplicarse; de modo que en
este sentido son tambin constitutivos de las prcticas sociales. Y dado que la
gente nace en una sociedad preexistente y en un medio social estructurado, estas
relaciones son tambin constitutivas de las identidades sociales. As que las
relaciones de produccin (la estructura social) tambin provee intereses,
identidades, y modos de ser y hacer.
Las colectividades sociales estn
compuestas por individuos, por lo tanto las relaciones son entre individuos. El
problema, sin embargo, es que Marx vio estas relaciones casi exclusivamente en
trminos de clases, y a menos que pensemos que las colectividades sociales
pueden ser reducidas a los individuos que las comprenden, entonces las
relaciones no son entre individuos sino conjuntos sociales. Esto quiere decir que
en una ontologa social marxista, los agentes son las clases sociales en lugar de
los seres humanos. No obstante, con las modificaciones adecuadas, creo que
una versin relacional de la estructura social es la ms adecuada para
avanzar provechosamente.
En su obra de 1987 sobre el PAE, Wendt parece considerar la estructura como un
conjunto de relaciones sociales internas reales, pero no observables. Los tericos
de la estructuracin comienzan muy parecido a los estructuralistas por definir
estructura en trminos generativos como un conjunto de elementos internamente
relacionados.
El modelo lingstico de estructura ve todas las relaciones como internas.
Sin embargo, es esencial reconocer que algunas relaciones son internas y
otras no. Ms an, algunas relaciones naturales son internas y muchas relaciones
sociales no lo son. Las relaciones, entonces, vienen en dos formas, y no todas las
relaciones sociales son internas. En el modelo lingstico de estructura todas
las relaciones son internas y las relaciones de diferencia internamente
relacionadas constituyen los elementos individuales de la estructura,
mientras que para Bhaskar, aunque los elementos estn constituidos (en
parte) por relaciones, tambin tienen un conjunto de propiedades no
constituidas por estas relaciones. Esta pequea, pero importante diferencia
abre la posibilidad de una ontologa social que pueda acomodar elementos
diferentes, mientras que al mismo tiempo permita la posibilidad de co-constitucin.
Wendt no excluye totalmente las relaciones externas de su marco
ontolgico. En realidad, su visin de la estructura como conjuntos de
relaciones internas reales pero inobservables se modifica pronto, cuando
nota que las estructuras que constituyen agentes son de dos tipos
diferentes: externas, o estructuras sociales, e internas, o estructuras
organizacionales.
Parecera que el punto es correcto, pero el lenguaje de
internas y externas introduce ambigedades innecesarias. Primero,
64

pensando cmo los agentes se convierten en agentes, hay claramente dos vas
por las que son constituidos. Pueden considerarse como factores extrnsecos e
intrnsecos. Ambos pueden provenir tanto de relaciones internas como externas.
Veamos el estado.
Considerado como un agente/entidad con poderes causales, el estado
adquiere sus poderes a travs de sus propiedades intrnsecas y un conjunto
de relaciones extrnsecas que ayudan a definirlo como una entidad de un
tipo particular. Es importante entender este proceso si vamos a entender la
afirmacin de que los agentes y las estructuras son entidades mutuamente
constituidas. Porque es nicamente a travs de sus relaciones que se pueden
constituir las unas a los otros. Y es solamente al entender la diferencia entre
relaciones internas y externas que se puede ver que no es una constitucin
mutua, para nada, sino una forma de constitucin asimtrica.
Wendt afirma que cada tipo de estructura ayuda a explicar un conjunto
diferente de poderes causales y de intereses de los agentes- Estos
diferentes poderes causales pueden ser vistos como intrnsecos o de origen
social. Las propiedades intrnsecas de los agentes, que son funcin de sus
estructuras internas u organizacionales son: un nivel de conciencia tal que
las razones pueden ser suplidas por acciones; intencionalidad en relacin al
proceso decisorio; y reflexividad en relacin a la supervisin de esas
decisiones y sus resultados. Wendt extiende estas propiedades intrnsecas a
los estados, afirmando que, en tanto los estados pueden ser considerados
unidades de accin orientadas por sus fines pueden considerarse agentes.
Ahora debera quedar claro que, en relacin al estado, no puede decirse que la
estructura interna no sea social. Los organismos y las instituciones sociales
complejas, como el estado, tienen una estructura intrnseca, que a su vez debe ser
entendida como una estructura social.
En pocas palabras, no solamente las propiedades intrnsecas de los agentes
sociales nunca se manifiestan independientemente del contexto social, sino
que adems el contexto social, en gran parte, constituye las propiedades
que tiene un agente. Contexto que en s mismo permite a ciertos agentes
utilizar sus propiedades intrnsecas mientras que, al mismo tiempo, le niega
esta capacidad a otros.
Las estructuras que constituan los Estados Unidos
como estado en agosto de 1945 no eran las mismas que constituan a Japn
como estado en ese momento, aunque tenan varias reas solapadas.
El punto
es que algn poder de hacer se deriva de las relaciones sociales en las cuales
los agentes estn instalados y que algunas de estas relaciones son internas al
ejercicio de la representacin. Nuevamente, tanto los agentes y las estructuras
son partes integrales de cualquier explicacin social.
65

Lo que Wendt intenta elaborar es que los poderes, propiedades y lmites de

los agentes son funcin tanto de sus propiedades intrnsecas y su
posicionamiento extrnseco en las estructuras sociales prevalecientes.
De acuerdo a Bhaskar, una relacin externa puede ser definida como aqulla en
que tanto A como B pueden existir sin el otro. Es, en otras palabras, una relacin
contingente.
Aunque una relacin sea externa, no-necesaria y contingente,
an puede tener efectos sociales importantes. La gente interacta con el medio
y sus acciones pueden afectar y destruir la eco-estructura de cualquier medio
ambiente dado. Pero no es el caso de que las actividades deban afectar el medio
ambiente de esa manera, de modo que la relacin entre gente y dao al medio
ambiente es externa. Asimismo, si hay dao ambiental como consecuencia de la
actividad humana, entonces el medio ambiente reacciona sobre la gente en
formas que alteran significativamente sus posibilidades de vidas y/o prcticas
sociales.
Una relacin interna es una relacin en la cual los elementos de la misma
son dependientes uno del otro para su identidad.
Primero, an si una relacin interna es parte de la definicin de, y por lo
tanto constitutiva de, cualquiera de los objetos que comprenden la relacin,
esto no significa que sea imposible identificar la relata (objetos de la
secuencia) independientemente de la relacin. Un esclavo, por ejemplo,
requiere un seor, aunque no podemos conceptualizar al esclavo
independientemente del seor, podemos identificar qu entidad posee a la otra en
esa relacin. Aunque cada parte de la relacin no puede existir sin la otra, no hay
problema en identificarlas separadamente, ni en identificar la relacin que
constituye a uno como seor y al otro como esclavo.
Segundo, aunque los fenmenos internamente relacionados son
dependientes entre s, y por lo tanto fuertemente co-dependientes, esto no
significa que no puedan cambiar. El cambio en una parte de la relacin, sin
embargo, est atado al cambio en la otra.
Tercero, la distincin interna/externa no implica un orden jerrquico para
teorizar socialmente; no tiene nada que ver con temas de importancia o inters
cualquier tipo de relacin puede ser insignificante o importante, interesante o no.
Cuarto, pueden establecerse distinciones entre diferentes tipos de
relaciones internas y externas. Por ejemplo, algunas relaciones internas pueden
ser consideradas asimtricas porque un objeto de la relacin pueda existir sin el
otro, pero no viceversa.
An cuando las relaciones son simtricas esto no
significa que sean siempre equilibradas o armoniosas; al contrario, muchas
66

relaciones internas combinan mutua dependencia con la dominacin de una de las

partes.
Muchas prcticas sociales estn instaladas en relaciones internas. De hecho,
resulta impensable que existan prcticas sociales no enmarcadas en el contexto
de las relaciones sociales. En tanto muchas acciones son contexto-dependientes
involucran relaciones internas, aunque quizs asimtRRIIcas en muchas
instancias.
En cualquier situacin social concreta usualmente hay una compleja
combinacin y configuracin de varios tipos de relaciones, cuyo anlisis
despierta importantes cuestiones. Cules son las condiciones de posibilidad
para que estos objetos existan de esta forma? Que presupone la existencia de
este objeto? Es posible que este objeto exista por s mismo de esta forma? Si no,
que ms debe existir y/o estar presente? Qu es lo que hace/permite que este
objeto sea as y as?
Las relaciones pueden permanecer
invariables bajo ciertas
transformaciones, o sea que pueden continuar existiendo mientras sus
constituyentes sufren cambios en atributos que no sean relevantes para la
reproduccin de esas relaciones.
Asimismo, la gente y las instituciones pueden y sufren cambios en sus
relaciones estructurales, e invariablemente existen en varias relaciones, de
diferentes formas. (Estado en guerra con unos y en relaciones pacficas con
otros, todas presuponiendo relaciones estructurales anteriores, durante y
despus).
Las estructuras sociales ms duraderas son aqullas que
colocan a sus ocupantes en situaciones que no pueden cambiar
unilateralmente.
La articulacin compleja y el refuerzo mutuo de las relaciones
estructurales tpicas de la vida social plantean algunos de los problemas ms
difciles para la ciencia social. Dado que no podemos aislar estas relaciones
estructurales una por una, o traer a colacin alguna suerte de corte experimental
del mundo social, siempre es posible atribuir a una relacin los efectos de otra.
Es preciso visualizar a los agentes posicionados socialmente en redes de
relaciones sociales que les proveen sus intereses, identidades, motivaciones
y recursos materiales que los capacitan, condicionan y limitan en su
actividad social. Por lo tanto estas relaciones sociales pueden ser
constitutivas de representacin. Como tales, el tipo de entidades que estas
relaciones vinculan entre s es un factor importante a considerar, y en estas
condiciones no resulta fcil construir una ontologa social que pueda
incorporar todos los elementos.
67

Estructura: algunos comentarios finales

Todas las alternativas analizadas anteriormente agregan importantes
contribuciones a la comprensin de las prcticas sociales. La cuestin es
combinar ciertos elementos de ellas para formar una ontologa social ms
inclusiva, capaz de integrar los varios aspectos de la vida social en una sola
versin.
De acuerdo con Bhaskar, la vida social ocurre en un terreno constituido por
cuatro dimensiones independientes, o planos de actividad:
1. transacciones materiales con la naturaleza (recursos, atributos fsicos,
etc)
2. acciones inter-intra-subjetivas (reglas, normas, creencias, instituciones)
3. relaciones sociales (clase, identidad, produccin, etc)
4. subjetividad del agente (subjetividad, identidad, etc.)
Los planos de la vida social se intersectan todos mutuamente y estn
sujetos a mltiples determinaciones, y cada uno tiene su propia estructura
lgica. Todos estn mediatizados por el lenguaje e instalados en secuencias
temporales que pueden no estar sincronizadas entre s.
Mi opinin es que el impacto de los diferentes planos de actividad en los
resultados sociales puede variar a travs del espacio y del tiempo, y por lo
tanto todas estas dimensiones pueden jugar un rol importante en la
explicacin social. Como tal, necesitamos una metateora capaz de contener
el potencial de integracin a travs de los campos de actividad.
Una va para abordar este problema puede ser visualizar la estructura en
trminos relacionales, pero contrariamente a la versin marxista de
estructura, estas relaciones deberan ser comprendidas como relaciones que
se vinculan conjuntamente, no posiciones sociales ni roles, sino los
diversos planos de la actividad social. As consideradas, las relaciones entre
los diferentes planos de la actividad social son las estructuras de la vida
social.
Pensando la estructura social de esta manera nos permite
concentrar nuestra atencin en la importante estructura (relaciones) entre
los aspectos materiales e ideales de la vida social. Por lo tanto, los hechos
68

materiales en bruto, la distribucin de capacidades, por ejemplo, no son una

estructura sino un elemento en un campo social de actividad que est
estructurado.
La estructura, entonces, liga los diversos planes del mundo social
conjuntamente. Como tal, los vincula y provee una manera de integrar
agentes y estructuras en un relato. Un tratamiento ms adecuado de este
elemento de estructura, si el poder tiene que ser teorizado, sera reconocer
que los agentes y la estructura social no son trminos contradictorios ni
complementarios, sino que ms bien representan dos polos que se
mantienen en relacin de tensin uno con otro.

69

5. FUNCION (REPRESENTACIN)
Ludwig Wittgenstein dijo una vez que el primer paso es el que siempre pasa
desapercibido y que este primer paso ignoto nos compromete a mirar las cosas
de una manera particular. El primer paso para la teora de las RRII, del que podra
decirse que depende su identidad, es la construccin del estado-comoagente.
En realidad, cualquier negacin de la tesis del estado-agente
parece presagiar el fin de las RRRIII como disciplina acadmica.
Sin la
nocin del estado-agente, colapsa la distincin entre teora poltica e
internacional.
Para explicarlo basta fijarse en que las RRII no ha abordado de manera
sistemtica, el concepto de representacin-funcin. Despus de todo, para las
RRII, preguntar si el estado es un agente es como preguntarle a Descartes si duda
de su propia existencia.
Actores y agentes son usados como sinnimos y las
atribuciones de la funcin/representacin pueden cambiar, no solamente en las
teoras, sino tambin en el espacio de una oracin. Raramente est claro que es la
representacin-funcin, qu significa ejercer una funcin, o quin y qu puede
hacer eso.
Esta situacin se repite endmicamente en las RRII y es curioso que una ciencia
admita ese desliz terico. Despus de todo, si las referencias a las entidades clave
pueden cambiar tan rpidamente, resulta difcil evaluar el significado y la validez
de sus afirmaciones.
Ciertamente, en trminos de estructura, ha habido un
debate terico sustancial sobre cunto abarca ese concepto y como podra ser
teorizado. Pero en relacin a la funcin, cunto ms, y qu es este ms, ha sido
pobremente articulado.
Wendt afirma que los estados tambin son gente. Estoy en desacuerdo, y
procurar demostrar porque en este captulo, as como abrir una serie de vistas
sobre la nocin de funcin. Es importante destacar que al negar que los estados
sean de hecho gente no quiero sugerir que los estados no sean reales, o que no
posean poder causal. El estado es suficientemente real; simplemente no es una
persona, y es discutible si es tericamente legtimo, o provechoso, tratarlo como
un agente. Ntese que he introducido una distincin entre agentes y personas.
Porque aqu hay dos cuestiones, una relativa a qu entendemos por funcin, la
otra cuestin qu entendemos por persona; y por supuesto, de estas cuestiones
se derivan una gama de posibilidades diferentes, cuestiones y soluciones.
70

Historias sobre funciones

De acuerdo con Hegel, (el estado) era la Idea Divina en la Tierra. Para Hobbes,
era un Hombre artificial. Nietzche lo declar el ms fro de los demonios fros. Y
para Alexander Wendt es una persona. Wendt se pone absolutamente serio en
esta materia: no es que el estado sea como una persona, es una persona
literalmente.
Generaciones previas de acadmicos de las RRII cientficamente
orientados, muchos con una persuasin positivista, se contentaron con
personificar al estado slo en tanto se lo entiende como un aparato instrumental
dirigido a facilitar la explicacin. Hablar del estado actuando era admisible
solamente en tanto fuera entendido que no implicaba un compromiso ontolgico
en el sentido de que el estado poseyera ninguna de las propiedades que se le
asignaban.
Wendt cree que el estado es una persona. Aunque no lo declara explcitamente,
tambin parece sugerir que funcin es una categora que se aplica solamente a
las personas. Solo esto explica por qu trata al estado como persona: la funcin
es dependiente de las propiedades que poseen las personas y si el estado tiene
que tener funcin tiene que tener personera.
Es posible abordar el concepto de estado detentando funcin sin que sea
una persona. En tales instancias funcin es una categora ms amplia (o ms
estrecha) que la aplicada a las personas.
Inicialmente, Wend defenda esta posicin basndose en que las estructuras que
constituyen a los agentes son de dos tipos: externas, o estructuras sociales, e
internas o estructuras organizativas. Cada tipo de estructura, dice, explica un
conjunto distinto de poderes causales e intereses de los agentes, sociales e
intrnsecos respectivamente. Los poderes (capacidades, facultades) e
intereses que los agentes tienen en virtud de sus estructuras organizativas
internas, segn Wendt, son: 1) tener un entendimiento terico de sus
actividades (aunque sea impreciso), en el sentido de que puede dar razones
de su comportamiento; 2) controlar reflexivamente y potencialmente adaptar
su comportamiento; 3) tomar decisiones. Para Wendt, estas propiedades
intrnsecas diferencian a los agentes de los elementos no sapientes que
comprenden las estructuras naturales.
Para Wendt, todos los agentes, si son
agentes, tienen al menos estas facultades, que podemos denominar poderes y
capacidades A1. Ciertamente, tienen otros poderes que van acumulando
como resultado de su posicin en un medio extrnseco (externo), pero A1

71

son los poderes que tienen los agentes en virtud de su hechura intrnseca.
Por lo tanto, si el estado es considerado agente, debe poseerlos.
Wendt sugiere que los estados son individuos en toda la lnea. Los estados
simplemente son personas. Como tales, queda comprometido a considerar que
los estados: 1) tienen un entendimiento terico de sus actividades; 2) pueden dar
razn de sus comportamientos; 3) controlan y adaptan su conducta; y 4) toman
decisiones. Esto lo coloca en lnea con las teoras organicistas o colectivistas del
estado, de acuerdo con Bosanquet y Hegel, con muchos acadmicos de RRII, y
en particular con los tericos realistas.
Lo importante no es que Wendt aparezca con la definicin correcta de
estado, sino que delinea una particular concepcin de funcin que es
aplicable al estado segn las premisas de los principios del realismo
cientfico. El desafo para el realismo cientfico, afirma, es mostrar que la
accin del estado es algo ms que la suma de las acciones individuales de
gobierno.
No es sorprendente que gobierno y estado aparezcan como
sinnimos. Como nota Miliband, es el gobierno quien habla por el estado Es
en estas instituciones (gubernamentales) en las que reside el poder del estado y
es a travs de ellas que se ejerce su poder en sus distintas manifestaciones por la
gente que ocupa las posiciones de conduccin en cada una de ellas.
La actividad instalada en el contexto estructural del estado no puede y no debe ser
reducida a las acciones de los funcionarios estatales. An tratando al estado
como persona, no es la nica manera de detener este incipiente reduccionismo.
Wendt acepta que el estado es una estructura. Pero lo que es importante, el
estado es un tipo particular de estructura, que emerge en un agente
corporativo. No todas las estructuras son capaces de realizar este movimiento.
Pero en trminos de la emergencia de un estado en un agente corporativo, Wendt
argumenta
que hay dos factores importantes: una Idea de agente
corporativo y una estructura de decisin.
La Idea de agente corporativo
emerge cuando el conocimiento compartido por los individuos reproduce la
Idea de agente corporativo como persona corporativa o Yo grupal.
Segn admite Wendt, lo que importa es que los individuos acepten la
obligacin de actuar conjuntamente por el bien de las creencias colectivas,
sea que suscriban a ellas personalmente o no. (Wight afirma que la suplantacin
de los individuos por la persona estado es innecesaria, y la considera increble,
poniendo por ejemplo contrario a los funcionarios del III Reich alemn,
Guantnamo Bay o Abu Ghraib)

72

La situacin es muy parecida en el caso de las estructuras de decisin interna,

que Wendt afirma que tienen dos elementos principales: institucionalizacin y
autorizacin.
Por institucionalizacin entiende la manera en que la accin colectiva toma
lugar cuando los individuos dan por seguro que van a cooperar. El problema
de la accin colectiva est resuelto porque los individuos esperan que haya
cooperacin: est institucionalizada. Esto tiene un sentido superficial y otro
profundo. El sentido superficial se deriva de la nocin de centralizacin y aqu la
accin colectiva se explica por el inters propio. Para Wendt no es suficiente,
porque la accin colectiva basada en el propio inters es frgil. Lo que se necesita
es un sentido ms profundo de accin colectiva, basado en una lealtad e
identificacin con las normas colectivas. Wendt lo ve como un proceso de
internalizacin de normas colectivas. Nuevamente aqu, es importante ver que
los individuos tienen una importancia crucial y que la accin colectiva predicada en
base a las normas corporativas institucionalizadas est siempre sujeta a la
negociacin, reflexin y reproduccin o transformacin.
Paradjicamente, esta nocin de Wendt de una estructura de decisin interna
como elemento autorizador, provee potencialmente el argumento ms fuerte
a favor del argumento estado-agente (cuando la funcin es entendida en el
sentido limitado de poder-de-hacer), pero tambin destaca los problemas
potenciales de extender esta afirmacin para cubrir la funcin como personera. Es
potencialmente el argumento de mayor peso por cuanto anticipa la manera en que
las reglas especifican las relaciones de autoridad, dependencia y
responsabilidad entre un grupo de miembros y transfieren la
responsabilidad de las acciones individuales a lo colectivo, de modo que los
individuos actan como representantes o en nombre del anterior. Esto es
correcto, pero de nuevo, a menos que toda la responsabilidad y el poder
causal este ubicado en la estructura normativa, los individuos an tienen
algo que decir en cuanto a cmo se implementan las reglas, si acaso. Este hecho
subraya nociones de democracia, revolucin, promocin y todos los conceptos
donde el cambio potencial en los individuos procura producir un cambio en las
prcticas sociales, aun cuando estas prcticas emergen en contextos sociales
estructurados.
Ms an, la idea de una estructura normativa que autoriza a
algunos agentes a actuar de ciertas maneras no requiere que nosotros
asignemos en consecuencia intencionalidad y personera a la estructura. El
estado funciona suficientemente bien en este rol como estructura dejando espacio
para la representacin humana.
Finalmente, Wendt omite la distincin entre funcin corporativa y funcin
colectiva. La idea de accin colectiva no parece presentar problemas, al menos
73

cuando es entendida como un colectivo de individuos actuando de cierta manera,

otro trmino para este colectivo sera un grupo. El estado, sin embargo, no es
un colectivo de individuos. En El Capital, Marx afirma que el estado es un
objeto concreto-real formado mediante la sntesis concreta de mltiples
determinaciones; es un conjunto institucional estructurado. El hecho de
que el estado sea un conjunto institucional complejo, constituido en y
mediante recursos materiales, prcticas estatales y diferentes discursos y
configuraciones estructurales, y dotado con responsabilidad poltica y
reconocido como sujeto jurdico, no implica que sea un sujeto moral o
sicolgico capaz de actuar independientemente.
El problema en todos estos argumentos es tratar al estado como grupo. El estado
es, claramente, ms que la suma de los individuos que integran el sistema
estatal, tanto considerado domsticamente como internacionalmente.
Efectivamente, la teora del estado de Wendt descansa en el error clsico del
estructuralismo metodolgico: la atribucin de poderes funcionales y atributos de
los agentes humanos a una forma social colectiva.
Pero el estado, como forma social construida, slo puede actuar a travs de
la accin individual. La actividad del estado es siempre la actividad de individuos
particulares actuando dentro de formas sociales particulares. Hay una pared
ontolgica que las colectividades no cruzan (o la cruzan solamente a espaldas de
los individuos).
Si el estado posee una funcin, sta slo se puede acceder a travs de la
representacin de individuos. Puede considerrsela una forma vicaria de
funcin o representacin, actuada por una persona como sustituta de otra o
para beneficio o ventaja de otra.
La intencin comn, para realizarse,
debe ser siempre mediada por las interpretaciones individuales.
La nocin del estado como una singularidad corporativa unificada (por otra parte)
tiene poca relacin con las realidades empricas de las polticas internas.
Subestima la cantidad de conflicto y fragmentacin que ocurre en la poltica
domstica y asume una identidad unificada que encara un dominio internacional
potencialmente hostil.
La cuestin de si el estado es actor o estructura tambin surge en el anlisis del
PAE que hace Carlsnaes. Empieza elaborando lo que entiende del problema: En
el corazn de la cuestin descansa un creciente reconocimiento de que, en
lugar de ser participantes antagnicos en un juego de suma-cero, los
agentes humanos y las estructuras sociales son entidades interrelacionadas,
en un sentido fundamental, y por lo tanto no podemos referirnos plenamente
74

a una sin invocar a la otra.

Carlsnaes, sin embargo, nunca articula una visin
consistente o coherente de la funcin y tiende a fluctuar considerando al estado un
agente o una estructura. Por ejemplo, elaborando una visin del tema central del
PAE, Carlsnaes afirma que es una cuestin de la relacin entre actores o agentes
(sean individuales o colectivos, pero ms a menudo individuales) y estructuras
sociales (tales como burocracias, instituciones o estado). Esta ambigua
formulacin deja la puerta abierta para que vea al estado como forma de agente
colectivo, o como estructura.
Carlsnaes reconoce la necesidad de tomar en serio los temas conceptuales
relacionados con la cuestin de la funcin, afirmando que necesitamos un
enfoque que ubique a la funcin como una categora analtica por derecho propio.
Pero nunca elabora este valioso concepto y consecuentemente mezcla actores
con agentes y con ambos trminos parece referirse a agentes humanos y/o
colectivos, sin justificacin terica para desplazarse del uno al otro.
Sin embargo, dado que prevalece la teora de la personificacin del estado,
cabe preguntarse si es que hay alguna manera de que la utilicemos
legtimamente.
Primero, est la nocin sicolgica de persona, que es
generalmente identificada por ciertas cualidades: el poder y la capacidad de
autoconciencia; la capacidad de conformar intenciones; ; la habilidad de
articular esas intenciones, usualmente en el lenguaje; la habilidad de
determinar su propio comportamiento de acuerdo a sus propios intereses; y
la capacidad de unificar un razonamiento y una volicin continuas. Segundo,
est la persona tica, que puede tomarse como referente a la capacidad para
la racionalidad y la responsabilidad o la capacidad para determinar las
propias acciones de uno por categoras morales y principios. Tercero es la
idea de la personalidad legal, que indica el poder o la capacidad de accin
legal y ser sujeto de derechos y deberes. Esta ltima nocin de persona se
toma generalmente como una persona ficticia, conferida de modo que los
grupos particulares puedan ser identificados legalmente.
De ltima, la distincin entre persona sicolgica y moral es problemtica en
la prctica, aunque es defendible en teora.
Moralmente, como lo entendemos,
se aplica solamente a las entidades que pueden hacer elecciones inteligentes y
actuar responsablemente. Si el lder de un estado declara una guerra ilegal, no
tendra sentido decir que el estado es moralmente malo en caso que no
desobedezca las rdenes de ese lder.
Aqu se levanta otro punto crucial sobre la personera, porque como dice Locke,
presumo que no es la idea de un ser pensante o racional nicamente lo que hace
la idea de un hombre sino tambin de un cuerpo, formado as y as, al mismo
75

tiempo. Esta es una reiteracin del citado epigrama debera implica poder,
siendo que el estado no tiene los medios fsicos de desobedecer las rdenes
de los lderes del estado. Son conceptos como estos los que han conducido a
los individualistas metodolgicos a afirmar que todos los procesos sociales estn
gobernados por principios que slo pueden deducirse del comportamiento de los
individuos. Por lo tanto, las declaraciones sobre las formas colectivas
sociales, como el estado, tienen que ser vistas como reducibles a
declaraciones sobre individuos.
Hay un grano de verdad en esto, pero debemos ser cuidadosos en no descuidar
los aspectos estructurales del mundo social, que hacen posibles esas acciones.
Por lo tanto, debemos rechazar cualquier nocin del estado como persona
sicolgica e inter alia cualquier descripcin de personalidad moral del estado. Esto
no quiere decir que el estado no puede ser causalmente o legalmente
responsable, pero lo es en su estatus como entidad estructural.
Es prctica comn extender el uso de la personalidad poltica a los colectivos. Le
Bon, el siclogo social, por ejemplo, afirmaba que una multitud poda ser
considerada una sola persona con una voluntad propia, que era distinta de las que
la constituan.
lo encuentro carente de poder de conviccin.
Esto indica una distincin ontolgica crucial entre la nocin de un individuo
humano y los colectivos sociales complejos. Aunque tenga sentido hablar de
cambios en los elementos que comprenden los colectivos, como la junta directiva
de una sociedad annima, no lo tiene para nada compararlos con cambios en la
estructura celular o la sustancia de un cuerpo humano, o en su caso la conciencia
de un determinado individuo. Los individuos, no obstante los argumentos sobre las
personalidades divididas, son indivisibles de un modo que los colectivos no lo son.
Esta nocin del estado como persona legal me parece inobjetable.
Parece
claro que desearamos mantener el concepto de ciertas formas de
colectividad bajo anlisis. Si las estructuras son componentes necesarios en
cualquier acto social, entonces esas mismas estructuras deben, en parte, ser
tomadas como causalmente responsables de algn elemento del resultado.
Es importante aclarar el uso del trmino responsable en este contexto, porque
aqu no implica ningn sentido de intencionalidad, sino ms bien alude al ms
bsico de ser causa de. Es el uso que constituye un lugar comn en el lenguaje
cientfico habitual.
Igualmente, no tiene sentido atribuir un contenido moral, o sicolgico, a esas
declaraciones. Las estructuras humanas, sin embargo, como entidades
construidas, sostienen un contenido moral.
76

Entonces, me parece que es al mismo tiempo correcto y necesario que las

estructuras, dado que estn causalmente implicadas en los resultados, sean
consideradas responsables (de los acontecimientos sociales). No podemos
mejorar el mundo (suponiendo que sea nuestro objetivo) enfocndonos
simplemente en los individuos, pero tampoco vamos a obtener ese resultado
hacindolo nicamente en las estructuras y asumir la importancia de no
equivocarse sobre la relacin entre ambos.
Las estructuras no pueden cambiar
por s mismas y el cambio en el mundo social es el resultado de la funcin
encarnada en el hombre.
La distincin bsica entre la teora de la personificacin del estado y la
teora instrumental del estado, que refleja el debate entre teoras
individualistas y estructuralistas de la sociedad, es muy simple de articular.
O el estado es real y el individuo es solamente un elemento abstracto dentro
de l, o el individuo es real y el estado es algn tipo de invento abstracto que
los individuos producen y que depende de ellos para su creacin y
subsecuente existencia. Bajo la teora instrumental, el estado aparece como
un instrumento de algunos de estos individuos que lo integran. Se acoge a
su voluntad y tiene un estatus puramente epifenomenal. Creo que es fcil ver
el individualismo incipiente (y reduccionista) de este enfoque.

Accin Social
Por improbable que parezca la accin individual, puede ser definida como
una accin intencional de un individuo en la que no hay otros seres
humanos involucrados. Un ejemplo puede ser un paseo solitario Esa forma de
accin (social, pero individual) no siempre, ni necesariamente es una accin en
cooperacin con o dirigida hacia otros individuos. Y digo que esta forma de accin
es improbable dado que, para llevar a cabo estas acciones es preciso que obren
una serie de recursos socialmente construidos (caminos, seguridad, equipos)
Son todos recursos sociales necesarios para desarrollar la actividad descripta. Y lo
que torna posible estas prcticas en todas las sociedades a menudo es toda una
gama de actividades que son opacas para aqullos individuos dedicados a la
actividad. En particular, es el caso en las sociedades industriales complejas,
donde muchos de los recursos necesarios para cualquier actividad son
elaborados, construidos o conformados en otra parte. La llamada accin
individual est posibilitada y condicionada (o sea, estructurada) por una
compleja gama de recursos, por lo tanto, la idea de una accin individual es
77

problemtica. An aceptndolo, pienso que sigue siendo importante distinguir la

accin individual de la accin social en el campo terico, porque esta distincin
nos permite diferenciar distintas formas de la accin social. En efecto, no
slo estamos tratando con dos formas de accin social (individual y social),
sino con un continuo de accin que va de lo individual al grupo, a lo
colectivo y lo corporativo.
La accin social puede ser definida como toda accin humana que involucra
o est orientada hacia otros seres humanos y realizada de acuerdo con
formas sociales tales como convenciones, normas sociales, reglas,
instituciones, grupos sociales y organizaciones.
(Wight trae a colacin el
pensamiento de Weber sobre las cuatro categoras de accin: afectiva; valorativa;
tradicional; y tcnica).
Sugiero que necesitamos distinguir, mnimamente, entre grupos sociales,
instituciones y organizaciones. Los elementos definitorios de un grupo social
son los individuos particulares posicionados en ciertas relaciones: Estas
relaciones pueden estar formalmente estructuradas, o ser informales.
Algunos grupos sociales pueden ser organizaciones, pero no todos lo son.
Las organizaciones consisten en una estructura formal incorporada como un
engranaje de posiciones, roles y relaciones. Por lo tanto, el elemento
definitorio de una organizacin es la estructura de engranaje de
posiciones/roles en mutua interrelacin. Por cuerpo quiero significar que
determinados individuos ocupan esos roles. Sin embargo, la identidad de los
agentes particulares que ocupan un rol determinado no es constitutiva de la
organizacin, mientras que claramente puede serlo para los grupos sociales.
O sea que las organizaciones estn identificadas en trminos de las
estructuras que incorporan, el tipo de actividad que emprenden, y las
funciones (y fines) que sirven. Entendido como un complejo de posiciones,
roles y relaciones, las organizaciones no tienen una dimensin normativa.
Sin embargo, en la prctica est claro que las organizaciones en realidad
tienen una dimensin normativa. Esta dimensin normativa emerge como
resultado del hecho que una vez incorporados (integrados por individuos)
los roles constitutivos y las funciones que sirve una organizacin
determinada pasan a tener un carcter moral. Una vez que los agentes
morales ocupan sus posiciones, roles y relaciones, las organizaciones
comienzan a perseguir fines morales y emprender actividades morales para
asegurar esos fines.
Una institucin es un concepto ms amplio, aunque est claro que a menudo se
usa como el de organizacin en el lenguaje comn.
Bull provee la versin ms
78

completa sobre instituciones en las relaciones internacionales, y trata por

momentos con organizaciones e instituciones como si fueran lo mismo. As el
gobierno aparece como una institucin del estado moderno, aunque aclara que
por institucin no quiere necesariamente decir una organizacin o mecanismo
administrativo, sino ms bien un conjunto de hbitos y prcticas conformado para
la realizacin de objetivos comunes. La mencin de objetivos comunes es una
consecuencia de su compromiso con el individualismo.
Por institucin me refiero a una costumbre, prctica, relacin o patrn de
conducta de importancia en la vida social: las instituciones del matrimonio y la
familia por ejemplo.
Aunque algunas organizaciones pueden convertirse en
instituciones, son habitualmente organizaciones complejas.
La relacin entre individuos, grupos sociales, organizaciones e instituciones
es importante para entender la cuestin de la funcin social, y estas distinciones
son cruciales para corregir muchos malentendidos relativos a la tesis del estadoagente. Primero, cuando una organizacin es comprendida como un conjunto de
posiciones, roles y estructuras incorporadas, es fcil apreciar como las
organizaciones tienen una existencia temporal ms all de los individuos que
ocupan los roles.
Si las organizaciones pudieran funcionar sin incorporaciones, entonces
sera factible tratar a una organizacin como una persona (agente). Sin
embargo, las organizaciones no pueden funcionar sin seres humanos, o
grupos sociales, que ocupen las posiciones y roles. Dado que estas
posiciones y roles en cualquier organizacin determinada estn
posicionadas en relaciones complejas, estn estructuradas. Por lo tanto, una
organizacin puede ser considerada una estructura estructurada. La
estructura de las organizaciones vara enormemente.
Las relaciones
(estructuras) de las organizaciones estn gobernadas por una gama de
mecanismos diferentes, que varan desde las reglas claramente formuladas y
reglamentadas hasta las normas informales. Ms an, la estructura de las
organizaciones tambin est gobernada por conjuntos de reglas, regulaciones y
leyes que son externas a la organizacin. (En todo el amplio campo de sus
actividades, y pensemos en las multinacionales). Esto significa que ninguna
organizacin puede ser considerada enteramente autnoma e independiente
de influencias estructurales externas. Y cuando se trata del estado, este solo
hecho debera conducirnos a tratar con suspicacia toda frontera artificial que
separe el adentro del afuera o divida el mundo en niveles artificiales.
Como entidades estructuradas, las organizaciones tambin tienen hbitos.
Otro trmino para esto sera una cultura organizacional. Los hbitos,
79

aunque sean un mecanismo de control informal, son poderosos. La cultura

organizacional puede ser considerada el ethos, o el espritu que emana de la
organizacin. Los hbitos pueden ser poderosos determinantes de la forma
como los individuos desarrollan sus roles dentro de la organizacin. En
instancias extremas la cultura organizacional puede trabajar en contra de
que organizacin logre alcanzar algunas o todas sus metas funcionales.
Pero puede una organizacin tener intenciones? Si se dice que una organizacin
tiene intenciones, como afirma Wendt, tiene que tener una compleja red de
actitudes sobre el mundo. Estas actitudes no son creencias rudimentarias, sino
ms bien existen solamente como componentes de una red compleja de
creencias. As, por ejemplo, para que una entidad mantenga una serie de
creencias sobre entrar en guerra se requiere que la entidad tambin tenga
creencias sobre lo que es la guerra, as como creencias sobre estrategia,
enemigos, destruccin, muerte, conquista y una gama completa y compleja de
fenmenos relacionados. Y la relacin entre estas creencias es compleja y
comprensible solamente a travs del razonamiento reflexivo. Esto requiere que la
entidad con tales creencias interrelacionadas sea capaz de tener un pensamiento
de alto nivel y est en posesin de un lenguaje en el cual expresarlo. Ms an, el
proceso de pensamiento de esa entidad debera incluso planificar su futuro sobre
la base de su pasado. Por lo tanto, la memoria es tambin un aspecto integral de
la actividad social.
Salvo que estemos preparados para tratar a estos individuos (de la organizacin)
como determinados por las configuraciones estructurales en las que estn
instalados, debemos considerar que las intenciones residen en los individuos o en
el grupo social, no en la organizacin.
Sera errneo concluir que los titulares
de los roles deben ser vistos como meros ejecutantes de sus roles previstos.
Aceptar esto es caer en un determinismo estructuralista rampante.

Repensando la funcin
Parte de la racionalidad de la seccin precedente se deriva de un importante
concepto de Bhaskar: los agentes humanos tienen propiedades diferentes a
las de las estructuras y deberamos ser cuidadosos en distinguirlas. As, las
estructuras que constituyen el sistema internacional tienen sus poderes
emergentes; los estados como estructuras dentro del sistema tienen sus
propios poderes emergentes; y los agentes humanos tienen un conjunto
diferente de poderes emergentes.
Porque la manera en que cada entidad

80

est estructurada la dota con propiedades que no poseen las entidades con
estructuras diferentes.
Buzan, partiendo de una definicin de diccionario, afirma que lo que es
particularmente funcional de los agentes es la facultad o estado de actuar o
ejercer poder. Es la forma de lenguaje ms comn en el campo de las ciencias
naturales, dndole el sentido del uso de la fuerza natural sobre la materia, como
un agente oxidante, por ejemplo. Y es tambin, probablemente, la definicin
dominante de funcin en el campo de las RRII, funcin como ejercicio del poder.
Pero estimo que al trasponer la definicin se subestiman la especificidad del
mundo social. Lo que establece la frontera entre los dominios del mundo
social y el mundo natural son las nociones duales de significado e
intencionalidad, y las dos, dira, son las propiedades mejor reservadas a los
agentes humanos.
Dada la naturaleza especfica del mundo social, cmo
podramos reconsiderar la nocin de funcin de manera tal que pudiramos
continuar distinguiendo entre las propiedades de los agentes geo-histricos y las
estructuras geo-histricas? Spivak afirma que La funcin se refiere a la razn
responsable la que acta con responsabilidad, que asume la posibilidad
de intencin, an la libertad de la subjetividad en orden a ser responsable,
ah es donde se ubica la funcin. De acuerdo a Spivak, entonces, hay tres
elementos para una teora de la funcin en el mundo social: responsabilidad,
intencionalidad y subjetividad.
Sin embargo, la modernidad, como quiera que uno la defina, fue ambivalente
acerca del tema del sujeto. El conductismo pregon la muerte del sujeto, como
Wittgenstein en sus Investigaciones Filosficas, aunque nunca explcitamente. La
filosofa positivista promulga la ms comprehensiva destruccin del concepto.
Hume mir en sus adentros y de alguna manera paradjicamente no encontr
prcticamente nada all. Comte crey que el corazn enigmtico de la vida squica,
la mnada inicial o T, la conciencia de s mismo, era nada ms que un remanente
de las ideas teolgicas sobre el alma, en s misma una ficcin metafsica, que
deba ser eliminada por el conocimiento positivo. Sin embargo, el soplo mortal
para cualquier nocin de sujeto proviene del positivista radical Avenarius, que
sostuvo que cualquier nocin de una existencia interior era en s misma una
nocin metafsica: Tal existencia interior, tal divisin del mundo nico y
homogneo en interior y exterior, sujeto y objeto, todo esto es puramente
introspeccin humana.
Un empirismo desatado apuntala los ataques positivistas sobre el sujeto, que
rechaza las entidades inobservables como el yo como metafsicas.

81

Los ataques contemporneos al yo vienen ahora del estructuralismo, como por

ejemplo Althusser.
Sin embargo, existe un yo que piensa sobre la relacin entre el discurso y
ese mismo fragmentado sujeto. An reconociendo que no tengo ms
eleccin que vivir dentro de cdigos construidos culturalmente, estoy atado
a reflexionar sobre mi posicin actual y el futuro potencial, lo que altera mis
discursos sobre toma de decisiones, sobre los que se construirn mis
futuras prcticas.
Este reconocimiento del yo no significa negar el rol que juegan los factores
sociales y culturales en la determinacin de la conducta. Pero s requiere
aceptar un yo que nunca esta instituido automtica o deterministamente,
que es un yo que est en relacin con el mundo por el cual fue construido,
y que an as como reconozco mi propia dependencia en un universo social
que siempre se presenta en forma conceptual, esta conceptualizacin es
dependiente de un sujeto capaz de reflexionar sobre ella, y renegociar
constantemente las fuerzas de la construccin.
Como afirma Harr, para que sea posible el juicio moral, aun aceptando que
algunas acciones humanas son causadas socialmente, debe entenderse que
la gente es relativamente autnoma, que es responsable por muchas de sus
acciones. Lo que debemos evitar cuidadosamente es cualquier forma de
subjetividad que tenga una existencia independiente de las condiciones
sociales y culturales, porque esto implicara un puro individualismo.
La nocin de Spivak de la libertad de subjetividad es necesaria para cualquier
teora coherente de la funcin, pero no es suficiente. Aqu es necesario introducir
el concepto de funcin de Bhaskar, los agentes son particulares que son
centros de poderes y por agente entiendo simplemente algo que es capaz
de introducir un cambio en algo (incluyendo a s mismo). En el mundo social,
la voz funcin se refiere a la praxis transformadora intencional. Es
incorporando la intencionalidad que se trae a tierra la vida social, y sin este
concepto, la estructura flotara libremente, en una nube virtual o numnica, de
funcin. En consecuencia podemos sintetizar la versin de funcin en el mundo
social, segn Bhaskar, con las palabras incorporada, causalidad intencional, o
praxis.
Ahora bien, el trmino agente/funcionario actualmente tiene dos sentidos. Uno
es el referido por Buzan a la capacidad de hacer.
El otro sentido de funcin
se refiere al estatus de una entidad como el agente de algo. Este segundo
sentido es ms valioso para la ciencia social porque nos permite vincular la
82

versin de funcin desarrollada hasta ahora al poder de los funcionarios

acumulado en virtud de su posicin en el contexto social.
Parte del problema al discutir esta cuestin es que las categoras lingsticas
prevalecientes, tales como la nocin de agente o funcionario, nos entrampan en
un vicio conceptual que precluye cualquier manera de pensarla excepto en esos
trminos. Nos vemos tentados, por la fuerza de este vicio, a pensar el poder
funcional como residiendo en una cosa que posee ese poder en virtud de ser una
cosa de esa calidad. Para romper ese vnculo vicioso, sigo a Archer,
sugiriendo que complementemos esta nocin del incorporado, causalidad
intencional, o praxis con dos niveles posteriores de funcin. La funcin
aparece ahora como yaciente y diferenciada e inextricablemente vinculada a
los contextos sociales por las relaciones en las que est instalada. Si
llamamos el nivel de funcin que se relaciona con la libertad de
subjetividad funcin1, y al segundo nivel funcin2, sta se refiere a la forma
como la funcin1 se convierte en funcin de algo y este algo se refiere al
sistema sociocultural en el cual nacieron y se desarrollaron las personas. En
cierto sentido, funcin2 precede a funcin1. Sin embargo, aunque nuestras
personas son nacidas dentro de un sistema socio cultural, no son
funcionarios de todas sus partes. Entonces, se convierten en agentes de los
grupos colectivos con los que se identifican. Esto no debe interpretarse
como una categora esttica, dado que los individuos se desplazan
socialmente a lo largo de sus vidas.
En esta lectura, cada cual es siempre un agente, pero no todos los agentes
estn igualmente posicionados. Los grupos sociales y colectivos en los que
uno nace afectan crucialmente el potencial de la funcin1 para movilizar los
recursos existentes en el campo social.
La funcin2, entonces, juega un rol
crucial en el desarrollo de la funcin1, sin determinarla completamente. Pero
tambin juega un rol importante en cuanto a dar las condiciones de posibilidad
para el siguiente nivel de funcin3.
La funcin3 se refiere a esos lugares de prctica-posicionada en los que
habitan los agentes. La funcin3 se refiere al actor social. Los ejemplos aqu
son los diplomticos, primeros ministros, soldados, generales y as
siguiendo. Una forma de verlo es que funcin3 se refiere a los roles que los
funcionarios1 juegan para la funcin2. Uso la palabra roles para facilitar la
comprensin, pero prefiero usar la nocin de Bhaskar de lugares de
prctica-posicionada dado que no implica un contenido normativo o un
discurso que los agentes deben limitarse a seguir. No se trata de un rol preescrito que los agentes actan en el escenario social, sino un lugar
posicionado en el que las prcticas tienen lugar. Es igualmente importante
83

romper la ambigedad de estos lugares de prctica posicionada con

relacin a los agentes que los ocupan. Los lugares de prctica posicionada
son propiedades estructurales que perduran sin relacin con los agentes
que los ocupan y como tales no pueden reducirse a las propiedades de los
funcionarios1 que los ocupan. (Ejemplo de un diplomtico imaginario,
diferente de otro en cuanto han cumplido o cumplen diferentes roles como
funcionarios2 de distintos grupos y colectivos).
Por lo tanto, la funcin tiene un carcter tripartito. Las invocaciones a la funcin
necesariamente involucran las tres dimensiones.
La introduccin de la funcin2 nos permite vincular los temas de agencia con los
de identidad. Porque en esta versin uno se convierte en funcionario2 antes que
en funcionario1 y funcionario3.
Las propiedades relacionales que nos
definen como agentes de un cierto tipo no son roles que ocupamos por
nuestra eleccin, o que siguen de acuerdo a algn discurso. Los agentes
estn posicionados relacionalmente en el campo social, ms que actuando
en la escena social.
Asimismo, estas distinciones no se refieren a gente
diferente, sino que son ontolgicamente diferentes aspectos de la misma
persona.

Repensando la funcin estatal

En ltima instancia, la referencia a los colectivos como agentes puede ser
inevitable en el lenguaje cotidiano, como resultado de las limitaciones del lenguaje.
Pero la ciencia debera ir ms all de estas limitaciones y explicarlo.
La teora
de la funcin arriba explicada nos permite comenzar a repensar la nocin del
estado dentro de la teora de las RRII. Nos otorga un espacio para la posibilidad
de adscribir alguna forma de estatus funcional al estado sin caer en absurdos
lgicos, o vernos en la necesidad de afirmar que los referentes elegidos son
puramente ficticios, o que la referencia a una entidad actualmente es una
referencia a otra.
O sea, podemos evitar atribuir al estado un conjunto de
poderes que actualmente estn asignados a una entidad diferente. Como lo dice
Bull, los estados son muy diferentes a los seres humanos.
Pero entonces, qu es el estado? Es una cuestin que ha preocupado a los
filsofos polticos por mucho tiempo, pero que los acadmicos de las RRII parecen
haber resuelto colectivamente no tratar.
(Algunos lo abordan como el Gobierno,
otros como los funcionarios que lo integran, otros consideran que es una
metfora).
84

Desde una perspectiva terica totalmente diferente, RIngmar sugiere que

aunque el estado puede consistir en todo tipo de estructuras burocrticas,
mecanismos institucionales y otros rganos de tipo corporativo, la nica
realidad del estado con la que podemos tomar contacto es una sucesin de
metforas que estn construidas en un concepto narrativo del estado.
Cynthia Weber toma una posicin similar que el estado es un signo sin
referente.
De hecho, mientras solamente podemos saber del estado por sus efectos y a
travs de la observacin e interpretacin de las prcticas concretas y
organizaciones de gobierno y los procesos que constituyen lo que Easton llama el
sistema poltico, el concepto terico del estado es necesario para explicar estos
fenmenos. El concepto de estado se refiere a una estructura social
subyacente que es real pero no emprica, ni meramente lingstica, o
conceptual. No podemos observarla, aunque podemos experimentar su
poder a travs de las actividades de sus funcionarios.
Como dicen Hollis y Smith, la cuestin no es sobre la abstraccin como tal, dado
que todas las ciencias necesitan abstraer (conceptos) de la variedad del mundo
real para teorizar.
Quiero identificar dos diferentes formas de usar el trmino estructura. En
primer lugar (lo usamos para referirnos) a una relacin entre dos o ms
entidades. Segundo, llamamos a estas entidades estructuradas en s mismas
estructuras, incluyendo las partes (elementos, componentes, relata) cuyas
relaciones constituyen la estructura en el primer sentido de la palabra.
Para diferenciar estos dos usos seguir a Collier y usar el neologismo
estructuratum para referirme al segundo uso de estructura, y reservar el
uso del trmino estructura para referirme a las relaciones entre las partes, o
componentes del estructuratum. As, los estados pueden ser considerados
como estructurata que estn estructurados en varias formas.
La estructura entonces, se refiere a las relaciones entre los elementos
constitutivos que componen un estructuratum. Un estructuratum, podramos
decir, emerge de las varias estructuras que lo componen, y tiene una
existencia concreta, mientras que una estructura, como conjunto de
relaciones, es abstracta. Sin embargo, tenemos que ser cautos, porque aqu,
estructura, como entidad abstracta no se refiere meramente a un concepto, o
a una entidad meramente terica. Como se afirm en el captulo 4, las
relaciones existen realmente. Son abstractas nicamente en el sentido de
que existen como relaciones entre sus relata. No obstante tienen poder
causal.
85

Un estado puede ser considerado un estructuratum constituido por muchas

entidades organizacionales e instituciones estructuradas, que estn en s
mismas estructuradas de cierta manera.
Esto para decir que las
organizaciones y las instituciones que (en parte) constituyen el estado estn
en relaciones complejas, y por lo tanto estructuradas en cierta forma.
(Tomemos a Tony Blair, relacionado con: 1) su proveedor local, como consumidor;
2) el Gabinete como lder poltico; 3) la oposicin, como oponente ideolgico; 4)
las minoras tnicas como lder poltico en un sistema cultural solapado; 5) su
mujer, como proveedor y marido) Estos diferentes conjuntos de relaciones
generan tendencias estructurales diferentes y estas tendencias codeterminan el
desarrollo de la historia
Porque en la versin de mltiples estratos que
hemos desarrollado, Blair nunca aparece como un agente coherente, unificado,
singular, con metas fcilmente identificables, sino manejado por mltiples
complejos sociales.
Como estructuratum, o sea como conjunto institucional y organizativo
estructurado, el estado no ejerce ni puede ejercer poder. No es un sujeto
unificado que posee la capacidad de ejercer poder. Mejor que hablar del
poder del estado deberamos referirnos a las diversas capacidades del
estado inscriptas en l como conjunto institucional y organizativo.
En
suma, el estado no ejerce poder, sino que facilita el ejercicio de poder a sus
agentes. Los poderes del estado son siempre y solamente ejercitados a
travs de la funcin de actores polticos posicionados estructuralmente en
coyunturas estructurales especficas.
Marx afirma que el estado es un objeto concreto-real, conformado por la
sntesis concreta de mltiples determinaciones. Sin embargo, en tanto este
complejo de mltiples determinaciones consista en organizaciones e
instituciones, ellas tambin dependern de las prcticas y discursos de esos
agentes cuyas prcticas constituyen esas mismas organizaciones e
instituciones a travs de las cuales el estado se constituye como un objeto
concreto. Esta es la dualidad de prctica. Significa que el estado est
tambin constituido en cierta medida como un discurso de objeto discursivo
cambiante y es mejor considerarlo, no solamente como un objeto concretoreal, pero tambin como un producto-en-proceso. As pues, en comn con
la mayora de los objetos sociales, el estado tiene una existencia dual: tiene
tanto su forma concreta como su forma discursiva.
La complejidad cabal del estado se deriva, en parte, de su ubicacin y
funcin en la sociedad. Esto es, el estado es solamente una entre varias
prcticas institucionales en cualquier campo social. Pero los estados
86

modernos tambin juegan un rol mayor en la legitimacin y mantenimiento

del orden social, que provee el marco estructural en el cual funcionan las
instituciones no-estatales. Por lo tanto, el estado garantiza la legitimidad del
orden social, que a su vez garantiza la legitimidad del estado.
El estado es
la estructura institucional preeminente. Pero existen varias reas de
solapamiento entre las actividades del estado y de otros rdenes
institucionales. Asimismo, otros rdenes institucionales diferentes tienen
estructuras diferentes y cada uno tiene sus propios mecanismos y
organizaciones a travs de los cuales mantienen sus propios estatus e
influencian a los otros. As es que, aunque juegue un rol en todos estos
campos, el estado puede no tener un acceso directo e inmediato a ellos. Sin
embargo, all donde la membreca de las lites de varias prcticas se solapa
en una medida significativa, los funcionarios estatales pueden jugar un rol
directo en los rdenes no-estatales, y los gerentes de los espacios de
actividad no-estatales pueden ejercer una mayor influencia en los proyectos
estatales.
Es posible afirmar que la razn de estado se convierte en algo tan profundamente
internalizado por los funcionarios estatales, que ellos orientan sus acciones
totalmente de acuerdo con esta razn de estado, de manera que forma una parte
esencial de su identidad. En tales casos, uno podra empezar a hablar del estado
como un sujeto colectivo, o individual. Yo lo rechazara, no solamente porque dada
la pura complejidad del estado como conjunto institucional y organizativo complejo
ello implicara reducirlo a una parte solamente de l (los funcionarios estatales),
sino porque adems convertira a los funcionarios estatales en meras mquinas de
la razn de estado.
En suma, reiterando, el estado como conjunto institucional y organizativo
complejo, solamente puede ejercer poder en tanto cuanto sus imperativos
estructurales se vean realizados en las prcticas y modos de pensamiento
de sus funcionarios estatales.
Cun lejos y en qu manera esos poderes
son realizados depender de la accin, reaccin e interaccin de las fuerzas
sociales especficas ubicadas dentro y ms all del conjunto complejo. En
breve, el estado no ejerce poder, sino que limita y/o faculta la accin de sus
agentes incorporados.
Por esto, se sigue que estos poderes y facultades estructurales y las mltiples
maneras en que se ven activados no pueden ser comprendidos
concentrndose nicamente en el estado. Porque considerado como un
estructuratum, ms que como un sujeto real o ficticio, el estado aparece
como un conjunto complejo de fuerzas en competencia que ofrece
posibilidades nicas a los grupos dentro y fuera del estado para actuar por
87

diversos propsitos polticos. Jessop tiene razn en destacar la manera en que el

estado despliega un elemento de selectividad estratgica, por el cual algunos
grupos se benefician de la forma particular de un estado determinado, en
detrimento de otros. En este sentido, el estado es estratgicamente selectivo.
Por lo tanto, los poderes del estado dependen siempre de los agentes por
los cuales acta. Ms an, la realizacin de estos poderes estatales depende
no solamente de agentes especficos ubicados en el tiempo y el espacio,
sino tambin en los lazos culturales entre el sistema del estado y su sistema
poltico que lo acompaa, los vnculos estratgicos entre los funcionarios
del estado y otras fuerzas polticas, as como la compleja red de
interdependencias y redes sociales que vincular al sistema estatal con su
medio ambiente.
El estado no puede ser observado aisladamente del sistema domstico e
internacional, o de la sociedad, en la cual est constituido.
Como una entidad
emergente y un estructuratum, el estado se caracteriza por su diseo
estructural caracterstico, que le dota de un conjunto nico de poderes,
propiedades y limitaciones. En este sentido se puede hablar de la razn de
estado, de Foucault. Sin embargo, esta razn de estado no debera cegarnos al
hecho de que el estado sigue siendo solamente una parte del complejo campo
social y por lo tanto debe ser relacionado con su contexto social amplio.
Lo
internacional emerge de lo social, no de lo domstico; por lo tanto la
divisoria analtica dibujada en torno al estado da una foto de ilusoria
simplicidad en un mundo complejo.
Las sociedades modernas de ltima generacin, en particular, son
increblemente complejas y diferenciadas, de tal manera que ningn
elemento o principio estructural puede ser considerado determinante en
ltima instancia. Ni puede ningn estructuratum formar el pice de una jerarqua
de comando singular, cuyas reglas se extiendan a todas partes. Si hay un
sistema global su forma lgica sera heterarquica, an cuando no fuese sta la
forma en que se manifieste actualmente. Heterarquica no quiere decir aqu en el
sentido de Waltz y su principio ordenador, sino un principio ontolgico que
bloquea la designacin apriorstica de un elemento dominante en el campo
social que determina a los dems. Esto es, no puede decirse que ningn elemento
domine todo el tiempo, y las teoras que intenten reducir todos los resultados
sociales a un principio estructural deben ser rechazadas.
En el mundo crecientemente globalizado de hoy hay muchos subsistemas y
centros de poder diferentes, que despliegan grados de autonoma variables,
existentes, en cierta medida, fuera del control de otras fuerzas, inclusive el
88

estado. Cada uno de estos subsistemas diversos est envuelto en una

compleja red de interacciones con otros subsistemas y enfrenta el problema
de la incapacidad de los agentes para controlar directamente las acciones de
otros agentes en sus medios. As surge una paradoja, en la cual el estado
moderno aparece existiendo en un medio que despliega una creciente
independencia e interdependencia entre sus partes.
Lo que la discusin arriba detallada implica es que los estados son fenmenos
tendenciales emergentes que estn sujetos a varios principios estructurales
conflictivos. Esto sugiere que la estructura contingente del estado no puede, en
abordajes estatocntricos, ser definida independientemente de los proyectos de
estado que sean particularmente dominantes o hegemnicos en cualquier
momento dado. Nunca se llega a un punto en el que un proyecto de estado est
completo en un territorio determinado y a partir del cual opera de acuerdo con su
lgica propia, fija e inevitable. Ni llega un momento en el que un slo proyecto de
estado, an en guerra, se convierte en tan hegemnico que todos los funcionarios
estatales simplemente sigan reglas universales que definan sus deberes e
intereses como miembros de una clase gobernante particular.
Estas consideraciones sugieren que las acciones del estado no deberan
atribuirse al estado como sujeto originador, sino ms bien deberan
entenderse como el resultado emergente, a menudo no intencional y
complejo, de lo que los agentes estatales rivales han hecho y estn haciendo
en un terreno estratgico complejo.

6.
EL
PROBLEMA
DEL
ESTRUCTURA: EPISTEMOLOGIA

AGENTE-

El corazn de la cuestin epistemolgica, al menos segn se enmarca en el

debate contemporneo, consiste en determinar en qu medida el mundo social
puede ser estudiado con los mtodos de las ciencias naturales, o consistentes con
ellos, y en qu medida cualquier distincin epistemolgica que pueda surgir marca
al estudio del mundo social como diferente, sea cualitativa o cuantitativamente, del
estudio del mundo natural.

89

Este tema puede ser legtimamente considerado como el debate clave en relacin
a los desarrollos teorticos contemporneos en la disciplina. El santo grial de este
debate es la difcil va media, o el puente que pudiera construirse entre las
diferentes tradiciones de la investigacin.
En las ciencias sociales puede ser que nunca lleguemos a saber si determinada
versin es correcta. Por lo tanto, puede ser que nunca seamos capaces de
decidir, decisivamente, por ejemplo, entre una versin de las causas del terrorismo
internacional que privilegie los usos del lenguaje e identidad, frente a una versin
que la fundamenta en factores materiales e intereses nacionales.
En muchos respectos, el argumento del escudo epistemolgico sirve como un
mecanismo de defensa para salvar el propio enfoque terico, as como proveer un
argumento de apoyo til contra la perspectiva de encarar alternativas tericamente
opuestas.
En breve, lo que afirmo es que no se trata de que la va media sea imposible,
sino que no es necesaria. No es necesaria porque simplemente no hay
diferencias epistemolgicas que signifiquen barreras insuperables para
poner a prueba los descubrimientos del conocimiento, y las diferentes
posiciones tericas no son modos cerrados de pensamiento, sino que ms
bien estn construidas y profundamente integradas sin contacto las unas
con las otras. Como tales, no es necesaria una va media epistemolgica porque
no hay nada epistemolgicamente fundamental que unir.

Epistemologa
La epistemologa es la rama de la filosofa que se ocupa de la teora del
conocimiento. Sus principales problemas incluyen la definicin del
conocimiento y los problemas relacionados; los tipos de conocimiento
posible y el grado al cual cada uno puede acceder; y la relacin exacta entre
quien conoce y el objeto conocido. De este modo, las cuestiones
epistemolgicas son aqullas relativas a la naturaleza y derivacin del
conocimiento, la amplitud del conocimiento y la fiabilidad de las afirmaciones de
conocimiento. Ms simplemente, se refieren a las bases con que contamos
para aceptar o rechazar la creencia de un conocimiento.
Ms a menudo
que no, las bases para aceptar y/o rechazar un conjunto particular de creencias
se derivar de la relacin entre el conocimiento y el objeto de ese conocimiento.
La investigacin epistemolgica actual tiene una mirada claramente escptica, y
muchos filsofos postmodernos, en particular,
adoptan una posicin
90

antiepistemolgica. Este profundo escepticismo, si bien prevalece en buena parte

de la teora social contempornea, no es la nica opcin epistemolgica y hay
otras que merecen nuestra atencin, como el racionalismo, el empiricismo y el
pragmatismo.
(Wight hace un recorrido sinttico que comienza por los sofistas, Gorgias y
Protgoras; Platn; los empricos con sus races en Aristteles; los pragmticos y
sus races en los estoicos y los epicreos; el paso por la Edad media, con Santo
Toms de Aquino; el debate entre la razn (racionalismo) y lo sensible
(empiricismo); Descartes, Bacon y Locke, Berkeley, Hume; Kant, Hegel; Spencer
y Comte; el proceso de la percepcin en Husserl; la escuela americana de Pierce,
James y Dewey; Wittgenstein; el empirismo lgico y el positivismo lgico; el criterio
de verificabilidad; Quine; el giro lingstico; Austin, Poincar, Tomas Kuhn y
Feyerabend; hasta la epistemologa posmoderna).
Todas las tradiciones epistemolgicas estn obligadas a tratar con el escepticismo
y pueden ser consideradas una reaccin a l. El punto que quiero enfatizar es
que las diferentes escuelas epistemolgicas se han entremezclado siempre y
han elaborado sus teoras con recursos desarrollados por otras tradiciones,
de manera tal que contradice la exclusividad epistemolgica que reclaman
las versiones contemporneas de RRII.
Dado que ste entremezclamiento de posiciones epistemolgicas es un hecho
aceptado en el campo de la filosofa, tenemos que empezar a encontrar una va
para lograr que nuestra RRII pueda evadirse de esa trampa de la exclusividad
epistemolgica en que la hemos dejado encerrada. Ahora bien, en un cierto
sentido, toda epistemologa es en ltima instancia racionalista. An el empirismo
descansa en la creencia racional de que hay cosas como las experiencias. Y este
argumento puede extenderse al pragmatismo y al convencionalismo. Como dice
Layder, en este sentido, toda la filosofa es racionalista.
Quizs la mejor manera de considerarlo, es pensndolo como un continuum,
con el racionalismo en una punta y el empirismo en la otra. As visto, todas
las posiciones epistemolgicas difieren nicamente en cmo combinan las
extremidades racionalismo-empirismo del continuum.
Los seres humanos tenemos un nmero limitado de formas de conocer, como
resultado de nuestras facultades cognitivas. Strawson sugiere que: Hay un
corazn central masivo del pensamiento humano que no tiene historia hay
categoras y conceptos que, en su carcter ms fundamental, no cambian para
nada Son lugares comunes del pensamiento menos refinado, y son el corazn
indispensable del equipo conceptual de los seres humanos ms sofisticados. Es
lo que Hollis denomin la unidad epistemolgica de la humanidad.
91

Existe una diferencia entre empirismo como epistemologa y el

reconocimiento de que lo emprico debe jugar algn rol en toda
epistemologa coherente. Una vez que esa distincin ha sido hecha, est
claro que el conocimiento del mundo emprico puede ser empirista o no
empirista.
Los seres humanos tenemos muchos modos de conocer (aunque las
posibilidades sean limitadas) y estos no deberan ser considerados como
mutuamente exclusivos.
ms bien, nuestras experiencias solamente
adquieren sentido cuando estn racionalmente ordenadas.
A menudo, en RRII encontramos acadmicos que estn estrechamente
instalados en lo que he denominado la falacia fundacional. De acuerdo a
este dogma, si no podemos tener un acceso al conocimiento absolutamente
limpio, entonces no podemos tener conocimiento.
De acuerdo con Haack, lo que realmente hacemos cuando abordamos cuestiones
epistemolgicas es algo mucho menos ambicioso que la esperanza de alcanzar
cierto conocimiento infalible, sino algo ms optimista en conjunto que el nihilismo
epistemolgico del ms profundo escepticismo. Para Haack, la justificacin
epistemolgica es realmente una materia de algo as como A es ms/menos
justificado creerlo. Todo conocimiento humano es potencialmente falible, pero esto
no significa que toda proposicin cognitiva sea igualmente vlida. Rechazando la
idea de que el conocimiento sea una cuestin de todo o nada, entonces, y
siguiendo a Chisholm, sugiero que consideremos la siguiente jerarqua
epistemolgica:
6. Cierto
5. Obvio
4. Evidente
3. Ms all de duda razonable
2. Epistemolgicamente claro
1. Probable
0. Contrabalanceado
-1. Probablemente falso
-2. Claramente a descreer

92

-3. Razonablemente a descreer

-4. Evidentemente falso
-5. Obviamente falso
-6. Ciertamente falso.
De hecho, en tanto concierne a las prcticas cientficas actuales, en oposicin a
las descripciones filosficas de las mismas, su modo de operar tiende a dar apoyo
a la concepcin del eclecticismo epistemolgico que adelantara aqu. Esto es,
parecen operar como proposiciones epistemolgicas que funcionan como reglas
del pulgar ms que como opciones de todo o nada. El proceso es tal que el
cientfico comienza usando una regla del pulgar, pero si no funciona,
entonces introduce otra. Estas reglas de pulgar, dice Feyerabend, constituyen
una caja de herramientas: quiero decir, es justamente como las reglas del pulgar:
tengo que usar esta regla ahora, debo usar esa otra? Popper introdujo en la caja
de herramientas la regla de la falsificacin. Su falla fue asumir que era el nico
instrumento til, la nica herramienta til para aplicar a las teoras, en lugar de
decir Bueno, aqu tenemos una herramienta ms en la caja. Nunca tires la caja
de herramientas
Einstein torna explcito este oportunismo: compare un cientfico con una
epistemlogo; el cientfico enfrenta una situacin complicada. De modo que para
obtener algn valor en esta situacin no puede usar una regla simple, tiene que
ser un oportunista.
En suma: uno, he dado una definicin muy escueta de epistemologa, de
modo que las cuestiones epistemolgicas ahora giran en torno a la medida
en que podemos decir que nuestras creencias estn justificadas; dos, he
rechazado el criterio de que las diferentes epistemologas son mutuamente
excluyentes; tres, he rechazado la nocin de que el conocimiento sea una
cuestin de todo o nada, las proposiciones cognitivas son siempre
potencialmente falibles y por lo tanto revisables; cuarto, la inherente
falibilidad de toda proposicin cognitiva apunta al hecho de que la
epistemologa est referida crucialmente a las formas del conocimiento
humano.

El debate agente-estructura: la espesura epistemolgica

93

La importante cuestin emprica de si los agentes o las estructuras

determinan un resultado particular, o cuan influyente fue cada factor en un
resultado particular, no puede ser encarada antes de la investigacin
emprica de las estructuras prevalecientes y la consideracin de los agentes
participantes en cada situacin social dada.
Wendt afirma que de las consideraciones ontolgicas del PAE se
desprenden dos consecuencias importantes: 1) tanto los agentes como las
estructuras son necesarias para hacer un anlisis social adecuado; y 2) los
anlisis basados en la estructura y los basados en los agentes tienen
funciones distintas e irreductibles en la explicacin de la accin social. Esto
requiere, en su opinin, reconocer los lmites de las explicaciones
estructural e histrica y examinar su posible integracin en el anlisis
histrico-estructural.
En trminos simples, Wendt afirma que las cuestiones estructurales se refieren a
la pregunta cmo es posible la accin X?, mientras que las cuestiones histricas
responden primariamente a la pregunta por qu ocurri X en lugar de Y? Y
reconoce que, como los dominios de estas dos preguntas son diferentes, es de
esperar que los tipos de respuestas tambin lo sean.
el anlisis estructural
explica lo posible, mientras que el anlisis histrico explica lo real ocurrido.
Sintticamente, debe reconocerse que el conocimiento es un medio de
produccin producido y que la ciencia es una actividad social
transformadora en progreso. El conocimiento es un producto social,
activamente producido por medio de productos sociales antecedentes.
El valor de la epistemologa en la investigacin tiene dos facetas. Por un lado, el
cientfico siempre puede ser indagado sobre sus descubrimientos. Cmo sabe
esto? y Qu epistemologa utiliza? son siempre preguntas legtimas. Permiten
que nuestros investigadores comprueben sus descubrimientos y los confirmen o
nieguen usando las mismas tcnicas epistemolgicas. Pero confirmarlas o
negarlas usando la misma epistemologa no significa aprobar o desaprobar una
teora, sino meramente confirmar o rechazar esos resultados utilizando
procedimientos X o Y. Queda abierto al debate racional si la epistemologa
utilizada era adecuada al dominio del objeto, y si requiere que se la suplemente
con otras tcnicas epistemolgicas.
En sus prcticas concretas, los cientficos
son oportunistas epistemolgicos y utilizan muchas epistemologas diferentes.
Siempre es posible cuestionar las bases filosficas de una teora social, o sea,
cuestionar si uno sabe algo de algo. Sin embargo, no parece razonable
preguntrselo a cada momento de una investigacin, y adems, diferentes
respuestas podran dar diferentes apoyos epistemolgicos, sin contradiccin
94

alguna con el conjunto de las creencias.

Ninguna investigacin podra
despegar sin asumir algunas cosas por ciertas.
El tema en el caso de los realistas es que no sean epistemolgicamente
dogmticos. De acuerdo con los realistas, si usted ha establecido las cuestiones
epistemolgicas antes de las consideraciones ontolgicas, usted ha limitado
efectivamente lo que es, a lo que puede conocerse dada la epistemologa X, y
esto es claramente una forma de idealismo filosfico.
Lo que revela (la discusin precedente) es que las dificultades epistemolgicas no
deben impedir indebidamente el progreso del proceso de investigacin.
Ciertamente, las premisas tericas ontolgicas van a requerir el apoyo
epistemolgico. No menos, estos apoyos no deben ser dogmticos ni
unidimensionales. Esto es tan claro desde el oportunismo epistemolgico que
caracteriza la prctica cientfica actual. Ni deberamos esperar que los
investigadores pongan el proceso de investigacin en espera hasta que los
epistemlogos establezcan sus disputas. Aunque ms no sea, porque la sabidura
filosfica actual tiene por cierto que ese base epistemolgica es una quimera.

7. EL PROBLEMA AGENTE-ESTRUCTURA:
METODOLOGA

Los dos tericos que han encarado las dificultades metodolgicas Martin Hollis y
Steve Smith- han afirmado consistentemente que siempre hay dos historias
para contar, una explicativa y otra interpretativa, y que ambas no pueden
combinarse finalmente.
Independientemente de la discusin sobre si la distincin entre Explicar e
Interpretar es una cuestin epistemolgica o metodolgica, lo que resulta
innegable es que se basa en consideraciones ontolgicas sobre el mundo social.
Hollis y Smith endosan este criterio, afirmando que la ontologa es lo que cuenta
finalmente y que estas dos historias emanan de ontologas diferentes.
Esto
nos permite destacar un lmite significativo a la labor terica en lo social, y
por extensin, a la teora de las RRII: brevemente, no es posible una teora
general de las relaciones internacionales. El rol de la teora en la
comprensin de los procesos internacionales es importante, pero limitado; y
95

muchos de los problemas tpicamente retratados por la disciplina como

tericos pueden ser resueltos empricamente. Por necesidad, todas las
teoras de las relaciones internacionales dan visiones parciales del dominio
bajo estudio. Las teoras de las relaciones internacionales permiten al
investigador aislar (al menos en el pensamiento) un dominio particular, pero
al hacerlo distorsionan la comprensin de la totalidad del dominio. Esta es
una consecuencia necesaria de toda teorizacin social.

Metodologa
Puesto simple, la metodologa se refiere al examen crtico y la evaluacin de
los procedimientos de investigacin y las tcnicas (mtodos) en cuanto a su
capacidad para proveernos un conocimiento ms o menos confiable para el
problema objeto de la investigacin.
Esta definicin contiene una ambigedad inherente. Como tal, se emplean dos
usos diferentes del trmino. Primero, metodologa se caracteriza a menudo
como el estudio lgico y sistemtico de los principios que guan la
investigacin cientfica. El segundo sentido se refiere a los procedimientos de
investigacin, los modos generales de investigacin y las tcnicas
pertinentes a las disciplinas, programas de investigacin o proyectos de
investigacin individuales.
El segundo sentido del trmino se refiere a la tecnologa, esto es, la actividad
de emplear las tcnicas, mecanismos y recetas usadas en la investigacin
cientfica. Para Boudon, metodologa, como algo diferente a la tecnologa, se
refiere a la actividad crtica dirigida hacia los procedimientos, teoras, conceptos
y/o descubrimientos producidos por la investigacin cientfica. Igualmente, para
Talcott Parsons, la metodologa no se refiere primariamente a los mtodos de la
investigacin emprica tales como estadsticas, estudios de casos, entrevistas
Por metodologa, de acuerdo a Parsons, se entiende la consideracin de las bases
generales para la validez cientfica de los procedimientos y sus sistemas.
Tradicionalmente, la metodologa fue considerada una rama de la filosofa.
(Rechazando esa definicin ms inclusiva) McKinney, por ejemplo, afirma que el
metodologista hace ciertas presunciones necesarias sobre el mundo y entonces
procede a estructurar la indagacin respectiva. Por otra parte, el filsofo, el lgico,
y el epistemlogo enfocan y lidian con las presunciones mismas.
En la versin de Parsons y Boudon sera posible concebir una investigacin
metodolgica independiente de compromisos ontolgicos. Contrariamente,
sugiero que la investigacin metodolgica est inextricablemente ligada a
96

las especificaciones ontolgicas. La metodologa est directa e ntimamente

involucrada con la validez de las tcnicas cientficas y los procedimientos en
su relacin con el objeto bajo estudio. Las metodologas son siempre, o por
lo menos debieran serlo, ontolgicamente especficas, aunque, por
supuesto, diferentes metodologas pueden ser apropiadas a diversos
dominios de objetos. Para ponerlo ms simple, el intento de evaluar la
validez de los mtodos no puede realizarse en el vaco ontolgico.
As pues, para quien investiga las RRII, la metodologa se concibe mejor
como el estudio de los diferentes mtodos para adquirir conocimiento
relativo al objeto de la indagacin. Los metodlogos examinan
sistemticamente y evalan la aptitud de los procedimientos de investigacin y las
tcnicas en trminos del objeto bajo consideracin.
Ligar tan estrechamente las
cuestiones metodolgicas (y epistemolgicas) a los intereses ontolgicos es lo que
diferencia a los enfoques realistas de sus competidores y demuestra por qu el
realismo es genuinamente pluralista en lo metodolgico.
Si el mundo social es complejo y diferenciado, por qu reducirlo a un factor e
ilusionarnos con que un principio metodolgico nos va a bastar para estudiarlo?
Argumentos similares pueden esgrimirse contra los constructivistas, neorrealistas,
conductistas y interaccionistas simblicos.
La confusin entre metodologa y epistemologa que ha caracterizado al debate
del PAE es comprensible cuando uno considera una cuestin bsica en relacin
al conocimiento: cmo llega uno a conocer? Es sta una cuestin
metodolgica o epistemolgica?
Despus de todo, si uno conoce el mundo
social interpretativamente, entonces sera razonable verla como una cuestin
epistemolgica. Pero un examen ms de cerca revela que esta cuestin es, de
hecho, metodolgica, porque ya presupone una versin de lo que significa
conocer. Esto es, el tema epistemolgico ya ha sido encarado, y lo que la
pregunta Cmo llega uno a conocer? realmente est preguntando es: Dado
una posicin epistemolgica dada, como llega uno a conocer? O sea, cul
es el mtodo correcto?
Por lo tanto, metodologa es el estudio crtico de los mtodos: la
investigacin como tal usa mtodos, no metodologas; y la adecuacin de
cualquier conjunto de mtodos est en relacin al dominio del objeto bajo
estudio.

97

Vinculando la metodologa social con la ontologa social

En su libro Explicando y Comprendiendo las RRII, Hollis y Smith fundamentan la
distincin entre ambas en trminos ontolgicos.
Dos visiones diferentes del mundo social; diferentes visiones de lo individual y el
mundo social; y de hecho, vemos un individuo diferente. Pese a que
anteriormente haban dicho que en el campo epistemolgico no podan esperarse
compromisos entre Explicar y Comprender, ahora declaran que, finalmente
emanan de ontologas conflictivas. Cada una de las proposiciones ontolgicas
que Hollis y Smith ubican en su matriz de cuatro cuadrantes Arriba: estructuras,
externas y determinantes; y reglas y significados intersubjetivos; Abajo:
elecciones racionales mecnicas, individuales; y actores que producen
significados hermenuticos se revela incapaz de acomodar la complejidad del
mundo social. Lo cual, de hecho, muestra que cada cuadrante de la matriz no
muestra sino un aspecto de los que componen necesariamente una explicacin
social adecuada.
Tomemos su distincin entre agentes y actores. De acuerdo a Hollis y Smith,
los agentes son simplemente unidades racionales de medicin que van
navegando en su medio de acuerdo a sus respectivos roles sociales
predeterminados, o quizs llevados por algunos determinantes biolgicos. Los
actores, por su parte, son los llamados intrpretes creativos del mundo social, que
actan imaginativamente segn las reglas constitutivas de la vida social. Los
agentes racionales, sin embargo, solamente podran ser llamados racionales si
actan de acuerdo con su percepcin de la situacin y esto requerir alguna
interpretacin de esa situacin.
Es difcil entender cmo podemos llamar
racional a un acto especfico sin recurrir a la comprensin que tiene el actor de la
situacin.
Primero, las acciones humanas son intencionales, expresan emociones, son
realizadas por razones, y estn muy influenciadas por nociones de valor. Los
agentes humanos quieren significar algo por medio de sus acciones. Este es
un punto crucial, porque significa que no podemos observar el mundo social
simplemente, de la misma manera que observamos el mundo natural,
necesitamos saber lo que quienes actan en prcticas sociales quieren significar
con sus acciones.
Segundo, el lenguaje es crucial en la actividad humana. Las palabras tienen
significados pblicos, y la gente que las usa tiene motivos e intenciones al
usarlas. Esto introduce un elemento de indeterminacin del significado en el

98

estudio de lo social, donde las palabras tienen diferentes significados para gente
diferente.
Tercero, los seres humanos tambin actuamos sobre expectativas
normativas. Valan las cosas de un modo que no ocurre en el mundo natural. La
vida y la accin humanas muestran que la gente tiene ideas acerca de lo que
siente que puede aspirar y cmo espera ser tratado, as como ideas sobre
cmo debe actuar ante los otros. Ms an, las emociones humanas, como la
culpa y la vergenza, obviamente juegan un rol principal en el mundo social, y
estn completamente ausentes en el mundo natural.
Cuarto, la teora ya est presente en el mundo social y por lo tanto la teora
social no puede ser concebida como totalmente externa al objeto del
dominio que estudia.
El significado de muchas acciones en el mundo
social depende del modelo de mundo social que ya est en la mente de los
actores.
(Gellner afirma que:) No es cierto que entender los conceptos de una
sociedad (del modo que sus miembros lo entienden) es entender la
sociedad. Los conceptos son tan tiles para enmascarar la realidad como
para revelarla, y enmascarar alguna parte de la realidad puede ser su tarea.
Puede elaborarse este concepto examinando la relacin entre el lenguaje ordinario
y el cientfico social. Hoy da es comn en las ciencias sociales, y las RRII no son
una excepcin, afirmar que las teoras del mundo social con completamente
constitutivas de ese mundo. Tomada como una sugerencia temporal (o transitoria),
esa afirmacin es prima facie aceptable y son pocos los tericos que le negaran
validez. El marxismo, por ejemplo, ciertamente influy en la conformacin histrica
del siglo XX. O, como lo dice Bhaskar, la teora social y la realidad social con
causalmente interdependientes la teora social est condicionada por (la
sociedad) y tiene consecuencias para la sociedad.
Esta proposicin puede tomar varias formas. La Escuela de Chicago de
interaccin simblica, por ejemplo, considera el conocimiento del mundo social
como una actividad prctica progresiva y afirma que el autntico conocimiento no
est provisto por el mtodo cientfico sino por la experiencia inmediata. De
acuerdo con Zalewski, teorizar es una forma de vida, algo que todos
hacemos, todo los das, todo el tiempo.
Esos fuertes abordajes
constitutivos estn afectados primariamente por lo inmediato, lo dado, el
mundo visible y observable, y las nociones de estructuras profundas,
sistemas u rdenes bajo el viso superficial de la realidad son vistos como
construcciones objetivadas que tienen una realidad no verificable. La
experiencia inmediata, o quizs el lenguaje, es la nica realidad verificable.
99

Hay tres problemas principales

reduccionistas del mundo social.

en

estas

visiones

ontolgicamente

Primero, parecen representar otra versin todava de la ontologa empirista

y, entre otras, la reduccin de la realidad a la realidad conocida.
Segundo, la reduccin del mundo social a las interpretaciones de los
actores elude la distincin entre los conceptos de los actores y las teoras
sociolgicas que intentan explicar esos conceptos. Esta distincin es crucial
para el cientfico social practicante, dado que legitima su misma existencia.
Tercero, relacionado con lo anterior, incumbe a los cientficos sociales ir
ms all de los conceptos y significados cotidianos con los cuales los
agentes comprenden su propia accin, y explicar el rol de esos conceptos
en el amplio escenario social.
El problema de todos los abordajes que reducen la tarea de la teora a una mera
descripcin de los relatos de los propios agentes es que fallan en tomar
seriamente la posibilidad de un discurso de segundo orden, o teora, que
ubique el relato propio del agente en un contexto ms amplio y explique e
ilumine partes del escenario social que son opacas para la comprensin de
los agentes sobre sus propios hechos.
Sin embargo, el reduccionismo no tiene por qu ser la nica alternativa al
cientificismo. La inteligencia de los actores sobre sus acciones debe ser un
primer paso importantsimo en cualquier ciencia social, pero, en contra de
las visiones ms radicales del constructivismo, la sociedad tiene una
existencia objetiva y no existe simplemente toda ella en las mentes.
Ms an, dado que el significado es primeramente un fenmeno lingstico, tiene
el efecto de limitar nuestro horizonte metodolgico a esos mtodos lingsticos
que usan los agentes para lograr exitosamente su interaccin cotidiana.
Todas las teoras constructivistas radicales rechazan cualquier distincin
entre el lenguaje y la forma del conocimiento social cientfico y el lenguaje y
la forma del conocimiento del sentido comn u ordinario. En realidad, para
las variantes ms radicales del posestructuralismo, y algunos socilogos
avanzados del pos-Wittgensteinismo, la realidad social simplemente es lenguaje.
Simplemente, no hay nada ms que lenguaje. Como dijo Derrida, no hay nada
fuera del texto. Giddens est cerca de esa posicin.
Giddens endosa la visin general de Winch sobre la relacin entre la ciencia social
y la prctica social. Como tal, afirma que hay un vnculo inextricable entre el
lenguaje ordinario y el lenguaje especializado de las ciencias sociales. Sin
100

embargo, mientras que para Winch el vnculo existe porque los conceptos
inventados por los cientficos sociales presuponen un manejo de los
aplicados por los actores sociales para sus prcticas sociales, Giddens
agrega una dimensin ulterior, afirmando que hay una relacin mutua entre
el lenguaje ordinario y el lenguaje cientfico debida a la recproca
absorcin de los conceptos cientficos sociales ente el mundo social para
cuyo anlisis han sido acuados. As, Giddens afirma que en las ciencias
sociales, las mejores ideas, y las ms originales, si tienen algo que ver con la
realidad es su aptitud para ser captadas y tender a convertirse en apropiadas y
utilizadas por los actores sociales.
Los descubrimientos de las ciencias
sociales muy a menudo penetran constitutivamente el mundo que determinan.
Esa formulacin es ambigua. Evidentemente, muy a menudo no quiere decir
siempre... pero el uso de la palabra determinan sugiere que cuando los
conceptos cientficos sociales entran en el lenguaje comn se convierten en
determinantes de esa realidad.
Giddens sugiere que cada vez que uso mi pasaporte para viajar estoy
demostrando mi conocimiento prctico del concepto de soberana.
Aceptar el argumento de que conceptos como soberana, clases y burocracia
son tanto construcciones de los agentes como conceptos tcnicos de la ciencia
social no implica presuponer alguna necesaria identidad entre ellos. Esos
conceptos pueden existir en las mentes de los actores, pero eso no significa que
los usos tcnicos de los mismos no tengan propiedades semnticas
diferentes. En efecto, lo que tenemos aqu son dos juegos de lenguaje bien
diferentes. Ms an, an esos usos tcnicos pueden en s mismos variar como
resultado de su ubicacin dentro de una red de conceptos discursivos ms
amplia que les otorgue sentido. Esto est claro cuando uno considera los
diferentes sentidos que puede tener una palabra (estado) en distintos discursos
de diferentes disciplinas acadmicas.
Igualmente, aunque conceptos tales como estado, clase, soberana y
burocracia son conceptualmente dependientes, eso no niega y no podra negar
la intransitividad de dichos conceptos. Por lo tanto, si alguien rechaza creer en la
existencia objetiva de la burocracia recaudadora del estado, eso no lo va a salvar
de que esa burocracia ponga en marcha los mecanismos legales y disciplinarios
para hacerlo pagar.
Esto quiere decir que los objetos sociales tienen
existencia ms all del descreimiento o las dudas (in)voluntarias de los
individuos y an de los grupos. Por lo tanto, desorienta pensar que la
importancia de tales objetos dependa solamente de que entren, o no, en la
mente de los actores comunes.
101

Por lo tanto, mientras ciertamente es verdad que la comprensin de los

agentes juega un rol en la explicacin, las dos formas de anlisis social no
son metodolgicamente reductibles la una a la otra. Comprensin y
Explicacin son dos formas complementarias de produccin del
conocimiento, pero la relacin de equilibrio entre las dos difiere en relacin a
los diferentes dominios del objeto. Constituyen dos modos complementarios
de obtener conocimiento que se suplementan uno al otro dentro del amplio
marco del conocimiento humano y excluyen uno al otro slo en tanto estn
orientadas a diferentes dominios de objeto con la intencin de indagar
diferentes cuestiones.

La causalidad social como problema metodolgico

instalado ontolgicamente
Los argumentos sobre el sentido que forman una barrera ontolgica infranqueable
entre los mundos social y natural, estn todos relacionados con la proposicin de
que la accin social debe ser entendida siempre desde su adentro. Este
concepto, segn Hollis y Smith, tena dos implicaciones. Primero, es que cada
investigador debe conocer el contexto, las reglas y convenciones que
gobernaban el comportamiento (analizado, en su tiempo). Segundo, es que
el investigador debera saber por qu el agente jug de la manera que lo hizo
en el caso. Crucialmente, est claro que Hollis y Smith, adhiriendo a la tesis de
las dos historias, no son capaces de resolver la segunda cuestin, que es
importante, de por qu un agente particular hace una jugada en lugar de otra,
dado que esto involucrara un relato de las causas que lo motivaron, y tal
relato, al menos de acuerdo con ellos, pertenece claramente al dominio de la
explicacin. Por lo tanto, de acuerdo a Hollis y Smith, las prcticas se muestran
en las acciones cuyos significados se relacionan con las prcticas. Aunque esta
relacin se analiza hermenuticamente, no pertenece a la relacin de causa a
efecto. De lo cual se desprendera que las reglas del mundo social son, desde el
punto de vista hermenutico, importantemente diferentes de las leyes causales.
El problema de la causalidad es de inters crtico en cualquier ciencia. Hollis y
Smith no descartan abordar lo causal en trminos de ciencia social, y afirman que
un marco interpretativo puede hablar de las causas, pero estas son muy
diferentes de las causas de un marco explicativo.
Efectivamente, la tesis de las dos historias sostiene el argumento de que las
causas no pueden ser combinadas. Pero la tesis de las dos historias en s misma
102

est supuestamente basada en el argumento de que las causas no pueden ser

combinadas. Cmo explicamos este dilema?
El error consiste en suponer que nuestras indagaciones terminan una vez
que hemos establecido qu es lo que una persona, o grupo de personas,
est haciendo. Ms an, no es simplemente que una indagacin derivada de
estas premisas hermenuticas deba ser comprobada, como pide Weber, contra la
evidencia que es intersubjetivamente accesible a cualquier observador
competente. Por el contrario, el investigador debe preguntarse cmo sus
sujetos llegaron a tener las creencias identificadas y realizar las acciones
que ocurrieron como resultado de esas creencias. Si tuviramos que tomarnos
a Hollis y Smith seriamente, nos llevaran a la conclusin bizarra de que la nica
respuesta que un cientfico social puede dar a la cuestin Por qu el presidente
est declarando la guerra? sera No lo ve? El est declarando la guerra!
As es que no logramos saber todo lo que hay que saber simplemente
reconstruyendo las reglas del juego, porque en todos los juegos hay mltiples
movidas (mltiples significados) disponibles para cada jugador en cada momento
dado, y si bien conociendo las reglas del juego tenemos un elemento crucial
en cualquier explicacin, an queremos saber por qu se efectu una
movida particular en lugar de otra. Esto es, queremos saber que motiv
(caus) una cierta movida.
Conocer el significado de un acto no nos dir
por qu ese acto particular fue el elegido entre el total de actos posibles que
ofreca el campo social en un momento dado, y vamos a tener que ampliar el
horizonte de nuestro anlisis para evaluar los motivos y razones (las causas)
que sostuvieron ese comportamiento.
De acuerdo con Winch, el carcter de la accin social en tanto accin
gobernada por reglas, nos muestra que las ideas son constitutivas de las
relaciones entre personas en las cuales se expresan. As es que, para Winch,
si las relaciones sociales entre los hombres existen solamente en ideas y a travs
de ideas, entonces, dado que las relaciones entre ideas son relaciones internas,
las relaciones sociales deben ser una especie de las relaciones internas. Eso
implica que todas las relaciones sociales son ideas. Pero por qu aparecieron
esas relaciones particulares (ideas)? No ofrece ninguna explicacin y Winch
simplemente asume lo que requiere explicacin, o sea, que hay alguna
conexin determinante entre las reglas y el curso de la actividad cotidiana.
Igualmente, dado que las reglas son reflexivas y sujetas a interpretacin por
parte de los agentes, es difcil decir si una accin fue efectuada de acuerdo
con la regla; esto es, si una accin determinada fue realizada de acuerdo con
la regla, o fue un error? Las reglas simplemente no son tan determinativas
103

como para ser predictivas; no todos los agentes las siguen de la misma
manera y, muy a menudo no las siguen para nada. A menudo es difcil, si no
imposible, decir cundo estamos aplicando una regla u otra. (Por ejemplo el
caso del diplomtico que sigue una regla sin conocerla, por comportamiento
espontneo, o aplica una regla de su tradicin nacional contrariando una local)
La indeterminacin de la accin social la torna ms compleja que el simple
comportamiento segn la regla. An concediendo que una accin pueda ser
descrita como segn la ley, eso puede no ser lo que la hizo tal, o lo que la
explica. Si las reglas tienen una importancia explicativa, debe ser en un
contexto ms amplio de la teora de la accin social que explique un
conjunto completo y complejo de interrelaciones entre diferentes fuerzas en
el campo social. Las relaciones entre reglas y acciones, reglas y prcticas,
reglas y su (transgresin) violacin y excepciones, y reglas y las creencias y
el conocimiento de los agentes requieren (todo) un anlisis causal. El intento
de imponer una barrera artificial entre Interpretar y Explicar termina en
un escepticismo indeseable acerca de varias de estas explicaciones, y
finalmente en la imposibilidad de encontrar una estructura lgica en la
explicacin de los diversos e indeterminados fenmenos sociales. Reglas y
razones, entonces, son susceptibles de explicacin causal porque, como
dice Mac Intyre preguntar si fue la razn del agente que lo movi a actuar es
preguntar una cuestin causal.
La totalidad del campo social no se confina ni se agota en la dimensin del
significado pensado intersubjetivamente y transmitido simblicamente. La
estructura lingstica de la vida social no es ms que un elemento en el
campo social y debe rechazarse cualquier reduccin de la totalidad de este
campo a ste, o a cualquier otro elemento. Esto es, pese al hecho de que el
campo social estn constituidos lingsticamente, tambin estn
constituidos por las limitaciones de la realidad, tanto social como natural. Y
las limitaciones de naturaleza externa, por ejemplo, los recursos limitados,
alimentan el campo social y tienen sus efectos causales reales. Las RRII,
entonces, no se pueden ver reducidas a ser meramente interpretativas.
En ltima instancia, la construccin de razones como causas es un
componente necesario de los relatos interpretativos, y necesitamos una
metodologa que pueda trabajar con anlisis causales. Porque si la razn
del actor para realizar un acto no es parte del complejo causal que ayuda a
explicar el acto, desaparece el contraste delineado entre un acto y un
movimiento corporal, sobre el cual insisten las versiones hermenuticas. O
sea que la misma nocin de sentido, o significado, sobre la que insisten las
versiones hermenuticas , depende de que el agente que est haciendo algo
104

tenga una razn para ello. La diferencia entre agitar una mano o saludar a un
amigo depende de la posesin, por parte del agente, de una razn para lo
uno o lo otro.

Metodologa y la relacin agente-estructura

La reformulacin de la relacin agente-estructura subraya el hecho de que ambos
son indispensables para cualquier explicacin social adecuada. Si ambos estn
necesariamente implicados en los resultados sociales, causalmente y
constitutivamente, entonces la cuestin de cun importante son los actores
individuales en los resultados sociales es una cuestin emprica lisa y llana, y no
una cuestin que pueda ser establecida tericamente. (Ejemplo de Bush y la
guerra del Golfo) No hay una historia de opciones y una de estructuras, sino
dos historias, una comenzando con las opciones, la otra comenzando por
las estructuras. Ntese que en ambas historias juegan tanto las opciones
como la estructura. La eleccin entre las dos historias se debe a qu factor
estimamos de mayor importancia en una situacin dada y es difcil ver cmo
esto puede ser descripto como una cuestin terica, an si la teora juega un rol
en determinar cmo encaramos el tema.
Posiblemente en el proceso de
investigacin no pueda determinarse de antemano el juego entre las dos
historias. Por eso, si aceptamos una ontologa social que insiste en la importancia
de ambos agentes y estructuras, nos encaramos con un tema metodolgico de
cmo investigar el juego entre ambas historias.
As, (por ejemplo) un relato adecuado de una guerra no tiene sentido si no
incluye, por lo menos, los tres niveles de funcin detallados en el captulo 5,
las condiciones materiales de posibilidad para la guerra (porque sin ellas la
opcin ni siquiera hubiera sido tomada como una posibilidad), y la
inteligencia intersubjetiva de los agentes involucrados. Los agentes fuertes
podran compensar la debilidad de sus fuerzas estructurales, pero hay que notar
que solo podran hacerlo en tanto cuanto puedan contar con otros elementos
estructurales en el campo social. (Afganistn) La idea de un agente actuando en el
vaco estructural, o de una estructura sin agentes, es imposible.
No debera subestimarse el problema epistemolgico de determinar qu versin
describe mejor el resultado dado. Pero este problema por s solo no pone lmites a
priori sobre la posibilidad de integrar lo material y los elementos ideales del campo
social, o sobre el desarrollo de marcos metodolgicos capaces de integrar lo
ideogrfico con lo nomotetico.

105

La investigacin estructural en el mundo social se interesa por las

condiciones de posibilidad de cualquier acto social. En este sentido, la
investigacin estructural examina los lmites para la accin: qu puede hacerse,
qu no puede hacerse, y en algunos casos que es probable que se haga. La
teora estructural nos capacita para aferrar conceptos complejos como el
poder, y cuando logramos aferrarlos tenemos una forma particular de
conocimiento que podramos etiquetar como comprensin estructural.
La estructura social es una realidad emergente que contiene tendencias
particulares, pero lo que es muy importante, estas tendencias no son
reducibles a los agentes individuales que reproducen o transforman la
estructura en el transcurso de sus hechos. Las actividades y la elaboracin
sicolgica de las personas que componen una burocracia, por ejemplo, son
completamente irrelevantes para la comprensin estructural que se requiere a fin
de conocer las posibilidades inherentes a esa estructura. As, en trminos de
comprensin estructural, hablamos de presidentes, no de George Bush, o de
capitalistas, no de Bill Gates.
Para explicar acontecimientos particulares, la comprensin estructural
debe complementarse con la explicacin histrica. La explicacin
histrica tiene la lgica de una narrativa que conecta los acontecimientos
con los procesos en el tiempo.
No parece lgico pasar directamente de la identificacin de tendencias
estructurales a los resultados sin una serie de pasos intermedios. Tenemos
que entender cmo esas tendencias estructurales impactan en las acciones
de nuestros agentes. Esta es seguramente una forma de comprensin
histrica (causal) que va ms all de las condiciones causales suficientes
identificadas en el relato estructural.
La comprensin estructural, por otro lado, no es causal en el sentido de
una narrativa que vaya ligando acontecimientos y procesos en el tiempo. La
teorizacin estructural es causal solamente en tanto intento de identificar los
poderes, limitaciones y tendencias inherentes en las configuraciones
estructurales particulares. Pero estos poderes, limitaciones y tendencias estn
siempre solamente manifiestas en contextos particulares, y para comprender
el rol que juegan en los resultados sociales deben ser enmarcadas en una forma
narrativa de explicacin que emerge de la comprensin histrica.
La comprensin estructural puede y debe ser acoplada con la causal, o la
explicacin histrica, por lo tanto ambas formas de entendimiento son
complementarias. Tal como afirma
Lloyd: accin, comportamiento y
estructuras son estudiadas en un contexto estructurador en progresin. Las
106

acciones intencionales y no intencionales son vistas como condicionadas

causalmente y habilitadas por las estructuras; y las estructuras de reglas,
roles, y relaciones son vistas como la consecuencia de una accin colectiva
previa. Lo que es importante, y contrariamente a lo dicho por Wendt, la
comprensin estructural es anterior a la comprensin histrica, dado que las
narrativas causales que construimos para explicar los acontecimientos utilizan
postulados sobre agentes, estructuras y procesos. Brevemente, la comprensin
histrica est ontolgicamente arraigada en la comprensin estructural,
an si sta no es plenamente reconocida. Reconociendo que los agentes
siempre trabajan con el material que tienen a mano, un relato causal propiamente
concebido debe incorporar ambas dimensiones.
Sin embargo, aunque los actos particulares y los acontecimientos solamente
pueden ser investigados por sus patrones causales, su significacin y sentido
desde dentro del contexto estructural, la distincin entre comprensin estructural
y comprensin histrica es an metodolgicamente importante. Por lo tanto, hay
una divisin de trabajo metodolgico vlida entre la explicacin de actos y
acontecimientos particulares, por una parte, y la explicacin de las propiedades de
las estructuras por la otra. Cabe notar que esta distincin no marca una
disyuncin radical entre las ciencias sociales y las naturales, dado que la
distincin entre comprensin estructural y comprensin histrica se da en todas
las ciencias, aunque una de ellas pueda dominar a la otra, segn el objeto
particular del campo cientfico.
Por lo tanto, la distincin entre explicacin en las ciencias naturales y explicacin
en las ciencias sociales no es fundamentalmente una diferencia sobre modos de
investigacin, sino ms bien como la diferencia entre explicacin en sistemas
abiertos y explicacin donde es posible clausura. En el mundo social no es
posible la clausura, y la abstraccin debe tomar su lugar.
En trminos de
estudiar la relacin entre agentes y estructuras, esto implica que cualquier
explicacin del fenmeno social requiere que uno o ms aspectos de la funcin y/o
de la estructura deban ser tomados por premisas en algn momento y por algn
tiempo. As pues, la indagacin estructural, por ejemplo, en algunos momentos
debe poner en parntesis la cuestin de la funcin.
La nocin de poner entre parntesis (o suspender) est inscrita en el enfoque
morfogentico de Archer. De acuerdo a la morfognesis, la estructura
lgicamente depreda la accin/es que la transforman y la elaboracin
estructural lgicamente posdata estas acciones. En otras palabras, la
racionalidad que subraya la morfognesis es que los factores estructurales
lgicamente predatan y posdatan cualquier accin que los afecta y como tal,
al tiempo T1 en cualquier ciclo morfogentico las propiedades agenciales han sido
107

suspendidas. Este tema de la suspensin constituye un punto metodolgico

crucial en el PAE.
Cmo decidimos qu factores deben ser incluidos y que otros excluir de
nuestra narrativa? La respuesta est dada por la teora. La teora nos sugiere
los elementos que estimamos importantes para la explicacin de cualquier
acontecimiento dado. Diferentes teoras darn diferentes explicaciones para los
mismos acontecimientos, pero todas las teoras incluyen distintos niveles de
comprensin estructural.

8. CONCLUSION
La indagacin conceptual es un prerrequisito necesario de la investigacin
emprica. Antes de proceder a la investigacin emprica, los investigadores tienen
que tener alguna idea de qu es lo que se intenta explicar. En trminos del
mundo social, y para que la actividad social sea posible, es preciso, en un mnimo
bsico, que existan agentes y medios y recursos materiales, con los cuales los
agentes conforman su medio social. En efecto, los agentes son siempre
inseparables del contexto y no actan en el vaco social.
La sentencia de Marx,
que la gente hace la historia, pero no elige las circunstancias, indica un punto
de vista generalmente compartido por la mayora de los tericos.
La remisin
del PAE desde la teora social a las RRII ha destacado la necesidad de colocar la
ontologa en el corazn de nuestro anlisis. Esto significa que los tericos de
las RRII deben reflexionar cuidadosamente sobre las propiedades de ambos,
agentes y estructuras, y su interrelacin.
Primeramente, el PAE expresa un inters ontolgico sobre la cuestin:
Cmo conforman a la actividad humana las circunstancias sociales en las
que se desarrolla (y viceversa)? O sea, el PAE enfoca el modo en que el
contexto social (estructura, instituciones y recursos culturales) conforma y
modela la actividad social, y la manera en que esa actividad modela y
conforma el contexto social. En trminos generales, entonces, y como
problema terico, el PAE se concentra en cmo estn relacionadas la
creatividad y las limitaciones a travs de la actividad social y cmo
podemos explicar esta coexistencia.
108

Esto comprende un conjunto de cuestiones polticas profundas, e igualmente

claro, diferentes teoras como intentos que compiten por resolver la cuestin. Esto
significa que probablemente no hay una respuesta correcta al problema, y que
todos los enfoques tienen una contribucin vlida que aportar.
En ltima
instancia, las teoras solamente entran genuinamente en conflicto a nivel de la
ontologa.
Los marcos (conceptuales) que normalmente dominan la discusin
contempornea en esta disciplina no son modos de pensamiento eternos,
que hayan existido siempre.
Las RRII han pasado por algo as como un giro
de constructivismo social en los ltimos aos, y seguramente no es mucho pedir
que reflexionemos sobre nuestra propia complicidad en la construccin de
barreras que actualmente controlan el desarrollo terico de las RRII. Pensar el
mundo social ontolgicamente tambin destaca por qu, pese a su
naturaleza construida, estos debates pueden ser tan difciles de superar.
Porque, construidos o no, el mundo de las RRII est estructurado por un
campo de relaciones que est completamente imbuido por el poder.
Independientemente de la evaluacin que uno haga de los postulados que los
distintos autores han aportado en torno al PAE, han abierto la posibilidad de un
debate ontolgico que ofrece una alternativa de progreso. En particular, han
destacado el sentido y la conciencia, de que la estructura y la funcin pueden
significar cosas diferentes en diferentes teoras. Pero hay otras contribuciones.
Primero,, una contribucin valiosa al debate relativo a los agentes y las estructuras
ha sido la manera en que destac la imposibilidad de mantener, dentro de la
teora de las RRII, las fronteras entre poltica domstica e internacional. De
hecho, el PAE hace que la ruptura de las fronteras de la disciplina sea algo no
solamente virtuoso sino necesario. Cuando se la considera desde la
perspectiva del PAE, la distincin entre poltica domstica e internacional
resulta insostenible y los agentes aparecen posicionados en una pluralidad
de limitaciones y facultades estructurales, algunas domsticas y otras
internacionales. Concordantemente, puede apreciarse que los intereses
funcionales varan de acuerdo con el medio estructural de los agentes, y desde
que los agentes enfrentan diferentes contextos estructurales, adquieren diferentes
identidades e intereses.
Segundo, ha sido (descubrir) la deficiencia de intentar adherir al monismo
estructural. El PAE ilumina la manera en que las actividades de los agentes tienen
lugar en contextos estructurales que habilitan y condicionan sus prcticas. Puesto
simple, el debate AE ha iluminado la manera en la que los agentes estn
situados dentro de una multiplicidad de estructuras. Los agentes de la poltica
109

internacional estn sujetos a estructuras sistmicas, regionales, domsticas,

burocrticas y micro-internacionales. Todos estos varios niveles de estructura
atingen a las identidades, intereses y opciones de los agentes y por lo tanto
juegan un rol influyente en la poltica internacional.
Tercero, es la manera en que la funcin es no-especfica al agente. La funcin,
aunque siempre se manifiesta solamente a travs de las prcticas de los
agentes humanos, tambin reside en los contextos estructurales. Por lo
tanto, mientras las estructuras del sistema estn constituidas por y
mediante las prcticas de los agentes, tambin esos mismos agentes estn
constituidos por las propiedades estructurales de las estructuras. La
anarqua, por ejemplo, debe ser considerada como parte de lo que el estado es, y
de lo que el estado hace. Igualmente, la soberana, tiene un rol constitutivo en el
orden internacional, es tanto el medio como el producto de las prcticas internas y
externas de los estados.
Cuarto, siempre queda la batallada cuestin de cmo se entiende un proceso
de investigacin orientado a construir un relato que integre a agentes y
estructuras. En parte, requiere que repensemos nuestra inteligencia de los
diferentes tipos de teoras.
Esto es, la investigacin estructural indaga en
los poderes y tendencias de las cosas, o sea, los poderes que poseen las
cosas como resultado de sus propiedades inherentes. La investigacin histrica,
por otro lado, trata de los objetos y acontecimientos corrientes, segn como
se desarrollan en el tiempo, tratndolos como fenmenos que han sido
producidos por configuraciones estructurales especficas (que deben ser
identificadas por la investigacin estructural).
no niego el mrito de una divisin de trabajo entre la explicacin de los
acontecimientos particulares y la comprensin estructural. La comprensin
estructural, sin embargo, es necesaria pero no suficiente para proceder a la
explicacin de los acontecimientos, dado que en un nivel dado, cada acto o
acontecimiento es diferente de los dems y la composicin precisa de
factores causales variar en cada caso.
No podemos decidir qu explicacin es preferible para un resultado social
determinado, a menos que hayamos realizado la investigacin para determinar
las condiciones estructurales de posibilidad para ese resultado y el juego de
interrelacin de factores causales en el momento en cuestin. Esta es una
cuestin emprica, no terica.
No obstante, la especulacin terica por s sola
no nos dir cul de las mltiples causas existentes fue realmente responsable del
resultado dado.

110

En realidad, al derivar la atencin sobre la manera en que diversos agentes

existen en un contexto estructural variado, y demostrar cmo ambos estn
involucrados en los resultados sociales, el PAE ha iluminado que no existe un
sustituto terico para la investigacin emprica.
Finalmente, para poner un poco de sustancia terica en los anlisis precedentes.
No intento delinear una teora general de las relaciones internacionales, dado
que, como debera haber quedado claro ya, parte del argumento de este libro es
que dicha teora no es posible. Por lo tanto, el realismo estructural de Waltz, la
teora de los sistemas mundiales y el idealismo estructural de Wendt, por ejemplo,
son todos proyectos imposibles, al menos en tanto se presentan como teoras
panormicas que intentan explicar la totalidad de las interacciones en el sistema
internacional; o an cuando limitan su rol a explicar nicamente el comportamiento
del estado. El problema es que el sistema poltico internacional es un sistema
complejo, catico y esencialmente abierto, que est causalmente
sobredeterminado. Esto significa que los patrones que observamos no son
reducibles a, o explicables por una sola teora. Esto no significa que la teora
de las RRII sea redundante, ni quiere decir que el sistema internacional no
posea tendencias que puedan ser descriptas en trminos de leyes
condicionales o necesidades contingentes.
Pero entender esto requiere dos cosas. Primero, que nos movemos ms all
de un modelo de ciencia que considera la simplicidad, la coherencia y la
reduccin como bienes primarios. Necesitamos modelos de ciencia capaces
de incorporar la complejidad catica del sistema internacional, no una visin
de la ciencia que tome a la ciencia misma como el bien primario y luego intente
forzar la incorporacin del sistema internacional en ella.
Segundo, si la teora de las RRII no puede jugar un rol explicativo general,
necesitamos desplazarnos hacia una apreciacin crtica ms profunda del
rol que efectivamente puede jugar en la investigacin cientfica. Toda
investigacin est imbuida de teora.
Como resultado de la fascinacin
contempornea con la epistemologa, se alienta a los estudiantes a adoptar una
teora segn ascienden en su carrera acadmica. Estas teoras pueden
convertirse en identidades que determinan qu investigacin es importante,
y cmo debe conducrsele. A veces eso no es un problema
El problema
ocurre cuando se olvida que esto es slo una forma de enfocar el tema, o que
solamente una pequea parte del complejo objeto ha sido examinado. Cuando
esto ocurre, el investigador puede llegar a pensar que han arribado a un relato
completo y exhaustivo del mundo que es aplicable a todos los resultados. Una vez
que ocurre esto, la gran teora aparece inmediatamente y con ella los postulados
universales, y los grandes marcos explicativos de todo.
111

En parte, es por esto que soy tan escptico sobre la forma actual de enmarcar el
debate epistemolgico dentro de la disciplina. Me interesa ms el desarrollo de
relatos conformados tericamente, que luego son sometidos a la espada
epistemolgica, en oposicin al desarrollo de relatos en apariencia
coherentes, robustos en fortaleza epistemolgica, que determina a priori qu
relato es un buen relato.
En muchos aspectos, la lgica subyacente en este libro es que los agentes y
las estructuras son entidades independientes que pueden ser examinadas
primero, para luego examinar las relaciones entre ellas.
Sin embargo, segn se ha avanzado en los captulos, se debe haber ido poniendo
en claro que separar los agentes de las estructuras es (una tarea) muy
problemtica. En cuanto a las estructuras, esto es porque algunos aspectos de
las estructuras, las reglas por ejemplo, dependen de los agentes para existir.
Asimismo, la funcin de los agentes, en el modelo de tres niveles propuesto,
tambin es dependiente de los distintos niveles de la estructura para tener poder
causal.
As, en el fluir progresivo de la prctica social, agentes y
estructuras son totalmente dependientes el uno del otro. Sin embargo, la
naturaleza interdependiente de estas curiosidades ontolgicas no significa que
no tengan diferencias entre s. Los agentes no son la misma cosa que las
estructuras sociales. El poder funcional (de los agentes) en un contexto social
depende de la posicin estructural, pero no es reducible a ella. Y las
estructuras sociales tienen un modo de ser y un conjunto de poderes
causales que no son reducibles a los individuos de cuyas actividades
dependen. De modo que, aunque pueda ser dificultoso, podemos distinguir
ontolgicamente y analticamente entre agentes y estructuras.
Mi visin de la estructura es enteramente relacional, aunque la entiendo de un
modo que difiere de las versiones relacionales que actualmente circulan dentro de
las RRII. Para explicarlo, tengo que recapitular algunos puntos. Todas las
prcticas sociales tienen una accin y un aspecto estructural que es integral
a la prctica. Todas las prcticas sociales tienen lugar dentro de un conjunto
de condiciones que habilitan ciertas acciones y limitan otras. Estas
condiciones aparecen en varias formas diferentes y acompaan los cuatro
planos en los que transcurre la actividad social.
El primer plano de la existencia humana es el de nuestras transacciones
materiales con la naturaleza. Aqu hay que tomar la palabra naturaleza con
cuidado. El punto central es que toda la vida social tiene un aspecto material, pero
que no hay razn para suponer que este siempre ser con objetos que son
naturales. Muchos objetos materiales son construidos armas, edificios y
112

tecnologa, por ejemplo- y estos objetos juegan un rol importante estructurando la

vida social.
En ciertos momentos, los aspectos materiales de la vida social
pueden ser los ms apremiantes guerra, pobreza, por ejemplo. La degradacin
ambiental
El segundo plano de la existencia humana es el de la actividad
intra/intersubjetiva. Representa el aspecto de la vida social que compartimos en
comn con otros hombres. Este plano marca el campo del sentido. Pueden ser
reglas y normas, pero principalmente el lenguaje.
El tercer plano es el de los roles sociales. Son los roles especficos que juegan
los individuos en toda su vida social. Un mismo individuo puede jugar varios roles
al mismo tiempo, y los roles van cambiando con el tiempo. El campo de los
fenmenos intersubjetivos gobierna los roles sociales, pero no es lo mismo que
stos. As, por ejemplo, un Presidente Lo que gobierna la dinmica de este rol
son los entendidos intersubjetivos, pero solamente por poseer estos entendidos no
quiere decir que se ocupe el rol, por lo tanto, los dos, ya relacionados, no son lo
mismo.
El cuarto plano de la actividad social es el de la subjetividad personal.
Cmo se cumple el rol de Presidente depende del individuo que lo ocupa; por lo
tanto, ni el rol, ni los entendidos intersubjetivos que lo gobiernan, ni el contexto
material en que se sita, determinan la prctica del rol.
Puede considerarse que las distintas versiones de estructura aportan versiones de
la estructura de ese campo. De ese modo, el realismo estructural puede estar
enteramente concentrado en el plano material de la actividad social. El
constructivismo, por su parte, se concentra en el intersubjetivo. El tema ha sido
siempre cmo vincular los planos conjuntamente. La solucin, pienso, es
pensar en trminos de las relaciones entre los varios planos. Dado que los
cuatro planos tienen un impacto en la vida social, entonces la estructura
debe ser considerada como las relaciones que se mantienen entre los
planos; son las relaciones entre las condiciones para la actividad las que
constituyen las estructuras del mundo social.
Este relacionamiento
estructural ha venido escapndosele a la mayora de la teora de las RRII. Esta
visin de la estructura vincula los cuatro planos de la actividad social
conjuntamente conformando una unidad. Segn se despliega la dinmica de la
vida social, el juego entre los cuatro planos va cambiando.
An, si vamos a
encarar problemas sociales (mundiales) como la guerra, la pobreza o las
enfermedades, necesitamos modelos tericos que puedan articular las diversas
lgicas estructurales en actividad en las diferentes partes del mundo y la
interconexin entre ellas.
113

En cualquier momento dado, un individuo puede estar implicado en muchas

formas de relacin, cada una ejerciendo su tendencia causal peculiar, y a menudo
los individuos no advierten la estructura de relaciones en las que se encuentran
inmersos. Este enrejado de relaciones puede decirse que constituye la estructura
de las sociedades particulares. Segn los individuos desarrollan su prctica
cotidiana, el patrn y la dinmica relacional de la estructura cambia
fundamentalmente. Lo que es importante, ver la estructura en trminos de
relaciones que ligan los planos de la actividad social conjuntamente nos permite
tericamente mantener los elementos materiales e ideales en una versin
coherente.
Esto significa que los agentes multiniveles del captulo 5 tienen que actuar en cada
nivel de anlisis: la familia, el estado, y lo internacional. Lo importante es que esto
arroja luz sobre cmo las estructuras entran en microprcticas, dado que el poder
funcional esta habilitado (en parte) estructuralmente. Por lo tanto, qu imagen de
poltica internacional sugiere esta imagen?
Primero, no es tanto un dominio de estados independientes como uno de
lgicas estructurales relacionales dinmico e intersectantes. Por supuesto,
los estados todava son factores importantes, pero dado el hecho del (inter) juego
estructural, no son ya los actores autosuficientes que parecen ser en muchas
teoras de las RRII. Los estados son solamente una de las formaciones
estructurales entre varias y estn ellos mismos entrecruzados por mltiples
lgicas estructurales. Cada estructura estatal, cuando es considerada como
una totalidad, est compuesta por el (inter)juego dinmico las lgicas
estructurales de los planos de la actividad social. Dado que estos planos de
actividad cruzan los limites estatales, los estados no pueden ser
considerados cajas negras (black box). Efectivamente, en un enfoque
relacional estructural, deberamos pensar no en relaciones internacionales,
sino en relaciones sociales globales. El sistema estatal existente actualmente
entre nosotros es, en muchos aspectos, una quimera. Es una quimera poderosa,
pero no es otra cosa que el resultado de una configuracin particular de las
relaciones estructurales que estn en cambio constante.

114