Subcaptulo 5

EXCEPCIONES DEL DELITO DE INJURIA Y DIFAMACION

1.- DESRIPCION LEGAL
El artculo 133 del cdigo sustantivo recoge supuestos en los que pese a las
palabras o frases aparentemente injuriosas o difamantes, no aparecen los
delitos de injuria o difamacin, segn sea el caso. En efecto, la norma penal
prev:

No se comete injuria ni difamacin cuando se trata de:

1. Ofensas proferidas con nimo de defensa por los litigantes, apoderados
o abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el juez.
2. Crticas literarias, artsticas o cientficas.
3. Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables
cuando sean realizadas por su funcionario pblico en cumplimiento de
sus funciones.
2.- CUESTION PREVIA
Como ya hemos tenido la oportunidad de advertir, no todo es absoluto en esta
vida. Las excepciones hacen la regla .En ese sentido , el artculo 133 del CP
recoge las circunstancias o supuestos en los cuales pese a que objetivamente
puede evidenciarse un caso tpico de injuria o difamacin, estos no se
concretan por disposicin expresa de la ley que encuentra fundamento en el
hecho de que todos los derechos fundamentales estn sujetos a posibles
restricciones , incluido el derecho a la vida, pues nunca ha de descartarse la
posibilidad que entren en conflicto con otros derechos del mismo rango a los
que tampoco ser legitimo relegar de manera sistemtica.
En doctrina, encontramos todava una discusin no concluida respecto de su
naturaleza .Hay quienes piensan que se trata de un causa de justificacin, en
tanto que otros tratadistas sostienen que se trata de una excusa absolutoria
.Para los primeros, las conductas realizadas por el agente no son contrarias al
derecho, pues est permitido defenderse ardorosamente, hacer crticas
literarias o expresar conceptos desfavorables en el ejercicio de la funcin
pblica.
Para los dems , las conductas citadas se tratan de excusas absolutorias por
haberse emitido en un acaloramiento los nimos .Sin embargo, esta ltima
posicin no tiene asidero en nuestro sistema jurdico penal , pues sabido es
que la excusa absolutoria funciona cuando despus de haberse verificado la
conducta tpica , antijurdica y culpable, el legislador lo declara exento de pena
por cuestiones de poltica criminal .Situacin que no se presenta en las
hiptesis recogidas en el artculo 133 del CP. Pes todo lo contrario, de la

lectura del contenido de la norma se concluye que los supuestos citados no

constituyen delito. En consecuencia, es ilgico pensar que se trata de excusas
absolutorias.
Consideramos que la primera posicin se ajusta a nuestro sistema jurdico
vigente. El legislador al indicar que no se comete injuria ni difamacin, est
afirmando que no existe delito o no aparecen todos los elementos constitutivos
de los delitos de injuria y difamacin en los supuestos expresamente
establecidos.
En efecto, de la forma como se encuentran redactados los indicados
supuestos, inmediatamente se infiere que se trata de la causa de la justificacin
denominada ejercicio normal y legtimos de un derecho, prevista en el inciso
8, articulo 20 del Cdigo Penal .La nica circunstancia que lo caracteriza es
que las expresiones aparentemente ultrajantes son emitidas en un contexto
especial. Es ms, aquel contexto hace que desaparezca el supuesto animo
injuriante o difamante, una vez que se analice en forma concatenada y
sistemtica todo lo expresado por su autor.
Cuestin totalmente diferente se presenta con el delito de calumnia, pues
razonablemente no aparecen circunstancias que nos llevan a justificar la
conducta de atribuir falsamente a una persona la comisin de un delito. La
imputacin falsa de un delito, por si misma ya evidencia el nimo de injuriar al
ofendido.

3.- EXCEPCIONES LEGALES

Analicemos los supuestos:
a. Injurias en Juicio.- El primer inciso del artculo 133 del CP recoge la
primera hiptesis no delictiva, esto es , no se comete delito de injuria o
difamacin cuando las expresiones aparentemente injuriosas u
ofensivas han sido proferidas con nimo de defensa por los litigantes,
apoderados o abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el
juez.
En forma objetiva se evidencia que las ofensas proferidas en juicio por
los partcipes en aquel, no constituyen delito contra el honor, puesto que
faltara el dolo de injuriar o difamar , no obstante, el legislador ha querido
dejar expresamente establecido que en aquellos casos no aparecen los
elementos constitutivos de los delitos de injuria o difamacin. Ello quiz
con la finalidad practica que las partes de un litigio no hagan de la
querella una forma de utilizar a la maquinaria de la administracin de
justicia para sus apasionamientos.

Requisitos:

De la lectura del supuesto se colige que, en primer lugar, debe

haber un juicio (material penal, civil,laboral,familia,etc.) en pleno
trmite ante la autoridad juridiccional.Caso contrario , si las
ofensas son proferidas ante otra autoridad como , por ejemplo, la
Polica Nacional o un representante del Ministerio Publico,
pueden cometerse los delitos de injuria o difamacin. Igual
sucedera si las ofensas son proferidas en los ambientes del
juzgado en ausencia del juez.
Las ofensas proferidas o dichas deben estar dirigidas a la otra
parte en juicio, de modo que si son dirigidas al juez o a otra
persona que no participa en el proceso ni tiene relacin alguna en
aquel, es posible que se perfeccione un delito contra el honor.
Las nicas personas que pueden ser autores de las ofensas son
litigantes, apoderados y abogados. Se entiende por litigante al
justiciable que se reclama ante la administracin de justicia se le
reconozca un derecho, se le resuelva una incertidumbre jurdica,
se sancione a una persona o se le haga justicia. En otros
trminos, es el usuario de la administracin de justicia. El
apoderado lo constituye aquella persona que acta en juicio en
representacin de otra. En tanto que abogado es la persona
entendida en leyes que defiende o patrocina al litigante e incluso
al apoderado.
Las expresiones aparentemente injuriosas pueden estar
contenida en recursos presentados por las partes en el proceso o
en los informes orales vertidos en las audiencias dirigidas por los
jueces.
Finalmente, las ofensas proferidas en el juicio deben ser con
animo o intencin de defensa segn se prescribe claramente en
la disposicin legal. De modo que de todo el contexto en donde
se vierten las palabras o frases ultrajantes debe concluirse que
han sido vertidas con el nico nimo de defender su derecho,
posicin o tesis que alega o persigue probar. Caso contrario, si de
aquel contexto se colige en forma evidente que el litigante,
apoderado o abogado ha actuado con animus iniuriandi, la
conducta delictiva de injuria o difamacin se habr perfeccionado.

b. Crticas literarias , artsticas o cientficas.- Sin duda el derecho a la

crtica es una vertiente del derecho fundamental , reconocido a nivel
constitucional en el inciso 4 , articulo 2 de nuestra Carta Poltica , como
libertad de expresin, por el cual todos tenemos derecho a expresar o
comunicar nuestras opiniones , ideas y pensamientos respecto de algo.

En efecto, la crtica literaria artstica o cientfica es una forma de

expresar nuestra opinin respecto de una obra de literatura (novela,
poesa, etc.) Arte (pintura, teatro,etc.) o ciencia ( libro , teora ,
tesis,etc.). En el mundo existen crticos exaltados, apasionados y
mordaces que muchas veces escriben o manifiestan expresiones
objetivamente injuriosas respecto del autor de la obra comentada. Sin
embargo, del propio contexto de la crtica se evidencia que no lo hacen
con el nimo de ofender el honor del destinatario, sino con el nico
propsito de mostrar su desagrado, disgusto y rechazo por la obra
comentada. Siendo as, ni el delito de injuria ni el de difamacin se
configuran, pues no aparece el elemento constitutivo fundamental: el
dolo de injuriar u ofender al autor de la obra criticada.
Por el contrario, si del contexto de la crtica se evidencia que las
expresiones objetivamente injuriosas han sido vertidas con el nico
propsito y nimo de ofender el honor del autor de la obra comentada,
aparecer el hecho punible. Ello pese a lo raro, puede suceder cuando
hay rivalidad exacerbada entre el crtico y el autor de la obra criticada.
Por ejemplo, se presentara cuando el crtico Elmer Zanabria afirme que
cien aos de felicidad es la obra de un afeminado y luntico que no
conoce nada de literatura.
De este modo, se pronunci la Suprema Corte, por ejecutoria Suprema
del 22 de enero de 1998, al expresar que: del contexto de las
declaraciones vertidas por el querellado se advierte que no existen
frases que ameriten tipicidad de conducta difamatoria, como se atribuye
al procesado, en perjuicio de los denunciantes, toda vez que estas
constituyen apreciaciones criticas contenidas en una entrevista y
publicaciones de prensa, qu no agravian el honor o la reputacin de los
querellantes.
c.- Apreciacin hecha por funcionario pblico en el ejercicio de su
funcin.
Expresamente tambin se indica en el tercer inciso del artculo 133, que
no se comete delito de injuria o difamacin cuando las apreciaciones o
informaciones desfavorables a una persona son vertidas por un
funcionario pblico en el cumplimiento de sus obligaciones o, mejor
dicho, en el ejercicio de sus funciones. Esto significa que las
expresiones objetivamente ofensivas al honor de una persona no
constituyen injuria o difamacin cuando son vertidas cuando son vertidas
en una apreciacin o informacin emitida por un funcionario pblico en el
cumplimiento de su labor. Se entiende tambin, que las frases
supuestamente ofensivas no deben estar guiadas por el objetivo de
injuriar, sino el de mejorar la administracin pblica. Si por el contrario,
se concluye del mismo contexto de la apreciacin o informacin que el

funcionario ha actuado con el propsito de ofender el honor, habr

perfeccionado el delito de injuria o difamacin segn sea el caso.
Un caso caracterstico de lo manifestado seria el ejemplo citado por
Bramont-Arias Torres y Garcia Cantizano: el Ministro de Salud realiza un
informe sobre un abogado que pertenece a la seccin de asesora
jurdica del Ministerio, manifestando que esa persona era un
incompetente e inepto para el cargo que desempea. Aqu no hay
ningn nimo de injuriar, sino el de mejorar el funcionamiento de las
entidades pblicas .Distinto seria el tratamiento del supuesto en el que el
Ministro afirme que el abogado es una persona sexualmente impotente,
dnde si se configurara el delito de injuria o difamacin segn sea el
caso.

Subcaptulo 8
DIFAMACION O INJURIA ENCUBIERTA O EQUIVOCA
1.- DESCRIPCION LEGAL
En el artculo 136 del corpus iuris penale,se tipifica la figura conocida con el
nomen iuris de difamacin o injuria encubierta o equivoca en los trminos
siguientes :

El acusado de difamacin o injuria encubierta o equivoca que rehsa dar en juicio

explicaciones satisfactorias, ser considerado como agente de difamacin o injuria
manifiesta.

2.- ANALISIS DEL TIPO PENAL

De acuerdo a la doctrina y a nuestra legislacin, existen evidentes diferencias
entre injuria y difamacin manifiesta o directa, y la encubierta, dudosa,
equivoca o no manifiesta. Las primeras como se ha dejado establecido , se
configuran cuando el ataque al honor del sujeto pasivo se produce de manera
clara y directa, no hay mayor problema para identificar la finalidad ofensiva del
agente, en tanto que en las dudosas , el sujeto activo acta ocultando sus
intenciones en expresiones vagas o de doble sentido, en las cuales no aparece
claro el animus injuriandi o difamandi, no obstante, este se evidencia de las
circunstancias en que fueron emitidas las expresiones o frases aparentemente
injuriantes.

El tipo penal del artculo 136 del CP prev cuatro supuestos en que no aparece
claro el animus iniurandi , los mismos que cuentan con autonoma propia y
pueden presentarse en la realidad de manera independiente y consistente .Asi
tenemos :
a.-Injuria encubierta.- Se configura esta modalidad de injuria dudosa cuando el
agente expresa palabras o realiza gestos o vas de hecho en forma directa
contra una persona, pero de manera inteligente , aparentemente , ocultando
una ofensa al honor de aquella .
En otros trminos , viene a ser la conducta con la que se oculta dolosamente la
ofensa al honor , empleando una expresin que directamente no es deducible
del texto , pero resulta de las circunstancias o se oculta mediante una
expresin en si inocente, la cual adquiere carcter ofensivo por su vinculacin a
un hecho al cual se le relaciona.
El animus iniuriandi no se exterioriza en una dimensin clara y precisa, sin
embargo,se debe deducir que el agente ha dejado entrever algn indicio de su
existencia.Algun elemento indiciario, unido a determinadas circunstancia

precedentes o concomitantes al hecho supuestamente ofensivo,permiten

fundadamente creer en la posibilidad que el actor ha querido agraviar el honor
de su vctima empleando expresiones que aun cuando su texto no es
directamente atributivo de un deshonor, sin embargo, se puede llegar a tal
conclusin por la va de la deduccin particular necesitada de conformacin
judicial para recin constituir un hecho punible.

De la redaccin del tipo penal, fluye el supuesto que la injuria encubierta tendr
que ser confirmada por la autoridad jurisdiccional, caso contrario el delito de
injuria no aparece. Expuestos los hechos y si el autor de las expresiones
aparentemente injuriosas nos da una explicacin razonable y satisfactoria para
el supuesto ofendido, sobre sus expresiones, se concluir que el delito de
injuria se ha perfeccionado.
b.- Injuria Equivoca.- Se presenta la injuria equivoca cuando una persona
profiere palabra, gestos o va de hecho a otra, en forma ambigua e imprecisa
que aparentemente lesiona el honor del destinatario.
Las frases o gestos injuriosos no tienen una direccin definida, no se sabe si
injurian a una u otra persona. El carcter dudoso de la ofensa puede provenir
del uso de palabras de doble sentido, frases vagas o reticentes, alusiones
ambiguas o imprecisas, etc.
Las palabras, gestos o vas de hecho imprecisas, dada su caracterstica
dudosa, se presentan a ser interpretadas, aun desde una perspectiva objetiva,
tanto en un sentido agraviante como tambin inofensivo. En consecuencia,
resulta que cuando el querellante se siente ofendido con las frases
aparentemente injuriosas, solicita formalmente que el autor de aquellas de una
explicacin razonable sobre el significado de los trminos o gestos emitidos.
En otros trminos, se le solicita al querellado que aclare cul es el verdadero
sentido de sus expresiones. S la explicacin satisface las expectativas del
querellante se dar por concluido el proceso, caso contrario, el agente ser
sancionado a ttulo de autor del delito de injuria.

SUBCAPITULO 9

INJURIAS RECIPROCAS

1.-TIPO PENAL
La figura delictiva de injurias reciprocas aparece tipificada en el artculo 137 del
cdigo sustantivo, en la siguiente forma:
En el caso de injurias reciprocas en el calor de un altercado, el juez podr, segn las
circunstancias, declarar exentas de pena a las partes o a una de ellas.
No es punible la injuria verbal provocada por ofensas personales.

2.- FUNDAMENTOS DE LA NORMA

El tipo penal del artculo 137 del Cdigo Penal deviene en sui generis por las
especiales circunstancias que contiene. En la doctrina se han planteado
diversas teoras para tratar de justificar la presencia de una norma en tal
sentido. De ese modo, se han expuesto la teora de la legitima defensa, la
teora de la formula compensatoria y, finalmente, la teora de la retorsin.
La doctrina moderna ha superado la teora de la legtima defensa, la misma
que es imposible sostener debido a que cuando ocurre la lesin a un bien
jurdico y momentos despus se reacciona, no aparecen las circunstancias
elementales de tal institucin. La legtima defensa requiere que la accin
ilegitima sea respondida por una reaccin en forma instantnea a fin de lograr
que la lesin del bien jurdico no se produzca. Situacin que no se presenta en
la figura de las injurias reciprocas .Es imposible sostener la legitima defensa
contra una injuria ya proferida, es decir, no aparece aquella cuando el bien
jurdico honor ya ha sido lesionado por el primer injuriante.
Tambin se ha superado la posicin doctrinaria que pretendi encontrar su
fundamento en una formula compensatoria, es decir, la segunda injuria se
compensa con la primera. No obstante, resulta evidente en Derecho Penal que
los delitos independientes no pueden ser compensados unos con otros. Cada
delito, en forma independiente contiene peculiaridades y circunstancias
especiales, las mismas que hacen de cada delito no sea igual en intensidad o
magnitud respecto de otro .De modo que resulta absurdo pensar que pueda
darse una compensacin en sentido equitativo entre la primera y la segunda
injuria producida.
En cambio, la teora que sostiene la frmula de la retorsin, aparece como la
ms convincente para fundamentar la figura de nomen iuris injurias
reciprocas.

Esto es, parece evidente que se trata de la devolucin de una injuria que hace
una persona hacia otra que el injurio primero. Se trata de una simple
devolucin de una injuria, como reaccin, respecto de otra provocante dentro
de circunstancias especiales como la contemporaneidad , causalidad y en
medio del calor de un altercado , en el cual, el primero y segundo injuriante son
participes activos.
Luis Bramont Arias , respecto de este punto , ensea que cuando una injuria
es devuelta inmediatamente con otra, no deja de ser punible en principio ( pues
no hay un jus retorsi) sino que con base en las circunstancias del caso
concreto, el juez puede abstenerse de imponer pena. Lo que explica el instituto
de la retorsin , el facultativo perdn judicial , no es propiamente la
compensabilidad de las injurias reciprocas , sino la consideracin de que el
primer injuriado , al devolver la ofensa, cede a un mpetu doloris , hasta cierto
punto disculpante (criterio psicolgico) la injuria devuelta, a una represin
infligida extrajudicialmente por el primer injuriado (criterio poltico).

3.-ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LAS INJURIAS RECIPROCAS

El legislador ha investido a la figura delictiva de injurias reciprocas con
elementos y circunstancias especiales que hacen de ella un supuesto delictivo
particular, sin parecido alguno de otra figura penal.
En primer trmino, cabe proponer una definicin de lo que ha venido en
llamarse injurias reciprocas .Estas consisten en las ofensas que se hacen
mutuamente dos personas envueltas o imbuidas en un ambiente especial de
acalorado altercado.
Se tiene que el primer elemento constitutivo del supuesto delictivo viene a ser
la reciprocidad de las injurias. En efecto, deben existir dos ofensas ultrajantes
independientes. La primera que ofende el honor a una segunda persona y esta
ofende el honor de la primera. No necesariamente estas injurias deben tener la
misma intensidad y magnitud. La desigualdad que puede haber entre una y
otra, ha llevado al legislador a indicar que el juez puede declarar exentas de
pena a ambas partes o a una de ellas. Esto es, si a criterio del juez las injurias
tienen la misma magnitud, declarara exenta de pena a ambas partes .Si ocurre
que una de las injurias es ms intensa que la otra, sancionara al autor de
aquella y declarara exenta de pena a esta ltima.
Otro elemento importante que debe concurrir lo constituye la causalidad entre
una y otra injuria .Esto es, la primera ofensa proferida debe originar o ser la
causa de la segunda injuria. Debe haber un nexo de causalidad. Caso
contrario, si en un caso concreto se llega a determinar que de acuerdo a las
circunstancias fue imposible que la primera ofensa provoque a la segunda, la
figura de injurias reciprocas no aparece. En este sentido,Bramont-Arias Torres
y Garcia Cantizano afirman que para la aplicacin de este artculo se requiere
una relacin de causalidad o conexin entre la primera injuria (provocacin)
y la segunda injuria (repuesta).

Un tercer elemento lo constituye la contemporaneidad o proximidad de las

injurias .Ello significa que entre una y otra injuria no debe mediar mayor tiempo
que el necesario para emitir la segunda ofensa sin que su agente tenga la
oportunidad de reflexionar y sobreponerse a la injuria recibida. Caso contrario ,
si de acuerdo a las circunstancias en que ocurri un hecho concreto , se llega a
la conclusin que el segundo ofensor tuvo tiempo suficiente para reflexionar y
sobreponerse a la primera ofensa y en lugar de abstenerse y actuar conforme a
derecho , emite ofensas injuriantes : Son de naturaleza privada y por lo tanto
de accin privada, susceptibles de desistimiento y transaccin, en cualquier
estado del juicio antes de la sentencia final, que termina por va de conciliacin
en el acto del comparendo en instancia nica, a excepcin de la comisin de
dichos delitos por medio de comunicacin escrita o hablada, como diarios,
revistas , radio y televisin, que de no mediar conciliacin y rectificacin son
elevados a la Suprema en recurso de nulidad . En estos procesos, el
querellante fcilmente puede desistirse de su accin y dejar impune el delito
contra el honor cometido en su agravio. Nadie ni el propio Estado puede obligar
a que llegue hasta el final del proceso.
Esta circunstancia se constituye en una diferencia transcendente entre la
accin privada y la pblica. En efecto, cuando los delitos son perseguibles por
accin pblica o de oficio, as el agraviado o vctima no denuncie el delito
cometido en su agravio, se desista o, en todo caso, no le interese continuar con
el proceso, corresponde al Estado por medio del Ministerio Publico primero, y
despus por el Poder Judicial, denunciar, impulsar el proceso y sancionar a
autor de la conducta punible perfeccionada.
4. OFENSA A LA MEMORIA DE PERSONAS.
En el segundo y ltimo prrafo del tipo penal del artculo 138 , se
dispone que cuando se ofende la memoria de persona fallecida,
presuntamente muerta, o declarada judicialmente ausente o
desaparecida, corresponde al conyugue , ascendiente, descendiente o
hermano promover la accin penal o en su caso, continuar con la
querella.
Del dispositivo se concluye lo siguiente : Primero que la memoria de la
persona fallecida , presuntamente fallecida , declarado judicialmente
ausente o desaparecida , est debidamente tutelada por la ley penal
contra conductas injuriosas o difamantes.
No obstante, queda claro que se trata de la memoria de persona muerta,
declarada ausente o desaparecida, por lo que de ningn modo podemos
afirmar que se trata de proteger el honor de las personas con aquellas
cualidades.
Segundo, de lo antes referido se concluye tambin que el muerto,
declarado ausente o desaparecido, no vendra a ser el sujeto pasivo o
agraviado de la conducta Injuriosa, pues tal condicin solo pueden
tenerlo las persona con vida y presentes.
Siendo as, nada se opone a que el agraviado o sujeto pasivo sea el
conyugue, ascendiente, descendiente o hermano, segn sea el caso

10

particular. Sin duda, cuando se ofende la memoria de una persona, los

afectados son sus parientes ms cercanos.
Un ejemplo puede graficar mejor lo sostenido cuando Nieves Chacaliaza
, pblicamente difunde la noticia en el sentido que Juan Pedro Corrales ,
recin fallecido, de dedicaba a estafar a la gente y que por ello hizo su
fortuna , indirectamente est ofendiendo a los parientes. En efecto,
aqu,sin duda se est afectando la memoria del fallecido , pero a la vez
se est causando un perjuicio moral a los parientes , pues
indirectamente se estara diciendo que los deudos son herederos de una
fortuna mal habida o que tienen dinero a costa de gente estafada. En
ese sentido, corresponde a los familiares del fallecido, actuar para dejar
bien establecida la memoria de su pariente muerto. Y sobre todo, tener
un buen recaudo los beneficios patrimoniales heredados de su difunto.
En suma, de presentarse el delito de injuria, difamacin o calumnia en
agravio a la memoria de un fallecido, declarado ausente o desaparecido,
la querella ser iniciada por las personas que tengan alguna de las
condiciones especificadas en el tipo penal. Ninguna otra persona podr
hacerlo positivamente. Y en su caso, cuando la querella fue iniciada ya
por el fallecido, ausente o desaparecido, corresponde continuarla
tambin a la persona que tengan tales cualidades.

11