Alejandro Mayorga

mayorgaalejandro@yahoo.com

Albert Einstein
Una búsqueda sin término
La indagación sobre la escurridiza naturaleza de
los cuantos
«Ser» es siempre algo mentalmente construido por nosotros; es decir, algo
puesto libremente por nosotros (en el sentido lógico) (...) La justificación de
esos constructos, que representan la «realidad» para nosotros, reside solo en
su capacidad de hacer inteligible lo que es dado sensorialmente (...)
El objetivo supremo de toda teoría es lograr que estos elementos irreducibles
sean tan simples y tan pocos en número como sea posible, sin renunciar a la
adecuada representación de cualquier contenido empírico.
Albert Einstein

Abstract. This paper deals with the ways by
which Einstein´s long-lasting struggle from
1901 with the quantum lead him to a radically
divergent point of view from that proposed by
Bohr and his followers.
Introducción
La polaridad clásica entre el enfoque
corpuscular y el ondulatorio se concretó en las
propuestas teóricas que se desarrollaron en el
período 1925-1926 con el fin de dar cuenta de
los fenómenos cuánticos conocidos: en ese
período se formularon dos versiones de la
mecánica cuántica que suministraban respuestas
correctas a todos los problemas no relativísticos
de la teoría cuántica, la mecánica matricial
propuesta conjuntamente en 1925 por Werner
Heisenberg (1901-1976), Max Born (1882-
1970) y Pascual Jordan (1902-1980) y la
mecánica ondulatoria propuesta en 1926 por
Erwin Schrödinger (1887-1961)1. La primera se
puede considerar una teoría de partículas,
mientras la segunda se concibió explícitamente
como una teoría de ondas.
La ecuación de Schrödinger resolvía gran
parte de los principales problemas cuánticos,
por lo que llegó a ser considerada por Born
como la más profunda formulación de las leyes
cuánticas, pero la interpretación que de ella hi-
zo su creador pronto se mostró incompatible
con las consecuencias del formalismo matemá-
tico en que se expresaba. Se hacía necesario
Resumen. Este artículo se propone exponer
cómo el reiterado enfrentamiento con el cuanto
desde 1904 condujo a Einstein a un enfoque
radicalmente distinto al propuesto por Bohr y
sus seguidores.
retener solo el formalismo y abandonar su inter-
pretación inicial, lo que implicaba quedarse sin
teoría cuántica. Schrödinger propugnaba el
ideal clásico de visualización en las teorías
físicas, mientras que Heisenberg, Born y Jordan
hacían un abandono explícito de ese ideal
clásico: la física se debía restringir al análisis
matemático y descartar cualquier intento de
suministrar una descripción o modelo de cual-
quier sistema físico.
Esta última exigencia halló una buena acep-
tación ante los ojos de Niels Bohr (1885-1962),
quien estaba convencido de que la discontinui-
dad implicada por los saltos cuánticos en su
modelo del átomo de hidrógeno (1913) hacía
imposible todo intento de visualización y signi-
ficaba una renuncia definitiva del determinis-
mo clásico. Por su parte, Einstein exigía que la
teoría física debía capturar la naturaleza intrín-
seca de esa realidad externa, la cual consideraba
independiente de nuestros actos de percepción:
ésta no tenía que ser necesariamente clásica,
pero si esa realidad es inteligible debía ser
representable en una manera directa y correcta
en nuestras teorías.
 ALEJANDRO MAYORGA 2

I
Schrödinger
La interpretación inicial de la mecánica ondulatoria
En 1926 Schrödinger publicó en los Annalen der Physik un conjunto de artículos
bajo el título La cuantización como un problema de valores propios en el que
proponía una ecuación de onda para el átomo de hidrógeno. Schrödinger mostró el
poder de esta ecuación en la solución de los principales problemas cuánticos de la
época y mostró su equivalencia matemática con la mecánica matricial 2.
Para comprender la posición que Schrödinger evidente en un artículo publicado en 1952,
adoptó respecto de la mecánica cuántica es ¿Existen saltos cuánticos?, en el cual afirmó
preciso exponer las convicciones filosóficas que la ciencia física “(....) aspira no solo a
que abrigó durante toda su vida. Estas proponer nuevos y fascinantes experimentos,
convicciones estaban bien establecidas antes de sino en obtener una comprensión racional de
que comenzara su trabajo sobre mecánica los resultados de las observaciones (...) esos
ondulatoria y, aunque fracasó en hallar una constructos, considerados relevantes y tempora-
interpretación satisfactoria de la mecánica les, se destinan eventualmente a ser enmarcados
cuántica, se mantuvo fiel a éstas hasta el final en conceptos que tienen un asidero en la
de su vida. De aquí provino su completo comunidad educada y llegan a ser parte de la
rechazo de los saltos cuánticos propuestos por concepción general del mundo (...) una ciencia
Bohr en 1913 y, poco después, de la teórica donde se olvida esto (...) necesariamente
Interpretación de Copenhague, a la que será descartada por el resto de la humanidad”5.
consideró como un acto de desesperación en Esto hace comprensible su rechazo de la
medio de una gran crisis. tendencia hacia una exagerada e inútil abstrac-
Schrödinger no aceptaba que los términos de ción en ciencia.
una teoría física debían coincidir necesaria- En marzo de 1926, después de remitir el
mente con una realidad externa: para él el artículo que contenía la demostración de la
mundo externo se construía exclusivamente a equivalencia formal entre los métodos de la
partir de los constituyentes del ego, los cuales mecánica ondulatoria y de la mecánica
los consideraba provisionales. La representa- matricial, Schrödinger expresó que, en lo que a
ción de un proceso físico en una imagen mental física se refería, su teoría parecía ser
debía estar libre de fisuras espacio-temporales, considerablemente más satisfactoria y prome-
esa imagen debía, al menos en principio, tedora de desarrollo adicional, ya que se tenía la
permitir una descripción de lo que estaba visualización como una guía: era posible
sucediendo en cada momento y en cada punto formarse imágenes espacio-temporales de lo
del espacio3. Según su concepción, los que sucedía en el átomo 6. En junio de ese
fenómenos poseen una realidad objetiva, mismo año Schrödinger envió un artículo a los
independientes de la observación o de la Annalen der Physik en el que comunicaba su
medición, y pueden, en principio, describirse interpretación de la mecánica ondulatoria. Allí
por los principios básicos de una teoría. Así, identificó los electrones con ondas, describién-
cualquier teoría presupone la realidad de su dolos como alguna clase de distribución de
objeto y la física tiene no sólo la obligación de densidad o paquete de ondas. Las ondas  se
explicar los fenómenos y de predecir nuevos proponían como las únicas entidades ontológi-
efectos, sino también de suministrar una cas básicas que poblaban el universo y la
descripción inteligible y comunicable de los materia se concebía, en último término, como
fenómenos: esta descripción, más allá de su una complicada superposición de éstas7: “El
formalismo matemático, debe poder comuni- punto de vista asumido aquí (...) es que los
carse en su generalidad a cualquier persona en puntos materiales consisten de, o no son sino
términos simples y completos4. Esto expresa el más que, sistemas de ondas (...) Aunque desde
ideal clásico de visualización, el cual se hace el punto de vista matemático el sistema de
 ALBERT EINSTEIN: UNA BÚSQUEDA SIN TÉRMINO
ondas se difunde a través de todo el espacio, se
puede asociar a dicho sistema una localización
definida de la carga eléctrica (...) La totalidad
del fenómeno ondulatorio se restringe esencial-
mente a una pequeña esfera de unos cuantos
Amstrongs de diámetro la cual puede denomi-
narse «el átomo» (...)”8. Estas ondas de materia
se concebían como funciones continuas y se
sugería una interpretación electromagnética de
la función de onda9.
A diferencia de de Broglie, quien había
propuesto una aproximación óptico-geométrica
dentro del átomo (al imaginar solo ondas
progresivas), Schrödinger descartó este enfoque
a favor de uno óptico-físico (proponiendo,
sobre la base de un tratamiento completamente
ondulatorio, ondas estacionarias). Creyó, así,
haber restaurado la continuidad al eliminar los
saltos cuánticos y propuso una interpretación
que hacía visualizables a los átomos.
El gran éxito de la ecuación de Schrödinger
en dar cuenta de los datos experimentales y su
equivalencia formal con la mecánica matricial
eran razones suficientes para su aceptación. Sin
embargo, las dificultades implicadas por su
interpretación se hicieron evidentes casi de
inmediato. Para Heisenberg, quien aceptaba los
saltos cuánticos de Bohr, la discontinuidad era
inevitable y era imposible intentar visualizar el
objeto o sistema atómico: “(...) uno debía
ignorar el problema de las órbitas del electrón
dentro del átomo y tratar las frecuencias y
amplitudes aso-ciadas con las intensidades de
las líneas [espectrales] como sustitutos
perfectamente buenos. En cualquier caso, estas
magnitudes podían observarse directamente (...)
los físicos no deben considerar nada sino las
magnitudes observables cuando intenten
resolver el problema atómico (...)”10. Bohr
3
argumentó que la ecuación de Schrödinger no
podía eliminar los saltos cuánticos, pues éstos
eran requeridos para obtener la ley de radiación
de Planck.
Born aceptó la fertilidad del formalismo
propuesto por Schrödinger pero rechazó su
interpretación, pues “a la vista de los hechos
experimentales, esta interpretación parecía (...)
inaceptable”11; además, consideraba que Schrö-
dinger creía que “él había conseguido un retor-
no al pensamiento clásico; él consideraba el
electrón no como una partícula sino como una
densidad de distribución,2 dada por el cuadrado
de la función de onda,  . Él argumentaba que
la idea de partículas y de saltos cuánticos debía
ser eliminada. Tenía que hallarse una forma
para reconciliar partículas y ondas”12.
Uno de los puntos problemáticos surgía cuan-
do se consideraba el caso de dos partículas: la
función de onda para una partícula era tridi-
mensional, por lo que era de esperar que la
función de onda para dos partículas pudiera
interpretarse como dos ondas tridimensionales.
Ese no fue el caso: dicha función resultó ser 6-
dimensional. Esto conducía a que la onda debía
considerarse como una onda matemática y no
como una onda física; es decir, aunque ésta era
muy útil para calcular resultados experimenta-
les, no se le podía asignar ninguna realidad.
Otra dificultad se presentó al considerar la
forma de la función de onda: ésta era matemáti-
camente compleja (imaginaria). Schrödinger
esperaba que esta forma representara solo una
conveniencia formal (para la representación)
que pudiera ser eliminada en la práctica. Pero la
demostración de la equivalencia formal entre la
mecánica matricial y la ondulatoria se trajo aba-
jo toda esperanza de que su formulación fuera
superior a la de Heisenberg-Born-Jordan.
 ALEJANDRO MAYORGA
Born
La interpretación probabilística de la mecánica ondulatoria
La introducción de la probabilidad en el sentido de Born (como aspecto inherente
de las leyes físicas) representa uno de los cambios más dramáticos introducidos por
la ciencia del siglo XX.
En enero de 1924, en conjunto con Hendrik
Kramers (1894-1952) y John Slater (1900-
1976), Bohr había intro-ducido la hipótesis de
que la onda luminosa tenía el carácter de una
onda de probabilidad en el espacio tridimen-
sional: ésta no representaba una realidad en el
sentido clásico, sino la posibilidad de una tal
realidad. Dichas ondas definían la probabilidad
en cada punto de que un átomo emitiera o
absorbiera radiación en la forma de cuantos
(concebidos como parcelas de energía). Aunque
el experimento Compton se trajo abajo la tesis
central del trabajo (a saber, que ni la energía ni
el momentum se conservaban en los procesos
elementales individuales), éste introducía la
probabilidad como una clase de “realidad
objetiva”, idea que Born retomaría en junio de
192613.
Hacia mediados de 1926, la mecánica cuánti-
ca (en cualquiera de sus formulaciones) no era
más que una alta tecnología matemática de un
nuevo tipo; muy importante a causa de los
resultados que producía, pero sin claros princi-
pios físicos subyacentes. En junio de 1926,
Schrödinger había propuesto, por vez primera,
tales principios al sugerir que las ondas eran la
única realidad y que las partículas no eran sino
cosas derivadas. En apoyo de esta hipótesis
Schrödinger consideró una superposición de
funciones de onda de osciladores armónicos
lineales, dispuestos en una manera adecuada, y
mostró que el paquete de ondas permanecía
unido. Afirmó, además, que se podía anticipar
con certeza que lo mismo sería verdadero para
el caso del electrón, al moverse en órbitas
superiores en el átomo de hidrógeno. Sin
embargo, permanecía la duda acerca de la
entidad física que estaba oscilando en la onda
del electrón. La respuesta provino del estudio
del comportamiento de los electrones libres
cuando impactaban un átomo.
El 25 de junio de 1926 Born envió una nota
preliminar al Zeitschrift für Physik, titulada
4
II
Sobre la mecánica cuántica de los procesos de
colisión, cuyo propósito era responder la
cuestión acerca de la naturaleza de las transicio-
nes cuánticas14. La interpretación propuesta por
Schrödinger no podía dar cuenta del efecto
fotoeléctrico ni del efecto Compton utilizando
solo ondas. La ecuación de Schrödinger mostra-
ba que un electrón se rompía en pequeñas ondas
cuando colisionaba un átomo, las cuales eran
enviadas en todas las direcciones.
Esto era problemático: de acuerdo con la
investigación experimental los electrones que
impactaban un átomo podían viajar en cualquier
dirección después del impacto, pero no se
rompían, permanecían como electrones. Así, se
hacía necesario descartar completamente la
imagen física de Schrödinger (para quien el
cuadrado de la función de onda, , represen-
taba una distribución real extendida de carga
que evolucionaba continua-mente en el espacio)
y retener únicamente el formalismo para llenar-
lo con un nuevo contenido físico. El aporte de
Schrödinger se redujo a algo pura-mente
matemático, simbólico: dicho formalismo era
solo un expediente diseñado para predecir los
resultados observables de los experimentos,
pero requería una interpretación física para eri-
girse como teoría.
Born propuso interpretar el peculiar compor-
tamiento de la función de onda en términos de
probabilidades: el electrón no se rompía sino
que podía ser desviado en cualquier dirección y
la probabilidad de que fuera desviado en una
dirección particular era mayor en aquellas
direcciones para las que los valores de la fun-
ción de onda eran mayores. Las ondas del
electrón no eran ondas de nada: el único
significado que se podía asignar era que el
cuadrado del valor de la función de onda en
cualquier punto daba la probabilidad de que el
electrón estuviera en o cerca de ese punto. , a
diferencia del campo electromagnético, no
 ALBERT EINSTEIN: UNA BÚSQUEDA SIN TÉRMINO 5

poseía, por consiguiente, ninguna realidad
física.
Uno de los principales resultados del análisis
de Born es que, al considerar las ondas de
probabilidad, los procesos debían visualizarse
en un espacio de configuración abstracto y no
en el espacio tridimensional ordinario. Además,
la onda de probabilidad estaba relacionada con
un proceso individual: describía el comporta-
miento de un sistema de partículas cuyo núme-
ro era finito y que venía dado por el número de
dimensiones en el espacio de configuración.
Esto implicaba abandonar la descripción
determinista de los procesos de colisión. Según
Born, “(...) no existe ninguna cantidad que, en
un caso individual, determine causalmente el
efecto de una colisión (...) Por mi parte, tiendo
a soslayar el determinismo en el mundo atómi-
co.”15.
Así, en julio de 1926, Born introdujo el con-
cepto de probabilidad de un estado y expresó lo
que en su opinión era la esencia de la mecánica
ondulatoria: “(...) el movimiento de las partícu-
las obedece leyes probabilísticas (...)”16 y, en
agosto de ese mismo año, distinguió claramente
entre la nueva y la vieja probabilidad en física
al afirmar que “(...) la teoría clásica introduce
las coordenadas microscópicas, las cuales deter-
minan los procesos individuales, solo para
eliminarlas, debido a la ignorancia, mediante la
promediación de sus valores, mientras la nueva
teoría obtiene los mismos resultados sin intro-
ducirlas del todo (...) Nosotros hemos liberado a
las fuerzas de su obligación clásica de deter-
minar directamente el movimiento de las partí-
culas y les hemos permitido, a cambio, determi-
nar la probabilidad de estados (...)”17.

III
Heisenberg
Las relaciones de incertidumbre
El 11 de setiembre de 1926 Bohr había escrito a Schrödinger con el propósito de
invitarlo a Copenhague para impartir una charla sobre mecánica ondulatoria ante la
Sociedad Danesa de Física y ante los miembros del Instituto de Física Teórica.
Schrödinger aceptó la invitación y anunció su arribo a Copenhague el primero de
octubre.
A su llegada a Copenhague Schrödinger fue vieja mecánica cuántica, pero desde el momen-
asaltado inmediatamente por Bohr. Como to en que se consideraban solo ondas electróni-
Heisenberg reseñó años después, Schrödinger cas todo se tornaba bastante diferente: toda las
atacó la idea de saltos cuánticos al azar (los aparentes contradicciones insolubles desapare-
cuales eran considerados esenciales por Bohr cían.
para la descripción del comportamiento de los Bohr estaba en franco desacuerdo con ese
átomos y de la radiación) y los consideró sin punto de vista. Schrödinger argumentaba que
sentido y fantasiosos por conducir a una Bohr y sus asociados habían fracasado en el
contradicción. Bohr replicó que el hecho de que intento de proponer una interpretación física
estos saltos cuánticos no fueran comprensibles satisfactoria de la mecánica cuántica. Pero
sólo implicaba que los conceptos clásicos Bohr, como un fanático religioso, insistía en
utilizados para describir la experiencia eran convencer a Schrödinger de aceptar la posición
inadecuados18. de Copenhague y obligarlo a abandonar todo
Para Schrödinger, si existían electrones en el intento de visualizar los procesos atómicos19.
átomo y si éstos se consideraban partículas, La discusión con Schrödinger no hizo sino
entonces se debían mover en alguna manera, si- convencer más a Bohr de la imposibilidad de
guiendo, en principio, una ley que explicara su que alguno de los dos conceptos (partícula u
comportamiento en un estado estable o durante onda) se diluyera a favor del otro: no era
una transición desde un estado a otro (salto posible prescindir ni de la noción de onda ni de
cuántico). Según él, era evidente que no se la noción de corpúsculo; por lo que desde 1925
podía esperar respuestas razonables a estas se inclina cada vez más por la dualidad onda-
cuestiones sólo desde el punto de vista de la corpúsculo. Parecía claro que la naturaleza
 ALEJANDRO MAYORGA
ondulatoria de los sistemas atómicos debía
incluirse junto con la corpuscular en cualquier
descripción completa de la realidad20. Esto
produjo serios roces iniciales entre Bohr y
Heisenberg en enero de 1927, relacionados con
la interpretación de la recién formulada
mecánica ondulatoria; pues para Bohr el
significado físico de la mecánica cuántica debía
fundarse sobre la dualidad onda-partícula,
mientras que Heisenberg afirmaba que él había
construido un consistente esquema matemático
que decía todo acerca de lo que podía ser
observado21 y que todo lo que se requería era
correlacionar los resultados experimentales con
las predicciones matemáticas; además sostenía
que el formalismo creado por Schrödinger no
era más que un dispositivo de cálculo y que a la
función de onda no se le debía asignar ninguna
imagen física. Born se adscribió a este punto de
vista.
Bohr estaba en franco desacuerdo con esta
posición: para él era esencial incluir en la
descripción experimental la interacción entre el
sistema atómico y el sistema macroscópico de
observación. Esa interacción sólo podía descri-
birse en términos clásicos, lo cual requería
describir los sistemas en términos de ondas o de
corpúsculos en diferentes arreglos experimenta-
les. Según Bohr, hasta que no se comprendiera
cómo estos términos clásicos podían estar rela-
cionados con el sistema atómico no se podía
sostener que se había alcanzado una respuesta
satisfactoria en la teoría cuántica22.
Heisenberg se percató de que una de las
principales razones por las que Bohr y Schrö-
dinger parecían enfrentarse se debía a un
conflicto entre conceptos distintos: los concep-
tos “clásicos” y los “cuánticos”. Para él los
conceptos clásicos de partícula y de onda fue-
ron propuestos para dar cuenta de las experien-
cias cotidianas, por lo que eran incapaces de
suministrar una imagen del dominio atómico23.
Un hecho acontecido en 1926 vino a reforzar
esta posición. En ese año Paul Dirac (1902-
1984) y Jordan demostraron que la función de
onda  no era la única manera de describir un
sistema, al suministrar en una manera inde-
pendiente un formalismo más abstracto según el
cual el análisis teórico se realizaba mediante
una manipulación formal de símbolos. Así, los
6
formalismos de Heisenberg y Schrödinger po-
dían considerarse meras representaciones de un
mismo esquema abstracto, sin que existiera
ningún compromiso óntico con las entidades
implicadas en ambos formalismos.
De acuerdo con Dirac, “Los estados y las
variables dinámicas deben representarse me-
diante cantidades matemáticas de naturalezas
diferentes a aquellas utilizadas corrientemente
en física. El nuevo esquema deviene una teoría
física precisa cuando todos los axiomas y reglas
de manipulación que gobiernan las cantidades
matemáticas se especifican y cuando, además,
se establecen ciertas leyes que conectan los
hechos físicos con el formalismo matemático,
de tal manera que a partir de cualesquier
condiciones físicas dadas se pueden inferir
ecuaciones entre las cantidades matemáticas y
viceversa”24.
Heisenberg intentó resolver el problema de
cómo pasar de una situación experimental dada
a su representación matemática, al invertir la
cuestión: es decir, al suponer que solo aquellos
estados que podían ser representados como vec-
tores en el espacio de Hilbert podían ocurrir en
la naturaleza o ser realizados experimental-
mente25. Siguiendo esa línea de investigación,
el 23 de marzo de 1927 Heisenberg comunicó
un argumento mediante el cual pretendía
resolver el conflicto a favor de Bohr y que, a su
vez, confería apoyo adicional a la interpretación
probabilística de Born.
De acuerdo con dicho argumento la luz de
longitud de onda corta consiste de fotones con
un momentum elevado y cuando éstos son
utilizados para observar un electrón el fotón
impacta el electrón, el cual adquiere alguna
fracción del momentum y sufre necesariamente
un retroceso debido al impacto. Así, cuando se
trata de medir la posición del electrón con una
mayor precisión, menos se podía conocer
después de la medición acerca del momentum
del electrón: “(...) todo experimento destruye
parte del conocimiento del sistema que haya
sido obtenido por experimentos anteriores”, “
(...) ya que la interacción entre observador y
objeto provoca grandes e incontrolables
cambios en el sistema bajo observación (...) es
imposible obtener una determinación exacta de
los valores simultáneos de dos variables [conju-
 ALBERT EINSTEIN: UNA BÚSQUEDA SIN TÉRMINO 7

gadas], pues existe un límite inferior para la
precisión con la cual éstas pueden ser conocidas
(...)”26. Por ejemplo, “(...) podemos medir con
precisión la posición –cuando la acción del
instrumento utilizado para la observación
oscurece nuestro conocimiento de la velocidad-
o podemos realizar mediciones precisas de la
velocidad y perder conocimiento de la posición.
El producto de las dos incertidumbres nunca
puede ser menor que la constan-te de Planck
(...)”27.
Esta regla pasó a ser conocida como Relación
de Incertidumbre y se interpretó en el sentido
de que establecía no solo una tajante limitación
epistemológica sobre la posible exactitud y
relevancia de nuestro conocimiento acerca del
sistema observado, sino como una limitación
ontológica fundamental sobre la posibilidad de
definir el estado del sistema mismo, es decir,
como una relación de indeterminación. Bohr y
Heisenberg consideraron que en el dominio
atómico las propiedades básicas de una partícu-
la no eran solamente inciertas para nosotros
sino que no existía manera de atribuirle un
significado más allá del límite establecido por
la relación de incertidumbre28: “(...) esta inde-
terminación debe ser considerada como una
característica esencial del electrón y no como
una evidencia de la inaplicabilidad de la imagen
ondulatoria [o corpuscular]”, “(...) este límite
inferior para la precisión con la cual ciertas
variables pueden ser conocidas simultánea-
mente puede postularse como una ley de la
naturaleza (...)”29.
Con esta regla Heisenberg pretendió avanzar
un paso respecto de Born: la teoría cuántica es
una teoría esencialmente probabilística porque
requiere de las probabilidades para la descrip-
ción del estado del sistema atómico; el presente
no puede ser conocido en todos sus detalles y,
por tanto, debe ser descrito en términos proba-
bilísticos, lo mismo que el futuro.
Para Bohr esto representó una situación
completamente nueva en física y se sintió
llamado a la tarea de construir una nueva
manera de describir un experimento en la que el
fenómeno se debía considerar como un todo
simple e inanalizable.

IV
Bohr
La complementariedad
Mediante la noción de complementariedad, la cual se presentaba como una
elaboración del contenido de las relaciones de incertidumbre, Bohr intentó
establecer un puente entre el enfoque de Heisenberg, por un lado, y el enfoque de
Einstein y Schrödinger, por el otro30.
El 16 de diciembre de 1927, en la reunión miento de cualquier característica de un sistema
Volta celebrada en Como (Italia), Bohr se inhibía el conocimiento de otras características
refirió por vez primera a su noción de determinadas del sistema: la posición y el
complementariedad, la cual tenía como propó- momentum, los aspectos de onda y de partícula,
sito simbolizar la limitación fundamental, que representaban ejemplos de características com-
se da en la física atómica, de considerar la plementarias33.
existencia objetiva de los fenómenos en una La posibilidad de manipular los instrumentos
manera independiente de los medios utilizados de medición permite solo seleccionar entre los
para observarlos31: la naturaleza de la teoría diferentes tipos complementarios de fenómenos
cuántica obliga a considerar la coordinación que se deseen estudiar en un sistema; esas
espacio-temporal y la demanda de causalidad descripciones complementarias no pueden
(cuya conjunción caracteriza a las teorías combinarse en una imagen simple y coherente
clásicas) como aspectos complementarios pero mediante conceptos ordinarios, pues represen-
excluyentes de toda descripción física32. tan aspectos esencialmente básicos de cualquier
Esta noción establecía una profunda diferen- conocimiento del objeto en cuestión, sino que
cia entre la descripción clásica y la descripción juntas suministran una descripción completa
cuántica de los fenómenos físicos y, en un aunque ambigua del objeto atómico: no se
sentido amplio, propugnaba que el conoci- puede pretender que el objeto atómico posea
 ALEJANDRO MAYORGA
simultáneamente las propiedades de onda y de
partícula, sino que la puesta en práctica de
diferentes arreglos experimentales, mutuamente
excluyentes, sus-cita dichos comportamientos34.
Para fines de economía, se puede distinguir
en la discusión de Bohr acerca de la comple-
mentariedad dos ejes principales, los cuales se
yuxtapusieron en sus formulaciones anteriores a
1935 y que se designarán por argumento con-
ceptual y argumento físico, respectivamente.
De acuerdo con el argumento conceptual
todos los problemas de la teoría cuántica se
originan con la discontinuidad, la cual debe
conducir a cambios en la manera en que se uti-
lizan los conceptos en una manera consistente.
Bohr consideró que la teoría cuántica deman-
daba una drástica reformulación de los concep-
tos físicos usuales y que esto era requerido no
para suministrar una imagen física ni ninguna
clase de explicación de los fenómenos cuánti-
cos, sino que esa reformulación era requerida
para evitar la confusión lógica y suministrar
una base rigurosa para la discusión de los
resultados experimentales: las formas usuales
del análisis conceptual, así como los modos
usuales del lenguaje, debían modificarse para
suministrar una discusión inambigua de los
fenómenos cuánticos.
Para Bohr, el mundo debe dividirse en dos
dominios lógicamente independientes: el
«cuántico» (micromundo) y el «clásico»
(macromundo), aunque su línea de división es
arbitraria.
Pese a que los sistemas cuánticos están
gobernados por las leyes cuánticas, los fenóme-
nos en que éstos participan deben describirse
inevitablemente mediante conceptos clásicos,
ya que éstos son indispensables para caracte-
rizar los instrumentos de medición35. La inter-
pretación del material experimental reside
esencialmente sobre los conceptos clásicos;
pero, aunque estos conceptos son indispensa-
bles para expresar la totalidad de los
comportamientos experimentales en el dominio
cuántico y es el único lenguaje disponible para
comunicarlos, en el nuevo contexto éstos están
vaciados de su significación ontológica clásica,
por lo que poseen sólo el valor de analogías.
Así, la noción de complementariedad se
presentaba como una especie de salvoconducto
8
que autorizaba a los residentes del mundo
macroscópico a incursionar en el micromun-
do36.
El sistema físico no puede definirse sino solo
contextualmente (es decir, en función de condi-
ciones determinadas de observación; por lo que,
si una característica complementaria se exami-
na teórica o experimentalmente, no se puede
discutir o medir la otra37). Pero, para que la
descripción de los fenómenos cuánticos sea
completa, es preciso combinar simultáneamente
los dos conceptos entre los que se da esa rela-
ción de exclusión mutua (ya sea en el sentido
lógico o empírico). La complementariedad
eleva, por tanto, la dualidad de los conceptos
clásicos en proposición fundamental del cono-
cimiento, en la que la definición de los sistemas
cuánticos enuncia una limitación de principio
de todo conocimiento aludiendo solo a uno de
esos conceptos complementarios38.
Por su parte, el argumento físico o de la
perturbación establece que toda medición
perturba el estado del sistema observado: una
partícula atómica, la cual está sometida a una
medición de una de sus propiedades, existe en
un estado perfectamente bien definido; sin
embargo, ese estado no puede ser determinado
con exactitud debido a que nuestro aparato de
medición es de una escala mucho mayor que la
del sistema atómico que perturba, cambiando su
estado en una manera impredecible a otro
estado bien definido39. La indivisibilidad,
impredecibilidad e incontrolabilidad del cuanto
de acción (h) implica que toda observación de
los fenómenos atómicos lleva aparejada una
interacción con el aparato de observación que
no puede ser despreciada, por lo que los
conceptos de observación y de objetividad de
un fenómeno debían someterse a escrutinio.
Según Bohr, esto conducía, además, a la
necesidad de renunciar en una manera defini-
tiva al ideal clásico de causalidad y a una
revisión radical de la actitud hacia el problema
de la realidad física40.
De acuerdo con Heisenberg, lo que había
nacido en Copenhague en 1927 fue no sólo una
expresión consistente para la interpretación de
los experimentos, sino también un lenguaje en
el cual se podía hablar acerca de la naturaleza
del mundo en la escala atómica41.
 V
Einstein
¿Qué son los cuantos?
Desde su primer contacto con los cuantos, poco después de la publicación de los
artículos de Max Planck (1858-1947) en 1901, Einstein se percató de que la
aceptación de la fórmula propuesta por este último para la radiación del cuerpo
negro implicaba una profunda crisis para la física clásica e invirtió gran parte de su
vida en tratar de hallar una salida consistente a dicha crisis.
Einstein fue el primero en tomar en serio las Michelle Besso: “Ya no pregunto si estos
implicaciones físicas del trabajo de Planck. En cuantos existen realmente. De igual manera, ya
marzo de 1905, moviéndose dentro de un no trato de construirlos, pues sé ahora que mi
contexto intelectual francamente atomista, en cerebro es incapaz de avanzar de esa manera.
un intento por salir de esa crisis, Einstein se Pero investigo cuidadosamente las consecuen-
interrogó acerca de la posibilidad de establecer cias, a fin de estar informado acerca del domi-
un acuerdo entre la discontinuidad atómica de nio de aplicación de esta representación”43.
la materia y la continuidad espacial de la Ese estado de ánimo contrasta con el
radiación electromagnética. Años más tarde, su posterior a su descubrimiento de que los cuan-
enfrentamiento con el comportamiento dual tos estaban dotados de momentum lineal y de
(onda-partícula) de la radiación del cuerpo energía (1917), por lo que podían ser conside-
negro (1909) y de la materia (1923), así como rados «partículas» (ya no sólo parcelas de
del papel que parecía jugar el azar en los energía). En julio de 1918 Einstein escribía a
procesos de emisión espontánea (1917), no hizo Besso: “He reflexionado durante un número
sino aumentar en él la sensación de crisis. incalculable de horas sobre la cuestión de los
Esos aspectos representaron para él el guija- cuantos, naturalmente sin hacer verdaderos
rro escondido debajo de todos los colchones de progresos. Pero no dudo de la realidad de los
la física: hasta el final de sus días consideró que cuantos en la radiación, si bien continúo siendo
éstos no podían constituir aspectos fundamen- el único que tiene esta convicción. Y pasará
tales de la realidad misma, pues el enfoque también mucho tiempo hasta que se haya logra-
corpuscular y el ondulatorio son antitéticos, no do establecer una teoría matemática”44.
poseen conexión lógica entre sí, mientras que la En 1916-1917 Einstein, al investigar los
aceptación del azar en los procesos cuánticos procesos de emisión espontánea, se percató de
significaba una renuncia a la causalidad clásica. que tanto el instante de emisión como la
Para Einstein el comportamiento dual de la dirección del cuanto emitido no estaban deter-
radiación y de la materia exigía una profunda minados: estos parecían gobernados por el azar.
transformación de la teoría física, por lo que ya Einstein fue el primero en percatarse de que la
en 1909 sugirió acometer la búsqueda de una probabilidad implicada en estos procesos no era
teoría de campos que fusionara ambos aspectos: la clásica y que eso exigía formular una teoría
“(...) las dos propiedades estructurales que, de de la radiación completamente cuantizada45.
acuerdo con la fórmula de Planck, deben Esto sugería que algo andaba mal con el
asociarse con la radiación, no deben ser principio clásico de causalidad. Einstein
consideradas como no unificables”42. consideraba ese principio como perteneciente a
La naturaleza de los cuantos constituyó un un dominio superior, como se desprende de dos
enigma con el cual Einstein se enfrentaría una y cartas enviadas a Born en abril de 1924 y en
otra vez desde 1905 (demostrando el tremendo diciembre de 1926: “Me interesa mucho lo que
esfuerzo mental que la tarea requería), desis- escribe Bohr sobre la radiación. Pero no quiero
tiendo después de cada incursión de la esperan- dejarme arrastrar a prescindir de la causalidad
za de hallar una salida final. En mayo de 1911, estricta (...) La idea de que un electrón liberado
dos años después de descubrir el carácter dual por un rayo de luz pueda escoger a su antojo el
del cuanto de luz, Einstein escribía a su amigo momentum y la dirección del vuelo me resulta
 ALEJANDRO MAYORGA
intolerable. Si así resultara, finalmente preferi-
ría haber sido zapatero remendón e incluso
empleado de un casino antes que físico”46; “La
mecánica cuántica inspira respeto. Pero una voz
interior me dice que tampoco es la panacea
universal. La teoría es muy fecunda, pero
apenas nos revela nada sobre el secreto del
Viejo. En cualquier caso estoy convencido de
que Él no juega a los dados”47.
Hacia el año 1924 (y posiblemente desde
1920) Einstein estaba sumido en la búsqueda de
una teoría que reconciliara la teoría de Maxwell
con el cuanto48. Esa búsqueda se vio momentá-
neamente interrumpida por la aparición en 1925
de la mecánica matricial de Heisenberg, Born y
Jordan, por un lado, y por la mecánica ondula-
toria de Schrödinger en 1926, por el otro.
Ambas teorías suscitaron impresiones opues-
tas en Einstein. En diciembre de 1925 Einstein
confesaba a Besso que la mecánica matricial
era “un verdadero cálculo de hechicería, donde
aparecen determinantes infinitos (matrices) en
lugar de las coordenadas cartesianas. Esto es
eminentemente ingenioso y, a causa de su
complicación, está suficientemente protegido
contra toda demostración de falsedad”49.
Su criterio respecto de la teoría creada por
Schrödinger fue diametralmente opuesto. En
mayo de 1926, Einstein le escribió a Besso:
“Schrödinger ha sacado dos excelentes trabajos
sobre la regla de los cuantos (...) que sí hacen
presentir profundas verdades”50 y cuyo conteni-
do Einstein consideró genial.
Mientras que los científicos agrupados alre-
dedor de Bohr se centraron en la búsqueda de
un esquema que funcionara, dejando en suspen-
so otros problemas considerados como secun-
darios (en particular aquellos relacionados con
la naturaleza de la realidad microfísica),
Einstein exigía que se debía resolver la cuestión
fundamental acerca de la naturaleza de los
cuantos y que debía hallarse una teoría cuántica
que permitiera aprehender en una manera
conceptualmente completa la realidad micro-
física. Para él, la formulación matemática de
Dirac, la cual representaba la convergencia de
todos los esfuerzos realizados hacia 1926, por
más perfecta que fuera desde el punto de vista
lógico y por más exitosa que fuera desde el
punto de vista predictivo, no era sino provisio-
nal.
10
Esto provocó el estupor y el rechazo total. La
exigencia de Einstein de que se debía realizar
una radical innovación conceptual (que
destruyera grandes partes de la imagen clásica)
sobrepasaba las posibilidades y las motivacio-
nes de su época y, tal como le sucedió la mayor
parte de su vida desde 1905, fue un lobo
estepario en dicha búsqueda51.
La Interpretación de Copenhague, que Bohr
articuló entre 1927-1930, fue un intento deses-
perado por dotar a la mecánica cuántica de una
interpretación consistente. Desde el principio,
Einstein consideró esa salida artificial: esa
arbitraria escisión del mundo en dos dominios
independientes regidos por diferentes leyes
(unas determinísticas y otras no determinís-
ticas), cuya línea de división no podía estable-
cerse con precisión, pudo parecerle una clara
renuncia a la inteligibilidad del mundo. A partir
de 1927, Einstein y Bohr se enfrascaron en una
apasionada discusión.
Durante el Quinto y el Sexto Congreso
Solvay (realizados en octubre de 1927 y en
octubre de 1930) Einstein propuso varios
experimentos mentales dirigidos a mostrar que
era posible realizar mediciones con una preci-
sión mayor que la estipulada por las reglas de
incertidumbre. Sin embargo, Bohr fue capaz de
demostrar que esto era imposible: las reglas de
incertidumbre establecían un límite infran-
queable para la precisión de las mediciones.
Después de esta discusión Einstein no volvió a
cuestionar la validez de esas reglas.
En 1935, en colaboración con Boris Podolsky
(1896-1966) y Nathan Rosen (1909-?), Einstein
contraatacó con un artículo que apareció publi-
cado en mayo en The Physical Review, ¿Puede
la descripción mecánico-cuántica de la rea-
lidad física considerarse completa?, conocido
como el EPR. En este artículo Einstein aducía
que, aunque la mecánica ondulatoria en la ver-
sión de Copenhague se podía considerar correc-
ta (debido al acuerdo existente entre las
conclusiones de la teoría y los resultados expe-
rimentales), ésta era incompleta (en el sentido
de que no todo elemento de la realidad física
tenía una contrapartida en la teoría)52.
Dos meses después, en julio de 1935, Bohr
remitió a The Physical Review el artículo que
contenía su respuesta. De acuerdo con Bohr, la
manera en que se había expresado el criterio de
 ALBERT EINSTEIN: UNA BÚSQUEDA SIN TÉRMINO
realidad física en el EPR contenía una ambi-
güedad en relación con el significado de la
expresión “sin perturbar en ninguna manera un
sistema”. Partiendo de la complementariedad
como un marco que, según él, hacía de la mecá-
nica cuántica una descripción completamente
racional de los fenómenos físicos, Bohr echó
mano del argumento de la perturbación para
eliminar la acusación de incompletitud lanzada
por Einstein53.
Pero, aunque el EPR acusaba a la mecánica
cuántica de estar en flagrante delito de incom-
pletitud descriptiva, Bohr solo mostró que ésta
era predictivamente completa, pues establecía
las posibilidades de predicción en todas las
circunstancias experimentales que permiten la
aparición de un fenómeno54.
Pese a que Bohr y sus seguidores considera-
ron la respuesta al EPR como un gran triunfo de
sus ideas, el EPR le hizo pagar un alto precio:
poco después Bohr se percató de que la base de
su argumentación (la cual reposaba sobre la
consideración de que el sistema medido y el
sistema de medición no podían considerarse por
separado sino como un sistema combinado, una
totalidad con propiedades compartidas55) exigía
renunciar al argumento de la perturbación, su
argumento físico por excelencia. La imposibi-
lidad de establecer una separación tajante entre
el comportamiento de los objetos atómicos y la
interacción con los instrumentos de medición
implicaba el colapso de la interpretación de la
perturbación, pues no se podía afirmar que
durante una medición el estado del sistema de
medición perturbara el estado del sistema bajo
observación: de acuerdo con el postulado
cuántico los cambios eran incontrolables e
impredecibles y la línea que marcaba la divi-
sión a través de la cual esos cambios incon-
trolables se llevaban a cabo era arbitraria.
La relación entre el estado final del aparato
de medición y el estado inicial del sistema
observado se tornaba vaga, por lo que ambos
sistemas debían considerarse como un todo.
Así, el objeto fenoménico se debía referir al
objeto medido tal como aparece bajo condicio-
nes experimentales dadas, por lo que, a partir de
ese momento, Bohr afirma que se debe com-
prender por fenómeno el comportamiento de
esa totalidad constituida por el sistema de
11
medición y el sistema observado y no, por
ejemplo, el sistema físico constituido por un
electrón o un átomo. Así, los que se considera-
ban atributos físicos de un electrón no son sino
relaciones entre éste y el aparato de medición,
por lo que las propiedades pertenecen al todo,
no a los electrones. La claridad debía alcanzarse
desde esa totalidad del fenómeno, simple e
inanalizable, y ésta tenía que abarcar lo lógica-
mente compatible y lo lógicamente incompa-
tible56. Bohr se replegó a su argumento concep-
tual, abstracto y lingüístico más que físico, por
lo que la interpretación de los fenómenos
cuánticos se vio reducido a términos estricta-
mente conceptuales.
Aunque los argumentos esgrimidos por
Einstein en el EPR son considerados por
algunos investigadores audaces, lúcidos y efec-
tivos (al debilitar la posición de Bohr), la
historia fue contada por los vencedores y se
borró el nombre de Einstein de todos los
manuscritos y de todos los monumentos erigi-
dos en honor de la mecánica cuántica, siendo
honrado solo en relación con la teoría de la
relatividad. Acordes con la sanción del nuevo
emperador, muchos textos divulgativos, ante-
riores a 1980, malinterpretaron o hicieron caso
omiso, consciente o inconscientemente, del
aporte de Einstein no sólo a la creación sino a la
crítica fundamentada de la teoría cuántica,
reforzando el mito de un Einstein cuyas ener-
gías y mente estaban seriamente debilitadas
después de 192557.
Un ejemplo de esto fue la negación siste-
mática que hizo Heisenberg del aporte de
Einstein. En 1955 en una obra dirigida a
resaltar el aporte de Bohr a la mecánica
cuántica, Heisenberg hizo caso omiso del
aporte de Einstein y solo se refirió a que su
insatisfacción respecto de la teoría cuántica no
estuvo acompañada de ninguna contrapropuesta
física ni filosófica, lo cual es completamente
falso58.
El proyecto final de Einstein en relación con
la física cuántica se expresó en su dictum de
1931: “Estoy seguro de que debemos por tanto
volver a intentar la realización del programa
que bien podría definirse como maxwelliano - a
saber, la descripción de la realidad física en
 ALEJANDRO MAYORGA
términos de campos que satisfagan, sin singu-
laridades, ecuaciones diferenciales parciales”59.
Einstein insistió muchas veces en que la
mecánica cuántica era sólo un caso límite de
una teoría todavía por descubrirse, una teoría de
campos que explicara las propiedades de la
materia (es decir, de la cual se pudiera deducir a
partir de primeros principios los cuantos y las
partículas elementales), e instó a considerar
seriamente la posible armonización de la base
de la física de campos con los fenómenos
cuánticos60.
Aunque sus intensos esfuerzos (entre ellos su
última teoría relativística del campo no
simétrico publicada en 1953) le condujeron a un
callejón sin salida (posibilidad que ya había
entrevisto hacia 1924 cuando se hallaba
trabajando en esta dirección)61, Einstein, acorde
con su solitario y vertiginoso vuelo, se sintió
compelido a llegar hasta el final de ese camino
y nunca perdió la esperanza de que algún día
esa teoría se pudiera alcanzar.
De manera similar a 1905, año de su súbita
incursión en el escenario de la física teórica con
el atrevido y visionario propósito de simplificar
su estructura lógica y establecer un puente entre
el micromundo y el macromundo, cincuenta
años después su intuición aún le dictaba que lo
macroscópico y lo microscópico estaban tan
fuertemente interrelacionados que debía existir
una manera de establecer ese puente y de res-
taurar la causalidad en la teoría física62. Pese a
sus aflicciones y a su aislamiento, se mantuvo
trabajando hasta el final de sus días, tratando de
reinventar todo desde el principio una y otra
vez.
Realismo, localidad y determinismo causal
fueron invariantes en el pensamiento einstei-
niano. En diciembre de 1947, en una carta
enviada a Born, Einstein afirmó que “La razón
por la que no puedo creer firmemente en ella [la
interpretación de Copenhague] es porque la
12
teoría es incompatible con el postulado funda-
mental de que la teoría física ha de representar
una realidad en el espacio y en el tiempo, sin
misteriosas acciones a distancia”63, y en otro
párrafo de esa misma carta, insistió en que “(...)
Estoy absolutamente convencido de que uno
arribará eventualmente a una teoría en la cual
los objetos conectados mediante la ley no sean
probabilidades sino hechos procesados por el
pensamiento (...) [aunque] no pueda suministrar
argumentos lógicos para mi convicción (...)”64.
Esto es consistente con lo que Einstein expresó
en otros lugares. En un artículo aparecido en
Science en 1940, Los fundamentos de la física
teórica, y en una carta a Born de setiembre de
1944, Einstein consideró la causalidad y el
realismo como cuestiones centrales: “Tú crees
en el Dios que juega a los dados, y yo en una
ordenación absoluta dentro de un universo de
entes objetivos, que trato de atrapar por atrevi-
dos caminos especulativos”65.
Lo anterior no fue sino el reflejo de su
profunda convicción en la existencia de una
realidad objetiva, la cual no era internamente
contradictoria y que podía ser aprehendida en
una manera directa y correcta en términos
estrictamente conceptuales: como lo expresó en
sus Notas Autobiográficas (1949), la física
representa el esfuerzo por aprehender concep-
tualmente esa realidad (ese enigma grande y
eterno) como algo que se considera indepen-
diente del ser percibido66.
En diciembre de 1951, cuatro años antes de
su muerte, un Einstein decepcionado por no
haber podido resolver el enigma propuesto por
el “eterno inventor de enigmas” le confiesa a
Besso que “un total de cincuenta años de
especulación consciente no me ha acercado a la
respuesta a la pregunta ¿qué son los cuantos de
luz? En verdad hoy día cualquier pillastre cree
conocer esta respuesta, pero se equivoca”67.
 ALBERT EINSTEIN: UNA BÚSQUEDA SIN TÉRMINO 13

Notas
1. La mecánica matricial se circunscribía en el 27. Es decir, si p y q son dos variables conjugadas
programa abierto por Bohr en 1913, mientras (como posición-momentum, energía-tiempo,
que la mecánica ondulatoria provenía directa- momento de inercia-velocidad angular),
mente de los trabajos de Einstein y de Broglie. entonces el producto de las incertidumbres de
2. Sin embargo, la demostración realizada por sus mediciones nunca puede ser menor que h:
Schrödinger era lógicamente inconsistente. La pqh. Heisenberg (1958: 39, 40).
formulación lógicamente correcta de la equiva- 28. Bohm & Hiley (1993: 14-15). Véase, también,
lencia formal entre ambos formalismos fue Heisenberg (1956): The Uncertainty Principle;
realizada en abril de 1926, por Wolfgang Pauli en Newman (1956: 1051-1055).
(1900-1958). Véase van der Waerden (1997: 29. Heisenberg (1930: 3, 14).
323-324). 30. Debe tenerse presente que los puntos de vista de
3. Rohrlich (1987: 1208-1209). Bohr acerca de la complementariedad (la cual
4. Lochak (1987: 1191). debe ser considerada un programa), sufrieron
5. Lochak (1987: 1191). variaciones a lo largo del tiempo, por lo que no
6. Mehra (1988: 151). se pretende dar aquí una exposición completa
7. Bitbol (1997b: 382-383). acerca de dicho cambio de ideas.
8. Véase la sección 8 de Schrödinger (1926): “An 31. Hall (1965: 626); Paty (2000: 221).
Undulatory Theory of the Mechanics of Atoms 32. Holton (1982: 122); Rioja (1992: 264); Selleri
and Molecules”. The Physical Review. 28(6): (1990: 101).
1049-1070; en Stroke (1995). 33. Bohr (1935: 699).
9. Sin embargo, como señala Mehra (1988: 150), 34. Bitbol (1997b: 226); Bohm & Hiley (1993: 16).
para Schrödinger las vibraciones  no eran 35. Véase Shimony (1963: 767-768); Weinberg
vibraciones electromagnéticas en el sentido (1992: 82); Whitaker (1996: 181, 323).
clásico. 36. Bitbol (1997b: 227, 236, 237); Bohr (1935:
10. Heisenberg (1971: 60). 701); Hall (1965: 626); Lévy-Leblond (2000:
11. Véase Born (1954): La interpretación 254); Rioja (1992: 269-271); Whitaker (1996:
estadística de la Mecánica Cuántica, en Born 165, 168,169, 175-180). Bohr describió la física
(1971: 101). cuántica como una generalización racional de
12. Pais (1988: 256). la física clásica, pero no explicó por qué esa
13. Heisenberg (1955): The development of particular generalización era aplicable: la
quantum theory; en Pauli (1955: 12-13). Véase, dicotomía cuántico-clásico no podía defenderse
también, Holton (1982: 136); Pais (1983: 416- desde un punto de vista lógico. Véase Hooker
422); Selleri (1990: 95, 102); Whitaker (1996: (1991: 503).
124-125). 37. Así, como señala Holton (1982: 124), la
14. Pais (1983: 442). complementariedad planteaba la imposibilidad
15. Pais (1988: 260). en principio de diseñar un experimento en que
16. Pais (1988: 259-260). aparecieran simultáneamente los aspectos de
17. Pais (1988: 259-260). Sin embargo, Pauli fue onda y de partícula. Sin embargo, en 1992 dos
quien elaboró la versión completa de la investigadores japoneses, Y. Mizobuchi y Y.
interpretación probabilística, en octubre de Ohtake, realizaron un experimento en el que los
1926. Véase Kragh (2000). fotones exhibían simultáneamente propiedades
18. Mehra (1988: 164-165). de onda y de partícula. Véase Gribbin (1995:
19. Mehra (1988: 166). 115-120).
20. Whitaker (1996: 159-201). 38. Paty (2000: 221-223); Rioja (1992: 270). Bohr
21. Heisenberg (1971: 66, 69). consideró la complementariedad cinemática-
22. Al final, Bohr convenció a Heisenberg de dinámica (posición-momentum) como el
considerar las relaciones de incertidumbre como ejemplo fundamental de complementariedad y
una expresión de las relaciones generales de la relegó la complementariedad onda-partícula a
complementariedad. Rioja (1992: 269-270). un segundo plano. Aunque no era claro para él
23. Heisenberg (1930: 10, 11); Heisenberg (1971: que el modelo onda-partícula fuera realmente
66, 67). necesario para la descripción de la luz o de la
24. Dirac (1930: 15). materia, su uso era producto de la limitación
25. Heisenberg (1955): The development of conceptual humana para describir apropiada-
quantum theory; en Pauli (1955: 15). mente los fenómenos cuánticos. De esta manera
26. Heisenberg (1930: 20, 3). la noción de complementariedad parece haber
 ALEJANDRO MAYORGA
sólo evadido el verdadero problema, al
establecer una imposibilidad en principio para
una innovación conceptual en la teoría cuántica.
39. Whitaker (1996: 172). De acuerdo con Bohm &
Hiley (1993: 17-18), para Bohr no se puede
hablar nada del estado de un sistema atómico
cuando no está sujeto a observación.
40. Bohm & Hiley (1993: 24); Bohr (1935: 697,
699); Dirac (1930: 3, 4); Rosenfeld (1963: 52);
Whitaker (1996: 172).
41. Heisenberg (1955): The development of
quantum theory; en Pauli (1955: 16).
42. Véase Einstein (1909: 12); Navarro (1990:
119); Pais (1983: 402-412).
43. Einstein (1994: 85).
44. Einstein (1994: 166).
45. Pais (1983: 411).
46. Citada por Born (1971: 130).
47. Citada por Born (1971: 131).
48. Carta a Besso del 5 de enero de 1924. Véase
Einstein (1994: 215).
49. Einstein (1994: 228).
50. Einstein (1994: 235).
51. Véase Bitbol (1997b: 224-225); Einstein (1954:
270); Miller (1989: 215-221).
52. Einstein et al (1935: 777, 780).
53. Bohr (1935: 697).
54. Bitbol (1997b: 253).
55. Bohr (1935: 697, 699, 700).
56. Así, un electrón o un fotón no poseen
propiedades excepto cuando éstas son sometidas
a medición. Véase Bitbol (1997b: 249-256);
Gribbin (1995: 147, 148); Rioja (1992: 271);
Whitaker (1996: 172-174, 233-234).
57. Recuérdese las afirmaciones que Robert
Oppenheimer hiciera en 1965 acerca de que
Einstein, en sus últimos veinticinco años de
vida, fue o un empecinado o un estúpido y que
su búsqueda de una teoría unificada era fútil.
Véase Brian (1996: 430).
58. Heisenberg (1955): The development of
quantum theory, en Pauli (1955: 17). Para la
propuesta einsteiniana, véase la sección V de su
ensayo de 1936, Physics and reality, en Einstein
(1954: 312-320). Véase, además, Ballentine
(1972); Whitaker (1996: 239-243).
59. Einstein (1931): Maxwell´s influence on the
evolution of the idea of physical reality, en
Einstein (1954: 270).
60. Einstein (1936): Physics and reality, en Einstein
(1954: 319). La búsqueda de tal teoría está
justificada por la sola necesidad de hacer
compatible la teoría cuántica con los
14
requerimientos de la teoría general de la
relatividad con el fin de comprender lo que
sucede en el colapso gravitacional de una
estrella masiva. Así, la mecánica cuántica debe
considerarse al intentar comprender el dominio
astrofísico. Sin embargo, la tarea no es sencilla,
debido a las profundas incompatibilidades tanto
formales como conceptuales de ambas teorías,
y, aunque en los últimos treinta años se han
realizado serios intentos en esa dirección, ésta
es una tarea aún pendiente para los físicos. Ya
sea que al final resulte que la mecánica cuántica
absorba la totalidad del macromundo o que una
teoría de campos absorba al micromundo, o que
sea posible un acoplamiento entre ambas, la
dicotomía cuántico-clásico, tan sustancial para
Bohr, es en la actualidad insostenible. Véase
Gell-Mann (1994: 136-137); Hawking & Ellis
(1973: 359-364); Hawking & Israel (1979: 23,
746); Sachs (2000: 367); Whitaker (1996: 325).
61. También los intentos de figuras tan eminentes
como Hermann Weyl (1885-1955), Oskar Klein
(1894-1977) y Pauli fracasaron.
62. Dirac, uno de los creadores de la mecánica
cuántica, al referirse a la electrodinámica
cuántica, afirmó en 1979: “Parece claro que la
mecánica cuántica actual no está en su forma
final (...) Algún día una nueva mecánica
cuántica, una relativística, será descubierta, en
la cual no tendremos estos infinitos ocurriendo
del todo. Podría muy bien resultar que esa
nueva mecánica cuántica tenga el determinismo
en la forma deseada por Einstein (...) aunque
por ahora tengan los físicos que aceptar la
interpretación probabilística de Bohr.”. Citado
por Holton (1995: 199) y Sachs (2000: 366-
367). Aunque, para la mayoría, la naturaleza
probabilística de la mecánica cuántica es al
parecer irrevocable y debe sobrevivir como un
aspecto válido de la realidad. Véase Bitbol
(1997b: 233-234); Hawking (1988: 155-156);
Hawking & Israel (1979: 23); Kuhn (1996: 53);
Weinberg (1992: 88-89). Pero, como señalaba
DeWitt en 1979, dada la profunda percepción
que Einstein tenía de los más intrincados
problemas de la física, ¿quién sabe? Véase
Hawking & Israel (1979: 744).
63. Citada por Born (1971: 133).
64. Citada por Holton (1995: 198).
65. Citada por Born (1971: 132).
66. Einstein (1949: 11, 77). Véase Hooker (1991:
499).
67. Einstein (1994: 396).
 ALBERT EINSTEIN: UNA BÚSQUEDA SIN TÉRMINO
Bibliografía
1. Ballentine, L. E. 1972. “Einstein‟s Inter-
pretation of Quantum Mechanics”. Ameri-
can Journal of Physics. 40(12): 1763-71.
2. Bitbol, M. 1997a. En quoi consiste la
„Révolution Quantique‟?. Revue Interna-
tionale de Systémique. 11: 215-239.
3. Bitbol, M. 1997b. Mécanique Quantique.
Une introduction philosophique. Flamma-
rion. Paris.
4. Bohm, D. and Hiley, B. J. 1993. The Und-
ivided Universe. Routeledge. New York.
5. Bohr, N. 1935. “Can Quantum-Mechani-
cal Description of Physical Reality be
considered Complete”; en Stroke. 1995:
1219-1225.
6. Bokulich, A. 2004. “Open or Closed?
Dirac, Heisenberg, and the Relation bet-
ween Classical and Quantum Mechanics”.
Forthcoming in Studies in History and
Philosophy of Modern Physics 35(3).
7. Born, M. 1954. The statistical interpreta-
tion of quantum mechanics. Nobel Lecture.
Nobel Prize Organization. nobelprize. org/
physics. pp. 256-267.
8. Born, M. y Born, H. 1971. Ciencia y
conciencia en la era atómica. Alianza
Editorial. Madrid.
9. Carson, C. 2000. “The Origins of Quantum
Theory”. Beam Line. Summer/Fall: 6-19.
10. Darrigol, O. 1990. “Einstein et la disconti-
nuité quantique”. La Recherché. 21(220) :
446-452.
11. de Broglie. L. 1949. « La physique con-
temporaine et l‟oeuvre de Albert Eins-
tein ». Institut de France. Académie des
Sciences. www.academie-sciences.fr/membres/
In_memoriam/.
12. de Broglie. L. 1955. « Le dualisme des
ondes et des corpuscules dans l‟oeuvre de
Albert Einstein ». Institut de France. Aca-
démie des Sciences.
13. de Broglie, 1964. The current interpreta-
tion of quantum mechanics. Elsevier Pub.
Co. New York.
14. Dirac, P. A. M. 1930. The Principles of
Quantum Mechanics. 4th edition. Oxford
Science Publications. New York.
15. Einstein, A. 1909. “On the development of
our understanding of the nature and com-
15
position of radiation”. Physikalische Zeit-
schrift. 10(22): 817. Traduc. Crummer, Ch.
16. Einstein, A. 1949. Notas Autobiográficas.
Alianza Editorial. 1984. Madrid.
17. Einstein, A. 1954. Ideas and Opinions.
Wings Books. New York.
18. Einstein, A. 1994. Correspondencia con
Michelle Besso (1903-1955). Tusquets
Editores S.A. Barcelona.
19. Einstein, A. et al. 1935. “Can Quantum-
Mechanical Description of Physical Reality
be considered Complete”; en Stroke. 1995:
1215-1218.
20. Gearhart, C. 2002. “Planck, the Quantum,
and the Historians”. Physics in Perspective.
4: 170-215.
21. Gell-Mann, M. 1994. The Quark and the
Jaguar. W. H. Freeman & Co. New York.
22. Gribbin, J. 1995. Schrödinger Kittens and
the Search for Reality. Little, Brown & Co.
New York.
23. Hall, R. J. 1965. “Philosophical Basis of
Bohr´s Interpretation of Quantum Mecha-
nics”. American Journal of Physics. 33(8):
624-27.
24. Hawking, S. 1988. A brief history of time.
Bantam Books. New York.
25. Hawking, S. & Ellis, G. 1973. The large
scale structure of space-time. 8th reprint.
Cambridge University Press. New York.
26. Hawking, S. & Israel, W. 1979. General
Relativity. An Einstein Centenary Survey.
Cambridge University Press. New York.
27. Heisenberg, W. 1930. The Physical
Principles of Quantum Theory. Dover
Publications. New York.
28. Heisenberg, W. 1958. The Physicist’s
Conception of Nature. Hartcourt, Brace &
Co. New York.
29. Heisenberg, W. 1971. Physics and Beyond.
Harper & Row Publications. New York.
30. Holton, G. 1982. Ensayos sobre el pensa-
miento científico en la época de Einstein.
Alianza Editorial. Madrid.
31. Hooker, C. A. 1991. “Projection, Physical
Intelligibility, Objectivity and Complete-
ness: The Divergent Ideals of Bohr and
Einstein”. British Journal for the Philoso-
phy of Science. 42: 491-511.
 ALEJANDRO MAYORGA
32. Kragh, H. 2000. “The Early Phase of Wave
Mechanics (1926-1928)”. Hosta. No. 5.
History of Science Dept. University of
Aarhus. Denmark. www.ifa.au.dk/ivh/hosta/
home.dk.htm.
33. Kuhn, Th. 1996. La tensión esencial.
Fondo de Cultura Económica. México
34. Levy-Leblond, J. M. 2000. “Mots & Maux
de la Physique Quantique”. Revue Interna-
tionale de Philosophie. 54(212): 243-65.
35. Lochak, G. 1987. “Convergence and Di-
vergence between the Ideas of de Broglie
and Schrödinger in Wave Mechanics”.
Foundations of Physics. 17(12):1113-1130.
36. McCubbin, N. A. 2004. “Beauty in Phy-
sics: the Legacy of Paul Dirac”. Preprint.
N.A.McCubbin@rl.ac.uk
37. Mehra, J. 1987. “Erwin Schrödinger an the
rise of wave mechanics II: The creation of
wave mechanics”. Foundations of Physics.
17(12): 1141-1188.
38. Mehra, J. 1988. “Erwin Schrödinger and
the Rise of Wave Mechanics III: early
response and applications”. Foundations of
Physics. 18(2): 107-184.
39. Meyer-Abich, K. M. 2004. “Bohr‟s Com-
plementarity and Goldstein‟s Holism in
Reflective Pragmatism”. Mind and Matter.
2(2): 91-103.
40. Miller, R. 1989. “In Search of Einstein‟s
Legacy”. The Philosophical Review. 98(2):
213-238.
41. Navarro, L. 1990. Einstein, profeta y
hereje. Tusquets Editores. Barcelona.
42. Norton, J. D. 1987. “The logical inconsis-
tency of the old quantum theory”. Philoso-
phy of Science. 54(3): 327-350.
43. Newman, J. R. 1956. The World of Mathe-
matics. Vol. II. Simon & Schuster. New
York.
44. Nugayev, R. 2000. “Early quantum theory
genesis in the intertheoretic context”.
Annales de la Fondation Louis de Broglie.
25(3): 337-361.
45. Pais, A. 1983. Subtle is the Lord. The
Science and the Life of Albert Einstein.
Oxford University Press. New York.
16
46. Pais, A. 1988. Inward Bound. Of matter
and forces in the physical world. Oxford
University Press. New York.
47. Paty, M. 2000. “Interprétations et Signifi-
cations en Physique Quantique”. Revue
Internationale de Philosophie. 54(212):
199-242.
48. Pauli, W. (editor). 1955. Niels Bohr and
the Development of Physics. Pergamon
Press Ltd. London.
49. Rioja, A. 1992. “La filosofía de la
complementariedad y la descripción objeti-
va de la naturaleza”. Revista de Filosofía
Universidad Complutense de Madrid. 5(8):
257-282.
50. Rohrlich, F. 1987. “Schrödinger and the
Interpretation of Quantum Mechanics”.
Foundations of Physics. 17(12):1205-1220.
51. Rosenfeld, L. 1963. “Niels Bohr Contribu-
tion to Epistemology”. Physics Today.
16(10): 47-54.
52. Sachs, M. 2000. “Will the 21st century see
a paradigm shift in physics from the
Quantum Theory to General Relativity?”.
Revue Internationale de Philosophie. 54
(212): 351-368.
53. Selleri, F. 1990. Quantum Paradoxes and
Physical Reality. Kluner Academic Press.
Dordrecht.
54. Stroke, H. (editor). 1995. The Physical
Review. The First Hundred Years. A
Collection of Seminal Papers and Com-
mentaries. American Institute of Physics.
New York.
55. van der Waerden, B. J. 1997. “From Matrix
Mechanics and Wave Mechanics to Uni-
fied Quantum Mechanics”. Notices of the
American Mathematical Society. 44(3):
323-328.
56. Weinberg, S. 1992. Dreams of a Final
Theory. The Search for the Fundamental
Laws of Nature. Pantheon Books. New
York.
57. Whitaker, A. 1996. Einstein, Bohr and the
Quantum Dilemma. Cambridge University
Press. New York.