EL ERROR DE TIPO EN EL DERECHO PENAL PERUANO

EL ERROR DE TIPO EN EL DERECHO PENAL PERUANO Acerca del

condicionamiento
cultural.
El Error en el Derecho Penal Peruano debemos entenderlo como el conocimiento equivocado,
desconocimiento o ignorancia de todos o alguno de los elementos del tipo objetivo, para
referirnos al error de tipo y cuando el sujeto activo acta en la creencia de que su
comportamiento no esta prohibido vale decir acta en la creencia de que su conducta es lcita,
para referirnos al error de prohibicin.
Tratamiento especial merece el (condicionamiento cultural), tales como cuando el sujeto activo
realiza un comportamiento tipificado en el cdigo penal como delito, empero este
comportamiento es normal dentro de su comunidad dada su cultura, caso peruano Los
Aguarunas del Alto Maraon en una zona no muy lejana de la amazonia peruana, si un aguaruna
es descubierto en adulterio, la comunidad aborigen castigar el hecho ocasionando tres cortes en
el cuero cabelludo del responsable, asegurndose antes, que la incisin producida sea de
extensin y de profundidad tales que pueda identificarse por la marca al autor de la relacin
adulterina (delito de lesiones C.P. Peruano), existen otros muchos casos. La solucin a sta
problemtica en el C.P. peruano se establece en el Art. 15 del C.P. que contempla el error de
comprensin
culturalmente
condicionado.
El error de tipo:
Se seala que existe error de tipo cuando, el sujeto en la comisin del hecho no conoce una
circunstancia que pertenece al tipo legal, por ende no acta dolosamente. Con ese
conocimiento, cuya falta excluye al dolo tpico, se hace referencia al elemento intelectual del
dolo. Al respecto ya sabemos que es suficiente para el conocimiento la representacin de que el
propio actuar conducir posiblemente a la realizacin de un tipo. El conocimiento slo falta por
tanto cuando quien acta no ha incluido en absoluto en su representacin un elemento del tipo.
As pues, quien p. ej. No se da cuenta de que el supuesto espantapjaros sobre el que dispara es
una
persona
no
acta
con
dolo.
Por otro lado, el error de tipo no presupone ninguna falsa suposicin sino que basta con la falta
de la correcta representacin. Quien seduce a una muchacha que aun no tiene diecisis aos
cumplidos acta por tanto sin el dolo, no slo cuando ha supuesto errneamente una edad
situada por encima del lmite de proteccin, sino ya incluso cuando no ha realizado reflexin de
ninguna clase sobre la edad de la muchacha; pues tampoco en ese caso conoce
una circunstancia que pertenece al tipo legal (o sea la circunstancia de que la muchacha an
no
tiene
diecisis
aos).
El error de tipo no afecta por tanto al conocimiento o al desconocimiento de la antijuridicidad ,
sino
tan
slo
al
de
las
circunstancias
del
hecho.
La terminologa error de tipo ha sustituido en la doctrina actual la anteriormente empleada
de error de hecho, del mismo modo que la expresin error de prohibicin ha desplazado a la
anterior de error de Derecho. La razn es que el tipo puede contener tanto elementos de hecho
como de Derecho (elementos normativos jurdicos) y el error sobre todos ellos merece el mismo
tratamiento
con
independencia
de
si
son
de
hecho
o
de
Derecho.
Entonces queda precisado que se admite error de tipo cuando el agente realiza un
comportamiento, desconociendo alguno o todos los elementos del tipo penal. Estos elementos
pueden ser descriptivos o normativos del tipo penal. As mismo decimos que existe error de tipo
cuando el sujeto acta con conocimiento equivocado de algn elemento o todos del tipo
objetivo.
Efectos del error de tipo:

El error de tipo excluye el dolo, pero deja subsistente una punicin por un hecho culposo, bajo
dos requisitos: Primero, que la comisin culposa del delito correspondiente sea punible, y,
segundo, que el error haya sido vencible. Entonces si en el ejemplo indicado inicialmente el
tirador, con una suficiente atencin, hubiera podido reconocer que el objeto de su prctica de
disparo no era un espantapjaros sino una persona humana, tiene que se penado por homicidio
culposo. En cambio si por ejemplo un sujeto sustrae una cosa ajena que considera errneamente
como propia, tiene que producirse una absolucin, pues el hurto culposo no esta tipificado;
precisando el ejemplo un sujeto se apodera del abrigo que est en el perchero del caf y sale con
el, en la creencia de que se trata de su propio abrigo; quien cree que yace con un una mujer de
diecisiete
aos,
que
en
realidad
tiene
trece.
As podemos precisar que existe error de tipo vencible, cuando el agente, observando el cuidado
debido pudo haber salido del error en el que se encontraba y pudo evitar el resultado. En estos
casos slo se sanciona si existe un equivalente tipo culposo. Por el contrario, es error de tipo
invencible cuando el agente habiendo observado el cuidado debido no pudo salir del error en el
que se encontraba originado el resultado. En este caso, la conducta debe ser atpica aunque
exista
un
tipo
culposo.
El error de prohibicin:
Al respecto seala que concurre un error de prohibicin cuando el sujeto, pese a conocer
completamente la situacin o supuesto de hecho del injusto, no sabe que su actuacin no est
permitida. Por ejemplo alguien grava en una cinta magnetofnica, sin que lo sepa su
interlocutor, la conversacin telefnica que est manteniendo; no se le pasa por la cabeza la idea
de que eso pueda estar prohibido. O alguien organiza para fines de beneficencia una lotera
pblica; no sospecha que necesita una autorizacin oficial para ello. O alguien yace con una
menor de dieciocho aos; conoce su edad, pero considera permitido su hecho.
El legislador a configurado el error de prohibicin invencible como causa de exclusin de la
culpabilidad.. En particular, el error de prohibicin, sea vencible o invencible, no afecta al dolo
del sujeto. Por tanto, si en los ejemplos de partida aceptamos que los sujetos pudieron evitar su
error, se les castiga por delito doloso. Una concepcin as del error de prohibicin como causa
de exclusin o atenuacin de la culpabilidad no resulta en modo alguno evidente, sino que es el
resultado
de
una
larga
evolucin
y
resulta
hoy
an
discutida.
As tambin podemos precisar que se admite error de prohibicin cuando el agente desconoce la
ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal, de que se encuentra prohibida su
realizacin. Para la doctrina moderna actual el error de prohibicin, slo disminuye o excluye la
culpabilidad. No excluye el dolo, eso fue, para la doctrina tradicional.
Entonces existe error de prohibicin no slo cuando el autor cree que acta lcitamente, sino
tambin cuando ni siquiera se plantea la lcitud o ilicitud de su hecho. El error de prohibicin
puede referirse a la existencia de la norma prohibitiva como tal (error de prohibicin directo) o
la existencia, lmites o presupuestos objetivos de una causa de justificacin que autorice la
accin, generalmente prohibida, en un caso concreto (error de prohibicin indirecto o error
sobre
las
causas
de
justificacin).
En el primer caso, el autor desconoce la existencia de una norma que prohbe su hacer; en el
segundo, el autor sabe que su hacer est prohibido en general, pero cree que en el caso concreto
se da una causa de justificacin que lo permite, que acta dentro de los lmites de la misma o
que se dan sus presupuestos objetivos. En la prctica es mucho ms frecuente el segundo tipo de
error
que
el
primero.
Debemos dejar precisado que La teora de la culpabilidad, consecuencia de la teora final de la
accin, supuso la culminacin de todo este proceso. Ciertamente parta de la relevancia del error
tanto si se refera al tipo, como si se refera a la prohibicin; pero, al incluir el dolo, como dolo
natural, en el tipo y el conocimiento de la antijuridicidad en la culpabilidad, atribuyo a ambas
clases de error distinta trascendencia prctica y sistemtica. El dolo, entendido como
consecuencia y voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo no tiene, en efecto, nada
que ver con la conciencia de la antijuridicidad; se puede realizar dolosamente un tipo (matar a

un hombre) y creer que se realiza amparado por una causa de justificacin (matarlo en legtima
defensa). El error de tipo invencible excluye el dolo y, si es vencible, fundamenta en su caso el
castigo por imprudencia; el error de prohibicin invencible excluye la culpabilidad y si es
vencible permite atenuarla, pero no afecta en nada el tipo de injusto del delito cometido.
Efectos del error de prohibicin:
Si el error es invencible excluir la culpabilidad y con ella la responsabilidad penal.
Por el contrario, si el error es evitable slo cabe la posibilidad de una atenuacin de la pena.
Se diferencia entre error de prohibicin invencible y vencible. La invencibilidad del error de
prohibicin es verdaderamente discutible. As, se dice que el error de prohibicin es vencible o
evitable cuando el autor pudo haber salido de su estado de error. De sta manera, evaluar la
posibilidad de si el sujeto pudo o no salir de ese error requiere de una serie de comprobaciones.
En el error de prohibicin la evitabilidad quiere decir que el sujeto no ha hecho todo lo
necesario y posible para salir de su error sobre el carcter autorizado de su hecho. El error versa
aqu sobre una situacin jurdica y no fctica. El reproche por no haber salido de ese error es
mucho ms amplio y extenso que el que corresponde a la imprudencia.
Dada las caractersticas del juicio sobre la vencibilidad de un error de prohibicin y sus
diferencias con el juicio de vencibilidad de un error tipo, resulta razonable que el legislador
peruano haya indicado consecuencias penales diferentes: Al error de prohibicin vencible le
corresponde la pena por el mismo delito doloso, atenuada (art. 14, 2 prrafo) y al error de tipo
vencible le corresponde por el delito culposo cuando se hallare previsto como tal en la ley (art.
14, 1er prrafo del Cdigo Penal). Se diferencia entre error directo e indirecto de prohibicin. El
error es directo cuando versa sobre el conocimiento de la norma penal, su vigencia o
aplicabilidad. Ejemplo: la mujer que ignora que la prctica del aborto tico est sancionado (art.
120, 1er. Prr. C.P.) el error es indirecto, cuando recae sobre la existencia jurdica de una
determinada causa de justificacin y puede ser por la falsa suposicin del la existencia de un
permiso que la ley no seala. Ejemplo: el homicida que cree que se encuentra amparado por la
ley de fuga que en realidad no existe o, por la falsa admisin de una situacin de justificacin
que no se presenta. Ejemplo: justificante putativa o imaginaria: el que cree que es agredido y se
defiende
pero
en
realidad
se
trataba
de
una
broma.
El error de comprensin culturalmente condicionado:
Debemos mencionar que el error que recae sobre el conocimiento de la antijuridicidad hemos
visto que es un error de prohibicin, sea directo(cuando recae sobre la norma prohibitiva
misma), sea indirecto (cuando recae sobre la permisin de la conducta). No obstante, puede
haber casos en que el sujeto conoce la prohibicin y la falta de permiso y, sin embargo, no le sea
exigible
la
internalizacin
de
la
pauta
que
conoce.
Zaffaroni sealaba ejemplificadamente si nosotros visitamos la casa de un esquimal y su
ocupante quiere agasajarnos ofrecindonos a su mujer perfumada con orines, nos resultar
bastante difcil recibir el agasajo y, aunque sepamos que el anfitrin tomar esto como una
ofensa , se nos har muy arduo internalizar la pauta de conducta que evite la injuria que le
inferimos. Si un juez esquimal tuviese que juzgarnos por la injuria cometida, difcilmente podra
exigirnos que hubisemos internalizado esa pauta de conducta. De la misma manera, el indgena
de una comunidad que tiene desde siglos sus propios ritos para los funerales y sepelios, incurrir
quiz en una tipicidad contravencional al violar las reglamentaciones sobre inhumaciones, pero
es muy duro exigirle que abandone todas esas pautas para recibir las nuestras y reprocharle que
no lo haya hecho. Nosotros cometiendo injurias al rechazar a la mujer perfumada con orines en
la sociedad esquimal, y el indgena violando las disposiciones sobre inhumaciones en nuestra
sociedad, estaremos en supuestos de errores de comprensin, porque no se nos podra exigir la
posibilidad de comprender la antijuridicidad de la conducta, en el sentido de internalizar las
normas. En estos supuestos estaremos en un error invencible de prohibicin en la forma de error
de comprensin, el error de comprensin culturalmente condicionado, por regla general, ser un

error invencible de prohibicin; que eliminar la culpabilidad de la conducta, por mucho que la
conciencia disidente, en principio, por s misma, no es una causa de inculpabilidad. Se trata de
grados de exigibilidad de la comprensin que, como sucede con toda la problemtica de la
culpabilidad, se traducen en grados de reprochabilidad, no siempre sencillos de valorar.
El mismo autor seala que en principio, es necesario terminar con la lamentable cuestin
etnocentrista de la inimputabiidad del indio. El indio no es inimputable, salvo por las mismas
razones que los puede ser cualquiera de nosotros. Lo que sucede es que el indio incurre en un
error de prohibicin culturalmente condicionado o que, por razones culturales, no le sean
exigibles las pautas promovidas por la ley. Este problema debe de ser tratado en el lugar que
corresponde, esto es, en la culpabilidad. Yo no le puedo reprochar a una persona la realizacin
de algo que no pudo comprender y, ms an, si la cultura a la que este sujeto pertenece le
impide comprender el carcter injusto de un determinado hecho. El problema en cuestin, es un
problema de exigibilidad, de reprochabilidad y, por ende, debe centrarse en la culpabilidad y no
en
la
imputabilidad.
Como ya lo precisamos el indio no es inimputable por ser tal, es ms tal dispositivo contrara el
espritu de varias disposiciones constitucionales.
El error de comprensin culturalmente condicionado se presenta cuando, el infractor se
desarrollo en una cultura distinta a la nuestra y ha internalizado desde nio las pautas de
conductas de esa cultura. Ejm. el miembro de una comunidad nativa de la amazona que practica
actos sexuales con una menor de catorce aos, pues en su comunidad es costumbre la
convivencia incluso con menores de doce aos.
Toma de Posicin:
No se s lo referido al error de comprensin culturalmente condicionado es valido para el pas
hermano del Ecuador o de otros pases de Sudamrica, pero en el Per considerando que existen
setenta y tres grupos tnicos de la amazona y adems de la existencia de comunidades
campesinas, por ello se dice que el Per es un Pas Pluricultural y multietnico, debo asumir
posicin
al
respecto.
Si las comunidades campesinas y nativas han desarrollado su propio sistema jurdico (lo cual
apenas podemos vislumbrar) y, conforme al mismo, no son considerados como delitos algunos
comportamiento como los ya ejemplificados y segn el nuestro si lo son, entonces; para esa
cultura dichos comportamientos son socialmente adecuados porque se estaran comportando
dentro de su propio esquema cultural de manera normal si se me permite el termino. En
consecuencia no es que el sujeto nativo o perteneciente a una comunidad campesina se
encuentre en error, sino que su comportamiento es normal dentro de su comunidad es por ello
que consideran que tienen su propio sistema normativo, se encontrar en error frente al sistema
oficial empero ellos saben que siempre se comportaran bajo su propio sistema normativo,
entonces si descartamos las existencia del error y queremos reconocer Constitucionalmente a los
integrantes de las comunidades indgenas o campesinas, en materia Penal su comportamiento
resultara ser atpico, por cuanto de acuerdo a su cultural sus comportamientos son socialmente
adecuados. Entonces el denominado condicionamiento cultural no es un problema de error de
prohibicin, sino, es una causa d atipicidad. Considerarlo como error a nivel de culpabilidad es
vulnerar el Principio de Igualdad de rango constitucional, sta ultima considerara la conducta
del nativo o campesino como un injusto, vale decir con relevancia jurdica a nivel penal; en
cambio de ser considerada la conducta atpica por comportarse de acuerdo a su cultura, es no
darle relevancia jurdica de manera negativa y por ende ser respetuosos de principio de
Igualdad.
Permtaseme hacer un pequeo anlisis comparativo entre el sistema peruano y el sistema
ecuatoriano, puedo sealar que no existen identidades, por cuanto no son iguales, asimismo
sealo que no existen semejanzas, lo que si existen son diferencias, por cuanto el sistema
peruano establece el error de tipo y el error de prohibicin tanto invencible como vencible, por
el contrario el sistema ecuatoriano establece que ipso iure se presume que la leyes penales son
conocidas de todos aquellos sobre quienes imperan y nadie puede invocar su ignorancia como

causa de disculpa. Lo que implica que taxativamente niega la aplicacin del error de
prohibicin. Y no establece el error de tipo. Desde mi punto de vista en el sistema jurdico
peruano no sera acertado eliminar el error de prohibicin puesto que si bien tericamente
conocemos el principio de publicidad de las normas, sabemos perfectamente que todas las
normas no pueden ser conocidas de la misma manera y en la misma magnitud por los
ciudadanos peruanos; primero porque no existe un mecanismo de comunicacin efectiva del
contenido de todas las normas jurdicas, especialmente las penales, segundo, porque el grado de
entendimiento de las normas por los ciudadanos difieren, pues el Per es un pas pluricultural y
multietnico. Y el sistema ecuatoriano no contempla el error de comprensin culturalmente
condicionado, empero si en el Ecuador existen comunidades indgenas no debe pasar por
desapercibido el tema para pensar en legislar sobre el particular y por supuesto bajo su propias
pautas culturales.
Error vencible e invencible.
Quizs la clasificacin ms fcil de entender, y explicar, por hacer relacin, sencillamente, a si
la persona podra, o no, haber salido de su error con un poco de diligencia. En el caso referido
de la chaqueta hurtada y de la mujer que aborta nos encontraramos frente a un error vencible
mientras que en el caso de matar al gemelo sera un error invencible.
Toda esta clasificacin de los errores tiene trascendencia a efectos penales debido a que segn
sea el error vencible o invencible y recaiga sobre unos u otros elementos podremos encontrarnos
con que existe o no responsabilidad penal y su concreta medida o bien que el concreto delito se
castigue como imprudente cuando, aparentemente, resulta ser doloso.
Error (derecho)
El error, en derecho, es un vicio de la voluntad que consiste en la ignorancia o concepto
equivocado que se tiene de una ley, persona, cosa o hecho.1 Puede tratarse de una
equivocacin o ignorancia, pero el resultado en ambos casos es el mismo: una falsa
representacin de la realidad, y eso en definitiva es el error jurdico. La duda en todo caso
excluye al error, pues quien obra a sabiendas que puede estar equivocado, desconociendo
con exactitud las consecuencias de sus actos, no puede invocar luego su propio error. En el
error, en cambio, el sujeto desconoce ciertas consecuencias del acto que celebra y cree que
su representacin de la realidad es acertada
AUTOR, COAUTOR, PARTICIPE
Autora y participacin
1.- Planteamiento del problema. Pluralidad de sujeto activo del delito.
Suele suceder que a veces el delito es realizado por varios sujetos, la cuestin est en determinar
cul es la responsabilidad que a cada uno le cabe segn la participacin que tuvieron.

Hay teoras que tratan de distinguir autora de participacin:

Objetiva - formal: segn la cual el autor es quin ejecuta el hecho delictivo y partcipe es quien
presta colaboracin para que el hecho tpico lo ejecute el otro (Esta es la solucin argentina).

Objetiva - materialista: sostiene que la diferencia entre autora y participacin se puede hallar
aplicando la teora de la equivalencia de las condiciones, afirma que autor es aqul que aporta
una condicin para que se concrete el resultado ilcito sin la cual ste no se hubiera producido,
partcipe es el que aporta una colaboracin que no es causa del resultado ilcito.

Subjetiva: tanto el autor como el partcipe intervienen en el hecho delictivo, pero la distincin
entre ambos se basa en el nimo de cada uno de ellos, el autor es el que quiere el hecho como
propio y partcipe es el que quiere cooperar con el hecho delictivo del otro.
El problema se ha agravado a raz de la percepcin de la tesis del dominio de hecho como nota
del autor, que lo distingue de otros partcipes. Segn esta doctrina, domina el hecho el que tiene
en sus manos el proceso por medio del cual se desarrolla la conducta en el mundo exterior desde
su iniciacin hasta la consumacin, pudiendo detenerlo si quiere.
Participacin: - En un sentido general: se refiere a cualquier interviniente activo en el delito,
cualquiera que fuere su grado de intervencin (incluido el autor).
- En un sentido restringido: se refiere a dichos intervinientes en cuanto no puedan ser
considerados autores, es decir a los cmplices e instigadores.
a) Diferencia con la asociacin ilcita, encubrimiento, y la participacin necesaria.
Asociacin ilcita: implica una participacin criminal regulada por los particulares tipos
delictivos en los cuales la ley requiere la pluralidad del sujeto activo del delito. Es la que se
forma con el acuerdo, ms o menos duradero, de tres o ms personas, para realizar actos
criminales indeterminados, este es un caso de coautora, pues hay pluralidad de autores.
Encubrimiento: es un delito que supone la existencia anterior, y consiste en colaborar con quien
cometi un delito, sin mediar recompensa anterior a la consumacin, del mismo ayudndolo a
eludir las investigaciones de la justicia. Si hubiere existido promesa previa de recompensa no
habra encubrimiento y s participacin criminal. En estos casos se llega a castigar al cmplice o
coautor al mismo nivel que autor, como se ve en el caso del mdico cuando ejecuta un aborto.
Participacin necesaria: (o codelincuencia) en ella la accin descrita por el tipo es inconcebible
si no se conjugan las conductas por lo menos de dos o ms autores (son los llamados delitos de
accin bilateral, como el duelo o el adulterio). Creus
Es cuando el tipo exige la intervencin de dos o ms sujetos activos. (Ej.: adulterio). No implica
participacin criminal porque falta la pluralidad del sujeto activo los casos en que el tipo
delictivo exige o admite la cooperacin voluntaria de la vctima del delito en el hecho del autor
(estupro, rapto consensual, usura).
2.- Autor. Concepto de autor y coautor.
Autor: Es todo aquel que realiza la accin descripta por el tipo.
- Concepto natural: cualquiera que hubiera intervenido activamente en el delito, ya realizando la
conducta principal descripta en el tipo, ya contribuyendo en cualquier medida a su proceso de
manifestacin en el mundo exterior (proceso causa).

- Concepto legal: (ms restringido) cuando la ley misma determina otras categoras de
intervinientes activos a los que les niega el carcter de autores (ej. cmplices), colocndolos en

situacin especial respecto de la punibilidad (aunque en algunos casos la intensidad de la pena

sea idntica). Entonces autor es el que ejecuta el delito.
Ese concepto se extraera de la expresin los que tomasen parte en la ejecucin del hecho que
el cdigo (art. 45) usa para referirse a los coautores.
Coautor: el coautor en nuestro rgimen legal puede asumir dos sentidos: como pluralidad de
autores que ejecutan en comn la accin tpica (total), como ocurre en el hurto de un contenedor
con dos asas, en el que un agente toma una y el otro la otra, o como participacin en sentido
especfico en la accin de un autor, tomando parte en la ejecucin de una actividad (u omisin)
que es la que hace que la accin de aquel autor ingrese en el tipo, lo cual ocurre en delitos en los
que el coautor puede realizar una parte del tipo, sin constituirse en autor como ejecutor de la
accin expresada por el verbo principal (ej. ejecuta el hecho tpico de violacin el que acceda
carnalmente a la vctima forzada, pero toma parte en la ejecucin y sin ser cmplice porque
cumple con una condicin indispensable de la misma accin tpica, el que inmoviliza a aquella
para permitir que el otro la acceda).
Se discute, sin embargo, en la doctrina argentina si se da alguna distincin esencial entre autores
y coautores. Para unos no existe ninguna diferencia dogmtica de esencia entre ambas
categoras: casos de coautora son aquellos en los que existe una pluralidad de autores:
verdadero coautor es aquel que sigue siendo autor aun cuando hipotticamente se suprima otra
participacin.
Para otros, sin embargo, puede especificarse una diferencia, que se extraera del mismo art. 45
CP: autor es el que realiza todos los actos que la consumacin exige; coautor el que cumple
alguno o algunos de los actos que la consumacin exige, no todos.
a) Autor inmediato y autor mediato.
Autor inmediato: Es el que ejecuta personalmente el hecho tpico sin valerse de ningn otro
individuo.
Es el que acta exteriormente su propia voluntad en relacin a la concrecin de la accin tpica,
lo cual puede hacer por s mismo, desplegando l la actividad, o dejando de actuar en la
omisin, o sustituyendo a la suya la voluntad de otro sujeto, a quien fuerza a desplegar la
actividad que el quiere como autor o lo condiciona para que no realice la accin hacindolo
omitir, tambin enla forma tpica que el ha querido, lo que puede hacer fsica o psquicamente.
Autor mediato: Es el que ejecuta el hecho tpico utilizando como instrumento a un inimputable
o a un inculpable que acta por error o bajo coaccin, sea que el error hubiera sido suscitado por
el mismo autor mediato o este se hubiera aprovechado del error en que ya se encontraba el
instrumento, hubiera producido l la coaccin, o aprovechando una situacin de coaccin (ej. el
que logra que alguien se apodere de la cosa ajena hacindole creer que es propia o
aprovechando la creencia de que es propia, el que logra que otro cometa el delito amenazndole
con quitarle la vida o ejerciendo el mando reglamentario que posee sobre l. En los delitos
especiales, o sea, aquellos en que el tipo exige una calidad especial en el autor, la calidad
exigida debe reunirla el autor mediato y no el ejecutor de la accin tpica. Por ej.: si un
individuo hace matar a su padre por un inimputable cometer panicidio, sin un individuo hace
matar a otro por el hijo inimputable de ste, el autor mediato no cometer panicidio sino
homicidio.
3.- Participacin criminal.
Se considera partcipe a todo aquel que interviene objetiva (por medio de una accin u omisin)
y subjetivamente en el hecho del autor, sin serlo.

Existe participacin criminal si varias personas intervienen como sujetos activos en el proceso
de comisin del mismo hecho delictivo (comunidad de hecho) en ayuda recproca o unilateral
(convergencia intencional).
a) Cooperacin necesaria.
Son partcipes necesarios los que prestan al autor un auxilio o cooperacin sin los cuales no
habra podido cometerse el delito, mientras la cooperacin presupone un acuerdo, par que el
hecho se lleve a cabo. Ej.: el farmacutico que da a una persona un veneno para matar a otro).
Aunque mucha doctrina y jurisprudencia parece construir la participacin necesaria teniendo en
cuenta la imprescindibilidad del auxilio o cooperacin prestado para que el hecho se realice,
esta opinin no es exacta; no se trata de que si eliminamos hipotticamente el acto del partcipe
no podamos pensar en la posibilidad de realizacin del hecho, lo que realmente interesa es
determinar cmo se realiz ese hecho y si el acto del partcipe fue condicionante del modo
como el mismo se llev a cabo: cuando el auxilio o cooperacin fueron indispensables para que
el hecho se realizase en la forma en que se realiz estaremos ante esta particular clase de
participacin.
b) Cooperacin simple.
Partcipes simples son los que cooperan de cualquier otro modo en la ejecucin del hecho y los
que presten ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo. Ej.: aquel que facilita la
huida delincuente llevndolo en auto.
Pareciera que algunos autores exigen para esta participacin una coordinacin de voluntades
que no exigira la anterior; sin embargo, aparentemente la expresin cooperacin en el art. 46
CP engloba tanto al auxilio cuanto a la cooperacin propiamente dicha. Cuando media una
promesa de ayuda posterior para que la participacin exista como punible es necesario que la
actividad prometida se efectivice, la simple promesa no cabe en esa punibilidad, conforme al
principio de exterioridad que rige nuestro derecho penal, en el cual ya vimos que no
encontramos ejemplos de resoluciones manifiestas punibles. Para todas esas actividades
pertenecen a la cooperacin simple y no a la necesaria, cuando no resultan indispensables para
que el delito se lleve a cabo en la forma que se realiz.
c) Tomar parte en la ejecucin del hecho.
Los partcipes son aquellos que colaboran en el delito pero no intervienen en la accin principal,
el tomar parte en la ejecucin del hecho determina la existencia de autora o coautora.

INVESTIGADOR COMPLICE PRIMARIO Y SECUNDARIO

COMPLICIDAD PRIMARIA.- Son los que realizan aporte necesario para la comisin del
delito, pero no participan en la ejecucin del dicho delito, la contribucin del cmplice primario
puede ser cualquier naturaleza incluso muchos dicen hasta intelectual; en otras palabras
podemos decir presta al autor del delito un auxilio o cooperacin sin el aporte de ello no se
hubiera podido cometerse el delito; tal como dice Villavicencio, es el que dolosamente colabora
con otro para la realizacin de un delito doloso; (11); como tambin define Garca Cavero,
tambin est constituido por la contribuciones o auxilios, anteriores o simultneos, que son
tiles para la realizacin de un delito; (12); tal como lo expresa Zaffaroni, es la ayuda que el
autor acepta, forma tacita o expresa, es decir que la cooperacin siempre requiere una cierta
coordinacin entre autor y cmplice hacia la obtencin del resultado tpico;(13); Con la
posesin de este ultimo autor no estoy de acuerdo al respecto que debe haber aceptacin, porque

en caso del ejemplo de la empleada que deja la puerta abierta para que entre el ladrn que es su
enamorado, por ejemplo en este caso como podra ser configurado la aceptacin del autor.
COMPLICIDAD SECUNDARIA.- En este caso se puede entender cualquier prestacin, que no
sea esencial para la comisin del delito, es decir cualquier apoyo material u otro ndole que
puede proporcionar el cmplice secundario al autor del delito, pero que no sea esencial para la
comisin del hecho delictivo; tal como dice Gimbernat, es la contribucin que se puede
conseguir con mucha facilidad; la cooperacin no debe ser necesaria para la comisin del
hecho; (14); es aquel que otorga un aporte que no es indispensable para la realizacin del delito,
por ello es indispensable la etapa en que pueda otorgar su aporte, pero siempre debe ser antes de
la consumacin; (15); por ello podemos decir se diferencia de la complicidad primaria porque
no es tan indispensable o imprescindible el aporte del cmplice secundario para la comisin del
delito.
De otra manera se puede hablar sobre las diferencias que pueda existir entre la complicidad y
otras figuras, por ello dicen la complicidad es participacin; por el mismo hecho seria una un
hecho antijurdico y culpable; as podemos decir que cmplice primario como cmplice
secundario son participes del delito, la demarcacin entre estas figuras solo se puede hacerse
describiendo quizs el alcance que nos pude demostrar por ejemplo la expresin un "auxilio
para la realizacin del hecho punible, sin el cual no se hubiera perpetrado" al parecer como
dicen muchos autores esto podra ser el elemento que defina a la complicidad primaria frente a
la secundaria, al cual yo tambin me adhiero. Por ello se puede decir la diferenciacin entre
ambas figuras tal como interviene en la comisin del delito parece ser la intensidad en el grado
de aporte que pueda proporcionar al hecho principal, as podemos decir que la expresin de
"cooperacin" es un requisito comn en ambas figuras, tal como lo expresan el autor Rodrguez
Morullo, con el cual estoy de acuerdo. Por ello en esto estara la explicacin en lo que se
fundamenta el que una conducta de cooperacin pueda ser para que favorezca para la rebaja
prudencial de la sancin penal. As mismo Hurtado Pozo dice respecto del tcnica legislativa, a
veces, la necesidad de distinguir los diverso participes es eliminada por la calidad personal de
quien colabor (16).