Presunciones y ficciones legales.

La presuncin legal es el reconocimiento que la ley ordena impone que se tenga

de una situacin de hecho como cierta La ficcin legal es una suposicin que hace
la ley, El indicio es el dato del que se parte en el mecanismo presuncional;
el indicio es todo rastro, vestigio, huella, circunstancia .

Las presunciones tienen como finalidad obtener de un hecho conocido,

consecuencias para llenar a otro desconocido; entre tanto, el objetivo de una
ficcin legal es crear una situacin jurdica que sustituye la verdad, por mera
conveniencia procesal. los indicios pueden constituir elementos que pueden
integrarse como pruebas, requieren una operacin lgica que no es un medio de
prueba, sino que lleva a la presuncin.
La ficcin legal siempre ser una suposicin de ley, mientras que la presuncin
puede ser por ministerio de ley por la operacin lgica que efecta una persona
ordinaria, es decir, una ficcin legal no puede se producto de una operacin lgica
de deduccin.el indicio siempre nos llevara al conocimiento de otro hecho
desconocido.

1.1.

Concepto de INDICIO Y PRESUNCION

INDICIOS:
La palabra INDICIO: Accin o seal que da a conocer lo oculto.
Conjetura derivada de las circunstancias de un hecho. Sospecha que algo
conocido permite sobre aquello otro hasta entonces dudoso o desconocido.
RATRO, VESTIGIO, HUELLA. El termino indicio se ha equiparado al de
circunstancia y presuncin. El primero se refiere ms bien a la cosa que sirve de
signo. El segundo al hecho en que se basa la inferencia.

PRESUNCION: La palabra presuncin indica: Conjetura, Suposicin, Indicio,

seal, sospecha, decisin legal, excepto contraria prueba, inferencia de la ley que
no cabe desvirtuar, vanagloria, alarde, jactancia, fanfarronera.

1.2.

DIFERENCIA ENTRE INDICIO Y PRESUNCION

Punto oscuro de la Doctrina Procesal es el de distinguir entre la presuncin y el

indicio, al grado de que no solo los tratadistas del Derecho Procesal confunden
ambas figuras, sino, acaso lo mas grave, es que dicha perturbacin haya
descendido al plano de la positividad, dado que muchos cdigos procesales y aun
la jurisprudencia de no pocos pases tambin las confunden.
a) Opinin de Mittermaier: Este autor explica que la prueba artificial se establece
por medio de las consecuencias que sucesivamente se deducen de los hechos:
los indicios o las presunciones son los medios de hacerla funcionar. Un indicio es
un hecho que esta en relacin tan intima con otro hecho, que un juez llega del uno
al otro medio de una conclusin muy natural. Por eso son menester en la causa
dos hechos: el uno comprobado, el otro no manifiesto aun y que se trata de
demostrar racionando del hecho conocido al desconocido. Aplicado el indicio al
proceso criminal, es el hecho o circunstancia accesoria que se refiere el crimen
principal, y que por lo mismo da motivo para concluir, ya que se ha cometido el
crimen, ya que ha tomado parte en el un individuo determinado, ya, por fin, que
existe un crimen y que ha sido de tal o cual modo consumado. En una palabra, los
indicios versan sobre el hecho, o sobre su agente criminal, o sobre la manera con
que se realizo. Atendida su naturaleza, y segn su nombre mismo lo expresa
(ndex), el indicio es, por decirlo as, el dedo que seala un objeto, contiene en si
mismo un hecho diferente, si es asilado, pero que al momento adquiera gran
importancia cuando el juez ve que tiene conexin con otro. Este a su vez,
as descubierto, llama durante el curso de la informacin la atencin de la justicia
sobre el individuo, que, sin la coincidencia, pasara desapercibido, o tambin en el
momento de la sentencia definitiva es pesado en la balanza de la razn y
contribuye a afirmar poderosamente las probabilidades de la acriminacin. En
tales momentos el juez tiene por gua las Leyes naturales manifestadas y
garantizadas por la experiencia y el bien sentido.
b) Opinin de Bonier: Sintticamente, puntualiza que en lo criminal las
presunciones que se llaman ms propiamente indicios tienen suma importancia.

Cometindose los delitos frecuentemente sin testigos, es necesario atenderse a

las pruebas circunstanciales por inferiores que sean a las pruebas directas.
c) Opinin de Framarino. Este nos dice que tanto al analizar el concepto genrico
de la prueba indirecta y al determinar las bases fundamentales para clasificarla,
como el exponer en particular la primera especie de pruebas indirectas, que es la
presuncin, hemos aclarado en gran parte el concepto correspondiente a la
segunda especie de pruebas indirectas, que es el indicio.
Por todo lo que hemos estudiado, podemos decir que toda prueba indirecta, sea
presuncin o indicio, presenta la forma lgica del raciocinio, pero mientras el
raciocinio de la presuncin va de lo conocido a lo desconocido, con el auxilio del
principio de identidad, el raciocinio del indicio, por el contrario, va de lo conocido a
lo desconocido, a la luz del principio de causalidad.
El indicio es pues, una de las dos especies de la prueba indirecta, ya que otra esta
constituida por la presuncin.
El primer hecho que debemos anotar, al iniciar un estudio sobre la teora de la
prueba indiciaria, es la confusin de ideas, la profunda anarqua de opiniones
existente entre los autores que han escrito sobre la materia. La terminologa por
ello usada es vaga, personal, flotante. Que se entiende por indicio, por
presuncin, por sospecha? Sobre esto, no siempre se acuerdan los tratadistas.
Otro tanto ocurre cuando se trata de determinar la ndole de la operacin mental
que se efecta en el caso de que se trata, a cuyo respecto se incluye la idea de
que ella consiste en una induccin. Se habla ya de induccin, ya de deduccin, al
referirse al proceso lgico indiciario. Por ultimo, igualmente divergencia y falta de
precisin en las opiniones, encontramos en lo que se refiere a la importante y
delicada cuestin de saber cual es el fundamento racional de la prueba indiciaria,
cuando se trata de certeza adquirida mediante concurso de indicios, as como
tambin sobre el interesante punto relativo a las condiciones que deben reunirse,
para llegar a la certeza, al usar este medio de prueba.
Acabamos de ver que cuando la premisa mayor de la diferencia no es una de esas
leyes generales, constantes, que no admiten excepcin como por ejemplo: El
hombre es mortal, no resucitan los muertos, nadie edifica en la tierra en la forma
que el hombre, el termino mximo de la gestacin humana es de trescientos das,
el embarazo prueba la cohabitacin, la conclusin es solo probable en mayor o
menor grado, verosmil o inverosmil. Ahora bien, en la prueba llamada por
concurso de indicios, que resulta de la utilizacin y combinacin de varios indicios
no necesarios, de varias inferencias de carcter analgico, Cmo es posible, que
con varias conclusiones solo probables, llegarse a la certeza, a la conviccin
profunda sobre la realidad de la existencia de un hecho. La teora de los indicios

se reduce a la teora de las probabilidades. Conforme el hecho que el indicio

marca rene ms probabilidades en pro y menos en contra as esta de afirmar
ms o menos ciertamente. La prueba por indicios resulta del concurso de varios
hechos que demuestran la existencia de un tercero, que es el que se pretende
averiguar. Ntese que la concurrencia de varios indicios en una misma direccin,
partiendo de puntos deferentes, aumenta las probabilidades de cada uno de ellos,
constituyendo una verdadera resultante.
Digamos en otra parte que la teora de los indicios venia a resolverse en el calculo
de las probabilidades y aqu vuelve a confirmarse aquel aserto, todo indicio
produce mayor conviccin segn que excluye mayor numero de diferentes
explicaciones del hecho. En el concurso las probabilidades en pro de sumar por
ser homogneas, pues que todas conducen al mismo resultado, en tanto que las
en contra, como heterogneas, pues que conducen a hechos diferentes, no
pueden sumarse. De aqu que cada nuevo indicio que concurre aumente por
externo el grado de certeza pudiendo ser tanto el nmero que, sino a la evidencia,
se llegue a una conviccin tal, que permita obrar sin temor de engao. Ej. Se t rata
de averiguar quien cometi un asesinato. Pedro durmi la noche del crimen en la
misma habitacin en que Juan amaneci asesinado. Primer indicio, fundado en la
relacin del lugar y tiempo. Claro es que solo por haber dormido en ella no se
sigue absolutamente que el le matara. Pudo cometerse el delito despus de su
salida. Contando esta como probabilidad en contrario resultan una en pro y una en
contra. Segundo, Juan tiene una herida reciente en el pulgar de la mano derecha,
pudo hacrsela al cortar un palo y tambin al herir a Pedro. Ya son dos las
probabilidades que no resultan de que Juan fuese el asesino, mientras que solo
tenemos una de que no durmiera en la habitacin y otra de cortarse la mano al
verificar cualquier acto que no fuese el de herir a Juan. Tercero: Se encuentra a
Pedro el anillo que Juan llevaba en la mano. Pudo apoderarse de el, al asesinarle
y tambin habrselo dado a la victima. Aquella probabilidad conduce al crimen y
sumando con las anteriores da el numero tres,
Quedando aislado por heterognea la probabilidad contraria. Cuarto indicio: se
notan manchas de sangre en la camisa de Pedro. El supone que fueron
producidas por la sangre de la herida que tenia en la mano y, que las lavo por no
tener proporcin de mudar camisa. El juez cree que las manchas proceden de la
sangre de Juan, a quien asesino Pedro, y que las lavo para ocultar su crimen.
Sumada esta probabilidad da el nmero de cuatro, y queda otra aislada en contra.
Quinto indicio: Juan debi tratar de defenderse. Entre sus manos se encuentro un
pedazo de tela de algodn blanco, sin duda arrancado al agresor. La camisa de
Pedro se halla rota, y aunque no coincide el pedazo con la rotura, talvez porque
habindose percatado este de aquella circunstancia, procuro borrar la huella del

crimen, son de la misma tela, se hallan en el mismo estado de uso y deben

suponerse parte de un mismo todo, acusando que Pedro cometi el delito. Pero,
como por inverosmil que parezca, no es imposible que la camisa de Pedro
estuviera rota, y que la del asesino de Juan fuese de la misma clase de tela y
estuviese en el mismo estado que la de Pedro, no puede considerarse sino como
una probabilidad, mayor o menor, en frente de otra probabilidad, por tenue que
sea, el que fuese el autor del asesinato; sin embargo, sumada con las anteriores
da el respetable numero de cinco, que, con la enemistad que abrigaba contra
Juan, constituyen seis hechos diferentes, que por indiferentes vas vienen a indicar
que Pedro mato a Juan. Cada una de estas probabilidades est, adems, respecto
de su contraria, en la relacin de diez a uno o mucho mas, como la del indicio
quinto, luego la suma es de sesenta contra una.
Por qu no sumar tambin se dir las probabilidades contrarias? Ya lo hemos
dicho; porque se refieren a hechos diferentes, sin conexin alguna entre si, No
seria posible darles carcter homogneo, cierta unidad, reducirlos a un comn
denominador, por as decirlo y sumarlos tambin? Tal es a veces la obra
misteriosa de la casualidad! Si esos hechos aislados, en que se fundan las
probabilidades contrarias, subsistieran, si fuesen ciertos, puestos frente a los que
nacen de los indicios acriminativos, los destruiran, por aquello de cantidades
iguales con signos contrarios dar cero por resultado.
Prescindiremos de algunas incongruencias e inverosimilitudes que presenta el
caso artificial ya ideado, para ilustrar sus ideas sobre el fundamento racional de la
prueba indiciaria, tales como las de suponer que habiendo enemistad entre Juan y
Pedro pudieran dormir juntos en una misma habitacin. No le reprocharemos
tampoco como una grave falta, la inadvertencia en que incurre al computar, por un
solo indicio, el cuarto, cuando en realidad son dos; existencia de manchas de
sangre y lavado de las mismas. Pero no debemos pasar en silencio una
observancia relativa a la manera de valorar las probabilidades de pro y en contra.
Comienza por asignarles el mismo valor, igual a la unidad, menos en el quinto
indicio, en que, segn el, el valor de la probabilidad en pro, excede al de la
contraria, y concluye, sin dar razn de sus afirmaciones, por sostener que las
probabilidades en pro estn, respecto de sus contrarias en relacin de diez a uno
o mucho mas, como la del indicio quinto.
Fcil es comprender que el valor de las probabilidades en pro y en contra, en cada
uno de los indicios del ejemplo, tiene que variar en razn de las circunstancias
especiales de cada caso. Tratndose del segundo indicio Pedro tiene una herida
en la mano derecha, que por la posicin, forma, estado, etc. Parece haber sido
producida al cometer el crimen, el inculpado ser obligado a explicar la
procedencia de dicha herida. Como se comprende, las soluciones en tal caso

podrn ser diversas. Si Pedro explica y prueba satisfactoriamente la procedencia

de la herida, el indicio desaparece; si explica y prueba solo imperfectamente (un
solo testigo), si explica sin poder probar, si se contradice, si se niega a dar
explicacin, si la da pero se comprueba la falsedad de ella, son situaciones
distintas que pueden ir creciendo hasta producir una desigualdad muy grande
entre el valor de la probabilidad en pro el valor de la contraria.
En cuanto al acrecentamiento de valor de las probabilidades a favor, que aparecen
en el ultimo prrafo de Lpez Moreno multiplicadas por diez sin que medie una
explicacin que de razn del aumento, diremos que, abstraccin hechas de los
valores numricos a que recurre el autor y que son completamente arbitrarios, el
aumento de valor existe, sin embargo, debindose a una circunstancia, que
despus haremos valer y justificaremos plenamente: la intervencin del principio
de confirmacin.
Como se ve, el ejemplo presentado por Lpez Moreno para ilustrar su teora
sobre el fundamento racional de la prueba indiciaria, revela la impresin y
confusin de las ideas del autor sobre el particular; confusin e impresin dicho
sea en su descargo -, general en todos los tratadistas que exponen este
importante punto. La identificacin que hace Lpez Moreno entre los indicios y las
probabilidades, computando cada indicio como una probabilidad en pro y en
contra, tan impropia que vuelve poco menos que imposible comprender por que
deben sumarse las primeras y las otras no; la falta de razones que hagan ver por
que la concurrencia de varios indicios aumenta las probabilidades de cada uno de
ellos con una nueva probabilidad, la cual resultara de la unin de todas las otras,
segn afirma y cree errneamente el distinguido autor; todas estas y otras
apreciaciones del mismo, demuestran plenamente la confusin e imprecisin de
ideas que le hemos atribuido y justifican el intento, que pondremos en obra acto
continuo, de ensayar la exposicin de una teora propia, mas satisfactoria que las
que corren acerca del fundamento nacional de la prueba indiciaria.
Para ello, supongamos el caso presentado como ejemplo por Lpez Moreno y otro
anlogo. Se trata de un conjunto de hechos circunstanciales entre los cuales
existe un acuerdo perfecto; hechos susceptibles de servir de base a inferencias
indiciarias convergentes, es decir, que llevan todas a una misma conclusin,
designando a u sujeto determinado como un autor del delito cometido. Qu
causas podran explicar la existencia de este sistema de indicios concordantes e
inferencias indiciarias convergentes: Es evidente que tres causas y solo tres
podran explicar racionalmente la existencia de las sistema; y estas tres causas
son: 1.- La realidad del hecho sealado por los indicios; 2.- La Falsificacin de la
prueba, es decir, la produccin y combinacin intencionadas de un sistema de
indicios efectuada por el culpable, para desviar a la justicia, o por un inocente, que

teme pasar por inculpado, que quiere dar una broma, ejercer una venganza, etc.;
3.- La reunin y combinacin de circunstancias coincidentes que simulan otros
tantos indicios reveladores de un hecho no sucedido, reunin y combinacin
realizadas por efecto del azar o la casualidad.

Ahora bien, se comprende sin esfuerzo que, en la medida en que se elimine la

probabilidad de accin de las dos ultimas causas, la de la primera se hace cada
vez mas probable, y que, si mediante una serie de operaciones criticas y de
verificaciones o comprobaciones, llega a excluirse, por completo o en una muy
grande medida las dos ultimas hiptesis, la falsificacin de indicios y el azar,
quedara solo en pie la primera, la realidad del hecho indicado por el sistema de
indicios, como la nica explicacin verdadera y racional de la existencia del
referido sistema.
De lo dicho se desprende que el fundamento racional de la prueba indiciaria viene
a ser, en el fondo, el principio de razn, y que estn en lo cierto los autores en el
hecho de afirmar que la prueba por concurso de indicios se reduce, en ultimo
anlisis a un balance de probabilidades susceptible de provocar en el espritu una
certeza moral muy grande, que no alcanza, sin embargo a la certeza pura y
simple, dado que nunca se halla rigurosamente eliminada la hiptesis del azar,
pudiendo solo afirmarse que la presencia de este se vuelve cada vez mas
improbable a medida que aumenta el numero de los indicios y, sobre todo, el valor
de
los
mismos-

Presunciones:

Indicios:

Ejemplos:
1.
Una corporacin es una persona jurdica con independencia de los socios
que la componen. Lo cierto es que una corporacin no tiene vidapropia, y no es
ms que un grupo de personas unidos para un fin, pero se considera til tratar
la corporacin como si fuera una persona para proteger a los socios y as
incentifar el desarrolloeconmico reduciendo los riesgos de emprender un
negocio.
2.
La sociedad legal de bienes gananciales en una entidad jurdica
independiente de los cnyuges que la componen. La realidad es que no hay
ms quedos personas en un matrimonio convencional occidental, pero se
considera que esta ficcin jurdica ayuda a una mejor distribucin econmica
en caso de divorcios u otras circunstancias.