Professional Documents
Culture Documents
CONTRA A CINCIA E A F
(O CONTO DO MACACO)
Introduco
Os dogmas de f so muito difceis se no impossveis de refutar com argumentos
cientficos. A histria da humanidade sobejamente o testemunha.
O nosso tempo no escapa, decerto, a esta regra, j que na atualidade, como em todas
as pocas, uma boa quantidade de pessoas segue obstinadamente crendo coisas no s
desprovidas de todo o fundamento cientfico, mas, alm do mais, em franca contradio
com o conhecimento cientfico que hoje possumos.
Para dar um exemplo, entre centos, do atrs dito, referir-me-ei inslita crena atual de
muita gente curiosamente, muitos deles cientistas de que o homem descende do
macaco. Sim, senhor! Assim, tal e qual.
Porque tem de saber-se que o tal pensado e manipulado antecessor comum do homem
e do macaco, de que falam muitos cientistas e divulgadores. no nem pode ser outra
coisa seno um macaco. 0 suposto .antecessor comum seria certamente chamado
macaco por algum que o visse, afirmava o ilustre paleontlogo da Universidade de
Harvard, George G. Simpson. pusilnime, seno desonesto, dizer outra coisa,
acrescentava Simpson. E desonesto, acrescento eu.
De maneira que todos os esforos dos antroplogos e investigadores deste tema, no se
dirigem, de modo algum, a dilucidar, objetivamente e sem preconceitos, de que modo se
originou o homem, mas de que macaco veio.
Por outras palavras: o postulado da nossa origem simiesca uma convico da qual se
parte, e no uma concluso a que se chega.
Ora bem, esta convico, que muitos cientistas e divulgadores sustentam
encarniadamente (at ao ponto de mostr-la ao mundo como um fato cientfico e
demonstrado!), por definio algo que est fora do campo da cincia experimental,
que se baseia, precisamente na observao e reproduo experimental do fenmeno sob
estudo. Coisas evidentemente impossveis neste caso.
De maneira que, e com risco de no respeitar o significado das palavras, esta crena na
origem do homem a partir do macaco s uma hiptese de trabalho, uma suposio,
uma conjectura, mais ou menos razovel, mais ou menos coerente, mais ou menos
disparatada, mas sempre de carter hipottico. No s no demonstrada, mas, ainda
mais por definio indemonstrvel. E a cincia demonstrao.
O que a cincia pode legitimamente fazer a este respeito, abordar o tema de forma
indireta, isto , examinar a suposta evidncia cientfica que demonstraria a transformao
do macaco em homem e, sobretudo, o mecanismo que se prope para explicar essa
transformao, para ver se dito mecanismo est em coerncia ou em contradio com
leis cientficas bem estabelecidas; ou, ao menos, com a sensatez.
Por outras palavras, se bem que a cincia no possa dizer-nos como foi realmente a
origem do homem por tal ser metodologicamente impossvel pode dizer-nos, em
troca, como no pde ter sido essa origem.
Esclarecido este ponto, digamos que o que hoje vemos (base primeira do mtodo
cientifico), que os homens originam-se de homens, e que os macacos engendram
macacos. Por conseguinte, e em razo do princpio cientfico da uniformidade
metodolgica, segundo o qual o presente explica o passado, legtimo supor que os
homens sempre se originaram de homens e nunca de macacos. So os cientistas que
Apostolado Catlicos Alerta! | Site: catolicosalerta.wordpress.com
Este mtico elo perdido, logo aps engendrar o homem, teria desaparecido; ningum
tem a mais remota idia porqu. Mas muito temo que o teria feito para no arcar com a
tremenda responsabilidade de ter gerado algo to perigoso e inadaptado como o que
acusam de ter gerado: a ovelha negra da famlia, realmente
De todos os modos, a excelsa dignidade desta sublime relquia (o elo perdido) suscitou
grande fervor entre muitos cientistas que desde h mais de um sculo empreenderam
inumerveis expedies para o achar.
A busca do elo perdido foi, e , o alfa e o mega da antropologia. Algo assim como os
cavaleiros do Rei Artur em relao ao Santo Graal.
E qual e o critrio para decidir se um fssil o famoso elo perdido? Muito fcil: todo o
fssil de macaco que tenha semelhanas com o homem at que se demonstre o
contrrio o antecessor comum.
Fsseis
E ainda que o leitor no acredite, existem, definitivamente, fsseis de macacos que
mostram semelhanas com o homem. Assim . Acontece que alguns restos fsseis de
macaco tm incisivos e caninos mais pequenos que outros macacos, em forma
semelhante aos do homem. Isto constitui, para muitos investigadores, uma
demonstrao de que estes macacos teriam sido nossos antepassados, sem ter em
conta ao que parece que existem macacos vivos (o Babuno Gelada, por exemplo)
que tambm tm incisivos e caninos pequenos como os do homem sem deixarem por
isso de ser menos macacos que os seus congneres.
Inclusivamente, o antroplogo Clifford Lolly assinalou, h mais de vinte anos, que as
nfimas variaes no tamanho e forma dos dentes de um animal so simplesmente o
produto de uma adaptao a um tipo especial de dieta e que carecem de qualquer
significao genealgica.
Outros restos fsseis de macaco parecem indicar que os ditos seres caminhavam de
forma aproximadamente ereta (bpede), com o que se conclui, triunfalmente, que esses
macacos estavam fazendo-se homens.
O que, geralmente, muitos autores se esquecem de esclarecer o pblico, que vrios
macacos atualmente (Hilobates moloch, Pan paniscus, entre outros) caminham de forma
aproximadamente ereta. Mas, que eu saiba, nenhum destes simpticos primatas
manifestou o mnimo sentimento de assombro, nem de jbilo, nem sequer de horror (que
seria muito mais lgico), ante a apaixonante aventura de se estarem transformando em
seres humanos.
Mas, perguntar algum leitor, que se passa com o famoso Homem de Neanderthal, o
Pitecanthropus erectus, os Australopithecus africanos? No so estes verdadeiros
homindios, antepassados do homem?
Vamos por partes. Para comear, digamos que o Homem de Neanderthal no
certamente um homindio. Apesar da difamao antropolgica darwinista (a expresso
do famoso antroplogo americano Ashley Montagu), que o mostrou durante cem anos
(e ainda hoje!) como um bruto semi-curvado, de aspecto feroz e estpido, cacete ao
ombro e escondido na sua caverna, hoje fato universalmente aceite que o Homem de
Neanderthal era completamente sapiens, ainda que com algumas degenerescncias
produzidas por enfermidades (artrite e raquitismo) e por circunstncias ambientais
adversas.
Apostolado Catlicos Alerta! | Site: catolicosalerta.wordpress.com
10
11
A mais famosa foi a realizada pelo casal Lachman com Lana. Durante vrios anos, estes
investigadores encerraram-se diariamente na jaula com Lana, tratando, com abnegado e
fervoroso afinco, de ensinar-Ihe as primeiras letras.
Francamente, desconheo se estes cientistas aprenderam a grunhir corretamente; certo
que, dia a dia, aumentava o seu repertrio de grunhidos, mas como poderemos saber
se esses grunhidos, segundo os macacos, esto corretos? O que se sabe que Lana,
apesar dos esforos, no logrou articular uma nica palavra. Que digo, palavra? Nem
sequer alguma forma de comunicao simblica que fosse alm de uma simples resposta
condicionada, tais como as que se podem obter de pssaros, ratos ou vermes, como
sentenciou categoricamente J. E. Skinner, o chefe destes temas.
Agora digo eu, por que estes investigadores, em vez de tratar to esforada como
esterilmente de ensinar a falar um macaco, no empreenderam a muitssimo mais fcil e
imensamente mais frutfera tarefa de ensinar a falar o nico animal que capaz de fazIo? E em vrios idiomas! Sim, leitor, por que no escolheram o papagaio? Eis aqui outro
rotundo exemplo do padro mosaico ou modular de que falamos. Um animal que,
inclusivamente nas imaginrias rvores genealgicas evolucionistas, no tem nada que
ver com o homem, compartilha com ele esta singularssima capacidade de emitir sons
articulados.
Por que no escolheram o papagaio? Muito simples: porque o papagaio, de acordo com
a hiptese darwinista, no , nem remotamente, antepassado do homem. Ainda que
alguns humoristas sustentem que, no sendo o papagaio bem antepassado do homem,
seria com certeza da mulher. Mas tal afirmao no tem suficiente apoio cientfico.
Continuam as Semelhanas
Isto demonstra-nos, mais uma vez, que as semelhanas entre o macaco e o homem, nas
quais tanto se insiste, so semelhanas selecionadas de acordo com a hiptese
evolucionista. As semelhanas que no encaixam na hiptese, silenciam-se.
Deste modo, como acabamos de ver, na capacidade de emitir sons articulados,
caracterstica altissimamente peculiar do homem, somos semelhantes ao papagaio.
Quanto forma, tamanho relativo e posio dos rgos internos (as vsceras), o animal
mais parecido com o homem no certamente o macaco, mas o porco (noutros aspectos
tambm). De acordo com a estrutura do p, o animal mais parecido com o homem o
urso polar. De acordo com o tamanho e forma do crebro (no apenas maior, mas com
um grau de cefalizao isto , franco predomnio do lbulo frontal, sede das atividades
psquicas superiores muitssimo mais avanado que os smios), o animal mais
parecido com o homem o golfinho. Nos nossos hbitos alimentares (omnvoros), somos
muito mais semelhantes, novamente, ao porco e rata (sem suspiccias, por favor) do
que aos macacos, a maioria dos quais so frugvoros. E poderia continuar com uma larga
lista de etctera. Tudo isto no faz mais do que corroborar o que venho dizendo:
semelhana no prova parentesco.
Mas h ainda mais. Os cientistas que insistem no tema do parentesco entre o macaco e o
homem baseado nas semelhanas, que no provam absolutamente nada, como vimos
equiparam, devido sua f darwinista, parente com antepassado. Mas isto, insisto, em
razo da f darwinista, que nos revela que descendemos do macaco.
Mas, inclusivamente aceitando, para os fins do argumento, que somos parentes do
macaco, no poderiam os macacos ser nossos descendentes?
12
Se ao leitor isto soa a disparate, esclareo que compartilho a sua opinio; mas creia que
muito menos disparatado que o contrrio. De fato, o feto do macaco e o macaco recm
nascido tm muitas mais semelhanas com o feto e o recm nascido humano do que
com os macacos adultos. Quer dizer, os traos tpicos do macaco vo-se acentuando
com o tempo. Desde logo que isto tampouco prova nada; mas, se damos importncia ao
argumento do parecido, sejamos ao menos coerentes e apliquemo-lo sempre, e no
unicamente quando favorece a hiptese que queremos demonstrar.
No fique o leitor com a menor dvida de que, se o feto e o recm nascido humano
tivessem traos simiescos, tal seria proclamado clamorosamente como demonstrao
contundente da nossa origem a partir do macaco.
Que o macaco seja nosso descendente , como disse, um disparate; mas muitssimo
menor que sustentar que nosso antecessor. Pela simples razo que infinitamente
mais lgico e cientfico fazer descender o inferior do superior do que o inverso.
De fato, houve e h destacados antroplogos e primatlogos (Otto Schindewolf, Van der
Horst, Westenhfer, de Snoo, Wood Jones, Geoffrey Bourne, e vrios mais) que
sustentam aproximadamente essa posio; isto , que o antecessor comum teria sido
um ser muito mais parecido com o homem que com o macaco e que dele teria derivado,
mais ou menos horizontalmente, o homem e, por degenerescncia, os macacos atuais.
Quer dizer que a evoluo produziria involuo.
Por certo que estes antroplogos no tm a mais remota idia a respeito da origem
desse suposto antecessor comum quase idntico ao homem mas neste sentido,
esto em melhor posio os antroplogos darwinistas? Acaso tm eles a mais remota
noo donde se originou o macaco ancestral? Absolutamente, no.
Ainda que as especulaes abundem, o certo que ningum tem a mais plida idia
donde se originaram os macacos! O que certamente chama a ateno; pois, como pode
acontecer que todos os pesquisadores de fsseis que vivem encontrando restos de
macacos, supostamente antecessores do homem, nunca encontrem antecessores do
macaco?! Originou-se este por gerao espontnea? Ou veio de outro planeta? Como
pode ser que qualquer resto de macaco encontrado seja antepassado do homem? O
macaco no tem antepassados?
No, leitor. No tem; o mesmo com o homem. Quando aparecem os macacos, so isso,
perfeitos macacos. Quando aparece o homem, homem como ns. Isto o que mostra o
estudo srio e sem preconceitos dos restos fsseis: apario sbita e com plena
perfeio do homem, do macaco e de todas as espcies animais e vegetais.
Esclareo o leitor que o consenso unnime neste sentido. Nenhum paleontlogo srio
no mundo pode mostrar um s exemplo do elo perdido das centenas ou milhares que
seriam necessrios para dar forma s imaginrias rvores genealgicas evolucionistas.
No mximo limitam-se a expressar a sua convico (darwinista) de que sero
encontrados no futuro (o mesmo que Darwin disse h mais de um sculo). uma
questo de continuar a cavar
A Seleo Natural
Analisemos agora algo sumamente importante em relao a este tema: o mecanismo que
explicaria a transio do macaco para o homem. Porque se no h um mecanismo que
explique mais ou menos racionalmente esta transio, adeus hiptese darwinista (Darwin
dixit).
Apostolado Catlicos Alerta! | Site: catolicosalerta.wordpress.com
13
Pois bem, h expresses que adquirem um poder de sugesto to grande que anulam a
razo e possibilitam a captao mstica da realidade: os mantras dos budistas, por
exemplo. A f darwinista tem, naturalmente, os seus mantras, e talvez o mais
importante deles seja a famosa e toda-poderosa Seleo Natural.
Esta explica no s a transio do macaco para o homem (isto apenas uma ninharia),
mas tambm a origem de todas as espcies animais e vegetais do nosso planeta. Sim,
senhor. Mas com uma condio: que ningum pergunte o que . Quer dizer, qual a sua
natureza. A Seleo Natural explica tudo, sob condio de que no se pretenda defin-la
racionalmente. Em questes de f, impossvel racionalizar o mistrio.
Se o leitor, como recalcitrante homem de pouca f darwinista, pretende buscar uma
definio mais ou menos coerente do que a Seleo Natural, no vai encontr-la. O
que encontrar a esse respeito so uma vintena de balbuciaes incoerentes. Cada
cientistas define- a como quer. Na realidade, quase nunca a definem; limitam-se,
simplesmente, a invoc-la.
Quando tentam dar uma definio, falam . mais ou menos ex cathedra de reproduo
diferencial, isto , alguns indivduos (os mais aptos) tm maior descendncia, e estes
so os favorecidos pela Seleo Natural; enquanto outros (os menos aptos) tm menor
descendncia e so eliminados.
O problema que ao no existir um critrio de aptido o acima expresso converte-se,
automaticamente, numa tautologia; quer dizer, um raciocnio circular que no explica nem
define nada, e confunde tudo.
Dito de outra forma: os indivduos mais aptos tm maior descendncia. E por que
tm maior descendncia? Porque so mais aptos A tautologia bvia. To bvia que
at alguns darwinistas (Waddington, por exemplo) se deram conta dela. Como ser!
E a razo pela qual a Seleo Natural darwinista no se pode definir com um mnimo de
rigor (nem definir, nem observar, nem determinar a intensidade da sua ao, nem
predizer os seus efeitos) que ela, na realidade, no existe. Trata-se apenas de uma
metfora para dizer que alguns indivduos vivem mais que outros (olha a novidade!) e,
supostamente, tm maior descendncia.
Como? A Seleo Natural uma metfora? Mas, quem se atreve a proferir semelhante
blasfmia? Pois, o prprio Darwin, caramba! Em A Origem das Espcies, captulo
quarto. E ali mesmo acrescenta o seguinte: no sentido literal da palavra, a Seleo
Natural uma expresso falsa.
Como se v, Darwin no era to darwinista como os seus seguidores. O que se passa
que os darwinistas crem em Darwin, mas no o lem. Isto no constitui de nenhuma
maneira uma excepo, meu caro leitor. Isto um costume do ser humano. Quantos
marxistas lem Marx? Quantos liberais Rousseau? Quantos cristos a Bblia? So os
cientistas antidarwinistas que lem atentamente Darwin. Os darwinistas simplesmente
crem nele.
Mas ainda que tomando a expresso Seleo Natural em sentido metafrico, como uma
coisa (que na realidade no existe) que explicaria a sobrevivncia dos mais aptos,
repare, leitor, que o resultado exatamente o contrrio do que supem os evolucionistas.
Porque, a ser assim, a Seleo Natural favoreceria, por exemplo, a sobrevivncia dos
melhores macacos; isto , faria com que os macacos fossem cada dia mais macacos,
mas no menos macacos e mais homens! Isto um disparate.
Apostolado Catlicos Alerta! | Site: catolicosalerta.wordpress.com
14
O que creio que sucede em relao a este ponto, que em muitos investigadores subjaz,
talvez de forma inconsciente, a ntima convico produto de antigas crenas de que o
homem um ser superior ao macaco; quer dizer, mais evoludo, mais perfeito. Mas do
ponto de vista meramente biolgico, isto no certo. Em nada!
O macaco no um primata imperfeito, que chegar perfeio quando evolua at
homem. De maneira nenhuma; o macaco, enquanto macaco, perfeito. Todos os seres
vivos so perfeitos no seu plano. Mais ainda, do ponto de vista estritamente biolgico, e,
mais precisamente, do ponto de vista darwinista, o macaco francamente superior ao
homem (as ratazanas ainda muito mais). A demonstrao muito simples, leitor:
abandonemos um homem e um macaco no meio da selva e vejamos quem tem maior
capacIdade de sobrevivncia. A lenda do Tarzan, ainda que divertida, pura novela.
Exatamente igual hiptese darwinista, de quem filha.
O homem no pode trepar as rvores como o macaco, no pode defender-se do sol nem
do frio sem roupas, nem das inclemncias do tempo sem teto; necessita de cozinhar os
seus alimentos, etc., etc. Decerto que o homem infinitamente superior ao macaco pela
sua inteligncia; mas esta no pertence, em sentido estrito, biologia. O que pertence a
esta cincia o crebro, mas no a inteligncia, que se exprime atravs do crebro, mas
no se identifica com ele, como assinalaram j Bergson, W. Penfield, R. Sperry, C. D.
Broad e Sir John Eccles, entre outros.
Inclusivamente, isto da inteligncia muito, mas muito relativo, leitor; pois quando ela
supera o nvel mnimo de astcia indispensvel para agredir impunemente o prximo,
transforma-se, decididamente, num fator anti-sobrevivncia. Quem sobrevive melhor, um
trapaceiro ou um pensador, um prestamista ou um artista, um vigarista ou um
trabalhador, especialmente no primeiro mundo?
Isto, falando dos humanos. O que seria no mundo animal! Imaginemos por um instante
que, graas a algum milagre darwinista, um pobre macaco comeasse a desenvolver
certas caractersticas humanas; que comeasse, por exemplo, a emocionar-se perante
um pr-do-sol; a enternecer-se como Pascal contemplando as estrelas; a escrever
poemas macaca dona do seu corao (e que certamente lhe teria dado tampa); a
interrogar-se sobre a sua origem e o seu destino O macaco que tivesse a singular
desgraa de desenvolver qualquer destas caractersticas, seria inexoravelmente
aniquilado pela Seleo Natural.
Tem muitas mais probabilidades de sobreviver de fazer bom dinheiro um homem
fazendo de macaco, que um macaco fazendo de homem como vemos todos os dias
(ora no!) neste grande circo em que estamos imersos.
A Seleo Natural, ainda que usada em sentido metafrico, faria que os seres vivos se
mantivessem sempre fiis ao tipo, eliminando os que se desviassem dele. Este seria o
sentido correto da expresso Seleo Natural; expresso que, com certeza, no foi
criada por Darwin como muitos acreditam, e como ele mesmo se encarregou de fazer
crer mas, vinte e quatro anos mais tarde pelo naturalista ingls Edward Blyth, que a
usava no sentido que atrs assinalei.
Para o leitor interessado em ver como Darwin ocultou deliberadamente qualquer meno
a E. Blyth, depois de se apoderar do seu conceito e de mudar-lhe o sentido, permito-me
recomendar-Ihe o excelente livro do j desaparecido e famoso antroplogo americano
Loren Eiseley, Darwin and the Mysterious Mr. X.
15
danosas,
porque o
do gene
afetou a
16
Mas, ainda no caso de que existissem mutaes favorveis, com isso no fazemos
absolutamente nada. Pois a hiptese evolucionista necessita, imprescindivelmente, no
de mutaes favorveis, mas transmutaes (!), quer dizer, mutaes criativas, capazes
de produzir novidades biolgicas (olhos, penas, sangue quente, etc.), que expliquem a
apario das distintas espcies biolgicas, desde a ameba ao homem. E isto, sim, e pura
fantasia; e fantasia disparatada, irracional e anti-cientfica.
A impossibilidade de que as mutaes (atuando ao acaso) possam produzir sequer um
rgo novo, deriva fundamentalmente do seu carcter prejudicial e da sua escassa
freqncia. Ademais, para poder transmitir-se descendncia, tm que afetar as clulas
germinativas e ser dominantes, quer dizer, prevalecer sobre o gene alelo, para ter algum
efeito. Tudo isto diminui ainda mais a sua freqncia.
Mas h outro problema: para que aparecesse um rgo novo, as mutaes criativas
(que so, como vimos, puramente imaginrias; as que a cincia conhece so todas
deteriorantes ou, no mximo, neutras) teriam que encadear-se e integrar-se num mesmo
segmento do cromossoma para poderem somar-se e dar origem, assim, a um rgo
novo, que no se produziria pela ao de uma mutao, mas de milhares delas.
Para produzir um olho, por exemplo, todas as mutaes teriam que afetar o conjunto de
genes que regem esta funo. Ora bem, isto apresenta uma impossibilidade estatstica
absoluta, que foi exaustivamente analisada por autores da dimenso de E. Borel, C.
Guye, Lecomte du Nouy, G. Salet e outros.
At aqui desenvolvi o argumento das mutaes seguindo o esquema da hiptese
evolucionista, para demonstrar que, ainda assim, totalmente impossvel que as mesmas
possam criar novidades biolgicas e transformar, desse modo, as espcies.
Mas a questo , ainda, muitssimo mais grave. E aqui h que abandonar o dogma
darwinista e passar realidade; quer dizer, abandonar o terreno da fantasia e passar ao
da cincia.
Porque a pseudo-cincia darwinista no tem lugar, nos seus esquemas, para o conceito
de organismo, quer dizer, um conjunto de estruturas integradas que funcionam como um
todo. Herdeira, ao cabo e ao resto, do mecanismo cartesiano, a hiptese evolucionista
pensa em termos de partes. E assim os darwinistas crem possvel que um organismo se
possa ir modificando por partes que, ao somar-se, produziriam a sua transformao
noutro organismo. Mas isto puro desatino. Ignora a grande lei biolgica do tudo ou
nada.
De que serviria a um macaco, por exemplo, desenvolver pernas de homem, sem
desenvolver, simultaneamente, plvis de homem? De que lhe serviria uma plvis de
homem, sem coluna vertebral de homem? Como pode ter mo de homem, com brao,
antebrao e ombro de macaco? Como pode ter coluna vertebral de homem, sem crnio
de homem e vice-versa?
Todas estas estruturas, ou aparecem simultaneamente e em estado de plena perfeio,
ou no servem para nada; pelo contrrio, so um estorvo para a sobrevivncia. Isto
aplica-se, por certo, a todos os organismos vivos.
E para que isto suceda, tem que mudar todo o cdigo gentico, de forma simultnea e
sem um s erro. Para isso devia ocorrer uma mutao gigantesca, um reordenamento
radical de todo o cdigo gentico, dirigido e especificado at aos mnimos detalhes, para
produzir um ser vivo capaz de funcionar, isto , de viver. O que constitui um milagre
maior do que ressuscitar um morto.
Apostolado Catlicos Alerta! | Site: catolicosalerta.wordpress.com
17
Isto, que j havia sido apresentado na dcada de 30 pelo insigne bilogo e paleontlogo
alemo Otto Schindewolf, teve o seu mais completo expositor em Richard Goldschmidt,
um dos trs ou quatro geneticistas mais eminentes deste sculo.
A pela dcada de 40, R. Goldschmidt, fervente evolucionista que foi, depois de haver
dedicado praticamente toda a sua vida ao estudo das mutaes, apesar de crer na
transformao de uma espcie noutra, conclui dizendo que absolutamente impossvel
explic-la mediante o mecanismo das mutaes.
Publicou um livro (The Material Basis of Evolution) e um artigo (American Science, 40:97,
1952) de um rigor cientfico exemplar, onde demonstra de forma convincente o carter
totalmente anti-cientfico de toda esta palrao a respeito das mutaes.
Ningum, absolutamente ningum, foi capaz de refutar as concluses de Goldschmidt
neste sentido.
A comunidade cientfica, como geralmente sucede, no fez o menor caso das concluses
deste investigador. Prosseguiram e prosseguem impudentemente, dizendo tolices sobre
as mutaes, sem se darem sequer ao trabalho de analisar os seus escritos, nem os de
muitos outros autores que sustentam o mesmo.
Concluso
Como v, leitor, nesta sucinta anlise do tema, s tratei de esboar os problemas que
apresenta a transformao de um macaco num homem, do ponto de vista meramente
biolgico.
No mencionei salvo de passagem o problema capital da inteligncia do homem, que
marca uma diferena com o macaco que no de grau, como sustentam os darwinistas,
mas de natureza, j que este problema no pode, sequer, apresentar-se neste contexto.
Pretender explicar a inteligncia humana a partir de mutaes de acaso atuando sobre o
crebro de um macaco simplesmente, no saber do que se est falando. Ou, pelo
contrrio, sab-lo demasiado bem
Em suma: alguns macacos tm incisivos e caninos parecidos com os nossos; outros
caminham de forma aproximadamente ereta. Algumas molculas dos macacos so
similares s nossas (e de que pretendem os evolucionistas que fossem feitas? De
plstico, talvez?).
A Seleo Natural, seja o que for que isso seja, significa que sobrevivem os indivduos
mais fiis ao tipo (o qual conserva a espcie, no a transforma). E as mutaes so
absolutamente incapazes de explicar, sequer, a apario de um rgo novo (novidade
biolgica).
Onde est a suposta evidncia cientfica de que o homem teve origem no macaco? Em
nenhuma parte, por certo. apenas um dogma de f; de f darwinista
E j sabemos que, perante a certeza da f, nenhum argumento efetivo.
Artigo publicado na Revista SEMPER da Fraternidade Sacerdotal So Pio X, nmero 54,
Especial Vero de 2001, Lisboa, Portugal.
18