MOTIVACIN DE LA SENTENCIA

-Sobre el derecho a la debida motivacin

Conforme a la norma constitucional la motivacin de las resoluciones judiciales es
jurdicamente imprescindible, y esta debe comprender tanto los aspectos normativos como los
fcticos. El fundamento del deber de motivacin de las resoluciones judiciales es evitar el
ejercicio arbitrario del poder y observar un principio de racionalidad jurdica.
Tal como se puede apreciar en la Constitucin del Per en el Art. 139 inciso 5 Son principios
y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 5. La Motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Para la formulacin de una sentencia objetiva y materialmente justa, estimamos que es
necesario establecer la concurrencia de presupuestos o condiciones sine quanon, de requisitos y
de elementos que la puedan configurar. Creemos que el debido proceso es un solo derecho que
tiene dos aspectos: un aspecto material o sustantivo y otro procesal o formal. No se trata de dos
derechos de contenido distinto. Por otra parte, el debido proceso sustantivo, en el mbito
jurisdiccional, exige una decisin justa. En consecuencia, una sentencia justa necesariamente
debe tener como antecedente inmediato que en el proceso se haya cumplido con las normas que
garantizan el debido proceso formal.
Michele Taruffo propone ideas para una teora de la sentencia justa y afirma que sta debe
contener tres requisitos o elementos: a) la eleccin correcta y la interpretacin de la regla
jurdica aplicable al caso; b) la comprobacin fiable de los hechos relevantes del caso, y c) el
empleo de un procedimiento vlido y justo para llegar a la decisin. Como lo vamos a explicar,
para nosotros, la sentencia objetiva y materialmente justa debe estar configurada por tres
elementos: a) Juez predeterminado por la ley; b) motivacin razonada y adecuada, y c)
concrecin del valor justicia, con los otros valores y principios concurrentes, sobre el caso sub
jdice. El primer elemento es de carcter subjetivo y los dos ltimos de carcter objetivo.
Asi mismo El tribunal Constitucional ha precisado en el EXP. N. 00728-2008-PHC/TC en el caso de
GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES, que el contenido constitucionalmente garantizado
del Derecho a la debida motivacin de resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, en
los siguientes supuestos:
a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando la
misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan
la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento
fctico o jurdico.
b)
Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del
razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a
la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el
mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o
desde su coherencia narrativa.

c)
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la
motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de
las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o
jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir,
en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de
disposiciones normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta para
validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al
fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la
conclusin de que el dao ha sido causado por X, pero no ha dado razones sobre la
vinculacin del hecho con la participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una
carencia de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal
del razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una
deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez.
Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas corpus no puede
reemplazar la actuacin del juez ordinario en la valoracin de los medios de prueba, actividad
que le corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de
argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a
determinados hechos; bien tratndose de problemas de interpretacin, para respaldar las razones
jurdicas que sustentan determinada comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de
la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la argumentacin del
juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar las razones que sustentan
las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la justificacin externa del
razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial
en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentacin de su
decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal.
d)
La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es
que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de
lo que en sustancia se est decidiendo.
e)
La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la
motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo
139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los
rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al
momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante l formuladas.
f)
Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o

cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como

el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin como tambin al derecho que
est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal.
-Sobre el caso en concreto
Analizando el caso concreto perteneciente al Expediente 02437-2011 debemos decir que:
-

No se han vulnerado las normas que garantizan el Debido proceso entre ellas: al
procedimiento legal y previamente establecido; al Juez determinado por la Constitucin
y predeterminado por la ley; a ser informado de la imputacin o acusacin; a no ser
condenado en ausencia, en lo penal; a la defensa y asistencia de letrado; a no declarar
contra s mismo y a no confesarse culpable; a un proceso de duracin razonable, sin
dilaciones indebidas; a la presuncin de inocencia; a la publicidad del proceso, salvo
casos excepcionales; a que el juez que instruye o investiga sea distinto al que juzga o
sentencia, entre otros.
Respecto a La motivacin razonada y adecuada se aprecia que: El juicio de hecho es el
correcto, al haber establecido en el proceso la verdad jurdica objetiva; En el juicio de
derecho ha establecido la voluntad objetiva de la norma, por medio de la interpretacin
correcta y de la argumentacin adecuada.
As mismo la motivacin de esta sentencia no se encuentra inmersa en ninguna de los
supuestos de indebida motivacin antes mencionados, a los que se refiere el argumento
sptimo de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional por el caso de Giuliana
Llamoja.

Es as que concluimos que la sentencia analizada en este caso en concreto ha sido

adecuadamente motivada.