Professional Documents
Culture Documents
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 1 de 207
O que significa dizer que a filosofia uma actividade crtica? Significa que temos de
justificar as nossas concluses. E justificar concluses apresentar argumentos.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 2 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 3 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 4 de 207
Estudar filosofia como estudar msica e estudar histria da filosofia como estudar
histria da msica. Num caso, aprendemos a tocar um instrumento ou a compor peas
musicais; no outro, aprendemos apenas a apreciar a msica do passado. Num caso,
aprendemos a discutir ideias e a propor ideias e a defend-las; no outro, aprendemos
apenas a formular as ideias dos outros.
Para que serve a filosofia?
A filosofia serve para alargar a nossa compreenso das coisas, como as cincias, as
artes e as religies.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 5 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 6 de 207
Quem sabe argumentar bem toma melhores decises, porque as decises que tomamos
so baseadas em argumentos. A filosofia ajuda a tomar melhores decises.
Os argumentos
Um argumento um conjunto de proposies organizadas de tal modo que uma
delas a concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se chamam
as premissas.
Nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. S os conjuntos de proposies
organizadas de tal modo que justifiquem ou defendam a concluso apresentada so
argumentos.
-Hugo Arajo-
Pgina 7 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 8 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 9 de 207
1. Joo deseja herdar uma fortuna e cr que o melhor a fazer para satisfazer o seu desejo
matar o seu pai abastado. Mas este pensamento pe-no to nervoso que, ao conduzir
desajeitadamente o seu carro, mata um peo que , afinal, o seu pai! Cometeu ou no
um parricdio?
A atribuio da responsabilidade depende de determinarmos se a morte de seu pai
constitui, ou no, uma aco de Joo.
Temos, ento, de procurar qual o aspecto que nos permite dizer que um
acontecimento uma aco.
Ser a sua associao a um ser humano? Mas h acontecimentos que envolvem
pessoas, mas que claramente no so aces por exemplo, escorregar.
Ser a existncia de movimentos corporais? Mas h aces sem movimento
corporal (estar imvel a estudar) e h movimentos corporais que no so aces
(respirar).
Uma outra resposta a este problema afirmaria que a inteno aquilo que distingue
os acontecimentos que contam como aces:
Um acontecimento uma aco apenas no caso de ser possvel descrev-lo de forma a
exibir a presena de uma inteno no agente.
-Hugo Arajo-
Pgina 10 de 207
2. Os membros de uma famlia esto sentados mesa a comer uma feijoada. Esto
todos a fazer a mesma aco ou aces diferentes?
Por um lado, podemos dizer que todos os familiares esto a comer a mesma coisa,
no mesmo local e mesma hora;
Por outro lado, cada pessoa poder possuir intenes diferentes ao comer (apenas
matar a fome, regozijar-se com o sabor dos feijes, etc.) e os seus movimentos fsicos
no so inteiramente coincidentes nem no espao nem no tempo.
Existem, ento, duas respostas possveis para aquela pergunta:
1. Diremos sim se considerarmos a aco comer uma feijoada como sendo um acto
genrico definido como ingesto de feijes.
2. Diremos no se considerarmos a aco comer uma feijoada como algo realizado
concretamente por algum, nalgum lugar, a alguma hora e com movimentos fsicos
individualizados.
Cada uma destas respostas traduz duas concepes filosficas diferentes da aco:
1. A aco como uma entidade genrica e abstracta; para os filsofos que, como
Jaegwon Kim, a concebem deste modo, uma aco algo meramente ideal (tal como a
ideia de Tringulo) e que pode ser exemplificado cada vez que um agente a perfaz (tal
como exemplificamos a ideia de Tringulo ao desenharmos uma figura triangular);
2. A aco como acontecimento concreto; para filsofos que, como Donald Davidson,
a concebem deste modo, as aces so acontecimentos localizados no espao e no
tempo (tm lugar num certo stio e a uma dada hora) e so individualmente realizados
(feitas por algum);
-Hugo Arajo-
Pgina 11 de 207
3. Uma pessoa afirma que prefere os Limp Bizkit a Norah Jones e esta cantora a Bach.
No entanto, diz preferir Bach aos Limp Bizkit. Como explicar esta irracionalidade das
suas preferncias?
-Hugo Arajo-
Pgina 12 de 207
Aristteles reflectiu sobre a acrasia e pensou que a explicao das aces acrticas s
poderia ser feita se dispusesse de um modelo de explicao de aces racionais. Esse
modelo explicativo ficou conhecido como silogismo prtico:
1. O agente tem o desejo de produzir um efeito E.
2. O agente cr que fazer a aco A o melhor modo de alcanar E.
3. Logo, o agente faz A
Assim conclumos que para falar de aco, implica falar de um agente, uma inteno e
uma motivao.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 13 de 207
Motivo
Agente
o autor da inteno e da
isto
aquilo
propomos
fazer
que
ou
aco;
sua
voluntariamente),
fazer X;
iniciativa
alteraes
(livre
no
produz
decorrer
o objecto da deciso e a
intencionalmente, aquele a
quem
concretizar.
responsabilidade da aco,
aco
independentemente
se
atribui
vontade do agente.
por ela.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 14 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 15 de 207
Uma cadeia causal uma sucesso de acontecimentos na qual cada um deles causa
do acontecimento que lhe sucede e cada um deles efeito do acontecimento que o
antecede:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 16 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 17 de 207
"liberdade de escolha" ou, melhor ainda (posto que mais abrangente), "liberdade de
aco".
Feita essa advertncia terminolgica, passemos exposio do problema. Ele diz
respeito ao conflito existente entre a liberdade que temos ao agir e o determinismo
causal. Podemos introduzi-lo considerando as trs proposies seguintes:
1. Todo o evento causado.
2. As nossas aces so livres.
3. Aces livres no so causadas.
A proposio 1 parece geralmente verdadeira: cremos que no mundo em que vivemos
para todo evento deve haver uma causa. A proposio 2 tambm parece verdadeira:
quando nos observamos a ns mesmos, parece bvio que as nossas decises e aces
so frequentemente livres. Tambm a proposio 3 parece verdadeira: se as nossas
aces fossem causalmente determinadas, elas no poderiam ser livres.
O problema do livre-arbtrio surge quando percebemos que as trs proposies acima
formam um conjunto inconsistente, ou seja: no possvel que todas elas sejam
verdadeiras! Se admitimos que todo evento causado e que a aco livre no
causalmente determinada (que as proposies 1 e 3 so verdadeiras), ento no somos
livres, posto que as nossas aces so eventos (a proposio 2 falsa). Se admitimos
que as nossas aces so livres e que como tais elas no so causalmente determinadas
(que 2 e 3 so proposies verdadeiras), ento no verdade que todo o evento seja
causado (a proposio 1 fa1sa). E se admitimos que todo o evento causado e que
somos livres (que as proposies 1 e 2 so verdadeiras), ento deve haver a1go de
errado com a ideia de liberdade expressa na proposio 3.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 18 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 19 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 20 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 21 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 22 de 207
A. Actos livres
B. Actos no-livres
a ndia.
porque no h comida.
com fome.
obrigou.
Ano Novo.
alcolica.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 23 de 207
A. Actos livres
B. Actos no-livres
calor.
sugesto ps-hipntica.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 24 de 207
de filmagem.
essa aco.
No exemplo B-5 a pessoa abre a janela porque o hipnotizador lhe disse que meia hora
aps ser acordada da hipnose deveria abrir a janela, sem se lembrar de que faz isso por
deciso do hipnotizador (curiosamente, se interrogada, a pessoa submetida a esse tipo de
experincia costuma fornecer uma razo qualquer, como a de que est sentindo calor).
Nesse caso a pessoa realiza a aco voluntariamente, pensando que o faz por livre e
espontnea vontade, embora na verdade o faa seguindo a instruo de quem a
hipnotizou. No exemplo B-6, o psicopata tambm age voluntariamente, e o mesmo
poderamos dizer de casos de fanticos, de neurticos e, em geral, de pessoas presas a
valores e padres de conduta excessivamente rgidos, que sofrem por isso limitaes na
capacidade de livre deliberao, apesar de agirem voluntariamente. A aco livre deve
aproximar-se de um ideal de racionalidade plena, o que aqui est longe de ser o caso.
Na minha opinio a diferena mais importante entre os casos apresentados, nas
colunas A e B que em B, em que a aco no livre, o agente age sob restrio,
coero ou limitao externa (exemplos 1, 2, 3 e 5) ou interna (exemplos 4 e 6),
enquanto nos casos da coluna A, em que a aco livre, o agente age motivado por
razes no-limitadoras ou "plenas". difcil explicar o que sejam razes nolimitadoras, mas a ideia intuitiva: considere a diferena entre as razes de Gandi e as
razes de quem age por sugesto ps-hipntica, por fora de um delrio psictico ou de
uma crena fantica; mesmo no-admiradores de Gandi admitiriam que as suas razes
so comparativamente menos limitadoras, menos restritivas, mais legtimas. Admitindo
essa distino de grau entre razes limitadoras e no-limitadoras, chegamos a uma
definio inerentemente negativa da aco livre, que mais abrangente do que a de
Stace:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 25 de 207
contradio entre duas ideias plausveis. A primeira a ideia de que os seres humanos
tm liberdade para fazer ou no fazer o que queiram (obviamente, dentro de certos
limites ningum acredita que possamos voar apenas por querermos faz-lo). Esta a
ideia de que os seres humanos tm vontade livre ou livre-arbtrio. A segunda a
ideia (...) de que tudo o que acontece neste universo causado, ou determinado, por
acontecimentos ou circunstncias anteriores. Diz-se de aqueles que aceitam esta ideia
que acreditam no princpio do determinismo e chama-se-lhes deterministas. (De
aqueles que negam esta segunda ideia diz-se que so indeterministas.)
Pensa-se frequentemente que estas duas ideias conflituam porque parece que no
-Hugo Arajo-
Pgina 26 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 27 de 207
Valores ticos/morais
Valores religiosos
Valores estticos
So relativos variam de poca para poca; de cultura para cultura, no quer dizer
que uns sejam mais correctos que outros.
So perenes no morrem, apesar da sua subjectividade e da sua relatividade estes
continuaro a determinar a viso que o homem tem do mundo e as suas aces.
Critrio Valorativo: Juzos e Factos
Facto o aspecto da realidade, aspecto esse que pode ser descrito de uma forma
objectiva. Quando queremos descrever objectivamente um facto, elaboramos os juzos
de facto.
Juzo enunciado onde se afirma ou nega uma coisa de outra coisa.
Os Juzos de facto so proposies onde se descrevem objectivamente os aspectos
da realidade (factos). Descrevem a realidade tal como ela , fornecendo assim
informao sobre o mundo. So objectivos pois no dependem da perspectiva do sujeito
que os enuncia, dependendo exclusivamente do objecto ou do facto.
Pelo facto de eles serem objectivos possuem valor de verdade. Quando o contedo do
juzo corresponde verdadeiramente aos factos, verdadeiro; quando, pelo contrrio, no
corresponde, falso.
Os juzos de facto so os nicos que aparecem nas cincias (Ex.: leis cientficas)
Estes so descritivos, descrevendo certos aspectos da realidade.
Os Juzos de valor servem para expressar/traduzir/mostrar a avaliao, positiva ou
negativa, que cada um de ns faz da realidade.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 28 de 207
Exemplos:
Os juzos morais so os juzos de valor mais discutidos pelos filsofos.
Estas so duas questes importantes sobre a natureza desses juzos:
1. Os juzos morais tm valor de verdade?
2. Se tm valor de verdade, so verdadeiros ou falsos independentemente da perspectiva
de quaisquer sujeitos?
As teorias objectivistas respondem afirmativamente a ambas as questes.
Vamos examinar apenas teorias que no so objectivistas.
Subjectivismo
Subjectivismo: Os juzos morais tm valor de verdade, mas o seu valor de verdade
depende da perspectiva do sujeito que faz o juzo.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 29 de 207
Existem factos morais, mas estes so subjectivos, pois s dizem respeito s atitudes
de aprovao ou reprovao das pessoas.
Duas razes para ser subjectivista:
Se as distines entre o certo e o errado no forem fruto dos sentimentos de cada
pessoa, ento sero imposies exteriores que limitam as possibilidades de aco de
cada indivduo. O subjectivismo preserva a liberdade individual.
Quando percebemos que as distines entre o certo e o errado dependem dos
sentimentos de cada pessoa e que os sentimentos de uma no so melhores nem piores
que os de outra, tornamo-nos mais capazes de aceitar as aces contrrias s nossas
preferncias.
O subjectivismo promove a tolerncia entre indivduos.
Objeces ao subjectivismo:
O subjectivismo permite que qualquer juzo moral seja verdadeiro.
Por exemplo, se uma pessoa pensa que devemos torturar inocentes, ento para essa
pessoa verdade que devemos torturar inocentes.
O subjectivismo compromete-nos com uma educao moral que consiste apenas em
ensinar que devemos agir de acordo com os nossos sentimentos.
O subjectivismo tira todo o sentido ao debate moral. Torna absurdo qualquer esforo
racional para encontrar os melhores princpios ticos e fundament-los perante os
outros.
Para aprofundar esta ltima objeco, vejamos como o subjectivista entende os casos de
desacordo moral:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 30 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 31 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 32 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 33 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 34 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 35 de 207
A moral utiliza-se hoje para designar o mbito da formao das normas obrigatrias,
da sua hierarquizao e aplicao a casos concretos no interior duma comunidade
humana.
Assim a Moral constitui, portanto, um conjunto de imperativos e de interditos,
traduzindo o sentido de obrigatoriedade, o conjunto dos deveres do ser humano, isto ,
uma deontologia, as normas validas no interior de um grupo. Desenvolve-se na pratica
social, no contexto de uma cultura, no seio da qual os valores, os hbitos e os costume
geram as leis ou cdigos que definem o que desejvel e o que permitido ou proibido,
distinguindo o bem do mal. Apresenta-se, portanto, com uma funo normativa, isto ,
de institucionalizao de normas que regulam a conduta. A Moral responde-nos, pois, s
questes: Que devo fazer? Como correcto agir em tal circunstncia?
Apesar desta distino, quer a tica quer a Moral so importantes guias da aco
humana, no sentido em que relacionam com uma vida com projectos e ideais a alcanar.
O sentido da palavra desmoralizado ajuda-nos a compreender bem, embora pela
negativa, a sua importncia: diz-se desmoralizado de algum a que perdeu a
orientao e o interesse pela vida ou pelos seus objectivos. E a Moral e a tica apelam
exactamente para a realizao pessoal do indivduo. Apesar desta distino conceptual,
muitos autores continuam a usar os dois conceitos como sinnimos.
Definio dos conceitos nucleares
tica: (do conceito grego ethos) o domnio da reflexo terica sobre esses
princpios e normas tendo em vista a sua definio e, sobretudo, a sua justificao
racional. tica diz ainda respeito a definio dos fins universais que devero orientar a
aco humana na auto-construo de cada indivduo tendo em vista tornar-se pessoa. A
tica pode ento ser entendida como fundamentao das normas morais do agir ou como
definio dos fins orientadores da existncia de cada um.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 36 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 37 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 38 de 207
do grupo (heteronomia).
racionalmente
justificados
(autonomia).
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 39 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 40 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 41 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 42 de 207
Dois egosmos
Egosmo psicolgico: As pessoas agem sempre apenas em funo do seu interesse
pessoal.
Egosmo tico: As pessoas devem agir sempre apenas em funo do seu interesse
pessoal.
Somos todos egostas?
Dois argumentos a favor do egosmo psicolgico:
1. Quando agimos voluntariamente, fazemos sempre aquilo que mais desejamos. Por
isso, somos todos egostas.
2. Sempre que fazemos bem aos outros, isso d-nos prazer. Por isso, s fazemos bem
aos outros para sentirmos prazer. Ora, isso o mesmo que dizer que somos todos
egostas.
Em ambos os argumentos, a premissa no sustenta a concluso:
Mesmo que seja verdade que em todos os actos voluntrios as pessoas se limitam a
fazer aquilo que mais desejam, da no se segue que todos esses actos sejam egostas.
Mesmo que sintamos prazer a fazer bem aos outros, isso no quer dizer que a
expectativa desse prazer tenha sido a causa ou motivo da aco.
Devemos ser egostas?
Trs objeces ao egosmo tico:
O egosmo tico tira todo o sentido a uma parte importante da tica, que consiste na
actividade de aconselhar e julgar.
O egosmo tico moralmente inconsistente: no pode ser adoptado universalmente.
O egosmo tico derrota-se a si prprio: se uma pessoa optar por agir de forma
egosta, ter uma vida pior do que teria se no fosse egosta.
Utilitarismo
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 43 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 44 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 45 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 46 de 207
Deontologia
na Fundamentao da Metafsica dos Costumes e na Crtica da Razo Prtica, que
Kant procura esclarecer as bases tericas em que assenta a aco moral.
Na Fundamentao da Metafsica dos Costumes, Kant afirma a necessidade de se
estabelecer uma filosofia moral pura, isto , estabelecida a partir da anlise da prpria
racionalidade humana e, deste modo, independentemente de tudo o que seja baseado na
experincia. A razo a autoridade final para a moralidade e esta no pode ter
fundamento, isto , no pode ser estabelecida e justificada, na observao dos costumes
ou modos habituais e culturais de agir com os humanos. Todas as aces precisam ser
determinadas por um sentido de dever ditado pela razo, e nenhuma aco realizada por
interesse ou somente por obedincia a uma lei exterior ou costume pode ser considerada
como moral. A aco moralmente boa a que obedece exclusivamente lei moral em si
mesma. A moral Kantiana , assim concebida como independente de todos os impulsos
e tendncias naturais ou sensveis e est centrada sobre a noo de dever e no na noo
de virtude e felicidade como em Aristteles.
Kant faz distino entre o bem e o agradvel. O bem funo da lei moral, no deve,
pois, ser determinado antes da lei moral, mas s depois dela e mediante ela.
Alm disso, para classificar uma aco como moralmente boa no basta observar o
que o Homem faz efectivamente mas aquilo que ele quer fazer. Por isso, se diz que a
moral Kantiana uma moral de inteno. Assim, nada bom ou mau em si mesmo;
Kant afirma que a nica coisa que verdadeiramente pode ser boa em si mesmo a
vontade humana.
A moral Kantiana parte do pressuposto que o Homem no simplesmente racional.
Ele , simultaneamente, racional e natural/sensvel, esprito e corpo, razo e desejo, por
isso, a vida moral uma luta continua e o agir bem apresenta-se-lhe como uma
obrigao, como uma certa coaco, que a sua parte racional ter de exercer sobre a sua
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 47 de 207
parte sensvel. O dever obriga, fora-nos a fazer o que talvez no quisssemos ou que
pelo menos no nos agradaria, porque o homem no perfeito e sim dual. Assim, a
moralidade aparece na forma de uma lei que exige ser obedecida por si mesma, uma lei
cuja autoridade no est fora do Homem mas representa a voz da razo, a que o sujeito
moral deve obedecer. Ento, para que cumpra integralmente a lei moral, preciso que o
domnio da vontade livre (vontade no submetida a nenhuma lei a no ser a sua prpria)
sobre a vontade psicolgica seja cada vez mais ntegro e completo. Kant chama vontade
santa vontade que dominou por completo toda a influncia e determinao oriunda
dos fenmenos concretos, fsicos, fisiolgicos e psicolgicos, para sujeit-la lei moral.
Para uma vontade desse tipo no haveria distino entre razo e inclinao. Um ser
possudo de uma vontade santa agiria sempre da forma que devia agir e no haveria
lugar para o conceito de dever e de obrigao moral, os quais somente tm sentido e
existncia porque o Homem dual, razo e desejo, e estes encontram-se em oposio.
por isso que o dever nos surge sob a forma de uma ordem ou de um mandamento um
imperativo categrico (categrico porque ordena incondicionalmente): Age de tal
modo que a mxima da tua vontade possa valer sempre ao mesmo tempo como
princpio de uma legislao universal. Kant reconhece que esta apenas uma
frmula e a nica regra segura para podermos agir.
Como imperativo categrico, Kant forneceu-nos, na prtica, um critrio para o agir
moral.
Se queres agir moralmente, (isto , para Kant, racionalmente) o que alis tu tens de
fazer age ento de uma maneira realmente universalizvel. A universalizao das
nossas mximas (em si subjectivas) o critrio moral. O imperativo categrico afirma a
autonomia da vontade porque fornece o nico princpio de todas as leis morais.
A liberdade condio da moralidade
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 48 de 207
A condio necessria para que seja possvel apenas a razo determinar a aco a
liberdade. A vida moral somente possvel, para Kant, na medida em que a razo
estabelea, por si s, aquilo a que se deve obedecer no terreno da conduta moral, o que
s possvel pressupondo que o Homem um ser dotado de liberdade.
As ideias ticas de Kant so um resultado lgico da sua crena na liberdade
fundamental do indivduo. Esta liberdade no sinnimo de ausncia de leis ou de
anarquia; significa, antes, autogoverno, a liberdade de poder realizar o que a razo
ordena, isto , obedecer ao imperativo categrico.
Poder realizar significa: causar por vontade prpria um efeito no mundo, tal como as
causas naturais produzem um efeito na natureza. O homem, neste sentido, livre,
legislador e membro de uma sociedade tica: legislador porque ele que determina o
que deve ser feito, e membro ou sbdito porque obedece aos deveres que a sua prpria
razo frmula. Neste sentido, ele no tem um preo, mas uma dignidade, e por isso
que a segunda frmula do imperativo categrico diz para agirmos de modo a no tratar
jamais a humanidade, em ns ou nos outros, como um meio, mas sempre como um fim
em si. A tica Kantiana uma tica do respeito pessoa. A tica Kantiana moderna
porque confia no homem, na sua razo e na sua liberdade, condena todas as situaes
sociais de instrumentalizao do Homem (a escravatura, a prostituio, o trafico de
pessoas, etc.) e reconhece sociedade civil o direito de estabelecer leis universais que
sejam expresso da lei moral racional.
-Hugo Arajo-
Pgina 49 de 207
ser humano no concebe sempre do mesmo modo aquilo que ser feliz, alcanar a
felicidade no pode ser o fim supremo da moralidade nem a sua justificao. A
moralidade auto-justifica-se na natureza racional do ser humano e a felicidade e a
virtude so apenas as consequncias do esforo humano para praticar actos moralmente
bons. A felicidade de que Kant fala a da conscincia do dever cumprido, a
tranquilidade da boa conscincia. Temos obrigao de fazermos tudo para sermos
felizes. A nica condio que tudo o que fizermos possa ser universalizvel. No a
felicidade a qualquer preo.
Ser feliz , assim, uma aspirao que o homem concretiza atravs do seu mrito, mas
mesmo que esse aspirao existisse ou a felicidade no fosse concretizvel e atingvel
atravs da moralidade, mesmo assim o ser humano ainda teria a obrigao moral ou o
dever de agir respeitando unicamente a lei moral ou o imperativo categrico.
Em concluso de Kant:
Alguns deontologistas, como Kant, pensam que os nossos deveres morais podem ser
inferidos de um princpio tico fundamental.
Outros deontologistas, como Ross, pensam que sabemos por simples intuio quais so
os nossos deveres.
Alguns deontologistas, como Kant, pensam que os nossos deveres so absolutos: nunca
podemos desrespeit-los.
Outros deontologistas, como Ross, pensam que os nossos deveres so prima facie: por
vezes podemos desrespeit-los.
Duas distines
Alguns deontologistas, por oposio aos utilitaristas, atribuem relevncia moral s
distines acto/omisso e inteno/previso, defendendo o seguinte:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 50 de 207
Actos e omisses: pior provocar um mal que permitir que um mal ocorra. Por
exemplo, pior matar uma pessoa que deix-la morrer.
Inteno e previso: pior dar origem a um mal intencionalmente que dar a origem
a um mal que no pretendemos produzir, ainda que saibamos que o mesmo resultar da
nossa conduta. Por exemplo, pior torturar algum que fazer algo que resulte em
sofrimento como efeito colateral.
Quadro sntese da tica utilitarista de Stuart Mill e a tica deontolgica de Kant
Fundamentao da Moral
Kant (deontolgica)
Stuart Mill (utilitarista)
A felicidade algo exterior razo, O valor moral das aces est nas suas
subjectiva;
consequncias
nos
seus
efeitos
prticos;
Bem
vontade;
aquilo
que
trouxer
mais
felicidade global;
e universais;
utilitarismo
um
reflexo
da
autonomia humana;
O agir moral autnomo confere-nos
ps moderna.
dignidade.
II.A aco humana e os valores
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 51 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 52 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 53 de 207
Aristteles, o mais importante seja saber que tipo de governo da cidade-estado melhor
para garantir a vida boa.
Crticas ao naturalismo aristotlico
A principal crtica ao naturalismo que a noo aristotlica de natureza
incoerente e enganadora. Aristteles encara a natureza das coisas como uma espcie de
princpio interno de movimento ou repouso que se encontra nelas. Neste sentido, a
natureza da cidade-estado seria comparvel natureza das plantas e de outros
organismos vivos, que se desenvolvem a partir do embrio at atingirem a maturidade.
Este desenvolvimento meramente biolgico, sem qualquer interveno da
racionalidade.
Contudo, a finalidade da vida na cidade permitir uma vida boa. Mas o desejo de ter
uma vida boa um desejo racional, na medida em que uma aspirao de seres
racionais como ns at porque no se verifica nos outros animais. Assim, este desejo
fruto da deliberao racional dos seres humanos e no simplesmente de um impulso
biolgico ou natural.
A justificao contratualista de Locke
Uma justificao do estado bastante mais influente do que a de Aristteles dada por
John Locke (1632-1704). Este filsofo defende que o estado tem origem numa espcie
de contrato social em que as pessoas aceitam livremente submeter-se autoridade de
um governo civil. Locke considera que esse contrato d origem transio do estado de
natureza para a sociedade civil. Por isso se diz que a teoria da justificao do estado de
Locke contratualista.
Mas o que levou as pessoas a celebrar entre si esse contrato? Vejamos, em primeiro
lugar, como eram as coisas antes do contrato, isto , como eram as coisas antes de haver
estado quando ningum detinha o poder poltico e no havia governo nem tribunais
nem polcias.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 54 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 55 de 207
Locke no encara a lei natural como uma lei cientfica que descreve o funcionamento
efectivo da natureza. Locke defende que a lei natural normativa: determina como as
pessoas racionais devem agir e no como de facto agem. Por outro lado, a lei natural e a
lei divina, apesar de no serem a mesma coisa, no podem ser incompatveis, pois Deus
a origem de ambas.
Dado que no estado de natureza as pessoas vivem de acordo com a lei natural, tm os
direitos decorrentes da aplicao dessa lei. Assim:
1. Todas as pessoas so iguais, pois tm exactamente o mesmo conjunto de direitos
naturais;
2. Todas as pessoas tm o direito de ajuizar por si que aces esto ou no de acordo
com a lei natural, pois ningum tem acesso privilegiado lei natural nem autoridade
especial para julgar pelos outros;
3. Todas as pessoas tm individualmente o direito de se defender usando a fora, se
necessrio daqueles que tentarem interferir nos seus direitos e violar a lei natural, pois
esta existiria em vo se ningum a fizesse cumprir;
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 56 de 207
4. Todas as pessoas tm o direito de decidir a pena apropriada para aqueles que violam a
lei natural, assim como direito de aplicar essa pena, dado que num estado de perfeita
igualdade a legitimidade para faz-lo rigorosamente a mesma para todos.
O estado de natureza no s diferente da sociedade civil como, segundo Locke, do
estado de guerra, pois neste no h lei que vigore e as pessoas no tm direitos.
Locke caracteriza o estado de natureza como uma situao de abundncia de recursos e
em que cada pessoa livre de se apropriar das terras e bens disponveis, atravs do seu
trabalho e esforo. Sendo assim, que razes teriam as pessoas para abandonar o estado
de natureza, aceitando limitar a sua liberdade a favor de um governo ao qual tm de se
submeter?
O contrato social e a origem do governo
Locke pensa que qualquer poder exercido sobre as pessoas exceptuando os casos de
auto-defesa ou de execuo da lei natural s legtimo se tiver o seu consentimento.
Nem outra coisa seria de esperar entre pessoas iguais e com os mesmos direitos
naturais.
Assim, a existncia de um poder poltico s pode ter tido origem num acordo, ou
contrato, entre pessoas livres que decidem unir-se para constituir a sociedade civil. E
esse acordo s faz sentido se aqueles que o aceitam virem alguma vantagem nisso.
Apesar de parecer que Locke caracteriza o estado de natureza como um estado quase
perfeito, no deixa de reconhecer alguns inconvenientes que, mais cedo ou mais tarde,
iriam tornar a vida demasiado instvel e insegura. Isto porque h sempre quem, movido
pelo interesse, pela ganncia ou pela ignorncia, se recuse a observar a lei natural,
ameaando constantemente os direitos das pessoas e a propriedade alheia. Locke d o
nome genrico de propriedade no apenas aos bens materiais das pessoas, mas a tudo
o que lhes pertence, incluindo as suas vidas e liberdades.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 57 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 58 de 207
Quando Locke fala do contrato social no est a pensar num procedimento formal,
como quando se assina um documento ou se faz um juramento pblico. O contrato a que
se refere revela-se no consentimento tcito das pessoas que, ao usufrurem dos
benefcios do estado, do implicitamente o seu consentimento para que este tenha
poderes sobre elas. Por exemplo, se algum pede proteco polcia quando se sente
ameaado, est tacitamente a consentir que a polcia tenha poder sobre si tambm.
Mas h boas razes para pensar que no h efectivamente qualquer consentimento
tcito das pessoas. Mesmo que tivesse havido inicialmente um acordo original baseado
no consentimento tcito das pessoas dessa altura, isso no inclui as geraes actuais, as
quais no tiveram qualquer palavra a dizer sobre isso. H at pessoas que, apesar de
estarem sujeitas a um dado governo, o combatem e o consideram ilegtimo, pelo que tal
governo no tem seguramente o seu consentimento tcito.
Alm disso, incoerente pensar que podemos consentir em algo sem que o nosso
consentimento seja livre e intencional. Mas para que seja intencional, uma pessoa tem
de ter conscincia daquilo a que est implicitamente a dar o seu acordo. Todavia, parece
claro que muitas pessoas no tm conscincia de terem dado qualquer acordo. De modo
semelhante, h pessoas cujas condies de vida no lhes permitem optar entre aceitar a
autoridade do governo e mudar para um territrio onde essa autoridade no exista.
Assim, no chega a haver verdadeiro consentimento.
Os contratos podem ser injustos
Outra crtica que h contratos que no so justos, pelo que nem sempre devem ser
cumpridos. Assim, o facto de o estado ter resultado de um acordo entre pessoas livres
no o torna, s por isso, legtimo.
Imagine-se que uma mulher promete viver com o amante na condio de este matar o
seu marido e que o amante concorda com isso. No por ambos terem feito um contrato
que as suas aces se tornam legtimas. Assim, o consentimento inerente a qualquer
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 59 de 207
contrato , na melhor das hipteses, condio necessria para a sua legitimidade, mas
no suficiente. Analogamente, o facto de o estado ter tido origem num contrato
celebrado entre pessoas livres tambm no suficiente para legitimar a sua autoridade.
O contrato desnecessrio
Locke pensa que, no estado de natureza, cada indivduo tem o direito de fazer
cumprir a lei natural e at de usar a fora para punir quem a violar.
Imagine-se ento que h apenas duas pessoas que vivem no estado de natureza. Se, na
opinio de uma delas, a outra violar a lei natural, no precisa do consentimento do
prevaricador para, com todo o direito, o punir. Suponha-se agora que vrias pessoas
decidem organizar-se para tornar a aplicao da lei natural mais efectiva e que
detectado algum exterior a esse grupo que, em sua opinio, est a violar a lei natural.
Mesmo que a pessoa que viola a lei no tenha dado o seu consentimento e nem sequer
pertena ao grupo, este pode recorrer sua fora colectiva para submeter e punir o
prevaricador.
Locke defende precisamente que isso seria ilegtimo, a no ser que o prevaricador
tivesse dado o seu consentimento e que, portanto, estivssemos j no no estado de
natureza mas na sociedade civil. Mas por que razo ilegtimo um grupo organizado de
pessoas impor a sua fora sem o consentimento do visado e no ilegtimo no caso de
ser uma s pessoa a faz-lo?
Isto sugere que, alm do poder colectivo das pessoas, no necessrio qualquer
consentimento contratual daqueles a quem se aplica a fora. Nesse caso, o contrato no
desempenha qualquer papel na legitimao do uso da fora.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 60 de 207
Em concluso:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 61 de 207
Imagine-se que cada um dos membros de uma sociedade, sabendo perfeitamente qual
era o seu estatuto social e quais eram os seus talentos naturais, propunha determinados
princpios da justia. Nesse caso, o mais certo seria no se chegar a qualquer acordo. Os
mais ricos, por exemplo, tenderiam a opor-se a princpios da justia que os forassem a
pagar impostos elevados para benefcio dos mais pobres. E os mais talentosos
favoreceriam uma sociedade que premiasse os seus talentos, sem se preocuparem muito
com os que por natureza so menos talentosos. Nestas circunstncias, como poderamos
descobrir quais so os princpios da justia correctos?
Rawls sugere que, para encontrar os princpios da justia correctos, devemos fazer
uma experincia mental: temos de imaginar uma situao em que os membros de uma
sociedade sejam levados a avaliar princpios da justia sem se favorecerem
indevidamente a si prprios pelo facto de serem ricos, pobres, talentosos ou poderosos.
Ou seja, temos de imaginar que os membros de uma sociedade esto a avaliar
princpios da justia numa situao que garanta a imparcialidade da sua avaliao.
Rawls designa essa situao imaginria por posio original e descreve-a na seguinte
passagem:
Parto do princpio de que as partes esto situadas ao abrigo de um vu de ignorncia.
No sabem como as vrias alternativas vo afectar a sua situao concreta e so
obrigadas a avaliar os princpios apenas com base em consideraes gerais. [] Antes
de mais, ningum conhece o seu lugar na sociedade, a sua posio de classe ou
estatuto social; tambm no conhecida a fortuna ou a distribuio de talentos
naturais ou capacidades, a inteligncia, a fora, etc. Ningum conhece a sua
concepo do bem, os pormenores do seu projecto de vida ou sequer as suas
caractersticas psicolgicas especiais. [] Mais ainda, parto do princpio de que as
partes no conhecem as circunstncias particulares da prpria sociedade. [] dado
adquirido, no entanto, que conhecem os factos gerais da sociedade humana.
John Rawls, Uma Teoria da Justia, 1971,trad. de Carlos Pinto Correia, p. 121
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 62 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 63 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 64 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 65 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 66 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 67 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 68 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 69 de 207
Uma das primeiras e mais importantes tentativas para distinguir o que do que no
esttico foi levada a cabo pelo filsofo Immanuel Kant (1724-1804) Este filsofo
comea por referir a experincia esttica para caracterizar o juzo esttico, sendo
impossvel desligar uma noo da outra. Kant defende que um juzo s esttico se for
determinado por um prazer desinteressado. Quando fala de prazer, Kant est a referir
um determinado sentimento de que temos experincia. E quando caracteriza essa
experincia como desinteressada, est a diferenci-la de outros tipos de experincia. O
facto de o juzo esttico se referir a um sentimento e no a um objecto indica-nos que se
trata de um juzo subjectivo.
Assim, Kant pensa que o juzo esttico assenta num determinado tipo de experincia,
que ele identifica como um sentimento de prazer desinteressado. Mas o que
exactamente um prazer desinteressado? Ser um prazer a que no damos importncia ou
a que no prestamos muita ateno?
Para esclarecer melhor a noo de desinteresse, Kant confronta os juzos estticos
com os juzos cognitivos (ou juzos de conhecimento).
Kant defende que os juzos cognitivos, como os expressos pelas frases A relva
verde ou Os metais dilatam quando so aquecidos, resultam da colaborao entre a
sensibilidade e o entendimento com vista ao conhecimento objectivo. A sensibilidade
e o entendimento so as nossas duas principais faculdades cognitivas. Kant defende que,
isoladamente, nenhuma dessas faculdades permite chegar ao conhecimento dos
objectos.
A sensibilidade a faculdade que os nossos sentidos tm de receber impresses dos
objectos que nos rodeiam; as impresses recolhidas so as sensaes de cor, brilho,
textura, etc. Por outras palavras, a faculdade da sensibilidade aquilo a que hoje
chamamos de percepo. O entendimento a faculdade racional que organiza essas
impresses, dando-lhes forma atravs da aplicao de conceitos. Kant defende que os
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 70 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 71 de 207
ausncia de qualquer finalidade cognitiva ou outra, que nos coloca perante a simples
representao dos objectos, provocando em ns um sentimento de prazer contemplativo.
Este prazer desinteressado precisamente porque meramente contemplativo. Isto
significa que:
No visa satisfazer qualquer interesse prtico ou propsito ulterior.
No se funda em conceitos.
No depende sequer da existncia real do objecto representado.
Tudo o que conta a simples contemplao da representao em si e o livre
sentimento de prazer que a acompanha. Assim, dizer que algo belo dar voz a um
determinado tipo de experincia ou sentimento de prazer. Ou seja, dizer que algo belo
s dar voz a uma certa experincia e nada mais. Essa experincia no se pode
descrever, ao contrrio da experincia de ver um copo, que podemos descrever atravs
do juzo expresso pela frase Est um copo minha frente. No podemos descrever a
experincia esttica dizendo Est uma beleza minha frente porque o que est
minha frente o objecto que provoca em mim a experincia esttica, e no a experincia
esttica. Ao contrrio do prazer do belo, Kant defende que os outros dois tipos de
prazeres que refere o prazer do bom e o prazer do agradvel no so independentes
de qualquer interesse.
O prazer do bom o prazer que se obtm da satisfao de uma necessidade prtica,
como o prazer que se tem ao resolver um problema domstico.
O prazer do agradvel o que se obtm da satisfao de algum desejo pessoal ou
inclinao natural dos nossos sentidos, como o prazer que temos ao comer doces.
Portanto, ambos so determinados por algum tipo de interesse Kant pensa que a
satisfao de desejos a satisfao de um interesse pessoal.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 72 de 207
Em suma, Kant pensa que a experincia esttica desinteressada, mas no por no ser
importante ou valiosa; desinteressada porque completamente livre e independente
dos nossos desejos, necessidades ou conhecimentos. Tudo o que conta para a
experincia esttica a prpria experincia.
Em concluso:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 73 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 74 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 75 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 76 de 207
no por isso que so belas. Acontece apenas que h certas caractersticas intrnsecas a
esses objectos que provocam em ns uma sensao agradvel. Em termos populares,
isto equivale a dizer que a beleza est nas coisas e no nos olhos de quem as v.
O objectivista argumenta que se a beleza (e a fealdade) dependesse apenas dos nossos
gostos pessoais e no das caractersticas dos objectos, seria muito estranho e
inexplicvel haver objectos que quase todas as pessoas acham bonitos (ou feios).
Haver algum que ponha em causa a beleza do Ave Maria, de Schubert?
O objectivista admite que ajuizar um objecto como belo no implica que o objecto
seja considerado belo por todas as pessoas que o avaliem esteticamente; pode haver
quem no o considere belo. Mas isso, pensa o objectivista, apenas significa que essas
pessoas fazem juzos errados porque partem de uma deficiente percepo do objecto.
Tambm um daltnico faz juzos errados se disser que azul aquilo que as outras
pessoas dizem ser verde; o problema est apenas nele e no nos outros, pois algo se
passa que o impede de percepcionar correctamente as cores.
Alm disso, o objectivista argumenta que falacioso concluir que as coisas no so
em si belas s porque no h acordo entre as pessoas que as observam. como dizer
que no tempo de Galileu o movimento da Terra era subjectivo s porque as pessoas
discordavam acerca disso. Tem, pois, de haver critrios objectivos que permitam
justificar a verdade dos juzos estticos. Afinal de contas, at mesmo entre os cientistas
h desacordo. E no por isso que deixa de haver critrios objectivos na cincia.
A influncia do objectivismo esttico
O facto de o objectivismo defender a existncia de critrios objectivos acerca dos
juzos estticos torna-o atraente, pois permite resolver muitas das discusses
aparentemente insolveis sobre a arte e a beleza. Pelo menos, permite colocar em
termos mais racionais algumas dessas discusses. Sem critrios objectivos tudo poderia
ser afirmado e, nesse caso, no valeria a pena perder tempo com discusses.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 77 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 78 de 207
esttica procede do grego asthesis, que significava sensao, remetendo, por isso, para
uma experincia sensvel. O objecto torna-se esttico quando capaz de despertar e
estimular a nossa sensibilidade e provocar uma emoo. Assim, contemplar uma
paisagem, ouvir musica, saborear uma boa refeio ou apreciar um bailado podem ser
experincias estticas.
Experincia esttica: sendo a atitude esttica uma atitude valorativa, a experincia
esttica consiste na capacidade, prpria de qualquer ser humano dotado de uma
sensibilidade, de reagir de um certo modo perante determinadas formas, naturais ou
artsticas (uma paisagem, a leitura de uma poesia, a audio de uma sonata de Chopin, a
contemplao de um bailado, etc.). A dimenso sensorial e emocional desta experincia
sobrepe-se aos elementos cognitivos e racionais, o que no dispensa os elementos
cognitivos, embora haja quem considere desnecessria a sua presena neste tipo de
experincias. Na verdade, se para apreciar uma boa refeio no se exige nenhuma
interveno do intelecto, j para apreciar um quadro de Van Gogh, um poema, ou uma
cantata de Bach, exige-se um certo tipo de conhecimentos e uma compreenso do
significado que se experimenta. Por isso, a experincia esttica no se reduz a uma
vivncia meramente sensorial e emocional. A experincia esttica pode ser
desencadeada pela contemplao de uma obra de arte ou da prpria Natureza, da sua
beleza, do seu poder, grandiosidade e magnificncia, e pode ser experimentada pelo
artista enquanto criador de uma obra de arte. A experincia esttica a que podemos
aceder sempre pessoal e subjectiva, uma verdadeira criao, realizada tanto pelo
artista como por quem contempla.
Juzo esttico: so os que expresso uma apreciao pessoal e subjectiva acerca de um
objecto, considerando o sentimento de prazer e de agrado que ele nos proporciona.
Belo: que agrada aos olhos, que desperta agradavelmente os sentidos; que apraz
inteligncia e ao corao como obra de arte;
Gosto: sentido que nos permite distinguir o sabor das coisas; paladar, sabor;
II.A aco humana e os valores
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 79 de 207
O que arte?
Muitas pessoas que visitam museus de arte contempornea, ou que assistem a
concertos de msica experimental e a espectculos de dana moderna perguntam-se:
Mas isto arte?
Por que razo um urinol colocado num recinto de exposies pelo artista Marcel
Duchamp arte e no so arte os urinis das casas de banho da minha escola?
Este um problema filosfico, dado que no existe qualquer caracterstica emprica
que possa ser directamente observada nos objectos de arte e que nos permita distinguilos dos objectos que no so arte.
O que est em causa o prprio conceito de arte. Conceito que deve poder aplicar-se
a todos os objectos que geralmente so classificados como objectos de arte.
Uma dificuldade em definir arte: chamamos arte a coisas to diferentes entre si como
uma cano, um poema, um edifcio, uma escultura, um filme, um quadro, uma
fotografia, etc.
A discusso acerca da definio de arte implica ter algum conhecimento da histria
da arte, principalmente das artes moderna e contempornea.
As teorias da definio de arte so teorias descritivas e no normativas.
Uma boa maneira de testar as teorias propostas procurar contraexemplos (da a
importncia de ter conhecimentos de histria da arte).
Algumas teorias procuram dar definies explcitas de arte. Uma definio explcita
deve apresentar as condies necessrias e suficientes do conceito a definir.
Se as condies apresentadas no so necessrias, ento a definio demasiado
exclusiva, pois exclui coisas que costumam ser consideradas arte.
Se as condies no so suficientes, ento a definio demasiado inclusiva, pois
inclui coisas que no devia incluir.
As teorias da definio de arte que vamos discutir so:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 80 de 207
Teoria da imitao
Teoria da expresso
Teoria formalista
Teoria da imitao: x um objecto de arte s se uma imitao
Esta no , em bom rigor, uma verdadeira definio explcita, dado que s apresenta
condies necessrias. Se fosse uma definio explcita, em vez da expresso s se
deveria estar se, e s se.
esta expresso que indica que as condies so simultaneamente necessrias e
suficientes.
O que se quer dizer , ento, o seguinte: todas as obras de arte imitam algo, embora
no seja suficiente uma coisa imitar para ser arte.
Exemplos de comentrios (em tom depreciativo) de quem encara a arte do ponto de
vista desta teoria:
No vejo nada neste quadro a no ser riscos e manchas de tinta.
Qual a histria do filme, afinal?
Aquela dana representa o qu?
No consigo ver qualquer significado nesta escultura.
Mas, ao contrrio do que a definio indica, a imitao nem sequer uma condio
necessria. H inmeros casos de obras que todos consideramos arte e no imitam nada.
Houve tempos em que os artistas procuravam sempre imitar algo com as suas obras,
pelo que esta teoria parecia plausvel aos filsofos que apenas encontravam sua volta
obras de arte que imitavam. Foi assim com Plato e Aristteles.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 81 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 82 de 207
Ao contrrio da teoria da imitao, esta teoria no encara a arte como uma espcie de
espelho colocado diante da natureza, no qual ela se reflecte. A teoria da expresso
(fortemente influenciada pelo romantismo) encara a arte como um veculo para exprimir
emoes.
O que conta no tanto a realidade exterior, mas os sentimentos que se encontram no
interior do artista. Era isso que interessava aos artistas romnticos. Da que a ideia de
imitao j no servisse para explicar o que se passava na arte.
Exemplos de comentrios de quem encara a arte do ponto de vista desta teoria:
" Trata-se de uma obra sem chama, sem qualquer interesse artstico.
H diferentes verses da teoria da expresso, Tolstoi defende uma delas. Para ele a
arte uma forma de comunicao. Mas a diferena entre, por exemplo, uma notcia de
jornal e a arte que esta expressa sentimentos e no outra coisa qualquer.
A arte um meio de unir as pessoas atravs desses sentimentos. Por isso h trs
condies sem as quais uma obra no pode ser arte:
1. o artista
2. o pblico
3. um mesmo sentimento partilhado por ambos
Isto significa que:
a) no h arte se o artista no sente qualquer emoo
b) no h arte se o pblico no sente qualquer emoo
c) no h arte se as emoes do artista e do pblico no so as mesmas
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 83 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 84 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 85 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 86 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 87 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 88 de 207
H vrias teorias que defendem que a arte tem valor porque tem uma funo importante.
Os que as distingue identificarem funes diferentes para a arte. So as teorias
funcionalistas, tambm chamadas instrumentalistas.
Arte e prazer: a arte tem valor porque um meio de nos proporcionar prazer.
Hume considerava que era a sensao de agrado que as obras de arte nos do que as
torna valiosas e desperta o nosso interesse por elas.
Objeco: mas o simples agrado no pode explicar por que razo d-mos tanto valor
arte. H muitas outras coisas que nos agradam e a que no atribumos a mesma
importncia: podemos ficar deliciados com uma tablete de chocolate mas no a
comparamos com Cem Anos de Solido de Gabriel Garcia Marquez.
Resposta: o agrado, ou prazer, devem ser entendidos como divertimento. Comer
chocolate no um divertimento.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 89 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 90 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 91 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 92 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 93 de 207
Ser
Ser vivo
Extenso
Animal
Vertebrado
Compreenso
Mamfero
Co
Ordem decrescente de extenso
Assim sendo:
Crescente de extenso: + especfico para o especfico
Decrescente de extenso: - especfico para o + especfico
Crescente de compreenso: - especfico para o + especfico
Decrescente de compreenso: + especfico para o especfico
Proposio
Uma proposio/ juzo uma frase ou enunciado que relaciona conceitos entre si,
afirmando ou negando algo em relao a cada um, possuindo valor de verdade.
Ex: A Fsica uma cincia ( proposio porque relaciona entre si dois conceitos e tem
valor de verdade verdadeiro)
A Biologia no uma cincia ( proposio com valor de verdade falso)
Argumento:
Um argumento/raciocnio um conjunto de proposies organizadas de tal modo
que uma delas a concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se
chamam as premissas.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 94 de 207
Validade e verdade:
A verdade depende unicamente da matria/contedo das proposies
(premissas/concluso), se so verdadeiras ou falsas.
A validade depende unicamente da forma dos argumentos, se so vlidos ou
invlidos.
O que a argumentao?
A lgica estuda a argumentao. Mas o que argumentar?
Argumentar defender ideias com razes.
De certo modo, a argumentao como a gramtica: est sempre presente no nosso diaa-dia, sempre que pensamos e conversamos, mas no nos damos conta, geralmente, da
sua existncia. S ao estudar lgica somos levados a pensar directamente em algo que
estamos sempre a usar sem reparar.
Proposies, valor de verdade e frases
Tanto as ideias que queremos defender nos nossos argumentos como as razes que
usamos para as defender so proposies.
Uma proposio o pensamento que uma frase declarativa exprime literalmente.
S as frases declarativas podem exprimir proposies. As frases interrogativas,
exclamativas, prescritivas e as promessas (incluindo as ameaas) no exprimem
proposies. As frases seguintes no exprimem proposies:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 95 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 96 de 207
Ou te calas ou.
Verde se pimenta ou caderno no.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Pgina 97 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 98 de 207
-Hugo Arajo-
Pgina 99 de 207
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Eis uma comparao til: o processo de fazer um bolo, o modo como se misturam os
ingredientes, importante para a qualidade do bolo. Mas s por si no chega, pois por
melhor que se misturem os ingredientes, se estes forem de m qualidade, o bolo ser
mau. Mas se os ingredientes forem bons e os misturarmos mal, o bolo ser tambm
mau. Por isso, precisamos das duas coisas: bons ingredientes e bons processos de
confeco. Do mesmo modo, na argumentao tanto precisamos de premissas
verdadeiras como de validade:
A validade de um argumento sem a verdade das suas premissas tem como resultado
um mau argumento.
A verdade das premissas de um argumento sem a sua validade tem como resultado
um mau argumento.
O objectivo da argumentao ter as duas coisas: validade e premissas verdadeiras.
Mas um argumento no deixa de ser vlido por no ter premissas verdadeiras.
Retomemos os dois argumentos anteriores:
Plato e Scrates eram gregos.
Logo, Plato era grego.
Plato e Scrates eram lisboetas.
Logo, Plato era lisboeta.
O segundo argumento conclui falsamente que Plato era lisboeta e o primeiro conclui a
verdade; mas ambos so vlidos. O problema do segundo argumento no faltar-lhe a
validade; o que lhe falta a solidez.
Um argumento slido um argumento vlido com premissas verdadeiras.
O segundo argumento no slido, dado que a sua premissa falsa.
Quando um argumento no slido, ainda que seja vlido, a sua concluso tanto pode
ser verdadeira como falsa. Mas se um argumento for slido, a sua concluso
verdadeira.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Forma lgica
Retomemos os dois argumentos apresentados na seco anterior:
Plato e Scrates eram gregos.
Logo, Plato era grego.
Plato e Scrates eram lisboetas.
Logo, Plato era lisboeta.
Como vimos, ambos os argumentos so vlidos. No difcil ver que h algo de comum
aos dois argumentos. Na realidade, a nica diferena que o primeiro fala de gregos e o
segundo de lisboetas. parte isso, so iguais.
Alm disso, no difcil ver que tanto faz falar de gregos, lisboetas, franceses ou
qualquer outra coisa: o argumento que obtemos ser sempre vlido.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Dado que
Por causa de
Como
A razo que
Deduo e Induo
Deduo
A deduo uma operao mental pela qual se conclui de uma ou mais premissas,
tomadas como antecedente uma proposio que delas deriva necessariamente, em
virtude da observncia de regras lgicas.
O valor da deduo esta em ser rigorosa, dado que para alem de obedecer a regras
formais, acaba por dizer na concluso algo, cerca de alguns, que se encontrava j
presente em todos, ou seja, nas premissas. Contudo, a deduo apresenta a desvantagem
de no ampliar conhecimentos visto que aquilo que se afirma na concluso estava j
implcito nas premissas.
Ex: Todos os jogadores de futebol so desportistas
Figo jogador de futebol
Logo, Figo desportista
(Parte do Geral para o Particular)
Induo
A induo a operao mental eu, partindo de um certo nmero de factos
particulares, conclui uma lei geral, aplicvel a todos os casos da mesma espcie.
A induo, na medida em que parte de alguns casos particulares e chega a uma
concluso aplicando a todos os casos, permite ampliar ou aumentar conhecimentos.
Apresenta porem a desvantagem de no ser rigorosa, possibilitando, nesse sentido, o
aparecimento de casos excepcionais que ponham em causa a verdade da concluso.
Ex: A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno so planetas.
A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno no brilham com luz prpria.
Logo, todos os planetas no brilham com luz prpria.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Forma e contedo
Validade e verdade
Deduo e induo
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Nem sempre as proposies aparecem na sua forma cannica. Por exemplo, a frase
H homens mortais exprime uma proposio de tipo I, mas no est na forma
cannica. De modo a coloc-la na forma cannica das proposies de tipo I (Alguns A
so B), teramos de a exprimir atravs da frase Alguns homens so mortais.
A tabela que se segue mostra algumas formas de exprimir proposies de tipo A, E, I
O, indicando a sua transformao na forma cannica.
Teoria do silogismo
Um silogismo uma forma particular de raciocnio (argumento) dedutivo, constituda
por trs proposies categricas (que afirmar ou negam algo de forma absoluta e
incondicional): duas premissas e uma concluso
Todos os portugueses so sbios.
Todos os minhotos so portugueses.
Logo, Todos os minhotos so sbios.
Alm de terem duas premissas e unicamente proposies de uma das quatro formas
silogsticas, os silogismos tm de obedecer a uma certa configurao:
O termo maior o termo predicado da concluso e ocorre uma nica vez na
primeira premissa (premissa maior).
Junho 2007
-Hugo Arajo-
O termo menor o termo sujeito da concluso e ocorre uma nica vez na segunda
premissa (premissa menor).
O termo mdio o termo que surge em ambas as premissas, mas no na concluso.
Assim,
Premissa maior
Premissa menor
Concluso
Termo Menor
Termo Mdio
Termo Maior
Junho 2007
-Hugo Arajo-
1.
2.
Todas as rs so anfbios.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Por vezes, um silogismo tem disfaradamente mais de trs termos, quando um dos
termos ambguo e est a ser usado com dois significados diferentes:
As margaridas so flores
Algumas mulheres so Margaridas.
Logo, algumas mulheres so flores.
Neste caso, o termo margaridas usado em dois sentidos diferentes (valendo por
dois termos): no sentido de nome de flor e de nome prprio de algumas mulheres.
Assim, o silogismo no vlido porque tem quatro e no trs termos.
Regra 2: O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez.
Um termo est distribudo quando refere todos os membros da classe.
Por exemplo, na afirmao todos os ces so carnvoros, o termo ces est
distribudo pois estamos a referir-nos a todos os ces. Mas o termo carnvoros no
est distribudo j que no estamos a referir-nos a todos os carnvoros. Podemos
concluir que nas proposies de tipo A o termo sujeito est distribudo mas o termo
predicado no.
Para sabermos se, numa das proposies reconhecidas pela lgica aristotlica, o termo
sujeito ou o termo predicado esto distribudos basta reter o seguinte:
O termo sujeito s est distribudo nas proposies universais.
O termo predicado s est distribudo nas proposies negativas.
A distribuio dos termos pode representar-se na seguinte tabela:
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Convm nunca esquecer que na lgica aristotlica no se pode usar classes vazias.
Assim, quaisquer argumentos que contenham termos como lobisomens, mulheres
com mais de 10 metros de altura, marcianos, etc., no podem ser analisados
recorrendo lgica aristotlica. Nos casos em que no sabemos se uma classe vazia ou
no (como a classe dos extraterrestres inteligentes) tambm no podemos usar a lgica
aristotlica. Caso usemos classes vazias, a lgica aristotlica apresenta resultados
errados. Consideremos o seguinte silogismo:
Todos os portugueses so ibricos.
Todos os marcianos so portugueses.
Logo, h marcianos ibricos.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
[ Z
Premissa
Maior
Premissa
Maior
1 F.
2 F.
3 F.
4 F.
1
Figura
2
Figura
3
Figura
4
Figura
AAA
Junho 2007
AII
AEE
AAI
EAE
EIO
AOO EAE
EIO
AII
AAI AEE
-Hugo Arajo-
EAO EIO
IAI
EAO EIO
IAI
OAO
2. Argumentao e retrica
2.1. O domnio do discurso argumentativo: a procura de adeso do auditrio
Demonstrao e argumentao
Comparemos os seguintes argumentos:
1) Se o Mar Mediterrneo for gua, H2O.
O Mar Mediterrneo gua.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Logo, H2O.
2) Se os animais no tm deveres, no tm direitos.
Os animais no tm deveres.
Logo, no tm direitos.
Ambos os argumentos so dedutivamente vlidos; logo, impossvel, em qualquer dos
casos, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
Contudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. No argumento 1, tratase de verdades estabelecidas, que ningum pe em causa. Mas a primeira premissa do
argumento 2 muitssimo disputvel. At pode ser verdadeira, mas no uma verdade
solidamente estabelecida e amplamente reconhecida como tal.
Aristteles chama demonstrao ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e
deduo dialctica ao segundo:
Uma deduo um argumento que, dadas certas coisas, algo alm dessas coisas
necessariamente se segue delas. uma demonstrao quando as premissas das quais a
deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas
teve originalmente origem em premissas que so primitivas e verdadeiras; e uma
deduo dialctica se raciocina a partir de opinies respeitveis.
Aristteles, Tpicos, p. 100a
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Ser o argumento nesse caso bom? No. O argumento no bom porque no tem em
conta o estado cognitivo do auditrio.
O auditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a
escrever.
O estado cognitivo de um auditrio o conjunto de conhecimentos e crenas ou
convices que o auditrio tem.
O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso
mais evidente e menos disputvel, para qualquer pessoa, do que as suas premissas.
Mesmo partindo da hiptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o
argumento mau porque as premissas no so mais plausveis, seja para quem for, do
que a concluso. Mesmo que sejamos religiosos e aceitemos as duas premissas,
muitssimo mais evidente que o assassnio indiscriminado de inocentes no
permissvel do que qualquer uma das premissas.
Diz-se, assim, que o argumento fraco ou no bom porque as suas premissas no so
mais evidentes ou mais plausveis do que a sua concluso.
Um argumento bom ou forte um argumento slido cujas premissas so mais
plausveis do que a sua concluso.
Um argumento mau ou fraco um argumento que no slido ou cujas premissas
no so mais plausveis do que a sua concluso.
A fora de um argumento vlido exactamente igual plausibilidade da sua premissa
menos plausvel. Argumentar bem implica descobrir bons argumentos a favor de uma
ideia baseados em premissas que quem contra essa ideia est disposto a aceitar.
Alguns argumentos so maus ou bons para quaisquer pessoas, como o argumento acima.
Mas outros argumentos podero ser bons para certas pessoas e maus para outras.
A plausibilidade das proposies relativa ao estado cognitivo dos auditrios.
Por exemplo:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Integra
Honesta
Responsvel
Para conquistar a confiana do publico e, consequentemente, obter a crena do
pblico no seu discurso.
Segundo Aristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra
3 caractersticas essenciais:
Racionalidade pois s uma pessoa de raciocnio desenvolvido capaz de descobrir
solues ideais para os problemas dos cidados;
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Excelncia e benevolncia estas devem associar-se razo para mostrar que o orador
no deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas ou segundas intenes, nem
se dispe a enganar os ouvintes.
2. A argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio; (ligao ao
auditrio)
Refere-se s emoes despertadas nos ouvintes, pelo orador.
o modo como o orador provoca a adeso (entoao, repeties, figuras de estilo,
gestos, questes para reflectir, suspenses frsicas)
3. A argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.(elemento mais
racional)
Refere-se quilo que dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador
utiliza na defesa das opinies.
o aspecto mais desenvolvido por Aristteles (segundo ele, o que deve prevalecer
num discurso).
Eis como Aristteles explica esta distino:
Os argumentos convincentes fornecidos atravs do discurso so de trs espcies: 1)
Alguns fundam-se no carcter de quem fala; 2) alguns, na condio de quem ouve; 3)
alguns, no prprio discurso, atravs de prova ou aparncia de prova.
Os argumentos so abonados pelo carcter sempre que o discurso apresentado de
forma a fazer quem fala merecer a nossa confiana. Pois temos mais confiana, e temola com maior prontido, em pessoas decentes[] Isto, contudo, tem de resultar do
prprio discurso, e no das perspectivas prvias do auditrio quanto ao carcter do
orador. A convico assegurada atravs dos ouvintes sempre que o discurso desperta
neles alguma emoo. Pois no damos os mesmos veredictos quando sentimos angstia
e quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel e numa
disposio hostil [].As pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que
provamos o que verdade ou parece verdade a partir de seja o que for que
convincente em cada tpico.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
2. Argumentao e retrica
2.2. O discurso argumentativo: principais tipos de argumentos e falcias informais
Argumentos e falcias informais
A diferena fundamental entre os argumentos informais e os formais esta: nos
argumentos formais, a validade depende exclusivamente da sua forma lgica, ao passo
que nos informais a sua validade no depende exclusivamente da sua forma lgica.
Fala-se por vezes de argumentos dedutivos ou de deduo e de argumentos no
dedutivos (que incluem a induo). No Captulo Distino validade/verdade
estudmos alguns tipos de argumentos dedutivos formais.
A diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos a
seguinte: Num argumento dedutivo vlido impossvel as suas premissas serem
verdadeiras e a sua concluso falsa. Mas nos argumentos no dedutivos vlidos no
impossveis as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa; apenas muito
improvvel.
Assim, um argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade
da sua concluso. Mas um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras
torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso.
Todos os argumentos no dedutivos so informais.
Alguns argumentos dedutivos so informais, mas outros so formais. Os argumentos
dedutivos que estudmos no Captulo Distino validade/verdade so formais.
Argumentos no dedutivos
Vamos estudar brevemente os seguintes tipos de argumentos no dedutivos:
1. Indues;
2. Argumentos por analogia;
Junho 2007
-Hugo Arajo-
3. Argumentos de autoridade.
Geralmente usa-se o termo induo para falar de dois tipos diferentes de
argumentos: as generalizaes e as previses. Uma generalizao um argumento do
seguinte gnero:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, todos os corvos so pretos.
Para que uma generalizao seja vlida tem de obedecer a algumas regras. Por
exemplo, os casos em que se baseia tm de ser representativos e no pode haver contraexemplos. Defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque os
meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras: os meus amigos no
so representativos dos portugueses em geral e h portugueses que no gostam de
cinema. A falcia da generalizao precipitada ocorre quando os casos em que nos
apoiamos no so representativos.
Numa previso as premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso
particular. Por exemplo:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto.
Num argumento por analogia pretende-se concluir que algo de certo modo porque
esse algo anlogo a outra coisa que desse modo. Por exemplo:
Os filsofos so como os cientistas.
Os cientistas procuram compreender melhor o mundo.
Logo, os filsofos procuram compreender melhor o mundo.
No se deve confundir os argumentos por analogia com as analogias propriamente
ditas. Uma analogia apenas uma semelhana entre coisas; os argumentos por analogia
baseiam-se nesta desejada semelhana, mas no so, eles mesmos, analogias. Como se
pode ver, nos argumentos por analogia uma das premissas uma analogia.
Vejamos outro argumento por analogia:
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Devia ser bvio que se trata de uma falcia. Na vspera da descoberta da cura da
tuberculose as pessoas tambm poderiam ter dito que era impossvel curar a
tuberculose, com o mesmo tipo de argumento. Podero existir outros argumentos a
favor da ideia de que impossvel provar que Deus existe ou que no existe. Mas este
falacioso.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
A falcia da petio de princpio ocorre sempre que se admite nas premissas o que se
deseja concluir. O caso mais bvio a mera repetio:
Deus existe.
Logo, Deus existe.
Este tipo de argumento sempre falacioso, apesar de dedutivamente vlido, dado que a
premissa nunca mais plausvel do que a concluso.
Normalmente, esta falcia no formulada de forma to evidente. Em vez disso, a
premissa falaciosa surge disfarada com variaes gramaticais da concluso ou
misturada com outras premissas:
Tudo o que a Bblia diz verdade porque a
Bblia foi escrita por Deus.
A Bblia diz que Deus existe.
Logo, Deus existe.
Chama-se tambm raciocnio circular petio de princpio.
A falcia de apelo fora, o argumento que recorre a foras de ameaa como meio
de fazer aceitar uma afirmao:
Quando as autoridades de trnsito depois de terem esgotado os demais recursos
persuasivos para levar os condutores a no ultrapassarem os limites de velocidade
estabelecidos, lhes recordam que as multas a pagar pelas infraces so elevadas. (ex:
opresso psicolgica, ameaas)
A falcia do apelo misericrdia (argumentum ad misercordiam) consiste
habitualmente em tentar convencer algum a fazer algo com base no estado lastimoso
do autor do argumento. O argumento falacioso quando o estado lastimoso do autor do
argumento no tem qualquer relevncia relativamente ao que est em causa. Por
exemplo:
Eu estudei desalmadamente durante as duas ltimas semanas.
Logo, o professor deve dar-me uma boa nota.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
3. Argumentao e Filosofia
3.1. Filosofia, retrica e democracia
A Plis grega
A Grcia antiga possua um regime poltico em que o governo e a administrao
pblica se encontravam nas mos dos cidados. No entanto, o conceito de cidado no
era to vasto como hoje em dia, sendo que apenas um dcimo da populao era
considerado cidado. Para se obter o estatuto de cidado no se podia ser mulher,
escravo ou meteco, e tinha que se obedecer a um conjunto de regras.
Nessa sociedade fazer parte da vida poltica era uma espcie de obrigao para qualquer
cidado. Todos os cidados reuniam-se em assembleia popular para decidirem por eles
mesmos os assuntos pblicos. A retrica era assim um instrumento fundamental na
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
H uma ligao natural entre o nascimento da filosofia e um clima social e poltico que
favorecia a discusso pblica de ideias. Contudo, ao longo da histria, tanto a filosofia
como as cincias foram cultivadas em regimes contrrios liberdade de estudo e
pensamento.
3. Argumentao e Filosofia
3.2. Persuaso e manipulao ou os dois usos da retrica
Persuaso e Manipulao ou os dois usos da retrica
A retrica pode ser utilizada devida ou indevidamente, sendo considerados o bom e o
mau uso da retrica.
O bom uso da retrica consiste em permitir ao auditrio decidir por ele mesmo de um
modo consciente e crtico. Est relacionado com a persuaso.
O mau uso da retrica quando o auditrio no deixado a decidir livremente, mas
sim em funo dos interesses do orador. Est relacionado com a manipulao.
Persuaso
Persuadir consiste em convencer algum a aceitar ou a decidir-se por algo sem que
isso implique a diminuio das suas aptides cognitivas ou comportamentais. O
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
3. Argumentao e Filosofia
3.3. Argumentao, verdade e ser
Plato afirma que h dois usos distintos da retrica, um bom e um mau uso e se o
bom uso consiste em usar a capacidade persuasiva do discurso para dizer o que
verdade. Temos que perguntar: o que a verdade? Haver uma verdade?
So diferentes as perspectivas assumidas pelos sofistas e por Plato.
O pressuposto de que Plato parte que h de facto uma verdade e que ela a
expresso de uma realidade imutvel e perfeita o mundo do ser de que a realidade
que continuamente captamos atravs dos nossos sentidos e da experincia quotidiana
apenas um reflexo ou uma cpia. Para Plato existe uma verdade universal e absoluta a
respeito de cada assunto, quando o nosso discurso traduz adequadamente essa realidade
ideal. Neste contexto a retrica s ser legtima quando o orador colocar a sua
capacidade oratria ao servio da descoberta e da partilha do conhecimento dessa
verdade universal.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Tipos de conhecimento
Que tipos de conhecimento h? Saber tocar piano, por exemplo, no como saber que
os pianos tm teclas. Nesta seco, vamos distinguir alguns tipos de conhecimento.
Saber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. Mas
existe algo em comum entre estes tipos de conhecimento: nos dois casos h um sujeito
(que conhece) e um objecto (o que conhecido).
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Por exemplo:
a. O Joo sabe andar de bicicleta.
b. O Joo sabe que andar de bicicleta saudvel.
Ambas as frases exprimem uma relao de conhecimento entre o Joo e as coisas que
ele sabe. No primeiro caso, o objecto de conhecimento andar de bicicleta; no segundo,
a ideia de que andar de bicicleta saudvel. Diz-se que o Joo o sujeito do
conhecimento ou o agente cognitivo. Por vezes, o objecto e o sujeito de conhecimento
coincidem, pois o Joo tambm sabe que ele prprio existe, por exemplo, ou que se
chama Joo.
Mas que tipo de coisas sabemos? Vejamos os seguintes exemplos:
1. O Joo sabe andar de bicicleta.
2. O Joo conhece Lus Figo.
Reparemos nos objectos do conhecimento do Joo. Em 1, o objecto do conhecimento
uma actividade (andar de bicicleta). Este o tipo de conhecimento a que os filsofos
chamam saber-fazer.
Saber andar de bicicleta no como conhecer Lus Figo. O objecto de conhecimento no
caso 2 um objecto concreto (Lus Figo) e em 1 uma actividade. Alm disso, conhecer
Lus Figo ter algum tipo de contacto directo com ele, conhec-lo pessoalmente.
Podemos saber muitas coisas sobre Lus Figo, mas se no o conhecermos pessoalmente
no dizemos que o conhecemos. O mesmo acontece com o conhecimento de uma
cidade, por exemplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se nunca l fomos,
no dizemos que conhecemos Paris. A este tipo de conhecimento que temos quando
conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se conhecimento por contacto.
Alguns filsofos, como Bertrand Russell, defendem que no conhecemos realmente
por contacto uma cidade ou uma pessoa, mas apenas as sensaes que temos de uma
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Estas afirmaes so contraditrias num certo sentido porque no parece possvel saber
algo sem acreditar no que se sabe. Assim, diz-se que a crena uma condio
necessria para o conhecimento: sem crena no h conhecimento.
G uma condio necessria para F quando tudo o que F G.
G uma condio suficiente para F quando tudo o que G F.
Por exemplo, viver em Portugal uma condio necessria para viver em Lisboa porque
todas as pessoas que vivem em Lisboa vivem em Portugal. E viver em Portugal uma
condio suficiente para viver na Europa porque todas as pessoas que vivem em
Portugal vivem na Europa.
Eis ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento:
A crena uma condio necessria para o conhecimento.
Por exemplo, se o Joo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca.
Mas ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Evidentemente que
no, dado que as pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber,
nomeadamente falsidades. Uma pessoa pode acreditar que existem fadas, por exemplo,
mas no pode saber que existem fadas porque no h fadas.
A crena no uma condio suficiente para o conhecimento.
Como a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a
crena e o conhecimento no so equivalentes.
Saber e acreditar so coisas distintas.
Ao tentar definir uma coisa, procuramos as condies necessrias e suficientes dessa
coisa. Se tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos
a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de
condies necessrias acaba por ser uma condio suficiente.
Por exemplo, uma condio necessria para ser um ser humano ser um homindeo.
Mas no uma condio suficiente, dado que muitos homindeos no so seres
Junho 2007
-Hugo Arajo-
humanos. Outra condio necessria para ser um ser humano ser racional; mas
tambm no suficiente, dado que podero existir seres racionais extraterrestres, por
exemplo, e eles no sero seres humanos. Mas se juntarmos as duas condies
necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta ser racional e um homindeo
para ser um ser humano.
isso que iremos fazer em relao definio de conhecimento. Dado que ser uma
crena uma condio necessria mas no suficiente de conhecimento, vamos ver se
haver outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma
condio suficiente.
Conhecimento e verdade
Vimos que a crena necessria para o conhecimento, mas no suficiente.
Ser que h outras condies necessrias para o conhecimento?
Alguns termos da linguagem so factivos. Por exemplo, o termo ver factivo. Isto
quer dizer que se o Joo viu a Maria na praia, a Maria estava efectivamente na praia. Se
a Maria no estava na praia, o Joo no a viu l apenas pensou que a viu l, mas
enganou-se.
O mesmo acontece com o conhecimento. Se o Joo sabe que a Maria est na praia, a
Maria est na praia. Se a Maria no est na praia, o Joo no pode saber que a Maria
est na praia pode pensar, erradamente, que a Maria est na praia, mas isso ser
apenas uma crena falsa. Como bvio, nenhuma crena falsa pode ser conhecimento,
mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que conhecimento.
O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades.
Dizer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode
saber que algo falso. As duas coisas so distintas. Vejamos os seguintes exemplos:
1. A Mariana sabe que falso que o cu verde.
2. A Mariana sabe que o cu verde.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento,
para no nos contradizermos?
[...]
Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena
verdadeira infalvel e tudo o que dela resulta belo e bom.
[...]
Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que
mostra bem como a crena verdadeira no conhecimento.
Teeteto: Como possvel? Que profisso essa?
Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados.
Tais indivduos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as
pessoas acreditar no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu
que h mestres to habilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra sejam
capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime
a ouvintes que no foram testemunhas do crime?
Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadi-los.
Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo?
Teeteto: Sem dvida.
Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que
s uma testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao julgarem
esses factos por ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira,
pronunciam um juzo desprovido de conhecimento, embora tendo uma convico justa,
se deram uma sentena correcta?
Teeteto: Com certeza.
Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma
coisa, nunca o melhor dos juzes teria uma crena verdadeira sem conhecimento. A
verdade, porm, que se trata de duas coisas distintas.
Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinha-me esquecido
dela, mas voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada
de razo (logos) conhecimento e que desprovida de razo (logos), a crena est fora do
conhecimento [...].
Plato, Teeteto, 201a-c.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Aquilo que Plato designa por logos o que tradicionalmente se passou a designar
justificao. Assim, alm de verdadeira, diz-nos Plato, a crena tem de ser
justificada, para que possa haver conhecimento. Mas o que significa isto?
Vimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que tenha
conhecimento. Por exemplo, do facto de a crena do Antnio de que vai passar de ano
ser verdadeira no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. Mas se, alm
de possuir uma crena verdadeira, o Antnio tiver razes que suportem a sua crena, ele
sabe-o. Por exemplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a
todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, mas est
justificada por boas razes: a sua crena conhecimento. Eis, portanto, a terceira
condio para o conhecimento:
A justificao uma condio necessria para o conhecimento.
Mas ser a crena justificada suficiente para o conhecimento? Se acreditarmos em algo
justificadamente, teremos a garantia de que sabemos esse algo? Se pensarmos em
Ptolomeu, vemos que ter uma justificao para acreditar numa coisa no significa que se
tenha conhecimento dessa coisa. Ptolomeu tinha boas justificaes para pensar que a
Terra estava parada no centro do universo. Mas no sabia que a Terra estava parada no
centro do universo.
Como vimos diferentes pessoas esto em diferentes estados cognitivos. No estado
cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, havia justificao para pensar que a Terra
estava parada no centro do universo. Mas os estados cognitivos das pessoas no so
perfeitos e por isso as pessoas podem ter justificao para acreditar em falsidades.
Por exemplo, antes de na Europa se descobrir a Austrlia, todos os cisnes conhecidos na
Europa eram brancos. Os europeus tinham por isso uma justificao para pensar que
todos os cisnes do mundo eram brancos.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Mas depois descobriu-se cisnes negros na Austrlia. Logo, podemos ter crenas
justificadas sem ter conhecimento.
Por outras palavras:
A crena justificada no suficiente para o conhecimento.
Note-se que para que a crena de algum esteja justificada no necessrio que essa
pessoa saiba justificar a sua crena. Isso seria absurdo, dado que a justificao mais
profunda para pensar que est uma rvore minha frente inclui complexos mecanismos
da viso que a maior parte das pessoas desconhece. E mesmo para justificar a crena de
que todos os corvos so negros muitas pessoas sero incapazes de articular
explicitamente um argumento indutivo.
A crena de algum pode estar justificada sem que essa pessoa a consiga justificar
explicitamente. O que importa que a sua crena esteja justificada e no que ela saiba
justificar explicitamente a sua crena. Vejamos mais um exemplo: o Pedro uma
criana de 7 anos e tem uma crena justificada de que o irmo est a beber leite com
chocolate. Mas o Pedro no consegue justificar explicitamente a sua crena. O que
importa que h uma justificao que legitima a crena do Pedro: nomeadamente, o
Pedro est justificado a acreditar que o irmo est a beber leite com chocolate porque
est a v-lo beber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso.
Vimos at agora trs condies necessrias para algo ser conhecimento: ser uma crena,
ser verdadeira e ser justificada. E vimos tambm que, separadamente, nenhuma dessas
condies era suficiente. Mas se juntarmos as trs condies, obtemos a seguinte
definio de conhecimento, em que S uma pessoa qualquer:
S sabe que P se, e s se,
a. S acredita que P.
b. P verdadeira.
c. H uma justificao para S acreditar que P.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Em concluso:
Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas.
Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia.
Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.
Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das suas premissas for a
posteriori.
Conhecemos algo inferencialmente quando conhecemos atravs de argumentos ou
razes.
Conhecemos algo no inferencialmente quando conhecemos directamente (por
exemplo, atravs dos sentidos).
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
aquilo que se v resulta tanto dos conhecimentos previamente adquiridos como dos
dados visuais acabados de receber.
A percepo dos sentidos , portanto, fortemente determinada pela disposio total da
mente e do corpo. Mas, por sua vez, esta disposio relaciona-se, de maneira
significativa com a cultura geral e a estrutura social. Do mesmo modo, a percepo
atravs da mente tambm governada por todos estes factores. Por exemplo, um grupo
de pessoas a passear numa floresta v e responde de maneira diversa ao ambiente. O
lenhador v a floresta como uma fonte de madeira, o artista como algo digno de ser
pintado, o caador como um esconderijo para a caa.
Em cada caso, o bosque e as suas rvores individuais so percebidos de modo muito
diferente, na dependncia da formao e expectativas dos passeantes.
David Bohm e David Peat
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
pela qual sou o que sou, inteiramente distinta do corpo, mais fcil mesmo de conhecer
que este, o qual, embora no existisse, no impediria que ela fosse o que .
Depois disso, considerei duma maneira geral o que indispensvel a uma proposio
para ser verdadeira e certa; porque, como acabava de encontrar uma com esses
requisitos, pensei que devia saber tambm em que consiste essa certeza. E tendo notado
que nada h no que eu penso, logo existo, que me garanta que digo a verdade, a no ser
que vejo muito claramente que, para pensar, preciso existir, julguei que podia admitir
como regra geral que verdadeiro tudo aquilo que concebemos muito claramente e
muito distintamente; havendo apenas alguma dificuldade em notar quais so as coisas
que concebemos distintamente.
Ren Descartes, Discurso do Mtodo
O texto foi escrito por um filsofo francs do sculo XVII que se dedicou ao estudo
dos problemas do conhecimento e construiu um sistema de ndole racionalista. Vivia-se
ento numa poca de crise e de incerteza que se reflectia nas posies cpticas
adoptadas pelos contemporneos de Descartes. Ora Descartes tinha uma formao
matemtica e desejava garantir a existncia de um conhecimento verdadeiro.
No texto, extrado do Discurso do Mtodo, uma das suas obras mais divulgadas:
1. Comea precisamente por levantar o problema da dvida em trs domnios
fundamentais:
Dvida acerca do conhecimento sensorial;
Dvida acerca da capacidade da razo humana;
Dvida quanto possibilidade de distinguir sonho de realidade.
2. Refere a deciso de no aceitar nada como verdadeiro ate encontrar uma verdade que
resista a toda e qualquer dvida (um conhecimento indubitvel).
Esta atitude de Descartes uma forma de garantir a validade absoluta de um
conhecimento capaz de resistir dvida mais exagerada. Por isso se considera que a
dvida cartesiana metdica, universal (abrange todos os conhecimentos) e voluntria.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Como verificamos Descartes parte da dvida e alcana uma primeira verdade por via
unicamente racional. Neste momento da construo do sistema cartesiano Descartes s
admite a existncia de um eu cuja natureza se resume a produzir pensamento. Ser que
existe alguma coisa fora e para alm do seu eu? Como vai conseguir sair para fora do
cogito e demonstrar a existncia da realidade material?
Descartes no pode basear-se nos sentidos uma vez que os exclura como fonte fivel
de conhecimento.
S lhe resta reflectir sobre si mesmo e procurar na mente, no cogito, a possibilidade de
provar a existncia de algo para alm do seu prprio pensamento. O que que esta
reflexo lhe vai permitir descobrir?
Diferentes tipos de ideias: ideias que nasceram comigo (ideias inatas); outras que
vieram de fora (ideias adventcias); outras que foram feitas e inventadas por mim (ideias
factcias).
Ao examinar a natureza das ideias, Descartes valoriza as que so inatas e entre elas
descobre a ideia de Deus como ser perfeito e como o homem um ser imperfeito, que
no pode por si s criar a ideia de perfeio, esta ideia inata e s pode ter origem no
prprio Deus que a colocou na nossa mente. Esta ideia ao fazer-nos conceber Deus
como um ser perfeito, incapaz de nos enganar, passa a ser garantia de que o
conhecimento construdo pela razo verdadeiro. Assim, alem da existncia do cogito,
Descartes passa a admitir a existncia de Deus e a existncia do mundo.
No texto que se segue podemos avaliar a importncia da perspectiva racionalista:
O racionalismo
A posio epistemolgica v no pensamento, na razo, a fonte principal do
conhecimento humano chama-se racionalismo. Segundo ele, o conhecimento s merece
na realidade este nome quando logicamente necessrio e universalmente vlido.
Quando a nossa razo julga que uma coisa tem que ser assim e no pode ser de outro
Junho 2007
-Hugo Arajo-
modo, que tem de ser assim, portanto, sempre e em todas as partes, ento, e s ento,
nos encontramos ante um verdadeiro conhecimento, na opinio dos racionalistas. ()
Uma forma determinada do conhecimento serviu evidentemente de modelo
interpretao racionalista do conhecimento. No difcil dizer qual : o conhecimento
matemtico. Este , com efeito, um conhecimento predominantemente conceptual e
dedutivo. () O pensamento impera com absoluta independncia de toda a experincia,
seguindo somente as suas prprias leis. Todos os juzos que formula distinguem-se,
alm disso, pelas caractersticas da necessidade lgica e da validade universal. () O
racionalismo alcanou maior importncia na Idade Moderna em Descartes. Segundo ele
so inatos um certo nmero de conceitos, justamente os mais importantes, os conceitos
fundamentais do conhecimento. Estes conceitos no procedem da experincia, mas
representam um patrimnio originrio da razo. ( a teoria das ideias inatas).
()
O mrito do racionalismo consiste em ter visto e feito sobressair o significado do factor
racional no conhecimento humano mas exclusivista ao fazer do pensamento a fonte
nica ou prpria do conhecimento. Alm disso, o racionalismo deriva de princpios
formais proposies materiais; deduz de meros conceitos conhecimentos. (Penso na
inteno de derivar do conceito de Deus a sua existncia; ou de definir, partindo do
conceito de substancia a essncia da alma). Apresenta assim um esprito dogmtico que
provocou reaces opostas como, por exemplo, o empirismo
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Assim sendo todas as nossas ideias tm que encontrar uma impresso que lhes
corresponda e s possvel a existncia de um conhecimento verdadeiro do que
observvel, todos os conhecimentos que ultrapassem o observvel so abusivos ou
ilusrios.
A induo uma operao da mente que faz parte de factos observveis e alcana um
conhecimento mais geral; esta a nica operao da razo que permite superar o
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Em concluso:
Descartes:
Objectivo Reformar os princpios do conhecimento (pretende reformar o
conhecimento (criar novos mtodos que se querem cientficos)
Como?
Procurando um princpio evidente incondicionado
Deste decorre o conhecimento de tudo o mais, mas no reciprocamente
Mtodo Dvida (metdica)
Como se chega a algo evidente? Duvidando
Na dvida como mtodo rumo evidncia (racional):
Considera falso o que for, por mnimo, duvidoso (e obviamente o que for falso);
Considera enganador aquilo que alguma vez nos enganou.
Caractersticas da dvida cartesiana:
metdica apenas um mtodo para chegar a algo evidente;
provisria porque apenas corresponde a uma suspenso temporria dos
conhecimentos;
hiperblica porque h uma anlise radical e total dos conhecimentos possveis
(excessiva).
Na poca de Descartes surge a cincia moderna.
A dvida aplica-se a:
conhecimento sensvel
A dvida vai aplicar-se, em primeiro lugar, s informaes dos sentidos. Os sentidos
enganam-nos algumas vezes. Aplicando o principio hiperblico que orienta a aplicao
da dvida: se devemos considerar enganador aquilo que alguma vez nos enganou, ento
os sentidos no merecem qualquer confiana.
existncia do mundo
Descartes pe em causa outros dos fundamentos essenciais do saber tradicional: a
convico ou crena imediata na existncia das realidades fsicas ou sensveis. Mas
como encontrar uma razo para duvidar daquilo que parece ser to evidente? Como
duvidar da existncia das realidades sensveis ou corpreas?
Descartes inventa um argumento engenhoso que se baseia na impossibilidade de
encontra um critrio absolutamente convincente que nos permita distinguir o sonho da
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Nos Princpios da Filosofia, Descartes detecta a ideia de um ser omnisciente, todopoderoso e extremamente perfeito. Aps ter chegado verdade do Cogito, conclui que
existe em ns a ideia de um Ser todo perfeito, e no podendo ser o homem, como ser
imperfeito que , a causa desta ideia, afirma que o Ser que causa desta ideia deve ter
mais perfeio do que a sua representao (a Ideia). Logo, Deus existe porque existe em
ns a sua ideia. Este o argumento da causalidade ou princpio de adequao causal.
Descartes, considera, assim, que s um ser perfeito pode ter posto em ns, seres
imperfeitos, esta ideia de perfeio, pois o efeito no pode ser maior do que a causa.
Deus a causa das ideias inatas que colocou no homem.
O eu (alma) Corpo
(substncia imaterial e racional) (substncia material)
Esta verdade, Eu penso, logo, existo, vai ser o critrio ou o modelo de toda e
qualquer verdade ou evidncia posterior.
Sujeito que pensa subjectividade
(o saber tem que ser objectivo se no no passa de uma crena, e a definio de
crena insuficiente)
preciso um princpio objectivo, que garanta a validade dos conhecimentos e a
existncia dos objectos fora do sujeito
Se duvido, sou imperfeito
(se no tivssemos em ns a ideia de perfeio, no sabamos que ramos
imperfeitos)
Porqu? Porque duvidar ser menos perfeito do que ser sabedor
S sei que sou imperfeito por referncia ideia de perfeio que possumos.
Como que tenho a ideia de perfeio?
No pode ter sido criada por mim porque do menos perfeito no pode surgir o mais
perfeito. Logo, a ideia de perfeio foi-me colocada por um ser mais perfeito (o mais
perfeito) DEUS
Deus a perfeio absoluta tem de ser a causa da minha ideia de perfeio
Logo, Deus existe.
Caractersticas de um ser perfeito:
Omnisciente
Omnipotente
Existncia necessria e eterna no apenas possvel, necessrio
Junho 2007
-Hugo Arajo-
A existncia de Deus necessria porque, para um ser ser perfeito tem que
existir, logo, a existncia necessria tem que ser atribuda ao perfeito
Ordem do conhecer Ordem do ser
Ordem do conhecer:
1 Verdade Eu penso
2 Verdade Deus como existncia necessria
Ordem do ser:
1 Verdade Deus existente necessrio
2 Verdade Eu penso existncia possvel
Objectos correspondentes s outras ideias inatas (evidentes)
Se Deus existe, est refutada a hiptese de Deus enganador
Temos ideias inatas (nascem connosco, so a marca de Deus)
Deus
Eu Alma
Verdades da matemtica, geometria, ideia de causalidade
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Percepes:
Aparncia
Percepes:
Ideias so imagens mais fracas das impresses, pois so resultados das impresses;
marcas deixadas pelas impresses, uma vez estas desaparecidas; representao/cpia
da impresso
Corre o risco de ser errada qualquer proposio que enunciemos acerca do que a
experincia imediata nos leva realmente a conhecer
Percepes (elementos do conhecimento):
Impresses
simples
complexas
Ideias
simples
complexas
Proposies:
Estou a ter uma sensao de castanho
A mesa castanha (supe-se que a mesa tem uma existncia independente de
ns)
exista
Junho 2007
-Hugo Arajo-
que no garantido por elas no h razo para que uma das perspectivas seja mais
correcta do que outra
Conhecimento proposicional (remete para as percepes):
Conhecimento de ideias:
No preciso recorrer experincia sensvel para saber se algo verdade ou no;
basta recorrer razo
Ex.: O tringulo tem 3 lados (proposio analtica predicado faz anlise do sujeito)
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
a) haver algum poder concreto na causa que fez com que o efeito lhe suceda?
Talvez, mas no o podemos observar (pois s vemos a impresso sensvel e no
conhecemos a verdadeira natureza das coisas)
Vemos s o movimento e no o que est por trs deste
b) a memria s nos d informao sobre os acontecimentos particulares que
recordamos
S a memria por si, no nos diz nada em relao ao futuro (s em relao ao
passado)
c) No contraditrio, dedutivamente, que B no suceda a A
d) Indutivamente, no podemos afirmar que o futuro ser como o passado
utilizando o raciocnio indutivo porque este assume que o futuro ser como o passado.
Seria dizer que o futuro ser como o passado, porque no passado o futuro era como o
passado.
A ideia de causa no deriva da observao de algo nos fenmenos, mas do
desenvolvimento de um costume ou de um hbito mental (desenvolvemos o hbito de
esperar que B acontea mal vemos A acontecer)
1
=
=
Nada muda nos fenmenos; muda aquilo que ns pensamos que vemos (ao observar
repetidamente os fenmenos muda a nossa mente, que vai criando a ideia de
causalidade)
Surge um novo sentimento ou emoo que a mente cria por ela mesma imaginao
impresso interna
Como surge a ideia de causa?
Resulta de uma impresso interna ou de reflexo, a partir da repetio observada
cuja base a imaginao.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
2. Se toda a justificao se infere de outras crenas, ento d-se uma regresso infinita.
3. Se h uma regresso infinita, as nossas crenas no esto justificadas.
4. Logo, as nossas crenas no esto justificadas.
Este argumento tambm vlido. Mas ser slido?
A primeira premissa diz que justificamos umas crenas a partir de outras crenas.
Mas se assim, diz-se na segunda premissa, o processo de justificao no tem fim,
recuando sucessivamente de umas crenas para outras.
Nesse caso, as nossas justificaes sero sempre insuficientes, sugere-se na terceira
premissa.
Existir alguma falha no argumento da regresso infinita da justificao ou os
cpticos tm mesmo razo?
Fundacionistas e coerentistas acham que os cpticos esto errados, mas por razes
opostas.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Racionalismo
Empirismo
Junho 2007
ORIGEM/FUNDAMENTO
VALIDADE
(ALCANCE/LIMITES)
POSSIBILIDADE
-Hugo Arajo-
Cepticismo:
> Radical no possvel qualquer
tipo de conhecimento.
> Moderada (Hume) no possvel
conhecer toda a realidade nem
sequer ter conhecimentos firmes e
seguros, justificados racionalmente.
causalidade
Os empiristas negam a existncia de ideias inatas;
A mente est vazia antes de receber qualquer tipo de
informao proveniente dos sentidos. Todo o conhecimento
sobre as coisas, mesmo aquele em que se elabora leis
universais, provm da experincia, por isso mesmo, s vlido
dentro dos limites do observvel.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
Em concluso:
Cincia actividade desenvolvida pela comunidade cientfica, num dado contexto
histrico, em laboratrios de universidades e outros centros de investigao.
Elabora teorias ou hipteses para explicar de forma racional/justificada/provada
experimentalmente e objectiva os fenmenos que estuda. (a cincia deve eliminar tudo
aquilo que subjectivo)
uma construo do homem Resulta da sua imaginao para pensar respostas.
Objecto: encontrar respostas para questes sobre o ser humano e o mundo, atravs
do uso de mtodos de prova e de justificao que sejam racionais, objectivos e
pblicos.
Resultados: leis e teorias. Estas teorias ou leis podem sempre sofrer reviso uma
vez que no so incontestveis, ou seja, dogmas. A cincia no cria verdades
absolutas ou teorias definitivas.
Leis cientficas: hipteses que no foram desmentidas por facto algum. So
proposies gerais (vlidas para todos os casos do mesmo gnero) que descrevem e
explicam por que algo acontece. Elas apenas verificam a ocorrncia dos factos,
analisando as causas e os efeitos relacionados com o evento. Se uma lei cientfica
Junho 2007
-Hugo Arajo-
verdadeira, ento nada no universo lhe desobedece. So, por isso, universais. As leis
cientficas no so, contudo, verdadeiras; so sempre susceptveis de reviso, pois a
cincia baseia-se no pensamento crtico. Por vezes, as leis cientficas no so
verdadeiras, mas so as maias adequadas para o fenmeno.
Teorias cientficas: conjuntos organizados e sistemticos de leis que explicam um
determinado tipo de fenmenos. Na Cincia, uma teoria o ponto mximo a que
pode chegar uma hiptese. Se uma proposio se tornou uma teoria, explica
suficientemente um fenmeno e, nas tentativas de false-la, no foi possvel refutla.
O que torna cientfica uma teoria ou uma lei?
1.Uma teoria cientfica se, no negada pelos factos, tem valor explicativo e preditivo,
isto , permite predizer novos fenmenos e factos dando conta deles.
2.Tem de ser testvel. Deve ser possvel confirm-la ou refut-la. (se no for testvel
ser, por exemplo, metafsica)
Senso comum:
Conhecimento relativamente superficial e acentuadamente prtico que partilhado por
uma certa cultura e transmitido de forma acrtica, de gerao em gerao, ou seja, este
tipo de conhecimento est estreitamente ligado s actividades quotidianas, resultando de
generalizaes que se baseiam na experincia e na prtica.
Como se formam as crenas, tcnicas e costumes caractersticos do senso
comum?
1. experincia pessoal
2. por meio de testemunho dos outros
Uma pessoa transmite-nos uma coisa confiando no seu testemunho, podemos
beneficiar das observaes e generalizaes empricas por eles realizadas tradio
transmisso
3. popularizao dos conhecimentos cientficos
Atravs dos meios de comunicao muitos conhecimentos cientficos podem
incorporar-se no conhecimento comum, formando-se assim, conhecimentos mais ou
menos vagos sobre gentica, astronomia, etc.
Caractersticas do senso comum:
1. Carcter relativamente acrtico o senso comum tende a aceitar a correco dos
conhecimentos tal qual como foram transmitidos.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
a natureza ter princpios uniformes (foi e sempre ser) a natureza comporta-se sempre
da mesma maneira
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Se a experincia no pode justificar a nossa crena na induo ser que a nossa razo
o consegue?
Junho 2007
-Hugo Arajo-
2. Lavoisier observa que o chumbo depois de queimado pesa mais do que o chumbo
inicial
Trata-se de um facto polmico porque, segundo um dos qumicos da poca, a combusto
de um corpo metlico faz com que seja libertada uma substncia chamada flogstico.
-Hugo Arajo-
todas no teste
totalidade)
4. Lei (caso as hipteses sejam verificadas).
A teoria passa os testes e aceite a teoria foi verificada/aceite/confirmada, mas no
podemos dizer que verdadeira porque ela pode vir a ser refutada
A teoria no passa os testes e refutada
Verificabilidade ideia de que possvel tentar provar que uma teoria verdadeira
Como claro, neste tipo de mtodo valoriza-se a induo como a operao da razo que
permite passar de um certo nmero de casos observado para uma lei universal.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
-Hugo Arajo-
1. Formulao de um problema;
2. Enunciao de uma hiptese;
3. Deduo das consequncias a partir da hiptese;
4. Verificao da hiptese;
5. Refutao ou confirmao da hiptese.
Em concluso:
O modelo nomolgico-dedutivo
-Hugo Arajo-
Contra a verificabilidade
Partimos de hipteses/teorias/conjecturas
A hiptese ou teoria sempre universal explica como a natureza/mundo se
comporta agora, no passado e no futuro (para sempre) mas como o confronto com a
experincia ou verificao um caso particular, no nos diz que ser vlida para
sempre
verificabilidade falacioso
Logo, T
Proposta Falsificabilidade possibilidade de mostrar que uma hiptese falsa
TC
NC
Logo, NT
Modus Tolens
-Hugo Arajo-
(maior esprito crtico pois procura-se os erros da sua teoria procura-se mostrar
que a sua teoria uma m teoria)
Segundo Popper no h verificabilidade
Consequncias da falsificabilidade
a) Altera a relao cincia/verdade de uma teoria
Nunca se pode dizer que uma teoria verdadeira:
ou e falsa
ou corroborada
O cientista j no deve procurar a verdade da teoria mas sim tentar falsific-la. S pode
dizer que uma teoria falsa. Se uma teoria resiste aos testes, diz-se- corroborada (ainda
no refutada), mas nunca verdadeira nem possivelmente verdadeira.
b) Permite distinguir teorias cientficas de no cientficas (critrio de demarcao de
cincia/no cincia)
Porque uma teoria s cientfica se for falsificvel (testvel experimentalmente)
Como que a cincia progride?
A cincia desenvolve-se/avana segundo conjecturas para resolver problemas e
refutaes ou por ensaio/tentativa e erro quando mostramos que as nossas teorias no
so assim to boas formulao de novas teorias ou melhoramento
-Hugo Arajo-
aprender para evoluir, o que s possvel com uma atitude crtica (a atitude crtica
essencial na cincia segundo Popper, porque s conseguimos encontrar erros se
assumirmos uma atitude crtica)
Como que Popper caracteriza a cincia quanto verdade?
A cincia avana numa crescente e progressiva aproximao verdade/crescente
objectividade
O cientista procura falsificar
As teorias que no so falsificadas so corroboradas (no h diferentes nveis)
Ex.:
Teoria de Newton
Segundo Newton, a rbita de Mercrio deveria comportar-se de certo modo, mas foi
verificado que a rbita era outra
Problema: Desvio na rbita do planeta Mercrio
Teoria de Einstein
O problema resolvido pela teoria de Einstein (que a teoria de Newton no explicava)
Ao ser resolvido o problema podemos dizer que a cincia avana numa crescente e
progressiva aproximao verdade? preciso que a teoria de Einstein resolva o
problema que a teoria de Newton no explicava e que explique tudo o que a teoria de
Newton j explicava
Como pode evoluir a cincia se ela avana apenas pela negativa?
crescente aproximao da realidade
crescente aproximao da objectividade no mundo
As novas teorias tm que dar conta dos erros que a outra dava e tem que explicar o que
a antiga j explicava
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Em concluso:
Uma teoria do mtodo cientfico procura responder s seguintes questes:
1) Qual o ponto de partida das teorias cientficas?
2) Como se chega formulao das teorias cientficas?
3) O que se faz s teorias cientficas depois de terem sido formuladas?
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Objeces ao indutivismo
No possvel registar e classificar factos empricos sem atender a qualquer
perspectiva terica.
As leis cientficas que dizem respeito ao inobservvel no podem resultar de simples
generalizaes indutivas baseadas na observao.
Objeces ao falsificacionismo
Muitas vezes os cientistas trabalham sobretudo com o objectivo de confirmar as
teorias e continuam a defend-las mesmo quando as previses empricas delas
deduzidas no ocorreram.
No fcil refutar conclusivamente uma teoria. Dado que as previses empricas so
deduzidas de um vasto conjunto de hipteses, se estas fracassarem podemos apenas
concluir que pelo menos uma dessas hipteses (que pode nem pertencer teoria) falsa.
Junho 2007
Junho 2007
-Hugo Arajo-
anomalias (1 reaco)
crise/momentos crticos
Junho 2007
-Hugo Arajo-
O conceito de objectividade acaba por se diluir em parte porque alguns dos critrios so
subjectivos
Kuhn esquema complexo mas mais prximo da realidade
Em concluso
O modelo da evoluo da cincia de Thomas Kuhn
No perodo da pr-cincia vrias escolas rivais discutem incessantemente os
fundamentos da disciplina em questo.
Esse perodo termina quando uma teoria bem sucedida institui um paradigma.
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-
Junho 2007
-Hugo Arajo-