Ctedra de Sociologa Rural - Grupo de Estudios Rurales - Ficha N 1

CATEDRA DE SOCIOLOGA RURAL

FICHA DE CTEDRA N 1
Norma Giarracca
Sociologa agraria
Las teoras sociales y los modelos de interpretacin del desarrollo agrario. Las
vas del desarrollo agrario.
Nos proponemos en este trabajo relacionar los temas claves de la Sociologa agraria con
los principales cuerpos tericos de la sociologa. Los interrogantes bsicos de los que
parte la Unidad I del programa general conectan al sector agrario con los modos de
expansin del capitalismo: Cul es el papel de la agricultura en el desarrollo del
capitalismo? Pregunta que nos remite a la revisin histrica de la transicin de una
sociedad agraria al capitalismo industrial. Y en segundo lugar, Qu modos o vas
de desarrollo capitalista pueden presentarse en el sector agrario? Pregunta que remite
bsicamente a lo que en la teora social, luego de Kaustsky, se conoce como la cuestin
agraria. Es decir, que existiran elementos particulares, propios de la organizacin
social (en sentido amplio que incluye lo econmico y lo poltico) en la agricultura que
llevan a un tratamiento especfico para el sector.
Antes de avocarnos al tema de las vas de desarrollo, vamos a realizar una revisin
general acerca de las teoras o modelos de interpretacin que se propusieron dar cuenta
de los problemas de la transicin de las sociedades agrarias al capitalismo industrial.
Como sostiene Zemelman (1987) el modo de plantear el problema esta referido a la
construccin de la relacin con la realidad. La relacin con la realidad debe ser
construida. Y esta es una tarea normativa, pero no convencional. Ver la realidad como
problema exige desarrollarse como forma crtica: es decir, como capacidad reactiva ante
sus propias condiciones (Pg. 83). Con este enunciado epistemolgico queremos
advertir que no existe una sola mirada terica sobre la realidad social. Cada uno de los
autores que problematizaron sobre la cuestin de la transicin dejaron una
interpretacin derivada de sus propias construcciones. As, vemos que pensadores
sociales contemporneos como Tonnies y Kautsky a fines del XIX o Sorokin y
Zimmeman por un lado y Lenin y Chayanov dejaron distintas problematizaciones de
la misma situacin.

1. Tipologa de las sociedades agrarias de Max Weber.

Cuando en su Historia econmica general Max Weber formula dos tipos de
organizaciones feudales que tendrn consecuencias diferenciales en el desarrollo del
capitalismo europeo, su preocupacin se centra en como se hallan distribuidas,
especializadas y combinadas las prestaciones econmicas en una determinada poca,
tanto en el aspecto tcnico como en el econmico, y finalmente en relacin con la
ordenacin de la propiedad y en combinacin con ella (Weber, M. 1956: 16).
Weber ubica dos sistemas seoriales en el oeste y en el este de Alemania, que luego
fueron generalizados, por otros autores, para toda Europa, e incluso Kay (1980) los
utiliza para comparar el seoro europeo con la hacienda latinoamericana.
El primero Grundherrschaft (territorial rentista segn algunas traducciones) el seor
feudal casi nunca se encargaba del cultivo de la tierra, sino que daba tierra a los
campesinos, quienes le pagaban una renta en especie o en dinero. El segundo era el
Gutsherrschaft (hacienda seorial) la economa del seor (demesne feudal) constitua
el centro de la organizacin y se recurra al trabajo servil con predominio de renta en el
trabajo.
En el Oeste y en el Sur predominaba el sistema de parcelas dispersas;
en el Este existan las grandes haciendas compactas de los nobles. Sin
embargo, en el sur y en el oeste, incluso en los casos en que los nobles
lograron la unificacin de sus propiedades, no surgieron grandes
haciendas, porque en ellas, el poder territorial, las facultades
dominicales sobre los siervos y la jurisdiccin seorial estaban separadas
y el campesino poda enfrentarlas unas a otras, mientras en el Este
constituan un homogneo sistema feudal () la preocupacin por el
mercado es un problema central que juega un papel decisivo en este
contraste entre el Este y el Oeste. La hacienda surge all donde el
mercado local no puede absorber toda la produccin de trigo,
debindosela exportar a mercados distantes. () En cambio el
campesino del Sur y el Oeste tena cerca una ciudad a la que poda
enviar su produccin. De ah que el seor territorial pudiera explotarle
como fuente de rentas, cuando en el Este solo poda hacerlo como
instrumento de trabajo, con la disminucin de las ciudades en el mapa
aumenta la de las explotaciones hacendarias () Hay quien afirma que
este desarrollo se debi a la guerra de los campesinos del Oeste y Sur de

Alemania que si bien termin con la derrota de los campesinos, obro a

modo de huelga general perdida, constituyendo una verdadera
maldicin para los seores territoriales (Weber, 1956: 90)
El sistema de Grundherrchaft predomin en los pases al oeste del Elba, mientras que al
oriente de este ro predominaba el Gutsherrschaft, en el centro de Europa coexistan
ambos tipos seoriales, esa coexistencia fue transitoria ya que con el correr del tiempo
se impondra uno u otro tipo seorial. El predominio de estos sistemas seoriales
agrarios permite comprender distintos modos de desarrollo no solo de la agricultura sino
tambin de la estructura econmica social y poltica de cada regin.
Plantea Kay (1980) que en las regiones del Grundherrchaft se desarroll una economa
campesina a pesar de que la mayor parte del supervit caa en manos de los
terratenientes en forma de renta en especie o en dinero. Sin embargo los campesinos
controlaban la tecnologa agrcola, la fuerza de trabajo y parcialmente los medios de
produccin y fueron adquiriendo cierta experiencia de mercado. Cuando se aboli la
servidumbre en esas regiones hubo mayores posibilidades de organizaciones de
pequeas empresas que se fueron articulando con el capitalismo naciente.
En Inglaterra a partir del siglo XI coexistieron las dos organizaciones, finalmente los
terratenientes terminaran coexistiendo con una nueva clase que surgira en esos siglos:
los arrendatarios capitalistas. Algunos autores sealan que en aquellas regiones con
predominio del Grundherrchaft (Francia y suroeste de Alemania) la agricultura recaer
en manos de sectores campesinos, en tanto la gran propiedad capitalista predominara
all donde la hacienda de tipo gutsherrschaft impuso la modalidad terrateniente
(Alemania oriental, y en alguna medida Inglaterra).
Las Vas de desarrollo agrario capitalista.
El modelo de las vas, usadas por Lenin (1981), como tal, en el programa agrario de la
socialdemocracia en la primera revolucin rusa de 1905, permite un marco comparativo
del desarrollo del capitalismo.
Si bien las tres vas surgen de la conceptualizacion de tres procesos histricos concretos,
los modelos comparativos surgen a partir de una determinada perspectiva analtica sobre
ellos. Y esto es posible porque los tres procesos histricos comprometidos El ingls, el
alemn y el norteamericano- fueron analizados a partir de las mismas categoras
conceptuales derivados de la teora marxista.

En efecto, cuando analicemos los textos que dan cuenta de esos procesos: el captulo de
la acumulacin originaria del primer tomo del Capital de Marx (1980); los primeros
captulos de la cuestin agraria de Kart Kautsky (2002) y el desarrollo del capitalismo
agrario de EEUU de Lenin, podemos comprobar que en todos ellos existen referencias
obligadas a la teora social que atribuyen a los trminos de anlisis contenidos histricos
especficos. Bsicamente tratan de dar cuenta de las formas histricas de acceso a los
medios de produccin y sus resultados en el nivel de las relaciones de produccin, en el
de las relaciones de propiedad y en el de la estructuracin de las clases.
En otras palabras, dentro de la teora social marxista las formas de acceso al suelo y a
otros medios de produccin constituyen la piedra angular de la explicacin histrica de
los sistemas agrarios, puesto que son la base de las relaciones de produccin en la
agricultura, de la estructura de clase y de la modalidad de articulacin con el resto de la
sociedad.
Precisamente a partir de que estos tres autores compartieron una misma mirada terica,
es posible plantearse las vas como modelos comparativos. Sin embargo, alertemos de
entrada que no se trata de simplificaciones comunes a ciertas construcciones de tipos
sociales o tipos histricos, sino que tal como lo plantean ciertos autores pueden
constituir una herramienta eficaz en los anlisis de los desarrollos agrarios, sobre todo
en el plano comparativo.
Como dijimos anteriormente, los anlisis histricos especficos se vern en el transcurso
del curso, veamos aqu la utilizacin de los modelos.
Alfredo Pucciarelli sostiene que el enfoque de las vas ha sido utilizado para aceptar
la enorme complejidad de las relaciones que se establecen en el rgimen de tenencia de
la tierra, las modalidades de la inversin de capital, la naturaleza del desarrollo
tecnolgico, la difusin de nuevas relaciones sociales y la emergencia, como sntesis de
lo anterior, de nuevos sujetos sociales portadores de nuevas estrategias de produccin.
En el llamado modelo clsico o ingls, se mantiene la relacin: terratenientepropietario de la tierra (aunque el sentido de la propiedad se modifica) y se transforma
el rgimen de tenencia de la tierra. En tanto los campesinos son desalojados
violentamente de la tierra, separados de los medios de produccin, los terratenientes
monopolizan la mayor cantidad de tierra agrcola.
Para Kautsky, las fuerzas externas a la agricultura producen la ruptura de las
condiciones iniciales de la produccin domstica, el capital se produce bsicamente en
los nuevos sectores urbanos, en las ciudades que pasaron a ser pivotes de la transicin.

La fuerza del mercado quebr de muerte la unidad agrcola-artesanal. Pero, como Marx
analiza en el captulo XXIV de El Capital, la muerte de este sistema, la ruptura de las
relaciones serviles fueron la precondicin para que el nuevo modo de produccin se
desarrollara (vase el nfasis que pone Marx en ese punto).
La separacin del productor directo de la tierra se produce en forma violenta, la mayor
parte de ellos pasan a engrosar las filas del nuevo proletariado o del vagabundaje rural o
urbano.
El terrateniente segua ligado a la tierra y reciba una renta, la produccin recaa en el
capitalista -de origen rural o urbano- que contrataba trabajo asalariado. La relacin
salarial llevaba a un proceso de acumulacin donde la plusvala extrada a los jornaleros
era repartida entre los otros dos actores: arrendatario y terrateniente.
Sostiene Hobsbawn: () para 1750 ya era posible distinguir la estructura caracterstica
de la gran propiedad inglesa: unos cuantos miles de propietarios que alquilaban sus
tierras a unas docenas de miles de arrendatarios, quienes, a su vez, las operaban con el
trabajo de unos cientos de miles de trabajadores agrcolas, sirvientes o parvifundistas
que se hacan contratar gran parte del tiempo (1969:29)
A comienzos del siglo XIX la proletarizacin estaba completada y la claridad de este
modelo no se volva a repetir en ninguna otra regin del continente.
Sostiene Pucciarelli con relacin al modelo ingls,
De este modo, las posiciones de clase se definen con relativa pureza, debido a que
este tipo de desarrollo evita por su misma naturaleza homogeneizadora, la
posibilidad de nuevas combinaciones. El terrateniente recibe solo renta, y se halla
subordinado a la dinmica del capital. El capitalista se identifica con el
arrendatario, invierte fundamentalmente en la esfera de la produccin, extrae
plusvala y retiene su cuota de ganancia media. El productor directo ya no existe,
ha sido eliminado para dejar lugar al obrero asalariado. La tendencia de desarrollo
de esta estructura marca, a su vez, un progresivo predominio del sector arrendatario
capitalista, el cual por medio de la acumulacin y constante reinversin va
disminuyendo paulatinamente el peso relativo de la renta de la tierra y con l, el
peso social de los propietarios terratenientes. Se constituye en esa direccin como
sector hegemnico, y a la vez autogenera la cspide de un nuevo sistema de clases
en le cual no habr lugar para sectores especulativos. Adems de los asalariados
persistirn los antiguos propietarios de la tierra, siempre y cuando el peso de la
renta que se apropian no se ponga trabas fundamentales al desarrollo progresivo de
la inversin capitalista (Pg. 33)

Lo que marca ste como otros autores, Murmis por ejemplo, son los conflictos
potenciales que aparecen en el modelo: capitalista-terrateniente; capitalistas no-agrariosterrateniente y arrendatarios; y podramos agregar capitalistas-asalariados. Pucciarelli
supone que los viejos terratenientes persistirn mientras no obstaculicen mediante la
demanda de la renta- el desarrollo de las fuerzas productivas. Murmis supone que el
terrateniente ha sido desplazado y que la industria se ha convertido en el centro de
acumulacin y por lo tanto se ha dado un proceso de subordinacin de la agricultura a la
industria.
En trabajos recientes, Perry Anderson cuestiona las hiptesis del desplazamiento de los
Land-lords ingleses y trata de demostrar como su influencia econmica, poltica e
ideolgica ha perdurado en Inglaterra. La ausencia en la produccin directa, ms que un
obstculo fue una ventaja para influir en la vida poltica inglesa, tenan tiempo para
dedicarle al parlamento, sostiene Anderson.
La va Junker o prusiana, histricamente hace referencia al proceso alemn descripto
por Kautsky, pero en el plano terico hace referencia a una forma particular de
penetracin del capitalismo. En ella, las grandes haciendas devienen en grandes
explotaciones capitalistas y, a diferencia de la va clsica, tierra y capital recaen en el
mismo sujeto social: el terrateniente. Supone la destruccin de la economa campesina y
la separacin del productor directo de sus medios de produccin. En otras palabras, el
segundo sujeto es el asalariado que es contratado y explotado directamente por el
terrateniente. El tercer sujeto arrendatario-presente en la va clsica, no hace falta en
este modelo porque el terrateniente asume las funciones de capitalista, es un
terrateniente capitalista. Es decir, est involucrado directamente en la produccin y
reproduccin de la explotacin. Kautsky, en la cuestin agraria explica las ventajas y
desventajas de este tipo de explotacin, pero aclaramos de entrada el carcter capitalista
que el modelo supone. Es decir, no debemos confundir al terrateniente capitalista con el
propietario latifundario.
En este caso, el terrateniente obtendr una ganancia media, como capitalista, pero no
renunciara a la renta que le sera otorgada aun si l no participara directamente en la
produccin. Ganancia y renta quedan en una sola mano. Esto lleva a algunos autores a
plantear que la explotacin extensiva no soluciona el problema del atraso del desarrollo
de las fuerzas productivas en el sector agrario. Es decir, si el sujeto es capaz de obtener
una ganancia y una sobreganancia la renta- y esta situacin se relaciona con el poder
emanado de la propiedad de la tierra, no le har falta aumentar su productividad

mediante la aplicacin de los adelantos cientficos en el agro. Pero como vimos en

Kautsky, el terrateniente alemn no parece un ejemplo claro de este atraso, y sera
importante para comprender esta variedad de situaciones, preguntarnos acerca de las
relaciones con otros sectores capitalistas no-agrarios, y sobre la funcin del Estado. Es
decir que las decisiones de inversin tienen que ver no solo con las particularidades del
proceso de produccin agraria tierra mediante- sino con el patrn de acumulacin
establecido en el nivel nacional.
Se plantea tambin que el modelo clsico permiti el surgimiento de una organizacin
poltica e ideolgica fuertemente democrtica (Barrington Moore, 2002) en tanto el
modelo Junker favoreci el surgimiento del nazismo, ya que este sector social fue uno
de los principales apoyos de Hitler. No hubo una ruptura clara con las formas de
dominacin anterior, lo que dara pie a cierta continuidad de formas no-democrticas,
autoritarias del poder.
Sostena Lukacs
Resulta visible que el cambio prusiano tiene peculiaridades que van ms all de lo
referente al papel terrateniente. Se trata de un modelo de desarrollo histrico. Al
decir esto no nos referimos a peculiaridades exclusivamente prusianas sino a una
especfica forma de vincularse la transformacin de la explotacin terrateniente con
los alineamientos de clase en el agro y con las transformaciones en el resto de la
sociedad, tanto en su base como en su superestructura. Y esos elementos del
modelo, vistos desde la perspectiva de la democracia burguesa, resultan
limitaciones al desarrollo de sta (Citado en Murmis, Pg. 16)

El modelo en sus orgenes fue acompaado por una peculiar forma de desarrollo
econmico social, con una poderosa industria pesada, con una temprana concentracin
de capital y un estado poderoso. Puede sostenerse que este modelo no se ha repetido tal
cual en ninguna otra experiencia histrica; sin embargo algunos elementos del modelo
se han dado en una u otra situacin nacional. Y tambin se han repetido acompaadas
de formas no-democrticas de representacin poltica. Por ltimo, recordemos que la
Alemania de pos-guerra poco tuvo que ver con este modelo inicial.
Por ltimo, encontramos una tercera va llamada farmer donde el propietario de la
tierra y del capital, y trabajador recaen en un mismo sujeto. Nosotros incluimos en este
modelo tanto el desarrollo norteamericano, como los desarrollos campesinos europeos
(Francia, Suiza).

En aquellas regiones europeas en que haba predominado el sistema Grundherrchaft

las burguesas pudieron terminar (drsticamente en el caso francs) con el poder
terrateniente y hubo un traspaso de la propiedad a los campesinos parcelarios. De este
modo se desarrollaba un tipo de produccin familiar, donde existira un dbil proceso de
asalarizacin en el sector agrario. El campesino y su familia asumen las tareas de la
produccin. Frente a la imagen del poderoso Junker alemn, vemos a un atomizado
sector, individualista, poco propenso a las empresas conjuntas, y bastante dependiente
del Estado por el tipo de demanda desarrollada. Atado a la tierra y conservador,
recibira poca atencin de los estudios sociales en tanto representara ms un estorbo
que una contribucin al estudio clsico de las estructuras de clases.
En efecto, si todo marchaba como el modelo indicaba, sostenan algunos marxistas, los
farmers y campesinos deban desaparecer y concentrarse la propiedad como en otros
sectores de la economa. Solo despus de la posguerra, cuando estos sectores se
fortalecan con sus cooperativas y nada indicaba su desaparicin como sector social,
desde el marxismo se cambio de pregunta: Por que persistieron las unidades familiares
en el capitalismo europeo? Hubo una extensa bibliografa interrogndose de este modo
(Sirvolin, Vergoupolous, etc.)
Los otros ejemplos histricos que incluimos en el tipo farmer, contienen un elemento
comn: no existan ni terratenientes ni campesinos, se trataba de nuevos espacios,
espacios vacos (ya despojados de sus antiguos propietarios, poblaciones indgenas a las
que se exterminaba y no integraba); mediante la institucin de la colonizacin se iba
dando el proceso de apropiacin: Canad, Australia, EEUU. Lenin analiza con una
rigurosidad metodolgica mediante el Censo de comienzos de siglo, digna de tener en
cuenta, el proceso norteamericano. En l, como en los ejemplos europeos predomina la
produccin intensiva en capital sin la utilizacin de trabajo asalariado. Hay acumulacin
de capital, el excedente se transforma en capital fijo, en innovaciones tecnolgicas y
aparece un adecuado desarrollo de las fuerzas productivas. El Estado interviene y regula
el desarrollo del sector mediante polticas de precios, de subsidios, de comercializacin.
Es muy comn entre estudiosos de la cuestin agraria, asociar la farmerizacin con
mayores posibilidades de un proceso de democracia poltica. Es decir, estos sectores de
medianos productores capitalistas necesitaran dentro de este razonamiento- de un
Estado democrtico que proteja sus intereses.
Algunos autores sostienen que este sector de colonos o farmers, al no estar en
condiciones polticas de reclamar renta seran funcionales al capitalismo en su conjunto.

Mantendran bajos los precios de los alimentos y por ende la de la fuerza de trabajo. Es
decir que en el ingreso del colono estara excluida la renta y en algunos momentos de
precios bajos hasta se podra reducir su ganancia capitalista.
A modo de sntesis.
Aislados de los contextos histricos en que se dieron, se trata de tomar algunos de los
elementos que posibiliten las comparaciones y algunas hiptesis explicativas sobre los
proceso particulares en que el capitalismo organiz la produccin agraria y las
estructuras de clase resultante.
Tomamos algunos elementos que permiten la comparacin:
1. Relaciones de propiedad; 2. Organizacin del proceso de trabajo y relaciones sociales
de la produccin; 3. Formas de apropiacin del excedente (tal vez el menos desarrollado
en esta exposicin); 4. Sujetos sociales emergentes; 5. Relaciones con los otros sectores
capitalistas; 6. Relaciones con el Estado; 7. Tipo de representaciones polticas que
favorecen; etctera.
En un ejercicio podramos plantearnos varios de estos puntos de comparacin y revisar
la bibliografa histrica. Pero adems podemos plantearnos otra cuestin: Se repitieron
estos caminos? Puede sostenerse que el desarrollo latinoamericano o el argentino
adoptaron algunas de estas vas, por ejemplo?
Estos modelos surgieron en el contexto de un proceso donde industrializacin y
revolucin agrcola tendieron a ser complementarias. La industrializacin generaba
empleo a gran escala en las empresas manufactureras que, en sus inicios, tendan a estar
basadas en el trabajo intensivo. Se tenda a crear un mercado interno y una priorizacin
en la produccin de bienes-salarios, as, en la medida en que los salarios iban en
aumento permita a los obreros una capacidad creciente de comprar lo que producan.
Este modelo articulado sectorialmente entre la esfera de la produccin y la circulacin,
(o tambin llamado fordista) tanto en la industria como en la agricultura promovi un
proceso de acumulacin que tenda a ser autosuficiente (Hobsbawn: 1969)
Se quiere sealar con esto, que para la construccin y utilizacin de los modelos o
vas de desarrollo es necesario contextualizarlos histricamente y marcar la enorme
diferencia que se han dado entre los desarrollos europeos o los de los nuevos pases
industrializados, y los de Amrica Latina. Sin embargo, con las reservas marcadas, se
pueden realizar comparaciones entre los procesos a los que se hizo referencia y los de la
Amrica Latina y el del argentino en particular. Esto es lo que haremos en la prxima
clase.

Bibliografa
- Barrington Moore, Jr. 2002 Los Orgenes Sociales de la Dictadura y de la
Democracia (Barcelona: Pennsula).
- Kautsky, Karl 2002 La cuestin agraria (Mxico DF: Siglo XXI Editores).
- Kay, Cristbal 1980 El sistema seorial europeo y la hacienda latinoamericana
(Mxico DF: Era).
- Hobsbawm, Eric 1969 Industry and empire. (Harmondsworth: Penguin).
- Lenin, Vladimir Ilich 1981 El programa agrario de la socialdemocracia rusa en
Obras Completas (Mosc: Progreso), Tomo 6.
- Marx, Karl 1980 El Capital. Crtica de la economa poltica. (Madrid: Siglo XXI)
Cap. XXIV.
- Weber, Max 1956 Historia econmica general (Mxico DF: Fondo de Cultura
Econmica)
- Zemelman, Hugo 1987 "Razones para un debate epistemolgico" en Mtodo y teora
del conocimiento. Un debate. Revista Mexicana de Sociologa. Ao XLIX/Vol.
XLIX/Nm.1. Enero-Marzo.