Le Coherence Des Attributs

(
LA COH~RENOE DES ATTRIBUTS
CHAPITRE II
LA .COHRENCE DES ATTRIBUTS
En constatant un fait, nous ne pouvons

f arre
. aut remen t que d e ch erch er a, l e comprendre : c'est la fonction normale de la raison ( 29 et
suiv.). Or, en raisonnant, celle-ci, contrainte de se figurer
que ce sur quoi elle raisonne est rationnel, est amene par l.
mme admettre qu'entre les diverses particularits dont
l'ensemble constitue le fait prvalent certaines relations.
Afin de prciser quelles sont ces relations, nous pensons
ne pouvoir mieux faire que de replacer sous les yeux du
lecteur quelques passages de Cuvier que nous avions dj
cits autrefois (ES, p. 59 et suiv.), dans un dessein analogue,
mais non point tout fait le mme. Le grand biologiste,
en tudiant le fonctionnement des divers organes chez les
animaux, reconnat qu'un animal qui ne peut digrer
que de la chair doit, sous peine de destruction, avoir la
facult d'apercevoir son gibier, de le poursuivre, de le
saisir, de le dpecer ... Ainsi jamais une dent tranchante et
propre dcouper la chair ne subsistera dans la mme
espce avec un pied envelopp de corne, qui ne peut que
soutenir l'animal et avec lequel il ne peut saisir. De l la
rgle que tout animal sabot est herbivore, et ces rgles
encore plus dtailles, qui ne sont que les corollaires de la
70. CUVIER
107
premire, que des sabots aux pieds indiquent des dents

molaires couronne plate, un canal alimentaire trs long, un
estomac ample ou multiple et un grand nombre d'autres
rapports du mme genre'' En gnralisant ces observations,
Cuvier arrive dclarer que << c'est dans cette dpendance
mutuelle des fonctions et ce secours qu'elles se prtent
mutuellement que sont fondes les lois qui dterminent les
rapports de leurs organes [c'est--dire des organes des animaux de diverses classes] et qui sont d'une ncessit gale
celle des lois mtaphysiques ou mathmatiques" Ailleurs
il prcise encore cette analogie entre les lois biologiques et
les relations mathmatiques. Tout comme l'quation
d 'une courbe entrane toutes ses proprits, et de mme
qu'en prenant chaque proprit pour base d'une quation
particulire on retrouverait, et l'quation ordinaire, et
toutes les autres proprits quelconques, de mme l'ongle,
l'omoplate, le condyle, le fmur et tous les autres os pris
chacun sparment donnent la dent ou se donnent rciproquement; et en commenant par chacun d'eux, celui quipossderait rationnellement les lois de l'conomie organique
pourrait refaire tout l'animal '' Bien entendu, Cuvier a
pleinement conscience que la rationalit, dans les deux cas,
n'est pas la mme; celle des rapports mathmatiques,
auxquels on arrive par la dduction, est apparente, alors
que pour les rapports biologiques ce que l'on a tabli en
premier lieu, c'est leur constance, la raison ne nous en tant
rvle que dans certains cas et plus tard. Mais il est convaincu (et . bon droit, certes) que cette constance nous apparat comme une manifestation extrieure d'une cohrence
essentielle. Il est, dit-il, un grand nombre de cas o notre
connaissance thorique des rapports des formes ne suffirait
point si elle n'tait appuye sur l'observation " En effet,
on peut se rendre compte des raisons qui motivent la corrlation entre les divers traits caractrisant la classe des
108
LA PROPOSITION
animaux sabots en gnral ; mais cc si l'on descend ensuite

aux ordres et aux subdivisions de la classe des animaux
sabots ... , les raisons de ces conditions subordonnes commencent paratre moins claires. On conoit bien encore
en gros la ncessit d'un systme digestif plus compliqu
dans les espces o le systme dentaire est plus compliqu.
Mais je doute que l'on et devin, si l'observation ne l'avait
appris, que les ruminants auraient tous le pied fourchu et
qu'ils seraient les seuls qui l'auraient; je doute que l'on et
devin qu'il n'y aurait de cornes au front que dans cette
seule classe; que ceux d'entre eux qui auraient des canines
aigus manqueraient, pour la plupart, de cornes, etc.
cc Cependant, puisque ces rapports sont constants, il
faut bien qu'ils aient une cause suffisante; mais comme nous
ne la connaissons pas, nous devons suppler au dfaut de
la thorie par le moyen de l'observation... Ainsi il existe,
en biologie, des lois qui cc ont, pour ainsi dire, t dduites,
par le raisonnement, des connaissances que nous avions de
l'influence rciproque des fonctions et de l'usage de chaque
organe. L'observation les ayant confirmes, nous nous
trouvons en droit de suivre une marche contraire en d'autres
circonstances; et lorsque l'observation nous montre des
rapports constants de forme entre certains organes, nous
devons en conclure qu'ils exercent quelque action l'un sur
l'autre >>. cc Comme nous voyons clairement, dit-il dans un
autre passage de la mme uvre, la cause de ces rapports
entre les organes de ces deux fonctions [il s'agit, en l'espce,
du mode de respiration d'une part, et de la manire dont
s'accomplit le mouvement du fluide nourricier d'autre part],
nous sommes autoriss prsumer que d'autres rapports
galement constants qui existent entre elles sont aussi
fonds sur quelques causes du mme genre, quoiqu'elles ne
soient pas aussi videntes pour nous1 >>.
Nous demandons pardon au lecteur de la longueur et de
Let COHRENCE DES ATTRIBUTS
109
la multiplicit de ces citations, d'autant plus blmables

certes que nous citons pour la seconde fois, mais c'est que
nous ne connaissons point d'exemple o soit affirme avec
autant de prcision et d'clat cette ide primordiale (dont
nous avons parl au 29) du constant souci de la liaison
rationnelle, souci puissant quoique inconscient, qui accompagne toutes nos constatations, mme en apparence les
plus rapproches des faits.
Cependant on retrouve
71. OPINIONS ANALOGUES
des conceptions analogues
DE PHILOSOPHES
chez beaucoup de penseurs. Ainsi J. S. Mill, aprs avoir expos que l'induction
vritable est l'induction incomplte (comme nous l'avons
dit au 23), prend pour exemple l'affirmation que tous les
animaux possdent un systme nerveux. cc Si... on entend
dire seulement tous les animaux connus, et rien de plus, la
proposition n'est pas gnrale et le procd par lequel on y
arrive n'est pas l'induction. Mais si l'on veut dire que l'observation des diffrentes espces d'animaux a fait dcouvrir
une loi de la nature animale, et qu'on est en mesure d'affirmer l'existence d'un systme nerveux, mme chez les animaux non encore dcouverts, alors il y a vraiment induction>>. Il est vident que ce que Mill qualifie ici de cc loi de
la nature animale n'est et ne peut-tre qu'une supposition
sur la cohrence rationnelle, tout fait dans le sens de
Cuvier. Mill a d'ailleurs, dans d'autres passages, oppos
aux cc lois primitives (qui sont videmment du mme ordre
que cette cc loi de la nature animale) les lois cc empiriques,
c'est--dire cc ces unormits dont l'observation ou l'exprimentation rvle l'existence, mais qu'on a hsit admettre
sans rserve dans les cas diffrant beaucoup de ceux qui ont
t observs, parce qu'on ne voit pas pourquoi la loi existerait. La cc vrit [d'une loi empirique] peut et mme a
besoin d'tre explique , et cette explication consisterait
llO
LA PROPOSITION
LA COHRENCE DES ATTRIBUTS
en une rduction des lois plus simples 2 >>. Noua aurons

l'occasion de revenir un peu plus loin ( 90, 96 et 97) sur les
vues de Mill dans ce domaine.
Hamelin s'exprime avec plus de nettet encore. Il estime
qu'il ne peut y avoir aucun doute sur la psychologie des
savants dans cet ordre d'ides; leurs yeux, la connaissance
empirique est un mode de pense accidentel et provisoire:
ils croient que les faits sont lis, non juxtaposs, et les
procds exprimentaux, loin d'avoir pour but de constater
quelque existence sans raison, doivent mener dcouvrir
l'ordre rationnel des faits3 ''
Indpendamment, semble-t-il, de Cuvier, de Mill et d'Hamelin, M. Goblot est arriv une conception tout fait
semblable en ce qui concerne cette importante question du
rapport entre les constatations empiriques et la croyance
la rationalit, cense en faire le fond. L o l'exprience
et l'induction nous font dcouvrir un ordre constant, dit ce
philosophe, il y a certainement une ncessit logique encore
dcouvrir >>. Ainsi, le raisonnement inductif... consiste
tablir, par une suite d'oprations au bout desquelles est
une observation de fait, une constatation empirique, qu'une
relation est constante; on peut en infrer qu'elle est ncessaire, car il n'est pas supposable que le hasard et la contingence produisent l'uniformit parfaite. Mais cette ncessit
n'est qu'infre; elle demeure cache, insaisissable, elle
n'est pas aperue par l'esprit, tant qu'on s'en tient au raisonnemflnt inductif4 >>.
C'est ce que M. Lalande a rsum en cette formule :
Nous nous croyons en droit d'induire, parce que nous
estimons que si nous en savions assez, nous serions en mesure
de dduire >>. Et cet nonc si simple, que l'auteur, aprs
l'avoir plac au dbut de son important ouvrage sur les
Thories de l'induction et de l'exprimentation, reproduit,
sous une forme un peu simplifie, dans un des derniers
chapitres du livre5 , nous semble indiquer en effet la vritable

solution du problme. L'ensemble des conceptions que
nous avons dveloppes ou que nous dvelopperons dans la
suite dans cet ordre d 'ides, le lecteur le constatera, est
trs conforme cette pense directrice. Il est clair d'ailleurs
que ce par quoi le chercheur se laisse guider ne peut tre
qu'une rflexion heuristique, qu'il sera prt modifier ou
abandonner si le rel, sur le point prcis, se montre rtif.
Et la conclusion mme laquelle il aboutira gardera ncessairement quelque chose de cette incertitude. Il jugera,
l'aide de son induction, du comportement du rel dans des
circonstances o il n'a pu le constater, et notamment
dans l'avenir; mais il ne le fera qu'avec des rserves.
Comme le dit encore M. Lalande, son nonc sera non
pas constatij, mais normatif, en ce sens qu'il affirmera que
l'on doit juger de telle manire en l'absence de toute indication contrairee.
Claude Bernard dj, avait reconnu l'essentiel de ce rapport entre l'induction et la dduction.<< Quand nous croyons
aller d'un cas particulier un principe, c'est--dire induire,
crit-il, nous dduisons rellement; seulement l'exprimentateur se dirige d'aprs un principe suppos provisoire
qu'il modifie chaque instant, parce qu'il cherche dans une
obscurit plus ou moins complte 7 >>.
M. Losski affirme que le raisonnement inductif est d
une << intuition immdiate des liaisons ncessaires entre les
lments de l'univers8 >>,ce qui se rapproche en un certain
sens des vues exprimes par nous, sauf cependant le fait que
cette opinion du philosophe russe repose sur une thorie
mtaphysique dtermine dont nous aurons l'occasion de
dire quelques mots 86 et 102. - Natorp dclare que
sujet et prdicat ne pourraient tre runis dans un jugement s'il n'existait antrieurement une cohrence conceptuelle entre eux, au point de vue de leur origine9 Ce qui est
lll
113
LA PROPOSITION
maneste, c'est que dans tout jugement, si empirique qu'il

puisse tre en apparence, nous supposons en ralit implicitement une telle cohrence. - Il a t vident pour nous, dit
son tour Bosanquet, en rsumant les conclusions auxquelles
l'avait amen l'analyse logique du jugement, que la connexion gnrale se trouve partout l'uvre l'arrire-plan,
exploitant toute qualification exprime ou implique dans
le sujet, au profit d'une connexion systmatique ou de la
ncessit et aux dpens de la conjonction simplement perceptive ou narrative des contenus . - Lachelier affirme que
<< la nature est tout la fois une science qui ne se lasse pas
de dduire les effets des causes et un art qui s'essaie sans
cesse des inventions nouvelles; et s'il nous est donn dans
quelques cas de suivre par le calcul la marche unorme de
la science qui travaille au plus profond des choses, l'induction proprement dite consiste plutt deviner, par une
sorte d'instinct, les procds variables de l'art qui se
joue la surface10 . Il y a beaucoup de vrai dans ces
lignes, notamment, nous l'avons vu, en ce qui concerne
le caractre de divination qui est attach toute induction vritable. Mais il faut ajouter que, comme Cuvier et
M. Goblot l'ont indiqu, l'esprit ne se contente jamais de
connatre cette surface, mais cherche aussitt pntrer,
travers ce premier savoir, jusqu'au << plus profond des
choses JJ.
De toute vidence, ce n'est l qu'un aspect, peine
distinct, de cette propension intime et vigoureuse dont nous
avons parl aux 29 et suiv., propension qui nous pousse
concevoir le rel comme conforme la raison. Par le fait,
nous avons l'air de rpter simplement les conclusions que
nous avions formules en examinant les voies que suit en
gnral la pense scientifique. Ce que nous constatons ici,
c'est que l'attitude de l'esprit qui chemine par induction
en drive directement.
Cependant les opinions que nous

venons de formuler, nous devons
le reconnatre, vont directement . l'encontre des principes,
tantt ouvertement proclams et tantt seulement implicitement admis, par un grand nombre de logiciens et de
psychologues de notre temps. Ces principes nous semblent
se rattacher deux grands corps de doctrine, savoir au
positivisme et au transformisme.
Le positivisme, on le sait assez, proscrit rigoureusement
toute investigation allant au del des << relations constantes
de succession et de similitude JJ et portant notamment sur
la nature intime des phnomnes ou leur mode essentiel
de production JJ . Ce sont l les expressions mmes de Comte11,
et l'on voit que Mach, bien qu'il ne se soit jamais rclam
de lui (et que Comte lui-mme, d'ailleurs, par un illogisme
heureux, et dclar l'atomisme une bonne hypothse ll),
n'a fait tout de mme que se conformer l'esprit de la doctrine en protestant violemment, dans sa polmique avec
M. Planck, contre les conceptions atomistiques des physiciens, en tant que thories explicatives. Comte a aussi expressment affirm que l'attitude mentale suggre par lui tait
celle des savants de son temps, ou du moins de tous ceux
d'entre eux qui mritaient d'tre qualifis de<< bons esprits >J,
les hommes qui s'occupaient des recherches qu'il condamnait ne pouvant tre que << des esprits entirement trangers
aux tudes scientifiques JJ. Et si Mach, prcisment en raison de la polmique dont nous venons de parler, n'a pu tre
aussi premptoire en ce qui concerne les physiciens qui
lui taient contemporains, les expressions dont il s'est
servi . l'gard de son adversaire montrent cependant
qu'en dpit de la haute autorit dont jouit M. Planck,
il croyait pouvoir juger contraire aux rgles fondamentales de la science l'attitude entire de cet illustre physicien12.
112
72. LE POSITIVISME
;.~,,1
,t l
MEY!:RSON.- 1.
114
115
LA PROPOSITION
Pour ce qui est, d'autre part,

du t ransf orrmsme,
.
on a ffirme
qu'il a ruin la conception fondamentale d'o dcoulait celle
du syllogisme antique, savoir << l'ide que les choses...
se distribuent naturellement en genres >> : nous empruntons
ces expressions . un substantiel et important expos de
M. D. Roustan, o ce dernier a rsum, en un petit nombre
de pages, des vues qui sont, croyons-nous, trs rpandues,
mais le plus souvent indiques plutt sommairement (ce
sont celles auxquelles nous avons fait allusion au 19).
Les sciences naturelles, nous dit ce philosophe, avaient
prolong avec Linn et jusqu' Cuvier l'esprance de
trouver des genres solidement fonds dans la nature
des choses1a . Or, cet espoir s'est vanoui. M. Roustan cite en guise d'exemple les observations faites par
Giard sur les mollusques ; on avait cru constater que
cette classe d'animaux possde une structure nerveuse
caractristique, et ds qu'on apercevait cette structure,
on affirmait donc que l'animal devait prsenter galement tels et tels autres caractres gnraux de la
classe. Mais des recherches plus prcises n'ont pas
confirm cette manire de voir. A l'heure qu'il est,
lorsque j'ai remarqu chez un animal la structure nerveuse dont on faisait jadis l'attribut essentiel du genre
mollusque, je ne puis rien prvoir, je dois me bomer
cette constatation, sans en tirer aucune consquence .
C'est l, comme on voit, la rfutation directe des vues de
Cuvier, et cela est d'autant plus significat que Cuvier
tait prcisment, ainsi que M. Roustan l'a fait ressortir
avec raison, le dernier grand protagoniste de la thorie de
la fixit des espces organises14 et que l'on peut par
consquent supposer que sa conception de la cohrence
mutuelle des attributs prenait sa source dans cette
conviction.
Le lecteur qui connat peu

t
d'' .
OU prou nos ravaux
eplStmologie sait que nous
nous sommes appliqu montrer quel point est chimrique la conception positiviste d'une science purement lgale,
compose uniquement de rgles, de rapports, sans aucune
affirmation relative au support. Une telle science devrait
en effet manestement tendre tablir des relations
directes entre nos sensations; Comte n'avait pas aperu
clairement cette consquence force de ses principes,
mais J. S. Mill et Mach l'ont formule sans hsitation15
Or, sans vouloir affirmer, comme Malebranche, qu'une
telle science est radicalement impossible, on peut certainement constater qu'il n 'a rien exist, en aucun temps,
qui y ressemblt 16 Et en ce qui concerne la physique de
nos jours en particulier, il est maneste qu'en progressant
elle s'loigne constamment de <1 l'anthropomorphisme de
la sensation (pour nous servir de l'expression de M. Planck),
qu'elle difie des constructions de plus en plus indpendantes, de plus en plus dtaches du moi. La thorie de
la relativit gnralise, loin d'tre, comme on l'a prtendu, un retour vers l'idalisme de la sensation, est tout
au contraire, comme nous croyons l'avoir dmontr et
comme nous l'avons rappel au 44, non seulement aussi
raliste que celles qui l'avaient prcde, mais proprement
plus raliste qu'elles, constituant une sorte de summum
auquel on puisse atteindre dans cet ordre d'ides17
1< La physique relativiste, dit de son ct M. Bertrand
Russell, suppose, comme toute physique, l'hypothse raliste, selon laquelle il existe des faits (occurrences) que
plusieurs personnes peuvent observer18 >> (nous avons
fait une observation analogue au 4 7, propos de la
physique quantique). Il semble bien malais de procder
autrement et d'imaginer une physique faisant abstraction
73. LE TRANSFORMISME
74. LA SCIENCE
ET LE CONCEPT DE CIIOSE
?~~
'
J'
-~
116
LA. PROPOSITION
d'un rel indpendant du moi. En effet, tant que nous restons dans l'ordre d'ides scientifique, et moins de recourir
l'affirmation aventureuse d'une communication directe
entre les intellects, - communication qui, selon les mtapsychistes eux-mmes, n'aurait Heu que dans les cas les
plus rares - il parat manifeste que nous sommes obligs
de concevoir ce que les sensations d'esprits divers prsentent de concordant comme provenant d'une source
place en dehors de l'e:>prit.
De toute faon, l'ensemble de l'volution de la science
moderne forme une constatation d'autant plus frappante,
qu'tant donn le grand prestige des conceptions positivistes,
les savants auraient d tre tents de diriger leurs efforts
dans la direction indique par Mill. Or, on ne relve rien
qui ressemble une vritable tentative en vue de constituer
une physique de la sensation directe; la psychophysique de
Fechner et de ses successeurs ne saurait certainement
passer pour un travail d'approche bien caractris dans cet
ordre d'ides, et il est manifeste d'ailleurs, quoi qu'on pense
de ses rsultats et de ses chances de succs dans l'avenir,
que son dveloppement n'a exerc aucune influence palpable sur la marche de la physique, laquelle continue, tout
au contraire, dans la voie qu'elle suit sans faiblir depuis la
Renaissance et qui dplaisait tant Gthe (DR, 8).
La physique, de tout temps, a pris pour point de dpart
le monde du sens commun, de ce sens commun qui, chez
Aristote (comme l_e formule Hamelin), se trouve << sous
les sens spciaux>> et qui a pour fonction de <<procurer au
sentant la conscience de la sensation19 >>. Ce sens commun
transforme les sensations en objets, et le physicien a toujours
eu besoin de l'objet, car c'est toujours l'objet, au support,
qu'il a rattach ses rapports. Maine de Biran, parlant de
la philosophie, a dit que<< ce qu'elle a besoin de connatre,
ce qu'elle cherche sans cesse, c'est ce qui est hors des ph-
.j
:r:
:~.
<'
.~:';t.
,'~
.~
~.~
~-~
:}
1-
.J.
~'
.:1\
i~
'
_;,:
$'
'
LA COHRENCE DES ATTRUTS
117
nomnes et sous les apparences sensibles, ce qui est conu

exister titre de substance et de cause, notions universelles
et ncessaires dont notre esprit et, par suite, nos langues
ne peuvent se passer20 " C'est l, en effet, l'aspiration
avec laquelle J'esprit entre dans ce domaine de la connaissance. Et cette aspiration est, croyons-nous, entirement
maintenue dans la science, laquelle, cet gard comme
bien d'autres, n'est qu'une forme particulire de philosophie,
mais une philosophie ncessairement raliste, incapable de
se dbarrasser d'une ontologie21.
A quel point il en est ainsi, c'est ce qui a t fortement
mis en lumire par M. Andr Metz. Les partisans d'une
pistmologie purement phnomniste prtendent frquemment que la physique ne recherche que la mesure,
laquelle ne serait qu'un rapport. Or, M. Metz tablit, tout
au contraire, que la mesure elle-mme vise vritablement
le rel. Quand un lectricien, entendant mesurer l'intensit d'un courant, insre un ampremtre dans le circuit,
il suppose par avance que la prsence de l'instrument
modifiera le courant et, par consquent, influera sur l'indication qu'il obtiendra; pour compenser cette influence, il
appliquera une correction. << Dans quel but 1 Pour savoir
quelle tait l'intensit du courant ... lorsque l'appareil n'y
tait pas. Par consquent, << non seulement le physicien
suppose qu'il y a une intensit du courant lorsque aucun
instrument n'est l pour la mesurer, mais encore il considre que c'est la valeur de cette dernire qui importe, la
mesure qui a t faite sur l'ampremtre intercal dans le
circuit n'tait qu'une tape pour arriver cette valeur >>.
C'est l, par consquent, une preuve vidente de la (( primaut de la ralit sur la mesure 22 >>. Ainsi la ralit n'est
pas seulement, comme on le dit quelquefois, << la fille de
la mesure " elle est aussi, en un certain sens, ce qui l'enfante,
elle est, en usant de la mme image, sa mre.
:~
A~(
118
LA PROPOSITION
Nous constaterons dans notre JIIe livre( 216) que cette

manire de voir est confirme par le fait que le physicien,
manifestement, raisonne comme s'il admettait un rel
impossible observer directement.
Nous avons, il est vrai, relev plus haut ( 44 et suiv.)
que des dclarations de physiciens contemporains, notamment de certains d'entre les tenants de la forme la plus
extrme de la thorie des quanta, paraissent au premier
abord inspires d'une tendance contraire. Mais nous avons
reconnu ( 47) qu'i1 y a l une illusion et que la physique
des quanta, comme toute autre, prsuppose un rel situ en
dehors du moi.
Sans doute, ce ra75. LA SCIENCE ET L'IDALISME
lisme instinctif de la
science choque-t-il l'idaliste, et pour peu que le savant
ait lui-mme quelque teinte de philosophie, il se trouve,
presque ncessairement, induit supposer qu'il y a l une
sorte de complication inutile et dont il serait ais de se
dbarrasser. D 'o la tendance prter au savoir scientifique un aspect purement phnomniste >>, tendance
qui a si puissamment favoris l'expansion des ides de
Comte, de Mach et de Duhem. Mais tout cela repose sur
une mprise fondamentale : les expose; de la physique
perdraient tout se.m>, si l'on tentait, ne fflt-ce qu'un moment,
d'abandonne1 le postulat d'une existence d'objets indpendants de la sensation. L'exemple du physicien qui, aux yeux
d Auguste Comte, tait, comme on Rait., le vritable mo.
dle du savant positif, adversaire de toute mtaphysique,
et dont l'attitude dogmatique cet gard semble d'ailleurs av.)ir exerc une influence considrable sur l'auteur du
poc;;itivisme - savoir Fourier - est fort instructif cet
P,gard. Car Foill'ier, ainsi que le constate un tmoin comptent et peu suspect d'une partialit trop grande en faveur
des conceptions substantialistes, manifestement << pense
\
'
119
substance, alors qu'il rejette l'image usuelle du calorique
>>.
En effet, pour lui, tout ce qui entre [de chaleur] doit sortir,
la permanence est cette condition. C'est le fond matrialiste, tonnamment solide, qui supportera tout l'difice. Il
n'y a que cette ide physique dans une si grande uvre,
elle est le principe qui dtermine toutes les quations. Le
signe gal n'en est que le rsum23 >>.
Cette mtaphysique implique par la science est-elle
inconsistante, contradictoire en elle-mme 1 Sans aucun
doute, puisque, si elle tait en mesure de constituer un systme cohrent de l'tre, la science s'y tiendrait immuablement, alors que nous la voyons, tout au contraire, varier
sans cesse, la recherche prcisment du maximum de
cohrence ou, si l'on veut, d'un minimum d'incohrence.
Mais quelles que soient ces variations, ce qui ne varie jamais,
c'est son affirmation de l'existence d'un rel.
Afin de bien prciser
76. LA PSYCHOLOGIE
SANS TRANSCENDANCE
quel point notre
DE M. BUHLER
conception s'carte de
celle de l'pistmologie tendance idaliste, sortons du
domaine de la physique pour entrer dans celui de la
psychologie. Voici comment s'exprime M. Bhler, en
traitant de la notion de l'objet : Je puis, et dois peut-tre,
dterminer les objets indpendamment d'un sujet qui en a
connaissance, et il se peut que les lois qui les rgissent n'aient
rien de commun avec celles de la conscience. Mais au point
de vue psychologique, le concept de la transcendance ne
saurait tre utilis d'aucune manire. Que l'objet soit ce
que l'on voudra, ses dterminations ne peuvent nous tre
prsentes, ne peuvent tre donnes ni comporter aucune
signification pour nous si nous n'en avons pas conscience.
Toutes les dterminations d'objets dont j'ai connaissance,
j'en ai connaissance en des modifications de ma conscience
et par le moyen de ces modifications, c'est l une propo-
120
\
121
LA PROPOSITION
sition vidente par elle-mme. Et la psychologie n'a s'occuper que de telles modifications ... La question de la transcendance n'est en gnral point un problme de psychologie>>. Or, s'il est certain que l'on peut concevoir de diverses
manires (ainsi que nous l'avons dit au dbut de notre travail, 7 et suiv.) les limites dvolues aux recherches proprement psychologiques, il n 'en est pas moins vident que si,
comme l'indique l'tymologie, il s'agit d'y tudier ce qui se
passe dans notre esprit (et l'objet de l'tude de M. Bhler,
intitule : Faits et problmes se rapportant une psychologie
des phrwmnes de la pense, est d'ailleurs pleinement conforme ce programme), on n'y saurait en aucune faon
faire abstraction de ce fait primordial que nous sommes intimement persuads de l'existence des objets, alors mme que
nous avons cess de les percevoir et que rien, par consquent,
ne les manifeste notre conscience, en d'autres termes que
la notion mme du rel du sens commun implique la
transcendance. En suivant l'expos de M. Bhler, on s'aperoit quel point l'embarrasse la mconnaissance de ce fait,
quelle peine il est oblig de se donner pour ramener les ((dterminations ayant trait aux choses (Wasbestimmtheiten) dans
les actes du savoir immdiat des << dterminations de
place dans un ordre conscient , et comment, nanmoins, il
est forc d'avoir recours l'artifice bien connu du comme si
(lequel, comme on sait, permet toute licence de langage,
mme le plus palpablement raliste, ceux qui cependant
prtendent ne pas sortir d'un idalisme intransigeant).
Afin de rendre acceptable sa psychologie rflexive (Reflexionspsychologie), comme il la qualifie, il se voit amen faire
intervenir, en tant que << modification de la conscience ,
le savoir, dont il compare le rle celui de la troisime dimension de l'espace24 Mais rien n'est plus manifeste que le fait
que la raison intervient trs activement ds le dbut mme
de la perception, et que c'est celle-ci qui constitue la donne
primordiale. La sensation pure, la << donne immdiate de

la conscience, que M. Berg::;on a si magistralement dgage,
n'est qu'infre, dduite, par l'analyse de ce que nous percevons. Et il est hors de doute que ce que nous percevons ce
sont des objets, et que toute sensation, en nous, si nous
n'en reconnaissons pas immdiatement la nature subjective,dcevante, s'objective aussitt en un rel25 C'est au rel
galement que se rapportent nos souvenirs. A cet gard,
le terme d'image, dont on use frquemment . ce propos,
est peut-tre susceptible d'induire en erreur26 , Sans doute
un souvenir visuel voqu s'offre-t-il . nous gnralement
sous les espces d'une image visuelle, c'est--dire qu'il ne
prsente que deux dimensions. Mais nous avons parfaitement conscience en mme temps que cet homme, cet difice, etc., n'taient point plats, qu'ils taient nantis d'une
troisime dimension, qu'ils possdaient de la corporit,
et quand, dans notre esprit, nous oprons avec des images
ainsi voques, nous ne manquons pas un seul instant de
tenir compte de cette circonstance.
Voici un exemple banal, mais qui nous parat cependant
montrer quel point cette notion de la corporit de l'image
intervient spontanment et rapidement. On connat les
figures l'aide desquelles les statisticiens, etc., essaient bien
souvent de rendre immdiatement sensibles des donnes
numriques plus ou moins abstraites. On reprsentera par
exemple la force relative des armes franaises et allemandes par deux soldats auxquels on donnera respectivement la taille correspondant aux chiffres de l'effectif. Or,
en contemplant ces images, on est frapp de voir combien la
diffrence entre les donnes numriques s'y trouve accentue. C'est que le dessinateur n'a tenu compte que d'une
seule dimension, alors que, du moment o l'on nous montre
un homme, nous ne pouvons faire autrement que de
l'apercevoir corporel, avec ses trois dimensions, et que la
1 /
,.j:.
122
LA PROPOSmON
diffrence, de ce chef, se trouve leve . la troisime

puissance27
M. Bhler, sans doute, connat bien cette situation. TI
va mme trs loin dans cette voie, puisque, pour lui, comme
d'ailleurs pour les psychologues d'aujourd'hui en gnral,
le stade premier de la sensation, celle de l'image . deux
dimensions, n'existe pas en quelque sorte, l'image est
tout de suite relle et a trois dimensions27 Mais il nous
semble que, de cette affirmation, on ne tire point tout.es
les consquences qu'elle entrane, puisqu'on continue
d'user . ce propos d'un langage ambigu, alors que le tridimensionnel de la perception est manifestement conu
comme un tre du ralisme naf, c'est--dire extrieur la
sensation et transcendant par rapport celle-ci.
Dans un sens diffrent, un mi77. LA MTAPHYSIQUE
DE M. WHITEHEAD
nent philosophe math'ematlcien de nos jours, M. Whitehead, attaque lui aussi le ralisme scientifique. M. Whitehead, qui d'ailleurs, d'une part, se rapproche d'Auguste
Comte en ce qu'il suppose qu'expliquer revient dcouvrir de nouveaux rapports et qui, d'autre part, voudrait
rintgrer dans la science les qualits secondaires et les
lments de sensation pure28, ne conteste pas que la science
physique, jusque il y a peu d'annes, tait fonde sur une
philosophie entirement raliste ou matrialiste (selon
la nomenclature adopte par le philosophe anglais). Il
reconnat que << nous sommes te] point dresss, aussi bien
par le langage et l'enseignement formel que par la commodit qui en rsulte, exprimer notre pense en termes de
cette analyse matrialiste, que nous tendons intellectuellement ne pas tenir compte '' de la situation vritable
(laquelle serait prcisment celle que M. Whitehead expose
et dont nous n'avons pas . nous occuper ici- nous dirons
tout l'heure les raisons de cette abstention). Mais il est
123
persuad que cet tat de choses est en quelque sorte artificiel, qu'il constitue un simple accident historique, tant
d l'influence exerce sur la science par la philosophie
grecque, influence qui aurait << abouti . une unique et
durable mprise au sujet de l'essence mtaphysique des
entits naturelles )). Il inculpe en particulier la logique
d'Aristote dont<< l'acceptation inconteste ''(notamment au
moyen ge) aurait << amen une tendance invtre postuler un substrat pour tout ce qui est rvl par la sensation,
c'est--dire . rechercher, au-dessous de ce que nous percevons, la substance dans le sens de la chose concrte )).
Il ajoute que <<c'est l. l'origine des concepts scientifiques
modernes de la matire et de l'ther; . savoir, ces concepts
sont le rsultat de cette habitude insistante de postuler29 ''
Il suffit, semble-t-il, de l'examen le plus rapide de l'historique et de l'essence vritable des thories physiques
pour comprendre combien cette manire de voir est
difficilement dfendable. La logique d'Aristote a certes
exerc l'influence la plus puissante sur la pense du moyen
ge, et cette influence est loin de se trouver oblitre de
nos jours; il est manifeste aussi que cette logique renfermait
t~ute une mtaphysique dont l'emprise a t galement considrable. Mais attribuer . cette influence le ralisme de la
physique ressemble vritablement . une gageure. Leucippe et Dmocrite (le plus jeune des deux tait contemporain de Socrate, donc antrieur de deux gnrations .
Aristote) taient-ils moins matrialistes que l'auteur de
l'Organon? Leurs atomes ne sont ils pas, tout au contraire,
infiniment plus matriels que les qualits d'Aristote ~ Et
peut-on mconnatre que la physique moderne se rattache,
plutt qu' ce dernier, aux atomistes grecs~ Newton, en
exposant sa thorie de la matire, s'y rfre expreE:.sment30, et pour ce qui est de Descartes, ce sont ses adversaires qui se sont chargs de lui rappeler la ressemblance31
124
LA PROPOSITION
Enfin qui donc ne se rappelle que le matrialisme du

xVIIIe et du xrxe sicles (et qui mrite rellement ce nom)
s'est constamment et troitement rattach aux conceptions mcanistes, et non point au pripattisme ? Mais
ne suffit-il pas de s'interroger soi-mme pour constater
que nous voyons des objets en ouvrant les yeux le matin
et que nous sommes convaincus de les toucher quand
nous tendons la main, que cette mtaphysique est celle du
sens commun, qu'elle n'est pas, Reid l'a fait ressortir avec raison, <<l'effet de l'argumentation et du raisonnement , qu'elle est l'effet immdiat de ma constitution,
et qu'elle est donc, selon la juste expression de lord Balfour,
en un certain sens,<< invitable32 '' ? Il est certain, dit Hume,
que presque tous les hommes, et jusqu'aux philosophes
eux-mmes, pendant la plus grande partie de leur vie,
envisagent leurs perceptions comme tant leurs seuls
objets, et supposent que l'existence mme qui est intimement prsente l'esprit constitue le corps rel ou l'existence matrielle. Il est galement certain que cette perception ou cet objet mme est suppos avoir une existence
continue, ininterrompue et n'tre ni ananti par notre
absence, ni appel l'existence par notre prsenceaa ''
C'est la situation laquelle nous avons fait allusion aux
69 et 76. Rptons donc que c'est parce que la science
part du sens commun et retient ses notions le plus longtemps possible qu'elle exige le concept de chose, comme
nous l'avons expos autrefois (ES, chap. 1er), et non pas
par suite de l'influence artificieuse d'une philosophie
dtermine; la mprise en ce qui concerne, en particulier,
Aristote tant sans doute facilite par le fait que sa mtaphysique n'est souvent, comme on l'a dit avec raison,
qu'une sorte d'extension et de codification de celle du sens
commun.
Ainsi, quelle que soit l'opinion, le systme, qu'on entend
125
faire prvaloir au point de vue strictement philosophique,

on est oblig d'admettre que la science, elle, est et demeure
(ou du moins, est demeure jusqu'ici) rigoureusement raliste, cratrice d'ontologies. Si prs que l'on veuille se
tenir des faits, quelque effort que l'on fasse pour exclure
toute hypothse, on n'exclura pas, de la physique, cette
mtaphysique. En faire abstraction, dcrire l'exprience
faite uniquement en termes d'oprations, c'est--dire sans
faire intervenir une conception dfinie du rel, comme l'a
prcis rcemment un physicien amricain, dans un ouvrage
consacr la thorie de la science 34 , est une entreprise
entirement chimrique. Duhem a montr, de manire irrfutable, qu'une exprience de physique n'est pas simplement l'observation d'un phnomne, elle est, en outre,
l'interprtation thorique de ce phnomne '' et que
<<l'nonc du rsultat d'une exprience implique, en gnral,
un acte de foi en tout un ensemble de thories 35 " Et l'on
doit reconnatre aussi que celles-ci ont prcisment pour
but de scruter l'tre des choses, leur essence, afin d'expliquer par cette essence, par la disposition des particules,
des molcules et des atomes dans les corps visibles, des sousatomes ou lectrons dans l'atome, le comportement des
objets, l'ensemble des proprits qu'ils manifestent en
toutes circonstances, proprits qui, une fois expliques,
seront videmment dmontres cohrentes, tout fait
dans le sens des dclarations de Cuvier et de J. S. Mill.
Il en rsulte que nous
78. LE PHYSICIEN, M. WHITEHEAD de ons fa"re ent"' eET M. BERGSON
V
1
1er
ment abstraction ici
de la mtaphysique de M. Whitehead36 En effet, ce penseur
reconnat lui-mme (on vient de le constater au 77), que cette
conception n'est pas celle qui a inspir les physiciens jusqu' ce jour. S'adapte-t-elle mieux l'ensemble des constatations et des thories que ne le fait la physique matria-
126
127
LA PROPOSITION
liste '' ~ Nous n'avons point le rechercher. Il nous suffit,

cet gard, d'avoir tabli que l'attitude du physicien n'est
nullement due (contrairement ce que suppose le penseur
anglais) une sorte d'accident historique, qu'elle a sa source,
tout au contraire, dans ce qui fait partie des fondements les
plus essentiels de notre esprit. Pour prciser davantage encore:
ce n'est que dans le cas o la profonde innovation tente par
M. Whitehead russirait, c'est--dire o il serait avr que
les physiciens, ou du moins un grand nombre d'entre eux,
se sont rellement mis penser selon ce schma, que nous
devrions notre tour le scruter pour chercher en tirer des
conclusions intressant notre domaine37
Voici un autre exemple encore, celui d'une pense riche
et puissante entre toutes : nous entendons parler de la philosophie de M. Bergson. On nous a quelquefois reproch de
nous tre insuffisamment oocup de sa manire de concevoir
le rel. Or, si admirable que soit cette mtaphysique, si
conforme qu'on la juge l'tre vritable des choses, ce qui
est certain, c'est qu'elle ne fait le fond ni de la pense de
l'homme de sens commun (comme nous venons de l'exposer
au 69), ni de celle du savant : nul plus que l'auteur de
l'Essai sur les donnes immdiates lui-mme n'a insist
sur le foss profond qui spare celle-l de celles-ci, sur
le renversement total de la marche accoutume de l'intellect qu'exige l'adoption de l'ensemble de ses vues. Sans doute,
si le sens commun est fort lent se modifier, la science
volue-t-elle rapidement, et il n'est donc nullement contradictoire de prvoir l'avnement d'une physique ou d'une
biologie bergsoniennes. Mais en attendant qu'elles existent,
nous devons, pour notre part, faire abstraction de toute
possibilit de ce genre. Ajoutons que, mme en supposant
ralises des rvolutions aussi formidables que celles que nous
venons d'envisager, et alors que la science entire aurait
chang d'aspect, les rsultats de notre travail actuel ne se
trouveraient nullement frapps de caducit. Il resterait, en

effet, tabli que, jusqu' une poque donne, la pense du
physicien avait chemin d'une manire dtermine, et le fait
que cette constatation, au lieu de s'appliquer au prsent,
aurait trait au pass, ne gnerait en rien nos dductions :
nous nous sommes, au 55, expliqu sur l'avantage que
prsente l'examen de la science prime, dans une phase
dtermine de son volution. Nous avons, du reste, dans
un de nos livres antrieurs, eu l'occasion de prendre position dans un cas trs analogue. tudiant les thories relativistes et envisageant la possibilit qu'elles puissent tre
un jour abandonnes la suite de nouvelles constatations
exprimentales, nous avons maintenu que le fait mme que
ces raisonnements avaient paru convaincants la majorit des savants comptents suffisait pour lgitimer les
conclusions que nous avions tires de l'analyse de ces
dductions (DR ch. XIV-xv).
Constatons cepen79. L'IMPORTANCE DU POSITIV ISME
d t
an que s1 nous
nous opposons l'pistmologie positiviste, ce n'est nullement parce que nous mconnaissons le rle important
que ce courant a jou dans l'volution de la science.
Dans notre IVe Livre ( 409 et suiv.), nous aurons 1'occasion
da revenir sur cette question, en parlant des rapports entre
le raisonnement et l'exprience, et nous ferons alors ressortir . quel point l'influence de Bacon, de Locke et de
Comte, tendant rehausser le prestige du facteur empirique
dans l'acquisition du savoir, a t bienfaisante, voire ncessaire. Nous y verrons aussi comment M. Bergson a normment approfondi cette notion de la science issue du dsir
d'action, en y rattachant des traits caractristiques de la
physique et de la biologie actuelles, et en particulier les
limitations auxquelles l'ensemble de ces sciences semble
soumis, et nous nous rendrons compte de ce que cette concep-
129
LA PROPOSITION
LA COHRENCE DES ATTRilUJTS
tion, en dpit des objections (fondamentales, notre avis)

que l'on doit formuler son gard, conserve cependant le
grand avantage de ne reconnatre l'intellect qu'une
tendance unique. Contentons-nous de faire ressortir ici que
la langue commune mme offre des particularits montrant
que l'assimilation positiviste rpond une tendance intime de l'esprit. Quand nous nous servons du terme comprendre indiffremment pour indiquer, d'une part, que
nous avons inclus une chose dans une numration, que
nous l'avons englobe dans un concept plus gnral et,
d'autre part, que nous avons saisi une chose avec notre
entendement, que nous la comprenons, non point comme
faisant partie d'autre chose, mais dans le sens absolu,
n'avons-nous pas l'air d'affirmer, en effet, qu'il y a l deux
actes quivalents, et qu'il suffira du premier pour que les
exigences que notre raison entend formuler par la notion
du second se trouvent satisfaites 1 Or, s'il en tait rellement ainsi, il est clair que le positivisme aurait raison,
car, en renfermant des, concepts les uns dans les autres,
en en crant de plus en plus gnraux, nous ne pourrons
jamais arriver qu' dcrire le comportement du rel
l'aide de rgles. Par le fait, il n'y a l qu'une synecdoque,
analogue . celle que nous appliquons en dclarant avoir
dtermin la cause d'un phnomne quand nous avons
reconnu la loi qui le gouverne ; c'est la manifestation de ce
que la raison, consciente de la difficult du problme, est
dispose se contenter d'une solution partielle, en lui
attribuant (de manire provisoire) la valeur d'une solution
totale (IR, p. 39 et suiv.). On constate, toutefois, que cette
manire de considrer les choses est plus naturelle quand
il s'agit de confondre la cause et la loi que pour ce qui
concerne les deux sens du terme comprendre. C'est donc
qu'il y a bien l, comme nous venons de le dire, quelque
chose comme un dsir secret d'assimiler l'un l'autre les
deux concepts. TI n'en est pa8 moins certain, cependant, que

nous les sentons, fortement et de manire immdiate, diffrents l'un de l'autre, au point que toute confusion vritable,
dans l'entendement, apparat comme exclue, ce qui est bien
une preuve que ce dernier rsiste l'effort d'a.gsimilation.
A ce propos, le lecteur vou
80. NOTRE NOMENCLATURE dr b'
. compt e d e oe
a 1en terur
que, pour carter dans la mesure du possible les inconvnients rsultant du sens double que nous venons de signaler, nous nous servirons du verbe comprendre uniquement
(ou du moins partout l o il y aurait possibilit, mme
lointaine, d'une confusion) dans le sens fort, celui correspondant, en plus expressif, entendre; au contraire le sub~
tantif comprhension sera employ dans le sens troit,
celui o il s'oppose, en logique, extension. ll y aura l,
assurment, une inconsquence, que nous regrettons, mais
que nous n'avons paa su viter, le terme intension, cr en
anglais, n'tant point usit en franais; alors que, d'autre
part, le latin intelligere n'a pas donn naissance un verbe
franais, mais bien au substantif intellection, dont nous
ferons usage pour remplacer le terme comprhension dans
son sens fort, tout en nous excusant de ce qu'il pourrait
prsenter d'un peu pdant. Mais le principal, dans des travaux comme celui-ci, n'est-il pas d'viter au lecteur toute
mprise, et les autres considrations ne doivent-elles pas
cder le pas celle-l 1
Pour ce qui est
81. LA TRANSMUTATION DES ELEMENTS
du transforET LEURS PROPRIETES
misme, nous
n'avons, cela va sans dire, aucune intention d'entreprendre
une rfutation analogue. Mais on peut montrer, croyonsnous, que cette doctrine ne comporte pas, ou du moins ne
comporte que trs partiellement, dans le domaine dont nous
traitons en ce moment, les consquences qu'on a voulu en
128
rc
~i
.,
1
.' .
\!
'1
.f
:cl
j!
.!:
~
WJ
KEYBRSON. -
1.
130
PBOPOSITIO!{
tirer. Admettons- ce qui parat en effet probable- que

les opinions de Cuvier que nous avons cites avaient t
conues en partie sous l'influence de son prjug en faveur
de la fixit de l'espce. ll n 'en reste pas moins que, mme
en la supposant mutable, les affirmations demeurent.
M. Roustan, de manire trs approprie, a compar la
thorie de la fixit des espces . celle de l'existence d'lments chimiques entirement distincts et sans relations
les uns avec les autres; la thorie transformiste s'assimile
alors . celle de la transmutation des lments, telle qu'elle
rsulte des donnes les plus rcentes sur les corps radioactifs
et leur action, des hypothses sur la constitution des atomes,
etc. Eh bien, supposons une science . peu prs acheve dans
cet ordre d'ides, c'est--dire une sorte de thorie de Bohr
trs perfectionne, expliquant rellement, par la structure
de l'atome et de la molcule, toutes les proprits chimiques
et physiques d'une substance : nous sommes, hlas, infiniment loigns de cet tat de choses au moment actuel,
mais nous avons fait ressortir autrefois (DR, 204) . quel
point le physicien contemporain a cet idal en tte et comment, frquemment et inconsciemment, il tend raisonner
comme s'il tait dj. atteint ou, du moins, trs proche de
l'tre. Ds lors, nous saurons, par exemple, que puisque,
dans un atome de fer, n lectrons occupent une position ou
suivent des orbites dtermines, cette substance doit se
comporter d'une manire dtermine au point de vue de sa
conductibilit lectrique et thermique, doit offrir au regard
une couleur dtermine . la lumire du jour, doit ragir
d'une manire dtermine en prsence de tel acide, fondre
ou se gazifier . telle temprature, etc., etc. Le fait que nous
saurons en mme temps que le fer peut s'obtenir par transmutation - par l'arrachement d'atomes d'hlium, pour
nous en tenir . une supposition qui, en ce moment, parat
avoir la faveur des crateurs d'hypothses -en partant
COHtRENCE DES TTBlBUTS
131
d'un autre lment et qu' l'inverse il est lui-mme susceptible d'en fournir, par une opration analogue, un troisime
modifiera-t-il cette situation 1 En aucune faon. ll nous
aura appris sans doute que le fer ne reste pas toujours du
fer, mais cela n'empche qu'il y aura nanmoins cohrence entre ses diverses proprits : chaque fois que la mme
structure de l'atome se reproduira et qu'il y aura autour du
proton un nombre n d'lectrons dans des positions ou des
orbites que nous pourrons dcrire, nous aurons une substance prsentant les proprits du fer, de mme que nous
savons que, dans une ellipse qui volue en cercle, au moment
mme o le grand axe deviendra gal au petit, les angles
priphriques d'une mme corde deviendront immanquablement gauxss.
Nous n'avons, au surplus, qu' considrer ce que la chi
mie dit des composs : les lments, une fois acquise la
thorie idale dont nous parlons, seront en effet videmment
devenus une sorte de composs d'un ordre particulier. Or,
pour pr~ndre un exemple prcis, quand un chimiste tient
un compos de la srie aromatique prsentant deux chanes
dans la position ortho, il sait d'avance que cette substance
prsentera. des ractions qu'il connat. Et le fait que
l'exprimentateur aura lui-mme cr la substance, qu'il
aura, par un artifice, plant ces chanes dans la position
ortho, ne fera que rafferntir sa conviction cet gard : il en
sera. mieux assur que les proprits dont il prdira l'apparition seront les consquences de l'acte qu'il aura accompli. Et il en sera de mme pour ce qui concerne les diverses
proprits de l'lment fer. Il y a. plus : l'heure qu'il est
leur cohrence est pour nous purement empirique; nous
savons qu'une substance dont les solutions donnent la raction bien connue du bleu de Prusse se comporte, l'tat
mtallique, d'une manire dtermine au point de vue lectrique, etc. Mais nous supputons, bien entendu, comme l'a
133
LA. PBO.POSITIO:K
dit Cuvier ( 70), que sous ce rapport empirique il doit y

avoir un rapport rationnel. C'est ce dernier qui sera. tabli
par la formule de constitution de l'atome, et alors, de toute
vidence, la cohrence entre les diverses proprits de l'lment fer sera devenue beaucoup plus troite, car nous en
saurons, selon l'expression de Mill, le pourquoi.
Nous aurions pu, 82. LA PROPRI2T2 ET LA FACULT:S
t-t
t
ID8J.8 peu
re eu ce t moins convaincant -en ce qui concerne l'nonc
se rapportant au genre qui se transforme, parvenir la
conclusion que nous formulons sans passer par le dtour de
la science. ll et suffi en effet, semble-t-il, d'observer que
le sens commun lui-mme, en attachant un attribut un
objet, est loin d'affirmer l'immutabilit de la liaison. Quand
je dis Socrate tait hoplite ou tait chauve, je sais fort bien qu'
l'ge de dix ans il ne pouvait tre soldat, et je ne serais nullement tonn que l'on m'apprt qu' vingt ans il avait beaucoup de cheveux; ce que j'entends dire, c'est que, parvenu
une certaine phase de son existence, il tait l'un et l'autre.
Le fait que Socrate, comme tous les tres humains, a pass
par des tats o son apparence a normment vari ne m'empchera pas d'affirmer certaines particularits conditionnes
par cette apparenceas.
Ce que je me figure dans ce cas, c'est que ces partioula.
rits, alors mme qu'elles ne se manifestaient point, se
trouvaient nanmoins rattaches au sujet, loges en lui en
quelque sorte, en tant que facults, comme l'est le fait d'tre
fusible ou ccrmbustible pour le soufre : ici la forme grammaticale mme nous avertit qu'il s'agit de ce qui ne devient
perceptible que dans certaines conditions, bien que nous
n'ayons aucune hsitation affirmer que ce sont l des proprits de cette matire. L'tre capable de rire, dit Porphyre, a toujours cette facult, parce qu'il est ainsi naturellement, et non pas du tout parce qu'il rit toujours&a .
Ainsi, supposer que,

par impossible, il nous
ft donn de fabriquer un chien, soit en partant de tel autre animal (dont
nous transformerions l'espce), soit de toutes pices, en
partant de la matire inorganise, cela ne modifierait en
rien notre conviction de la cohrence des divers attributs du
chien, la forme de ses pieds, de ses dents, des os de son crne,
etc. Au contraire, les ayant crs nous-mmes ou les ayant
vus se modifier graduellement par la transformation de
l'espce, nous saurions certainement mieux quoi tient
cette cohrence, quelles en sont les raisons, raisons dont
l'heure actuelle nous sommes forcs, Cuvier nous l'a montr, de supposer l'existence, mais dont nous ne connaissons
rien au del de ce qu'nonce ce postulat. En effet, ce que
nous aurions fait alors, c'est nous assurer de cette cohrence
des attributs par des expriences directes, et il est vident
qu'ici comme ailleurs, l'exprimentation en tant que moyen
de pntrer dans les mystres du rel sera suprieure
l'observation pure et simple des faits engendrs spontanment par le cours des choses. Mais une fois que nous aurons
vu la transformation provoque s'accomplir sous nos yeux,
elle nous apparatra certainement comme analogue celle
de l'ellipse en cercle dont nous avons parl au 81 :nous
avons constat d'ailleurs que Cuvier lui-mme a eu recours
cette comparaison entre les particularits d'un organisme
et les proprits d'une courbe( 70).
Il est infiniment curieux d'observer que cette notion
mme de la transformation graduelle des organes et de la
liaison qui se manifeste travers de telles transformations
s'est prsente, . un moment donn, l'esprit du grand
naturaliste. A la suite d'un des passages du Discours que
nous avons reproduit au 70, et aprs avoir dclar que
l'observation nous sert tablir des lois rationnelles,
132
83. LA BIOi~G~ ~~~FORMISTE
,.:~!l
'
.:;i
..,
,.'
'.\'
'
.~
.,.
'
...
~~~
134
LA PROPOSITION
quand elles reposent sur des observations assez rptes ,,

et cit comme exemple le fait << qu'aujourd'hui quelqu'un
qui voit seulemPnt la piste d'un pied fourchu peut en conclure que l'animal qui a laiss cette empreinte ruminait )) 1
il poursuit : Il est impossible de donner des raisons de ces
rapports; mais ce qui prouve qu'ils ne sont point l'effet du
hasard, c'est que toutes les fois qu'un animal pied fourchu
montre dans l'arrangement de ses dents quelque tendance
se rapprocher des animaux dont nous parlons, il montrera aussi une tendance semblable dans l'arrangement
des piedsn ''
Il ne sera peut-tre pas inutile de faire ressortir que
cette partie de l'enseignement de Cuvier ne saurait tre
considre comme entirement prime. Un biologiste
contemporain, dans un ouvrage rcent, arrive au contraire
cette conclusion que la loi de corrlation (qui est prcismeut l'affirmation dont nous ven ms de nous occuper)
constitue encore, l'heure Mtuelle, << une des pierres angulaires de la morphologie 42 >>.
Il est vrai que cette opinion a t vivement conteste
par M. Rabaud, dont l'autorit en ce<> matires est grande.
M. Rabaud cite nombre de constatations qui << s'opposent
absolument . la conception des corrlations morphologiques dveloppes par Cuvier ,, et conclut . << l'absence
de rapport ncessaire entre une conformation dtermine
d'une part, un mode de fonctionnement, un rgime alimentaire, une manire de vivre d'autre part'3 . Bien
entendu, nous nous reconnaissons entirement incomptent dans ce dbat. Mais dj dans notre ouvraga prcdent (ES, p. 74), en parlant des objections que Blainville formulait contte son grand prdcesseur, nous faisions
ressortir qu' supposer que Cuvier se ft tromp d'un
bout . l'autre et qu'il n'y et rien . retenir de son systme,
cela prouverait simplement qu'il avait mal apprci la
'
..
-~(
~
~;
135
constance des rapports tudis; cela ne prl)uverait pas

qu'il avait eu tort d'affirmer que l'existence de rapports
constants fait prsumer celle d'un lien intrieur. Tout au
contraire, le fait qu'il ait conclu la prsence d'un tel
lien en se fondant sur des constatations qu' l'heure
actuelle on est port considrer comme insuffisantes,
serait plutt une preuve de plus de la vigueur de la tendance laquelle il a obi et qui a pu garer un esprit de
cette qualit jusqu' faire natre en lui des illusions
concernant les rsultats de ces recherches.
Que dire alors des observation'! de Giard sur les mollusques ( 73) ~ Mais simplement que, dans ce cas particulier, la classe, le genre, avaient t mal constitus (comme le
reconnat d'ailleurs M. Roustan); on avait pris pour un
signe distinctif quelque chose qui ne l'tait pas. Mais un
chec particulier ne peut en rien diminuer l'autorit du
principe gnral, autorit qu'il est d'autant moins possible
de mconnatre que ce principe se trouve la base de notre
science tout entire, que c'est donc uniquement grce
son application que notre raison est mme de pntrer
dans le rel qui nous entoure.
La situation ici, le lecteur n'a pas manqu de s'en rendre
compte, n'est pas diffrente de celle dont nous nous sommes
occup aux 42 et suivants, propos des quanta: l'volution
de l'acquis scientifique, mme si elle prend les apparences
d'un profond bouleversement, n'infirme en rien les conclusions que nous avions formules au sujet de la marche
qu'avait suivie la pense du savant.
Ainsi, en poussant jusqu'au bout l'hypothse transformiste, en admettant qu'il ft mis hors de conteste qu'il
n'existe dans la nature rien qui corresponde au concept
du genre tranch, nettement dlimit, dans le sens d'Aristote, il ne s'ensuivrait aucunement que ce concept, en tant
qu'affirmant une cohrence d'attributs dans le genre, se
\ ,,
136
LA PROPOSITION
trouverait limin. Tout au contraire, nous venons de le

voir, la voie par laquelle s'tablira la dmonstration transformiste implique forcment qu'. la constatation purement empirique de la cohrence un lment de rationalit
viendrait s'ajouter, ce qui tendrait certainement renforcer cette notion.
Mais est-il exact que nous
84. LB GENRE DANS LB MBL

f arre
compl't
pUISSIOns
e ement abstraction de l'existence du genre en tant qu'ensemble de phnomnes ou de choses se dessinant, avec plus
ou moins de prcision, sur le fond form par le reste du rel1
li est clair, tout d'abord, d'aprs ce que nous avons reconnu
aux 18 et suivants, que nous ne pouvons pntrer
dans la nature, raisonner sur elle, qu' l'aide de l'universel
c'est--dire, prcisment, comme nous venons de le rpter, de la notion de genre. Se pourrait-il que ce ft une hypothse simplement provisoire, heuristique, hypothse de
travail , c'est--dire uniquement destine . faciliter ce
travail, mais dont le progrs de la pntration mme estomperait peu peu les contours jusqu', finalement, la faire
s'vanouir compltement 1 Le genre, apparu tout d'abord
comme une tache fortement colore sur un fond de grisaille, verrait-il graduellement plir ses couleurs, jusqu'.
se confondre avec ce fond mme 1 Sans doute est-ce une
supposition que l'volution du savoir semble suggrer dans
une certaine mesure, non seulement en ce qui concerne la
conception volutionniste en biologie, -c'est l ce qu'il y a
de profondment juste dans les observations de M. Roustan - mais encore par l'unification croissante des divers
chapitres de la physique (nous reviendrons un peu plus
amplement sur ce sujet 293 et suivants). Mais le genre,
tant manifestement solidaire de la notion de loi, ne peut disparatre tant que celle-ci subsiste. Et il faut bien reconnatre
-en dpit de tout ce que l'on a affirm dans le sens con-
/:~
}'
L .:\. COHRENCE DES ATTRIBUTS
137
traire- que, dans le mme sens o le physicien considre

ses lois comme devant tre valables tout jamais, il est bien
forc d'accorder la mme perdurabilit au genre. Car, enfin,
que signifieraient des lois dcrivant le comportement des
corps lectriss si nous tions forcs d'abandonner le concept
mme d'un tel corps 1 n est vrai, sans doute, que l'on a parfois dout de la persistance absolue des lois elles-mmes, et
Emile Boutroux, entre autres, semble avoir nettement envisag la possibilit contraire. Poincar lui a rpliqu avec
raison qu' une pareille conception n'a aucune chance d'tre
jamais adopte par les savants; au sens o ils l'entendraient,
ils ne sauraient y adhrer sans nier la lgitimit et la possibilit mme de la science . Cependant, le grand mathmaticien estimait que cc le philosophe conserve le droit de
se poser la question44 .Or cela mme ne nous parat gure
devoir tre admis, ainsi qu'il ressort de cette simple
rflexion qu'il ne s'agit pas d'une notion faisant partie
du savoir que nous avons accoutum de qualifier de scientifique, mais d'un principe antrieur la science proprement
dite, principe . l'aide duquel cette science a t cre.
La science a grandement largi le domaine gouvern par
lui; un nombre prodigieux de phnomnes que nous concevons comme soumis . la loi apparaissaient nos anctres
comme dus . l'action d'tres surhumains (ils paraissent
encore tels aux primitifs de nos jours). Mais partout o
ils ne supposaient point une telle intervention, ils croyaient,
tout comme nous, l'existence de rgles, et le concept
mme de cette lgalit tait essentiellement le mme chez
eux que chez nous, sans quoi les actions les plus simples
et les plus directes de la vie quotidienne leur fussent devenues impossibles. Comte lui-mme, si dsireux pourtant de
dcouvrir des diffrences dans l'attitude que les hommes,
aux diffrentes poques, observaient . l'gard de la nature,
a constat (aprs Adam Smith, comme on sait) qu'en aucun
138
LA PROPOSITION
temps, chez aucun peuple, il n'y eut un dieu de la pesanteur; ce qui veut dire videmment que ce phnomne a
t, toujours et partout, considr comme la consquence
d'une loi pure et simple. Ainsi le principe de lgalit appartient bien au plus profond de notre raison, il est antrieur .
la science aussi bien qu'. la philosophie, quel que soit d'ailleurs le sens qu'on veuille attribuer , l'un et l'autre de
ces termes. Il est, par essence, absolu et semble n'admettre
que malaisment des compromissions ( 51). Nous aurons
cependant revenir sur cette matire plus loin( 101 et suiv.).
Mai::~ ne serait-il pas
85. LA STRUCTURE DE L"UNJVERS
"bl
,
poss1 e neanmoms
qu' cette notion de genre, une fois celle de la cohsion
des attributs dans le genre (en tant que conue par l'intellect) mise . part, rien absolument ne corresponde dans le
rel? Il nous semble clair, tout au contraire, que le rle
dominant que joue le genre dans l'acquisition de tout ce
que nous qualifions de savoir implique des conclusions
dfinies en ce qui concerne la constitution intime de ce
rel que nous abordons par nos sensation.. C'est ce que
nous avions dj fait ressortir dans nos prcdents
ouvrages, et nous nous contenterons ici de rsumer brivement nos conclusions. Il faut que le rel ait, en son ensemble,
une structure particulire - lord Balfour l'a appele la
structure fibreuse 45 - qui permette cette constitution du
genre. << Il y a, dit M. Whitehead, deux aspects de la nature,
en quelque sorte opposs l'un . l'autre et nanmoins essentiels l'un et l'autre. L'un de ces aspects consiste dans le
dveloppement d'un progrs crateur, dans le devenir
essentiel de la nature. L'autre aspect, c'est la permanence
des choses, le fait qu'elles peuvent tre reconnues. Ainsi
la nature est constamment quelque chose de nouveau, concernant des objets qui ne sont ni neufs, ni vieux40 . Si
l'on carte ce qui, dans ce passage, se rapporte au devenir
(que la philosophie de M. Whitehead tend inclure dans le

rationnel, peu prs de la manire dont l'avait fait Hegel
l'aide de sa <<raison concrte ,), on retrouve l'affirmation
de Montaigne : << Comme nul vnement et nulle forme ressemble entirement une autre, aussi ne diffre nulle de
l'autre entirement. Ingnieux mlange de nature; si nos
faces n'taient semblables, on ne saurait discerner l'homme
de la bte, si elles n'taient dissemblables, on ne saurait
discerner l'homme de l'homme47 , _
Qu'il y ait l une condition prcise, on peut s'en rendre
compte en pensant notre systme plantaire et la
marure dont nous sommes parvenus en connatre les
mouvements : si les masses des plantes taient beaucoup
plus considrables l'gard de celle du soleil, ou leurs
orbites beaucoup plus rapproches, les perturbations seraient
d'une telle ampleur que nul Kpler n'aurait pu y reconnatre le plan fondamental de l'ellipse. Et de mme, si les
phnomnes physiques taient chaotiquement enchevtrs,
ils auraient beau tre absolument dtermins, rgis par des
lois inviolables, nulle intelligence humaine n'et pu y
dcouvrir celles-ci, ce qui d'ailleurs, toute prvision devenant impossible, et rendu du mme coup impossible la vie.
Mais nous vivons, et ce fait seul suffit prouver que si les
lois que nous formulons, n'tant que l'expression de l'tat
momentanP. de nos connaissances, ne sont probablement
point les lois mmes de la nature, elles ont cependant une
connexion quelconque avec ces dernires; si nous ne pou
vons croire vritablement . l'existence de nos lois dans le
rel, nous sommes cependant amens admettre leur subsistance, selon. la conception de M. Russell48 Et de mme,
nous sommes, semble-t-il, forcs d'affirmer que le succs de
nos prvisions scientifiques suppose qu'il y a dans le rel
quelque chose au moins qui correspond nos notions de
genre, de cohrence de proprits dans le genre et d'essence.
139
140
LA PROPOSITION
La. ola.ssifica.tion, observe M. Whitehea., n'est qu'nne
indication de traits caractristiques qui se trouvent dj

prsents. Ainsi la. classification botanique par les tamines,
les pistils et les ptales s'applique aux fleurs, mais non
pas aux hommes49 >>.
D est peine besoin de faire ressortir que ce que nous
avons expos au paragraphe prcdent au sujet de l'impos
sibilit d'admettre une variation des lois, s'applique pr
cisment aux lois en tant que nous les concevons comme
gouvernant directement le rel, comme de vritables lois
de la nature. Quant celles que nous formulons, n'tant
qu'une expresc;ion approche des rapports rels, elles demeu
rent constamment revisables. Le lecteur voudra bien nous
excuser d'avoir, par moments, eu l'air de confondre les
deux notions. C'est qu'en entendant les sparer, on s'ap
plique en ralit raisonner sur un univers diffrant en un
de ses traits les plus essentiels de celui que nous connais
sons, ce qui ne laisse pas d'amener un trouble malais
liminer.
W. James a beaucoup insist sur cette notion d'une
structure particulire du rel, surtout, il est vrai, dans le
sens d'une cohrence des attributs. Nous pourrions concevoir, dit-il dans un des passages o il en traite, que ce
monde-ci est un monde o tous les attributs gnraux sont
indpendants l'un de l'autre, de telle sorte que si l'un d'entre
eux se trouvait dans un sujet S, nous ne pourrions jamais
tre assurs quels autres attributs se trouveraient joints
lui. Dans une occasion dtermine, il pourrait y avoir
P avec M, dans une autre Q, et ainsi de suite. Dans un tel
monde, il n'y aurait point de successions ni de coexistences
gnrales, et pas de lois universelles. Chaque groupement
serait sui generis; de l'exprience du pass, il ne serait pos
sible de prdire aucun avenir, et raisonner y serait une im
possibilit. Mais le monde o nous vivons n'est point ainsi
LA OOHbENClil DES ATTRIBUTS
141
fait. Bien que beaucoup d'attributs gnraux paraissent

indiffrents l'un l'autre, il en reste un certain nombre
qui montrent l'habitude constante de concomitance ou
d'incompatibilit mutuelle. Ils s'entranent ou s'impliquent
l'un l'autre. L'un d'entre eux constitue pour nous un indice
que l'autre sera dcouvert... Ce monde-ci est, en fait,
un monde o rgnent des lois gnrales, o des noncs
universels sont vrais et o il est donc possible de raisonner.
Heureusement pour nous6o... >>. Lotze dj avait formul,
mais en leur donnant plus de porte, des vue~ analogues. D
a expos que, ((dans les choses, la structure infiniment multiple du monde des ides se trouve donne une fois pour
toutes >>, et que l'existence de ce fait, que l'on considre gn
ralement comme allant de soi, (( est ce qu'il y a de plus
merveilleux au monde >>. (( Bien que ce soit l, continue-t-il,
le fondement indispensable de toute pense et que, pour
cette raison mme, nous le passions, ddaigneusement, sous
silence, ce fondement... n'est mme pas ncessit par la
pense dans le sens o l'est chaque rapport inclus en lui. Il
est vrai que nous sommes impuissants nous imaginer comment cela se passerait si ce fait n'existait pas, mais nous
pouvons tout de mme nous figurer un monde dans lequel. ..
des contenus innombrables s'offriraient la reprsentation
par l'esprit, mais qui seraient chacun . tel point sans relation
avec l'autre, tellement disparates . l'gard l'un de l'autre,
que deux d'entre eux ne se runiraient jamais dans un
concept gnral quelconque, en tant qu'espces convenues,
et que jamais une diffrence entre deux contenus ne pourrait
tre juge plus grande, plus petite ou autrement faite
que celle entre deux autres>>. Ainsi, ((il n'apparait point
comme ncessaire . la pense (denknotwendig) que la pense puisse existerlil . Stanley Jevons a galement affirm
que Bi cet univers tait chaotique, les facults de l'me ne
seraient pour nous d'aucune utilit>>. Jevons, qui fonde sa.
142
143
LA l'ROPOSITIOlf
LA COHRENCI: DES ATTRIBUTS
manire de voir sur une opinion formule par Condorcet,

conclut d'ailleurs en dclarant que les choses ne sont pas
dans un flux perptuel, contrairement ce qu'affirmaient
des philosophes anciens. Un lment reste lment; le fer ne
se transforme point en or)). Ainsi il rattachait la structure
particulire du physique . l'existence du genre immuable
(cf. plus haut, 84), en considrant, tout comme M. Roustan (cf. 81), la notion de l'lment chimique, telle qu'elle
existait avant les thories rcentes, comme le type achev
de celle de genres2.
De mme encore, B. Erdmann dclare que << le fait que
l'immense majorit des objets de la perception ne sont pas
uniques, mais au contraire des exemples de genres ,, constitue << une constatation qui s'impose . chacun et dont
tmoigne aussi l'exprience des gnrations passes qui
nous l'ont transmise par le langage, . l'aide de l'article
indfini53
Qu'on le remarque d'ailleurs : la situation, en ce qui
concerne les rapports entre le rel et le genre, est analogue
celle qui se rvle si nous considrons le trait le plus
essentiel du monde du sens commun, lequel trait consiste
videmment en ce qu'il est un monde d'objets. Nous avons
( 28 et suiv.), en exposant les conclusions auxquel1es nous
avait amen l'examen de la pense scientifique, affirm
que ces objets sont constitus (tout comme ceux que cre
la science) en vue de satisfaire notre tendance l'identit dans le temps et dans l'espace. Mais il est certain que
le fait mme que ces concepts puissent nous rendre service
prouve qu'il y a, dans le rel, quelque chose qui leur correl'pond. L'objet ne persiste pas absolument, mais il
persiste pourtant suffisamment pour que nous ayons
intrt . supposer cette persistance. C'est ce que nous
rvle la structure mme du langage : le substantif est
une reprsentation approximative de la substanceM.
Au 19, parlant
de 1a const't
1 ut'1on
du genre en tant qu'indispensable . celle de la science des
lois, nous l'avons trait de << chose d'ide ,,, Cette indication
est-elle contredite par ce que nous venons d'exposer 1 Sans
doute, dans une certaine mesure. En effet, nous apercevons prsent que le genre ne saurait tre une chose
appartenant exclusivement notre intellect, il faut qu'il
y ait dans le monde extrieur quelque particularit qui y
corresponde, sans quoi l'opration qui consiste . abstraire
ne russirait point ou en tout cas, une fois accomplie, ne serait
de nulle utilit ( 29). On sait de reste que c'est ainsi que
l'entendait Plat.on, de qui drive l'ensemble des conceptions se rattachant, en philosophie, ce terme d'ide. Mais
pour l'homme nourri l'cole de la. science moderne, la
pense platonicienne dans son sens strict, la supposition
d'un monde d'ides ou de genres immuables et d'o driverait le rel mouvant est devenue plutt malaise agrer.
Cependant c'est . tort certes qu'on l'affirmerait impossible,
car la conception que M. Losski a mise en avant et dfendue
avec beaucoup de vigueur sous le nom de ralisme idaliste
(idal-ralisme) y revient au fond. Ce philosophe, en effet,
se dclare en faveur du ralisme dans le sens que l'on donnait
ce terme au moyen ge; pour lui <<l'tre rel n'existe que
fond sur l'tre idal,>, de telle sorte que l'ide du triangle,
par exemple, participe de celui que forment les droites reliant
les centres de la. terre, du soleil et de Jupiter . un moment
donn, l'existence de l'tre idal tant <<la condition de la
possibilit des concepts et des jugements gnraux66 ,> ,
C'est l, videmment, du pla87. LES DIFFICULTfiS
tonisme d'assez stricte observance. Sa rintgration complte dans la pense scientifique
contemporaine se heurterait, entre autres, cette constatation qu'un coup d'il sur l'volution du savoir suffit .
86. LA CONCEPTION DE M . LOSSKI
144
LA PROPOSITION
nous convaincre que des genres ont t conus pour disparatre ensuite. Tel tait le cas, par exemple, pour le feu, qui,
pendant de longs sicles, est apparu comme une matire
lmentaire trs rgulirement dfinie, alors que, si nous
lisons les exposs qui en traitent, nous sommes obligs
de penser des phnomnes trs divers, n'ayant les uns
avec les autres que les rapports les plus lointains611. Et la
substance chimique mme que nous connaissons, semble-t-il
le mieux de toutes, l'eau, si longtemps considre comme un
lment, que nous savons depuis Lavoisier tre un compos,
mais qui n'en tait pas moins reste, jusqu' ces derniers
temps, un genre indubitable, parat menace de se voir
prive de cette dignit, puisqu'on entend la considrer
comme un mlange de deux polymres ou, si l'on veut,
comme la solution de l'un dans l'autre (ES, p. 26). Toutefois, nous n'oserions prtendre qu'il y ait l un obstacle
que l'ingniosit d'une thorie mtaphysique ne pourrait
parvenir vaincre.
Toujours est-il qu'au physicien de nos jours le rel apparat comme tant fait de telle faon qu'il admet la constitution de genres et de lois fondes sur ces concepts. Mais ces
concepts et ces lois n'en demeurent pas moins affects
d'un facteur subjectif, ce sont des vues de l'esprit sur le
rel, et ils ne peuvent correspondre que partiellement
ce dernier. Sans doute le concept de cette correspondance
partielle a-t-il quelque chose d'indtermin et se prsentet -il de ce chef moins nettement l'esprit que ne le font l'un
ou l'autre extrme. C'est ce qui fait que si, d'une part, on
entend frquemment parler de lois de la nature comme
si elles existaient en elles-mmes dans les choses et indpendamment de l'esprit qui les conoit, -ce qui videmment entranerait l'existence en soi du genre- d'autre part, comme
nous venons de le voir, des philosophes ont entendu carter
entirement ce concept de genre de la science. Mais aucun
LA COHiRENCE DES ATTRIBUTS
145
de ces deux points de vue ne saurait tre au fond concili

avec l'attitude vritable du savant.
La constatation de cette structure particulire du rel
est-elle ultime, c'est--dire devons-nous considrer que tout
espoir nous est interdit d'en connatre jamais les raisons et
que toute recherche dans cet ordre d'ides est futile et
oiseuse 1 li serait peut-tre difficile de le dmontrer. li
semble mme, tout au contraire, qu'on entrevoit comme une
possibilit de rattacher les constatations de cet ordre celles
qui concernent la discontinuit gnrale de la matire.
Htons-nous d'ajouter que la marche de notre raisonnement est indpendante de ces spculations lointaines et
mme de l'affirmation de la structure particulire du rel,
car il nous suffit de nous rendre compte du rle prpondrant, dans la science, du concept de la cohrence des
attributs dans le genre, qui est un fait. Le reste, en effet,
est affaire au mtaphysicien, alors que nous entendons
nous tenir sur le terrain commun, ainsi que nous l'avons
dit ( 9, 43, 69), en recherchant uniquement les voies de la
pense.
Nous comprenons main88. LE RAPPORT EMPIRIQUE
ET L'ES SENCE
tenant comment Il se
fait que l'esprit, par l'observation d'un ou de quelques faits particuliers, conclue
immdiatement au gnral, en d'autres termes qu'il formule des inductions. C'est que le rapport qu'il a dcouvert
empiriquement ne lui apparat jamais en ralit comme
purement empirique. Toujours, inconsciemment, implicitement, mais immanquablement, la conviction se cre
qu'il doit y avoir l la consquence d'une raison, que la
raison (conformment la formule de M. Lalande que
nous avons cite au 71, mais dont nous sommes mieux
mme, . prsent, de mesurer la porte) serait capable de
saisir si elle lui tait rvle, que la loi empirique ne peut
lloiEYllRSON. -
I.
10
146
LA PBO:POSmON
donc qu'tre fonde sur l'essence des choses. Nous avons

frott un bouton de mtal contre une paroi rugueuse et
not qu'il s'est chauff. Allons-nous noncer le fait en ces
termes 1 Que nenni, nous dirons :les corps s'chauffent par
le frottement. On pourra faire valoir sans doute qu'avant
de formuler cette assertion nous avions encore pu tudier
quantit d'autres cas, le frottement d'une corde contre
une poutre, celui d 'une roue contre un essieu mal graiss,
etc., etc. Mais quelle que soit la multiplicit de ces constatations, il est certain qu'elles n'ont point embrass rellement la totalit des corps. D'o vient que nous les embrassions, sans le moindre scrupule, par notre nonc 1
C'est que ce dernier, contrairement l'apparence, n'est
point un simple rsum des observations particulires; s'il
l'tait, la conclusion, reposant sur une induction incomplte, serait en effet caduque67 Mais nous avons cru, .
l'aide de nos observations, saisir un coin de l'essence relle
des choses (conformment au programme que Maine de
Biran a trac la philosophie et que nous avons tendu .
la science, 74) , nous croyons qu'il est conforme . cette
essence qu'ils s'chauffent par le frottement. Et la preuve,
c'est que la physique essaie ensuite de pousser plus loin dans
cette voie, de montrer comment, la chaleur tant elle-mme,
par essence, un mouvement, nous avons, en augmentant
le mouvement des particules par le frottement, donn plus
d'ampleur . leurs mouvements, c'est--dire caus un
accroissement de la temprature du corps frott. C'est au
point que le fait de l'chauffement par le frottement, si
ais cependant constater, avait, peut-on dire, chapp .
l'attention des physiciens - on doutait de sa gnralit
ou, en tout cas, on ne lui attribuait aucune importance jusqu'au jour o il fut possible de l'attacher . une thorie
gnrale de la matire et du mouvement58
Jevons semble avoir parfaitement saisi la prdominance
147
du rationnel sur l'empirique dans des circonstances de ce

genre. (( Nous devrions par le fait, dit-il . propos de la
recherche des nombres premiers, n'avoir confiance en une
loi qu'aprs que nous l'avons traite de manire dductive
et montr que des conditions supposes les rsultats prvus
doivent ncessairement s'ensuivresll )),
Au point de vue positiviste, qui est, en cette matire,
celui de l'empirisme pur, tout cela ne peut videmment
que paratre fort anormal; la rgle est cense natre sponta
nment et se suffire . elle-mme. Mais en ralit cette
rgle d'exprience, entirement assure et en mme temps
indpendante de tout apport de rationalit, est une pure
abstraction. Non seulement la rgle a t cre . l'aide de
suppositions sur la cohrence des attributs, mais sa gnralit mme ne nous apparat fermement tablie qu' partir
du moment o nous pouvons l'appuyer sur des raisons.
Sans doute, dans certains cas, les observations concordantes
se sont normment accumules, alors que, d'autre part,
on n'a pu parvenir reconnatre un lien lgal quelconque:
nous n'hsitons pas . affirmer que tous les hommes sont
mortels ou que tous les corps tombent, sans pouvoir cependant indiquer pourquoi il en est ainsi. Mais il est ais de
se convaincre qu'en ralit notre esprit admettrait parfaitement, sans en tre choqu, des exceptions . l'une et
. l'autre de ces rgles. La conception d'tres humains d'essence et pourtant dous d'une vie ternelle n'a jamais paru
contradictoire. C'tait l, au fond, l'ide que les Grecs
d'Homre se faisaient de leurs dieux, dont on a pu dire,
avec quelque raison, qu'en tout, sauf en leur jeunesse
imprissable, ils ressemblaient ceux qui les avaient imagins. Alors que des crations plus tardives, dues 3. l'esprit
invent de romanciers (o'l n'a qu' penser aux vieillards
destins . ne pas mourir, chez Swift), voire . l'imagination
populaire (comme la lgende du Juif Errant), nous mon-
LA. COHtRENOE DES ATl'RIBUTS
148
149
LA. PROPOSITION
trent que nous ne sommes point, dans cet ordre d'ides,

trs diff1ents des anciens. Et pour ce qui est de la gravita
tion, il suffit de rappeler qu'il y a un sicle et demi . peine,
l'ide d'un phlogistique absolument dnu de poids, voire
dou d'un poids ngatif, ne fut nullement juge paradoxale
par de trs bons esprits, et que de nos jours il a paru ncessaire aux physiciens de dmontrer, l'aide d'expriences trs
prcises, que les corps radioactifs se comportent, ce point
de vue, comme tous les autres.
Afin de mieux
89. LES CONCEPTIONS PSRIPAT.8TIQUES
mettre en garde
le lecteur, revenons, ici encore, sur ce que nous avons
expos ( 87) au sujet de notre attitude l'gard des
questions de mtaphysique pure et rappelons que nous faisons notre possible pour les laisser de ct. Ainsi, dans le
cas actuel, en parlant d'essence, nous n'entendons nullement affirmer que les choses en ont une, ni qu'il soit impossible de construire une mtaphysique faisant abstraction
de cette notion. Ce que nous prtendons, c'est que la pense
commune et (le lecteur l'a vu dans les pages qui prcdent)
celle du savant oprent selon un mode qui implicitement
suppose cette existence. Sans doute avons-nous l'air
d'adopter ainsi la manire de voir de la philosophie pripattique. Mais c'est que ce << systme - on l'a constat
bien souvent - n'tait en ralit qu'une sorte de codification des notions instinctives du sens commun. Commentant un passage de M. Gilson o ce profond connaisseur
de la pense mdivale parle, propos de l'instauration de
la philosophie d'Aristote, d'une rvlation >> qui semblait
se poser dans l'absolu , M. Brunschvicg crit avec infiniment de justesse : Il faut bien voir que cette sorte de rvlation consistait simplement . traduire en concepts abstraits, mettre sous une forme logique qui suffisait, .
l'poque, pour lui confrer une apparence de savoir scien-
tifique, le ralisme astro-biologique du Time, c'est--dire

que la modernit mdivale d'Aristote tait parfaitement
homogne, dans sa structure gnrale, daru~ le rythme de
la pense qui l'inspire, aux conceptions cosmogoniques que
la Gense apportait au chrtien comme , la mta}Jhysique dont procde l'laboration du dogme chez les Pres de
l'Eglise . Mais quand ce philosophe poursuit : Depuis
que la constitution des sciences positives a mis au jour les
conditions d'un raisonnement exact, la pseudo-rationalit
de l'analogie pripattique s'est vanouie , nous demandons
. nous expliquer. La science pripattique, assurment,
a pri et, quoi qu'en pensent certains partisans extrmes
du retour au moyen ge, pri totalement et irrmdiablement. Il est aussi impossible de la maintenir en face du
triomphe de Ja physique moderne qu'il l'est de la concilier,
ft-ce mme partiellement, avec celle-ci. Duhem, qui est le
seul qui, notre poque, ait srieusement essay d'accomp1ir une opration de ce genre, en insrant des fragments
de pripattisme dans la physique actuelle, a, vers la. fin de
sa vie, reconnu implicitement l'chec complet de sa tenta.tive, au point de formuler sur le reprsentant le plus autoris de la scolastique, saint Thomas d'Aquin, des jugements
empreints d'une svrit tout fait excessive. Ainsi la superstructure entire que l'on entendait riger sur ce fondement se trouve prive de base, et ceux qui se font les dfenseurs de cett.e mtaphysique agiraient sans doute sagement
en s'appliquant en rtablir une ; tant qu'ils n'auront pas
accompli cet exploit, leur -difice ressemblera certainement
un fantme flottant vaguement dans les a.irs. Mais il ne
s'ensuit pas, notre avis, que ce qu' Arif'tote a expos au
sujet des conditions d'un raisonnement exact se trrmve
galement prim. Tout au contraire, le Stagirite, prcisment parce qu'il s'est born, la plupart du temps, suivre
et . dvelopper les implications de la pense commune,
151
LA PROPOSITION
LA COriRENCE DES ATTRIBUTS
nous semble bien souvent avoir vu juste en ce qui concerne

lt~s voies suivies par elle; nous croyons aussi qu'en cette
matire beauooup d'entre ses observations n'ont aucune
ment t branl~s par J'volution de la science, pour la.
raison bien simple que la science, elle aussi, demeure,
comme nous l'avons rappel au 74, en son fin fond ra
liste, ontologique, et qu' cet gard donc la pense scienti
fique se meut selon un schma se rapprochant de celui qui
soustend la pense du sens commun. M. Brunschvicg parle
des confusions sculaires qu'a entranes le crdit du
syllogisme aristotlicien et de l'induction baconienne
et ajoute : La mthodologie aristotlicienne et la mtho
dologie baconienne appartiennent toutes deux . l're pr
scientifique, parce que toutes deux se rfrent . une proc
cupation d'absolu ... dont l'exprience parviendrait . isoler
et . capter les lments essentiels6o n. Mais si Pascal, que
l'auteur du Progrs de la conscience cite . ce propos, a eu rai
son de dire que<< nous ne connaissons le tout de rien)), il n'en
parat pas moins vident que notre esprit n'accepte pointet sans doute n'acceptera jamais en toute sincrit- cette
dfaite, et qu'il continue, au contraire, de toutes ses fibres,
. aspirer . connatre l'absolu, le tout de tout, et cela aussi
bien dans les raisonnements de sens commun que dans les
dmarches les plus pousses du savoir scientifique. Mais il
va sans dire que ce n 'est l., conformment . ce que nous
avons expos au 42, qu'une tendance, que l'intellect
sent plac hors de son atteinte ce but qu'il a l'air de vouloir
atteindre, et qu'il est donc parfaitement rsign au fond
. s'arrter quelque part mi-chemin, c'est--dire . se contenter de progrs infimes, voire imaginaires. Ainsi, quand
on nous objecte- comme on l'a fait parfois- que lamtaphysique raliste reste faire, ce reproche ne nous atteint
pas. Car ce que nous prtendons, c'est uniquement que
c'est l'bauche d'une telle mtaphysique, quelque dfec-
tueuse qu'elle soit, qui forme le vritable ressort moteur de

la recherche scientifique.
Que si maintenant
90. LA MAJEURE DU SYLLOGISME
nous nous retournons vers le syllogisme aristotlicien, nous verrons disparatre du schma l'apparence de tautologie que l'on y avait
releve. Bradley, par les affirmations que nous avons cites
au 63, a entendu surtout s'opposer la thorie du syllogisme formule par J . S. Mill. Mill, en effet, a cru pouvoir
nier que ce schma consiste, comme on l'a suppos de tout
temps, en l'application de l'nonc gnral (constitu
par la majeure) un cas particulier; pour lui, le raisonnement va toujours d'un particulier, ou d'une srie de particuliers, . un particulier nouveau. Ainsi nous aurions conclu
. la mortalit de Socrate directement, parce que nous avions
constat que, dans tous les cas que nous avions pu observer
ou dont nous avions eu connaissance, les hommes s'taient
montrs mortels. La majeure, ici, devient une sorte de superftation, rsumant des connaissances particulires; les
rsumant si mal d'ailleurs,- puisque sa forme mme nous
dissimule ce que celles-ci pouvaient avoir d'incomplet que l'on est tonn de ce que la raison choisisse prcisment un tel schma. Mais, nous venons de le voir, il n'en
va pas ainsi : la majeure du syllogisme apporte quelque
chose de plus que l'ensemble des constatations sur lesquelles
elle tait fonde, savoir, cette affirmation de la cohrence
des attributs, que Mill lui-mme a d'ailleurs parfaitement
bien discerne, ainsi que nous le verrons tout . l'heure.
Il n'est pas exact qu'avant d'noncer : tous les hommes
sont mortels, nous avions d forcment examiner le cas de
Socrate. Car cet nonc aussi, en dpit de l'apparence,
n'tait pas purement empirique. Sans doute, entre la
nature de l'homme et le fait qu'il est mortel, ne connaissons-nous, l'heure actuelle encore, aucune liaison ration-
150
\
152
..
153
LA PROPOSITION
nelle. Les biologistes modernes constatent que certains

organismes monocellulaires semblent immortels, alors que
tous ceux qui prsentent une structure plus complexe
paraissent sujets . un vieillissement qui, au bout d'un laps
de temps plus ou moins prolong, amne immanquablement
la cessation de la vie; mais, ignorant la nature de cette
dernire, ils sont entirement impuissants expliquer pourquoi elle apparat condamne s'affaiblir et s'teindre
de cette faon. A plus forte raison en tait-il ainsi pour les
Grecs. Il est donc certain que l'affirmation: tous les hommes
sont mortels ne pouvait tre fonde sur rien de rationnel,
qu'elle ne pouvait reposer que sur des observations, ncessairement incompltes, cela va sans dire, puisque, pour avoir
un sens, l'nonc devait s'appliquer . des hommes vivant
encore au moment o il fut formul. Mais cela n'empche
que, dans la bouche mme de celui qui la profrait, la phrase
changeait de nature en quelque sorte, devenant une affirmation relative au rapport entre la nature de l'homme et
sa qualit d'tre mortel.
Comme le dit trs justement B. Erdmann, l'nonc tous
les hommes sont mortels est plus qu'un fait gnral, car, ce
qui est un fait, c'est uniquement que tous les hommes,
jusqu'ici, sont morts et non que tous en gnral sont mortels61.
Tous les hommes sont mortels signifie donc : ayant examin
un certain nombre de ces cas particuliers, nous sommes parvenus la conviction qu'il est dans l'essence de l'homme
d'tre mortel, qu'il doit y avoir un rapport essentiel, ncessaire, rationnel, entre le fait d'tre homme et cet autre
fait d'tre mortel. C'est ce que J. S. Mill, entre autres, a
fort bien vu : Quand on dit : tous les hommes sont mortels,
le sens est que tous les tres qui possdent certains attributs en possdent aussi certains autres62 )), Seulement, il
a eu le tort de ne pas discerner nettement que c'est prcis-
ment l'affirmation de cette coexistence des attributs, de

leur cohsion, qui forme le contenu de la majeure. Sans
doute, on peut dire la lettre, comme il le fait, que << l'intercalation d'une proposition gnrale n'ajoute pas un iota
la preuve6 3 ,,, Mais elle ajoute pourtant quelque chose
d'important au raisonnement, savoir l'affirmation que
la preuve, conduite l'aide d'une induction (forcment
incomplte), nous a nanmoins paru suffisante. Ainsi la.
majeure n'a pas seulement une utilit pratique, elle constitue un chanon thoriquement indi.spensable; loin d'tre
la. superftation oiseuse qu'elle formerait si Mill avait
raison, c'est elle qui, renfermant un nonc concernant
l'essence des choses, recle tout l'essentiel du raisonnement,
sa vritable astuce, s'il est permis de se servir de ce terme
un peu trivial (dans ce sens), mais bien express64
Il est constant, sans doute, que l'on peut, parfois, la
supprimer. Mais c'est tout simplement parce que, paraissant aller de soi, elle a sembl, par l mme, pouvoir rester
implicite. Comme le formule Sigwa.rt : Le sens de la majeure est... l'affirmation de la... ncessit de lier le sujet
au prdicat66 ,,,
Il s'agit donc d'une liaison qui est celle constate par
Cuvier, entre le fait d'tre un ruminant et celui d'avoir le
pied fourchu. L non plus nous n'apercevons pas le pourquoi,
la raison suffisante ,,, Mais nous ne doutons pas un seul
instant qu'il y en ait une, la constance du rapport nous
paraissant un garant suffisant de sa rationalit sous-jacente
et inhrente.
Evidemment, ce faisant, nous nous avanons au del.
de ce qu'autorisent, strictement parlant, les donnes de
l'exprience. Mais c'est qu'il est impossible de faire autrement, et que c'est cette opration mme que nous appelons :
raisonner selon l'exprience. En effet, ce raisonnement doit
nous servir, en premire ligne, prvoir des phnomnes ;
,j
~
154
LA PROPOSITION
noua n'avions donc pu rellement tenir compte, au moment

o noua formulions notre nonc gnral, de ce sur quoi
portera notre conclusion. Socrate tait vivant et nous ne
savions, de science certaine, s'il mourrait, de mme que
nous n'avions pas vrifi si ce corps particulier, auquel
noua entendons appliquer l'affirmation que tous les corps
dgagent de la chaleur par le frottement, se comportait
vritablement ainsi. Cette ignorance est une caractristique inhrente l'essence mme du raisonnement; ai
Socrate tait mort, et ai nous avions peru le corps dgageant
de la chaleur, nous n'aurions pas raisonn, nous nous serions
contents de constater. Comme le dit trs justement M. Schiller, << l'objection selon laquelle un raisonnement valide
ne devrait pas dpasser les donnes, il faut rpondre que
le raisonnement y est oblig . Parlant des cas particuliers
que nous subordonnons au mme nonc gnral, le philosophe anglais fait ressortir que ce sont l des aventures
de la pense >> qui entranent toujours un risque . La
conclusion [du syllogisme], dit-il dans un autre passage,
nonce ce qu'en vertu d'une connaissance antrieure nous
avions le droit de prvoir; mais elle doit tre confirme
au point de vue des faits. Et si nous n'avions pas senti
qu'elle tait douteuse, nous n'aurions pas raisonn66 n.
L'induction que nous consid91. LOI ET COHRENCE
1 bl
'
'
DES ATTRIBUTS
rons comme va a e, c est-adire comme pouvant ou devant
tre, en dpit de ce qu'elle se trouve, en fait, incomplte,
mise sous la forme d'une proposition gnrale, aboutit
donc l'tablissement d'une loi. Et cette loi est essentiellement, par consquent, l'affirmation de l'existence d'un
genre et de la cohrence des attributs en lui. L'noncer,
c'est d'ailleurs, rpter ce que nous avions expos, aux 18
et suivants, au sujet du rle, dans notre savoir, du concept
de l'universel. Puisque, en effet, aucun de nos noncs ne
LA COHRENCE DES A'rrRIBUTS
.r
155
peut avoir trait qu' des genres, c'est donc bien cette cohrence que nous pensions en formulant, par exemple, que,
dans une circonstance donne, un corps lectris se
comporte d'une manire dtermine. Ce corps lectris,
nous sommes supposs videmment pouvoir le reconnatre,
c'est--dire que nous connaissons un certain nombre de
proprits qui sont censes le caractriser ; ce que nous
affirmons, c'est que, l o nous en constaterons la prsence,
d'autres, celles que nous a rvles la loi, se prsenteront
immanquablement.
Whewell (aux vues duquel dans cet ordre
92. WHEWELL d''d,
1 ees nous avons f ait a liuswn

au 25)
s'est en grande partie rendu compte de cette situation.
Nous avions not qu' ses yeux l'ide issue de l'esprit
est indispensable la connaissance, laquelle repose sur la
notion du genre. Or il dclare aussi que, dans chaque conclusion faite par indU<'tion, on introduit quelque concept
gnral, lequel se trouve donn non pas par les phnomnes,
mais par l'esprit 67 . C'est donc l l'essentiel de la thorie
de l'induction telle que nous venons de la dvelopper. Mais
les dclarations se rapportant cettematire sont brves,
faites en quelque sorte sans insistance et dissmines
travers une uvre copieuse. La notion mme de l'ide qui, dans ce sens, s'assimile videmment celle de genrese trouve complique, car elle signifie, en fin de compte, ainsi
que l'usage du terme d'ailleurs l'exige videmment, tout
ce qui ne provient pas des sens, comme, par exemple, les
lments aprioriques qui, selon Whewell, constituent le
fondement de la gomtrie68 Elle se rapproche alors de
notre notion du rationnel en gnral. Seulement, ce rationnel, Whewell n'en aperoit point la connexit avec l'identique; la notion d'une identification n'apparat nulle part
chez lui comme essentielle; tout au contraire, il semble bien
que l'avantage de l'identique lui paraisse consister unique-
156
:' l
LA. PROPOSITION
ment dans le fait d'tre plus simple : en parlant par exemple

du concept de force vive (momentum) mcanique, et en
faisant ressortir qu'il constitue une cration de l'esprit, il
dclare qu'en l'introduisant on a vis . amener dans les
faits de l'ordre et de la simplicit69 C'est sans doute cette
manire incomplte et peu nette de prsenter ses conceptions, trs justes au fond, qui a fait que; comme nous
l'avions relev, elles n'ont point grandement impressionn
ses contemporains et ont chapp frquemment . l'attention des logiciens postrieurs.
Dans deux de nos ouvrages antrieurs (IR, p. 162 et
462, ES, p. 656), nous avons fait ressortir que Whewell
avait aussi conu des vues, en grande partie justes, concernant l'essence des principes de conservation et qu'en cette
matire galement son enseignement n'tait pas parvenu
. s'imposer. Or on peut constater que cette situation
tient, l. encore, . des causes analogues. Car Whewell
explique bien, cette occasion, que les axiomes sont universellement et ncessairement vrais, mais que la juste
interprtation nous est enseigne par l'exprience)), ce qui,
tant donn que, dans la phrase qui prcde, il a parl de
l'axiome de causalit >>, semble contenir tout l'essentiel
de la thorie vritable des noncs en question. Mais l
non plus, il ne parvient pas . dgager nettement le rle
de l'identique, ce qui tient sans doute . ce qu'il complique la
question, en parlant des << lois du mouvement >> en gnral.
CHAPITRE III
LES IMPLICATIONS DE CETrE NOTION
L'ensemble du rel s'offre

. nous, tout d'abord, sous
les aspects d'une multiplicit et d'une diversit ahurissantes. Mais nous l'abordons
nanmoins avec la ferme confiance qu'il se montrera (du
moins juqu' un certain point) rationnel, que notre raison
pourra, ne ft-ce que partiellement, le pntrer. Ainsi
l'induction, en dfinitive, nous sert rechercher, dans
l'enchevtrement des phnomnes, ceux qui paraissent
solidaires les uns des autres : c'est la fibre dans le sens de
lord Balfour ( 85), et la russite de cette recherche montre
que le rel est, en fait, constitu par une complexit de telles
fibres, puisque nous russissons . en tirer sans cesse de l'ensemble du tissu. L, par contre, o nous n'avons pas encore
russi cette opration, il ne peut y avoir de science vritable, ni mme, au fond, rien qui y ressemble. C'est oe que
M. Lvy-Bruhl a discern avec infiniment de pntration,
en ce qui concerne un domaine particulier du savoir. De
vrai, dit-il, ce ne sont pas les faits qui manquent le plus aux
sociologues. Dans un grand nombre de cas, ils en connaissent dj assez pour tenter de dterminer les lois. Ce qui
leur fait encore souvent dfaut, c'est l'apprhension scien93. LA FIBRE ET LE PLAN
DE CLIVAGE
158
l'
LA PROPOSITION
tifique des faits : c'est de savoir substituer aux schmaa

traditionnels d'autres cadres plus favorables . leurs
recherches, c'est de dcouvrir des plans de clivage qui
feraient apparatre des lois1 >>. TI est presque inutile de faire
ressortir l'analogie entre ces << plans de clivage et les
fibres de lord Balfour. Sous les deux images, -le sociologue franais pensait un minral cristallis et le philosophe anglais . un tissu organis - c'est videmment la
mme situation qui se dessjne. A quel point l'un et l'autre
ont raif'.on, le coup d'il le plus rapide sur l'histoire des
sciences suffit pour nous en assurer. On n 'a, en effet, qu'
considrer la situation que prsente un domaine du savoir
au moment prcis qui prcde l'tablissement de ce qui
nous apparat mairrtenant comme une grande vrit scientifique. Les astronomes, avant Copernic, cherchent vainement, en compliquant de plus en plus les picycles de
Ptolme, saisir les mouvements plantaires; ils ne parviennent point faire concorder leurs prdictions avec la
ralit, mme dans les limites d'erreurs, pourtant trs
larges, des instruments d'observation d'alors. Mais c'est
qu'ils n 'ont pas saisi la fibre, le plan de clivage. TI suffit que
Copernic le dtermine, en montrant qu'il convient tout
d'abord de sparer les apparences causes par le mouvement
propre de la terre, d'liminer ce mouvement, pour que l'ensemble des orbites plantaires se transforme aussitt en
une structure d'une sublime simplicit. Et de mme, si la
mcanique pripattique du moyen ge nous apparat
prsent, selon l'apprciation de Duhem (que l'on pourrait
malaisment taxer d'hostilit systmatique . l'gard de
l'acquis de cette poque), comme si peu conforme au bon
sens2 ,c'est que ces savants n'taient pas parvenus se rendre
compte de la persistance du mouvement en ligne droite,
et que le souci constant d'expliquer cette persistance compliquait irrmdiablement leurs raisonnements. Mais il a
LES DlPLIC.A.TIONS DE CETTE NOTION
159
suffi qu'avec Galile et Descartes le concept de l'inertie

ft fermement tabli pour que, par l'limination de ce qui
en dpendait, tout ce qui avait tant embarrass leurs
prdcesseurs appart comme strictement ordonn. Voici,
enfin, un troisime exemple; nous en avons dj. trait dans
un ouvrage antrieur, mais ne pouvons nous dispenser
d'y revenir. Il s'agit du peu d'intrt qu'offrent . l'heure
actuelle certains travaux des chimistes phlogisticiens,
mme fort minents (comme l'tait Guyton de Morveau,
ds avant sa conversion), ayant trait au<< feu lmentaire.
C'est que nous ne croyons plus l'existence de oe genre et
que nous jugeons, par consquent, que ces savants avaient
pris pour une fibre ce qui n'en tait une aucun degr.
Ds lors, leurs constatations, si minutieuses et si exactes
qu'elles aient t, deviennent entirement inutilisables
pour nous (ES, p. 605 et suiv.).
On peut confirmer cette conclusion par l'examen d'un des
nombreux domaines o, l'heure actuelle encore, des lois
vritables n'ont pu tre formules, alors que cependant
notre sentiment nous dit qu'il doit y avoir de telles lois.
Pensons, par exemple, la graphologie : c'est un cas o
ce sentiment se rvle fort vigoureux, ce qui est d, sans
doute, en grande partie au fait qu'un savoir qui nous ferait
juger du caractre de l'homme par son criture nous serait
grandement utile, mais ce qui se justifie cependant, d'autre
part, par cette considration que l'criture apparat, avec
quelque raison, comme une manation trs directe de la
personnalit de son auteur. C'est l une situation dont, bien
souvent, ont profit ingnument ceux qui, dans le pass,
ont produit des systmes graphologiques plus ou moins
prcis ou plausibles. Il est cependant presque inutile de
faire ressortir que l'acquis, jusqu' ce jour, a t . peu prs
nul, au point que les rudiments mmes de ce prtendu
savoir : les affirmations ayant trait l'identit pure et
160
,1
LA~:_PROPOSITION
simple des critures, se heurtent (comme on a t forc de

le constater, il y a trente ans, lors de l'affaire Dreyfus)
aux contestations et aux doutes les plus lgitimes.
Cela est-il contradictoire 1 En aucune faon. Car nous
n'avons qu' supposer- le lecteur comprendra que nous
ne formulons ces hypothses entirement fantaisistes qu'afin de fixer les ides- que l'criture est influence en mme
temps par une particularit purement physiologique de
l'individu, particularit qui serait peu prs sans consquence au point de vue de son caractre intellectuel et
moral. Ds lors, si l'on parvenait liminer cette intervention troublante, c'est--dire quand on aurait saisi la
fibre, le rapport apparatrait avec une clart lumineuse,
mais jusqu' ce moment tout ne serait videmment que
confusion.
Ainsi, ce que la proposition affirme,
94. LB JUGEMENT
c'est
que les attributs s'entranent
EST HYPOTHTIQUE
l'un l'autre. Nous venons de constater d'ailleurs ( 70 et 83) avec quelle nettet Cuvier
avait compris ce rapport, puisqu'il avait mme conu que
les degrs dans le devenir de l'un et de l'autre (si l'on ose
s'exprimer ainsi) devaient se correspondre. Mais il en rsulte
qu'envisage ce point de vue, la proposition, en dpit de
son apparence apodictique, est au fond hypothtique;
elle nonce en effet que si nous constatons l'ensemble des
proprits considres comme caractristiques pour le
concept homme, celle d'tre mortel doit s'y trouver indissolublement lie. C'est l une conception sur laquelle Bradley,
en insistant en mme temps sur la << synthse d'adjectifs
exprime par le jugement , est revenu mainte reprise.
<< Le.~ animaux sont mortels, dit-il, signifie : tout ce qu i est
animal 1M'Urra, mais cela quivaut : si quelque chose est
un animal, alors cela mourra. L'affirmation, en ralit, a
trait de simples hypothses; elle ne concerne pas les faits>>.
LES IMPLICATIONS DE CETTE NOTION
161
n ajoute : (( Le
jugement universel [nous avons vu au 22,

que d'aprs ce philosophe tout jugement doit l'tre ncessairement] est donc toujours hypotht.ique3 >>.
Observons maintenant que
95. TOUTE PROPRIT EST Cuvier
en parlant de la
ESSENTIELLE
'
dpendance mutuelle dea

particularits qui caractrisent un animal, semble n'en
excepter aucune, qu'il affirme tout au contraire expressment que la connaissance de l'une quelconque d'entre elles
devrait pouvoir nous permettre de refaire << tout l'animal.
n est vrai que, dans la phrase o se trouve cette expression,
il semble n'tre que~:.tion que de dtails concernant les parties osseuses; c'est sans doute qu'il pense ce moment surtout aux constatations palontologiques, lesquelles ne
peuvent, en effet, avoir trait qu'au squelette. Mais le lecteur a vu que, dans d'autres exposs, il met absolument
sur le mme pied les particularits du systme digestif, etc.
D'ailleurs, cela rsulte du fait mme de sa comparaison
entre le raisonnement biologique et la dduction mathmatique : dans une courbe, en effet, toutes les proprits
sans exception s'expliquent par l'quation, de quelque
rapport que celle-ci ait t dduite. C'est dire que toutes
ces particularits sont essentielles ou, si l'on veut, qu'aucune
ne saurait tre accidentelle.
L'accident, crit Aristote, << ... est quelque chose qui
appartient la chose... qui peut appartenir ou ne pas
appartenir une seule et mme chose, quelle qu'elle soit >>;
Porphyre prcise : << L'accident est ce qui peut survenir
et disparatre, sans entraner la destruction de la chose' .
On aperoit aussitt que, dans ce sens, et tant donne la
parfaite cohrence du tout mathmatique, il ne saurait y
avoir, en lui, rien qui soit de la nature d'un accident. Mais,
au fond, il doit en tre de mme pour l'animal. C'est une
affirmation qui surprend premire vue, on se demandera,
MEYERSON. -
I.
11
162
LA PROPOSITION
par exemple, si une modification de la coloration du pelage

d'un chat pourrait conditionner une altration de telle
ou telle partie du squelette6 Mais nous ne croyons pas que
Cuvier, qui tait non seulement un grand savant, mais
encore, comme le prouvent du reste les passages que nous
avons cits, un penseur d'une vigueur peu commune, et
recul devant cette consquence de ses principes6 Il et
plutt expos que l'altration est sans doute trop lgre
pour tre observe l'aide des moyens d'investigation dont
nous disposons l'hflure actuelle, que peut-tre mme il en
serait toujours ainsi, y ayant l. des constatations dont la
tnuit dpasserait la science purement humaine, mais que
si nous nous figurions une science parfaite, absolue, telle
que celle laquelle nous avons fait allusion aux 19 et 81,
ces rapports devraient tre, pour elle, apparents. Cette
opinion a t formule avec beaucoup de clart par
M. Goblot : 1< Il doit tre possible, dit ce philosophe, en
partant d'une maille quelconque [d'un rseau form par
les proprits], de passer toutes les autres, progressivement aux unes et rgressivement aux autres, sans en excepter aucune et sans solution de continuit 7 )).
C'est bien de cette manire
96. ESSENCE ET STRUCTURE
1
MOLECULAIRE
que les seo ast1ques concevaient le rapport entre
l'essence des corps et les proprits dites essentielles.<< Nous
ignorons ce qu'elles sont, dit leur adversaire Locke en parlant des essences, mais si nous le savions, nous pourrions
d'eHes seules dduire les proprit-s sensibles des objets, de
mme que les proprits du triangle se dmontrent par
sa dfinition )). Il prcise : 11 Je ne doute pas que si nous
pouvions dcouvrir la figure, la grosseur, la contexture et
le mouvement des petites particules de deux corps particuliers, nous ne puissions connatre, sans le secours de
l'exprience, plusieurs des oprations qu'ils seraient capables
LES Il\1PLICATIONS DE CETTE NOTION
163
de proJuire les uns sur les autres, comme nous connaissons pr::entement les proprits d'un carr ou d'un triangle ll.
Par exemple, on saurait que la rhubarbe doit purger, la
cigu tuer et J'opium faire dormir et, de mme, pourquoi
l'argent se dissout dans l'eau forte et non dans l'eau rgale,
inversement l'or. Locke compare aussi cette connaissance
idale celle qu'a un horloger du mcanisme d'une montre,
sachant prdire l'effet, sur sa maJche, d'un coup de lime ou
d'un pet.it corps interpos8
Comme on voit, Locke dfinit trs claire-ment le concept
de ce que nous appellerions actuellement la constitution
physique et chimique d'un corps et la manire dont une
explication mcanique complte rattacherait il. cet.te constitution l'ensemble de ses proprit.~ 9 Mais cet.te << essence
relle )) du corps, c'est--dire 11 la constitution des parties
insensibles de ce corps de laquelle ces qualits [ savoir
le fait d'tre << d'une certaine pesanteur, mallable, fusible
et fixe ] et toutes autres proprits de l'or dpendent >l,
nous ne devons en aucune faon chercher la connatre,
car elle nous est inaccessible. 11 Quelque loin que l'industrie humaine puisse porter la philosophie exprimentale
sur les choses physiques, je suis tent de croire que
nous ne pourrons jamais parvenir dans ces matires
une connaissance scientifique, si j'ose m'exprimer ainsi n.
Aussi cette supposition [d'une 11 essence relle n] n'est
d'aucun usageto )).
On constate d'ailleurs que l'impossibilit de la recherche
de l'essence, dans le sens de Locke, fut . proclame ds
l'antiquit, en opposition aux thories de Platon, par Antisthne et son cole, ainsi que 11 par d'autres ignorants de cette
espce l>, selon l'expression d'Aristote. 11 Ils disent qu'on ne
peut dfinir l'essence de la chose (car la dfinition n'est
qu'une longue suite de mots); qu'on peut seulement noncer les qualits d'un objet; que pour l'argent, par exemple,
164
165
LA PROPOSITION
on peut dire non pas ce qu'il est, mais qu'il est analogue
l'tain11 >>.
Il est curieux, par contre, d'observer l'attitude de J. S.
Mill . l'gard de ces opinions de Locke. En effet, commentant un des passages que nous venons de citer, il dclare
que, conformment . cette conception, << on est autoris
par les progrs de la physique . concevoir l'essence d'un
objet comme quivalente, s'il s'agit d'un corps, sa structure molculaire12 .Cela est vident, car ce . quoi tend la
physique molculaire,, -et l'heure qu'il est atomique
et sous-atomique- c'est . forger de la constitution d'un
corps une conception telle que toutes ses proprits, sans
exception aucune, s'en trouvent expliques (cf. plus haut,
81). Considre sous cet angle, la science n'est donc point
nominaliste, mais plutt conceptualiste, elle cherche se
former du rel physique une ide cohrente et correspondant aussi troitement ce rel que le permettent ses
moyens de recherche.
Mais il est tout aussi certain- et Comte d'ailleurs nous
l'a dit expressment ( 72) - que le positivisme interdit
cette recherche de l'essence relle. Ainsi Mill, sans doute
parce que la vritable attitude de la science en cette matire s'impose trop nettement son attention, se montre
ici infidle la fois aux enseignements de Locke et ceux
de son matre immdiat. C'est d'ailleurs . cette manire
de voir de Mill que se rattachent, semble-t-il, les dclarations relatives aux distinctions existant entre les lois primitiv8 et les loi& simplement empiriques, dont le pourquoi
ou la vrit ont besoin d'tre expliqus, dclarations que
nous avons cites au 71.
En effet, la thorie posi97. SIMPLICITE ET RtlALITtl
t ste ,
lVl
n a aucune peme
. rendre compte du fait, trs patent par ailleurs, que la
science recherche la simplification de ses noncs : c'est
l'conomie de l'effort, dans le sens de Mach. Mais manifestement Mill, en introduisant cette notion de lois primitiv8
et en parlant du pourquoi des lois purement empiriques,
fait allusion autre chose qu' l'action pure et simple :
il cde au besoin instinctif de l'explication (on a vu d'ailleurs que le terme mme se retrouve chez lui . ce propos).
Or, pourquoi la vrit >> (comme il s'exprime) d'une loi
empirique se trouverait"elle explique par une rduction
. des lois plus simples ,, 1 A moins d'admettre une vritable mtaphysique des lois, c'est--dire de leur confrer
une existence transcendante, en dehors de l'entendement
(nous aurons l'occasion de revenir sur cette conception,
149 et suiv., et constaterons . quel point elle est
difficilement soutenable), il semble que l'on ne puisse
rpondre que d'une seule manire : parce que la loi plus
simple parat plus conforme au fond des choses, . leur
essence. Les critres de simplicit et d'analogie, dit
M. W. E. Johnson (dont les opinions sont cependant, par
ailleurs, trs diffrentes de celles que nous dveloppons
ici), surtout s'ils se trouvent joints l'un . l'autre, confrent
. une formule de covariation ce degr suprme de probabilit qui nous permet de considrer l'induction non comme
simplement problmatique, mais comme virtuellement
dmonstrative . Et il cite, en guise d'exemple, la loi
newtonienne de l'attraction dont la probabilit leve
est due non seulement sa simplicit relative, mais . son
analogie avec la formule, connue de manire indpendante,
pour l'intensit de la lumire et de la chaleur rayonnantesl~>.
Cela est tout fait juste, et nous rappelle aussitt que, ds
le premier moment, pour ainsi dire, l'attraction gravifique
fut considre comme quelque chose de rel : Nous faisons
voir que l'attraction des corps a rellement lieu dans la
nature , dit Cotes dans la prface aux Principesu., et, en
dpit des rserves (plutt verbales et, semble-t-il, peu
166
LA PROPOSITION
sincres) de Newton lui-mme, - qui avait d'ailleurs,

dans la premire de ses fameuses rgles, parl de la causa
vera, en faisant certainement allusion la gravitation aucun newtonien ne se serait certes permis d'exprimer le
plus lger doute ce sujet. Et Mill aussi, en formulant les
dclarations que nous avons cites, pensait certainement
au rel.
On est oblig de constater, cependant, que cette notion
de la ralit >> de l'attraction gravifique n'intervient point
dans l'expos de M. Johnson. Mais c'est ce qui fait aussi
que son analyse des raisons qui contribuent rehausser
la dignit ('li l'on ose s'exprimer ainsi) de la formule de Newton, tout en tant juste, n'est pourtant pas complte.
Car il ne s'agit pas uniquement de simplicit et de l'analogie
avec l'expansion de la chaleur et de la lumire rayonnantes.
Il s'agit encore, et mme surtout (ainsi que nous l'avions
expos autrefois, ES, p. 550 et 534), du fait qu'en
ayant recours l'image d'une force centrale s'pandant
sur des surfaces sphriques de diamtres croissants, on
invoque une proprit primordiale de l'espace. C'est l,
certainement, ce quoi faisait allusion H. Poincar en traitant la constante 2, qui se trouve dans la formule de Newton en qualit d'exposant, d'essentielle, l'encontre de taures
les autres, qui ne seraient qu'accidentelles. Il s'agit dont d'une
explication spatiale, et le rel s'impose en tant que conforme l'apriorisme gomtrique, c'est--dire en tant que
rationnel.
Peut-on douter
98 NEWTON ET KEPLER SELON HEGEL d' n
}
ET SELON HERMANN COHEN.
a1 eurs un SeU
instant que la
marche qui mne des lois de Kpler la formule de Newton
ne soit conforme aux rgles qui gouvernent le progrs de
la science, qu'elle ne soit, au contraire, un exemple clatant
du rythme mme de ce progrs 1 Hegel, il est vrai, a tent
167
de le nier, comme on sait. Selon lui, la gloire de Newton,

dans ce domaine, serait usurpe, son mrite serait minime
l'gard de celui de Kpler. <<Il n'y a pas de cas o la gloire
du premier inventeur ait pass, d'une manire plus injuste,
un autre >>, dit-il, car c'est Kpler qui a tlouv << pour des
donnes empiriques leur expression gnrale >>, et << dterminer l'aide de phnomnes particuliers la loi gnrale, c'est
l l'uvre du gnie dans ce domaine15 ''
En d'autres termes, la science doit se bomer strictement
un travail d'induction pure, tel que le conoit l'empirisme
le plus rigoureux. Mais Hetmann Cohen - qui, tout en se
proclamant le disciple non pas de Hegel, mais de Kant,
a pourtant pttendu, entirement la manire du philosophe de l'Absolu, dduire le rel entier de la pense (cf.
plus haut, 69),- a estim au contraire que si les savants
avaient cru pouvoir s'arrtet aux inductions de Kpler
et que la dcouverte newtonienne et t, par l, rendue
impossible, o'et t au grand dtriment de la science. Il
a aussi parfaitement discern que, par Newton, il tait
entr, dans l'expos du mcanisme des mouvement& stellaires, un lment de ncessit qui faisait entirement dfaut
au systme des lois kplriennes. <<Nous pouvons affirmer,
dclare le philosophe de Marburg, que Newton a t non
seulement celui qui, par son systme de principes, a rduit
en systme la science mathmatique de la nature, mais aussi
le logicien de cette science, le fondateur de la ncessit,
par le fait qu'il a plac la dmonstration dans le centre du
systme16 "
Bien entendu, cette opposition de vues entre les deux philosophes s'explique sans peine. Car pour Hegel, qui entend
n'user que de dduction logique, tout ce qui a trait la
dduction mathmatique et l'explication spatiale constitue, dans la science, une anomalie parasite et une superftation condamnable. Alors que, pour Cohen, la dduoti-
"
168
LA PROPOSITION
LES IMI'LIOATIONS DE OETTE NOTION
'(l
169
:11.
bilit mathmatique est l'essence mme du rel17 Il n'est

pas douteux, d'ailleurs, que ce panmathmatisme, quelques
excroissances mises part, est infiniment plus acceptable
pour le savant de nos jours que le panlcgisme de Hegel.
Mais de toute faon, l'ensemble de ces considrations
est bien de nature nous fa.ire comprendre ce qu'il y a
au fond de cette recherche des lois primitives de Mill.
Rappelons-nous,
99. LE CHERCHEUR ET L'HYPOTHI>SE ma' te a t ce
e
DU LIEN I N TSRIEUR
ID n n '
qu
nous avions dit au
26, au sujet de la manire dont le physicien procde
dans la recherche de rapports lgaux entre les phnomnes;
la notion d 'un lien intrieur, loin d'tre quelque chose que
l'on superpose aprs coup la loi (ainsi que le postule l'pistmologie positiviste), en a fait au contraire, ds le dbut,
partie intgrante; bien plus, elle lui est antrieure, puisque
la loi n'a pu tre cre qu'avec son aide. La marche vritable des processus d 'induction, dit Jevons, consiste
anticiper sur la nature, savoir formuler des hypothses
concernant les lois qui sont probablement valables et
observer ensuite18 Sans doute Jevorus ici encore, comme
dans le passage que nous avons cit tout l'heure, ne parlet-il que de lois; c'est que, tout en n'tant pa.<> strictement
positiviste, puisqu'il reconnat la primaut de l'hypothse,
il est pourtant suffisamment influenc par cette pistmologie pour admettre comme allant de soi que la science
ne peut avoir pour objet que des rapports19 Mais prcisment, nous venons de reconnatre, propos de Mill, que
des considrations de cet ordre sont ici radicalement insuffisantes et que l'on est oblig de supposer une pntration
relle de l'essence des corps, telle qu'elle est reprsente,
dans la physique moderne, par la notion de structure molculaire ou atomique. Et c'est ce qui nous explique aussi
comment des considrations de ce genre s'introduisent, en
.- 1
quelque sorte subrepticement, dans des exposs o il n'est,

en apparence, question que de lois. <<L'induction, dit excellemment M. Lalande, c'est la mthode exprimentale; or,
toute la mthode exprimentale, en fait, procde par construction hypothtico-dductive et vrification des consquences dernires o aboutit cette construction10 ,,
W. James a t, en cette malOO. W. JAMES ET L'ESP RIT t'
'
'
, PRIMAIRE
l re, d'un pOSl't lVlSme
parfalternent logique. James, en effet,
revient aux principes de Locke, en dclarant que ceux qui
avaient prtendu le suivre n'taient pas rests fidles son
esprit. En ralit, il n'existe cc nul objet qui ait un attribut
absolument essentiel : le mme attribut peut tre essentiel
un point de vue et parfaitement inessentiel un autre,
car cc le concept d'essence est uniquement tlologique>>, et
<<toute classification, toute conception n'est qu'un procd
finaliste de l'esprit>>, c'est--dire visant un but dtermin.
L'essence d'un objet, c'est sa proprit la plus importante,
eu gard ce que je cherche. Et voici son opinion en ce qui
concerne le rapport entre les thories atomiques et la notion
d'essence : Pour les " primaires ", et pour tous ceux qui
ne connaissent la science qu' travers les vulgarisations
scientifiques, la structure molculaire des corps a bien des
chances d'apparatre comme leur essence absolue. A tous
ces" savants", la formule H-0-H parat exprimer la ralit
profonde de l'eau avec beaucoup plus de vrit que ne le
font ses proprits de fondre le sucre et d'tancher la soif.
Il n'en est rien cependant; ces proprits sont tout aussi
relles que H -0-H . Constatons que la msestime dont
James couvre ici la conception des primaires 11 englobe les
ides de J. S, Mill (sans que ce dernier, bien entendu, soit
mentionn et sans que, peut-tre, James ait eu conscience
de cette situation). Cependant James n'avait pas tout fait
tort; cette manire de grossir...dmesurment la porte de
170
LA PROPOSITION
l'acquis scientifique, de supposer en quelque sorte que ce qui

constitue le programme de la science, le but lointain vers
lequel elle tend, !.le trouve accompli l'heure actuelle, que
la science telle que nous la connaissons nous en offre la ralisation concrte, est bien ce qui nous apparat d'habitude
comme une des manifestations les plus tangibles de l'esprit
primaire. (Est-il besoin d'ajouter que nous n'entendons
aucunement, par l, abaisser le mrite vritablement clatant de cet enseignement, qui constitue un des acquis les
plus importants et les plus bienfaisants de la civilisation
moderne? Nous indiquons simplement un inconvnient
qu'il est susceptible, tout comme d'autres grandes et belles
choses, d'entraner . sa suite.) Et l'on a certes raison de
redresser ces affirmations chaque pas, d'en appeler d'elles
. la science vritable. Mais il ne s'en suit point que ces manifestations soient, en elles-mmes, ngligeables, car les exagrations involontaires qu'elles impliquent sont de natrue
. nous rvler des tendances implicites de notre intellect.
Pour citer des exemples prcis, le fait que les exposs populaires exagrent la signification des principes de conservation, en nous les reprsentant comme garantissant que tout
persiste et qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil, alors qu'ils
laissent dans l'ombre le principe de Carnot (quand ils ne le
nient pas directement), rvle que c'est bien l'identit
dans le temps qui be trouve au fond de nos explications;
de mme que cette autre circonstance qu'en dpit des incongruits que comporte cette formule de physique exprimentale, les manuels retiennent cependant la dfinition
leibnitienne de l'nergie en tant que facult de produire un
etfet, nous prouve qu'au fond nous dsirerions qu'E-lle ft,
non pas (ce qu'elle est rellement) une simple expression
mathmatique, mais une vritable substance. De mme
encore ici, la manire de voir dont se gausse W . James nous
montre que si la physique difie des thories atomiques,
171
c'est bien, comme nous venons de le dire, dans l'espoir

de pntrer l'essence relle ( 88 et 96). L'examen des
exemples cits par James ne fait que le confirmer. En effet,
il n'y a pas le moindre doute que, dans l'opinion du physico-chimiste d'aujourd'hui, quand nous connatrons vritablement, en tous ses dtails, la constitution de l'eau et du
sucre (nous parlons naturellement de cette thorie idalement acheve dont nous nous sommes efforc de prciser
un peu la notion au 81), nous comprendrons pourquoi
celle-l dissout celui-ci. Et supposer que nous arrivions
jamais . connatre compltement ce qui se passe quand
nous ingrons un liquide, nous devrons comprendre comment
il se fait que l'eau tanche la soif. Ces proprits alors resteront sans doute aussi relle8 que celles concernant la constitution de la. molcule d'eau, mais elles n'en seront pas indpendantes (ce qui est en vrit ce que James entend impliquer); elles s'en dduiront parfaitement, selon l'opinion
primaire , laquelle, contrairement , ce que pense le grand
psychologue, n'est point un simple prjug>> auquel nous
sommes buts , ni un u dogme engendr par la partialit
foncire du sens commun et de la scolastique (qu'il qualifie avec raison de <<sens commun fait systme21 ), mais
un vritable et d'ailleurs invitable postulat de notre raison.
M. Goblot, qui, nous 1'avons vu au 71, a insist avec beaucoup de vigueur sur l'ide d'une relation ncessaire que fait
immanquablement surgir dans l'esprit toute constatation
empirique d'une relation simplement constante, a discern
avec beaucoup de nettet que cette supposition a son fondement dans le postulat que James rejette avec tant de ddain.
Il doit y avoir, dit le logicien franais, une proprit initiale dont toutes les autres soient les consquences logiques...
cette proprit initiale c'est l'essence ou la dfinition e8sentielle22,
On ne saurait douter que James a t induit. en erreur par
172
LA. PROPOSITION
les consquences directe~ de ses principes positivistes; mais

nous avons constat tout l'heure { 85) que, dans une question toute proche de celle que nous traitons ici, il leur a cependant t infidle son tour, puisqu'il a reconnu la structure
particulire de notre ralit, qui consiste prcisment dans
le fait d'une cohrence des attributs. On verra d'ailleurs, au
102, que James a conu l'univers comme parfaitement
cohrent en toutes ses parties, ce qui cadre videmment
aussi fort mal avec ses opinions hautement professes2.8.
Ce que nous venons de
101. LA LOI PEUT-ELLE VARIER ? reconna1tre au suJe
t
du rapport entre la notion de loi et celle de l'essence postule d'un corps nous perm!'ttra, en faisant intervenir des
conceptions que la physique de nos jours nous a rendues
familires, de mieux nous rendre compte de l'impossibilit
de concevoir une vritable variation des lois, dont nous
avons trait aux 84 et suivants. Du moment, en effet,
que le comportement d'un corps nous apparat comme
l'expression extrieure de son tre intime,- en parlant le
langage de la physique moderne, nous dirions : de sa constitution molculaire et atomique- il est vident qu'une modification de ce comportement supposerait une altration de
cette structure, altration dtruisant une cohsion d'attributs que la loi avait affirme jusqu'. ce jour. Prenons un
exemple prcis. Voici un morceau de soufre, substance qui
nous est connue par toute une srie de proprits physiques
et chimiques que nous pouvons contrler assez aisment.
Supposons qu'. partir d'un certain moment une seule de
ses proprits (mettons le point d'bullition) vienne . varier,
toutes les autres demeurant les mmes (de telle sorte que
nous ne pourrions concevoir aucun doute quant l'identit
de la substance elle-mme). Le point d'bullition tant
videmment en corrlation troite avec la structure, nous
admettrions alors sans doute que c'est celle-ci.:qui s'est mo-
173
difie. Nous chercherions une cause . cette modification,

et, aprs avoir dcouvert la loi selon laquelle elle s'est opre,
nous nous efforcerions, l'aide de thories nouvelles, . la
comprendre, . la rationaliser. Mais nous pouvons aller plus
loin encore. Figurons-nous, en effet, avec Helmholtz, le
systme solaire, entranant notre terre, parvenu dans des
rgions o la courbure de l'espace diffrerait trs sensiblement de celle dont nous avons l'habitude. L'espace n'tant
plus le mme, les proprits des figures se trouveraient
galement modifies et, par consquent, l'ensemble des proprits des corps varierait : tant donn le peu que nous
connaissons rellement au sujet de la dpendance entre la
structure et les proprits, nous pouvons d'autant plus
aisment nous imaginer cette variation assez considrable
pour tre contrlable par nos instruments de mesure. Retournons maintenant cette proposition; admettons que de
telles variations seraient, . un moment donn, constates.
D est certain- nous en avons eu la preuve, par le surgissement de la thorie de la relativit et la manire favorable
dont elle a t gnralement accueillie par les hommes
comptents- que les physiciens ne tarderaient pas . concevoir une thorie spatiale les expliquant (. supposer,
bien entendu, qu'une telle thorie ft possible). Et, de toute
vidence, ce ne serait point, dans notre ide, la loi elle-mme
qui await vari. La loi, c'est--dire le rapport de cohrence
entre les proprits du soufre (pour zevenir notre exemple
de tout . l'heure), demeurerait immuable, car il resterait
entendu que, si la courbure de l'espace redevenait ce qu'elle
avait t au moment o nous formulions le rapport, le
soufre retrouverait son ancien point d'bullition.
Ainsi les diverses proprits
102. LA NON-CONTINGENCE
d'un objet, bien que nous
DE L'UNIVERS
puissions le'3 retrouver, ou
en retrouver l'analogue en dehors de celui-ci, forment cepen-
174
175
LA PROPOSITION
dant en lui (selon l'excellente terminologie de M. Hoffding) une totalit l> qui, par suite de leur cc connexion intrieure ... offre des proprits qu'aucun de ses lments pris
part ne possde et... se montre en consquence rl'e~:~pce
diffrente de ces derniers 24 >>. Nous auron<; l'occasion de revenir plus tard sur la dernire partie de cette affirmation
( 167). Pour le moment, il nous su:ffirad'observerque la dtermination de tout dtail constitue une coru.quence directe
de la ~upposition d'un enchanement gnral et rigoureux
des phnomnes pour, sous cette forme, reconnatre une
ide qui fut familire aux penseurs du xvne et du XVIIIe
sicles. cc L'univers, dit Leibniz, est tout d'une pice comme
un ocan211. Diderot pr6cise que cc l'indpendance absolue
d'un seul fait est incompatible avec l'ide du tout26 , et
d'Alembert, parlant des constatations physiques relies
par des dductions, dit que cc toutes ces proprits ne nous
offrent, proprement parler, qu'une connaissance simple
et unique; il ajoute, tout fait dans l~ sens de Cuvier,
que << si d'autres, en plus grand nombre, sont dtaches
pour nous et forment des vrits diffrentes, c'est . la
faiblesse de nos lumires que nous devons ce triste avantage27l>.
Dans un passage frquemment cit de sa Thorie analytique dea probabilits, Laplace a prcis encore cette conception, en la rattachant celle du mcanisme universel.
cc Une intelligence, dit-il, qui, pour un instant donn, connatrait toutes les forces dont la nature est anime et la situation respective des tres qui la composent, si d'ailleurs elle
tait assez vaste pour soumettre ces donnes . l'analyse,
embrasserait dans la mme formule les mouvements des
plus grands corps de l'univers et ceux du plus lger atome :
rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le
pass, serait prsent . ses yeuxzs .
Mais on peut trouver, chez des auteurs plus rcents, des
dclarations tout aussi explicites dans cet ordre d'ides.

Ainsi J. Venn, ds les preinires pages de ses Principea de
logique inductive, insiste sur le caractre non-contingent
de l'univers en lui-mme29 W. James dclare qu'on
a eu bien raison de dire que connatre tout d'un objet
serait connatre tout l'univers; car cet objet est en relation
mdiate ou immdiate avec tous les autres objets, et connatre tout de lui reviendrait connatre toutes ces relations3a l>. M. Borel, tout fait dans le sens de Diderot et
de Laplace, affirme que, cc dans une conception entirement
dterministe de l'univers, il n'y a pas de cause dans
le sens habituel qu'on donne ce terme : l'ensemble de
l'univers doit, tout instant, tre regard comme la cause
de tous les vnements passs, prsents ou futurs; il n'est
pas possible, en effet, de modifier un seul phnomne sans
modifier tous les autres, car il faut pour cela concevoir un
autre univers, celui dans lequel nous vivons ne pouvant, dans
cette hypothse, tre conu autre qu'il n'est 31 l>. C'est bien
parce qu'il nous l!!emble aller de soi qu'il doive en tre ainsi
que la supposition d'une indterinination fondamentale
des phnomnes, mme rduite . l'intra-atomique ( 41)
nous choque. Que si, au contraire, nous admettons que la
conception de la non-contingence de l'univers puisse
trouver son expression en une science, ce sera l cette
science laquelle nous avons fait allusion au 9, radicalement et qualitativement en quelque sorte distincte de
la ntre, puisqu'elle embrassera la connaissance de l'individuel, connaissance que, depuis Aristote, nous croyons
inaccessible l'homme. Ce sera un savoir o le rel entier
et toute la diversit qu'il contient se trouveraient rduits
en formules, de telle sorte que de ces formules toutes les
proprits de l'tre dcoulent ncessairement, intelligiblement, c'est--dire puissent en tre dduites par la
pense (ES, p. 314).
;!
','!
,,
f:
.;.):
,\,_:,
176
LA PROPOSITION
C'est en cette vision ultime d'un univers rationnel, entirement pntrable l'intellect, que la science et la philosophie communient. Car le fait d'accepter l'existence, dans
la nature, d'un lment irrductible l'gard de notie raison quivaudrait, selon l'expression de Burnet, une sorte
de suicide de la raison philosophique 32 Comme l'a dit
J. Herschel, << le trait distinctif du vrai philosophe consiste
esprer que toutes choses sont conformes la raison83 ''
Les mathmatiques pures'' nous offrent en quelque sorte
une image d'un tel univers, puisque tout parat s'y enchaner par la dduction. Mais nous sentons fort bien qu'il n'en
va pas de mme en physique, et Sophie Germain a nettement marqu cette opposition : <( On croirait, voir notre
assurance, crit cette anctre du positivisme, que,
l'exemple du gomtre, nous sommes parvenus exprimer
toute la nature du sujet matriel avec une telle prcision
que toutes ses proprits sont renfermes dans notre dfinitionM ''
C'est nanmoins cet univers, o existe une entire cohrence entre les attributs et qui est ouvert en mme temps
notre comprhension de la manire dont ils ressortissent
l'essence (. l'exemple des diverses proprits d'une courbe
selon Cuvier), que notre intellect a en vue en raisonnant30
M. Losski a dit que '' la coupure de l'tre qui est l'objet de
la pense du sujet jugeant, en dpit de son caractre restreint, n'est pas isole du reste de l'univers, est unie
lui par des liens de ncessit '' et que <' c'est un de oes liens
que nous dcouvrons en nonant le jugement , de telle
sorte que<' les jugements rguliers de la perception contiennent dj les liaisons ncessaires de la pense et de la consquence '' et que <( toute connaissance est partout pntre
de formes logique!. (rationnelles)36 " C'est une manire de
voir qui, chez ce philosophe, se rattache toute une mtaphysique des ides dans Je sens platonicien dont nous avons
177
parl au 86. Mais, tout en s'abstenant de supputer

ainsi la nature du rel, on est amen, semble-t-il, reconnatre que c'est bien une conception de ce genre que nous
avons en effet (( derrire la tte " en exprimant une pense,
et que c'est mme l ce qui conditionne vritablement son
cheminement. L'noncer, c'est d'aHieurs tout simplement
affirmer, sous une forme un peu plus prcise, qu'en raisonnant nous sommes forcs de poser la rationalit du
rel, ou du moins de la partie du rel sur laquelle nous
raisonnons. Cependant cette prcision accrue pourra nous
permettre de nous reconnatre un peu Inieux en ce qui
concerne la nature du raisonnement et de la proposition
qui l'exprime.
Si nous
, l nous rf.
rons a a comparaison de Cuvier, nous serons tout d'abord tents de prtendre que tout nonc ne peut, au fond, tre aut1e chose
qu'une dfinition, de mme que chaque proprit dfinit
la courbe. Mais il faut y prendre garde : il y a des
proprits qui dfinissent quelque chose de plus gnral que la courbe que j'ai dans l'esprit. Ainsi, quand
j'aurai crit une quation du second degr, elle pourra
reprsenter aussi bien un cercle qu'une ellipse, etc. Et de
mme l'quation de l'ellipse reprsentera une ellipse quelconque et ne dcrira celle qu'il me faut que quand j'aurai
fix les valeurs des paramtres. Mais c'est qu'alors la
proposition sera l'nonc du genre prochain d'o (d'aprs
l'apophtegme scolastique bien connu), par la dtermination
de la diffrence spcifique, sortira la dfinition. En d'autres
termes, si la proposition ne constitue pas une dfinition,
eUe mne vers la dfinition. Cela a l'air d'un truisme, car
en formulant la rose est rouge ou Socrate est Athnien, il est
clair que nous nous rservons de spcifier, parmi les choses
rouges, les attributs qui conviennent la rose, et parmi les
1oa.
PROPOSITION ET DEFINITION
lii:EYF.RSON. -
J.
12
1'
1"'"'-:f~.
178
LA PROPOSITION
Athniens, les caractristiques qui sont celles de Socrate.

Mais en ralit ce n'est pas cela. Car pour passer de l'objet
rouge la rose et de l'Athnien Socrate nous nous servirons de traits qui peuvent n'avoir rien de commun avec
les qualits de rouge et d'Athnien. Pour la. rose, si nous
entendons parler en botanistes, nous indique10ns sa. place
dans la classification des vgtaux, et si nous voulons
simplement dcrire son aspect, nous parlerons de la forme
de ses fleurs et de ses feuilles, etc. ; pour Socrate, nous
dirons qu'il fut fils de Sophronisque, philosophe, hoplite,
camus, etc. Pour la rose, videmment, ce que nous aurons
ajout ainsi ne sera nullement, pour notre entendement,
li sa qualit premire de rouge. Pour Socrate, il y aurait
doute dans certains cas: il n'et pu tre hoplite s'il n'avait
joui, Athnes, du droit de cit complet, et sa philosophie
n'et probablement pu fleurir aussi bien sur un autre
terroir; mais les particularits de son apparence physique,
par exemple, nous apparatront plutt comme indpendantes
de sa qualit premire d'Athnien. Alors que, pour passer
de la courbe du second degr ' l'ellipse et de l'ellipse en
gnral une ellipse d'une excentricit et d'une valeur du
grand axe particulires, nous nous servons de dterminations
du mme ordre que celles nonces en premier lieu. Les choses
se passent dans ce cas comme si nous devions parvenir la
rose non pas par la classification botanique ni en dcrivant
la forme de ses fleurs, de ses feuilles, etc., mais en prcisant
la nuance de sa couleur rouge; ou comme si, pour avoir
Socrate, il suffisait de raffiner (si l'on ose s'exprimer ainsi)
sur la qualit d'Athnien. Il semble donc que nous ne soyons
sortis du truisme que pour tomber en plein paradoxe.
ConsidronB cependant que
104. LES I N DISCERNABLES
nous avons b'Jen la not'100
que si la qualit nonce par le prdicat est une notion gnrale, la nuance est quelque chose de singulier, qui appar-
179
tient en propre chaque sujet. (( La blancheur de la neige,

dit M. Lalande, n'est pas exactement celle du lys ou du
nuage37 '' et M. Husserl a insist sur cette observation.
(( Nous nous demandons, crit-il, si l'attribut, tant donn
qu'il doit former ... un lment conBtituant de l'objet, ne
devrait pas tre un tout individuel, exactement de la mme
manire que l'objt-t entier. SupposonB que nous concentrionB
notre attention sur le vert de l'ar.bre qui se trouve en face
de nous. Celui qui croit pouvoir y russir pourrait mme
accrotre le degr de cette concentration jusqu'... perdre
la conscience de tous les autres lments qui s'y rattachent...
Eh bien, ce vert serait-il alors rellement le mme que
tel autre L. La comparaison de deux apparitions concrtes
de "la mme " qualit, par exemple, du " mme " vert nous
montre de manire vidente que chacune a son vert elle...
Le vert de l'une est spar de celui de l'autre tout autant
que tous les concrets qui les contiennent3 8 ''
Mais tout cela n'est-il pas, en ralit, inclus danB le (c principe des indiscernables '' de Leibniz ~ Car si le fait d'tre
discernable devait dpendre de la coexistence des diffrents
attributs, comme il est avr que les grandes classes o
nous rangeons ceux-ci sont, en somme, en nombre limit,
les mmes combinaisons se reproduiraient forcment. En
d'autres termes, il y aurait des indiscernables. Pour qu'ils
ne puissent pas exister, il est donc indispensable qu'il y
ait une diversit infinie l'intrieur de chaque classe, c'est-dire un nombre infini de nuances de chaque qualit,
chaque objet particulier possdant sa nuance, laquelle doit
t.re unique. Porphyre, qui a formul le principe des indiscernables avant Leibniz, semble avoir eu le sentiment de
cette situation, car, aprs avoir dit : cc On appelle ces termes
individus, parce que chacun d'eux ne se compose que de
particularits dont la runion ne saurait tre la mme pour
aucun autre tre >J, il ajoute aussitt : ((Ainsi les particula-
180
LA PROPOSITION
rits spciales Socrate ne sauraient tre les mmes pour

aucun autre homme39 .
Par consquent, ce
105. LA COHEREN CE INSUFFISANTE
qm nous ch oque
dans le paradoxe que nous avons formul plus haut, ce n'est
pas le fait d'avoir suppos ici la nature particulire de
l'attribut, mais le sentiment que la cohrence, suppose
implicitement par la raison, fait en ralit dfaut, ou du
moins est insuffisante. Elle est insuffisante dans le cas de
Socrate, dont la qualit d'Athnien est susceptible d'expliquer certains traits que nous lui connaissons, mais non pas
d'autres; elle fait dfaut pour la rose, dont la couleur rouge
apparat comme un attribut entirement accidentel, puisque
nous connaissons des roses blanches, jaunes, etc., qui, par
ailleurs (pour notre perception du moins), reproduisent
trait pour trait la rose rouge.
Ainsi, nous voici de nouveau en prsence de cette notion
d'attribut accidentel laquelle nous nous tions dj heurts au 95. Les constatations que nous faisons prsent
contredisent-elles celles que nous formulions tout l'heure ~
Assurment, mais ce n'est, encore une fois, que la contradiction fondamentale inhrente toutes les oprations de
notre raison ( 67). Car la raison ne fait qu'identifier le
divers et est donc oblige de l'affirmer la fois identique et
diffrent. Et de mme ici, en cherchant la cohrence, elle
sent qu'elle ne pourra l'tablir que partiellement. On pourrait prtendre que notre esprit ne conoit cet tat de choses
que comme provisoire, comme un cc triste avantage>> d . la
cc faiblesse de nos lumires, selon l'expression de d'Alembert
( 102), et il est de fait qu'un savant de nos jours affirmera
sans hsitation aucune que la couleur rouge de la ruse
doit tre la consquence de ce que, dans les couches superficielles des ptales, les molcules sont places d'une manire
dtermine, et n'prouvera donc aucun scrupule . ratta-
181
cher cette particularit la constitution intime de la plante;

de mme, un biographe subtil de Socrate pourra parfaitement
entreprendre de nous dmontrer que sa qualit d'Ath-.
nien fut pour beaucoup plus que nous ne le pensions dans sa
philosophie et qu'. aller au fond des choses, tous les traits
vritablement importants de sa pense s'expliquent par
l. Mais pour l'identit aussi, nous le savons, notre raison
cherche, par la science, la faire prvaloir en tout, dans le
temps et dans l'espace, tout en sentant fortement que l'entreprise est chimrique, puisque sa russite entranerait
l'anantissement du rel. Et ce qui nous semble dmontrer que, pour ce qui est de la cohrence parfaite des
attributs, l'attitude de la raison commune est, au fond,
analogue, c'est le fait que cette conception de l'attribut accidentel, c'est--dire non rattach ou rattach seulement de manire faible et phmre J'essence de la
substance, a donn naissance, ds l'origine en quelque
sorte de la pense rflchie (philosophique ou scientifique), des thori~s explicatives trs particulires de la
nature. On devine que nous entendons parler des thories
qualitatives.
On insiste gnralement
b
1 Al
eaucoup sur e ro e que
joue le concept de l'essence dans la philosophie et la
science pripattiques. On a raison bien des points de
vue. Mais, on vient de le constater, en ce qui concerne
la dpendance intime des proprits de l'essence, les conceptions scientifiques modernes sont fondes sur des postulats
tout fait semblables. On peut mme aller plus loin encore,
car, . les examiner de plus prs, on reconnat que la cohrence des attributs y est, certains gards, plus intime que
dans le pripattisme. En effet, la philosophie et la science
d'Aristote ne font aucune difficult pour admettre l'attribut accidentel. Alors qu'il n'en peut exister aucun, stricte106. L'ACCIDENT SUBSTANTIEL
\
182
LA PROPOSITION
ment parlant, pour le physicien moderne, tout devant,

nous venons de le dire, dpendre de la structure du corps,
c'est--dire de l'essence. Bien entendu, une conception
comme celle d'Aristote prend naissance avec une aisance
particulire l o l'on constate qu'un attribut se trouve
li aux autres de manire fort lche, qu'il parat et disparat (selon les dfinitions scolastiques que nous avons cites
au 95), sans que ceux-ci, et par consquent l'ensemble de
l'essence, en semblent affects.
Mais parfois alors la raison, ayant renonc ainsi rechercher la rationalisation parfaite par le moyen du rattachement de l'attribut l'essence, s'avise d'une voie diffrente
et qui semble nanmoins susceptible de la mener vers le
mme but, du moins dans une certaine mesure. Cette apparition et disparition de l'attribut accidentel ne peut-elle
pas tre considre comme concidant avec sa disparition
et son apparition ailleurs, de manire rduire ces changements un va-et-vient, au dplacement d'un lment
qui demeure 1 Ds lors, l'attribut accidentel se transforme
en quelque chose d'indpendant, et cette conception, comme
on sait, a donn naissance celle des qualits substantielles,
laquelle a profondment influenc la pense scientifique
pendant de longs sicles. Il est, notamment, fort intressant d'observer comment, dans la physique du moyen ge,
l'un et l'autre mode de rationalisation se supplent et comment a-ussi, l'occasion, ils entrent en lutte; dans le domaine
des phnomnes chimiques, c'est--dire dans l'alchimie,
c'est dcidment la conception des qualits substantielles
qui triomphe (cf. IR, p. 367 et suiv., aussi, ib., p. 499,
comment, t et gard, Sylvius et Lmery s'opposent l'un
l'autre en leurs explications). Mais la chimie du phlogistique encore, au xvme sicle, et la physique des fluides,
dans la premire moiti du xiXe, sont tributaires de la
mme manire de voif40.
183
On pourrait, d'autre part,
h
songer
rapproc er des
attributs accidentels certains tat8 de la matire, tels que les conoit la physique
moderne, tats trs rpandus et pouvant se communiquer,
par le fait que la matire, quelle que soit d'ailleurs sa structure intime, parait susceptible de les assumer. Tels sont,
par exemple, l'tat calorique ou J'tat lectrique. Mais sur
ce point prcisment se rvle la r-rofonde distinction entre
la conception actuelle et celle de l'attribut accidentel. Car
la chaleur aussi bien que l'nergie lectrique nous apparaissE'nt comme susceptibles de se transformer dans des circonstances donnes en autre chcse, par exemple en mouvements ou en une modification de la structure molculaire.
Ce ne sont en dfinitive, pour nous, que des formes de
J'nergie, et ce que nous concevons sous ce t erme est sans
doute capable de passer d'un corps un autre, mais, pour
autant que nous ne le considrons pas comme quelque chose
de purement mystrieux, ne se prtant point une dfinition verbale, il tend certa.i nement nous apparatre plutt
sous les espces d'une substance que sous celle d'un attribut, mme substantiel. En effet, nous concevons l'nergie
comme faisant partie intgrante, sous forme de mouvement
atomique notamment, de ce que nous considrons comme
constituant l'essence la plus intime de la matire, et l'nergie mise par les corps radioactifs, en particulier, comme
prenant naissance par une dcomposition de l'atome. Ceci
nous montre clairement combien cette notion se rattache
troitement celle de substance (en dpit du fait que l'nergie
n'est au fond qu'une expression mathmatique), et que nous
aurions tort de parler, ce propos, d'attribut accidentel.
n ne sera
peut-tre
108. LES LOGICIENS DE PORT-ROYAL
til d' t
pas mu e, au re
part, de montrer, par un exemple prcis emprunt l'vo107. LA PHYSIQUE MODERNE
ET LA QUALITE
"
r
184
LA PROPOSITION
lution de la logique, combien nettement l'explication par

les facults ou les vertus (comme on disait alors) s'oppose
celle par la structure intime du corps, telle que la conoit
le mcanismen. Les auteurs de la Logique de Port-Royal
aprs avoir flagell la (( sotte vanit des savants, qui rougiraient (( d'avouer leur ignorance et s'en tirent d'une autre
manire et prtendent qu'ils ont dcouvert la vraie cause de
ces effets [que l'on constate dans les artres, l'aimant, le
sn, le pavot], qui est qu'il y a dans les artres une vertu
pulsifique, dans l'aimant une vertu magntique, dans le
sn une vertu purgative et dans le pavot une vertu soporifique , poursuivent : ((Voil qui est fort commodment,
et il n'y a point de Chinois qui n'et pu avec autant de facilit se tirer de l'admiration o on tait des horloges en ce
pays-l, lorsqu'on leur en apporta d'Europe, car il n'y aurait
eu qu' dire qu'il connaissait parfaitement la raison de ce
que les autres trouvaient si merveilleux et que oe n'tait
autre chose sinon qu'il y avait dans cette machine une vertu
ind;atrice qui marquait les heures sur le- cadran, et une
vertu sonorifique qui les faisait sonner; il se serait rendu
aussi savant par l dans la connaissance des horloges que le
sont ces philosophes dans la connaissance du battement
des artres et des proprits de l'aimant, du sn et du
pavot42 .
TI est clair que les auteurs entendent affirmer que
l'explication par la vertu n'en est pas une, qu'e!le constitue plutt un obstacle qu'il convient d'carter si l'on
entend parvenir l'explication vritable, laquelle ne
peut s'effectuer que par la considration de la structure
du corps ; la comparaison aveo l'horloge est particulirement significative ce point de vue, allant tout
fait dans le sens du mcanisme (on sait d'ailleurs qu'Arnauld aussi bien que Nicole taient imbus de principes
cartsiens).
109. LES PH2NOMNES METAPSYCHIQUES

ET LA LUMIRE
185
Ces logiciens
ava'ent-ils
ra'1
1
son entirement,
c'est--dire leur raisonnement peut-il tre considr comme
vritablement gnral, comme dmontrant la futilit inhrente de toute explication par la qualit 1 Il suffit de se
rappeler la thorie du phlogistique (laquelle, bien que qualitative, tait une excellente thorie scientifique) pour reconnatre qu'il n'en est nullement ainsi. En fait, les exemples
cits ressortissent tous un simple abus de la conception.
Car les vertus pulsifique, magntique, purgative ou soporifique prsentaient ce trait commun d'tre dduites du
phnomne mme auquel elles devaient servir d'explication43. Et. il est certain, en effet, que, chaque fois qu'on
raisonne ainsi, il n'y a pas d'explication du tout; on cre
simplement un tre sans ncessit, tre que le rasoir d'Occam suffit faire disparatre44 On doit admettre aussi que
la physique des qualits est particulirement susceptible
d'engendrer de pareils monstres : elle penche manifestement de ce ct, comme le montre le coup d'il le plus
rapide sur l'ensemble de la science mdivale, et ainsi que
cela se conoit d'ailleurs par le fait que l~ domaine qu'une
qualit embrasse apparat, en vertu de l'essence mme de
ce mode d'explication, comme entirement isol, spar par
un foss infranchissable du reste des phnomnes; alors que
l'explication par le mouvement, s'appliquant toujours et partout, tend plutt lier les phnomnes les uns aux autres et
se trouve par l moins dispose recourir des crations qui
ne servent que pour Je cas mme. Toutefois on ne saurait
prtendre que notre science actuelle soit absolument
l'abri de toute dviation de ce genre. Voici un exemple, que
nous choisissons, il est vrai, dans ce qui est considr plutt comme un d~s -cts de la physique, mais qui nous
semble bien fait pour mettre en lumire une faute de raison-
,~~
r. ;
186
LA PROPOSITION
nement que l'on rencontre assPz frquemment. Les partisans

de la mtapsychique, quand on leur objecte que les phnomnes dont ils affirment la ralit sont peu prs impossibles vrifier, tant donn que l'organe dont nous nous
servons de prfrence dans ce cas - la vue - se trouve
5
paralys, les choses devant se passer dans l'obscurit' ,
ont accoutum de rpondre que c'est l sans doute une circonstance regrettable, mais qu'en elle-mme la restriction
n'est pas plus tonnante que celle - admise par tout le
monde - qui nous interdit de prendre un clich photographique en pleine lumire. Or il n'y a l nulle analogie. La
photographie -le nom mme l'indique -est l'art de tracer
des images en faisant agir la lumire mme. C'est l'existence
de cette action qu'elle prsuppose, et nous devons donc forcment exclure l'action gnrale si nous dsirons aboutir
une action particulire, locale. Par contre, nous ne connaissons aucun rapport entre le rayonnement lumineux et
les phnomnes mtapsychiques, autre que celui qu'il s'agit
prcisment d'expliquer. Donc cette explication n'en est
une aucun degr, elle n'est qu'une transgression de la
maxime d'Occam.
Revenant au raisonnement des logiciens de Port-Royal,
nous dirons que n'importe laquelle des vertus dont ils se
moquent si cruellement et pu prendre l'apparence d'un
vrai moyen d'explication ai l'on avait pu montrer, par
exemple, qu'elle tait susceptible de passer d'un corps un
autre. En effet, l'explication par le dplacement de la qualit, faisant appel d'une manire plus directe notre sensation, offre quelque chose d'immdiatement satisfaisant
l'esprit. Il ne faut donc point s'tonner de constater la
domination qu'a exerce pendant de longs sicles la conception mdivale de la formation du mtal par une sorte de
matire premire, hypostase des qualits mtalliques gnrales, auxquelles viennent s'adjoindre celles caractrisant
187
tel mtal particulier, comme le cuivre ou l'or, de telle sorte

que l'on pourrait transformer le premier dans le second en
modifiant une . une sa couleur, sa pesanteur, sa ductilit,
etc., ce qui est bien la manire de voir d'o est sortie l'a1chimie46.
Que si, au contraire, aban110. LES DEUX TENDANCES
donnant ces hauteurs de
DANS LE DISCOURS COMMUN
la science, nous tournons
nos regards vers les conceptions exprimes par le discours
commun, nous nous apercevrons aussitt que cette notion
de la proprit, plus ou moins indpendante de la substance
(ou de son essence) et qui s'ajoute (accde) simplement celleci, y joue, l'occasion, un rle considrable. Au besoin, le
fait seul de l'importance que cette notion a prise dans le
pripattisme suffirait . nous en convaincre, car celui-ci
n'est, comme nous l'avons dit, qu'une sorte de codification
du sens commun et n'et donc pu dvelopper quelque
chose qui n'y ft point contenu du tout. Mais il est ais
de se convaincre directement qu'au moment o une proprit trs marque semble natre ou s'vanouir, le sens
commun est enclin demander : d'o vient-elle, o vat-elle 1 questions qui dcoulent videmment de cette notion
de vertu que la .Logique de Port-Royal semble dfinitivement
proscrire. Ces questions, on ne les posera sans doute pas pour
certaines proprit:s, et surtout nul ne songera les formuler
pour celles qui concernent la forme spatiale : l nous sommes
convaincus d'avance que la modification n'a pu entamer
l'identit; ayant remodel une sphre d'argile en cube, nous
ne chercherons pas ce qu'est devenue sa rotondit. Mais
nous le demanderons pour la chaleur qui a quitt le (lorps
devenu froid, et il est vident qu'il y a l. quelque chose
qui proccupe l'intellect ds le sens commun mme, que
l dj. la chaleur - la faveur de l'exprience incessante
de sa communication - est conue comme une qualit
188
189
LA PROPOSrriON
qui, en passant d'un corps un autre, persiste en ellemme.

Ainsi il importe, en scrutant la nature du processus inconscient de rationalisation que constitue le raisonnement, de
ne pas perrlre de vue galement ce second courant dont nous
venons de nous occuper et qui s'oppose au premier en ce
qu'il fait nettement abstraction de la cohrence des attributs. Il est de fait que, dans le discours commun (ain.esi
que nous le venons de manire plus nette aux 139 et 17 5),
les diverses tendances se manifestent tour tour et quelquefois s'enchevtrent inextricablement. Mais c'est certainement la tendance la rationalisation par la cohrence des
attributs, rationalisation vritablement complte et seule
conforme, d'Alembert nous l'a dit, la notion d'un univers
parfaitement intelligible, qui prvaut, le lecteur l'a pu constater par notre expos.
Il convient galement
111. PROPOSITION ET D'2FINITION d
dr
DANS LE DISCOURS COMMUN
e blOU compren e
qu'en supposant la
cohrence des att.ributs - ce qui, nous venons de le
dire, se produit d'ordinaire quand on raisonne - on
attribue rellement la proposition la plus simple un
caractre, une importance qui la rapprochent de la dfinition. La rose est rouge ou Socrate est Athnien ne sont
pas des dfinitions, parce que, contrairement ce qui a
lieu quand nous affirmons par exemple que dans un cercle
touR les angles priphriquE'B affrents une mme corde
sont gaux, les attributs que nous leur connaissons en
dehors de ceux qui sont noncs ne paraissent point
pouvoir se dduire de ces derniers. 01, c'est cette indpendance justement que notre raison, en raisonnant et tant
qu'elle raisonne (et moins de faire intetvenir le schma
en quelque sorte subsidiaire de l'accident substantiel),
ne peut admettre dans le domaine o elle raisonne. L'nono,
s'il ne constitue pas une dfinition, ne peut pcher que par

trop de largeur ( 103). Il y a plus. Le rapport entre l'attribut gnral de rouge et la nuance qui devrait pouvoir nous
servir dterminer toutes les caractristiques de la rose est
videmment beaucoup moins dtermin que celui, par
exemple, entre les courbes du second degr et l'ellipse
(il en va de mme pour l'attribut d'Athnien relativement
Socrate). Et c'est ce qui fait que, pour la proposition
commune, une sorte d'illusion peut se crer qui serait impossible pour la proposition mathmatique : la rose est rouge
ou Socrate est Athnien, dans notre pense subconsciente,
se rapprochent encore beaucoup plus d'une dfinition que
ne le fait voir l'analyse laquelle nous nous sommes
livr, car la raison veut le rel rationnel, ou du moins le
veut aussi rationnel que possible, et veut aussi, chaque
instant, se donner l'illusion- si fugace et si vaine qu'elle
soit- de le concevoir tel. Et c'est pourquoi, en ralit, dans
n'importe quelle proposition, elle incline voir la dfinition qui lui dvoile l'essence du sujet.
Les confi!idrations qui pr112. LA MATHMATISA TION
DU PHYSIQUE
Ce'dent SUffisent -eIles a' effa cer l'impression de paradoxe qui se dgage des formules que nous avons dduites
des exposs de Cuvier et aussi des noncs de Leibniz et
des encyclopt>d.istes ~ Voici, semble-t-il, ce qui peut aider
nous convaincre que c'est l. l'invitable postulat de la
pense. Entre le mathmatique d 'une part et le rel tel que
le conoit le sens commun d 'autre part, la raison place
videmment le rel conu par la science, c'est--dire le
physique. Or, ce physique, - il n'y a qu' jeter un coup
d'il sur la partie du savoir qui s'en occupe et qui est
la physique - la raison tend manifestement le mathmatiser; c'est cette situation du physique et sa
rationalisation par la dduction mathmatique que
:~{
.i i;,
~:
::
:r:'' !l
190
LA l'ROl'OSITION
se rfre le passage de d'Alembert que nous avons cit

au 102.
On pourrait supposer, sans doute, que cette domination
du mathmatique en physique est, en partie au moins, un
trait secondaire, une habitude acquise par suite d'une volution historique o il entre de l'accidentel et, peut-tre
mme, une pratique pousse . l'abus. Il est certain, en effet,
que si l'on entend imposer . la science un moule fond sur
l'exprience seule, le rle qu'y joue la dduction mathmatique parat malais . justifier. Il est mme difficile de comprendre comment il se fait que la physique nglige si compltement le qua litatif au profit de la quantit, alors qu'il
est manifeste que si elle obissait exclusivement (comme le
maintient la conception empiriste) au souci de l'action, la
qualit, au contraire, devrait l'intresser en premier lieu
(DR, chap. Ier). Ausc;i Auguste Comte a-t-il t parfaitement logique en qualifiant la prdominance du mathmatique en physique de simple prjug, et mme de prjug
u. inexcusable' 7 .Mais rien n'est plus certain que le fait qu'il
a t, sur ce point comme sur bien d'autres, en contradiction complte avec la pratique rt'>elle du physicien de nos
jours, aux yeux de qui la recherche de la dduction mathmatique prime manifestement tout autre souci, en constituant un des deux principaux ressorts moteurs du progrs
scientifique, l'autre tant (comme nous l'avons dit aux
72 et 74) le souci du rel. C'est au point que des thoriciens
de la science, tout en s'affirmant hautemen~ positiviE~tes,
prennent grand soin, en mme temps, d'inclure dans leurs
schmas cette marche la dduction mathmatique. Ainsi,
pour citer tout d'abord un exemple rcent, M. Hobson
dclare vouloir suivre les principes qui ont t mis en
avant, une poque rcente, par Kirchhoff et Mach
sur le continent et par Karl Pearson en Angleterre " mais
prvoit nanmoins que, grce . une thorie complte de
191
l'atome, la chimie pourrait devenir dductive dans le

mme sens dans lequel la gomtrie est une science dduotive8 . Or c'est assurment mler des choses fort htrognes. Car on peut, . la rigueur, prtendre que si la science
tend dduire, c'est afin de rduire, par souci d'conomie,
le nombre des lois. Mais ce qui devient incomprhensible
alors, c'est que ces dductions aient immanquablement
pour point de dpart, pour base, non pas de simples lois,
mais des hypothses, des suppositions sur l'essence du rel.
t elles que le sont prcisment les thories des chimistes et
des physico-chimistes sur la structure atomique des corps
et celle des atomes eux-mmes. C'est l'opposition clatante entre l'image d'une science vritablement positiviste et la physique relle de nos jours dont nous avons
parl aux 72 et 74. Mais nous avons relev au 96 que
J. S. Mill s'est rendu coupable d'une atteinte analogue aux
principes du positivisme, en prnant la recherche de
1'e8sence relle des corps, assimile (justement d 'ailleurs)
leur constitution atomique.
On ne peut, de mme, que s'tonner quel point, par
ce souci constant du raisonnement mathmatique, la chimie
a l'air de tourner le dos ce qui, cependant, devrait, semblet-il, constituer sa tche principale, . savoir, l'explication de
la diversit qualitative des substances. Car la chimie, nous
croyons l'avoir tabli autrefois (DR, 198 et suiv.), est vritablement ne de la constatation de cette diversit, et seul
le fait qu'. l'heure actuelle celle-ci nous apparaisse encore
comme foncire et comme doue d 'un caractte trangement
permanent explique que la chimie proprement dite soit
traite- en dpit de tous les progrs de la nouvelle chimie
physique - en science indpendante, ayant ses lois et ses
mthodes elle. Aussi, jusqu'. Lavoisier, avait-elle, .
bien des gards, conserv un caractre nettement qualitat.
Mais la situation a nettement chang depuis, et l'on peut
!f' l
192
LES IMPLIOATION S DE OETTE NOTION
LA PROPOSITION
dire qu'elle continue se modifier de plus en plus dans le

mme sens. Car mesure que progresse sa mathmatisation, elle ne peut que se soucier de moins en moins du quali
tatif. Sans doute parvient-elle encore l'expliquer parfois
mais c'est en quelque sorte accessoirement, et en le dtruisant simultanment, en le faisant surgir du sein du quantitatif, par exemple, par la simple disposition ou le mouvement
des particules lmentaires dans l'espace. Et cette prvalence
de la quantit en chimie, due au souci imp6rieux et incessant de la dduction, est ainsi galement inexplicable par
les principes du positivisme.
Ce que nous avons dit plus haut ( 81 et 96) sur la
manire dont, dans ce schma du rel, les proprits se
trouvem; troitement lies entre elles et rattaches la
notion de la structure molculaire et atomique de la
substance, nous rend d'ailleurs plus palpable en quelque
sorte un ct important de l'attrait que cette conception
exerce sur l'esprit humain, comme elle l'a exerc de tout
temps, depuis qu'a lui l'aurore de l'intelligence. Dans nos
ouvrages antrieurs (of. notamment DR, 6 et suiv., 204
et !>uiv.}, nous nous tions appliqu montrer que la substitution de la quantit la qualit dans la thorie scientifique prsentait le grand avantage de montrer le rel plus
fluent (alors que le qualitatif tait forcment plus rigide,
chaque qualit tant spare d'une autre par un foss
infranchissable). Mais nous avions galement insist sur
les possibilits de dduction gnrale qu'offrait le quantitatif, en tant qu'objet des mathmatiques (ES, ohap. IX}.
Or, c'est un aspect particulier de cette conception gnrale
qui ici s'offte notre attention. Dans la thorie mathmatique de la nature que nous prsente la physique moderne,
-nous pouvons prendre comme exemple ptcis l'hypothse
relativiste, en la supposant acheve et entirement cohrente dans toutes seB parties - tout doit pouvoir se dduire
193
(du moins en apparence) et, bien entendu, il ne peut tre

question d'accidents ni d'attributs accidentels. Eh bien,
nous l'avons dit, c'est quelque chose comme une image
de ce genre que notre raison a constamment en vue en rai
sonnant, et c'est proprement pour y parvenir qu'elle
raisonne, c'est--dire rationalise. On comprend tnieux,
semble-t-il, maintenant - ce n'est l qu'un aspect plus gnral de la question dont nous venons de traiter propos
de la mathmatisation de la chitnie -comment, en essayant
de rendre compte du rel divers et se modifiant dans sa
diversit, elle a pu sauter, de plain-pied en quelque sorte,
dans l'atomisme et le mcanisme, abandonnant paradoxalement, au profit de la quantit, ce qui apparat cependant
pretnire vue comme l'aspect le plus intressant pour
nous et le plus important en soi du phnomne, savoir
son aspect qualitatif, afin de pouvoir recueillir ainsi, en un
ensemble aride sans doute, mais indissolublement nou,
tout ce qui lui semble pouvoir tre << sauv '' des apparences
blouissantes mais inconsistantes du rel.
MEYE RSOS. -
1.
13

Le Coherence Des Attributs

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Le Coherence Des Attributs

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

(

LA COH~RENOE DES ATTRIBUTS

LA .COHRENCE DES ATTRIBUTS

En constatant un fait, nous ne pouvons

premire, que des sabots aux pieds indiquent des dents

animaux sabots en gnral ; mais cc si l'on descend ensuite

Let COHRENCE DES ATTRIBUTS

la multiplicit de ces citations, d'autant plus blmables

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

en une rduction des lois plus simples 2 >>. Noua aurons

chapitres du livre5 , nous semble indiquer en effet la vritable

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

maneste, c'est que dans tout jugement, si empirique qu'il

Cependant les opinions que nous

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

Pour ce qui est, d'autre part,

Le lecteur qui connat peu

LA COHRENCE DES ATTRUTS

nomnes et sous les apparences sensibles, ce qui est conu

Nous constaterons dans notre JIIe livre( 216) que cette

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

substance, alors qu'il rejette l'image usuelle du calorique

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

primordiale. La sensation pure, la << donne immdiate de

diffrence, de ce chef, se trouve leve . la troisime

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

Enfin qui donc ne se rappelle que le matrialisme du

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

faire prvaloir au point de vue strictement philosophique,

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

liste '' ~ Nous n'avons point le rechercher. Il nous suffit,

trouveraient nullement frapps de caducit. Il resterait, en

LA COHRENCE DES ATTRilUJTS

tion, en dpit des objections (fondamentales, notre avis)

deux concepts. TI n'en est pa8 moins certain, cependant, que

tirer. Admettons- ce qui parat en effet probable- que

COHtRENCE DES TTBlBUTS

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

dit Cuvier ( 70), que sous ce rapport empirique il doit y

Ainsi, supposer que,

83. LA BIOi~G~ ~~~FORMISTE

quand elles reposent sur des observations assez rptes ,,

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

constance des rapports tudis; cela ne prl)uverait pas

trouverait limin. Tout au contraire, nous venons de le

L .:\. COHRENCE DES ATTRIBUTS

traire- que, dans le mme sens o le physicien considre

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

(que la philosophie de M. Whitehead tend inclure dans le

La. ola.ssifica.tion, observe M. Whitehea., n'est qu'nne

indication de traits caractristiques qui se trouvent dj

LA OOHbENClil DES ATTRIBUTS

fait. Bien que beaucoup d'attributs gnraux paraissent

LA COHRENCI: DES ATTRIBUTS

manire de voir sur une opinion formule par Condorcet,

LA COHiRENCE DES ATTRIBUTS

de ces deux points de vue ne saurait tre au fond concili

donc qu'tre fonde sur l'essence des choses. Nous avons

LA COHRENCE DES ATTRIBUTS

du rationnel sur l'empirique dans des circonstances de ce

LA. COHtRENOE DES ATl'RIBUTS

trent que nous ne sommes point, dans cet ordre d'ides,

tifique, le ralisme astro-biologique du Time, c'est--dire

LA COriRENCE DES ATTRIBUTS