CHAPITRE PREMIER

LE SCHMA D'IDENTIFICATION

Constatons, tout d'abord,

qu'en partie le schma de
l'identification d u di ver s
semble comm.and par le concept meme du raisonnement. En
effet, nous venons de le voir { 29), nous ne pouvons raisonner
qu'en supposant que les choses auxquelles nous pensons
se comporteront comme les concepts a l'aide desquels nous
raisonnons. Mais si la nature est raisonnable, c'est done que
la raison a le pouvoir de la recrer. << La raison, dit Kant,
ne comprend que ce qu'elle produit elle-meme selon son
plan1 >>. Or il suffit d'y rfichir pour reconnaitre que, lasse a elle-meme, la raison est incapable de diversifier, de
crer du divers; elle ne peut procder que d'identique en
identique, et c'est pourquoi l'galit est sa forme de prdilection. Alors que, d'autre part, comme l'a fait ressortir
M. H. Hoffding, nous ne pouvons trouver de vritable
identit que << dans le monde forme} des abstractions 2 .
Jusqu'ici il semble que nous n'ayons fait que confirmer
et prciser la conclusion a laquelle nous tions arrivs
prcdemment : la raison, progressant d'galit en galit,
semble de plus en plus incapable de faire pntrer du nouveau dans cette chaine si fortement rive, ou du moins,
58. L'IDENTIQUE COMME
ABOUTISSEMENT

92

LA PROPOSITION

si cette pntration a lieu, semble-t-il impossible de la justifier devant la raison.

Considrons cependant ce
59. LE DIVERS
schma de l'identification,
COMME POINT DE D~PART
qui est, nous l'avons vu,
celui selon lequel procede la pense dans les sciences mathmatiques et physiques. Comme !'indique le terme meme
(la seconde partie de ce mot compos tant prise dans son
sens actif, a peu pres comme dans simplification), il
s'agit d'une action exerce par !'esprit, action ayant par
consquent un point de dpart et un point d'arrive.
Ce dernier, nous le savons, ne peut etre que l'identique.
Mais alors le premier doit en etre diffrent, en d'autres
termes l'identification ne peut etre qu'une identifi.cation
du divers, d'un divers qui, ne pouvant venir de la raison
meme, doit pntrer en elle par ce qu'elle sent lui etre tout
d'abord tranger, c'est-a-dire par la sensation. Platon dja
a dit que tout raisonnement part ncessairement d'une sensation, et Aristote dclare que << celui qui n'aurait aucune
sensation serait incapable d'apprendre ou de comprendre
quoi que ce soit3 . Il est clair, d'ailleurs, qu'il ne peut y
avoir sensation que par la diversit. << Sentir toujours la
meme chose et ne pas sentir reviennent au mme , dit
avec raison Hobbes'. ce La nature, crit Leibniz, a eu besoin
d'animaux, de plantes, de corps inanims; il y a dans ces
cratures non raisonnables des merveilles qui servent a
exercer la raison. Que ferait une craturc intelligente s'il
n'y avait point de choses non intelligentes 1 A quoi penserait-elle s'il n'y avait ni mouvement, ni matiere, ni sens ~ 6 >>
Et puisque c'est la sensation qui nous meten rapport avec
le rel, c'est done, comme le formule Jevons, que << la
nature se dgage de la monotonie de la non-existence
par la cration de la diversit6 >>. Ainsi l'existence du
divers constitue une condition essentielle du fonctionne-

LE SCHMA D'IDENTIFICATION

t, '

,{:,

~~
~

_;

.~

.; ' ~ '

~:

~
~1-

93

ment de la raison. << Juger, c'est discerner " selon la formule tres juste de M. Goblot7
Mais du moment ou le
60. L'IDENTJT~ PARTIELLE
divers exts
. t a1't au db ut d u
raisonnement et qu'il a t per9u comme tel, il ne se peut
pas que le raisonnement l'ait fait disparaitre; notre raison
n'a pas le pouvoir d'ordonner la marche des choses, c'esta-dire de nos perceptions, a sa guise. Done, ce qui a t
peti(U COrnme divers continuera forcment a l'etre, et tout
ce a quoi pourra aboutir l'effort de la raison, c'est a nous
faire comprendre qu'il est aussi, sous certains rapports,
identique. En d'autres termes, l'identit tablie par le raisonnement n'est et ne peut tre qu'une identit partielle,
matine de diversit. ce La science, dit avec raison Jevons,
prend naissance par la dcouverte de l'identit au sein de
la diversit8 En affirmant l'identit des concepts, l'entendement maintient, toujours et simultanment, qu'ils doivent demeurer divers par certains aspects.
Afin de bien faire com61. ALEXANDRE ET PARM~NION
prendre au 1ecte ur a'
quel point ce schma est celui que la pense suit spontanment, nous demandons la permission de rappeler d'abord une
vieille anecdote grecque : aussi bien n'y a-t-il rien de tel
que les anecdotes grecques pour illustrer des points de
logique. Done, Alexandre, allant a la conqute de l'empire
perse, a dbarqu en Asie Mineure. Il a gagn une premiere
batailLl, sur le Granique. Les effectifs qui avaient essay
de lu barrer le chemin n'taient pas tres nombreux. Mais
le Grand Roi sait que cette arme - compose de mercenaires grecs et de soldats d'lite perses- est la seule bonne
troupe dont il disposait. Il se voit perdu et envoie une ambassade a l'envahisseur9 Illui offre la moiti de son empire,
- toute 1' Asie antrieure - sa filie favorite en mariage
et une dot immense. Alexandre runit ses gnraux : conseil

94

LA PROPOSITION

LE SCHMA D'IDENTI1!'ICATION

de guerre. 11 relate la proposition de Darius; Parmnion,

l'ain en grade, parle le premier. 11 dit : (( J'accepterais,
si j'tais Alexandre. )) Et ce dernier rplique : (( Moi aussi,
si j'tais Parmnion .
Ainsi chacun des deux interlocuteurs a dit : Si j' tais
toi. Le je tant diffrent dans les deux cas, le toi l'est aussi;
et nanmoins la phrase arrive a signifier, dans la bouche
de l'un comme dans celle de l'autre, simplement ceci,
que la proposition aurait t agre par quelqu'un qui,
tant dans la situation qui tait celle d'Alexandre, aurait
eu l'esprit de Parmnion.
n n'est d'ailleurs point difficile de comprend.re comment
se justifie cet apparent paradoxe. 11 s'agit d'une dcision
a prendre par Alexandre, dcision dans laquelle entrent
par consquent deux lments : d'une part !'ensemble
des circonstances ou il se trouve plac et d'autre part
!'esprit ou se rfl.chit cette situation extrieure. Mais,
de par les conditions memes du probleme, l'un de ces deux
lments se trouve fix : il serait absurde de supposer que
Darius eut pu faire une proposition de ce genre a quelqu'un qui n'eut pas t le chef supreme de l'arme envahissante. Par consquent, c'est bien de !'esprit de ce chef
seul qu'on peut supposer le changement, et c'est ainsi que
Parmriion et Alexandre, en ayant l'air d'exprimer des opinions opposes, ont nanmoins dit une seule et meme chose,
Alexand.re s'tant content de souligner, par sa rponse,
que c'est bien vritablement a la fa.yon de penser diffrente
de Parmnion, a son manque d'audace et de grandeur, a son
esprit subalterne et gagne-petit, qu'tait due la solution
qu'il suggrait.
Ici, cependant, surgit un
62. LE SENS LITTRAL
no
uveau probleme. Comment
DE LEURS DCLARATIONS
se fait-il que les deux interlocuteurs, comme aussi tous ceux qui entendent conter

cette belle histoire, fassent, immdiatement et sans retour,

abstraction du sena littral de ces dclarations ~ Car enfin,
si j'tais Alexandre, si j'tais Parmnion a l'air de signifier proprement : si j'tais entierement transform en toi,
c'est-a-dire, si nous changions a la fois situation et esprit.
Et cependant ni Parmnion, ni Alexand.re ne s'arretent
un instant a cette supposition, de meme qu'aucun de nous,
en entendant les mots si j'tais toi, n'y pensara jamais :
nous nous servons de la locution ordinairement dans le sens
de Parmnion, celui dont usait Alexandre restant cependant possible, mais non pas celui de la transformation
complete. C'est que ce dernier sens serait, en l'occasion,
un vritable et parfait non-sens. Car ce que demande
Alexandre, c'est un conseil, et si Parmnion tait transform
completement en Alexandre, avec la situation et !'esprit
de ce dernier, il jugerait des choses comme lui et n'aurait
par consquent pas le moindre conseil a lu offrir, rien a
lu apprend.re que le jeune ro, en vertu de son intelligence
propre, ne sut dja. Ainsi, du fait seul qu'il parle, qu'il prtend faire connaitre a son interlocuteur quelque chose que
celui-ci ignorait auparavant, il rsulte que la transformation qu'il envisage ne saurait tre complete, que quelque
chose de Parmnion doit persister lorsqu'il est transform
en Alexandre.
L'exemple nous semble particulierement probant, par
le fait qu'ici l'identification est patente, rsulte d'un dcret
expressment promulgu, et que nanmoins, le souci seul
du sens intervenant, elle se rvele aussitt comme ne pouvant etre qu'incomplete. A plus forte raison en est-il ainsi
chaque fois que la marche de l'intellect nous impose une
identification plus ou moins implicite.
n faut que la phrase nonce ait un
63, LE CONTENU
, ll
sens, que
e apprenne a, l''mter l ocuteur
quelque chose qu'il ignorait aupravant, c'est-a-dire que la

.;.~

.1
:~;

....~ :

,.
.

;~:.

95

96

LA PROl'OSITION

LE SCHMA D'IDENTIFICATION

proposition prsente un contenu : << Toute phrase indique

quelque chose >> dit Aristote10 , et S. Thomas dfinit : << Le
discours de la raison arrive ason but quand nous parvenons
a ce qui tait prcdemment ignor11 n. Alors qu'un psychologue contemporain tres autoris, M. H. Delacroix, proclame,
presque dans les memes termes qu'Aristote, que (( toute
phrase est faite pour noncer quelque ohose12 ,>, et que
M. Husserl fait ressortir que les prncipes de la logique ne
sont valables que pour des jugements qui, par leur contenu,
prsentent un sens13 n. Quand M. Schiller insiste sur ce que
<< tout jugement vritable doit prsenter quelque nouveaut
au point de vue psychologique14 n, c'est encore a la meme
ncessit qu'il fait allusion.
noncer cette a:ffirmation, c'est d'ailleurs tout simplement, le lecteur s'en est aper~u, dire que la pense est, par
son essentiel, un cheminement, un progres ( 5). Et sans
doute est-illoisible au philosophe, et en particulier au psychologue et au logicien, d'tudier uniquement la forme de la
proposition, en faisant abstraction de ce contenu. Mais ce
qu'ils ne sauraient faire sous peine de voir leurs conclusions fausses par l'absence d'un lment essentiel, c'est
mconnaitre cette condition, absolument gnrale, de
l'existence, de la prsence d'un contenu, en tant qu'indispensable a l'existence meme de toute proposition15
<< Une a:ffirmation, dclare Aristote, est le fait de montrer
qu'une chose s'applique a une autre chose16 )), et le fait,
pour la seconde, d'etre autre que la premiere est videmment insparable de l'existence meme de l'a:ffirmation.
Pour qu'une a:ffirmation soit vraie, dit Bradley, ne
faut-il pas qu'elle a:ffirme quelque chose 1 et il se
demande ce qu'a:ffirmerait une proposition strictement
identique. << En abolissant la diffrencP. entre le sujet et
le prdioat, ajoute-t-il, nous avons abol le jugement tout
entier17 .

97

Cela est si vrai que, quand nous

l' d
1
A
avons arr e poser e m"'me
terme comme sujet et comme
prdicat, comme par exemple q uand nous disons un sou
est un sou, le terme rpt n'a pasen ralit tout a fait la
meme significatiou que le terme nonc en premier lieu :
celui-ci n'entend indiquer que la simple valeur numrique,
alors que l'autre fait allusion a!'ensemble des ides qui s'y
rattachent de pres ou de loin, a son pouvoir d'achat par
exemple ou au fait que les sous en s'accumulant sont susceptibles de constituer des sommes notables. Celui qui
proclame que le corps est corps, dit Trendelenburg, pense
stlrement, en non~ant le sujet, autre chose qu'en non9ant
le prdicat ; pour le premier, il fait allusion a son unit et
pour le second, aux proprits particulieres qui y sont contenues... Ce que le mot meme supprime avec intention est
indiqu avec finesse par l'acoentuation. En s'introduisant,
telle une ame, dans le prdicat et en lui confrant ainsi une
physionomie expressive, distincte de oelle du sujet, elle
amene le jugement a n'etre plus purement tautologiquel8 )),
Comme l'a fait observer Sigwart a propos de la locution
allemande Krieg ist Krieg (la guerre est la guerre), -laquelle
a trouv une si triste application lors du rcent cataclysme
mondial- cet apophtegme << veut dire que l'on ne doit
point s'tonner que, l'tat de guerre unefois tabli,les consquences qui y sont lies d'habitude se prsentent galement;
ainsi le prdicat ajoute de nouvelles dterminations a la
signification dans laquelle le sujet avait t con9u en premier lieu19 >>
64. UN SOU EST UN SOU
ET I{RIEG IST KRIEG

s'ensuit que les lapalissades

.
en apparence les plus vides de
contenu, telles que la France sera toujours la France
et les Fran9ais seront toujours Fran9ais , n'en sont point,
en ralit, tout a fait dpourvues. Ce ne sont pas des
65. LES LAPALISSADES

MEYE:RSON. -

l.

,1
1:

98

LA PROPOSITION

noncs vritablement identiques, le sujet, dans les phrases

que nous venons de formuler, tant chaque fois con9u
dans le sens gographique, alors que le meme terme employ
comme prdicat est tout aussi manestement destin afaire
allusion aun ensemble de qualits, relles ou fictives, qui sont
censes constituer l'apanage du pays et de ses nationaux.
Cela est si vrai que l'apparentesimilitudede ce dont toutle
monde sent la distinction peut servir a tayer des jugements
dont le risque, si on les dveloppait en toute clart, sauterait aux yeux. Quand on proclame : la France aux Fran9ais! cela galement a l'air d'aller de soi. Mais c'est que la
encore les deux termes n'appartiennent point au meme
ordre de penses. Que si l'on entendait le contraire, si le
second tait pris au sens purement gographique, comme le
premier, cela signifierait simplement : la France a ceux
qui l'habitent; ce serait un nonc ne faisant aucune difficult, mais qui ne pourrait, certes, servir de mot d'ordre
politique. Ce que l'on veut affirmer, tout au contraire, c'est
une distinction pa.rmi ceux qui demeurent dans le pays ou
qui meme sont citoyens de l'Etat, certains tant supposs,
en vertu de leur origine, de leur religion ou de leurs convictions politiques, avoir des droits que l'on dnie au reste.
Et une telle affirmation a assurment besoin d'etre appuye
sur une vritable dmonstration.
Cela semble, dirait-on, aller de soi; l'on verra cependant,
au cours du prsent travail, comment, en ngligeant de
tenir compte de cette circonstance primordiale, des penseurs
de renom sont parvenus parfois a des conclusions que l'on
ne peut s'empecher de considrer comme paradoxales.
Dans nos travaux ant66. LE PRINCIPE D'IDENTIT
rieurs, nous nous tions
HEGEL ET BRADLEY
dja heurt a cet aspect
du probleme, en parlant de la signification que prend,
dans le raisonnement scientifique, ce qu'on avait accoutum

LE SCH:MA D'IDENTTFICATION

99

d'appeler le prncipe d'identit: A = A . Nous avions tabli

que cet nonc ne saurait prsenter le sens d'une identit
parfaite, car ce sc:>rait une tautologe, une affirmation inutile.
Nous nous retrouverions alors, en effet, dans la situation dont
nous avons parl au 29, en supposant un manque d'accord
complet entre la pense et le rel2. Par consquent, toujours, dans la pense, le second A devait etre, par quelque
circonstance que ce fut, diffrenci du preinier21, l'nonc
ayant prcisment pour seul but d'affirmer que cette circonstance (ou cet ensemble de circonstances) tait dpourvue de significaton en l'espece (c'est-a-dire tant donn la
chaine de raisonnements que l'on s'appliquait a former)
et pouvait done etre impunment Inise de cot. Nous avions
emprunt les fondements de cette thorie a la logique de
Hegel, et c'est en suivant la trace de ce dernier que Bradley
a prcis cette conception. La phrase que nous avons cite
tout a l'heure ( 63) sur l'impossibilit d'une proposition
strictement identque se rattache dja a cet ordre d'ides.
Mais il s'est expliqu aveo plus de nettet encore dans
d'autres passages. L'identit sans diffrence, dit-il, n'est
ren du tout ll, et il expose que, pour comprendre les noncs qui semblent taills selon ce modele, nous devons toujours ajouter en dpit de, nanmoins, ou une fois de plus ll,
tant donn que << nous n'affirmons jamais dlibrment
une simple tautologie )), Ainsi, <e partout la ou nous crivons
=, il doit y avoir une diffrence, ou bien nous serions
incapables de distinguer l'un de l'autre les deux termes
dont nous nous occupons )), ce Aucune propositon, dit-il
encore, n'affirme l'identt seule, mais aucun jugement ne
peut etre mis sans que l'on constate ou implique l'identit.
Carla ou l'identit est nonce, la diffrence est prsuppose. La ou la diffrence est nonce, il y a une base d'identit
quila sous-tend . Il dclare aussi que ce l'identit des indiscernables peut etre vraie ou fausse, mais non seulement

,
.. .
,

lOO

LA l'ROPOSITION

il est impossible de raisonner sans cette identit, mais elle

est la formule abstraite de notre croyance au sens commun22 ,
Notons que le sens dans lequel nous nous servons ici du
terme d'identit n'est point celui qui est usit en mathmatiques. Quand le mathmaticien dclare que (a+b) (a-b)
= a2 - b2 constitue une proposition identique, il n'entend pa~
du tout nier qu'il y ait entre les expressions a droite et a
gauche du signe d'galit une diffrence de forme; ce qu'il
affirme, c'est que si nous substituions des nombres aux
symboles et excutions les oprations indiques, le rsulta.t
serait, dans les deux cas, le meme. L'avertissement ne
nous a pas paru inutile, tant donn qu'en philosophie
galement on s'est parfois serv du terme dans la signification que lui donnent les mathmatiques. Ainsi M. Schlick23
distingue entre propositions entierement et propositions
partiellement identiques, en inruqua.nt comme exemples,
pour lespremieres 2 x 2=2+2, et pour les secondes 2=V4,
tant donn que V4 peut etre aussi = -2. Dans le sens que
nous attribuons au terme, tout au contraire, il ne saurait y
avoir d'nonc vritablement identique : du moment ou
l'on a cru devoir formuler une identit, c'est done que l'on
avait apersm une diversit. Et par le fait 2 X 2 est un produit,
alors que 2+ 2 est une somme, et l'identit n'est affirme
qu'en ce qui concerne le rsultat final des deux oprations.
Il convient cependant de constater (comme nous l'avions
d'ailleurs fait ressortir) que Hegel avait lui-meme mconnu
la gnralit et l'importance de la doctrine formule par
lui. Il avait cru en effet qu'en mathmatiques notamment
(et aussi dans la partie des sciences physiques rgie par
les mathmatiques) c'tait nanmoins l'identit rigide qui
prvalait, et que, de ce chef, toute cette science devait
rellement se rsoudre en une immense tautologie (ES,
p. 374,378, 495). Nous nous tions au contraire appliqu a

1
,,

'".
.:t!.

~:
~.

~
,.
;t
'!;}.
J'

, :~
:;

l
:!

'ift

;l.

l ,

:.'~.);~

..

LE SCHMA D'IDENTIFICATION

101

montrer qu'il s'agissait, partout et toujours, d'un seul et

meme schma. Nous ne faisons done ici que suivre le meme
courant d'ides en affirmant que celui qui pense et qui
nonce une pense est domin par ce souci du sens, du
progres. Quant a Bradley, le lecteur verra plus has ( 337)
qu'il a, de son cot, protest contre la notion de l'identit partielle entre le sujet et le prdicat, en tant que
schma logique.
Il est certain qu'en
67. LA CON TRADICTION INTIME
t rans f orman t a1ns1

l'identit pure et simple en identi fication, on a l'air de lui
infuser comme un lm~nt de contradiction. Mais c'est que
cette contradiction est alors tout a fait fondamentale,
ou, comme l'a dit Hegel, ncessaire, qu'elle constitue une
antinomie, que l'on retrouve (comme le dclare ce philosophe en largissant le concept kantien) << dans tous les
objets de tous les genres, dans toutes les reprsentations,
conceptions et ides 24 '' Cette contradiction provient
de ce que la raison, cherchant a saisir le rel, ale rationaliser'
- ce qu'elle ne peut faire, nous l'avons dit, qu'en le recrant - sent cependant en meme temps que si elle parvenait a accomplir cette tache, elle rduirait tout au nant.
Ce n'est qu'un aspect un peu diffrent de ce conflit essentiel
que nous dcrivons en affirmant que, d'une part, la raison
veut l'identit et que, d'autre part, elle sait qu'il y a diversit.
Elle le sait paree qu'elle sent qu'elle ne fait que tendre vers
l'identique et qu'il a done fallu que l'identit ne soit pas
prsente, qu'elle ne prexiste pas toute faite dans la conscience, mais qu'elle y soit prcisment introduite par l'effort
de l'intellect. Elle le sait done du fait de son fonctionnement meme. Ainsi c'est tout simplement, le << paradoxe du
progres )) que nous avions formul a la fin de notre premier
chapitre ( 27). Mais on voit comment l'aspect trange de
oette coexistence d'un courant double explique qu'on ait

f
102

\
103

LA PROPOSITION

LE SCHMA D'IDENT!li'ICATION

pu si longtemps mconnaitre la nature vritable du processus, les constatations lse genant mutuellement.
Herbart pourtant a insist, sans se las68. HERBART
t ence d e cette cont radiet"IOn
ser, sur l'ex1s
et sur son importance au point de vue des prncipes qui
guident la marche de la pense. Nous avons cit au 27,
a propos de la difficult qu'on prouve a justifier aussi bien
la dduction que l'induction, des passages ou ce penseur
met a nu les embarras logiques qu'implique la liaison
entre la raison et la consquence. Mais il a aussi, d'autre
part, fait ressortir aveo force ce qu'il y a d'nigmatique
dans le concept du changement. Il existe, dit-il, trois voies
par lesquelles on a tent de le comprendre, a savoir le
changement sans cause ou devenir absolu, le changement
par l'action d'une cause interne ou dtermination de soimeme, enfin le changement par l'action d'une cause extrieure ou mcanisme dans le sens le plus large du terme.
Ce troisieme point de vue est celui du bon sens vulgaire,
mais il appartient aussi aux savants et aux historiens;
cependant la plupart d'entre les physiciens en arrivent a
(( renoncer a toute vritable connaissance des forces de la
nature et a. ne chercher a connaitre que les lois des phnomenes ll. La conception du devenir absolu est, par
contre, celle vers laquelle inclinent les philosophes; elle est
<< contradictoire en elle-meme ll et ne fait meme qu' << accentuer la contradiction ll. Enfin, en ce qui concerne la dtermination de soi-meme, on la << glorifie sous le nom de
libert ll, mais personne ne la prend vritablement et
rigoureusement au srieux ll. Ainsi les trois voies du trilemme aboutissent toutes a des impasses, et le concept
de changement se rvele comme reclant une contradiction inhrente 25 Herbart fait aussi ressortir la contradiction du concept d'espace continu et de ceux de vitesse et
de mouvement. En somme, toutes les formes de l'etre

souffrent d'une contradiction interne26 Herbart, n'ignore

pas que cette conception peut paraitre fort choquante,
il note qu'il a t accus d'accumuler a l'infini les contradictions,- ce qui est faire l'aveu de la vanit de toute
spculation philosophique - voire d'introduire des contradictions dans des concepts mtaphysiques au lieu de les
y dcouvrir, mais il fait valoir qu'il a t prcd dans
cet ordre d'ides par les Elates, par Platon et par
Fichte27
Herbart ne cite pas Hegel a ce propos ; il ne semble
cependant guere douteux qu'il ait t, en cette matiere, influenc par lui. Mais Hegel, apres avoir constat, comme
nous venons de le dire, le caractere tautologique du prncipe
d'identit stricte, en avait conclu que ce ne pouvait etre la
le schma selon lequella pense oprait rellement son progres. Partout ailleurs qu'en mathmatiques, c'est-a-dire
meme dans les sciences physiques ou, du moins, en tout ce
qui, en fait de science, importait vritablement, on raisonnait et l'on devait surtout raisonner d'apres un mode tout
diffrent, celui de la raison concrete (en tant qu'oppose
a la raison abstraite des mathmatiques), qui mettait en
rnuvre un processus que Hegel qualifiait de dialectique. Nous
nous abstiendrons de rpter ici ce que nous avons expos
ailleurs au sujet de cette conception: nous ne l'avons mentionne que pour l'opposer a celle de Herbart. Ce dernier,
en effet, reconnait que le schma d'identit est bien celui
que la pense suit vritablement, et qu'il n'existe, a ce point
de vue, aucune diffrence entre la pense mathmatique
et celle qui ne l'est pas28 De ce chef, la conception de
Herbart se rapproche sensiblement de celle que nous avons
dveloppe, et c'est pourquoi nous avons cru devoir l'exposer d'un peu plus pres. Mais ici encore nous renon~tons
a expliquer par quelle voie, en usant du concept qui lui est
propre, celui d'ensemble (zusammen), Herbart cherche

\
104

LA PROPOSITION

LE SCHMA D'IDENTIFICATION

a sortir du dangereux trilemme dress par lui29 Ce qu'il

avance a ce propos prsente en effet peu de rapports avec
les vues que nous allons dvelopper, et sa thorie (qui
n'est peut-etre pas sans rapport avec la dialectique hglienne) a eu d'ailleurs infiniment moins de retentissement
que celle de son prdcesseur.
le, cependant, nous deman69. LA SOURCE DU DIVERS
dons l a perm.Ission
. . d'ouvrrr
.
une parenthese. n s'agit de prvenir un malentendu que,
sans dou te, la marche entiere de notre expos semble exclure
d'emble, mais que nanmoins nous avons vu quelquefois
prendre naissance dans !'esprit d'hommes suffisamment
informs et bien intentionns a qui nous avions expos tout
ou partie de ces conceptions. Nous rappellerons done
qu'identit et diversit, qui s'opposent ici, ne sont nullement
conyues comme tant de meme origine( 59, 60) . Des mtaphysiciens idalistes ont pu supposer que !'esprit cre luimeme le divers afin de pouvoir, ensuite, s'exercer sur lui.
C'est la une tendance qui, pour ne parler que de l'poque
actuelle, s'exprime avec une grande nettet dans la Logique
de la connaissance pure de Hermann Cohen. Ce philosophe
dclare vouloir suivre Kant, mais trouve blamable que,
chez ce dernier, << la pense soit prcde d'une intuition sensible ( Anschauung) . Tout en nous replayant sur le terrain
de la Critique, ajoute-t-il, nous nous refusons a situer avant
la logique une thorie de la sensation. N ous commenyons
par la pense. La pense ne doit avoir aucune source (Ursprung) en dehors d'elle-meme, si sa puret doit demeurer
sans limite et sans trouble30 >>
Sans vouloir en rien nier la possibilit d'une telle construction (comme la qualifiait l'idalisme romantique allemand),
nous nous contenterons de faire ressortir que, par prncipe,
nous nous abstiendrons d'entrer ici dans le domaine de cette
spculation. Mais, bien entendu, il y a de la mtaphysique

partout, meme dans le sein de la physique la plus positive))

en apparence, ainsi que nous l'avons relev ailleurs a mainte
reprise. Il y en a done aussi dans cet expos ci, et, comme
chaque fois que l'on prtend en faire abstraction, ce ne peut
etre que la mtaphysique instinctive, dualiste par essence,
du sens commun ( 43) ; ainsi nous admettons, pour parler
comme Helmholtz, que les choses que nous prenons
comme objectives existent rellement et agissent sur nos
sens 31 ..
C'est done le langage de ce dualisme que nous parlons ici,
tout comme le parlait Aristote dans son Organon; c'est la
conception qui lui faisait dire que l'objet du savoir
semble exister antrieurement au savoir lui-meme, car en
gnral nous acqurons le savoir d'objets existant pralablement ...32 >> Mais nous parlona ce langage de maniere
provisoire et sans entendre aucunement exclure une interprtation ida.liste, aussi radicale que l'on voudra33
Bien entendu, il sera impossible de maintenir ce point
de vue des que nous traiterons des origines mmes de
cette conception du monde d'objets (nous y avons fait
allusion au 34). Mais alors le lecteur se trouvera dument
averti, et nous ne pensons pas que cette circonstance
puisse, en son esprit, preter a confusion.
Ainsi, chez nous, c'est l'identique ou la tendance a l'identit seule qui vient de l'intellect. Le divers, lui, vient de la
sensation, c'est-a-dire du rel.

'

~~

105