CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

PRIMERA SALA CIVIL

EXPEDIENTE
MATERIA
DEMANDADO

DEMANDANTE

: 00738-2014-0-2506-JM-CI-01
: ACCION DE CUMPLIMIENTO
: DIRECCION REGIONAL DE SALUD ANCASH
GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH
UNIDAD EJECUTORA HOSPITAL ELEAZAR GUZMAN BARRON
PROCURADOR PBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH
: FLORES DAVALOS MILUSKA EDEL MIRA

RESOLUCIN NMERO: NUEVE

Chimbote, Veintinueve de Diciembre
Del dos mil quince.
I.- ASUNTO:
Viene en grado de apelacin la sentencia contenida en la resolucin N 03 de fecha ocho de enero del
dos mil quince, que declara fundada en parte la demanda de cumplimiento interpuesta por Flores Davalos
Miluska Edel Mira contra la UNIDAD EJECUTORA HOSPITAL REGIONAL ELEAZAR GUZMAN
BARRON, la DIRECCION REGIONAL DE SALUD ANCASH, y el PROCURADOR PUBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH, sin costos ni costas.
II. ANTECEDENTES:
Flores Davalos Miluska Edel Mira interpone demanda de accin de cumplimiento contra la Unidad
Ejecutora Hospital Eleazar Guzman Barrn, la Direccin Regional de Salud Ancash, el Gobierno Regional
de Ancash y, el Procurador Pblico del Gobierno Regional de Ancash, con la finalidad que se cumpla el
artculo 53 inciso b) del D. Leg. 276 y del artculo 184 de la Ley 25303, y se ordene el pago de la
bonificacin ntegra por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30 % de la remuneracin
total, as como el reintegro de los montos dejados de percibir desde el 01 de enero de 1991 hasta la fecha
incluidos los aumentos del 16% bonificacin especial dispuestos en D.U. N 090-96, N 073-97 y N 01199, ms los correspondientes intereses legales y costos procesales correspondientes, adems de una
indemnizacin por daos y perjuicios.
Mediante resolucin nmero uno de folios 17/18 se admite a trmite la demanda; y mediante resolucin
nmero dos se tiene por contestada la demanda por parte del la DIRECCIN REGIONAL DE SALUD
DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH y EL PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE ANCASH.

Por resolucin nmero tres se declara infundada la excepcin de falta de legitimidad para obrar del
demandado, formulada por la co- demandada Direccin Regional de Salud, y se declara saneado el
proceso, as mismo declara FUNDADA EN PARTE la demanda, la que es materia de apelacin.
III. FUNDAMENTOS DEL APELANTE:
El demandante interpone recurso de apelacin, teniendo como sustento los siguientes argumentos:
a) La sentencia recurrida no guarda uniformidad de criterio con los otros tres juzgados civiles y las
salas civiles de la Corte Superior de Justicia del Santa, adems de contravenir los precedentes
vinculantes de la Corte Suprema, como el recado en el expediente N 1370-2013-PC/TC,
adems que la bonificacin reclamada actualmente se encuentra vigente, ya que en la
actualidad se le viene abonando al recurrente.
b) El beneficio cuyo re clculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los artculos 24
inciso c) y 53 inciso b) del Decreto Legislativo N 276; adems del artculo 184 de la Ley N
25303. Por lo que su naturaleza jurdica no es objeto de discusin, sino slo su forma de
otorgamiento.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA
Recurso de Apelacin
1. Que, el recurso de apelacin es uno de los medios impugnatorios ms importantes dentro de nuestra
normatividad procesal, pues hace viable no slo la revisin de los errores in iudicando, sino tambin de
los errores in procedendo, siendo que con dicho recurso lo que se pretende es la eliminacin de la
resolucin del juez inferior y su sustitucin por otra que dicte el superior jerrquico, para tal finalidad, el
apelante tiene como obligacin la de indicar de manera clara, precisa y consistente, los errores en los que
hubiese incurrido el juzgador.
Competencia del Juez Superior.
2.- La competencia del Juez Superior prevista en el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil determina que
el Juez no puede modificar la resolucin impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte
tambin haya apelado o se haya adherido o sea un menor de edad, esto implica que la competencia del
Juez va a estar marcada por dos criterios: pronunciarse solo sobre los puntos recurridos y resolver sin
causar perjuicio al apelante (reformatio in peius). El primer criterio trae como consecuencia la admisin de
la cosa juzgada parcial en los puntos que no han sido materia de impugnacin 1, en ese sentido no cabe
revisar en apelacin los extremos de la sentencia consentida por las partes; en el presente caso este
colegiado solo se pronuncia respecto a los extremos apelados .

1 Ledesma Narvaez Marianella-Comentarios al Cdigo Procesal Civil Tomo II- Gaceta

Jurdica-pg.176
2

Proceso de Cumplimiento
3. El artculo 66 del Cdigo Procesal Constitucional dispone que; Es objeto del proceso de cumplimiento
ordenar que el funcionario o autoridad pblica renuente: 1) D cumplimiento a una norma legal o ejecute
un acto administrativo firme; o 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir
una resolucin administrativa o dictar un reglamento. En virtud de lo expuesto se tiene que, el objeto del
proceso de cumplimiento es preservar la eficacia de las normas con rango de ley, as como, los actos
administrativos emanados de la administracin pblica que funcionarios o autoridades se muestran
renuente a acatar; es decir, que la accin se orienta a materializar las obligaciones derivadas de la Ley o
de un acto administrativo, cuando exista renuencia a su cumplimiento.
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
4. Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo expresa la sentencia de conformidad con lo establecido en el artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. El 29/09/2005, el Tribunal Constitucional
emiti sentencia en el expediente signado con el nmero 0168-2005-PC/TC (Caso Maximiliano
Villanueva), que establece precedente vinculante en cuanto a los criterios deprocedibilidad de las
demandas de cumplimiento; en la cual se considera que para la procedencia del proceso de cumplimiento,
adems de acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad pblica, debe tenerse en cuenta las
caractersticas mnimas comunes del mandato de la norma legal, del acto administrativo y de la orden de
emisin de una resolucin o de un reglamento, a fin que el proceso de cumplimiento prospere, puesto que
de no reunir tales caractersticas adems de los supuestos contemplados en el artculo 70 del Cdigo
Procesal Constitucional, la va del referido proceso no ser la idnea.
5. En dicho sentido, el mximo intrprete de la constitucionalidad ha determinado que para que el
cumplimiento de la norma legal, la ejecucin del acto administrativo y la orden de emisin de una
resolucin sean exigibles a travs del proceso de cumplimiento debe contarse con los siguientes
requisitos mnimos comunes: a) Ser un mandato vigente. b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indudablemente de la norma legal o del acto administrativo. c) No estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento. e) Ser
incondicional. Excepcionalmente, podr tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfaccin no sea compleja y no requiera de actuacin probatoria. Adicionalmente, para el caso del
cumplimiento de los actos administrativos, adems de los requisitos mnimos comunes mencionados, en
tales actos deber: f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante; y, g) Permitir individualizar al
beneficiario.

Petitorio.
6.- Se tiene que el demandante requiere el cumplimiento del artculo 53 inc. b) D. Leg 276 y del artculo
184 de la ley N 25303"Ley de Presupuesto del ao 1991" que dispone el pago de una bonificacin por
razn de condiciones excepcionales de trabajo equivalente al 30% de la remuneracin total; el cual
prescribe: "Otrguese al personal de funcionarios y servidores de la salud pblica que laboren en zonas
rurales y urbano marginales una bonificacin diferencial mensual y equivalente al 30 por ciento de la
remuneracin total como compensacin por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b del artculo 53 del Decreto Legislativo N 276".
Anlisis de la controversia.
7.-A efectos de ingresar al fondo de la controversia, en primer lugar ha de verificarse el cumplimiento del
requisito especial establecido en el artculo 69 del Cdigo Procesal Constitucional, esto es, el
requerimiento mediante documento de fecha cierta, del deber legal o administrativo. Y en el caso de
autos, se tiene a folios 06/08, 30/32 y 33/35 las cartas notariales presentadas por Jos Luis Altamirano
Castillo ante el Hospital Eleazar Guzmn Barrn, el Gobierno Regional de Ancash y la Direccin Regional
de Salud de Ancash, documentos que, en mrito al artculo 245 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil,
constituyen documento de fecha cierta desde el momento de su recepcin por funcionario de la entidad
demandada, mxime si as lo ha establecido el Tribunal Constitucional, en la sentencia recada con
motivo del expediente N 02636-2009-PHD/TC:
2. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, este Colegiado considera pertinente
pronunciarse sobre el requerimiento del documento de fecha cierta. La entidad emplazada alega que la demandante
no ha cumplido con el requisito especial para la presentacin de la demanda de hbeas data (requerimiento de
informacin a la entidad obligada mediante documento de fecha cierta), ya que si bien es cierto que el documento
dirigido por la actora a la American Airlines INC (obrante a fojas 4) fue recepcionado por esta empresa el 15 de enero
de 2007, dicho documento no encaja en ninguno de los supuestos establecidos en el artculo 245 del Cdigo Procesal
Civil para ser considerado como documento de fecha cierta, y que, como tal, cause conviccin al juzgador.
3. En el rol que desempea la justicia constitucional, en aras de garantizar una efectiva vigencia de los derechos
fundamentales, no debe pasarse por alto que la interpretacin que se debe dar al artculo 62 del Cdigo Procesal
Constitucional, debe armonizarse con una serie de principios esenciales, uno de los cuales es el pro actione,
reconocido en el artculo II del Ttulo Preliminar del citado cuerpo normativo.
4. La existencia de este principio en nuestro ordenamiento procesal constitucional, exige a los juzgadores interpretar
los requisitos y presupuestos procesales en el sentido que resulte ms favorable a la plena efectividad del derecho
reclamado, con lo cual, frente a la duda, la decisin debe dirigirse por la continuacin del proceso y no por su
extincin. De este modo, la interpretacin siempre debe ser la ms optimizadora en la lgica de posibilitar el acceso
de los justiciables a la tutela jurisdiccional plena y efectiva.
5. De acuerdo con lo sealado precedentemente, la opcin del legislador al regular como prepuesto procesal la
presentacin de una solicitud de informacin mediante documento de fecha cierta a fin de interponer una demanda de
hbeas data, no implica entender el citado documento tal cual lo establece la regulacin procesal civil, ya que existen
casos en los cuales se hace innecesario que el demandante cumpla con esta carga procesal a fin de que su derecho

reciba una adecuada tutela, pues se entiende que existen otros mecanismos que pueden establecer una plena
certeza en el juzgador.
6. Este Tribunal considera que el documento presentado por la recurrente, del que se aprecia que fue recibido por la
entidad demandada, constituye uno que crea certeza al juzgador constitucional sobre su existencia y sobre la finalidad
que ste intrnsecamente guarda, que es la de poner en conocimiento en determinada fecha a los demandados de la
existencia del pedido de informacin que se les est efectuando.
7. Por consiguiente, ha quedado acreditado que la demandante cumpli con el requisito especial de la demanda
establecido en el artculo 62 del Cdigo Procesal Constitucional

Habiendo establecido que se ha cumplido con el requisito previo a la demanda de cumplimiento,

pasaremos a analizar el fondo de la controversia.
8.- De la revisin de los autos se advierte que la pretensin del actor se circunscribe a que se le otorgue
una bonificacin diferencial mensual equivalente al 30% de su remuneracin total de conformidad con lo
dispuesto en el D. Leg. N 276 y el artculo 184 de Ley N 25303; y para acreditar su pretensin adjunta
a su escrito postulatorio las Resoluciones Directorales que corren a fojas 03/04 y 05; as como con la
boleta de pago obrante a folios 09; de cuyo tenor se aprecia en el rubro ingresos el pago de la Ley 25303
por la suma de 15.58, posteriormente regulada al monto de 19.59, de los cuales se puede apreciar que no
se trata de un hecho controvertido que el Hospital Eleazar Guzmn Barrn donde labor el recurrente se
encuentre en el supuesto de hecho del artculo 184 de la ley 25303, toda vez que dicho beneficio ya lo
viene percibiendo el demandante, lo que implica que la propia demandada le ha reconocido tal derecho;
por ende es de obligatorio cumplimiento.
9.-Es pertinente sealar que el Tribunal Constitucional en las STC N. 1370-2013-PC/TC 2, STC No. 15792012-PC/TC3, en casos similares como el de autos, ha considerado que, cuando lo que se pretende a
travs del proceso de cumplimiento es el reajuste de la bonificacin percibida, no estar en
2STC

N 1370-2013-PC/TC:[]El artculo 184 de la Ley N 25303 dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y

servidores de salud pblica, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una bonificacin diferencial mensual equivalente
al 30% de la remuneracin total, por las condiciones excepcionales de trabajo.
Con las boletas de pago de diciembre de 2011 enero y febrero de 2012, obrantes de fojas 16 a 18, se acredita que la
demandante viene percibiendo la bonificacin previstas por la Ley N 25303, es decir, no es un punto controvertido que el Centro de
Salud de Nauta, donde labora la demandante, se encuentra en el supuesto de hecho del artculo 184 de la Ley N 25303. Por lo
tanto concluir que el mandato del y artculo citado se encuentra vigente y es de ineludible obligatorio cumplimiento.
5. Esta situacin evidencia que la controversia se centra en determinar si el monto de la bonificacin que se le est
abonando a la demandante es conforme lo dispuesto por el artculo 184 de la Ley N 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso
de incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de la demandante, la bonificacin que se le viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneracin total.
Al respecto, debe sealarse que en las boletas de pago citadas, se aprecia que el monto que se le viene abonando a la
demandante por concepto de bonificacin diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artculo 184 de la Ley N 25303
(30%), sino un monto menor, pues el 30% de su remuneracin total o ntegra no es S/. 23.88.
Consecuentemente, al haberse demostrado el incumplimiento parcial del artculo 184 de la Ley N 25303 corresponde
estimar la demanda, con el abono de los costos correspondientes [].

3STC N 1579-2012-PC/TC:El artculo 184 de la Ley N 25303 dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de
salud pblica, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una bonificacin diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneracin total, por las condiciones excepcionales de trabajo.

cuestionamiento si al demandante le corresponde o no el derecho, jurisprudencia que si bien no es

vinculante, debe aplicarse al caso concreto de conformidad con lo previsto por el artculo VI del ttulo
preliminar (ltimo prrafo) que establece que los jueces interpretan y aplican las leyes segn los
preceptos y principios constitucionales, y la interpretacin de los mismos que resulta de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional.
10.- En tal orden de ideas, siendo que lo que debe determinarse es si el monto de la bonificacin que
yaviene percibiendo el demandante es conforme a lo dispuesto por el artculo 184 de la Ley N 25303,
estamos ante un caso de incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir del demandante, la
bonificacin que se le viene abonando no es equivalente al 30% de su remuneracin total.
11.- Al respecto, debe sealarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que el monto que se viene
abonando al demandante por concepto de bonificacin diferenciada no es conforme al porcentaje previsto
en el artculo 184 de la Ley N 25303 (30%), sino un monto menor, pues el 30% de su remuneracin total
o ntegra no es S/. 19.59; consecuentemente, corresponde revocar la recurrida y ordenar el reajuste de la
mencionada bonificacin.
12.- Asimismo, respecto al pago de los intereses estos deben cancelarse de conformidad con lo

previsto en el artculo 1246 del Cdigo Civil; y respecto del pago de costos y costas del proceso, al
haberse exonerado a la parte demandada del pago de los mismos, y no haberse recurrido dicho
extremo ha quedado firme, razn por la cual este Colegiado queda relevado de pronunciarse al
respecto.
13.- Por ltimo, respecto de los aumentos del 16% bonificacin especial dispuestos en D.U. N 090-96,
N 073-97 y N 011-99, al no obrar en autos resolucin que reconozca al actor tales conceptos, no podr
ordenarse su pago mediante el proceso de cumplimiento; mxime si dichos extremos han sido declarados
improcedentes y han quedado firmes al no haber sido materia de apelacin.
Con la boleta de pago del mes de diciembre de 2010, obrante a fojas 8, se acredita que la demandante viene percibiendo la
bonificacin prevista por la Ley N 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital San Juan de Dios de Pisco, donde
labora la demandante, se encuentra en el supuesto de hecho del artculo 184 de la Ley N 25303. Por tanto, cabe concluir que el
mandato del artculo citado se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento.
5.
Esta situacin evidencia que la controversia se centra en determinar si el monto de la bonificacin que se le est abonando a la
demandante es conforme a lo dispuesto por el artculo 184 de la Ley N 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de la demandante, la bonificacin que se le viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneracin total.
Al respecto, debe sealarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que el monto que se viene abonando a la demandante por
concepto de bonificacin diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artculo 184 de la Ley N 25303 (30%), sino un
monto menor, pues el 30% de su remuneracin total o ntegra no es S/. 26.42.
Consecuentemente, al haberse demostrado el incumplimiento parcial del artculo 184 de la Ley N 25303 corresponde estimar la
demanda, con el abono de los costos correspondientes.

V.- PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo establecido por el artculo 40 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial; la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa.
SE RESUELVE:
REVOCAR el extremo que declara improcedente la demanda interpuesta por Jos Luis Altamirano
Castillo contra el HOSPITAL ELEAZAR GUZMAN BARRON, la DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE
ANCASH, el GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH y el PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL DE ANCASH respecto de la bonificacin diferencial establecida por el artculo 184 de la Ley
N 25303, Reformando se declara fundada la demanda y se ordena a las demandadas cumplan con
abonar a favor del demandante la bonificacin diferencial equivalente al 30% de su remuneracin total, as
como el reintegro de los montos dejados de percibir desde la fecha en que el demandante labora en las
condiciones que establece el artculo antes referido, con el abono de los intereses legales, sin costas ni
costos, con lo dems que contiene la resolucin respecto a los extremos apelados. Notifquese a las
partes y devulvase a su juzgado de origen; interviniendo como Juez Superior Ponente Flor de Mara
Guerrero Saavedra.
S.S.
SANCHEZ MELGAREJO, S.
ALVA VASQUEZ, A.
GUERRERO SAAVEDRA, F.