ISSN 0104-4443

Licenciado sob uma Licena Creative Commons

PENSAMENTO E FIGURAO NO
TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS
TTULO
Thought and picture in the
Tractatus Logico-Philosophicus
Rogrio Saucedo Corra[a]
[a]

Doutor em Filosofia pela Universidade de So Paulo (USP), professor adjunto do Departamento

de Filosofia da Universidade Federal de Gois (UFG), Goinia, GO - Brasil, e-mail:
rogerio.fsc@gmail.com

Resumo
Quando uma proposio elementar instituda, as relaes afigurantes
estabelecem um contato entre a proposio e o fato. Isso parece
comprometer o projeto tractariano com uma abordagem psicolgica, mas
no o caso, uma vez que o ponto de vista do Tractatus LogicoPhilosophicus diz respeito s condies de possibilidade da representao.
Nesse sentido, meu objetivo nesse artigo duplo. Primeiro, mostro que o
pensamento desempenha uma funo fundamental na instituio de uma
figurao. Segundo, mostro que o fato de o pensamento desempenhar uma
funo importante na instituio de uma figurao no compromete o
projeto tractariano com uma investigao de natureza psicolgica.
Palavras-chave: Pensamento. Figurao. Proposio.

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

CORRA, R. S.

426

Abstract
When an elementary proposition is instituted, the pictorial
relations establish a contact between the proposition and the
fact. This seems to commit the Tractarian project with a
psychological view, but this is not the case because the point of
view of the Tractatus Logico-Philosophicus is concerned with
the conditions of possibility of the representation. In this paper
my objective is twofold. First, I show that the thought plays a
basic function in the institution of a picture. Second, I show
that the fact that the thought plays an important role in the
institution of a picture does not commit the Tractarian project
with an inquiry of psychological nature.
Keywords: Thought. Picture. Proposition.

INTRODUO
Dada a situao atual da literatura secundria sobre o Tractatus
Logico-Philosophicus1 (WITTGENSTEIN, 1993), tornou-se uma moeda
corrente a ideia de que essa obra uma investigao lgica em sentido
amplo, isto , uma investigao sobre as condies de possibilidade da
representao.2 Questes como a determinao do valor de verdade das
proposies elementares ou encontrar exemplos de proposies elementares
no dizem respeito ao mbito da investigao lgica. Propor uma discusso
sobre a funo do pensamento na instituio da figurao, portanto, pode
parecer um duplo equvoco. Em primeiro lugar, porque significa que estou
propondo uma investigao psicolgica de carter emprico com base nas
noes tractarianas. Em segundo lugar, porque significa que nessa obra
encontramos algo desse gnero. No se trata, evidentemente, de nenhum
desses dois casos. No entanto, o fato do TLP apresentar uma discusso
sobre as condies de possibilidade da representao na qual o pensamento
1
2

Daqui em diante abreviado por TLP e citado pelo nmero dos aforismos.
Uso representao como sinnimo de figurao. Toda proposio uma figurao, mas nem toda
figurao uma proposio. Como proposies so figuraes, segue-se que todas as caractersticas
dessas ltimas valem para as primeiras. Quando falo de proposio, portanto, tambm estou
falando de figurao ou representao.
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

Pensamento e figurao no Tractatus logico-philosophicus

427

explicitamente mencionado, torna necessrio justificar como isso

possvel. Em outras palavras, necessrio explicar como uma investigao
lgica no se torna uma investigao psicolgica quando um elemento
eminentemente psicolgico aparece no seu interior. Nesse sentido, portanto,
meu objetivo mostrar em que momento o pensamento desempenha uma
funo relevante na instituio de uma representao e que essa funo
relevante no afeta o carter lgico da investigao tractariana.
A instituio de uma figurao depende do cumprimento de
seis condies3. As duas primeiras so mencionadas no aforismo 2.15. De
acordo com esse aforismo, uma figurao deve possuir uma estrutura e
uma forma de afigurao. Suponha, para fins explicativos, que uma maquete
de papel da Praa dos Trs Poderes seja uma figurao. Neste caso
especfico, os elementos que compem a maquete possuiro certas relaes
entre si. Se as relaes forem espaciais, ento posso afirmar que um prdio
est frente do outro ou que um prdio est esquerda do outro e assim
por diante. As relaes espaciais que os elementos da maquete mantm
entre si possuem uma ordem determinada que deve ser a mesma que os
prdios reais mantm entre si. Tais relaes so, portanto, a estrutura da
figurao. Uma vez que a forma da figurao definida como a
possibilidade da estrutura, segue-se que a forma da figurao a
possibilidade daquelas relaes espaciais.
Existe, nesse ponto, uma diferena fundamental entre a
maquete e a Praa dos Trs Poderes. Posso express-la dizendo que a
maquete est em uma escala muito menor que a Praa dos Trs Poderes. O
mesmo ocorre se consulto um mapa que possui uma escala diferente da
regio que ele representa. A diferena entre a maquete e a Praa dos Trs
Poderes, porm, compensada porque toda figurao pressupe regras
de traduo4. Estas permitem, por exemplo, que o mapa no reproduza o
relevo em detrimento das ruas ou que a maquete no reproduza o nmero
de pessoas que transitam pela Praa dos Trs Poderes e, ainda assim, eu
tenha um mapa e uma maquete de pores da realidade. Regras de traduo,
portanto, permitem que uma figurao destaque certas relaes e no
outras. Essa , portanto, a terceira condio. Uma quarta condio a
bipolaridade5. Dizer que uma figurao bipolar significa dizer que ela
3

4
5

Analiso cada uma dessas condies com mais detalhes em minha dissertao de mestrado
(CORRA, 1998).
WITTGENSTEIN, 1993, 3.11-3.13, 4.0141.
WITTGENSTEIN, 1993, 4.3.
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

428

CORRA, R. S.

pode ser verdadeira ou falsa. Essa condio uma propriedade fundamental

das figuraes. Para meus propsitos, no entanto, a noo de relao
afigurante mais importante. Deixo-a, portanto, por ltimo e passo para a
noo de forma lgica de afigurao.
A princpio, no parece haver diferena entre a forma lgica e
a forma de afigurao. Elas no se confundem, no entanto, pois
caracterizam aspectos diferentes da figurao. De acordo com os aforismos
2.18, 2.181 e 2.182:
o que toda figurao, qualquer que seja sua forma, deve ter em comum
com a realidade para poder de algum modo correta ou falsamente
afigur-la a forma lgica, isto , a forma da realidade.
Se a forma de afigurao a forma lgica, a figurao chama-se figurao
lgica. Toda figurao tambm uma figurao lgica (No entanto,
nem toda figurao , p. ex., uma figurao espacial).
A figurao lgica pode afigurar o mundo. A figurao tem em comum
com o afigurado a forma lgica de afigurao

Anteriormente afirmei que a forma de afigurao a

possibilidade da estrutura. Na passagem citada acima, a forma de afigurao
identificada com a forma lgica, uma vez que Toda figurao tambm
uma figurao lgica (WITTGENSTEIN, 1993, 2.182). Se a nfase de
leitura ficar restrita a essa sentena, a concluso no me permite distinguir
entre forma de afigurao e forma lgica de afigurao. Logo, devo inferir
que a forma lgica a possibilidade da estrutura. Essa concluso, de certo
modo, no est completamente errada. necessrio, porm, complementla com uma qualificao adicional fornecida pela sentena imediatamente
subseqente. De acordo com ela, (No entanto, nem toda figurao , p.
ex., uma figurao espacial) (WITTGENSTEIN, 1993, 2.182). O exemplo
da maquete um caso que serve perfeitamente para explicar essa
qualificao. Nele destaquei as relaes espaciais, mas poderia destacar
as relaes cromticas. Teria, portanto, uma figurao cromtica. Dizer
isso significa dizer que o tipo de figurao resultante sempre depender
da poro do mundo a ser representada. Posso instituir, portanto, diferentes
figuraes do mundo. Desse modo, tantas quantas forem as figuraes,
tantas sero as formas de afigurao. Independentemente disso, toda
figurao tem uma forma lgica. Por que toda figurao,
independentemente da sua forma de afigurao, tem uma forma lgica?

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

Pensamento e figurao no Tractatus logico-philosophicus

429

Porque toda figurao um recorte, por assim dizer, de uma situao

possvel do mundo que, por sua vez, depende da combinao entre si dos
elementos que o compem, isto , dos objetos. Cada objeto possui,
enquanto propriedade, todas as possibilidades combinatrias com outros
objetos6. Se considero todas as possibilidades combinatrias de todos os
objetos, sejam l quantos eles forem, ento tenho o espao lgico.7 O
somatrio de todas as possibilidades combinatrias dos objetos , portanto,
o espao lgico. Como qualquer poro do mundo a ser representada est
imersa no espao lgico, segue-se que a figurao tambm figura o espao
lgico. A forma lgica, portanto, a forma lgica do espao lgico,
enquanto a forma de afigurao a forma da poro do mundo figurada.
As condies que toda figurao deve cumprir, portanto, so as seguintes:
ser bipolar, ter uma estrutura, forma de afigurao, regra de traduo e
forma lgica de afigurao. Resta, portanto, a noo de relao afigurante.
Essa condio importante, pois ela serve para explicar o
papel do pensamento na instituio da figurao. De acordo com o TLP,
o modo como uma figurao vai at a realidade se d por meio das
relaes afigurantes 8 . Elas garantem no apenas um contato entre
figurao e realidade, mas tambm permitem notar uma diferena entre
essas duas coisas. Se, no exemplo da maquete, o representado a Praa
dos Trs Poderes, ento posso afirmar que os elementos que o compem
so prdios construdos com certo material como cimento. A maquete,
por sua vez, constituda de papel. Os elementos que compem a
representao e o representado no so os mesmos. verdade que eu
poderia construir a maquete com os mesmos materiais usados na
construo da Praa. Ainda assim a maquete e a poro da realidade no
se confundem. Alm disso, no caso das proposies, esse tipo de
coincidncia descartada desde o princpio, pois uma proposio no
pode ser constituda de prdios, mas de smbolos que fazem as vezes de
prdios. Como, porm, a relao afigurante associa-se ao pensamento?
Dada a associao, que importncia ela tem para explicar o papel do
pensamento na instituio de uma figurao?

6
7
8

WITTGENSTEIN, 1993, p. 2.014.

WITTGENSTEIN, 1993, p. 2.013.
WITTGENSTEIN, 1993, p. 2.1514.
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

CORRA, R. S.

430

Pensamento e figurao
Uma maneira de abordar as questes formuladas no final da
seo anterior recorrer a uma carta escrita por Wittgenstein em 19/08/
19199. Nessa carta, ele responde a algumas perguntas feitas por Bertrand
Russell sobre o TLP, entre as quais trs so a respeito do pensamento. A
primeira questo Quais so os constituintes e componentes do
pensamento? respondida parcialmente de forma negativa, pois
Wittgenstein diz no saber quais seriam ou que tipo de coisas poderiam
ser consideradas como constituintes do pensamento. Porm, mesmo sem
saber que tipo de coisas poderiam ser estes elementos, afirmado que
devem existir e corresponder s palavras da linguagem. Quanto segunda
pergunta Qual a relao entre o pensamento e o fato figurado , a resposta
que saber em que consiste esta relao irrelevante. Note-se, porm,
que Wittgenstein no diz que no existem relaes entre pensamento e
fato, mas que uma investigao sobre este tema irrelevante. Aqui, h
uma relao com uma das hipteses que descartei no comeo deste artigo.
A falta de relevncia desse tipo de investigao deve-se ao fato de ela ser
de natureza psicolgica e no lgica. Tal como dito no aforismo 4.1211,
o perigo de se adotar a perspectiva tractariana confundi-la com
investigaes psicolgicas irrelevantes. No se trata de dizer que uma
investigao psicolgica irrelevante enquanto tal, mas que ela
irrelevante em relao aos objetivos que o TLP estabelece. No que diz
respeito noo de figurao, uma parte desses objetivos consiste em
estabelecer as condies de possibilidade para uma representao. A
resposta formulada na carta, portanto, faz eco ao aforismo 4.1211.
Finalmente, a terceira pergunta Se o pensamento composto
de palavras tambm respondida parcialmente de modo negativo e
dogmtico. Por um lado, o que pode ser inferido a partir da resposta primeira
pergunta, o pensamento no composto ou formado de palavras, pois no
se sabe que tipo de elementos compem o pensamento. Por outro lado,
mesmo que no se saiba que tipo de coisas so os elementos do pensamento,
eles possuem uma natureza, ou seja, so psquicos e mantm uma relao
com a realidade do mesmo tipo que a relao mantida entre os nomes e a
realidade. Em primeiro lugar, portanto, o pensamento formado de
elementos psquicos. Embora no se saiba de que tipo sejam tais elementos,
9

WITTGENSTEIN, 1986, p. 222.

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

Pensamento e figurao no Tractatus logico-philosophicus

431

sabe-se que eles mantm relaes tanto com a realidade quanto com a
linguagem. Em segundo lugar, uma investigao acerca das relaes entre
o pensamento e a realidade no uma tarefa da filosofia, mas da psicologia.
A carta acima insinua uma relao de mo dupla. Assim como
h relaes entre o pensamento e a realidade, tambm h relaes entre o
pensamento e a linguagem. No TLP, essa discusso desenvolvida nos
primeiros aforismos do grupo trs. A primeira afirmao feita por
Wittgenstein que A figurao lgica dos fatos o pensamento
(WITTGENSTEIN, 1993, p. 3). Se toda figurao uma figurao lgica10
e se a figurao lgica o pensamento, ento a figurao o pensamento.
Consequentemente, o pensamento possui todas as seis condies analisadas
anteriormente. Fundamentalmente, o pensamento possui uma forma de
afigurao comum a ele e ao pensado. Portanto, o pensamento uma
figurao lgica que tem uma forma lgica.
Outra caracterstica do pensamento que ele possui a
possibilidade daquilo que ele pensa e no o prprio pensado11. claro
que o pensamento no pode conter aquilo que ele pensa. Se o pensamento
acerca da Praa dos Trs Poderes contivesse aquilo que ele pensa, isto , a
prpria Praa dos Trs Poderes, ento ele conteria essa poro do mundo.
Por si s isso j um absurdo. Soma-se a essa caracterstica a
impossibilidade de o pensamento ser verdadeiro a priori. 12 Se um
pensamento fosse verdadeiro a priori, ento a prpria possibilidade seria
a condio de verdade de si mesma, pois ele no necessitaria de um objeto
de comparao para a determinao da sua verdade. Consequentemente,
o pensamento careceria da possibilidade de ser falso. Se, no entanto, um
pensamento no pode ser verdadeiro a priori e se ele contm a possibilidade
do que ele pensa, a sua verdade ou falsidade s ser determinada a partir
da sua comparao com o que pensado.13 Isso nada mais do que a
propriedade da bipolaridade atribuda ao pensamento.
Como o pensamento relaciona-se com o mundo e com a
linguagem? Que caminhos so traados entre essas trs instncias, de acordo
com o que indiquei a partir da anlise da carta de Wittgenstein a Russell?
As respostas a estas questes esclarecem o papel que delegado ao
10
11
12
13

WITTGENSTEIN, 1993, 2.182.

WITTGENSTEIN, 1993, 3.02.
WITTGENSTEIN, 1993, 3.04.
WITTGENSTEIN, 1993, 3.05.
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

432

CORRA, R. S.

pensamento no interior da teoria da figurao e permitem entender uma

diferena fundamental estabelecida por Wittgenstein entre sinal e smbolo,
sinal proposicional e proposio.
Um sinal proposicional o meio de expresso de um
pensamento.14 Para tanto, necessrio um mtodo de projeo, que consiste
em pensar o sentido da proposio.15 Dessa forma, ao pensar o sentido da
proposio, uma situao possvel projetada em um sinal proposicional.
Este ltimo, no entanto, no uma proposio. Uma proposio s
instituda a partir do momento em que uma situao possvel projetada
em um sinal proposicional, enfim, quando um sinal proposicional
pensado. A proposio, portanto, o que resulta da relao entre sinal
proposicional e mtodo de projeo. Como afirma Wittgenstein,
proposio pertence tudo que pertence projeo; mas no o projetado.
Portanto, a possibilidade do projetado, mas no ele prprio [...]
(WITTGENSTEIN, 1993, 3.13). Sem esta trama entre sinal proposicional
e projeo no h proposio.
Como um pensamento uma figurao, a ele cabem tanto
relaes afigurantes quanto regras de projeo. As relaes afigurantes
garantem o contato com o mundo e as regras de projeo o contato com o
sinal proposicional. apenas porque existe um pensamento mediando o sinal
proposicional e o mundo que possvel ao sinal proposicional figurar o mundo,
pois, caso contrrio, seria necessrio que as relaes afigurantes fossem
projetadas a partir dos sinais proposicionais ou, mais propriamente, a partir
dos smbolos. Esse ponto pressupe uma questo que no menos importante.
Trata-se de saber quem estabelece as relaes afigurantes com o mundo. Como
afirmei, uma resposta dizer que os smbolos projetam tais relaes em funo
da sua natureza intrnseca. Essa a perspectiva assumida por Malcom (1987,
p. 75). Penso, no entanto, que a perspectiva de Malcom atribui um poder
misterioso aos smbolos. De alguma maneira, que no temos como saber, os
smbolos so capazes de estabelecer as relaes afigurantes a partir deles
mesmos com o mundo. Outra maneira de responder questo dizer que
quem estabelece as relaes afigurantes entre os smbolos e o mundo o
sujeito. No se trata, porm, de qualquer sujeito, mas do sujeito transcendental.
Essa a via assumida por Kenny (1983, p. 146-147).16
14
15
16

WITTGENSTEIN, 1993, 3.12.

WITTGENSTEIN, 1993, 3.11.
No entro no mrito dessa questo, pois isso desviaria o foco da discusso.
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

Pensamento e figurao no Tractatus logico-philosophicus

433

Os elementos que formam o sinal proposicional so denominados

de sinais simples, o que significa que eles no so analisveis17 e esto uns
para os outros de um modo determinado, ou seja, o sinal proposicional um
fato.18 Mas quando os sinais simples que formam o sinal proposicional so
usados,19 isto , pensados, o seu estatuto muda e eles passam a ser nomes.
Pensar, aqui, deve ser entendido em um sentido especfico do termo, qual
seja, estabelecer relaes afigurantes e regras de projeo. A distino entre
sinal e smbolo, portanto, tambm vale para o sinal proposicional e a
proposio, respectivamente. Logo, tem-se uma situao na qual h o sinal
proposicional cujos elementos so os sinais simples, e a proposio cujos
elementos so os nomes. apenas quando um sinal proposicional pensado
que ocorre esta mudana de sinal para smbolo, de sinal proposicional para
proposio e concomitantemente de sinal simples para nome.
A relao que h entre sinal e smbolo, na verdade, no uma
relao de transformao do primeiro para o segundo, como poderia sugerir
a explicao formulada anteriormente. Na verdade, O sinal aquilo que
sensivelmente perceptvel no smbolo (WITTGENSTEIN, 1993, 3.332).
Uma proposio, portanto, est por detrs dos sinais da linguagem
ordinria, uma espcie de fundo oculto desta, e uma caracterstica da
proposio poder ser expressa sensivelmente.
A distino entre sinal e smbolo permite evitar as confuses de
que a filosofia est repleta20. Dada a expresso Rosa rosa composta do
nome prprio Rosa e do adjetivo rosa e se a considero apenas como
sinal grfico, ento o nome prprio no difere do adjetivo. No entanto, eles
so smbolos diferentes, pois designam de maneiras diferentes. isso o que
ocorre na linguagem cotidiana quando uma mesma palavra designa de
maneiras diferentes ( o caso da proposio Rosa rosa), pois em Rosa
rosa, embora os sinais sejam iguais, eles designam de maneiras diferentes,
so smbolos diferentes. Outra possibilidade de confuso na linguagem
cotidiana ocorre quando sinais diferentes so empregados para o mesmo
smbolo. Em qualquer um dos dois casos, o resultado uma confuso no
sentido em que no se distingue o que um smbolo do que um sinal. A
soluo proposta no TLP o uso de uma notao que obedea sintaxe
17
18
19

20

WITTGENSTEIN, 1993, 3.201 e 3.26.

WITTGENSTEIN, 1993, 3.14.
H vrias passagens em que Wittgenstein refere-se noo de uso, como, por exemplo, em 3.326,
3.327 e 3.328.
WITTGENSTEIN, 1993, 3.324.
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

CORRA, R. S.

434

lgica, ou seja, uma notao que exclua a possibilidade de confuses. Isso

pode ser feito de modo que o mesmo sinal no seja empregado para smbolos
diferentes e sinais diferentes para um mesmo smbolo; ou seja, em uma
notao correta, um smbolo deve ser usado para um sinal apenas e um
sinal deve ser usado para um smbolo apenas.21
A proposio, portanto, um smbolo assim como os seus
elementos, os nomes, tambm o so. Porm, ela no imediatamente
constatvel, e necessrio encontr-la por detrs dos sinais da linguagem
ordinria, no fundo oculto dos sinais. Esta tarefa realizada pela anlise
lgica da linguagem. A anlise deve ser capaz de, partindo da linguagem
ordinria, chegar at uma proposio que, por sua vez, est relacionada
biunivocamente ao pensamento.22 Uma proposio assim caracterizada
o que se denomina proposio completamente analisada, isto , uma
proposio formada da concatenao de nomes logicamente compatveis
entre si, e que consiste no trmino da anlise, pois um nome um sinal
primitivo e sinais primitivos no podem ser analisados.23
O percurso que a anlise faz da linguagem cotidiana at uma
proposio completamente analisada indicado pelas definies dos
smbolos que ocorrem na proposio no analisada. 24 Com base nas
definies dos smbolos, possvel chegar at uma proposio
completamente analisada, a qual deve ter um sentido completamente
determinado, pois uma proposio com sentido indeterminado uma
proposio que no descreve nada. A anlise, portanto, percorre o caminho
inverso daquele que realizado ao se projetar uma situao possvel em
um sinal proposicional. Por um lado, uma situao possvel projetada
em um sinal proposicional de acordo com regras de projeo ao se pensar
o sentido de uma proposio. Por outro lado, o percurso que vai da
linguagem cotidiana at uma proposio completamente analisada
revelado ao se analisar um sinal proposicional com base nas definies
dos smbolos que ocorrem na linguagem cotidiana.

21
22
23
24

WITTGENSTEIN, 1993, p. 3.325.

WITTGENSTEIN, 1993, p. 3.2.
WITTGENSTEIN, 1993, p. 3.26.
WITTGENSTEIN, 1993, p. 3.24.
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009

Pensamento e figurao no Tractatus logico-philosophicus

435

REFERNCIAS
CORRA, R. S. Nmeros e cores: a origem da crise do projeto tractariano. 1998.
Dissertao (Mestrado em Filosofia) Centro de Cincias Sociais e Humanas, Departamento
de Filosofia, Universidade Federal de Santa Maria, Rio Grande do Sul, 1998.
KENNY, A. Wittgensteins early philosophy of mind. In: BLOCK, I. Perspectives on
the philosophy of Wittgenstein. Cambridge: Cambridge, 1983. p. 141-147.
MALCOM, N. Wittgenstein: nothing is hidden. Oxford: Basil Blackwell, 1986.
WITTGENSTEIN, L. Dirio Filosfico (1914-1916). Traduo de Jacobo Muoz e
Isidoro Reguera. Barcelona: Editorial Planeta-De Agostini, 1986.
______. Tractatus logico-philosophicus. Traduo de Luiz Henrique Lopes dos
Santos. So Paulo: EDUSP, 1993.

Recebido: 10/12/2008
Received: 12/10/2008
Aprovado: 04/03/2009
Approved: 03/04/2009

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 21, n. 29, p. 425-435, jul./dez. 2009