No se distingue nesse preceito de lei local qualquer reparo inderrogabilidade da

jurisdio. O que nele est previsto autntica renncia, ainda que tcita, o que se
admite (cf. Clvis Bevilaqua, Teoria geral
do direito civil. 4. ed.p. 303), a direito
induvidosamente abdicvel" (Os. 267-8).
2. Sucede, porm, que o 39 do citado
art. 90 reza que "o pedido de parcelamento
implica ( ... ) expressa renncia a qualquer
defesa ou recurso administrativo ou judicial", o que importa dizer que a renncia
ficta por ele criada diz respeito ao devedor,
que, ao defender-se contra o credor que
o fisco, no est exercitando pretenso de
direito material, que no a tem, pois no
titular de qualquer direito subjetivo violado, mas, ao contrrio, est exercendo, simplesmente, o direito de defesa, que de
natureza processual, e no material. A renncia ficta, portanto, subtrai-lhe esse direito subjetivo pblico, o que implica, ainda que indiretamente, ofensa ao princpio do
49 do art. 153 da Constituio Federal.
Por isso mesmo, alis, que Pontes de Miranda, no texto transcrito pelo prprio acrdo, acentua que a pretenso tutela jurdica (que no pretenso de direito material) irrenuncivel.
3. Em face do exposto, acompanho o
eminente relator.

ESTRANGEIRO -

EXTRATO DA ATA

RE n9 94.141~P. ReI.: Ministro Soares Munoz. Recte.: Grfica So Luiz S. A.

(Advs.: Paulo Pereira e outras). Recdo.:
estado de So Paulo (Adv.: Roberto Salles
Cabianca).
Deciso: pediu vista o Ministro Moreira
Alves, depois do voto do relator conhecendo
e dando provimento ao recurso e declarando a inconstitucionalidade da expresso "ou
judicial" no art. 90, 39, da Lei n9 440/74
do estado de So Paulo. Ausente, licenciado,
o Sr. Ministro Xavier de Albuquerque (Presidente). Presidiu ao julgamento o Sr. Ministro Cordeiro Guerra (vice-presidente no
exerccio da presidncia). Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Decio Miranda.
Plenrio, 6.10.82.
Deciso: conheceu-se do recurso e deuse-lhe provimento, declarando-se a inconstitucionalidade da expresso "ou judicial" no
art. 90, 39, da Lei n 9 440, de 24 de setembro de 1974, do estado de So Paulo.
Deciso unnime. Votou o presidente. Plenrio, 10.11.82.
Presidncia do Sr. Ministro Xavier de
Albuquerque. Presentes sesso OI Srs. Ministros Djaci Falco, Cordeiro Guerra, Moreira Alves, Soares Muioz, Decio Miranda,
Rafael Mayer, Nri da Silveira, Alfredo Buzaid, Oscar Corra e Aldir Passarinho.
Procurador-Geral da Repblica, Prof. Inocncio Mrtires Coelho.

NATURALIZAO -

BOM PROCEDIMENTO

- No pode ser tido como de bom procedimento quem no

obedece s leis do pas onde vive, embora nele no tenha nascido.
Comprovao de atividade poltica do aliengena.
TRIBUNAL FEDERAL DE RECURSOS
Francisco Javier Ulpiano Alfaya Rodrigues vunu Ministro de Estado da Justia
Mandado de Segurana n9 97.596 - Relator: Sr. Ministro
EVANDItO GUEIllOS LEITE
ACRDO

Vistos e relatados os autos em que so

partes as acima indicadas, decide o plenrio do Tribunal Federal de Recursos, pre-

liminarmente, por malOna, recusar a questo de ordem consistente em dever-se tomar

voto de mrito dos Srs. Ministros vencidos na prejudicial de carncia da ao, vencidos, nesta parte, os Srs. Ministros Lauro

207

Leito, Carlos Mrio Velloso, Wilson Gonalves, Sebastio Reis, Miguel Jeronymo Ferrante, Jos Cndido, Antnio de Pdua Ribeiro e Costa Lima. Em conseqncia, o
resultado do julgamento foi o seguinte: o
Tribunal, por maioria, indeferiu o mandado
de segurana, com ressalva dos votos dos
Srs. Ministros Bueno de Souza, Antonio
de Pdua Ribeiro, Flaquer Scartezini, Leito Krieger e Armando Rolemberg que julgavam o impetrante carecedor da ao, extinguindo o processo, na forma do voto e
notas taquigrficas precedentes que integram
o presente julgado.
Cestas, como de lei.
Braslia, 18 de novembro de 1982. Jos Dantas, Presidente. - Evandro Gueiros Leite, Relator.
RELATRIO

o Sr. Ministro Evandro Gueiros Leite:

Francisco Javier Ulpiano Alfaya Rodrigues,
espanhol, solteiro, universitrio, residente
em Salvador, impetra mandado de segurana contra o Sr. Ministro da Justia, com
o escopo, to-somente, de ver restaurado
o seu direito, assegurando-se-lhe a no-configurao de mau procedimento e afastando-se, em conseqncia, o bice legal sua
naturalizao, consubstanciado no art. 112,
VI, da Lei nQ 6.815/80.
O writ no se destinaria a fazer substituir
o Poder Executivo pelo Poder Judicirio, na
concesso da naturalizao do impetrante,
mas to-s ao restabelecimento (repita-se)
de direito seu, lquido e certo, lesado pela
autoridade coatora, quando o acusa de mau
procedimento com as informaes que alinha, desprovidas de alicerce probante e que
contendem (todas) com a verdade dos fatos.
O impetrante indica, na inicial, essas informaes, a saber: obteno fraudulenta de
registro civil como brasileiro; membro do
PCB; presidente da UNE, como se fora de
rgo clandestino; manifestaes sistemticas contra o governo, caracterizando o desrespeito s leis, e ousada afronta s autoridades constitudas; comprovada participao em atos vinculados subverso (Os. 3-4,
itens 4-12).
208

O impetrante defende-se dessas imputaes, alegando que so frutos de meras

conjeturas. E no particular da falsidade ideolgica, em que tentaram envolv-lo, comprova a sua absolvio judicial, por sentena
onde est dito que "nenhuma responsabilidade recai sobre o requerente, nem os seus
genitores, que sequer conheciam aquele assentamento" (Os. 4, item 11). Trata-se de
registro do impetrante como brasileiro nato,
levado a efeito "( ... ) por dirigentes da Federao Baiana de Basquete, (quando) o prprio impetrante providenciou a sua anulao
em ao cvel, (conforme) sentena (que)
o proclamou isento de qualquer dolo ou
culpa" (Os. 5, item 22).
Quanto ao mais, diz o impetrante s Os.
6-7, que UNE pode ser negada, pelo Poder
Executivo, a representao oficial dos estudantes universitrios brasileiros, mas isso
no a alija da legalidade. A ausncia de
reconhecimento oficial no se confunde com
clandestinidade. E a sua insinuada filiao
ao PCB puramente imaginosa, pois se
verdadeira j deveria o impetrante encontrar-se processado por crime contra a segurana nacional.
Ao longo da vida do impetrante podem
ser divisados atos de oposio poltica
educacional do governo, mas no indicados
atos de subverso ou crimes contra a segurana nacional. No apresenta ele, em seu
passado, qualquer indiciamento policial,
quer como crimes comuns ou polticos. Assim, no h como divisar mau procedimento
em quem jamais foi envolvido, restando
apenas contra ele o fato de, aos 26 anos,
no exercer qualquer profisso.
Mas isso tampouco verdade, porque o
impetrante, ao requerer a sua naturalizao
em 20 de outubro de 1978, tinha pouco
mais de 22 anos e, portanto, no necessitava preencher tal requisito, at porque a
legislao invocada como desatendida no
vigorava poca. A conseqncia desses
equvocos foi o indeferimento do seu pedido de naturalizao. Ele refere, s Os. 2-3,
que a requereu em 23 de maio de 1979,
mas o processo "( ... ) permaneceu retido
no Servio de Polcia Interestadual at 19
de novembro do mesmo ano quando voltou

a tramitar, j prenhe de informaes tendenciosas. (Omissis.) Escudado nas informaes e pareceres escandidos na presente
petio, a autoridade coatora indeferiu o
pedido de naturalizao. Solicitada em 3
de junho de 1982 a reconsiderao (. .. ),
a autoridade coatora voltou a indeferir a
pretenso do impetrante, j agora sob outro
suporte" (fls. 4-5).
Para o impetrante, embora a lei admita
que o Poder Executivo negue a naturalizao, baseado no mau procedimento do estrangeiro, contudo no lhe permite se socorra
de fundamentos outros alm dos nela mencionados. Da mesma maneira no permissvel alterar a realidade para fazer com
que o caso concreto caiba na previso legal. Assim, termina ele, inadmissvel que
se atribua "(. .. ) ao interessado conduta que
nunca teve, construindo-Ihe um passado
irreal, com processos criminais que no sofreu e nem atos que no praticou" (fls.,
item 50).
O feito processou-se com liminar, concedida pelo Ministro Jarbas Nobre, como presidente do Tribunal, no perodo do recesso
(fls. 37). As informaes, prestou-as a digna autoridade apontada como coatora, salientando no se poder colocar em dvida
a finalidade da impetrao, indisfaravelmente a de obter o impetrante a sua naturalizao, a despeito do disposto no art.
112, VI, da Lei n9 6.815/80.
Da por que suscita trs preliminares, a
saber: o mandado de segurana no substitutivo de ao meramente declaratria,
pois a sua natureza jurdica executria;
h carncia de direito do impetrante, quando utiliza a impetrao constitucional para
o fim indicado, pois no tem direito ao
que pede, mas simples interesse e este desprotegido da lei; inexiste, finalmente, interesse de agir, pois se o impetrante "(. .. )
conseguisse obter a declarao pretoriana
de que tem mau procedimento, de que lhe
serviria essa declarao? Duas razes impedem possa o mandamus produzir os efeitos desejados pelo impetrante: a primeira
lctica. (Omissis.) O simples confronto de
datas informa que ao tempo em que a segurana foi impetrada, o pedido de natu-

ralizao do impetrante j havia sido definitivamente indeferido. (Omissis.) A outra

jurdica. (Omissis.) 2 que o estrangeiro,
mesmo depois de satisfazer todas as condies previstas em lei para sua naturalizao, no adquire qualquer direito a obt-la. O preceito do art. 121, da Lei
n 9 6.815/80, verbis:
'Art. 121. A satisfao das condies
previstas nesta lei no assegura ao estrangeiro direito naturalizao' (fls. 48-9)."
Quanto ao mrito da segurana, que
o da prpria legalidade do ato impugnado,
defendeo-o a autoridade impetrada com a
mo em vrios pareceres de seus ilustres
assessores, os quais opinaram pela negativa da cidadania brasileira ao impetrante,
pelo fato de ter este, inobstante a proibio legal, exercido intensamente atividade
de natureza poltica. Essa atividade proibida no art. 107, da Lei n9 6.815/80.
Testemunho eloqente da atividade poltica do impetrante a documentao junta,
sobre a qual inexplicavelmente nada alegou.
A expresso "bom procedimento", contida
no art. 112, VI, da Lei n 9 6.815/80, no
deve ser tomada letra. A sua interpretao deve ser vista luz do que dispem os
arts. 106 e 107, da mesma lei. O que no
obedece s leis do pas onde vive, embora
nele no tenha nascido, no pode ser tido
como de bom procedimento.
Ouvida a douta Subprocuradoria-Geral da
Repblica, manifestou-se contrariamente ao
deferimento do writ, fixando-se na preliminar de impropriedade da via eleita no sentido da declarao do bom comportamento
(fls. 129-30). No mrito, se ultrapassada
a preliminar, no h ilegalidade a coibir,
vista da legislao de refncia, que o
aliengena desrespeitou (Dr. Geraldo Andrade Fonteles).
Despachei petio, s fls. 132-6, depois
de ouvida novamente a SubprocuradoriaGeral. E autorizei que o impetrante se locomovesse de Salvador para So Paulo, no
trato de assunto do seu interesse pessoal,
conforme alegou. Isso se faria, porm, mediante as condies estabelecidas no termo
de liberdade vigiada, apenas transferindo-se
para a Superintendncia Regional do DPF,

209

de So Paulo, o que competia ao mesmo

Departamento em Salvador (fls. 139-41).
~

o relatrio.
VOto

Sr. Ministro Evandro Gueiros Leite

(Relator): Admito como vlido o argumento contido nas informaes, qual o de

que o impetrante pretende, realmente, rever
a deciso ministerial, que lhe negou a naturalizao, por via oblqua. Impetra o
writ, pedindo seja declarado que no teve
mau procedimento e, portanto, no poderia
(nem deveria) o Sr. Ministro de Estado da
Justia aplicar-lhe o art. 112, da Lei
n9 6.815/80, que indica as condies para a
concesso da naturalizao, destacando-se o
inciso VI, verbis:
" Art. 112 . So condies para a concesso da naturalizao:

(Omissis.)
VI - Bom procedimento."
De fato, diz o impetrante, s fls. 11:
"Uma vez que outros motivos (alm do
mau procedimento) no foram alinhados,
como impeditivos da sua naturalizao, que
no os ora trazidos a debate no writ, e esses
sendo insuficientes - por inexistentes e
inverdicos - para silhuetar o procedimento
do impetrante como negativo, a naturalizao haver de ser concedida" (grifamos).
~ evidente, sem rebuos, que o ato ministerial est sendo frontalmente atacado,
pois se comprovada a inexistncia do mau
procedimento, a ilegalidade exsurgiria pela
no-aplicao ao caso do citado art. 112,
VI, da Lei n9 6.815/80, alis com a redao da Lei n9 6.964, de 9 de dezembro
de 1981.
Como se v, no h, propriamente, pretenso declaratria, tal como prevista no
art. 49, do Cdigo de Processo Civil, pois
o interesse do impetrante no se limita
declarao da existncia do bom comportamento, tanto mais porque no questiona
sobre a autenticidade ou falsidade de documentos (art. 49 , 11). O impetrante, partindo, desde logo, da negativa do mau procedimento - o que pretende comprovar,
de plano, com as certides negativas de

210

fls. 13-6 - reputa insuficientes justificao do ato impugnado a acusao de

fraude em seu registro de nascimento e o
envolvimento em atos de subverso.
No h dvida quanto a ter ele comprovado a inexistncia da fraude (falsidade
ideolgica), atravs de sentena judicial.
essa por si mesma declaratria - negativa
de um fato mencionado no inqurito. Quanto subverso. de que contudo no veio a
ser acusado, extremou-a de outras atividades
polticas, talvez menores, que no mencionou, exatamente para restringir a noo do
mau procedimento, pois, segundo se v, s
fls. 6, com indiscutvel habilidade passou
da defesa ao ataque, ao afirmar:
"Verdica fosse (a prtica subversiva), as
autoridades oficiais pecariam por falta de
exao no cumprimento do dever, pois a
sim configurar-se-ia delito contra a segurana nacional" (fls. 6, item 31)
E concluiu:
"Ao longo da vida do impetrante podem
ser divisados atos de oposio poltica educacional do governo, mas no indicados atos
de subverso ou crimes contra a segurana
nacional. No apresenta o peticionrio, em
seu passado, qualquer indiciamento policial.
quer por crime comum, quer por crime contra a segurana nacional. Aduza-se que, por
bom procedimento, no se confunde despersonalizada ausncia de opinio sobre assuntos de interesse social. Tais fatos so claros
e indesmentidos, no podendo sequer ser
confundidos com complexa matria fctica,
que escape ao mbito do mandado de segurana" (fls. 6-7, itens 32-5).
Estou de pleno acordo com o impetrante.
Ele provou - repita-se - no ser um falsrio. E, valendo-se de argumento a contrario sensu no contestado, mostrou-se alheio
subverso poltica, juntando aos autos a
certido negativa de fls. 13, passada pela
Justia Militar. Resta saber, porm, at onde
foi a sua atuao na rea que qualifica, simplesmente, de "atos de oposio poltica
educacional do governo" e "despersonalizada
ausncia de opinio sobre assuntos de interesse social" (fls. 6, item 32; fls. 7, item 34).
Teria sido essa to singela atuao do
impetrante a causadora do ato ministerial?

A autoridade impetrada sustenta, como

em resposta pergunta, que o impetrante,
inobstante a proibio legal (Lei n9 6.815/80,
art. 107), exerceu intensa atividade de natureza poltica. No foi a conduta penal ou
o comportamento social que levaram ao indeferimento da naturalizao. Foi o fato repete - de ter exercido o impetrante, acintosa e enfaticamente, atividade poltica proibida ao estrangeiro, sendo esse o seu procedimento mau para com a nao (fls. 51).
O que no obedece s leis do pas onde
vive, embora nele no tenha nascido, especialmente aquelas que se constituem no estatuto dos seus direitos e deveres, no pode
ser tido como de bom procedimento
(fls. 52).
Testemunho eloqente da atividade poltica do impetrante a farta documentao
juntada s informaes, peas do inqurito
instaurado contra ele, para fins de expulso
(fls. 65-126), conforme previsto no art. 103,
do Decreto n9 86.715/81, e nos arts. 65, d,
70 e 107, da Lei n 9 6.815/80, com a redao da Lei nQ 6.964/81; os elementos geradores da determinao foram os atos pblicos, oongressos, movimentos reivindicatrios, reunies e passeatas, dos quais participou ativamente o impetrante. E os seus
pronunciamentos pblicos e entrevistas publicadas pela imprensa, sobre assuntos de
natureza poltica, negcios pblicos, aspectos internos e externos da vida nacional,
bem como a flagrante contestao a atos e
autoridades governamentais.
Durante o curso do processo, alm dos
documentos que instruem o pedido de instaurao do inqurito, vieram ter aos autos
outros documentos e a gravao de uma entrevista levada ao ar no dia 19 de abril de
1982, pela Televiso Itapoan, Canal 5, de
Salvador, no programa denominado Frana
Teixeira, Profisso Reprter, em que o impetrante fez pronunciamento sobre poltica
partidria, intrometendo-se em assuntos pblicos do pas, demonstrando ser contra
o nosso regime poltico, criticando atos
e autoridades governamentais do Brasil,
acusando os militares de assassinatos e o
governo federal de utilizar-se dos dinheiros
pblicos contra os interesses nacionais.

O impetrante permanente no pas e aqui

registrado desde 1974. e jovem, no tem
profisso, no casado nem tem filhos.
Comeou a fazer poltica estudantil em fins
de 1975, ano em que ingressou na Faculdade de Arquitetura da Universidade Federal da Bahia, por ocasio da luta contra
o jubilamento, conforme declarou ao ser
ouvido no inqurito. Teve ascenso rpida,
aps filiar-se, em 1978, tendncia Virao,
que se diz apoiada pelo Partido Comunista
do Brasil. Aliou-se, posteriormente, chapa
Mos Obra, para chegar a presidente da
extinta UNE. Foi eleito secretrio-geral do
Diretrio Central dos Estudantes da UFBA,
presidente do Diretrio Central, secretrio
de cultura da UNE e, por fim, seu presidente. Ele prprio admite, na inicial do
writ:
"Sua condio de presidente da UNE
confundida com participao de diretoria de
organizao clandestina. UNE pode ser
negada pelo Poder Executivo a representao oficial dos estudantes universitrios brasileiros, mas isso no a alija da legalidade.
(Omissis.)
Ao longo da vida do impetrante podem
ser divisados atos de oposio poltica educacional do governo, mas no indicados atos
de subverso ou crimes contra a segurana
nacional" (fls. 6, item 27-32; grifamos).
O art. 107, da Lei nQ 6.815/80, veda
ao estrangeiro admitido no territrio nacional o exerccio de atividades de natureza
poltica, que se entende a partir de um
comportamento poltico menor, ou incipiente
at o mximo, sem que a finalidade do texto
fique na dependncia de qualquer gradDo.
O mesmo texto no permite, tampouco, ao
estrangeiro se imiscuir, direta ou indiretamente, nos negcios pblicos do pas, sendo-lhe especialmente vedado "organizar desfiles, passeatas, comcios e reunies de qualquer natureza, ou deles participar", com os
fins a que se referem os incisos ali indicados, at mesmo que essas atividades sejam
exercitadas exclusivamente entre os compatriotas do aliengena (art. 107, caput, I, 11 e
IH). As provas revelam, porem, que a atuao do impetrante, nessa rea de vedao,
tipicamente entre nacionais.

211

A meu ver, o desrespeito do impetrante

ao disposto no art. 107, citado, fazem-no
convencido, tambm, da falta de bom procedimento, uma das condies exigidas no
art. 112, VI, da mesma lei, para fins de
naturalizao. No foi a sua conduta penal
(alis esclarecida em seu favor), ou o comportamento social, que levaram a digna autoridade impetrada a indeferir-lhe o pedido
de naturalizao, mas sim o fato de haver
ele, comprovadamente, ter exercido, acintosa
e enfaticamente, atividade poltica, que lhe
era e proibida como estrangeiro. Essa
conduta se pode ter como de natureza malfica ao pas, no entender dos seus legisladores e dirigentes.
Consta das informaes que o estrangeiro
no adquire um direito lquido e certo
naturalizao, mesmo que satisfaa as condies exigidas em lei. O art. 121, da Lei
n9 6.815/80, diz, exatamente, que "a satisfao das condies previstas no assegura
ao estrangeiro direito naturalizao". E
argumenta que a naturalizao ato de soberania e o ldimo representante dessa soberania o Poder Executivo. Naturalizar
estrangeiros ato de poltica governamental,
questo de convenincia, de oportunidade,
e nunca questo de direito subjetivo, que
deva ser apreciada pelos juzes e tribunais
(Dardeau de Carvalho. Naturalizao. Repertrio enciclopdico do direito brasileiro.
v. 34. p. 40). Mas, no caso dos autos,
nem mesmo esse critrio exclusivo de convenincia e de soberania serviram de fulcro
negativa da digna autoridade impetrada, que
obedeceu, sem sombra de qualquer dvida,
ao princpio da legalidade com que lavrou
o seu ato, longe, portanto, de qualquer arbtrio.
O que no obedece s leis do pas onde
ingressou e vive, embora nele no tenha nascido, especialmente aquelas que se constituem no estatuto dos seus direitos e deveres,
como no Brasil, no pode ser tido como de
bom procedimento. Por isso, reconhecida a
inexistncia dessa condio, como fundamento do ato impugnado, denega-se o writ
em toda a sua extenso, cassa-se a medida

212

liminar e condena-se o impetrante nas

custas.

J! como voto.
VOTO

o Sr. Ministro Evandro Gueiros Leite

(Relator): Sr. Presidente, entendo que a
extino do processo devido carncia de
ao opera atravs de sentena terminativa
(Cdigo de Processo Civil, art. 162, caput),
no se constituindo em matria preliminar
ou prejudicial, que deva ter destaque na
assentada do julgamento, para efeito de posterior apreciao do mrito da causa, em
manifestao a ser feita por aqueles que
ficaram vencidos nessa parte. Tanto assim que, se tal ocorre no primeiro grau, a
sentena apelvel (Cdigo de Processo Civil, art. 162, 19, c/c o art. 513). Sendo
provida a apelao, reforma-se a sentena,
que dever ser substituda por outra de mrito. Desejo acrescentar que essas decises
terminativas se fundamentam, em princpio,
em vcios de postulao, tais como indicadas,
por exemplo, no art. 267, incisos e pargrafos, do Cdigo de Processo Civil.
J! como voto, rejeitando a questo de
ordem.
VOTO

o Sr. Ministro Antnio To"eo Braz

(Vogal): Sr. Presidente, acompanho o relator no apenas em face do art. 107 da
Lei n9 6.815, como tambm, e sobretudo,
porque a outorga de naturalizao ato
de soberania, ato poltico, de convenincia
do chefe de Estado, no podendo haver
direito subjetivo naturalizao.
VOTO

o Sr. Ministro Carlos Mrio Velloso:

Sr. Presidente, a naturalizao , em verdade, ato que reflete a soberania do Estado; , pois, ato poltico.
A Constituio distingue dois tipos de
brasileiros: os brasileiros natos (Constituio Federal, art. 145, I, a, b e c) e os bra-

sileiros naturalizados (Constituio Federal,

art. 145, 11, a, b, 1, 2 e 3).
Dos primeiros, vale dizer, dos brasileiros
natos, no estamos cuidando aqui.
Fixemo-nos na naturalizao.
Nesta, a aquisio da nacionalidade brasileira d-se em virtude da maDestao da
vontade do estrangeiro em adquirir a nacionalidade brasileira, observados os requisitos
estabelecidos na Constituio e na lei.
So brasileiros naturalizados, estabelece a
Constituio, no art. 145, 11, a - este o
primeiro tipo de brasileiro naturalizado os que foram naturalizados pela Constituio
de 1891, art. 69, IVe V.
No o caso.
Seguem-se os brasileiros nautralizados pela
forma que a lei estabelecer (Constituio
Federal, art. 145, 11, b).
A declarao de vontade, nessa hiptese,
fica sujeita ao que estabelece a lei, lei que
ficar circunscrita nas coordenadas inscritas nos n.08 1, 2 e 3 que se seguem (Constituio Federal, art. 145, 11, b, 1, 2 e 3).
~

o que procuraremos esclarecer.

No n9 b.l, cuida-se do estrangeiro admitido no Brasil nos cinco primeiros anos de

vida. Sero eles brasileiros naturalizados se,
nos dois anos da maioridade, manifestaremse, inequivocamente, pela nacionalidade brasileira.
No , tambm, o caso dos autos.
No n9 b. 2, estabelece a Constituio' que
os nascidos no estrangeiro que, vindo residir no pas antes de atingida a maioridade,
faam curso superior em estabelecimento
nacional e requeiram a nacionalidade at
um ano depois da formatura.
Tambm no o caso dos autos.
Finalmente, no n9 b. 3, estabelece a Constituio a naturalizao para os estrangeiros no abrangidos pelos nmeros antecedentes, exigidas dos portugueses apenas residncia por um ano ininterrupto, idoneidade moral e sanidade fsica.
A situao do impetrante, que no portugus, situa-se na primeira parte do art. 145,
11, b, 3, porque ele no se beneficia do disposto nos n.08 b.l e b.2. A nacionalidade

brasileira, em tal caso, pode ser adquirida

se observadas as exigncias formuladas pela
lei.
~ na lei ordinria, pois, por expressa
determinao constitucional, que sero buscadas as condies e exigncias para a aquisio da nacionalidade brasileira.
A lei, no caso, a de n9 6.815, de 19
de agosto de 1980, com as alteraes da
Lei n9 6.964, de 9 de dezembro de 1981,
republicada, alis, por determinao desta
ltima.

Prescreve o referido diploma legal, no

art. 111, que a concesso na naturalizao
nos casos previstos no art. 145, 11, b, da
Constituio, faculdade exclusiva do Poder Executivo. Estabelece a lei, em seguida,
as condies para a concesso da naturalizao (art. 112) e, deixando claro que a
concesso da naturalizao um ato poUtico, jungido, assim, a razes de convenincia e oportunidade, deixa expresso, no
art. 121, que a satisfao das condies previstas na lei no assegura ao estrangeiro direito naturalizao.
A questo, portanto, repete-se, posta pelo
legislador no campo da convenincia e da
oportunidade. Isso, alis, ocorre em termos
de direito comparado, e assim nas legislaes de pases civilizados e democrticos.

Este , pois, o argumento que utilizo para

indeferir o mandado de segurana, por isso
que no me parece adequado, data venia,
argumentar que, pelo s fato de o impetrante ter exercido a presidncia de uma
entidade estudantil estaria ele impedido de
naturalizar-se, porque isso representaria o
exerccio de atividade poUtica proibida a
estrangeiros (art. 107). O que a lei quer
impedir o exerccio de atividade poltica
partidria, ou quer vedar a participao em
partidos polticos no admitidos pela lei
brasileira. Ora, o s fato de ocupar a presidncia de uma entidade estudantil no me
parece includo na proibio do art. 107
da Lei n9 6.815/80.
Destarte, pelo primeiro fundamento,
acompanho o voto do Sr. Ministro Relator.
Indefiro o writ.
213

VOTO

o Sr. Ministro Carlos Mrio Velloso:

Sr. Presidente, tecnicamente, superou-se
uma questo prejudicial e enfrentou-se o
mrito. Sendo assim, quer me parecer que
aqueles que ficavam na prejudicial ficaram
vencidos e tero que votar no mrito.
I! o que realmente me parece, assim comungando com o mesmo entendimento manifestado por V. Exa.
VOTO

o Sr. Ministro Bueno de Souza: Sr. Presidente. No sistema processual brasileiro,

fiel reflexo de nosso sistema constitucional,
tal como provm do art. 153, 49 (que deveria, em boa tcnica, ser inciso e no pargrafo), quem prope demanda tem direito
a ouvir a sentena, ainda que de natureza
meramente processual, a encerrar o processo
por falta de algum de seus pressupostos ou
condies de ao. Se no proferir a sentena, a autoridade judiciria incorrer em
denegao de justia (leia-se jurisdio).
No dizer de Couture, a lei processual regulamenta as garantias declaradas na Lei
Maior; assim, o art. 162, do C6digo de Processo Civil, estabelece:
"Os atos do juiz so sentenas, decises
interlocut6rias e despachos.
19 Sentena o ato pelo qual o juiz
pe termo ao processo, decidindo ou no
o mrito da causa.
29 Deciso interlocut6ria o ato pelo
qual o juiz, no curso do processo, resolve
questo incidente.
39 So despachos todos os demais atos
do juiz praticados no processo, de ofcio
ou a requerimento da parte, a cujo respeito
a lei no estabelece outra forma."
Sentena pode ser tambm ac6rdo; pode
ser voto (C6digo de Processo Civil, art. 163).
Meu voto (leia-se sentena), com a devida vnia, procura evitar a denegatio ;urisditionis, pois se certo que no vai ao ponto de exaurir a cognio da lide, aprecio,
no entanto, as alegaes trazidas pelo impetrante, pelo menos at o ponto necessrio
para capacitar-me de que o impetrante no
pode validamente utilizar-se do mandado de
214

segurana, eis porque cumpre, a meu ver,

encerrar, anomalamente, o processo.
O Sr. Ministro Carlos Mrio Velloso:
V. Exa. permite um aparte?
O Sr. Ministro Bueno de Souza: Com todo
o prazer.
O Sr. Ministro Carlos Mrio Velloso:
Vamos raciocinar: este Tribunal, como instncia originria, no conhece de um mandado de segurana, ou o denega por carncia, e o Supremo Tribunal Federal modifica
esta deciso. Ento, o que acontece? Este
Tribunal ser chamado a decidir o mrito
da questo e nenhum de n6s poder eximirse de faz-lo. O mesmo ocorre neste colegiado, quando superada uma preliminar:
corre aos juzes que ficaram vencidos a
obrigao de acolher a deciso do colegiado
e votar no mrito. O problema de tcnica
de julgamento.
O Sr. Ministro Armando Rollemberg:
V. Exa. me permite, Sr. Presidente, interferir, pedindo um aparte?
Colocando o problema tal como o fez o
Sr. Ministro Carlos Mrio Velloso, haveria
um obstculo sua soluo, porque est
no pedido: (l).
Conseqentemente, o impetrante no pede
naturalizao.
O Sr. Ministro Gueiros Leite: No posso,
nem devo, deixar passar sem reparo a manifestao oral do advogado que fez a sustentao como patrono do impetrante, na
parte em que, para armar ao efeito, contou
a fbula do lobo e do cordeiro. Cabe-me,
na oportunidade, responder da mesma maneira, para dizer que o impetrante valeu-se,
em seu proveito, da tentativa da gralha, ao
vestir-se com as penas do pavo. De fato,
pretendeu ele arredar, atravs do writ, um
6bice srio sua naturalizao, ou seja, o
mau comportamento. E, sem dvida, postulou: "afaste-se o obstculo do mau procedimento e d~me o Tribunal a naturalizao."
Por tais motivos, repito, conheo do mandado de segurana.
O Sr. Ministro Armando Rollemberg:
Ao final, diz o impetrante:
"No caso em foco, pretende o impetrante,
to-somente, que o Poder Judicirio restaure-lhe a no configurao de mau proce-

dimento nos fatos alinhados pela ilustre autoridade coatora, a fim de que no possa
o impetrante nele se esconder, se escudar,
para embasar a exigncia do bice legal
consubstanciado no inciso VI do art. 112
da Lei nQ 6.815, de 1980."
Esses trechos do pedido deram margem
a interpretaes diversas, pois o eminente
ministro relator, tendo em conta o fato de
embora havendo sido declarado inicialmente
que no era pedido de naturalizao, se o
impetrante pleiteara depois que as afastassem
as razes pelas quais a naturalizao fora
negada, havia um pedido implcito ou indireto de naturalizao.
Esse convencimento no o do Ministro
Bueno de Souza, como no o meu. Entendi
que a primeira afirmao afastou de vez a
hiptese do pedido quanto concesso de
naturalizao e a ltima o caracterizou como
de natureza declaratria, pois pretendeu
fosse afirmado que tem bom procedimento.
A divergncia, entretanto, perde relevo
pelo fato de que todos julgam o processo
extinto e, assim, o encerram.
O Sr. Ministro Bueno de Souza: E, assim,
concluo a questo de ordem, Sr. Presidente,
dizendo que, como acabou de esclarecer o
eminente Ministro Armando Rollemberg, o
meu voto reveste as caractersticas de sentena, ao encerrar o processo por entender
que o mandado de segurana, por falta de
requisito reclamado por lei, no permite ao
Tribunal chegar ao ponto que o impetrante
pretende ver apreciado e decidido.
Como sempre, curvar-me-ei deciso do
egrgio plenrio, mesmo porque terei, no
momento oportuno, que V. Exa., por certo,
haver de me conceder a ocasio de fazer
o desejado aditamento de meu modesto
voto.
VOTO

O Sr. Ministro Bueno de Souza: Sr. Presidente, o pedido do impetrante est deduzido a fls. 9, nos itens 53 e 54, e a fls. 10,
item 63, da inicial.
Para maior clareza e inteireza do meu pronunciamento releio o enunciado do pedido
(l):

"No pretende o impetrante por via do

presente writ que o poder judicirio substitua o Poder Executivo, na concesso de
sua naturalizao.
To-somente visa o restabelecimento de
direito seu lquido e certo molestado pela
autoridade coatora quando o adjetiva dono
de mau procedimento.
Isto porque o mau procedimento adviria
de envolvimento em processo criminal, prtica de atos ofensivos segurana nacional
e ausncia de profisso definida.
A prtica de ilcito penal comum encontra-se escancaradamente desmentida.
A ofensa segurana nacional configura
crime e o impetrante jamais sequer foi indiciado por delito poltico.
Permitir que se tenha como ausente bom
procedimento em quem jamais foi sequer
indiciado corresponde a proibir-lhe atos que
a lei no veda, ou exigir conduta que o direito no impe.
No h lugar, na hiptese, para subjetivismos ilimitados e o conceito de bom
procedimento deve-se ancorar na lei.
Aquele que s fez o que o sistema jurdico
lhe permitiu e que nada fez que o arsenal
de leis lhe proibisse tem bom procedimento.
Ademais, o prprio Poder Executivo sempre reconheceu que a Lei de Estrangeiros
se alimenta de excessivo rigor e o Poder
Executivo sempre prometeu que no a usaria em perseguies polticas.
No caso em tela, no s descumpre promessa, como at a violenta, ao conceituar
o mau procedimento conferindo-lhe um rigor e um arbtrio indesejados, alm de faz-lo sob fatos falsos.
No caso em foco pretende o impetrante
to-somente que o Poder Judicirio restaure-lhe o direito ofendido, assegurando-Ihe
a no configurao de mau procedimento
nos fatos alinhados pela ilustre autoridade
coatora, a fim de que no possa o impetrado neles se escudar para embasar a existncia do bice legal consubstanciado no
inciso VI do art. 112 da Lei nl? 6.815/80."
Tendo em vista o teor do pedido, poderse-ia, primeira vista, interpretar a presente
demanda como configuradora de mandado
de segurana de ndole meramente declara-

215

tria, uma vez que o impetrante limita o

alcance de sua pretenso ao ponto em que
o pressuposto ftico indispensvel para a
necessria valorao a ser feita pelo Poder
Executivo viesse a ser subtrado de sua
apreciao, por obra de sentena judiciria.
Mas o mandado de segurana est subordinado ao mesmo sistema de princpios concatenado no Cdigo de Processo Civil. Segundo este sistema de princpios, a ao
meramente declaratria aquela cuja ndole
consiste em obter apenas a declarao oficial da existncia ou da inexistncia de determinada relao jurdica material; ou, ento,
de falsidade ou autenticidade de certo documento.
No h ao declaratria, ainda que sob
o rito de mandado de segurana, que possa
permitir ao Poder Judicirio a afirmao
de ocorrncia ou de inocorrncia de mero
fato.
Assim, sem quebra do apreo pelas respeitveis consideraes deduzidas nos doutos votos que me precederam, ao abordar
matria que me reservo para apreciar em
outra oportunidade, devo ater-me intransponvel objeo processual, qual seja, a da
inpcia da inicial. No me refiro inpcia
tcnica; mas inpcia de fundo, ou seja,
aquela que consiste na falta de alguma condio de ao (no caso, de possibilidade jurdica do pedido, Cdigo de Processo Civil,
art. 267, VI).
Esta espcie de inpcia recebe tambm a
designao de carncia da ao.
De fato, ainda que o impetrante tivesse
razo no que alega, mesmo assim no poderia ser atendido pelo Tribunal porque,
por mandado de segurana (e, alis, por
nenhuma outra espcie de demanda) no
pode o Poder Judicirio limitar-se afirmao ou negao de certo fato, tanto
quanto no pode restringir seu pronunciamento qualificao jurdica de outro fato.
O Poder Judicirio somente pode afirmar
ou negar o fato, somente pode qualificar
juridicamente certo fato a propsito de conceder, ou no, determinada tutela jurdica,
ainda que esta tutela jurdica se limite a
declarar a existncia ou a inexistncia de

216

certa relao jurdica material; de falsidade

ou autenticidade de algum documento.
Assim, por carncia de ao (de mandado
de segurana), encerro o processo.
VOTO

(ADITAMENTO)

o Sr. Ministro Bueno de Souza: Sr. Presidente, seduzido pela relevncia do tema,
no posso deixar de acrescentar a meu voto
algumas ponderaes sobre a substncia da
impetrao.
A Constituio dispe:
"Art. 145. So brasileiros:
( ... )

11 -

Naturalizados:

( ... )

b) pela forma que a lei estabelecer;

1 - os nascidos no estrangeiro que hajam
sido admitidos no Brasil ( ... );
2 - os nascidos no estrangeiro que, vindo
residir no pas ( ... );
3 - os que, por outro modo (. .. )

(omissis). "
Ser brasileiro (acrescento) corresponde a
direito subjetivo pblico.
O art. 153 da Constituio assegura aos
busileiros e aos estrangeiros residentes no
pas a inviolabilidade dos direitos concernentes vida, liberdade, segurana e
propriedade.
Depois de estabelecer as condies, esclarece que estas garantias no so exaustivas. De fato: como pode ser algum sujeito
de direitos para viver vida digna no mundo
contemporneo, se desde o princpio se lhe
nega a nacionalidade?
Disciplinando a Constituio, a recente
Lei n 9 6.815/80 estabelece:
"Art. 112. So condies para a concesso da naturalizao:
I - Capacidade civil, segundo a lei brasileira;
11 - Ser registrado como permanente no
Brasil;
111 - Residncia contnua no territrio
nacional, pelo prazo mnimo de quatro anos,
imediatamente anteriores ao pedido de naturalizao;
IV - Ler e escrever a lngua portuguesa,
consideradas as condies do naturalizando;

v - Exerccio de profisso ou posse de

bens suficientes manuteno prpria e da
famlia;
VI - Bom procedimento;
VII Inexistncia de denncia, pronncia ou condenao no Brasil ou no exterior por crime doloso a que seja cominada
pena mnima de priso, abstratamente considerada, superior a um ano;
VIII - Boa sade.
19 No se exigir a prova de boa
sade a nenhum estrangeiro que residir no
pas h mais de dois anos.
29 Verificada, a qualquer tempo, a
falsidade ideolgica ou material de qual
quer dos requisitos exigidos neste artigo
ou nos arts. 113 e 114 desta lei, ser declarado nulo o ato de naturalizao sem
prejuzo da ao penal cabvel pela infrao cometida.
39 A declarao de nulidade a que
se refere o pargrafo anterior processar-se-
administrativamente, no Ministrio da Justia, de ofcio ou mediante representao
fundamentada, concedido ao naturalizado,
para defesa, o prazo de 15 dias, contados
da notificao."
No entanto, no art. 121 acrescenta:
"A satisfao das condies previstas nesta lei no assegura ao estrangeiro direito
naturalizao."
O art. 121 reduz, portanto, o art. 112
a letra morta; e o faz, em aberta rebeldia
contra a Constituio.
A esta altura, deveria concluir propondo
fosse suscitado incidente de inconstitucionalidade.
O Sr. Ministro Carlos Mrio Velloso: Permita-me um aparte, Sr. Ministro Bueno de
Souza? Sustentei que a lei estava autorizada
a estabelecer a disposio inscrita no art. 121,
por isso que a Constituio diz, no art. 145,
lI, b, "pela forma que a lei estabelecer";
quer dizer, o legislador ficou livre para, ao
fazer a lei de naturalizao, tornar realidade
o que a doutrina consagra, que a naturalizao reflete um ato de soberania do Estado.
O Sr. Ministro Bueno de Souza: Sr. Ministro Velloso, permita-me V. Exa., pare-

ce-me que nos deixamos desviar, merc de

expresses meramente literrias, do rumo
prprio do debate.
Leio para V. Exa. o art. 111 : "A concesso da naturalizao nos casos previstos
no art. 145, 11, b, da Constituio, faculdade exclusiva do Poder Executivo, e farse- mediante portaria do ministro da Justia."
Ora, proferir uma sentena numa causa
no tambm faculdade exclusiva dos rgos
do Poder Judicirio? E quando o juiz, 6rgo do Poder Judicirio, exerce essa faculdade exclusiva de julgar tal causa, no o
faz como um rgo da soberania? E por
acaso esse ato incontrastvel nos tribunais?
O Sr. Ministro Carlos Mrio Velloso:

o art. 121, e no o art. 111.

O Sr. Ministro Bueno de Souza: Pois
ento, tendo passado do art. 111 para o
art. 112, que diz que o Poder Executivo
dar a naturalizao quando preenchidos os
seus requisitos, passo agora ao art. 121, que
diz que, mesmo com esses requisitos, ter ou
no a naturalizao, ad libitum de algum
rgo, sob o fundamento de que tal rgo
soberano.

Soberano, no entanto, na Constituio brasileira, o povo brasileiro (art. 19 , 19).

O Sr. Ministro. Carlos Mrio Velloso: Claro, e o povo brasileiro que quis assim,
porque foram os nossos representantes que
votaram a lei. Isso lei, no decreto-Iei,
lei do Congresso Nacional, lei em sentido formal. Foram os nossos representantes
que fizeram isso e, ao faz-lo, no contrariaram a Constituio.
O Sr. Ministro Bueno de Souza: A lei
interpretada pelos tribunais; estes, quando
a interpretam, tratam de concili-la com os
imperativos constitucionais: no os revogam.

Ento indago, ao acolher o valioso aparte

de V. Exa.: seria o caso de suscitar o dissdio de constitucionalidade?
No o proponho, contudo, certo que nestes autos de mandado de segurana impossvel aferir a presena dos requisitos que
a lei reclama. To-somente por isso.

e o que

me cumpria aditar a meu voto.

217

VOTO

o Sr. Ministro Miguel Jeronymo Ferrante:

Sr. Presidente, tambm me inclinava a no
conhecer da segurana, por me parecer,
leitura do relatrio, que se lhe estava emprestando a natureza de ao declaratria.
Todavia, em face da enftica afirmativa
do ilustre relator, em resposta indagao
do Ministro Mrio VeIloso, de que o objetivo do impetrante obter a naturalizao,
sou levado a enfrentar o mrito. E o fao
para denegar a ordem, por isso que no
existe um direito naturalizao que ato
de soberania, uma faculdade dependente do
poder discricionrio do Estado. O fato de
o dvena preencher as condies legais no
lhe assegura direito obteno da nacionalidade brasileira. O governo pode indeferirlhe a pretenso, com ou sem justificativa.
Assim , e sempre foi no nosso direito.
Por esse nico e exclusivo fundamento,
Sr. Presidente, denego a segurana.
VOTO (QUESTO DE OIlDEM)

o Sr. Ministro Miguel Jeronymo Ferrante:

Sr. Presidente, embora a espcie envolvesse
uma prejudicial de conhecimento, S. Exa.
o ilustre relator, sem se ater a esse aspecto,
adentrou o mrito, no que foi acompanhado
pela maioria. Alguns Srs. Ministros, porm,
desde logo, foram pela extino do processo, ao entendimento de que a impetrao
no reunia os pressupostos de sua admissibilidade.
O Sr. Ministro Lauro Leito: V. Exa.
me permite um aparte?
O Sr. Ministro Miguel Jeronymo Ferrante:
Com prazer.
O Sr. Ministro Lauro Leito: O esclarecimento prestado pelo eminente Ministro Romildo Bueno de Souza veio justamente ao
encontro do meu entendimento. Quando
S. Exa. declarou extinto o processo, entendi
que conheceu do mandado de segurana,
porque, para assim proceder, teria que conhecer do mandamus.
Por isso, votei pelo destaque da preliminar, dando oportunidade a que se vote o
mrito.
218

O Sr. Ministro Miguel Jeronymo Ferrante:

Agradeo a interveno do eminente Ministro Lauro Leito.
Mas, Sr. Presidente, como estava dizendo,
alguns dos nossos ilustres pares apenas ficaram no exame da prejudicial. Ora, se
assim foi, a meu ver tecnicamente h necessidade de que completem o seu voto, mamfestando-se, tambm, sobre o mrito, de vez
que a maioria decidiu no sentido do conhecimento do mandamus.
E como penso, data venia das opinies
em contrrio.
VOTO

O Sr. Ministro Antnio de Pdua Ribeiro:

Preciso de um esclarecimento no tocante
ao pedido. Ele de naturalizao ou versa
sobre declarao acerca da existncia ou
no de fatos alinhados na petio inicial?
O Sr. Ministro Gueiros Leite (Relator):
Vou ler para V. Exa. o pedido. (L. )
"No caso em foco pretende o impetrante
to-somente que o Poder Judicirio restaure-lhe o direito ofendido, assegurando-lhe a
no configurao de mau procedimento nos
fatos alinhados pela ilustre autoridade coatora, a fim de que no possa o impetrado
neles se escudar para embasar a existncia
do bice legal consubstanciado no inciso VI
do art. 112 da Lei nQ 6.815/80."
O Sr. Ministro Antnio de Pdua Ribeiro:
Sr. Presidente, segundo depreendi dos esclarecimentos prestados pelo eminente relator, o impetrante no fez pedido de naturalizao. Nesse sentido afirmou mesmo que
no pretende que o Poder Judicirio substitua o Executivo no exerccio desse mister.
O a que visa o impetrante , to-somente,
a declarao sobre a existncia de fato consubstanciador do seu mau ou bom procedimento. E para tal objetivo, a meu ver,
no se presta a ao de segurana.
O meu entendimento o de que o mandado de segurana pode, sem dvida, ter
fins declaratrios, constitutivos ou condenatrios, mas, no caso, no diviso a possibilidade de lhe conferir fins declaratrios,
porque a declarao teria de ser acerca da
existncia ou inexistncia de relao jur-

dica ou sobre a autenticidade ou falsidade

de documento. Na espcie, o que pediu o
impetrante foi declarao acerca da existncia ou no de fatos desabonadores da
sua conduta, tendo em conta o pedido de
naturalizao objeto de procedimento administrativo que corre perante o Ministrio
da Justia.
Nessas condies, com a devida vnia,
acompanho o eminente Ministro Bueno de
Souza, para julgar o autor carecedor da
ao de segurana.
VOTO (QUESTO DE ORDEM)

O Sr. Ministro Antnio de Pdua Ribeiro:

Sr. Presidente, acredito que, para a soluo
da questo, h de se fazer uma distino
elementar, qual seja, a diferena entre o direito de ao e o direito subjetivo material.
Em Roma, no Perodo Formulrio, tal distino resultava ntida, vez que o pretor,
uma vez eleito, publicava um lbum, contendo as vrias frmulas que ele concedia
para a defesa dos vrios direitos violados.
O processo se desenvolvia em duas fases:
uma fase in jure, perante o pretor, e outra
fase, in judicio, que era perante o arbiter.
Ou seja: quem pretendesse propor uma ao,
deduzia a sua pretenso ao pretor. Se tal
pretenso estivesse ao amparo de alguma
frmula, esta era preenchida, fixava-se a
litiscontestatio e os interessados eram encaminhados ao juiz privado, isto , ao arbiter.
Ao pretor cabia, to-seomente, decidir acerca
do direito ou no frmula; o arbiter, desde
que o processo lhe fosse encaminhado, que
iria decidir acerca da existncia ou inexistncia do direito subjetivo material.
No caso, julguei o autor carecedor do direito de ao, isso equivale a dizer que o
autor veio at o pretor e o pretor disse:
voc no est ao amparo de nenhuma frmula. Assim sendo o processo no chegou
sua segunda fase, isto , fase em que
deveria ser examinado pelo arbiter, ou seja,
quanto existncia ou inexistncia de direito subjetivo material. Em outras palavras: no h confundir-se o direito frmula (direito de ao) com o direito a ser
tutelado atravs da frmula (direito subjetivo material).

Por essa razo, por entender que a carncia da ao no envolve o exame do pedido fundado na existncia ou no de direito subjetivo material, voto com o eminente Ministro Carlos Mrio VelloS<'
VOTO

O Sr. Ministro Armando Rolemberg: Sr.

Presidente, do relatrio e das manifestaes que se seguiram conclu que o mandado de segurana no foi requerido contra
o ato do Sr. Ministro da Justia que indeferiu o pedido de naturalizao formulado
pelo impetrante, e sim objetiva obter a declarao de que tem ele requerente bom
procedimento, finalidade para a qual no
se presta a via escolhida.
Por assim entender, acompanho o voto
do Sr. Ministro Bueno de Souza. Julgo o
autor carecedor de ao.
VOTO (QUESTO DE ORDEM)

O Sr. Ministro Armando Rolemberg: Ao

que entendo os votos no sentido da extino do processo somam-se aos que denegam
o mandado de segurana.
Acompanho o Sr. Ministro Relator.
VOTO

O Sr. Ministro Carlos Madeira: Sr. Presidente, tambm estou de acordo com o eminente ministro relator ao considerar que o
pedido do impetrante no objetiva apenas
o pressuposto existencial de ser ou no ser,
de existir ou no existir este ou aquele fato
impediente de sua naturalizao. O que ele
objetiva, na realidade, que a autoridade
afaste os alegados impedimentos de sua naturalizao e a conceda.
Assim, conheo da impetrao, como o
Sr. Ministro Gueiros Leite a conheceu. No
existe direito lquido e certo naturalizao
em nosso sistema jurdico. A naturalizao
ato de soberania e, como tal, ato poltico. No existe direito lquido e certo, ou
seja, direito subjetivo.
Denego a ordem.
QUESTO DE ORDEM

O Sr. Ministro Jos Dantas (Presidente):

Srs. Ministros, em face dessa resistncia

219

 tomada do voto de mrito dos que foram

'Vencidos na prejudicial de conhecimento
ou de carncia de ao, proponho uma questo de ordem a propsito.
A meu ver, vencida a prejudicial de conhecimento - qualquer que seja a expresso, "carncia de ao" ou "no conhecimento do pedido" - os Ministros que assim ficaram vencidos tm o dever de votar
quanto ao mrito da impetrao "conhecida", sob pena de restar incompleto o julgamento da causa.
Esta a questo de ordem que coloco em
votao: se deve ser tomado ou no o voto
mrito daqueles que no conheceram do
pedido.

dicial de carncia de ao, vencidos nesta

parte, os Srs. Ministros Lauro Leito, Carlos Mrio Velloso, Wilson Gonalves, Sebastio Reis, Miguel Jeronymo Ferrante,
Jos Cndido, Antonio de Pdua Ribeiro
e Costa Lima. Em conseqncia, o resultado do julgamento foi o seguinte: o Tribunal, por maioria, indeferiu o mandado
de segurana, com ressalva dos votos dos
Srs. Ministros Bueno de Souza, Antonio de
Pdua Ribeiro, Flaquer Scartezzini, Leito
Krieger e Armando Rolemberg que julgavam o impetrante carecedor da ao, extinguindo o processo. Sustentaram oralmente
os Drs. Luiz Eduardo Rodrigues Greenhalgh
e Geraldo Andrade Fonteles. Plenrio.
18.11.82.

EXTRATO DA ATA

MS nQ 97. 596-DF (3394794). ReI.: Ministro Evandro Gueiros Leite. Reqte.: Francisco Javier Ulpiano Alfaya Rodrigues.
Reqdo.: Ministro de Estado da Justia.
Advs.: Luiz Eduardo Rodrigues Greenhalgh
e Luiz Carlos Sigmaringa Seixas.
Deciso: o Tribunal, preliminarmente,
por maioria, recusou a questo de ordem
consistente em dever-se tomar voto de mrito dos Srs. Ministros vencidos na preju-

Os Srs. Ministros Torreo Braz, Carlos

Mrio Velloso, Otto Rocha, Wilson Gonalves, William Patterson, Sebastio Reis, Miguel Jeronymo Ferrante, Jos Cndido, Costa
Lima, Lauro Leito e Carlos Madeira votaram com o Sr. Ministro Relator. No participaram do julgamento os Srs. Ministros
Moacir Catunda, Washington Bolvar, Adhemar Raymundo, Pereira de Paiva, Pedro
Acioli e Amrico Luz. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Jos Dantas.

RESPONSABILIDADE DO ESTADO PEDAGIO

DEVER DE VIGILNCIA

- Cobrando preo pblico em estrada, responsvel a autarquia por omisso no dever de vigilncia, cumprindo-lhe vedar o
ingresso de animais na pista de rolamento dos veculos.
- Embora no comprovada negligncia, tal no exclui a responsabilidade civil, em face do princpio do risco.
TRIBUNAL FEDERAL DE RECURSOS
DNER versus Josio Fernandes da Silva e outros
Apelao Cvel nQ 78.325 - Relator: Sr. Ministro
EVANDRO GUEIROS LEITE

ACRDO

Vistos e relatados os autos em que so

partes as acima indicadas, decide a 2' Turma do Tribunal Federal de Recursos, por

220

unanimidade, dar parcial provimento ao recurso do DNER, somente para o fim de

excluir as custas da condenao e explicitar
a incidncia da correo monetria, na for-